Orbit Post Sitemap
Una star dei social che ha raccolto 180 milioni è stata ceduta due volte in sette mesi
Questa mattina, Rishav Mukherji, cofondatore di Neynar, ha scritto un messaggio dicendo che l'azienda sta cercando una nuova casa e un nuovo team operativo per Farcaster, Clanker e i propri prodotti, e che attualmente è in contatto con diversi team.
Se non hai idea della timeline, ti ricordo: hanno preso in gestione Farcaster solo il 21 gennaio di quest'anno. Oggi sono passati meno di sette mesi.
Chi era il precedente proprietario? Due ex dirigenti di Coinbase, Dan Romero e Varun Srinivasan, che hanno lavorato per cinque anni; la loro azienda Merkle ha raccolto circa 180 milioni di dollari, di cui 150 milioni solo nel 2024. Quando sono usciti, hanno detto che Farcaster aveva bisogno di una nuova direzione di prodotto e di un nuovo team di leadership, che i fondi residui sarebbero stati restituiti agli investitori, e il prezzo di acquisto non è stato reso pubblico da nessuna delle due parti.
Sette mesi dopo, chi ha preso in carico sta già cercando chi prenda il testimone successivo. E lo dice apertamente: Mukherji ammette di non aver raggiunto gli obiettivi fissati all'inizio dell'anno, e che il team attuale non è adatto alla fase successiva. Riassume la situazione di Farcaster in tre punti: una comunità molto coesa, un'app flagship con costi operativi non bassi, e un mercato a crescita lenta.
Suona gentile, ma analizzando bene è piuttosto crudo.
Dal punto di vista tecnico, Neynar non ha fatto male. Hanno ridotto i costi operativi dell'infrastruttura dell'80%, aumentato i validatori distribuiti in diverse regioni, e hanno aperto il codice del protocollo, prima accessibile solo al team core, a questi operatori; il passo successivo è persino quello di lasciare che la decisione di aggiungere nuovi validatori venga presa tramite votazione on-chain dai validatori esistenti, quindi il team core non avrà più l'ultima parola.
I costi sono calati dell'80%, la direzione è giusta, e poi? Non ce la fanno comunque. Perché a bruciare soldi non è il protocollo, ma l'app rivolta agli utenti comuni.
Farcaster ha un'architettura ibrida: l'identità dell'account e la gestione delle chiavi sono su smart contract di OP Mainnet, mentre i dati ad alta frequenza come post, follow e interazioni sono conservati dalla rete di validatori Snapchain. La parte protocollo è leggibile da chiunque e chiunque può usarla per creare client, quindi è molto decentralizzata in teoria. Ma l'iterazione del prodotto client, la distribuzione dei contenuti, il supporto clienti, il wallet, le API per sviluppatori, tutto deve essere sostenuto economicamente da un'azienda.
Il dato più critico è questo: Romero ha detto l'anno scorso che ogni mese circa 200.000-300.000 persone aprono il client Farcaster, ma questo numero dovrebbe essere moltiplicato per 10-100 volte affinché la rete raggiunga una scala sostenibile. Merkle ha fatto molti sforzi in seguito, integrando un wallet interno, aggiungendo trading di token, e promuovendo un abbonamento Pro da 120 dollari all'anno, cercando di sostenere sviluppatori e creatori con trading e abbonamenti. Neynar, dopo aver preso in carico, ha mantenuto wallet e trading, spostando il focus sul supporto agli sviluppatori. Sette mesi dopo, non hanno ancora trovato una via di crescita che possa sostenere l'intero ecosistema.
Un giorno prima, ancora più interessante: il giorno prima del primo cambio di proprietà di Farcaster, Lens ha affidato la gestione quotidiana del prodotto a Mask Network, mentre il team originale è diventato consulente tecnico, con motivazioni quasi identiche, dicendo che la fase di apertura del protocollo è finita e che la crescita futura richiede un'app unificata, design di prodotto e canali di distribuzione.
I due nomi più importanti nel social decentralizzato hanno affidato la gestione a terzi nell'arco di un anno, e uno di loro l'ha fatto due volte.
Ora ci sono ancora molte questioni irrisolte: chi è esattamente il nuovo proprietario, se protocollo, client, Clanker e business sviluppatori saranno ceduti insieme o separatamente, a chi, quanto e quando saranno restituiti i fondi contabili, e quando sarà effettivamente attivata la votazione on-chain dei validatori. Mukherji ha detto solo che app e prodotti per sviluppatori continueranno a funzionare normalmente, senza impatti diretti sugli utenti, e che i membri del team si sposteranno su nuovi progetti.
Ho sempre pensato a una domanda. Negli ultimi anni abbiamo raccontato la storia dei protocolli aperti, la parte più emozionante è stata quella di riprendere identità e relazioni sociali dalle piattaforme. Farcaster ci è riuscito davvero: gli account sono ancora on-chain, i dati sono nella rete dei validatori, e chiunque può leggerli.
Ma chi paga gli stipendi del supporto clienti, chi crea quell'app che la gente comune vuole aprire ogni giorno, chi sostiene i costi della crescita stessa, questa domanda non è mai stata risolta dal protocollo. Il protocollo può essere decentralizzato, ma l'operatività sembra aver bisogno per forza di un'azienda.
Quindi tu cosa pensi, il problema di Farcaster è il team o questa divisione dei compiti ha un buco che non si può superare?Il tuo portafoglio Ethereum usato di frequente potrebbe smettere di funzionare silenziosamente la prossima settimana
La Ethereum Foundation stessa ha emesso un avviso, con un tono che sembra un preavviso: l'aggiornamento Glamsterdam in arrivo potrebbe far sì che una parte dei portafogli, degli esploratori di blocchi e degli strumenti di stima del Gas smettano di funzionare correttamente.
La cosa delicata è che l'avvertimento arriva proprio dalla Ethereum Foundation. Un team che costruisce la propria casa, che avvisa in anticipo che alcune porte potrebbero non aprirsi, è raro altrove, ma nell'ecosistema Ethereum è una tradizione consolidata.
Il problema riguarda il modello del Gas. Questo aggiornamento introduce una nuova dimensione chiamata Gas di stato, che addebita separatamente le operazioni che creano uno stato blockchain nuovo. Il risultato è diretto: trasferire ETH a un account con saldo esistente costa ancora i soliti 21000 Gas; ma trasferire a un indirizzo nuovo che non ha mai ricevuto fondi richiede un costo aggiuntivo di Gas di stato.
La Foundation è stata chiara: qualsiasi software che ha "tutti i trasferimenti ETH costano solo 21000 Gas" codificato rigidamente nel codice sarà colpito da questo cambiamento. La stima delle commissioni del portafoglio sarà errata, gli indicizzatori potrebbero perdere transazioni e alcune vecchie logiche di trasferimento genereranno errori.
Il problema più complicato è che gli utenti normali non sanno quale logica sta dietro al portafoglio che usano. Pensi che basti cliccare invia, ma se il codice di stima non è aggiornato, la commissione mostrata potrebbe essere sbagliata e la transazione potrebbe bloccarsi a metà strada.
Non è la prima volta che Ethereum cambia silenziosamente le regole durante un aggiornamento. Ogni grande versione lascia indietro alcuni piccoli strumenti che non riescono a tenere il passo. Per gli sviluppatori è solo qualche riga di codice da modificare, per gli utenti normali può significare un fallimento inspiegabile di un trasferimento.
La soluzione proposta dalla Foundation è di testare in anticipo sulla testnet Plataberget. Ma questa testnet sarà attiva solo dal 13 agosto, mentre Glamsterdam sarà attivato sulla mainnet giovedì di questa settimana, quindi la finestra per gli sviluppatori è molto breve, e bisognerà aspettare ancora per le testnet Sepolia e Hoodi.
In definitiva, non si tratta di una falla clamorosa, ma del costo inevitabile di modificare il livello base per scalare. L'EIP-8037 addebita separatamente le operazioni di creazione dello stato, il che a lungo termine aiuterà a mitigare l'espansione dello stato, ma nel breve termine, quei portafogli e utenti che non si aggiornano dovranno affrontare le conseguenze dell'incompatibilità.
Hai aggiornato il portafoglio che usi di recente?Il mercato obbligazionario sta urlando: la Fed oserà ancora tagliare i tassi a settembre?
Le criptovalute nel portafoglio non si sono ancora riprese, e il mercato obbligazionario è già esploso. Il rendimento dei titoli di Stato USA a 30 anni ha raggiunto il livello più alto dal 2007, il costo del prestito in Francia ha toccato un nuovo massimo dal 2008, la Germania si avvicina ai livelli del 2011, e il rendimento dei titoli di Stato britannici sta quasi toccando il 6%. Le obbligazioni a lungo termine di tutto il mondo vengono vendute contemporaneamente; l'ultima volta che si è visto uno scenario simile è stato intorno alla crisi finanziaria, ma la differenza è che questa volta non c'è un chiaro punto di innesco della crisi, sembra più che il denaro stia votando con i piedi.
Il titolo di Caixin è molto diretto: il rischio di un aumento dei tassi da parte della Fed a settembre non è stato eliminato. Il mercato puntava su un taglio dei tassi a settembre, ma i trader obbligazionari hanno votato con i piedi in senso opposto. Con i rendimenti che schizzano così in alto, è come dire che l'inflazione non è affatto sotto controllo, il governo continua a spendere in modo disordinato, e lo spazio per tagliare i tassi si sta riducendo a poco a poco. Questo incendio nel mercato obbligazionario brucia le preoccupazioni riguardo alla disciplina fiscale e alla persistenza dell'inflazione.
Cosa significa per il mondo crypto? BTC è sceso di quasi il 27% quest'anno, oscillando strettamente intorno a 64.000. Dietro questa bassa volatilità c'è la mancanza di liquidità in entrata. Con rendimenti dei titoli di Stato così alti, il denaro preferisce stare in un tasso privo di rischio e guadagnare cedole, piuttosto che entrare in asset ad alto rischio. Ogni volta che i rendimenti salgono, la possibilità di una rottura al rialzo di BTC si allontana: questo è il risultato del denaro che vota con i piedi, non ha nulla a che fare con le narrazioni del mondo crypto.
Un altro dettaglio: anche il rendimento dei titoli di Stato giapponesi a 30 anni ha superato il 4%, e il mercato obbligazionario globale a lungo termine è in calo sincronizzato, il che indica che non è solo un problema americano, ma che il mercato sta rivalutando il debito pubblico di vari paesi. In questo contesto, tutti gli asset rischiosi sono compressi dalla stessa logica: con rendimenti privi di rischio così alti, chi mai si assumerebbe il rischio di asset più volatili?
A breve termine, finché il panico nel mercato obbligazionario non si attenua, gli asset rischiosi faticheranno a mostrare una performance decente, e BTC probabilmente continuerà a consolidare. A lungo termine, se le aspettative di taglio dei tassi si riaccenderanno, gli asset crypto, compressi a lungo, potrebbero mostrare una maggiore elasticità rispetto alle azioni.
Per dirla chiaramente, ciò di cui il mondo crypto ha più bisogno ora non sono notizie positive, ma liquidità. Il denaro è stato attratto dai titoli di Stato USA, quindi BTC può solo restare fermo. Solo quando vedremo il rendimento dei titoli di Stato USA a 30 anni scendere dai massimi e gli ETF tornare a registrare flussi netti in entrata, allora sarà un vero segnale che il mercato sta per muoversi. Il mondo crypto si definisce spesso un asset rifugio, ma quando la liquidità globale si restringe, scende più velocemente di chiunque altro; questa maschera è da tempo da togliere. Per ora, guardare i rendimenti dei titoli di Stato USA è più utile che guardare i grafici a candele. Tu cosa pensi di questa crisi obbligazionaria: è un panico esagerato o è appena iniziata?Il 18 agosto, ora di Pechino, l'oro spot ha superato i 4.430 dollari all'oncia, in aumento dello 0,4% intraday, e i futures sull'oro di New York sono saliti simultaneamente sopra i 4.490 dollari. Il greggio Brent superò i 91 dollari, il WTI raggiunse 84 dollari e i prezzi dell'oro e dell'argento salirono insieme. Con l'aumento dei prezzi dell'oro, i segnali dal mercato delle opzioni sono ancora più degni di osservazione. La società di trading quantitativo Susquehanna ha sottolineato che il mercato delle opzioni sull'oro sta passando da una "protezione al ribasso" a una "scommessa su ulteriori guadagni". Il sbilanciamento delle opzioni ha subito un "cambiamento sostanziale": la domanda di opzioni put è diminuita, mentre la domanda di opzioni call è aumentata, invertendo il modello visto all'inizio dell'estate. Una tipica operazione: un investitore ha acquistato opzioni call da 8.000 SPDR Gold Trust in scadenza a novembre con un prezzo di esercizio di 460 dollari a circa 5,55 dollari, che ha chiuso a 405,49 dollari lunedì. Allo stesso tempo, i fondi dell'oro hanno registrato i loro flussi più forti da gennaio di quest'anno. Perché sta crescendo? Tripla trasmissione. Primo, il credito del dollaro USA continua a soffrire. Lu Zhe, Chief Economist di Soochow Securities, ha sottolineato che l'intervento di Trump nella Federal Reserve, i titoli del Tesoro statunitensi che superano i 40 trilioni di dollari e le continue transazioni di de-dollarizzazione—i fattori che prima sopprimevano l'oro ora si stanno esaurendo, e un nuovo premio di rischio creditizio in dollari sta tornando a galla. In secondo luogo, i rischi geopolitici non sono cessati. Trump aveva appena avvertito che "i bombardamenti non sono esclusi" e i prezzi del petrolio sono saliti a 91 dollari. Terzo, una rottura tecnica ha scatenato una copertura breve. L'oro è risalto sopra la media mobile a 50 giorni, superando la resistenza ai precedenti massimi da metà giugno, scatenando una copertura programmata delle posizioni short. Cosa ne pensano le istituzioni? Un sondaggio della London Gold and Silver Market Association mostraLe stablecoin alla fine devono entrare nella gabbia sovrana
Il tuo USDT è nel portafoglio, pensi davvero che sia gestito solo dal codice? Jack Zhang, fondatore della società di pagamenti transfrontalieri Airwallex, ha recentemente gettato acqua fredda, dicendo che le stablecoin diventeranno una pista importante per il flusso globale di capitali, ma è il sistema finanziario sovrano a decidere come metterle nella gabbia. La tecnologia può correre in tutto il mondo, ma le regole sono decise da ogni paese, e questa affermazione è molto diretta.
Ha fatto una serie di esempi. La banca centrale del Brasile ha già inserito i servizi di asset virtuali nel quadro di regolamentazione dei cambi e dei capitali. Il Vietnam vieta l'uso delle criptovalute come mezzo di pagamento, ma sta costruendo un mercato crittografico regolamentato. Le Filippine hanno sospeso indefinitamente le licenze per i fornitori di servizi di asset virtuali. Tre paesi, tre approcci diversi, ma lo stesso nucleo: le stablecoin possono circolare, ma devono farlo nel mio territorio e secondo le mie leggi, senza pensare di aggirare la regolamentazione e volare da sole.
Cosa significa questo per noi detentori di monete? USDT, USDC o qualunque altra, alla fine gli emittenti devono negoziare con le autorità di regolamentazione di ogni paese. Le infrastrutture più solide non sono le più libere, ma quelle che possono integrarsi nel sistema finanziario sovrano e permettere un cambio stabile tra valuta fiat e stablecoin. In parole povere, il canale conforme è la vera barriera difensiva; le strade alternative possono essere chiuse in qualsiasi momento, ciò che funziona oggi potrebbe non funzionare domani.
Airwallex stessa sta puntando su questa strada: ha ottenuto la licenza di pagamento dalla banca centrale in Brasile, la licenza di pagamento locale in Messico, collegando i conti aziendali al sistema finanziario latinoamericano. Questo dimostra che i grandi attori non puntano al mito della decentralizzazione, ma al business reale che si integra con la regolamentazione. Più le stablecoin vengono adottate dal mainstream, più devono rispettare le regole del mainstream. Per USDT, che si regge su strutture offshore, la pressione crescerà, perché il sistema sovrano vuole licenze visibili e riserve, non solo "codice è giustizia".
Nel breve termine, più chiara è l'applicazione della regolamentazione nei vari paesi, meno le stablecoin sembreranno bambini selvaggi, più potranno entrare nei portafogli istituzionali e più la liquidità sarà solida. Nel lungo termine, queste diventeranno canali finanziari regolamentati, non una qualche utopia decentralizzata.
Per noi piccoli investitori, questo è in realtà positivo, almeno riduce la probabilità di fughe o crolli improvvisi. Ma il prezzo è che le stablecoin diventeranno sempre più come piccoli affiliati del sistema bancario; se un giorno una sovranità decide di vietarle, saranno davvero inutili. Amici che detengono stablecoin, non guardate solo ai rendimenti, ma anche a quale sovranità sta dietro a garantire. Quale stablecoin pensate che alla fine riderà fino alla fine? BofA taglia del 70% MSTR e compra massicciamente ETHA
Le operazioni di questo gruppo di istituzioni diventano sempre più difficili da comprendere. Nella disclosure delle posizioni del secondo trimestre di Bank of America, MSTR è stato ridotto del 70%, scendendo a una quota minima. Dall'altra parte, la posizione in ETHA è aumentata di 29 volte, passando da quasi trascurabile a una posizione significativa. Vendere da una parte e comprare dall'altra, un'azione netta come un cambio di settore, completamente diversa dalla confusione degli investitori retail che inseguono i rialzi e vendono al ribasso.
I dati sono chiari. Nel primo trimestre BoA deteneva ancora una buona quantità di MSTR, nel secondo trimestre ha tagliato del 70%, chiaramente non fidandosi più della strategia di comprare criptovalute a debito. ETHA invece è l'ETF spot su Ethereum di BlackRock, un aumento di 29 volte indica un investimento reale e consistente in ETH. Vendere azioni di società di tesoreria Bitcoin e comprare ETF su Ethereum, questa svolta è più rapida di quella degli investitori retail e manda un segnale al mercato: le preferenze delle grandi banche stanno cambiando.
Perché questa divisione? MSTR è sceso di quasi il 40% quest'anno, sostenuto da azioni privilegiate e debito per comprare criptovalute, ma il mercato inizia a dubitare di quanto a lungo questa leva possa reggere. ETHA è diverso, è un ETF spot con sottostante reale ETH, senza il peso narrativo della leva aziendale. Le grandi banche votano con i piedi, spostando le scommesse dalle società di tesoreria agli asset nativi, essenzialmente attribuendo premi di rischio diversi a questi due tipi di asset, con la fiducia nelle società di tesoreria chiaramente in calo.
Dietro c'è anche una linea nascosta. Da quando BlackRock ha lanciato il suo prodotto ETH, le sottoscrizioni e i riscatti istituzionali sono sempre stati più attivi rispetto ai retail, indicando un interesse crescente da parte dei capitali tradizionali verso ETH, anche se in modo discreto. L'aumento di 29 volte di BofA sembra rendere pubblica una pista che era prima di nicchia. Non è un impulso di un giorno o due, ma un aggiustamento di portafoglio trimestrale.
Il quadro di mercato è chiaro. I fondi istituzionali stanno riequilibrando tra Bitcoin ed Ethereum, preferendo l'esposizione spot su ETH. Per noi, la forza relativa di ETH merita attenzione, soprattutto nei giorni di flussi netti continui negli ETF, che spesso riflettono l'atteggiamento più sincero del mercato.
Alcuni interpretano questo come una scommessa di BofA che l'ETF spot su ETH sarà più resistente delle azioni di società di tesoreria, dato che l'asset sottostante è trasparente e senza rischi nascosti di leva aziendale. Ma da un altro punto di vista, tagliare MSTR potrebbe essere solo una semplice presa di profitto, non necessariamente un segnale di lungo termine rialzista su ETH. Le ragioni dietro i ribilanciamenti delle grandi banche sono sempre più complesse di quanto appaiano, noi dobbiamo solo osservare la direzione senza prenderla come un segnale per seguire ciecamente. Nel breve termine, bisogna vedere se il tasso di cambio ETH/BTC si stabilizza, nel lungo termine se la linea che vede ETH come asset di allocazione istituzionale si allargherà sempre di più. Tu cosa pensi che BofA abbia fiutato in questo cambio di portafoglio che noi ancora non vediamo?Quasi 1,8 miliardi di posizioni short sono a un solo punto dal liquidarsi
Il conto è diventato verde questa settimana? BTC si aggira intorno a 64.076 dollari, ma c'è un gruppo di persone più nervose di chiunque altro. Due indirizzi, 0x8c96 e 0x431f, hanno sempre fatto short in sincronia, ora insieme detengono posizioni short per 2.800 BTC, con un valore di circa 179 milioni di dollari, diventando la più grande posizione BTC su Hyperliquid. Questi due non sono semplici retail, ma account leader copiati da molti, ogni loro mossa trascina il mercato.
Questi due giocano con leva 40x a tutto capitale. 0x8c96 ha shortato 1.800 BTC, con prezzo di liquidazione a 64.855 dollari. 0x431f ha shortato 1.000 BTC, con prezzo di liquidazione a 65.097 dollari. Calcolando il prezzo attuale di 64.076 dollari, queste due posizioni short sono a solo il 1,2% e 1,6% dalla liquidazione, una distanza sottilissima: basta che BTC salga un po' e questa scommessa da 200 milioni di dollari evapora all'istante. La leva 40x significa che ogni variazione dell'1% del prezzo comporta un guadagno o perdita del 40% sulla posizione; divertente finché va bene, ma vicino alla liquidazione è pericolosissimo.
Interessante è che questi due erano in relazione di copia: uno apriva posizioni e molti copiavano. Ora però il gruppo si è diviso. 0x8c96 sta aumentando la posizione short fino a 1.800 BTC. 0x431f invece ha fatto un passo indietro, tagliando parzialmente la perdita di 206 BTC, con una perdita reale di 80.000 dollari. L'account principale aumenta il rischio, mentre quello che copia riduce la posizione di nascosto: una scena molto reale, come un gruppo che grida "avanti" ma il capo scappa per primo. Ancora più sorprendente, hanno già cancellato lo stop loss impostato intorno a 63.971 dollari, lasciando solo due take profit a 58.123 e 58.423, chiaramente puntando a un ulteriore ribasso.
L'impatto sul mercato è diretto. La posizione short da 179 milioni è sospesa in un intervallo inferiore al 2% tra 64.076 e 65.097 dollari, come una polveriera pronta a esplodere. Se BTC supera 65.100, queste posizioni short saranno liquidate forzatamente, e gli acquisti spingeranno il prezzo ancora più in alto: è così che si verifica lo short squeeze. Al contrario, se scende sotto 58.000, i take profit short si attiveranno, indicando una vittoria temporanea dei ribassisti. Lo spazio su entrambi i lati è limitato, un cambiamento di trend può arrivare da un momento all'altro.
La logica di short brevi e long lunghi è evidente. In un ambiente a bassa volatilità, queste posizioni concentrate ad alta leva sono la miccia più fragile del mercato. I trader normali dovrebbero evitare posizioni con questa leva, un piccolo spike può azzerarle. Non inseguite la direzione del mercato, è più utile monitorare la zona di liquidazione intorno a 65.100 che indovinare la direzione.
Questo gruppo di copiatori non è nuovo a questi scherzi: quando i due indirizzi avevano posizioni da 169 milioni, qualcuno li osservava; ora che sono saliti a 179 milioni si sono divisi, segno che anche tra i grandi con leva alta non c'è consenso. Quando il mercato è in equilibrio tra long e short, queste posizioni concentrate sono spesso la polveriera del trend. Voi cosa pensate succederà a questi 180 milioni di posizioni short? Saranno liquidate prima o scapperanno prima?Quella persona che ti incitava a investire in meme coin ha aperto un proprio negozio
Ansem ha fatto una cosa piuttosto interessante in questi ultimi giorni. Questo KOL, che nella precedente fase ribassista ha accumulato una grande base di fan fedeli grazie ai suoi shoutout su meme coin, ha improvvisamente annunciato il lancio della sua piattaforma di emissione di token Ansem.io. In parole povere, prima era colui che stava sul palco a incitare tutti a investire, ora ha costruito il palco stesso; d'ora in poi, chiunque voglia emettere un token dovrà prima registrarsi da lui. Ai suoi tempi, grazie a qualche shoutout su meme coin, è diventato una leggenda, con fan che gli credevano più che a se stessi.
La piattaforma è costruita sopra Pump.fun: i progetti creano i token su Ansem.io e il primo giorno possono già essere scambiati sulla mainnet di Solana, il processo è simile a quello di un normale pump. Sembra un tool più comodo per la community, ma c'è un dettaglio interessante. Una parte dei fondi spesi per il primo acquisto di ogni nuovo token viene automaticamente destinata a un airdrop comunitario, mentre i progetti che vogliono una migliore visibilità devono bruciare permanentemente una certa quantità di token ANSEM per sbloccare livelli come Gold o Diamond. Di solito si critica il pump come un modo per truffare i piccoli investitori, ora c'è anche un pedaggio KOL all'ingresso.
In altre parole, un progetto che vuole farsi notare deve prima spendere soldi nei token di Ansem. La piattaforma ha anche un indice Z500 e un meccanismo Boost che classifica in tempo reale i token della community; chi vuole scalare la classifica deve pagare per il boost. È un po' come trasformare l'attenzione in un business con prezzi chiari: chi paga sale in cima.
Nel nostro settore non è raro che i KOL lancino piattaforme. A parole si parla sempre di potenziare la community e abbassare le barriere, ma dietro c'è un circuito chiuso di monetizzazione del traffico. Ansem è partito proprio dal racconto dei meme, sa quanto vale l'attenzione e sa che la gente è disposta a pagare per storie che promettono ricchezza. Ora ha trasformato questa consapevolezza in un prodotto: la piattaforma prende commissioni e fa pagare per la visibilità, senza lasciare nulla al caso. In fondo, il traffico è nelle sue mani e lui stabilisce le regole, molto più sicuro che limitarsi a urlare un invito.
Interessante è che i token alla fine girano sempre su Pump.fun, il gioco a somma zero di base non cambia, cambia solo chi incassa per l'esposizione. Chi ha seguito i suoi shoutout su meme coin ora può continuare a giocare sul palco che ha costruito, o semplicemente guardare lo spettacolo da un'altra prospettiva. Voi cosa ne pensate? Questo modo di fare, con un KOL che apre una piattaforma, è davvero una nuova strada per i piccoli investitori o solo un modo per affilare ancora di più la falce? C'è chi dice che sia il modo più elegante di monetizzare l'influenza, altri che lo vedono solo come un cambio di strategia per fare cassa.Dopo che il Bitcoin è rimasto in uno stato di stallo estremo, questa ondata di volatilità inizierà a eliminare chi?
Nelle ultime settimane, chi ha aperto il software di trading per controllare il Bitcoin probabilmente ha avuto una sensazione di sonnolenza. Il prezzo si è mosso ripetutamente intorno ai 64.000 dollari, con oscillazioni giornaliere inferiori a un punto percentuale, sempre meno discussioni sui forum di trading e persino il volume aperto nei mercati dei futures che si sta riducendo silenziosamente.
Questa calma non è senza motivo. Sean Farrell, responsabile della strategia sugli asset digitali di Fundstrat, ha analizzato otto precedenti fasi simili di bassa volatilità e le conclusioni sono un po' inquietanti. Nei sessanta giorni successivi, la mediana della variazione assoluta del prezzo di Bitcoin è stata del 30,2%, con quattro rialzi e quattro ribassi, direzione perfettamente bilanciata. Il modello può indicare che ci sarà forte vento, ma non sa da che parte soffierà.
Ha inoltre sottolineato che la recente spinta al rialzo è stata principalmente dovuta alla chiusura delle posizioni short, non a nuovi acquisti reali. Da venerdì sera scorso, il volume aperto dei futures in Bitcoin è diminuito di circa l'8%, indicando che molti trader short stanno ritirando le loro posizioni. Senza nuovi acquisti a sostegno, questa ripresa è piuttosto fragile.
Farrell si è concentrato sulla volatilità a 30 giorni, un indicatore che misura le oscillazioni di prezzo a breve termine. Quando questo valore scende a livelli storicamente bassi, spesso significa che il mercato è in una fase di stallo in cui nessuno vuole muoversi per primo. Ma lo stallo non dura mai a lungo: nelle otto occasioni passate, non c'è mai stato un prolungamento di questa calma.
Guardando anche lo stato della catena e della comunità, nei momenti di bassa volatilità è più facile abbassare la guardia. Molti rimuovono gli stop loss, aumentano la leva, convinti che dopo una lunga fase laterale ci sarà un movimento e si preparano a piazzare ordini. Tuttavia, quei movimenti di trenta punti percentuali nella storia sono spesso arrivati proprio quando tutti pensavano che non sarebbe successo nulla, lasciando solo poche ore per reagire.
Ancora più interessante è la variabile esterna che ha evidenziato: il rendimento reale dei titoli di stato. Farrell ritiene che se il rendimento reale continuerà a salire, potrebbe essere proprio quello lo stimolo a rompere questo stallo di bassa volatilità. Attualmente, i rendimenti dei titoli del Tesoro USA stanno salendo e le aspettative sui tagli dei tassi oscillano, rendendo sempre più difficile per il Bitcoin rimanere "addormentato". Da inizio anno il Bitcoin è già sceso di quasi il 27%, il mercato aspetta una direzione, ma nessuno sa quale sarà.
Noi, come trader, temiamo meno il calo che questa fastidiosa calma. Quando tutti cercano di indovinare da che parte andrà il prossimo movimento, il vero rischio è non essere affatto preparati. Secondo te, questa ondata di volatilità di trenta punti percentuali chi farà uscire per primo?Anche Ethereum, che si vanta di avere una contabilità permanente, sta per ridurre lo spazio di archiviazione
Il 18 agosto, lo sviluppatore di Ethereum kevaundray ha pubblicato su GitHub una proposta, EIP-12188, che suggerisce di accorciare la finestra di conservazione dei blocchi nel livello di consenso. In parole povere, si tratta di permettere ai nodi di non dover più conservare blocchi storici di molti anni, risparmiando così molto spazio di archiviazione.
Questa idea, appena proposta, non ha suscitato molte polemiche, anzi ha ottenuto il supporto di alcuni sviluppatori di client. Il contributore di Lighthouse, michaelsproul, ha detto che la modifica non ha un impatto evidente sul suo ambiente operativo; anche dapplion ha concordato, ritenendo che la direzione sia corretta. Sembra quindi un modo discreto per alleggerire il carico tecnico.
Ma se ci pensi bene, è interessante. Di solito sentiamo dire che il vantaggio più forte della blockchain è la conservazione permanente del registro, immutabile e sempre disponibile. E invece ora, gli sviluppatori core di Ethereum stanno seriamente discutendo di conservare meno storia, con una motivazione semplice: i nodi stanno faticando a reggere il carico.
La proposta mette in luce un conflitto molto reale. Man mano che la catena cresce, il costo di archiviazione per i nodi completi aumenta costantemente. Per le persone comuni e i piccoli team diventa sempre più difficile gestire un nodo, e a questo ritmo la rete si concentrerà lentamente nelle mani di pochi attori ben finanziati. Accorciare la finestra di conservazione significa alleggerire i nodi, permettendo a più persone di gestirli.
In realtà, nel livello di esecuzione si discute da tempo di tagliare i dati storici, e questa volta si estende un approccio simile al livello di consenso. Guardando entrambi i livelli, la direzione di alleggerimento di Ethereum è ormai chiara.
Qualcuno potrebbe pensare: "Non gestisco un nodo, quindi questa cosa non mi riguarda." Ma in realtà, gli esploratori di blocchi, i wallet e i servizi RPC che usi si basano tutti sul fatto che qualcuno gestisca nodi. Se la gestione dei nodi si concentra sempre più in poche grandi organizzazioni, chi potrà vedere quali dati e chi avrà accesso ai vecchi record, il potere decisionale sarà nelle mani di pochi.
Il costo non è assente. Nella discussione si è detto che il taglio dei dati storici nel livello di esecuzione potrebbe influenzare la capacità dei nodi a lungo termine di fornire blocchi vecchi. In altre parole, se vuoi consultare una vecchia transazione di qualche anno fa, non è detto che potrai sempre ottenerla facilmente dal nodo.
Più sottile è la questione della fiducia. Molti tengono le criptovalute sulla blockchain proprio perché nessuno può modificarle e sono sempre consultabili. Se i dati vecchi non saranno più accessibili a tutti facilmente, quella sensazione di sicurezza si ridurrà silenziosamente. Tecnicamente non è un problema, ma psicologicamente è una barriera difficile da superare.
Naturalmente, questa proposta riguarda solo il livello di consenso, mentre il taglio dei dati storici nel livello di esecuzione è un discorso più lungo. Gli sviluppatori hanno anche chiarito che la modifica non minaccia la sicurezza della rete né impedisce ai nodi di funzionare normalmente. Non sembra così spaventosa, ma indica una direzione da tenere d'occhio: quando Ethereum inizia a fare i conti economici del registro, la parola "permanente" non è più così assoluta come prima.
Voi cosa ne pensate, è più importante che i nodi siano economici da gestire o che il registro sia conservato per sempre? Deleveraging in corso, il prestito on-chain si riduce del 20%
I fondi on-chain stanno silenziosamente ritirandosi. Il rapporto del secondo trimestre appena pubblicato da Galaxy Research mostra che il totale dei prestiti garantiti in criptovalute è diminuito del 16,8% su base trimestrale, scendendo a 56,16 miliardi di dollari, ben il 40% in meno rispetto al picco di 78,69 miliardi del terzo trimestre 2025. Il prestito DeFi è calato ancora di più, riducendosi del 27,61% a 20,43 miliardi, segnando la prima volta dal terzo trimestre 2023 che la scala CeFi supera quella DeFi.
La cosa più interessante è il ritmo. Questa ondata di deleveraging non è stata un crollo verticale di oltre il 50% in un solo trimestre come nel 2022, ma una riduzione ordinata e moderata in tre trimestri consecutivi del 10%, 5% e 17%, come descritto nel rapporto. Tether rimane il leader CeFi, con una quota del 58,54%, stabile fino a risultare quasi impressionante. Dal lato dei prestatori non si è vista una fuga di massa, mentre i mutuatari stanno in gran parte riducendo volontariamente l’esposizione; il mercato è molto più calmo rispetto all’ultima volta.
Sul mercato dei futures, i contratti aperti nel secondo trimestre sono leggermente diminuiti del 3,08% a 103,2 miliardi, ma a luglio sono già risaliti a circa 114 miliardi. Questo indica che la leva non è sparita, ma si è spostata dal mercato dei prestiti ai contratti, con il calore che si sposta semplicemente di luogo. Per quanto riguarda il debito aziendale istituzionale, Strategy ha appena completato a maggio un riacquisto di debito da 1,5 miliardi di dollari, portando il debito non rimborsato dell’intero settore DAT a 16,1 miliardi, anche questo un segnale di riduzione della leva.
Un dettaglio del rapporto che può sfuggire è che il calo del prestito DeFi è più marcato rispetto al totale, il che indica che il deleveraging si concentra principalmente sui fondi nativi on-chain, mentre il CeFi delle istituzioni tradizionali si è invece stabilizzato. In altre parole, si ritira il denaro più sensibile e volatile, mentre rimane quello a lungo termine. Questa struttura è più sana di una contrazione totale, ma significa anche che le risorse on-chain per le piccole monete stanno effettivamente diminuendo, e il rialzo dei prezzi dipende sempre più dalla domanda reale e non dall’indebitamento.
Nel breve termine, la contrazione del prestito significa meno leva disponibile on-chain, quindi le piccole monete hanno meno carburante finanziario per spingere i prezzi, e il mercato sarà più facilmente dominato dal mercato spot. Nel lungo termine, questa discesa graduale è invece un segnale di salute, senza panico di liquidazioni, il che indica una struttura di detenzione più solida rispetto all’ultima volta. Il vero rischio è un’ondata improvvisa di liquidazioni forzate, che finora non si è vista, ma bisogna tenere d’occhio i tassi di interesse se continuano a salire.
In definitiva, il deleveraging non è spaventoso, ciò che fa paura è fingere che non stia accadendo. La leva on-chain sta diminuendo, il che significa che è sempre più difficile far salire i prezzi solo con l’indebitamento; d’ora in poi si giocherà tutto sulla domanda reale e sulla vera liquidità. Chi continua a puntare sulla strategia di leva aggressiva dell’ultima volta rischia di essere il primo a essere spazzato via in questa fase.
Voi cosa ne pensate? Questa ondata di deleveraging si stabilizzerà lentamente o arriverà all’improvviso con un colpo duro?La balena che ha guadagnato oltre un milione è tornata a incrementare la posizione su GPS
Un portafoglio è recentemente riapparso all'attenzione di tutti. L'indirizzo 0x8b6e, questa balena, in precedenza ha guadagnato più di 1,12 milioni di dollari facendo long su AKE, risultando uno dei pochi vincitori in questo ciclo. Ma non si è fermato, ha subito aperto una posizione long su GPS su Aster DEX, con leva 2x, acquistando 27,23 milioni di GPS, per un valore di circa 450.000 dollari.
Questa posizione ora ha un profitto non realizzato di circa 80.000 dollari, con un aumento del 35,66%. Ancora più impressionante è che GPS ha recentemente guadagnato circa il 70%, la balena è entrata a un prezzo non basso, ma continua ad aumentare la posizione. Da una parte c'è il milione già incassato, dall'altra una nuova posizione che continua a inseguire i rialzi; il suo stile è vincere tutto o niente, molto diverso dai piccoli investitori che si ostinano a tenere le perdite.
Come interpretare il mercato? Un indirizzo che ha saputo uscire perfettamente da AKE e ora scommette su GPS è già un segnale. Nei token alternativi questi hotspot locali ruotano continuamente, la volatilità di MEME e delle monete a media e piccola capitalizzazione è molto più alta rispetto a Bitcoin, ma anche più soggetta a movimenti rapidi. Seguire la balena è molto rischioso, lui ha già un profitto di otto cifre, se entri tu potresti trovarti a comprare proprio al picco emotivo, dato che il suo costo di ingresso è molto più basso.
Nel breve termine, GPS come altcoin forte ha ancora inerzia, finché volume e prezzo non peggiorano potrebbe continuare a salire. Nel lungo termine, il rischio maggiore per le monete a media e piccola capitalizzazione è la mancanza di liquidità che fa crollare il prezzo; quando Bitcoin corregge, queste monete ad alta beta sono le prime a essere vendute. Chi fa trading di trend non si faccia ingannare da profitti singoli elevati, la balena si posiziona in anticipo e usa stop loss rigorosi, mentre i piccoli investitori spesso comprano solo dopo il rialzo, sbagliando completamente il timing.
C'è un dettaglio interessante in questa posizione. 0x8b6e ha usato leva 2x invece della sua solita leva alta, il che indica che sta gestendo il rischio e non si sta lanciando a capofitto. Essere in grado di guadagnare un milione su AKE e poi ridurre la leva rende questo trader molto più pericoloso dei piccoli investitori che puntano tutto. Nelle storie di grandi profitti sulle altcoin, sopravvivono solo quelli che osano ma sanno anche ritirarsi; guardare solo il profitto non basta per capire la disciplina dietro.
In definitiva, la balena non ha sempre ragione. Saper uscire da AKE è un talento, ma se questa volta su GPS riuscirà a replicare la fortuna precedente nessuno può garantirlo. Noi giocatori comuni non abbiamo il suo vantaggio informativo né la sua disciplina negli stop loss, copiare alla cieca probabilmente significa fermarsi a metà strada. Guardare è ok, ma se si vuole entrare bisogna valutare bene se si è in grado di reggere.
Voi cosa ne pensate? Questa balena ha fatto di nuovo la scelta giusta su GPS o sta solo cercando di prendere l'ultimo treno?La Banca del Giappone aumenterà i tassi una volta ogni due mesi
Una notizia abbastanza lontana dal mondo crypto, ma che potrebbe sconvolgere più di quanto pensi. DBS Group ha appena anticipato le aspettative di aumento dei tassi della Banca del Giappone, affermando che la banca centrale potrebbe accelerare il ritmo degli aumenti da uno ogni sei mesi a uno ogni tre o quattro mesi, con il prossimo aumento che potrebbe addirittura anticiparsi a settembre, portando il tasso overnight a toccare l'1,75% entro metà 2027.
Che relazione ha questo con le criptovalute? Molta. Negli ultimi due anni, molti fondi istituzionali hanno preso in prestito yen a basso costo per acquistare BTC e azioni USA, una strategia di carry trade. Quando lo yen aumenta i tassi, il costo del prestito in yen sale, e queste posizioni devono valutare se restare convenienti; in caso di liquidazioni concentrate, i primi a essere venduti sono gli asset rischiosi. BTC è il più sensibile alla liquidità globale, quindi un irrigidimento dello yen può farlo oscillare. Storicamente, la liquidazione del carry trade sullo yen nel 2024 ha causato forti oscillazioni negli asset globali.
Come interpretare il mercato? Nel breve termine, l'aumento delle aspettative di rialzo dello yen è negativo, raffreddando ulteriormente un appetito per il rischio già fragile. Tuttavia, i dati economici giapponesi stanno migliorando, e DBS ha rivisto al rialzo le previsioni di PIL per il Giappone per quest'anno e il prossimo, indicando che gli aumenti dei tassi sono sostenibili dall'economia e non forzati. Il mercato attribuisce ora circa il 75% di probabilità a un aumento a settembre, mentre quello di ottobre è quasi completamente prezzato.
Molti pensano che l'aumento dei tassi in Giappone sia lontano dalla loro realtà, ma in realtà è più vicino di quanto sembri. Ogni BTC nel tuo portafoglio potrebbe essere legato a yen presi in prestito a basso costo da istituzioni. Se il carry trade viene liquidato in massa, i primi asset ad essere venduti sono quelli ad alta volatilità, indipendentemente dalla qualità intrinseca del mondo crypto. Questa catena di trasmissione è invisibile finché non scatta, e quando la notizia esce è già troppo tardi per reagire.
A lungo termine, prima che il livello centrale dei tassi globali scenda, sarà difficile per le crypto avere un vero mercato toro indipendente. Il vero punto da monitorare è la riunione di settembre: se e quanto aumenteranno i tassi influenzerà direttamente la permanenza o l'uscita dei fondi di carry trade. Il cambio e il prezzo delle crypto sono più collegati di quanto la maggior parte pensi; non aspettare che lo yen voli per ricordarti che la tua posizione è ancora esposta.
In definitiva, il cambio è una linea da seguire più dei grafici a candele. Molti guardano solo il grafico di BTC senza sapere che dietro la loro posizione c'è una leva in yen. Se un giorno il dollaro/yen crolla improvvisamente, gli asset rischiosi saranno i primi a soffrire, e sarà troppo tardi per cercare spiegazioni.
Hai mai considerato l'impatto dell'aumento dei tassi in yen sulle tue posizioni?La prima consegna da 50MW di IREN Horizon è più di una pietra miliare nella costruzione. Fornisce agli investitori una prova iniziale del cambiamento dell'azienda dal mining di bitcoin verso l'infrastruttura cloud AI nell'ambito del suo contratto quinquennale con Microsoft, valutato circa 9,7 miliardi di dollari.
La domanda chiave ora è la ripetibilità: rimangono tre siti Horizon, all'interno di un programma che totalizza circa 200MW a Childress, Texas. La mia opinione è che la valutazione dovrebbe riflettere sempre più l'esecuzione dell'intero rollout, non semplicemente il valore di scarsità di energia e terreno. Non è un consiglio, solo un'analisi.
#IRENDeliversForMSFTÈ appena uscito il rapporto finanziario fresco di stampa
Due parole: debole
Xiaomi vende a prezzi più alti, le auto vendono di più, ma i profitti del core business si stanno assottigliando.
Il punto di svolta atteso per la redditività delle auto non si è verificato, anzi l'attenzione è stata distolta dal calo simultaneo dei margini lordi di telefoni e auto.
Dati dettagliati:
· Ricavi di 108,9 miliardi di yuan, in calo del 6,1% su base annua, al di sotto del limite inferiore delle previsioni pubbliche precedenti.
· Utile netto rettificato di 6,2 miliardi di yuan, in calo del 42,6% su base annua; utile netto contabile di 9,5 miliardi di yuan, sostenuto principalmente da 6,5 miliardi di yuan di guadagni da fair value degli investimenti e sussidi.
· Le spedizioni di telefoni sono crollate del 26,5%, nonostante l'ASP sia aumentato del 25,9%, il margine lordo è sceso dall'11,5% all'8,5%, indicando che l'aumento dei prezzi non ha ancora coperto la pressione sui costi di memoria.
· Le consegne di auto sono cresciute del 28,2% a 104.200 unità, ma il margine lordo è sceso dal 26,4% al 19,2%, con una perdita operativa di 2,6 miliardi di yuan. La perdita si è ridotta rispetto ai 3,1 miliardi del primo trimestre, ma è molto peggiore rispetto ai 300 milioni dello stesso periodo dell'anno scorso.
· I ricavi IoT sono diminuiti del 19,2%, i servizi internet sono uno dei pochi settori stabili.
#财报观察员：小米即将发布财报，你更看好哪条业务线？ ETF crittografici: deflussi settimanali di 90 milioni ma afflussi mensili di 900 milioni
Il conto è in rosso questa settimana? Non affrettarti a controllare il mercato, prima guarda una serie di numeri che confondono. Gli ETF crittografici hanno registrato una deflusso netto di circa 90,55 milioni di dollari la scorsa settimana, sembra una ritirata, ma se allarghiamo il periodo a un mese, c'è stato un afflusso netto di 977 milioni di dollari, e se consideriamo un intero trimestre, il deflusso netto è stato di 5,406 miliardi di dollari. Stesso mercato, deflussi settimanali, afflussi mensili, deflussi trimestrali: tre misure, tre direzioni, ma il flusso sta entrando o uscendo?
Mettere insieme i tre dati chiarisce meglio. Deflusso netto settimanale di 90,55 milioni, afflusso netto mensile di 977 milioni, deflusso netto trimestrale di 5,406 miliardi. L'alternanza di segni indica divisioni interne tra gli istituzionali: alcuni riducono le posizioni approfittando del rimbalzo, altri acquistano a prezzi bassi. Nei mesi precedenti, gli ETF crittografici avevano registrato afflussi netti consecutivi per diverse settimane; questo passaggio settimanale a deflusso sembra più una presa di profitto che un'inversione di tendenza, ma il deflusso netto trimestrale di 5,4 miliardi indica che i fondi a lungo termine non sono così convinti.
Perché il denaro si muove in modo così strano? La radice non è nel mondo crypto, ma nei titoli di Stato USA. Il rendimento dei Treasury USA a 30 anni è salito al 5,31% in questi giorni, il livello più alto dal 2007. Quando i tassi a lungo termine aumentano, il costo del capitale per gli istituzionali cresce, e il costo opportunità di investire in ETF crittografici diventa più alto. Inoltre, le tensioni tra USA e Iran si sono riacutizzate, con lo Stretto di Hormuz che potrebbe causare nuovi problemi, quindi i capitali a lungo termine sono ancora più riluttanti a investire in asset ad alto rischio.
La situazione è complicata anche dal fatto che Giappone, Regno Unito e Cina hanno ridotto le loro detenzioni di titoli di Stato USA a giugno, diminuendo la domanda estera, mentre l'offerta di titoli a lungo termine non si ferma, rendendo difficile una discesa dei rendimenti. Asset ad alta volatilità come BTC sono molto sensibili alla liquidità in dollari e ai rendimenti a lungo termine. Il deflusso netto settimanale degli ETF indica che i capitali a breve termine stanno uscendo, ma l'afflusso mensile positivo mostra che i soldi a medio-lungo termine non sono completamente usciti.
In questa fase di divergenza, i prezzi tendono a non salire molto né a scendere profondamente, oscillando lateralmente. Chi fa trading di trend non deve farsi spaventare da dati settimanali negativi né farsi prendere dall'entusiasmo per un mese positivo. Il problema a breve termine è che i tassi restano alti, ma la logica a lungo termine non è compromessa; una volta aperto il canale per l'allocazione istituzionale in crypto, non si chiuderà facilmente. Bisogna monitorare se il rendimento dei Treasury a 30 anni tornerà sotto il 5%; se non succede, BTC faticherà a rompere al rialzo.
In definitiva, gli ETF sono il canale tra la liquidità istituzionale e il mercato crypto. Un lato del canale è collegato a denaro reale, l'altro al prezzo di BTC. Ora il canale è instabile, né completamente chiuso né completamente aperto. La cosa migliore da fare è gestire bene le posizioni, evitare di scommettere sulla direzione in questa fase di incertezza e aspettare che il canale si stabilizzi.
Voi cosa ne pensate? Questo afflusso netto mensile negli ETF è denaro reale che entra nel mercato o solo un rimbalzo tecnico dopo una forte discesa? Il tuo diritto di effettuare ordini sta per essere affidato a un agente AI da parte del broker
Robinhood questa settimana ha pubblicato un annuncio poco appariscente su X, dicendo che la sua funzione di trading crittografico Agentic Trading è stata aperta a una parte degli utenti. In parole semplici, puoi collegare un agente AI al tuo account e lasciare che decida da solo cosa comprare e vendere, azioni, opzioni, asset crittografici, tutto è possibile, e può usare solo i fondi che hai depositato. Utilizza l'interfaccia standard del server MCP, attualmente disponibile solo per utenti idonei, non per tutti.
Robinhood ha creato un sottoconto indipendente per questo agente, limitando gli strumenti di trading a criptovalute, azioni e opzioni, e ha imposto che possa usare solo il capitale presente nel conto, senza possibilità di prendere in prestito o usare leva finanziaria. È come mettere un guinzaglio all'AI, ma la lunghezza del guinzaglio è decisa dalla piattaforma. Se sei tornato a sei mesi fa, sembrava fantascienza, ora i broker tradizionali stanno tutti correndo nella stessa direzione, spostando il potere decisionale del trading da una persona a un codice.
Coinbase ha iniziato ancora prima con AiFi, lasciando che l'agente AI studi, decida, ordini e si paghi da solo. Entrambi puntano alla stessa idea: in futuro, chi gestirà il trading potrebbe non essere una persona. Le decisioni di questi agenti si basano su modelli che elaborano notizie, dati di mercato e sentimenti della comunità; la qualità delle fonti di informazione determina direttamente quale ordine verrà eseguito al secondo successivo. Ma il modello non ti dirà mai perché pensa in un certo modo, la scatola nera è sempre aperta da quel lato.
Robinhood ha lasciato una via d'uscita, sembra temere che l'AI possa far perdere tutto all'utente. Ma affidare un programma a fare ordini per te è paradossale: pensi di controllare il rischio, ma nel momento in cui lasci il volante, guadagni e perdite non dipendono più da te.
Anche se c'è questa precauzione, il vero rischio non è quanto perdi, ma che gradualmente non capisci più cosa sta facendo. Gli ordini del programma avvengono in millisecondi, possono fare decine di cicli al giorno, e quando vuoi fermarli, l'ordine è già stato eseguito. Da una parte i broker spingono l'agente AI in primo piano, dall'altra la regolamentazione non è ancora al passo, e se l'agente fa un ordine sbagliato, chi ne è responsabile? Nessuno lo sa.
Ancora più interessante è il tempismo. Il Bitcoin ultimamente oscilla intorno a 64.000, gli ETF la scorsa settimana hanno avuto deflussi netti, il sentiment di mercato non è caldo, eppure questi broker scelgono proprio questo momento per spingere l'agente AI verso gli utenti. Pensano davvero che la tecnologia sia matura, o vogliono solo trovare una nuova storia da raccontare in un mercato piatto? Noi osservatori esterni non possiamo saperlo.
Sono più curioso dall'altra parte. Sei disposto a lasciare che un agente AI gestisca il diritto di effettuare ordini sul tuo account? Non si spaventa né è avido, ma se interpreta male i segnali o viene alimentato con dati errati, a perdere saranno i tuoi soldi veri. Quando un giorno un tuo amico ti dirà che il suo account è gestito da un AI, non invidiarlo subito, chiedigli se capisce ancora quegli ordini.现在对比特币的行情，大多数人的感觉是：无聊得想睡觉。 波动像心电图停了一样，每天都在 $6.4万 附近磨洋工。但如果你掀开地毯看数据，你会发现这根本不是在休眠，而是一场极其残忍的筹码大洗劫。
长期持有者（LTH）手里攥着 1,635万枚 比特币。大家对这个数字可能没概念，这么说吧：比特币总量才 2100 万，扣掉丢掉的几百万枚，再扣掉还没挖出来的，市面上能动的活钱已经快被这帮老炮儿给吸干了。
更绝的是，过去 90天 进了 138万枚。这说明在大家大喊牛市结束了、要完的时候，这帮老狐狸正开着推土机在场内扫货。过去 15天 只有 2天 减仓，这根本不是在交易，这是在囤金块。这种极低的卖压意味着：只要后续哪怕只有一丁点增量资金进来，由于市面上没货，价格会像窜天猴一样直接拔地而起。
现在的价格是 $64,200，老炮儿们的平均持仓成本是 $49,400。
账面赚了 30%。换做普通散户，可能早就收利落去吃顿火锅了，但对于这些熬过无数个寒冬的 LTH 来说，30% 的利润连塞牙缝都不够。
这个 1.30倍 的倍数非常有意思：它是一个“安全垫”，但也是一个“心理博弈点”。对于大户来说，不到Il prodigio vende a sconto del 20% una posizione da decine di miliardi
Il giovane che ha scritto l'articolo profetico sull'AI diventato virale in tutta la rete, recentemente non ce la fa più da solo.
Secondo il Science and Technology Innovation Board Daily, il fondo hedge Situational Awareness, fondato dall'ex ricercatore di OpenAI e soprannominato il prodigio dell'AI Leopold Aschenbrenner, sta svendendo con uno sconto del 20% le sue azioni di Anthropic, valutate circa cinque miliardi di dollari. Questo fondo ha recentemente affrontato una crisi di liquidità a causa di operazioni ad alto leverage, ed è stato costretto a vendere a basso prezzo per recuperare liquidità. Il nome del fondo è proprio Situational Awareness, lo stesso del celebre articolo di Leopold, a testimonianza della sua profonda fiducia nelle tendenze dell'AI.
Analizzando la questione, il contrasto è forte. Leopold ha poco più di vent'anni, il suo lungo articolo dello scorso anno è diventato virale nella Silicon Valley, con il messaggio centrale che l'ondata dell'AI avrebbe rimodellato tutto, e chi non avesse scommesso abbastanza sarebbe stato lasciato indietro. Eppure il suo fondo è proprio caduto puntando con leva su questa stessa idea. Chi aveva scritto per spingere il mondo a investire pesantemente nell'AI ora è costretto a svendere le sue partecipazioni chiave nell'AI a prezzo scontato.
Ancora più sottile è il contesto del compratore. Anthropic di per sé non manca di storie: si dice che il suo fatturato annuo abbia superato i 65 miliardi di dollari, con una valutazione che si vocifera possa raggiungere i 2.000 miliardi, e che potrebbe debuttare a Wall Street già questo autunno. Da una parte c'è una società portata alle stelle, dall'altra i suoi azionisti istituzionali iniziali che scappano svendendo: questa discrepanza è di per sé degna di nota. Uno sconto del 20% non è una cifra da poco: su una posta da 5 miliardi di dollari, significa una perdita di un miliardo evaporato nel nulla.
In realtà questo non è l'unico segnale. La Banca dei Regolamenti Internazionali ha appena segnalato nel suo rapporto annuale una bolla sull'AI, affermando che la valutazione delle società chiave è a livelli elevati, con un premio per il rischio estremamente basso, e ha evidenziato come i cicli di finanziamento tra produttori di chip e fornitori cloud, tramite investimenti azionari, acquisti a lungo termine e noleggio di potenza di calcolo, nascondano rischi di doppia garanzia. In altre parole, più il mercato sembra vivace, più la leva reale potrebbe essere fragile.
Interessante è che anche il veterano della quantistica Jane Street ha perso circa 15 miliardi di dollari a luglio, e una delle cause è stata collegata alle posizioni di questo fondo AI. La leva di un giovane può influenzare i conti di un veterano di Wall Street, il che dimostra come il denaro nella catena dell'AI sia ormai intrecciato.
Quindi la domanda è: quando anche chi conosce meglio l'AI è costretto a ridurre le posizioni, stiamo assistendo a un normale ritiro di liquidità o è la prima crepa nel racconto dell'AI? Voi cosa ne pensate, questa svendita a sconto è l'inizio del panico o solo la perdita di controllo di qualche singolo giocatore? $XIAOMI Dai dati rilasciati da Xiaomi per il primo semestre si nota una pressione non indifferente. Il fatturato totale del primo semestre è stato di 2080,63 miliardi di yuan, in calo dell'8,4% su base annua; l'utile netto rettificato è stato di 12,291 miliardi, con un calo diretto del 42,8% su base annua, una diminuzione del profitto molto più marcata rispetto al calo del fatturato.
Analizzando il secondo trimestre singolarmente, il fatturato è stato di 108,9 miliardi, rispetto ai 115,96 miliardi dello stesso periodo dell'anno precedente, con un calo del 6,1% su base annua. Si può notare che la contrazione del fatturato si è ridotta rispetto al primo semestre complessivo, ma il profitto è diminuito drasticamente.
In parole semplici: il reddito complessivo delle vendite è diminuito solo leggermente, ma la capacità di generare profitto è stata chiaramente compressa.
Le ragioni più probabili sono diverse: la concorrenza nel settore degli smartphone è molto intensa, comprimendo i margini hardware; il business automobilistico è ancora in una fase di investimento continuo e dispendioso, con costi di ricerca, sviluppo e costruzione di stabilimenti che continuano a erodere i profitti; la volatilità del mercato estero ha anche influenzato negativamente i ricavi complessivi.
Il calo del fatturato nel secondo trimestre è stato migliore rispetto al primo semestre, il che indica che il business non sta peggiorando in modo accelerato e mostra segni di stabilizzazione, ma il profitto rimane il punto dolente principale.
Per il futuro, ci sono due aspetti da osservare: primo, se le vendite delle auto Xiaomi riusciranno a decollare e se potranno gradualmente passare da una fase di spesa a una di generazione di ricavi; secondo, se il segmento smartphone riuscirà a mantenere stabile la spedizione e a migliorare il margine lordo dell'hardware. Se la crescita delle auto non dovesse raggiungere le aspettative e gli investimenti massicci continuassero, i profitti rimarranno sotto pressione.
#财报观察员：小米即将发布财报，你更看好哪条业务线？
#30年期美债收益率创2007年以来新高
#闪迪收涨逾8%，长期协议受关注 Rapporto di analisi fondamentale $ASML / ASML Holding (NASDAQ·litografia) $1.9K (24h +2.12%)
Sintesi: ASML Holding ($ASML) punteggio complessivo 57/100, valutazione Narrazione più che implementazione. Il business fondamentale si basa principalmente su pagamenti esterni, il multiplo valore di mercato/ricavi è ancora in un intervallo ragionevole.
Iniziamo dall'azienda: ASML Holding ($ASML) è quotata al NASDAQ, settore litografia. In parole semplici: monopolio sulle macchine litografiche EUV. Confronto con TSM, NVDA. La crescita del business dipende dalla consegna degli ordini e dall'espansione della quota di mercato, il focus principale è se la crescita dei ricavi e il margine lordo corrispondono all'intensità della spesa in conto capitale. I tassi macroeconomici e il ciclo del settore determinano il centro di valutazione. Non coinvolge economia dei token né logiche di regolamento on-chain. Prodotto implementato: già operativo con utilizzo a pagamento, ricavi verificabili tramite SEC 10-Q/10-K, dati finanziari sono divulgazioni legali. Ultima versione non trovata, nessuna submission valida negli ultimi 90 giorni.
A livello utenti, MAU e numero clienti basati su 10-Q/10-K. Volume di scambi azionari 24h $1.22M, struttura azionaria e capitalizzazione da confermare. Il focus è se il tasso di crescita dei ricavi e il margine lordo corrispondono alle aspettative del prezzo azionario. Ricavi operativi $35.33B (ultimo bilancio/consenso), margine lordo stimato secondo media del settore da integrare, utile netto da confermare con 10-K/10-Q, reddito azionario considerato tramite buyback e dividendi. Le società USA che guadagnano non equivalgono a guadagni per detentori di token, titoli correlati a BTC come MSTR/COIN devono separare i guadagni latenti BTC. Codice: nessuna submission valida negli ultimi 90 giorni, nessun contributore attivo, ultima versione non trovata. GitHub è prova di livello A per verifica diretta. Background investimento: ASML Holding ($ASML) è l'entità quotata, struttura azionaria basata su 13F/10-K. Collaborazioni primarie certificate da annunci IR come prova di livello A, menzioni media e conferenze di settore sono prove di livello C/D, non usate come base per implementazione commerciale.
Ancore di valutazione: capitalizzazione flottante $723.31B, valutazione con P/E, P/S, EV/Revenue, non applicabile sblocco token. Azioni correlate a BTC (MSTR/COIN/MARA) devono separare esposizione BTC e business principale per rivalutazione. Confronto con pari settore (criteri uniformi, senza confronti tra settori diversi): capitalizzazione flottante ASML Holding $723.31B, TSM $2.24T, NVDA $5.45T. FDV: ASML Holding non divulgato, TSM $2.24T, NVDA $5.45T. Ricavi annuali: ASML Holding $35.33B, TSM $4.44T, NVDA $253.49B. Utenti o indirizzi attivi mensili non divulgati per ASML Holding, TSM, NVDA. Dati basati su snapshot pubblici, alcune lacune integrate da report ufficiali o criteri di settore. Valutazione: attuale capitalizzazione $723.31B, P/S (ricavi consensus) 20.5x. Azioni cicliche (miniere/GPU) usano P/E aggiustato per ciclo. Scenario pessimistico dimezza $723.31B, neutro mantiene intervallo, ottimista espansione P/S 20-50%. In sintesi: fondamentali solidi (punteggio 57/100). Valore azionario ancorato a ricavi, utile netto, buyback e dividendi. Capitalizzazione flottante neutra rispetto ai fondamentali, FDV vicino a MC, nessun grande sblocco, pressione di vendita controllabile. Rischi potenziali: aumento tassi macro che comprimono valutazione, investimenti AI capex inferiori alle attese, contenziosi regolatori (SEC/DoL). Monitoraggio continuo: crescita ricavi, margine lordo, importo buyback, backlog ordini, variazioni partecipazioni istituzionali (13F). Dati da fonti pubbliche, solo a scopo informativo, non costituiscono consiglio d'investimento. Deviazioni indicatori oltre 30% richiedono rivalutazione.
Per ora è tutto, ci vediamo alla prossima.
#RapportoFondamentale #AzioniUSA #Ricerca #OKXOrbit I depositi RWA on-chain sono aumentati di 300 volte in tre anni ma sono ancora meno di quattro miliardi
L'ultimo dato di DefiLlama è piuttosto controintuitivo. Il valore totale degli RWA depositati nei protocolli DeFi, cioè gli asset del mondo reale, è passato da 12 milioni di dollari tre anni fa a quasi 4 miliardi di dollari ora, un aumento di oltre 300 volte. Suona impressionante, vero? Ma guardandolo da un'altra prospettiva, 4 miliardi sono ancora una cifra piccola nel mercato crypto complessivo, inferiore anche a molti lock-up di singole blockchain.
La logica degli RWA è semplice: portare sul chain titoli di stato USA, debito pubblico, prestiti, immobili e altri asset tradizionali, trasformarli in token liberamente trasferibili e usarli in DeFi come collaterale, rendimento o liquidità. Le istituzioni cercano conformità e efficienza, mentre la blockchain vuole rendimenti reali e flussi di cassa stabili; così si incontrano. Protocolli come Centrifuge fanno proprio questo, tokenizzano asset istituzionali e li immettono nell'ecosistema DeFi, permettendo agli utenti on-chain di beneficiare indirettamente degli interessi dei titoli di stato.
Perché dovremmo prestare attenzione? Perché gli RWA portano sul chain un tipo di denaro completamente diverso dalle monete speculative. Sono legati a rendimenti reali come quelli dei titoli di stato USA, resistono meglio nei mercati ribassisti e offrono ai protocolli DeFi una via di sopravvivenza meno dipendente dall'emissione di token. Asset nativi come ETH e SOL sono molto volatili, mentre gli RWA agiscono come una zavorra per l'intero sistema, facendo sì che il TVL non dipenda solo dal prezzo dei token.
Guardando on-chain, attualmente il lock-up degli RWA è concentrato principalmente su Ethereum e poche altre blockchain, con asset sottostanti principalmente titoli di stato USA e fondi del mercato monetario, una struttura ancora semplice. Rispetto ai trilioni del mercato obbligazionario tradizionale, 4 miliardi sono solo l'inizio, ma la curva di crescita dimostra che le istituzioni stanno votando con i piedi. Per noi, gli RWA non sono solo un concetto, rappresentano l'inizio di rendimenti on-chain legati ai tassi reali, il che farà sì che il TVL di DeFi non dipenda più solo dal prezzo dei token.
Nel breve termine, gli RWA sono ancora in fase iniziale, 4 miliardi sono una goccia nel mare rispetto al mercato obbligazionario tradizionale, con ampi margini di crescita ma un'adozione lenta; custodia e conformità sono i principali colli di bottiglia. La logica a lungo termine è chiara: istituzionalizzazione e conformità sono direzioni certe. Per chi fa trading di trend, è molto più comodo accumulare gradualmente token e protocolli legati agli RWA durante i ritracciamenti piuttosto che inseguire i prezzi in rialzo, quindi non comprate di fretta il giorno dell'annuncio.
Tuttavia, non bisogna mitizzarli: la custodia e il riscatto degli RWA on-chain dipendono ancora da istituzioni off-chain, e in caso di problemi non è il codice a risolverli automaticamente; un default degli asset sottostanti può comunque danneggiare i detentori on-chain. Voi cosa ne pensate? Gli RWA saranno la vera linea principale del prossimo bull market o solo un'altra storia gonfiata?Bitcoin si trova al bivio del "lancio equo della moneta"
Nelle ultime settimane, Bitcoin è rimasto come messo in pausa. Oscilla intorno a 64.000 dollari, senza riuscire né a salire né a scendere, con un mercato così tranquillo da far venire sonno.
Ma più è tranquillo, più bisogna restare svegli.
Sean Farrell, responsabile della strategia degli asset digitali di Fundstrat, ha analizzato 8 casi storici in cui la volatilità a 30 giorni di Bitcoin è scesa a livelli storicamente bassi.
Il risultato è che nei 60 giorni successivi, la mediana della variazione assoluta del prezzo di Bitcoin è stata del 30,2%.
In 8 casi, 4 volte è salito, 4 volte è sceso.
Non è un indicatore mistico. È una legge di mercato che resiste ai test storici—
Dopo una bassa volatilità segue sempre una grande volatilità.
La domanda ora è: scommetti su un aumento del 30% o su una diminuzione del 30%?
Traducendo i numeri in soldi veri—
Calcolando sull'attuale 64.000 dollari:
Aumento del 30% → 83.200 dollari
Diminuzione del 30% → 44.800 dollari
Una differenza di quasi 40.000 dollari.
Non è un piccolo movimento, è una volatilità di "livello redistribuzione della ricchezza".
Farrell stesso ha detto: il rimbalzo del 2% di lunedì è stato principalmente guidato dalla chiusura delle posizioni short, non da nuovi acquisti.
Da venerdì scorso, l'open interest dei futures quotati in Bitcoin è diminuito di circa l'8%. Gli short si stanno ritirando, ma i long non stanno entrando massicciamente.
È una situazione di stallo in cui "nessuno vuole essere la controparte".
Ancora più doloroso è che: il rendimento reale a 10 anni globale ha raggiunto il 2,41% il 14 agosto, il massimo da quando esiste Bitcoin.
Quando i titoli di stato offrono un rendimento privo di rischio vicino al 5%, perché un asset senza cedole come Bitcoin dovrebbe attrarre nuovi capitali?
Le parole di Farrell sono: l'aumento continuo del rendimento reale è il più grande rischio al ribasso per Bitcoin attualmente.
Da una parte c'è la legge storica "bassa volatilità seguita da grande movimento", dall'altra il vento contrario macroeconomico del "rendimento privo di rischio ai massimi storici".
Non è una scelta semplice. È un "lancio della moneta"—testa 83.000, croce 45.000.
Bitcoin ha perso quasi il 27% dal 2026.
A questo punto, chi ha paura vende in perdita, chi è avido compra a sconto.
Ma i veri intelligenti aspettano—aspettano il suono della "moneta che cade".
In 8 casi storici, non è mai fallito.
Questa volta non farà eccezione.
Nei prossimi 60 giorni, sarà o 83.000 o 45.000.La BIS smaschera la bolla dell'AI dicendo che il premio per il rischio è stato spinto al limite
La Banca dei Regolamenti Internazionali (BIS) ha lanciato un raro allarme nel suo ultimo rapporto annuale. Hanno affermato che l'ottimismo sull'AI ha sostenuto la crescita globale e gli asset rischiosi nell'ultimo anno, ma i segnali di bolla stanno emergendo. La valutazione delle aziende chiave è elevata, la crescita degli utili implicita dal mercato a lungo termine è chiaramente superiore alla media storica, e ciò che preoccupa di più è che il premio per il rischio si sta assottigliando sempre di più, con gli investitori che ricevono una compensazione per il rischio minore, il che equivale a scommettere su asset più costosi con meno margine di sicurezza.
La BIS ha anche evidenziato un rischio che molti non hanno notato: il finanziamento circolare. Alcuni produttori di chip e fornitori di cloud stanno creando un sistema di contabilità auto-rigenerante tramite investimenti azionari, impegni di acquisto a lungo termine, noleggio di potenza di calcolo e leasing di data center. Il denaro passa da una tasca all'altra, e parte degli asset potrebbe essere impegnata più volte. In caso di una grande correzione del mercato azionario, queste catene di credito verranno rivalutate, gli spread si allargheranno, l'ambiente di finanziamento si restringerà rapidamente, e i primi a crollare saranno quelli con il maggior leverage.
Per noi che operiamo nel crypto, non è uno spettatore esterno. La narrativa dell'AI e quella delle criptovalute sono entrambe motori di questa ondata di propensione al rischio. Le azioni tecnologiche USA e BTC spesso salgono e scendono insieme, sostenute dalla stessa storia di liquidità. La BIS teme che l'aumento dei tassi a lungo termine e l'ampliamento degli spread creditizi siano proprio le due mani che comprimono le valutazioni. Quando arriverà quel giorno, gli asset sopravvalutati, incluso il Bitcoin, dovranno adeguarsi al rialzo dei tassi di sconto, e nessuno potrà salvarsi.
Per dirla in modo semplice, molti nel mercato crypto stanno scommettendo al rialzo con leva, e quando l'ambiente creditizio si restringe e il mercato azionario è sotto pressione, i primi a essere colpiti saranno gli asset ad alto beta. La BIS non teme un crollo imminente, ma che quando tutti scommettono nella stessa direzione, l'impatto del punto di svolta sarà amplificato. Per chi fa trading di trend, più il mercato è tranquillo, più bisogna pianificare stop loss e flussi di cassa, conservare munizioni per poter approfittare delle prossime vendite forzate, invece di essere costretti a uscire per margin call.
Nel breve termine il mercato è ancora in festa, il VIX è ai minimi annuali, nessuno pensa che succederà qualcosa. Ma i ritracciamenti storici spesso iniziano nei momenti più tranquilli; Goldman Sachs ha detto l'anno scorso che l'infrastruttura AI ha contribuito a quasi metà della crescita degli EPS, indicando una forte concentrazione dei profitti. La logica a lungo termine non è cambiata, l'istituzionalizzazione di AI e crypto continua, ma nel breve termine non mettete leva sull'ottimismo altrui. Voi cosa ne pensate, questa bolla dell'AI sarà più gentile di quella di internet del 2000?Un pezzo degli scacchi è stato silenziosamente estratto dal campo nemico e posato nel palmo della propria mano — questa non è mai una semplice ritirata, ma un colpo di cannone ancora da sparare.
Sulla scacchiera, un vero giocatore non esulta subito perché un pezzo lascia il territorio nemico. Ritirare monete, come riportare un cavallo dalla linea dei pedoni nemici al proprio campo, significa che il controllo di quel pezzo è cambiato. L'autogestione è come spostare il re fuori dalla portata delle torri avversarie, prendendo il destino nelle proprie mani. Ma questo solo non indica la strada per lo scacco matto. Potrebbe servire a costruire una linea difensiva sul lato di re, a sacrificare un pezzo per distrarre l'avversario, o semplicemente a preparare la promozione di un pedone.
57.000 HYPE, 3,36 milioni di dollari. Calcolando il valore sulla scacchiera, equivale a una torre più un alfiere. Ma il numero in sé non ha significato; ciò che conta è in quale casella viene posizionato questo pezzo. Prelevare da Coinbase significa che ogni mossa successiva uscirà dal gioco pubblico per entrare in una partita oscura che noi non possiamo osservare.
La domanda è: perché ora? Perché proprio 57.000? Se corrisponde a una posizione precisa, potrebbe essere una preparazione per un attacco nel mezzo gioco. Se è un accumulo a lungo termine, allora è come una torre dopo l'arrocco, che aspetta silenziosa il momento di liberare la pressione nel finale.
Non dimentichiamo che c'è un'altra scacchiera. Il legame di mercato con il token azionario $xAAPL è come un'altra partita che si svolge contemporaneamente. I veri maestri calcolano le mosse su più scacchiere, mappando il valore potenziale di ogni pezzo in situazioni diverse.
Ora questo pezzo è stato rimosso dall'inventario del wallet caldo e trasferito a un indirizzo sconosciuto. È come se un pezzo, prima osservato dall'avversario, fosse improvvisamente entrato in una casella d'ombra sulla scacchiera. Non possiamo vedere la sua prossima mossa, ma possiamo dedurre l'intento strategico dal ritmo e dalla frequenza dei prelievi accumulati.
A volte, un grande prelievo è solo una persona che mette un pezzo importante nella propria cassaforte. Altre volte, è la preparazione per un grande attacco, ritirando forze. Come negli scacchi, un'apparente ritirata può essere un contrattacco più feroce sul lato di re.
Osservo solo questo numero di 57.000 e il modo in cui è stato prelevato. Se è stato accumulato a piccoli passi, come un pedone che avanza lentamente, molto probabilmente è la volontà di autogestione a lungo termine. Se è stato prelevato tutto in una volta, sembra più un'esca per distrarre l'avversario prima di un sacrificio. Ma in ogni caso, una cosa è certa: nel momento in cui questo pezzo lascia il wallet caldo, la sua mappa del rischio cambia completamente. Non dipende più dalla buona volontà di nessun avversario, né è soggetto a interruzioni di server centralizzati. È come una regina sospesa al centro della scacchiera, con un enorme potenziale, ma che deve affrontare da sola tutti gli attacchi.
I grandi maestri non si affrettano a giudicare. La vera strategia è calcolare il finale venti mosse avanti, e questo prelievo è solo la prima mossa. Cambia la proprietà del pezzo, ma non ancora l'esito della partita.
Fisso questo indirizzo come se guardassi un pezzo appena sfiorato da un dito sulla scacchiera. Si inclina leggermente, come se stesse per cadere in una casella che non ho ancora visto chiaramente — e quella casella è l'unico enigma in questo momento.
#周期diImpatto·livelloGiornaliero #EventoOnChain·PrelievoExchange #57.000 HYPE·$3,36M #coinmovealertLa società di criptovalute della famiglia Trump ha ottenuto una licenza bancaria
Questa notizia di Caixin ha sorpreso molti. Una società di criptovalute partecipata dalla famiglia Trump ha recentemente ottenuto una licenza bancaria. La frase nel titolo "la più sfacciata nella storia della finanza" non è senza fondamento, dopotutto questa famiglia da un lato influenza le politiche alla Casa Bianca, dall'altro ottiene licenze per aprire banche nel mercato delle criptovalute, con ruoli così intrecciati da rendere difficile distinguere chi è l'arbitro e chi è il giocatore.
Cosa significa ottenere una licenza bancaria? In passato, le società di criptovalute che volevano entrare nel business bancario tradizionale dovevano fare un lungo giro per trovare banche partner, ora sono esse stesse banche. Custodia, pagamenti, compensazione di stablecoin, tutte le attività più redditizie possono essere gestite legittimamente internamente. Per il settore crypto, questo è un ulteriore passo verso l'istituzionalizzazione, con i grandi attori che entrano più velocemente di quanto molti pensassero, persino famiglie politiche si mettono in gioco per trasformare il business in istituzioni autorizzate.
Ecco il contrasto. Chi usa le criptovalute come leva elettorale, in realtà gestisce società crypto che diventano banche autorizzate. Il confine tra politiche favorevoli e affari familiari si fa sempre più sfumato. Nel breve termine il mercato potrebbe interpretarlo come positivo, dato che i canali di conformità sono più fluidi e i grandi capitali entrano più facilmente. Ma una volta che i conflitti di interesse emergono, il rischio di reazioni regolamentari raddoppia: la licenza concessa oggi potrebbe essere riesaminata domani.
Guardando questa vicenda in un contesto più ampio, ottenere una licenza bancaria per una società crypto era quasi impossibile fino a poco tempo fa, la regolamentazione lo impediva da anni. Ora l'ingresso di famiglie politiche ha aperto una breccia, e probabilmente altre istituzioni seguiranno questa strada. È un vantaggio concreto per stablecoin e custodia, i flussi di denaro saranno più agevoli. Ma l'altra faccia della medaglia è che essere autorizzati significa essere sotto stretta sorveglianza, ogni mossa sarà monitorata, e i benefici della libertà dei tempi pionieristici diminuiranno.
Per chi fa trading di trend, questa è una linea di lungo termine positiva, la storia dell'istituzionalizzazione continua. Ma nel breve termine non bisogna farsi prendere dall'entusiasmo: queste notizie spesso portano a picchi seguiti da correzioni, i veri flussi di capitale si vedranno solo dopo l'effettiva emissione della licenza e l'analisi dei dati su depositi e custodia. Chi ha posizioni critiche non deve farsi spaventare da un semplice titolo, né scommettere sull'estensione delle politiche con leva emotiva.
In definitiva, il passaggio delle criptovalute da un contesto pionieristico a uno regolamentato è sia una tendenza che un rischio. Voi cosa pensate di questa mossa della famiglia Trump? Sta aprendo la strada all'intero settore o sta scavando un fossato difensivo per sé stessi?a16z, che ha personalmente allentato la regolamentazione sull'AI, è sotto indagine dal Dipartimento di Giustizia
Quel colosso del venture capital a16z, che domina sia nel mondo delle criptovalute che in quello dell'AI, questa volta è sotto indagine. Secondo Bloomberg, il Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti ha avviato un'indagine antitrust sul fondo di Anderson Horowitz, puntando a una questione intrigante: come può la stessa squadra di un fondo sedere contemporaneamente nei consigli di amministrazione di società concorrenti?
La questione risale all'acquisizione dell'anno scorso. L'indagine è iniziata proprio con l'acquisizione di dbt labs da parte di Fivetran; l'acquisizione è stata approvata senza condizioni, ma le domande sulla composizione del consiglio di amministrazione non si sono mai fermate. Ben Horowitz, cofondatore di a16z, è nel consiglio di Databricks, mentre il partner Martin Casado siede nel consiglio di Fivetran, e queste due società si contendono il mercato nel campo dell'elaborazione dati. Casado era anche nel consiglio di dbt labs, acquisita da Fivetran. In altre parole, due concorrenti finanziati dallo stesso fondo hanno rappresentanti di a16z in entrambi i consigli.
Di solito, queste indagini si concludono in modo piuttosto blando: basta che i membri del consiglio si dimettano. Ma il segnale dietro è tutt'altro che leggero. a16z gestisce 90 miliardi di dollari in asset, ha appena raccolto un nuovo fondo da 15 miliardi di dollari e il suo portafoglio include nomi come SpaceX, OpenAI, Cursor. Il suo potere va ben oltre il denaro, influenzando le regole del gioco del settore.
La cosa più ironica è proprio qui. Negli ultimi due anni, i due fondatori di a16z hanno donato milioni di dollari alla campagna di Trump e hanno spinto con successo per l'attenuazione delle salvaguardie di sicurezza nelle politiche sull'AI. Da una parte chiedono meno regolamentazione, più libertà di mercato, dall'altra il loro assetto nei consigli di amministrazione è finito nel mirino del Dipartimento di Giustizia, accusati di usare incarichi incrociati per bloccare la concorrenza. Questa situazione sembra uno scherzo. Bloomberg rivela che l'indagine è in corso da quasi un anno, ma è emersa solo ora.
Ancora più interessante è il tempismo. Negli ultimi anni, crypto e AI si sono avvicinate sempre di più; a16z è una delle voci più attive nel mondo crypto e uno dei maggiori giocatori nel campo AI. Quando i regolatori iniziano a indagare sui consigli di amministrazione all'interno dei VC, non è solo a16z a essere nervosa. Quei fondi che siedono contemporaneamente in più società concorrenti dovranno probabilmente rivedere i propri posti nei consigli.
Quindi la domanda è: quando chi parla più di decentralizzazione e meno intervento si ritrova sul banco degli imputati per antitrust, verso chi soffierà infine questo vento?Il prestito crittografico si è ridotto del 40%, ma questa volta il deleveraging non ha causato un crollo
Il mercato ha sempre avuto una preoccupazione: questa ondata di rialzo si basa tutta sulla leva finanziaria, e se il mercato del prestito non regge, si rischia una serie di default a catena come nel 2022. Il rapporto del secondo trimestre appena pubblicato da Galaxy Research ha messo questa preoccupazione sul tavolo nel modo meno allarmante possibile.
Nel secondo trimestre, la dimensione totale del prestito garantito in criptovalute è diminuita del 16,78% su base trimestrale, scendendo a 56,16 miliardi di dollari. Rispetto al picco di 78,9 miliardi di dollari del terzo trimestre 2025, si è ridotta di oltre il 40%. Il prestito per fare trading con leva si sta effettivamente ritirando silenziosamente.
La parte interessante è questa. In passato si pensava che il prestito DeFi fosse la parte principale, con protocolli on-chain che permettono prestiti e rimborsi immediati, caratteristica distintiva della crittografia. Questa volta è il contrario. Nel secondo trimestre, il prestito DeFi è crollato del 27,61% su base trimestrale, scendendo a 20,43 miliardi di dollari, superato invece dal prestito centralizzato CeFi, che è diminuito solo del 9,62% a 22,98 miliardi di dollari. È la prima volta dal terzo trimestre 2023 che la dimensione di CeFi supera quella di DeFi.
Tether rimane il locatore invisibile di questo mercato, con una quota del 58,54% nel CeFi. In altre parole, chi prende in prestito on-chain è diminuito, mentre chi si rivolge a istituzioni centralizzate è rimasto relativamente stabile. Questo spiega anche perché recentemente il valore bloccato nei protocolli di prestito on-chain non cresce, con i fondi che preferiscono restare nelle mani di istituzioni conosciute.
Ciò che ha rassicurato maggiormente gli analisti è il ritmo. Questo deleveraging è completamente diverso da quello del 2022. Allora, in un trimestre si crollava direttamente oltre il 55%, un crollo a picco. Questa volta la diminuzione è stata graduale in più trimestri, rispettivamente del 10%, 5% e 17%, scendendo passo dopo passo senza rotture improvvise. Galaxy ritiene che, a meno di liquidazioni estreme o default delle controparti, questa discesa graduale continuerà.
Anche nel settore dei futures si percepisce una situazione simile. Nel secondo trimestre, i contratti aperti sono diminuiti leggermente del 3,08% a 103,2 miliardi di dollari, ma a luglio sono già risaliti a circa 114 miliardi. Per quanto riguarda il debito societario istituzionale, Strategy ha riacquistato 1,5 miliardi di dollari di debito a maggio, riducendo il debito non rimborsato dell'intero settore DAT a 16,1 miliardi.
Ritengo interessante riflettere sull'altro lato della medaglia. Il calo del prestito solitamente indica un calo di interesse, con meno voglia di usare leva. Ma questa volta non è stato accompagnato da un crollo dei prezzi, il che indica che la struttura delle posizioni è molto più sana rispetto al 2022. Il problema è che questo modo di ridurre la leva lentamente è più difficile da percepire. Quando tutti si accorgeranno che il mercato del prestito si è ridotto del 40%, il mercato potrebbe aver già cambiato atteggiamento.
Quello che bisogna davvero monitorare ora non è se il prestito continuerà a diminuire, ma se questo deleveraging graduale potrà reggere fino al prossimo ciclo di espansione. Voi cosa ne pensate, è una cosa positiva o un rischio latente? Dimostrare un'accelerazione di 4000 volte: Arbitrum vuole cambiare motore
Arbitrum ha intenzione di sostituire il motore con uno più potente. Il team di ricerca di Offchain Labs ha appena pubblicato i progressi nella tecnologia ZK, tra cui uno schema di impegno vettoriale che riduce il tempo di generazione della prova per 64.000 dati da circa 2 minuti a 32 millisecondi, un'accelerazione di circa 4000 volte. Il nuovo sistema di prova Zaratan realizza per la prima volta una prova completamente snella nativa per interi, riducendo il costo computazionale di operazioni come RSA di circa 5000 volte.
Guardando solo i numeri potrebbe non sembrare molto, ma tradotto in termini semplici significa: in futuro, verificare una transazione o un calcolo su Arbitrum sarà veloce, economico e non richiederà fiducia in un nodo centralizzato. Anche la verifica dell'AI è stata migliorata: il protocollo di verifica leggero riduce il tempo di verifica dell'inferenza di grandi modelli da minuti a millisecondi, abbassando drasticamente la soglia per eseguire inferenze AI on-chain.
La cosa più importante non è la velocità, ma il cambiamento architetturale. Arbitrum sta esplorando l'integrazione delle prove ZK con le prove di frode tradizionali e l'ambiente di esecuzione affidabile TEE, creando un'architettura multi-verificatore. Ciò significa non puntare più su un unico metodo di verifica, ma far funzionare più meccanismi in parallelo, eliminando i punti di guasto singoli e riducendo i tempi di regolamento su L1. Per un Layer2, più veloce è il regolamento, maggiore è l'efficienza del capitale e minore il tempo di attesa per la conferma da parte degli utenti.
L'impatto sul mercato si rifletterà sul token. Questo tipo di aggiornamento di base non farà salire direttamente il prezzo di AR nel breve termine, il mercato scommette sulle aspettative. Ma a lungo termine, con maggiore sicurezza e velocità di regolamento, Arbitrum potrà gestire più transazioni e asset reali con maggiore fiducia; TVL e commissioni saranno la base per una crescita lenta ma costante. Anche ETH ne beneficerà, perché se L2 funziona bene, il valore catturato dalla mainnet sarà più stabile.
Guardando il quadro più ampio, la corsa agli armamenti tra ZK Rollup e OP Rollup non si è mai fermata, con concorrenti come Base e OP che migliorano continuamente le prestazioni. Se Arbitrum riuscirà a implementare questa novità sulla mainnet, avrà un vantaggio nella nuova corsa multi-verificatore. Tuttavia, tra la pubblicazione della ricerca e il lancio sulla mainnet ci sono ancora audit, testnet e numerose insidie.
La vera attenzione va posta su quando l'architettura multi-verificatore sarà attiva sulla mainnet, quello sarà il vero spartiacque; non bisogna considerare i progressi tecnologici come un segnale di acquisto immediato. Questa accelerazione di 4000 volte sarà un punto di svolta nella corsa agli armamenti dei Layer2 o solo un'altra ricerca che fa rumore?
L'architettura multi-verificatore non è molto percepita dagli utenti comuni, ma è molto importante per sviluppatori e grandi investitori. Con una maggiore certezza nel regolamento, le istituzioni saranno più propense a mettere grandi asset e strategie ad alta frequenza on-chain; questo è anche il punto chiave nella competizione tra Arbitrum e Base per attrarre affari istituzionali RWA. Chi riuscirà a rendere sicurezza e velocità uno standard di default, sarà quello che potrà catturare la fetta più grande del prossimo flusso di capitali reali.CASHCAT ha guadagnato quasi il 10% in un solo giorno: i piccoli investitori inseguono o scappano?
Nel gruppo qualcuno ha postato di nuovo dei grafici. Il token MEME CASHCAT sull'ecosistema Robinhood Chain ha superato direttamente questa mattina i 0,105 dollari, ora è a 0,1054, con un aumento di quasi il 10% nelle ultime 24 ore. È quel piccolo token che è cresciuto dopo che Robinhood ha lanciato il trading on-chain, dati presi dal mercato GMGN.
A dire il vero, questo tipo di token non ha un vero utilizzo, è guidato puramente dall'emotività. Ma dietro c'è Robinhood, un importante punto di accesso al traffico, e questo fa la differenza. Una persona normale può aprire un conto azionario e accedere ad asset on-chain, abbassando moltissimo la soglia per i MEME, con soldi che entrano e escono velocemente. Un aumento vicino al 10% sembra allettante, ma una caduta altrettanto rapida può avvenire in un attimo.
Parliamo chiaro del mercato. CASHCAT è un tipico MEME a bassa capitalizzazione, con scarsa liquidità, basta un grosso trasferimento per far schizzare il grafico come un ago. Chi osa inseguire oggi, domani potrebbe ritrovarsi a cercare qualcuno a cui passare il cerino. Noi lo osserviamo, senza considerarlo un investimento, ma come un termometro dell'umore dei piccoli investitori. Quando fa un movimento improvviso, significa che il denaro speculativo on-chain sta cercando un'uscita.
Il gioco a breve termine è molto duro, entrare anche solo un attimo in ritardo significa fare da portatore d'acqua per altri. La maggior parte dei nuovi utenti sulla Robinhood Chain proviene dal mercato azionario e sono principianti: vedono numeri rossi e comprano, vedono verdi e scappano, con un ritmo più veloce dei trader esperti. A lungo termine non ci sperate, la maggior parte dei MEME non supera un ciclo, ciò che oggi è popolare domani può valere zero.
Non ascoltate chi nel gruppo dice che questa volta è diverso. Quando anche i botteghini dei cinema possono essere speculati come prezzo di un token, significa che il mercato cerca storie, non valore. Se CASHCAT continuerà a salire dipende solo dalla volontà dei nuovi utenti della Robinhood Chain di continuare a investire e se ci sarà un altro MEME a prendere il testimone.
Secondo te questo aumento vicino al 10% è il segnale di una nuova carica dei piccoli investitori o l'ultimo strattone prima che i grandi giocatori si ritirino?
Un po' di realismo. I MEME sulla Robinhood Chain non sono la stessa cosa dei Pump.fun su Solana o di "牛来" su BNB, qui dietro c'è un broker autorizzato che porta traffico, con un aspetto regolamentato che sembra forte, ma la speculazione non manca affatto. Il fatto che un broker dia accesso non significa che ci sia un paracadute, il prezzo di 0,105 non ha alcun supporto fondamentale, è pura valutazione emotiva. I principianti che vedono il supporto del broker come affidabile sono i più a rischio di prendere l'ultimo pezzo a un prezzo alto.
Un consiglio semplice sulle posizioni. Questo tipo di MEME va giocato solo con piccole somme che si è disposti a perdere, guadagnare è fortuna, perdere non deve influire sulla vita. Quando vedi nel gruppo grafici di guadagni e ti viene voglia, chiediti prima se non stai prendendo l'ultimo pezzo. Il denaro speculativo on-chain arriva e se ne va velocemente, chi riesce a uscire illeso da token come CASHCAT è sempre una minoranza che ha impostato stop loss in anticipo.I tre maggiori detentori di debito riducono insieme i titoli di Stato USA, con il Giappone che corre più veloce
Sta emergendo un segnale silenzioso. I primi tre detentori esteri di titoli di Stato USA, ovvero Giappone, Cina e Regno Unito, hanno tutti ridotto le loro posizioni a giugno di quest'anno, con il Giappone che ha tagliato di più. I dati specifici sono stati riportati da Caixin, con il Giappone in testa per riduzione, seguito dalla Cina e dal Regno Unito. Chi detiene l'asset più sicuro al mondo sta silenziosamente ritirando i propri fondi.
Perché questo riguarda il nostro settore crypto? I titoli di Stato USA sono l'ancora della liquidità globale; una riduzione collettiva da parte dei detentori di debito spesso significa o che i rendimenti non sono sufficienti, o che c'è preoccupazione per la credibilità del dollaro, o che anche a casa loro manca liquidità in dollari da reintegrare. Qualunque sia la ragione, il risultato punta nella stessa direzione: il dollaro sul mercato non è più così abbondante.
L'impatto sul mercato è evidente. La vendita di titoli di Stato USA spinge i rendimenti verso l'alto; recentemente il rendimento a 30 anni ha raggiunto il livello più alto dal 2007. Quando i rendimenti salgono, la pressione sullo sconto degli asset rischiosi aumenta, e azioni USA e criptovalute, essendo asset ad alta beta, sono i primi a risentirne. BTC può avere la sua narrativa, ma quando la liquidità in dollari si restringe, scende comunque, non illuderti che possa restare immune.
Nel breve termine, questa riduzione è un colpo lento, non farà crollare il mercato oggi, ma sta silenziosamente aumentando il costo del capitale. Lo stesso vale per le stablecoin: i titoli di Stato USA sono la base delle riserve di USDT e USDC, e la vendita da parte dei detentori di debito riflette una continua valutazione della credibilità del dollaro; anche le stablecoin in dollari sulla blockchain non sono senza pressione.
A lungo termine, la logica si inverte: se la credibilità del dollaro viene messa in dubbio ripetutamente, questo fornisce carburante narrativo a BTC, un asset non sovrano, ed è per questo che ogni volta che ci sono problemi con i titoli di Stato USA, qualcuno grida "oro digitale". Il nostro riferimento operativo è molto diretto: tenere d'occhio l'indice del dollaro e i rendimenti dei titoli di Stato USA è più affidabile che ascoltare i segnali nel gruppo.
Se i rendimenti continuano a salire, alleggerisci le posizioni; il vero segnale di allentamento della liquidità sarà quando i detentori di debito ricominceranno a comprare. Dire che i tre maggiori detentori si ritirano insieme è un campanello d'allarme per il dollaro, o semplicemente un segno che anche a casa loro la situazione è difficile.
Per la nostra operatività la strada è chiara. Quando la liquidità in dollari si restringe, l'appetito per il rischio cala, e i primi a cedere sono spesso gli altcoin; BTC è relativamente resistente ma verrà comunque trascinato giù. Storicamente, nelle fasi di aumento dei rendimenti dei titoli di Stato USA, il settore crypto tende a muoversi lateralmente o a correggere, non aspettarti che corra contro il costo globale del capitale. Considera i rendimenti dei titoli di Stato USA come un termometro, è più preciso di qualsiasi segnale di trading. Binance, cacciata una volta dalla FCA, vuole tornare nel Regno Unito nel 2027
Dopo quattro anni, Binance sta per bussare di nuovo alla porta del Regno Unito. Secondo Cointelegraph, Binance sta pianificando di richiedere una licenza alla Financial Conduct Authority (FCA) britannica, con l'intenzione di rilanciare alcuni servizi regolamentati entro il 2027. Questa società ha già avuto difficoltà nel Regno Unito: la sua controllata Binance Markets Limited è stata vietata dalla FCA dal giugno 2021 dallo svolgere qualsiasi attività regolamentata nel paese, e nel 2023 ha sospeso le registrazioni di nuovi utenti.
La tempistica è molto rigida. La FCA ha appena pubblicato a giugno di quest'anno il quadro normativo per le criptovalute, aprendo una finestra per le domande di licenza che va da settembre 2026 fino al 28 febbraio 2027, con il nuovo regime che entrerà ufficialmente in vigore il 25 ottobre 2027. La mossa di Binance è chiaramente mirata a questa finestra: se la perde, dovrà aspettare il prossimo ciclo.
Un portavoce ha ribadito la solita frase di non commentare speculazioni su potenziali domande di licenza. Ma i fatti parlano chiaro. Un exchange che è stato cacciato una volta e ora torna a presentare domanda dimostra che il mercato britannico non è mai stato abbandonato. Per noi utenti, se la licenza verrà davvero concessa, significherà aprire un canale regolamentato, con depositi in valuta fiat e trading spot che potranno avvenire ufficialmente, senza dover più aggirare ostacoli o temere rischi.
L'impatto sul mercato va visto su due livelli. Nel breve termine, questa notizia non stimola direttamente il prezzo, rappresenta un piccolo beneficio a livello emotivo; il mercato è più interessato ai progressi di Binance negli Stati Uniti e in altre aree europee. Nel lungo termine, il fatto che i principali exchange si stiano orientando verso la regolamentazione è una tappa obbligata per il settore per passare dal grigio al riconosciuto, e rappresenta un supporto di tipo "slow bull" per asset principali come BTC ed ETH.
Ma non bisogna gioire troppo presto. La FCA è nota per la sua severità, con requisiti rigorosi in materia di antiriciclaggio e due diligence sui clienti, più alti di molte altre giurisdizioni. I precedenti e le controversie di conformità di Binance potrebbero rappresentare un ostacolo. Presentare domanda è una cosa, ottenere l'approvazione un'altra: il processo di revisione sarà lungo.
Ci si chiede se Binance, cacciata anni fa, riuscirà davvero a tornare con una licenza in modo dignitoso o se si bloccherà di nuovo nella due diligence.
Perché il Regno Unito non va sottovalutato. È uno dei maggiori mercati crypto in Europa, con utenti ad alto potere d'acquisto; perderlo significherebbe rinunciare a una fetta di clientela ad alto patrimonio. Ancora più importante, il quadro normativo della FCA è spesso preso come modello da altre giurisdizioni del Commonwealth: se Binance ottiene la licenza nel Regno Unito, avrà di fatto una chiave di accesso regolamentata replicabile altrove, un valore superiore rispetto al solo mercato locale.La signora Wood ha acquistato azioni Block per 15,4 milioni di dollari e ha aumentato la posizione in Nvidia
Il carrello della spesa della signora Wood di questo lunedì è piuttosto interessante. ARK Invest ha prima acquistato azioni Block per 15,4 milioni di dollari, codice XYZ; questa società è quella dietro Cash App e i pagamenti in Bitcoin di Square. Nello stesso giorno ha anche acquistato azioni Securitize per 1 milione di dollari, codice SECZ, una piattaforma conforme specializzata nella tokenizzazione degli asset. Inoltre ha aumentato la posizione in Nvidia per 22,8 milioni di dollari.
Le tre operazioni insieme non superano i 40 milioni di dollari, una cifra non molto grande per un fondo delle dimensioni di ARK, ma la direzione è molto significativa. Block è un punto di accesso ai pagamenti in criptovalute, Securitize è un canale chiave per portare gli asset finanziari tradizionali sulla blockchain, e Nvidia è la base della potenza di calcolo per l'AI. La signora Wood ha messo insieme questi tre elementi con soldi veri, scommettendo su una conclusione: pagamenti, tokenizzazione e potenza di calcolo sono le linee guida per la prossima fase secondo lei.
Per noi il segnale è più importante della cifra. Il fatto che ARK abbia scelto Securitize, che trasforma titoli di stato USA e fondi in token sulla blockchain, dimostra che per le istituzioni gli RWA non sono solo un concetto, ma un business concreto che genera entrate. Le riserve di Bitcoin di Block e la strategia di pagamenti in criptovalute di Square la rendono uno dei pochi titoli azionari USA strettamente legati al prezzo delle criptovalute.
Dal punto di vista del mercato, bisogna analizzare separatamente. Nel breve termine, azioni come Block, legate al concetto di criptovalute, amplificano la volatilità di BTC: quando gli ETF registrano deflussi netti, scendono più rapidamente di altri titoli, ma durante i rimbalzi guidano la crescita, mostrando grande elasticità. Nel lungo termine, ARK costruisce posizioni con acquisti a prezzi bassi, posizionandosi per le narrazioni dei prossimi trimestri; non si tratta di comprare oggi e vedere un rialzo immediato, quindi non va interpretato come un segnale di trading a breve termine.
Quello che davvero bisogna osservare è se infrastrutture di tokenizzazione come Securitize attireranno più capitali importanti, perché quello sarà un segnale anticipatore di flussi reali di denaro sulla blockchain. Le riorganizzazioni istituzionali sono processi lenti, e noi piccoli investitori con posizioni ridotte non dobbiamo inseguire forzatamente.
Quindi, secondo te, il carrello della signora Wood è un tentativo di comprare il fondo dei pagamenti in criptovalute o una scommessa anticipata sulla convergenza tra potenza di calcolo e pagamenti?
A proposito, un po' di contesto: Block si chiamava originariamente Square, ha da tempo dichiarato pubblicamente di detenere Bitcoin, con la quantità scritta chiaramente nel bilancio. Comprare le sue azioni equivale a scommettere indirettamente sulla linea di tesoreria aziendale che detiene criptovalute, una logica simile a quella di MicroStrategy e Strategy. Le istituzioni non puntano a un'impennata improvvisa, ma usano le posizioni azionarie per posizionarsi in anticipo nella narrazione del supporto ai pagamenti con criptovalute.
Un avvertimento realistico per noi piccoli investitori: ARK compra azioni, non criptovalute, utilizza conti regolamentati, con costi e informazioni a un livello diverso dal nostro. Basta capire la direzione che seguono, senza inseguire ciecamente i codici. Se vuoi davvero seguire questa linea, guarda prima se le riserve di Bitcoin di Block nel bilancio aumentano o diminuiscono; questo spiega più di qualsiasi oscillazione giornaliera del prezzo delle azioni. Orso convinto, la balena riduce la posizione e viene liquidata con una perdita di 1,57 milioni
Questa mattina all'alba c'è stata una transazione piuttosto dolorosa. Una balena che deteneva una posizione short da 125 milioni di dollari e che esternamente continuava a proclamare un forte orientamento ribassista, ha prima tagliato volontariamente 1200 BTC all'alba, accettando una perdita di 344.000 dollari, pensando di poter uscire dignitosamente da questa posizione. Tuttavia, il mercato non ha seguito il suo copione, e subito dopo è stata liquidata forzatamente dalla piattaforma per altri 288 BTC, perdendo ulteriori 245.000 dollari.
Facendo i conti fino in fondo, questo individuo ha aperto questa posizione il 5 agosto e da allora ha perso concretamente oltre 1,567 milioni di dollari. Ancora più imbarazzante è che, mentre continuava a proclamare un orientamento ribassista, manteneva ancora una posizione short di 512 BTC non chiusa, con una perdita latente di 338.000 dollari chiaramente visibile sul conto. Chi fa segnali teme più di tutto di essere liquidato per primo.
Questa posizione short da 125 milioni non è piccola sulla blockchain. Una liquidazione a catena di una posizione simile tende a diventare un amplificatore di volatilità a breve termine. Gli analisti on-chain monitorano ogni sua mossa, e il mercato aspetta che quella posizione short residua di 512 BTC ceda. Una volta costretto a chiudere, la pressione di vendita esploderà all'istante, e il BTC, che si muoveva in un range ristretto, potrebbe facilmente subire un rapido calo, colpendo in primis chi sta cercando di comprare a prezzi bassi.
L'impatto sul mercato va valutato sul campo. Un caso come questo, in cui anche una riduzione volontaria della posizione non evita la liquidazione, indica che il supporto sottostante è più debole del previsto, con stop loss dei retail e liquidazioni delle balene che si concentrano nello stesso punto di resistenza. Chi fa trading di breve termine, quando vede queste liquidazioni a catena, non deve affrettarsi a interpretarle come un segnale di fondo, ma prima deve capire bene la media dei costi su 4 ore e il volume degli scambi. La posizione short residua è una bomba a orologeria che, quando esploderà, scuoterà il mercato prima di parlare.
La linea di lungo termine non è interrotta, e le istituzioni continuano a ripetere che BTC ha mantenuto un supporto chiave già realizzato. Ma ora che gli short a leva alta vengono liquidati a catena, significa che chi scommette su un solo lato viene eliminato dal mercato. Non esagerare con la leva, tieni qualche colpo in canna in attesa che torni la vera liquidità, è più importante che indovinare la direzione.
Guarda, questa balena convinta del ribasso alla fine è stata educata dal mercato: è stata la direzione a essere sbagliata o la leva che ha schiacciato prima lui?
Guardando la situazione nel suo insieme è più chiaro. Questa liquidazione a catena di short a leva alta avviene proprio mentre BTC si muove in un range ristretto, segno che sia i rialzisti che i ribassisti stanno aspettando la direzione, nessuno vuole mostrare la propria mano per primo. A questo si aggiunge il deflusso netto di oltre 300 milioni di dollari dagli ETF spot la scorsa settimana, con le istituzioni che osservano da fuori. La liquidazione forzata di una balena può spaventare gli acquirenti già poco numerosi, e in questo equilibrio fragile, la cosa migliore che possiamo fare è trattenere le mani.#交易之声：你的经验值得被听到
Solo i bambini fanno scelte, io non solo guardo il settore, i fondi e le partecipazioni, ma anche l'aspetto tecnico e le tappe di avanzamento!
Come si fa a scoprire facilmente un cavallo nero?
I progetti nei settori popolari generalmente raccontano storie migliori, il mercato è più disposto a dare una valutazione, ed è molto più facile farli decollare, come sedersi su un razzo;
ma un buon settore non significa un aumento immediato, ciò che realmente spinge il prezzo sono i soldi.
È fondamentale verificare se i fondi continuano a fluire, se l'attività on-chain aumenta, se il volume delle transazioni si espande, e se ci sono istituzioni o grandi investitori che continuano a investire;
poi ci sono le partecipazioni: per quanto valido sia il progetto, bisogna vedere come sono distribuite le partecipazioni; se i VC sbloccano token, il team sblocca token, o grandi quantità di token stanno per entrare sul mercato, anche un forte acquisto può essere schiacciato.
Quindi è necessario imparare a guardare la circolazione, il FDV, i tempi di sblocco e il costo degli investitori iniziali;
inoltre, oltre ai tre aspetti sopra, è importante anche prestare attenzione all'aspetto tecnico e alle tappe di avanzamento del progetto, questo ci permette di capire meglio in quale fase si trova il progetto e quali saranno le tendenze e le direzioni future!
Un buon progetto non è così facile da scoprire, ma coglierne uno potrebbe farti volare!@OKX星球 $SNDK $OKB 我认为当前市场正在交易“美联储认怂”的预期，但长端美债的异常信号说明风险远未解除，比特币、以太坊、美股和韩股本质上都是同一根绳上的蚂蚱。 先看宏观风向。 高盛8月17日报告指出，9月加息概率极低，核心原因是7月零售销售环比降0.6%、CPI降至3.4%、PPI降至4.7%、非农意外减少2.3万人，四组数据共同指向紧缩必要性下降。 但市场分歧巨大。预测市场显示9月维持利率不变概率约74%，路透调查90%经济学家也持此观点；可30年期美债收益率却飙至2007年来最高（盘中一度触及5.326%），短端交易“鸽派转向”，长端却在为通胀和财政赤字定价。 再看各资产具体表现。 比特币自7月初以来锚定在62,000至66,000美元区间，8月18日约64,150美元。加息预期降温时ETF资金回流，但上周又净流出约3.9亿美元，走势完全被美联储预期牵着走。 以太坊当前约1,890美元，表现略强于比特币。质押率创历史新高（约34.4%，锁定超4000万枚），摩根士丹利已提交现货ETF申请，机构化叙事更扎实，但本质仍受流动性预期驱动。 美股标普500维持历史高位附近，瑞银维持看多，AI基础设施财报强劲（英Una società che una volta minacciava di eliminare Nvidia ora prende i suoi soldi
Groq ha raccolto un altro finanziamento, 350 milioni di dollari, con una valutazione post-money di 3,5 miliardi. Il lead investor è Disruptive, e nella lista dei co-investitori appare un nome molto interessante: Nvidia.
Per capire quanto sia strana questa situazione, bisogna tornare indietro nel tempo. A settembre dello scorso anno, la valutazione dell'ultimo round di Groq era di 6,9 miliardi di dollari. All'epoca era uno dei nomi più importanti nel settore dei chip AI, specializzato in chip per l'inferenza, con il punto di forza principale di eseguire inferenze più velocemente e a costi inferiori rispetto alle GPU di Nvidia. Quello che faceva era rubare il lavoro a Nvidia.
Sono passati undici mesi, la valutazione è scesa a 3,5 miliardi. Circa la metà.
Cosa è successo nel frattempo? La catena degli eventi è abbastanza chiara. Nvidia ha prima ottenuto la licenza della tecnologia di inferenza di Groq, poi il fondatore Jonathan Ross, il presidente Sunny Madra e un gruppo di membri chiave sono passati a Nvidia. La tecnologia è stata concessa in licenza, le persone sono andate via. La società rimasta si chiama ancora Groq, ma non è più quella di prima.
Ora ha cambiato direzione, non parla più di sfidare le GPU con chip sviluppati internamente, ma punta al cloud di inferenza AI ed è diventata un partner cloud certificato di Nvidia. L'azienda prevede di espandere la capacità del data center dagli attuali 54MW a oltre 200MW entro il 2027; parte dei fondi raccolti sarà utilizzata per supportare i cluster di calcolo accelerato di Nvidia.
In altre parole, questa società che una volta voleva sostituire Nvidia ora è contemporaneamente cliente, partner e oggetto di investimento di Nvidia. Tre ruoli insieme.
La mia prima reazione a questa notizia non è stata di compassione, ma di pensare che questo copione l'abbiamo visto troppe volte nel mondo delle criptovalute.
Il ritmo è quasi identico. Prima appare un challenger che promette di rivoluzionare un gigante, la valutazione cresce con i finanziamenti, la community scommette fortemente su questa narrazione. Poi, a un certo punto, il gigante non si preoccupa più di eliminarlo, ma compra la tecnologia, recluta le persone e investe ancora. Il challenger sopravvive, la storia continua, ma il campo di battaglia scompare. Tutti i soldi scommessi sulla rivoluzione finiscono per finanziare un fornitore di servizi per il gigante.
Pensare a questa dinamica fa un po' male. Negli ultimi due anni uno dei settori più caldi nel mondo crypto è stato quello legato all'AI, DePIN, potenza di calcolo decentralizzata, agenti AI, con la logica di fondo di aggirare i giganti centralizzati. Ma l'esempio di Groq mostra una realtà piuttosto dura: chi cerca di aggirare i giganti nel mondo reale del capitale spesso non viene sconfitto, ma assorbito.
E l'assorbimento avviene in modo molto elegante. Non si vede una bancarotta o liquidazione, ma un nuovo round di finanziamento, un annuncio di collaborazione, un titolo di partner certificato. Tutto sembra buone notizie, con cifre di finanziamento piuttosto alte, dieci miliardi in due mesi. Solo guardando la curva di valutazione si capisce che la storia ha cambiato protagonista.
C'è anche una domanda più immediata: bruciare un miliardo di dollari in due mesi significa che questa attività consuma molti fondi. Il cloud di inferenza è un'attività ad alta intensità di capitale; se davvero si costruisce una capacità di 200MW, serviranno altri finanziamenti. Chi valuterà il prossimo round e in quale direzione andrà è ancora incerto.
Quindi la vera domanda è: fino a che punto un progetto è stato assorbito da un gigante prima di perdere completamente la sua indipendenza? La licenza della tecnologia conta? L'uscita dei fondatori conta? Oppure basta che il nome Groq rimanga per poter continuare a raccontare la storia del challenger?
Tra i progetti che qui stiamo esaltando come sfidanti di qualche gigante, quanti alla fine percorreranno la stessa strada, lo sapete già dentro di voi?Il team di Arbitrum ha lanciato una mossa clamorosa dimostrando un'accelerazione di 4000 volte
I ragazzi che lavorano su Arbitrum ieri hanno silenziosamente rilasciato una mossa che potrebbe riscrivere la classifica dei Layer2. Offchain Labs ha annunciato una serie di progressi nella tecnologia di prova a conoscenza zero ZK, con un dato particolarmente impressionante: la velocità di generazione delle prove è aumentata di circa 4000 volte.
In dettaglio, il loro schema di impegno vettoriale ha ridotto il tempo di generazione della prova per 64.000 dati da circa 2 minuti a soli 32 millisecondi. Due minuti contro 32 millisecondi, quasi 4000 volte di differenza, non è più un'ottimizzazione graduale, ma un salto di livello complessivo. Il nuovo sistema di prova Zaratan, abbinato, realizza per la prima volta prove native completamente concise per numeri interi, riducendo i costi computazionali di operazioni come RSA di circa 5000 volte. Questi numeri messi sul tavolo dicono al mondo che intendono superare il vecchio problema delle prove ZK costose e lente.
In passato, la critica più comune ai ZK Rollup era il costo elevato delle prove. Una singola prova richiede un consumo reale di potenza GPU, motivo per cui molti Rollup preferiscono la strada OP piuttosto che ZK. Se le prove potessero davvero essere veloci come millisecondi e anche economiche, questo muro di costo crollerebbe.
Ancora più interessante è la parte dell'AI verificabile. Hanno sviluppato un protocollo di verifica leggero che riduce il tempo di verifica dell'inferenza di grandi modelli da minuti a millisecondi. Ciò significa che sulla blockchain si può rapidamente verificare se un modello AI ha effettivamente operato come dichiarato. In parole povere, se un agente ti dice di aver calcolato in un certo modo, la blockchain può smascherare in pochi secondi se sta mentendo. Considerando che ora gli agenti AI sono ovunque e persino Robinhood ha iniziato a far accedere agenti ai conti per aiutare gli utenti a fare trading, le potenzialità di questa innovazione sono notevoli.
Anche Arbitrum sta muovendosi in questa direzione. Il team sta esplorando un'architettura multi-prover che combina prove ZK, prove di frode e ambienti di esecuzione affidabili TEE, con l'obiettivo di eliminare i punti singoli di guasto e ridurre il ciclo di liquidazione finale su L1. In sintesi, vogliono mantenere la sicurezza ma aumentare la velocità di conferma.
Nel settore c'è sempre stato un detto: i ZK Rollup sono potenti ma costosi e lenti, gli OP Rollup sono economici ma richiedono sette giorni per il prelievo. Offchain Labs vuole rompere questo stereotipo. Se le prove possono davvero essere veloci come millisecondi e anche economiche, i conti tra Layer2 dovranno essere riscritti.
Tuttavia, i numeri nei paper e quelli nella rete principale sono sempre cose diverse. Passare dai sistemi ZK dal laboratorio alla produzione su larga scala comporta molte sfide. Quello che è stato rilasciato ora sono progressi di ricerca, non funzionalità già attive. Non dimentichiamo che Zaratan non è un caso isolato: anche StarkNet e zkSync stanno gareggiando sull'efficienza delle prove. Se Offchain Labs preme sull'acceleratore, gli altri dovranno fare altrettanto. Quando Zaratan sarà effettivamente operativo sulla mainnet di Arbitrum, il vero momento della verità sarà vedere se le commissioni del gas e la velocità di prelievo per gli utenti cambieranno davvero. Voi cosa ne pensate, la prossima battaglia dei Layer2 inizierà dalla velocità delle prove?Ansem lancia una nuova piattaforma per emettere token bruciando prima i propri ANSEM
Hai visto il tweet di Ansem? Questo KOL di spicco nel mondo crypto ha annunciato questa settimana una piattaforma di emissione token su Solana chiamata Ansem.io, con l'obiettivo di rendere più facile per la community emettere token. Sembra normale, giusto? Ma leggendo le regole, la cosa si fa un po' strana. Ogni volta che la piattaforma emette un nuovo token, il progetto deve prima bruciare permanentemente una certa quantità di ANSEM per sbloccare livelli di emissione più avanzati: più bruci, più alto è il livello.
Aspetta, quindi per emettere un nuovo token devi prima bruciare token vecchi? La mia prima reazione è stata: è come se usassero il proprio token come tassa d'ingresso. La logica della piattaforma è legare gli interessi dei progetti a quelli dei detentori di ANSEM: se un progetto vuole visibilità, scalare le classifiche o ottenere airdrop dalla community, deve prima bruciare i propri ANSEM. In sostanza, più nuovi token vengono emessi, più ANSEM vengono bruciati, rendendo la quantità rimanente più scarsa e aumentando il valore di mercato per chi li detiene.
Ma qui sta il problema. Questo meccanismo crea naturalmente una pressione di vendita su ANSEM, perché mentre si bruciano token, si fa affidamento sull'acquisto da parte dei nuovi progetti per continuare il ciclo. Se il ciclo può continuare dipende da quanti progetti vogliono davvero emettere token sulla piattaforma. Tutti sanno com'è diventato il gioco su Pump.fun, con una marea di launchpad che si contendono il mercato; Ansem, che si basa sul traffico generato da un singolo IP, non è chiaro quanto potrà ottenere. Il calo di interesse è più rapido della crescita, è la norma per questo tipo di piattaforme.
Per non parlare del fatto che il fondatore è sia arbitro che giocatore. Detiene una grande quantità di ANSEM, ha stabilito le regole, e il sistema di bruciare token per sbloccare livelli è, detto in modo carino, un incentivo per la community, ma detto in modo crudo è un motore di domanda mascherata per il suo token. Quando i piccoli investitori entrano per giocare con i nuovi token, hanno mai pensato che in realtà stanno aiutando a sostenere la posizione del fondatore? Ogni emissione di token aumenta il valore della sua posizione. Questo legame di interessi significa che i piccoli investitori pagano per la domanda del suo token; più si divertono, più la sua posizione diventa preziosa.
Abbiamo visto molte storie di KOL che lanciano piattaforme negli ultimi due anni, tutte iniziano con grande clamore e finiscono in un disastro. L'indice Z500 con il Boost ranking sembra appariscente, ma in fondo è solo un gioco di traffico: chi ha la voce più forte va avanti. Alla fine, la sopravvivenza della piattaforma non dipende da quanto belle sono le regole, ma da quanti progetti sono disposti a investire continuamente bruciando token. L'entusiasmo dell'IP sostiene l'inizio, ma non dura per sempre; basta guardare come sono finite quelle launchpad di celebrità.
Proverete a emettere token su questa nuova piattaforma Ansem o vi limiterete a guardare lo spettacolo? Il rendimento dei titoli di Stato USA a 30 anni supera il 5,28%, il massimo da 19 anni
Questa mattina qualcuno nel gruppo ha condiviso un link, l'ho aperto e ho visto che il rendimento dei titoli di Stato USA a 30 anni lunedì ha superato direttamente il 5,28%, raggiungendo il massimo degli ultimi 19 anni. Citadel Securities ha pubblicato un report per i clienti su questo argomento, affermando che la politica monetaria della Fed sta spingendo i rendimenti a lungo termine ai massimi da anni, e che questo è diventato una fonte di rischio più ampia per il mercato.
In parole semplici, il mercato inizia a dubitare che la Fed possa davvero tagliare i tassi senza problemi. Prima l'inflazione e la domanda dei consumatori si erano raffreddate, il che avrebbe dovuto preparare la strada per un taglio dei tassi a settembre, ma la reazione del mercato obbligazionario è stata esattamente l'opposto: i rendimenti non sono scesi, ma sono aumentati. Il responsabile del reddito fisso di Citadel ha detto chiaramente che questo riflette la percezione che, quando la Fed e il Tesoro si troveranno in una situazione difficile, probabilmente sceglieranno la via più accomodante. Sembra contraddittorio, ma il mercato obbligazionario vota con i piedi.
Che relazione ha questo con il nostro trading di criptovalute? Molta. Quando i rendimenti dei titoli di Stato salgono, significa che i rendimenti privi di rischio diventano più attraenti, e quei soldi che potrebbero fluire verso asset rischiosi preferiscono stare nei titoli di Stato a guadagnare interessi. Gli asset come BTC, che non generano flussi di cassa, temono soprattutto l'aumento dei tassi reali. Storicamente, ogni volta che i rendimenti a lungo termine schizzano in alto, la liquidità nel mercato crypto viene in parte drenata e i rialzi sono deboli.
I tassi di politica monetaria sono già scesi di 175 punti base dal picco, ma i rendimenti dei titoli a lungo termine non si abbassano. Citadel avverte di non interpretare il recente miglioramento dell'inflazione come un segnale di calo dei tassi: oltre il 55% dei prezzi dei beni core continua a salire, e la riunione di politica monetaria del prossimo mese sarà una battaglia equilibrata. Tradotto: non gioite troppo presto.
Nel breve termine, questa incertezza macroeconomica comprime l'appetito per il rischio di BTC, e durante i rimbalzi c'è sempre chi pensa di uscire prima. Ma su uno o due anni, se davvero si entra in un ciclo accomodante, la liquidità repressa tornerà a cercare uno sbocco. Quindi questa fase somiglia più a una calma prima della tempesta. Personalmente, in questi periodi di alta pressione macro riduco un po' le posizioni e tengo riserve pronte per quando la direzione sarà chiara. Finché i tassi non si invertiranno, sarà difficile avere fiducia in un grande trend; non bisogna affrontare i dati con fede cieca. Più il quadro sembra calmo, più spesso è la quiete prima della tempesta, quindi è il momento di controllare le proprie mosse.
Voi cosa ne pensate? A settembre la Fed taglierà davvero i tassi? Il mercato crypto riuscirà a tirare un sospiro di sollievo? #30年期美债收益率创2007年以来新高 Recentemente, mettendo insieme alcune ricerche sull'industria dei moduli ottici di agosto, ho invece pensato che il mercato avesse una comprensione un po' semplicistica di NPO e CPO.
Prima la conclusione: CPO non ha subito grandi ritardi, sta procedendo secondo i tempi previsti; NPO è invece un incremento netto, la vera espansione probabilmente arriverà solo nel 2027. Ancora più importante, i due non sono in una relazione di sostituzione totale, ma sono percorsi paralleli per clienti e scenari diversi.
CSP tende verso NPO, il sistema Nvidia $NVDA sta invece promuovendo CPO, ma anche il più grande cliente CPO di Nvidia ha iniziato a valutare NPO. In parole povere, i clienti non intendono puntare su una sola strada, e i fornitori non hanno motivo di farlo.
Questo implica un cambiamento molto interessante: CPO non è qui per eliminare i moduli pluggable, NPO non è qui per eliminare CPO, ma entrambi stanno contribuendo a far crescere ulteriormente la torta del mercato dell'interconnessione ottica. Anche l'offerta merita attenzione.
Quindi, guardando ora le comunicazioni ottiche, ciò che conta davvero non è più "chi vincerà tra CPO e NPO". Non ci sono vincitori o vinti nei percorsi, solo chi si espande prima; non c'è competizione interna nell'industria, solo una domanda che continua a crescere. Per i produttori di componenti ottici è più semplice: NPO è appetibile, CPO anche, e i moduli pluggable tradizionali possono ancora essere sfruttati. Finché la potenza di calcolo AI continua a espandersi, l'interconnessione ottica difficilmente mancherà.
La divergenza è solo nei tempi, la direzione è sempre più chiara. Questo ciclo di mercato delle comunicazioni ottiche potrebbe essere ancora lontano dal termine. $COHR $LITE #交易之声: La tua esperienza merita di essere ascoltata. Se dovessi essere tra questi tre, le mie scelte sarebbero prima le fiches, poi la capitale e la terza traccia. Questa classifica è stata ottenuta grazie a anni di esperienza e alle tasse universitarie. Nei miei primi anni nel settore, come la maggior parte degli investitori retail, ho inseguito la pista. Nel 2017 hanno inseguito le blockchain pubbliche; nel 2020, la DeFi; nel 2021, gli NFT e il metaverso—la logica di questi percorsi è più grande della precedente, ma quali sono i risultati? Molte azioni potevano salire del 50% dopo averle comprate, per poi scendere del 90% in tre mesi. Il problema non è la traccia, ma il fatto che ho confuso la differenza tra una buona storia e un buon affare. Il tracciato è essenzialmente un prezzo immaginativo. AI Agents, RWA, astrazione dei conti — queste narrazioni sono certamente importanti, poiché determinano il tetto massimo del mercato. Ma l'immaginazione ha un difetto fatale: può essere prodotta in massa. Una copia eccellente, una previsione di airdrop accuratamente progettata e le approvazioni di diversi importanti KOL possono creare una traccia da un trilione di yuan dal nulla in 48 ore. Quando senti che questa logica è troppo fluida, spesso significa che non sei più tra i primi giocatori. La traccia mi ha dato una direzione, ma non poteva darmi certezza. Il percorso di verifica dei finanziamenti è più vicino alla verità, ma è comunque pieno di rumore. Guardo dati come l'aumento del volume di scambio, i movimenti degli indirizzi smart money e gli afflussi netti negli exchange, ma sono ben consapevole del loro ritardo. I dati on-chain sono pubblici quando li vedi28.000 BTC, come un carico di barre d'acciaio trasportate di notte al magazzino centrale — la pianta del cantiere è ancora fissata al muro, ma la pompa per calcestruzzo ha già iniziato a fare inversione. La curva delle scorte dell'exchange traccia un ripido ritorno, cancellando in un colpo solo l'84% delle tracce lasciate dalle "uscite di fondi" delle ultime sei settimane. Non è una ristrutturazione, è un ritiro strutturale dei materiali.
A mio avviso, il wallet dell'exchange è come un deposito di materiali in un cantiere. Da 1.304.000 a 1.332.000 BTC, sembra solo un aumento di due o tre piani, ma per chi fa progettazione strutturale significa una cosa: sul mercato è improvvisamente comparsa una riserva di acciaio sufficiente a gettare una torre alta cento metri. Ma attenzione, l'acciaio ammucchiato al centro del sito non significa che verrà subito sollevato sulle colonne. È semplicemente passato da "scorte non disponibili" a "pronte per essere allocate". È un segnale di crepa nel muro portante o solo una strategia di approvvigionamento? Dipende dalle prossime mosse del costruttore.
Alcuni parlano della correlazione con il titolo azionario $xAMZN nel mercato USA. Non mi interessa il grafico a candele del mercato azionario, ma il flusso di cassa dell'azienda dietro — quello è il "carico permanente" dell'edificio. I bilanci delle sette sorelle del mercato azionario USA sono come un controllo annuale della salute strutturale: dati positivi significano che si può aggiungere una facciata in più; dati che perdono significano che anche le barre di precompressione nelle fondamenta si stressano. Il ritorno di BTC negli exchange e la volatilità del prezzo di $xAMZN non hanno un legame fisico come calcestruzzo e acciaio, sono solo legati dalla stessa data sul cronoprogramma dei lavori — il tasso macroeconomico è quel cronoprogramma generale, ogni dato CPI è un'ispezione a sorpresa dell'ingegnere di cantiere.
I dati on-chain mi dicono che queste monete ritornate non sono state vendute subito, proprio come una grande gru in attesa al cantiere. La vedi muoversi, ma sta solo regolando il contrappeso. Dove verranno infine sollevati questi 28.000 BTC, se ricostruiti nel deposito a lungo termine o fusi nel mercato spot, determinerà se nelle prossime sei settimane il cantiere sarà completato o fermato.
I veri architetti non temono l'accumulo di materiali, temono la corrosione delle saldature della struttura in acciaio. In questo ciclo, il wallet degli speculatori è la saldatura, il saldo dell'exchange è il rilevatore di difetti. Un rimbalzo dell'84% ha fatto suonare il rilevatore con continui "beep", ma nessun allarme. Quindi, manteniamo la posizione e continuiamo a guardare i progetti.
#影响周期·周级 #链上数据·交易所余额 #+2.8万 BTC·回补84% #coinmovealert#30年期美债收益率创2007年以来新高 $MU $SNDK $SKHYNIX
Ieri il settore della memoria ha continuato a forzare lo short squeeze, Micron ha chiuso a 1011,75, SanDisk è salita dell'8,88% in un solo giorno. Ma oggi, prima dell'apertura, la direzione è improvvisamente cambiata: Micron è scesa intorno a 960, SanDisk è scesa intorno a 1685, entrambe con un calo superiore al 5%. Non si tratta di un indebolimento isolato di Micron, ma di una presa di profitto collettiva dopo un rialzo continuo nei settori della memoria e dei semiconduttori; il calo dei futures del Nasdaq, l'aumento del prezzo del petrolio e dei rendimenti dei titoli di stato USA hanno amplificato il sentimento di avversione al rischio tra i capitali in posizione elevata.
Ho aperto una posizione short a 973 dopo aver confermato il calo, basandomi principalmente su queste logiche:
✔ Non ho cercato di anticipare il picco durante il rialzo di ieri, ma ho aspettato che il livello tondo di 1000 fosse violato e che il prezzo scendesse sotto circa 980 per entrare seguendo il trend.
✔ Micron, SanDisk, Western Digital e altri titoli della memoria si sono indeboliti simultaneamente, il che indica che questo calo è più un ritiro dell'umore del settore che una semplice correzione di singoli titoli.
✔ La condizione reale per la validità della posizione a 973 è che, dopo l'apertura ufficiale, il rimbalzo tra 973 e 980 non riesca a mantenersi sopra questi livelli. Solo così il supporto precedente si trasforma in resistenza e la struttura ribassista può continuare.
Tuttavia, 973 è già quasi 39 punti sotto la chiusura di ieri e, considerando la scarsa liquidità pre-market, bisogna anche stare attenti a un rapido rimbalzo dopo l'apertura. Per ora guardo al livello intorno a 950, se viene rotto guarderò tra 940 e 930; se invece si torna sopra 985-990, significa che la pressione ribassista non è sufficiente e il prezzo potrebbe risalire sopra 1000, invalidando la logica di questa posizione short.
Se consideriamo 985 come livello di invalidazione, il rischio calcolato da 973 è di circa 12 punti; con il mio consueto rapporto rischio/rendimento di 1:3, l'obiettivo minimo è intorno a 937. I fondamentali a lungo termine del settore della memoria non sono ancora completamente deteriorati, con prezzi in aumento per DRAM e NAND e una domanda ancora presente per i server AI, quindi sto puntando su un ritiro dell'umore a breve termine dopo uno short squeeze continuo, non su una fine dell'intero ciclo della memoria.Il mercato sopravvaluta la capacità diretta degli ETF di spingere al rialzo, sottovalutando il loro ruolo di supporto
Molti hanno un equivoco: finché gli ETF continuano a ricevere flussi di capitale, $BTC salirà in modo unilaterale.
In realtà, i fondi degli ETF assumono più il ruolo di assorbire le vendite durante i ribassi, piuttosto che essere la forza principale che spinge violentemente al rialzo.
Quando si verifica una correzione, gli ETF continuano a essere sottoscritti, assorbendo le vendite del mercato, bloccando lo spazio per ulteriori ribassi e facendo salire progressivamente il fondo.
Ma per generare un grande rialzo, affidarsi solo agli ETF non basta; è necessario anche l’ingresso congiunto di capitali speculativi e investitori retail esterni.
Questo porta a una situazione molto comune sul mercato:
I fondi degli ETF fluiscono costantemente, il mercato si muove lateralmente a lungo, il fondo è solido, ma la spinta al rialzo fatica a partire.
Gli ETF si occupano di mantenere il limite inferiore, mentre per accendere il limite superiore serve un altro tipo di capitale.
La logica è diversa per $ETH: gli ETF su ETH sono di dimensioni ridotte, la loro forza di supporto è debole e durante le correzioni la volatilità tende ad aumentare.Un colosso che ha appena perso 15 miliardi si gira e accumula 900 milioni in Bitcoin
Questa mattina ho trovato un documento regolatorio, quasi non riconoscevo il protagonista. Quel gigante di Wall Street che vive di trading quantitativo ad alta frequenza, Jane Street, nell'ultima dichiarazione alla SEC mostra di detenere un ETF spot Bitcoin del valore di circa 990 milioni di dollari, che corrisponde a circa 15.394 BTC. Ancora più evidente è che 828 milioni di dollari sono investiti nell'iShares Bitcoin Trust di BlackRock, cioè entrano nel mercato tramite un ETF, non comprando direttamente le monete.
La cosa interessante è il contrasto. Solo una settimana fa, Jane Street ha registrato la sua prima perdita mensile in circa dieci anni: a luglio ha subito una perdita latente di circa 15 miliardi di dollari a causa di problemi con il fondo hedge AI Situational Awareness e i mercati azionari asiatici. Un'istituzione appena morsa duramente dal mercato si gira però e si sdraia su quasi un miliardo di dollari in Bitcoin, c'è sicuramente qualcosa di intrigante.
Qualcuno potrebbe pensare che non credano in Bitcoin e per questo scelgano la via dell'ETF. In realtà è esattamente il contrario: l'ETF è solo una scelta conveniente dal punto di vista normativo e fiscale, non significa che siano ribassisti. Per un market maker, comprare un ETF evita la seccatura di custodire direttamente i cold wallet, è più flessibile per entrare e uscire e si riflette pulitamente nei bilanci. E non guardate solo la perdita: da inizio anno Jane Street ha già superato 40 miliardi di dollari di ricavi netti da trading, più del record annuale di 39,6 miliardi dell'anno scorso. Quindi sì, hanno perso, ma hanno ancora un patrimonio solido, e non è strano che vogliano allocare una parte in asset alternativi.
Quello che conta davvero è il ritmo. Nella prima metà dell'anno le istituzioni discutevano se Bitcoin fosse caro o no, abbiamo scritto recentemente di come grandi banche come Wells Fargo e JPMorgan abbiano silenziosamente acquistato decine di migliaia di BTC, e ora anche i veterani del trading quantitativo entrano con ETF, il che indica che i grandi capitali hanno trasformato l'allocazione in questa asset class da un test a una pratica regolare. Non comprano fede, ma liquidità, esposizione e posizioni che possono stare bene nei bilanci.
A confronto, pochi giorni fa Saylor ha cambiato idea dicendo che la strategia prioritaria è accumulare liquidità e fare credito piuttosto che riacquistare azioni, i più accaniti rialzisti diventano cauti. Da una parte i più accaniti rialzisti si fermano, dall'altra i giganti quantitativi costruiscono posizioni silenziosamente, due forze che spingono in direzioni diverse, il che dimostra che non esiste uno scenario unico in questo mercato.
E cosa c'entra questo con noi che abbiamo piccole posizioni? Nel breve termine, capitali di questo livello che entrano tramite ETF spesso danno un minimo supporto al mercato spot, ma non prendetelo come un segnale di attacco. L'accumulo dei giganti non significa che domani il prezzo salirà, loro possono permettersi di perdere tempo, noi per la maggior parte no. Possiamo guardare lo spettacolo, ma senza esaltarci. #La parte più interessante di questo mercato recentemente non è come si muovono i rendimenti dei titoli di Stato USA, ma che, nello stesso contesto macroeconomico, BTC e ETH stanno diventando sempre più due asset distinti.
Molti continuano a operare con la vecchia logica:
Rendimenti dei titoli di Stato USA in calo → miglioramento della liquidità → rialzo nel mondo crypto
Rendimenti dei titoli di Stato USA in aumento → diminuzione dell'appetito per il rischio → ribasso nel mondo crypto
Sembra logico, ma se si confronta con i grafici a candele, si nota che il mercato spesso non segue questa formula.
La logica di pricing attuale di $BTC si sta sempre più orientando verso quella di un "asset macro".
Tassi reali, forza del dollaro, liquidità globale: ogni cambiamento significativo spinge i fondi istituzionali a rivedere l'esposizione al rischio. BTC, avendo la migliore liquidità e la maggiore capitalizzazione di mercato, spesso riflette per primo questo cambiamento nell'atteggiamento dei capitali.
Quindi a volte BTC non sta scambiando "notizie crypto", ma sta scambiando l'appetito per il rischio dei capitali globali.
Ma $ETH affronta problemi completamente diversi.
La situazione più imbarazzante per ETH ora è che un miglioramento del contesto macro non significa necessariamente un miglioramento simultaneo della sua domanda.
Da un lato c'è la pressione dell'offerta derivante da staking e supply, dall'altro i ricavi dalle commissioni sulla mainnet sono sotto pressione; Layer2 ha ampliato l'ecosistema Ethereum, ma ha anche sottratto in modo oggettivo parte dell'attività e della cattura di valore dalla mainnet.
Questo porta a un problema molto concreto:
Gli utenti possono continuare a usare l'ecosistema Ethereum, ma ciò non implica necessariamente che la capacità di cattura di valore di ETH aumenti di pari passo.
Questo è il vero motivo per cui ETH fatica a superare BTC, ed è un punto su cui riflettere seriamente.
Si può anche vedere da un'altra prospettiva:
BTC ora sembra rispondere alla domanda — i capitali globali sono disposti a correre rischi?
ETH invece deve rispondere a — dopo la crescita dell'intero ecosistema crypto, quanta parte del valore ritorna effettivamente a ETH?
Sono due questioni fondamentalmente diverse.
Per questo non condivido la semplice logica "rendimenti dei titoli di Stato USA in calo, ETH naturalmente rimbalza".
La politica monetaria accomodante può solo portare i capitali al tavolo da gioco, ma non decide su quale carta puntare.
Se in futuro il dollaro si indebolisce, i tassi reali scendono e BTC continua ad attrarre capitali istituzionali, BTC probabilmente sarà il primo a beneficiare del dividendo macro.
Per quanto riguarda ETH, per vedere un trend indipendente, io guarderei piuttosto a:
C'è un reale aumento dell'attività on-chain?
I ricavi da commissioni e protocolli migliorano?
L'afflusso netto di capitali in ETH può continuare?
Dopo il boom di Layer2, ETH riesce a catturare più valore?
Se questi indicatori non mostrano un miglioramento evidente, è difficile che un semplice "miglioramento macro" sostenga ETH nel superare costantemente BTC.
Quindi smettiamola di considerare BTC e ETH come un unico blocco.
BTC guarda ai capitali macro, ETH guarda alla realizzazione dell'ecosistema.
I titoli di Stato USA sono il vento, la liquidità il carburante, il flusso di capitali il passo.
La vera decisione se ETH potrà tornare a una traiettoria forte dipende infine dalla sua capacità di presentare un bilancio fondamentale che il mercato voglia rivedere e valutare.
Questo è anche il punto che ritengo più importante da osservare nei prossimi tempi.
#现货ETF资金回流，BTC与ETH能否接力？ #BTC成交萎缩，ETF买盘能否回暖 La fondazione chiede sconti e regala soldi, ma i detentori di monete rifiutano collettivamente
Questa mattina ho visto una notizia flash: la fondazione Monad ha detto di aver appena fatto un accordo di liquidità, volendo usare fino a sessanta milioni di dollari per riacquistare a prezzo scontato una parte delle MON ancora bloccate nelle mani degli investitori iniziali. In parole povere, la fondazione mette mano al portafoglio per aprire una via di fuga a chi è bloccato nel lock-up.
Indovina un po'? Quasi tutti i detentori contattati hanno scelto di non partecipare.
Questa cosa è piuttosto controintuitiva. Le MON sono bloccate per quattro anni, senza possibilità di muoverle, e ora qualcuno offre di comprarle a prezzo scontato, praticamente anticipando la liquidazione: sembra una buona occasione. Eppure gli investitori iniziali hanno rifiutato uno dopo l'altro.
La mia prima reazione è stata che forse hanno troppa fiducia in Monad. Essendo una delle blockchain ad alte prestazioni più seguite negli ultimi anni, con dietro Paradigm e altri istituti di prim’ordine, e una valutazione di finanziamento che ha raggiunto i tre miliardi di dollari, chi ha avuto accesso iniziale è probabilmente un investitore a lungo termine. Non si preoccupano del lock-up di quattro anni, segno che credono che tra quattro anni le MON varranno molto più di questo prezzo scontato.
Un’altra possibilità è che lo sconto fosse troppo pesante. La fondazione ha solo detto che riflette il lock-up di quattro anni, senza specificare l’entità dello sconto, che forse è meno conveniente che tenere le monete. Dopotutto, quando hanno preso la quota iniziale puntavano sulle aspettative post-quotazione, e ora che viene offerto uno sconto, gli investitori iniziali potrebbero non accettare di perdere valore.
Ancora più interessante è la dichiarazione della fondazione stessa. Ha sottolineato che non ha mai venduto né intende vendere MON tramite canali OTC o altri, e che qualsiasi affermazione contraria è falsa. Questa frase sembra un tentativo di chiudere la bocca in anticipo, per paura che il mercato interpreti questo riacquisto come una fuga degli insider.
Ma più spiegano, più si alimentano i dubbi. Una blockchain di spicco che fa un riacquisto e quasi nessuno accetta: è perché i detentori sono decisi a restare a lungo, o perché tutti sanno bene quali giochi si nascondono dietro questo sconto? Curiosamente, è raro nel mondo crypto vedere un progetto che chiede sconti e regala soldi mentre i detentori rifiutano in massa.
Nel nostro settore si teme proprio questo silenzio. Quando c’è fermento tutti parlano di esplosione dell’ecosistema, ma quando arriva il momento di incassare, pochi vogliono uscire. È vera fede o si aspetta un prezzo più alto? Cosa vuole ottenere Monad con questa mossa, forse solo gli investitori iniziali invitati lo sanno davvero.Cumberland ha trasferito 24.810 $ETH a Coinbase Institutional, che al prezzo attuale corrisponde a circa 107 milioni di dollari, con un prezzo unitario di circa 4.313 dollari. Questa somma non è piccola per una transazione on-chain, ma non affrettatevi a interpretarla come una "balena che svende". Quando un'istituzione trasferisce ETH a un exchange, potrebbe essere per fare market making e aumentare la liquidità, per regolamenti OTC, per sottoscrizioni ETF o per prepararsi a vendere; ci sono diverse possibilità e una singola transazione non indica una direzione precisa.
Attualmente BlackRock ETHA detiene circa 3,567,000 ETH, quindi questi 24,800 ETH rappresentano solo circa lo 0,7%, una normale ribilanciatura per un singolo ETF. Questa è anche una differenza tra ETH e BTC. Le grandi operazioni in BTC avvengono più spesso tramite ETF, custodia e OTC, e raramente si vedono transazioni on-chain singole da oltre 100 milioni di dollari verso gli exchange; per ETH, invece, a causa di DeFi, staking, L2 e esigenze di market making, i percorsi di ribilanciamento istituzionale sono molto più complessi, e market maker come Cumberland devono spesso rifornire la liquidità ETH sugli exchange.
Una lettura ragionevole è che i grandi capitali in $BTC sono sempre più finanziarizzati, mentre i grandi capitali in ETH sono ancora profondamente connessi alla liquidità on-chain. Interpretare una singola transazione come "istituzioni che vendono ETH" rischia di confondere la gestione della liquidità con segnali di direzione. Interessante è che la frequenza e l'entità di questi trasferimenti indicano che la domanda di market making e regolamento on-chain per ETH non è ancora stata completamente sostituita dagli ETF.
Questa è solo un'osservazione personale di mercato e non costituisce consiglio di investimento Il team di social on-chain più promettente ha deciso di restituire i soldi e andarsene
Una società che si offre volontariamente di restituire i fondi residui in cassa è un evento raro in questo settore.
Questa mattina Rish, cofondatore di Neynar, ha pubblicato un messaggio dicendo che il team ha avviato il processo per trovare una nuova casa o un nuovo team operativo per Farcaster, Clanker e Neynar, e attualmente sta trattando con diversi team potenzialmente adatti. Ha anche detto che l'azienda restituirà i fondi presenti nel bilancio, che per ora sono per lo più ancora lì, mentre i membri del team si sposteranno verso altre direzioni.
Nel suo messaggio originale c'è una frase molto sincera: negli ultimi mesi la situazione è cambiata e il team di Neynar non è più adatto a gestire la prossima fase di questi prodotti. Allo stesso tempo, ha espresso fiducia che Farcaster possa trovare una strada adatta e sostenibile nella fase successiva.
Il nome Farcaster, qualche anno fa, era uno di quelli su cui si riponevano grandi speranze nella comunità on-chain. L'idea era, in parole povere, di portare le relazioni sociali sulla blockchain, facendo in modo che la tua lista di follow, i tuoi follower e i tuoi contenuti non appartenessero a una piattaforma, ma a te stesso, così da poterli portare con te cambiando applicazione. Un concetto quasi impeccabile.
Il problema è che nessuno si è realmente trasferito per questo motivo. Imran, cofondatore di Alliance, ha parlato di questa questione stamattina, e il suo giudizio è diretto: il grafo sociale decentralizzato di per sé non è sufficiente a far abbandonare agli utenti piattaforme come X. Secondo lui, la vera opportunità è la social trading, che combina la scoperta di nuove monete, la speculazione e i risultati di profitto e perdita in un prodotto chiuso; qualcosa che le piattaforme social tradizionali fanno fatica a replicare.
Ha anche tracciato una linea evolutiva dei prodotti, da MetaMask a Phantom, poi Farcaster, Moonshot, Vector, fino a Fomo e Pump. Questa linea è piuttosto incisiva: ogni generazione di prodotto si avvicina sempre di più al trading. Gli utenti on-chain a parole vogliono sovranità e resistenza alla censura, ma il pulsante che premono di più è quello per comprare.
Per chi come noi analizza i dati on-chain, c'è un giudizio riutilizzabile: quanto sia corretta la narrazione tecnica di un progetto e la sua capacità di trattenere gli utenti sono due cose quasi indipendenti. Il criterio è uno solo: gli utenti vengono qui per fare qualcosa che non possono fare altrove, o solo per curiosità momentanea? Nel primo caso restano, nel secondo caso, appena finiscono i sussidi, se ne vanno.
Sul mercato, questo tipo di notizie ha un impatto diretto molto limitato sul prezzo, dato che questi prodotti non hanno una grande dimensione. Ma il segnale è importante: in questo ambiente di liquidità stretta, i soldi si concentrano dove possono generare direttamente trading e commissioni, mentre i progetti di pura infrastruttura trovano più difficile finanziarsi e sopravvivere. Perciò vedrai piattaforme di emissione token impegnate in guerre di prezzo e piattaforme di strumenti chiudere direttamente. Chi fa trading di breve termine dovrebbe chiedersi se un progetto ha entrate reali e concrete.
Detto su due livelli. Nel breve termine si tratta di un cambio di team, il prodotto resta e le cose on-chain non spariranno. Nel lungo termine, i prodotti on-chain che sopravviveranno probabilmente saranno quelli che mettono direttamente davanti agli utenti trading e guadagni; quelli che puntano solo ai valori avranno più difficoltà.
Infine, vorrei chiedervi: se la direzione tecnica di un prodotto è giusta, ma gli utenti non arrivano, pensate che sia un problema del prodotto o che semplicemente non sia ancora arrivato il momento?