Orbit Post Sitemap
La verità sul rimbalzo di Bitcoin a $64K: short squeeze e trappola di liquidità con basso volume di scambi
Bitcoin è rimbalzato a $64.000 supportato dal prezzo di apertura mensile ($62,7K).
Tuttavia, questo rialzo non è stato guidato da acquisti spot solidi, ma presenta forti caratteristiche di short squeeze dovuto alla liquidazione delle posizioni short nelle principali borse futures.
Tasso di finanziamento (Funding Rates): indicatore nel mercato futures che misura lo sbilanciamento tra posizioni long e short; un valore negativo (-) indica un eccesso di posizioni short (scommesse ribassiste).
Differenziazione dei tassi di finanziamento tra exchange: Binance, Bybit, OKX, Deribit sono scesi in territorio negativo, forzando la liquidazione delle posizioni short sovraffollate e spingendo il prezzo verso l'alto.
Mancanza di volume: l'assenza di un volume spot sostanziale ha causato un aumento drastico della volatilità in un ambiente di liquidità scarsa.
Resistenza sopra $65K: una forte linea di resistenza vicino a $65.000 rende difficile considerare questo movimento come un'inversione di tendenza organica.
Questo rimbalzo è più simile a una "spazzata di liquidità a breve termine" piuttosto che a un rialzo organico sostenibile.
In assenza di afflusso di acquisti spot, un tentativo di superare $65K richiede cautela a causa della possibile volatilità intensa. Proposta di confisca di 540 milioni di OP airdrop potrebbe scatenare una guerra di governance
Odaily, 18 agosto - La comunità di Optimism è divisa a metà da una votazione di governance. Il nodo centrale è una questione: un incentivo airdrop di circa 540 milioni di OP potrebbe essere direttamente prelevato dal proponente della proposta e riassegnato al tesoro del protocollo.
Questi OP erano originariamente destinati come ricompensa per gli utenti precoci e i contributori dell'ecosistema, con un rilascio pianificato a tranche. Ma una recente proposta di governance suggerisce di raccogliere nuovamente la quota non ancora distribuita, con la motivazione di migliorare l'efficienza dei fondi e concentrarsi sulle costruzioni core. Attualmente i voti a favore sono circa 9,1 milioni, quelli contrari circa 4,25 milioni; i favorevoli sono in vantaggio temporaneo, ma la votazione non è ancora conclusa e la comunità è già in forte conflitto.
Da un lato, il protocollo sostiene che i fondi devono essere spesi in modo mirato; dall'altro, gli utenti precoci si sentono traditi da una modifica unilaterale delle regole. Molti all'epoca hanno investito denaro reale per interagire, completare task e lockare token per ottenere questo airdrop, e ora che viene ritirato così, le emozioni sono comprensibilmente forti. On-chain si vede anche che alcuni separano la parte già reclamata da quella ancora da rilasciare: la vera controversia riguarda la grossa quota non ancora distribuita.
Optimism è un Layer2 di primo piano, OP è sia token gas sia governance; questo airdrop rappresentava una promessa per attrarre e trattenere utenti. Ora che il racconto Superchain si sta diffondendo, il protocollo preferisce concentrare i fondi su infrastrutture e sussidi per l'ecosistema, mentre le ricompense sparse per gli utenti individuali risultano un ostacolo. La validità di questa logica dipende da quale parte si sostiene.
Non è la prima volta che OP genera controversie sugli incentivi. Nel precedente airdrop retroattivo, alcuni si lamentarono delle soglie troppo alte e di un taglio eccessivo ai cosiddetti "witches"; questa volta si tocca direttamente la quota da rilasciare, portando il conflitto alla luce del sole.
Da un'altra prospettiva, questo è un microcosmo dell'intero settore Layer2. Negli ultimi due anni, i progetti hanno usato airdrop per attrarre utenti, che a loro volta hanno guadagnato ricompense sfruttando queste opportunità, soddisfacendo entrambi. Ora che TVL e indirizzi attivi sono indicatori chiave, distribuire token agli utenti ha un rapporto costi-benefici sempre più basso, e i fondi tendono a fluire verso infrastrutture che generano reale utilizzo e lock.
Se questi 540 milioni di OP venissero davvero riassorbiti nel tesoro, rappresenterebbero un'arma considerevole calcolata sull'attuale circolante, sufficiente per il protocollo per ristrutturare la logica dei sussidi. Alcuni in comunità propongono un compromesso, ad esempio recuperare solo la parte non reclamata da tempo e preservare quella degli utenti attivi, ma il proponente sembra voler prendere l'intera somma.
Più sottile è il fatto che molti voti favorevoli provengono da indirizzi associati al protocollo e dal tesoro stesso, diluendo fortemente la voce contraria dei piccoli investitori. Quando una promessa scritta nei documenti di governance può essere ribaltata dalla maggioranza, gli utenti possono ancora fidarsi delle ricompense future? Voi cosa ne pensate: questa confisca in governance è una razionale limitazione delle perdite da parte del progetto o un tradimento nei confronti dei sostenitori iniziali?Una balena SOL addormentata da due anni
GvHYQQLUwnb6cJpJuxBtAPPC2uWp84WxVEjC1idXgUce
Oggi ha comprato 47.535 SOL, circa 3,6 milioni di dollari
Interessante è che questo tizio nel 2023 ha comprato 290.000 SOL intorno a 23$, poi ha venduto gran parte intorno a 128$, guadagnando oltre 20 milioni di dollari
Poi è rimasto in silenzio per due anni, ora che SOL è sceso intorno a 75$, è tornato
Considerando i disordini di ieri sera, potrebbe essere... un segnale rialzista per SOL? $SOL NAVI lancia un nuovo vault di prestito con un picco storico che supera 1 miliardo
Il progetto DeFi NAVI Protocol sulla blockchain Sui ha introdotto una novità. Ha ufficialmente lanciato NAVI Prime, il primo vault di prestito curato nell'ecosistema Sui, che adotta un modello simile a quello di Morpho, separando diversi asset a rischio e assegnando a ciascuno un proprio quadro di rischio e valutazione del collaterale. I dati ufficiali sono impressionanti: un picco storico di TVL superiore a 1 miliardo di dollari e oltre 1,1 milioni di utenti accumulati.
Questo sistema risolve un problema storico del prestito DeFi tradizionale. I pool di liquidità tradizionali mescolano asset a rischio diverso, e un default può facilmente contagiare l'intero pool. NAVI Prime crea per ogni mercato una stanza indipendente, con parametri e gestione del rischio separati, migliorando l'efficienza del capitale e riducendo il rischio di contagio tra mercati. Il team afferma di aver sviluppato il progetto in quattro mesi, effettuato più di tre audit di sicurezza indipendenti e che questa settimana pubblicherà un annuncio completo in collaborazione con Sui.
Per i fondi istituzionali, questo design modulare e a rischio isolato è la premessa per entrare. In passato, i prestiti CeFi hanno avuto molti problemi; le istituzioni cercano infrastrutture che si avvicinino agli standard di gestione del rischio della finanza tradizionale, non un pool dove si scommette tutto. NAVI abbassa la soglia verso il livello istituzionale, puntando chiaramente a catturare quella fetta di capitale più stabile.
Nel contesto dell'ecosistema Sui, NAVI è uno dei protocolli più consolidati in termini di lock-up. Il linguaggio Move punta su sicurezza ed esecuzione parallela, caratteristiche apprezzate dalle istituzioni. Tuttavia, il punto cruciale nel business del prestito rimane la qualità del collaterale e il meccanismo di liquidazione; isolare i rischi significa solo confinare le bombe in stanze diverse, ma se una esplode, esplode comunque. Il picco di TVL a 1 miliardo suona bene, ma è stato accumulato durante il mercato rialzista; quando il mercato si raffredda, le posizioni a leva si ritirano per prime e il TVL scende rapidamente. Per noi, il lancio di questo nuovo vault potrebbe portare un'ondata di interesse nell'ecosistema a breve termine, ma per partecipare davvero bisogna valutare attentamente il rapporto di collaterale e le soglie di liquidazione di ogni mercato indipendente, senza farsi abbagliare dai numeri di picco.
A breve termine, il picco di TVL a 1 miliardo rappresenta un massimo storico, ma non significa che il valore attuale sia lo stesso; il lock-up complessivo di Sui è molto influenzato dal mercato generale, quindi non bisogna farsi prendere dall'entusiasmo solo guardando i numeri. A lungo termine, la vera chiave per NAVI sarà se l'ecosistema Move riuscirà a trattenere utenti reali grazie a strumenti di prestito professionali come questo. La narrazione DeFi è ormai oltre la fase in cui basta lanciare un pool per vedere crescite; ora si gioca sulla solidità della gestione del rischio e sull'adozione istituzionale.
Quindi lancio una domanda a tutti: questo tipo di vault di prestito professionale con rischio isolato può diventare il vero motore della prossima ripresa DeFi? Oppure sarà solo un nuovo contenitore bello da vedere ma poco utilizzato?La stablecoin in euro è quadruplicata in due anni superando i 400 milioni di euro
Molti si concentrano sulle stablecoin in dollari che sono molto attive, ma nessuno nota che anche in euro il volume sta crescendo silenziosamente. Circle ha recentemente annunciato che la stablecoin in euro EURC ha superato una circolazione di 400 milioni di euro, mentre nel giugno 2025 l'intero mercato delle stablecoin in euro era di soli 400 milioni di euro; ora solo EURC ha raggiunto questa cifra, cioè è cresciuta di diverse volte in circa due anni.
La spinta dietro a questo è la conformità normativa. EURC opera secondo lo standard di token di moneta elettronica previsto dalla normativa MiCA dell'UE, è emessa da un ente francese, regolamentata in Francia, con riserve completamente separate dai fondi propri di Circle e sottoposta a revisioni periodiche. In sostanza, rispetta la linea più importante per l'UE: legale, trasparente e regolamentabile. Visa e Mastercard hanno ampliato il supporto per i pagamenti con EURC, trasformandola da semplice strumento di trading in un'infrastruttura per pagamenti transfrontalieri e regolamenti con carta.
EURC non è senza concorrenti. EURT di Tether e altre stablecoin europee locali stanno contendendo questa fetta di mercato, ma Circle vince per la sua posizione di conformità più pulita, con licenza francese e audit regolari, che la rendono affidabile per le istituzioni. Dal punto di vista degli scenari d'uso, EURC si è estesa da semplice coppia di trading a pagamenti, regolamenti e gestione dei fondi istituzionali; exchange principali come Bitpanda, Bitstamp, Bybit, Coinbase, Kraken hanno integrato coppie di trading con EURC, e i canali di deposito e prelievo in valuta fiat sono collegati a fornitori come Mercuryo, MoonPay, Ramp, Transak. Più ampia è la base, più veloce sarà la crescita.
A livello macro, questa questione è strettamente legata al contesto globale. L'offerta totale globale di stablecoin è di circa 300 miliardi di dollari, con le stablecoin in dollari che dominano, ma le stablecoin in euro sono già la seconda categoria più grande. L'M2 dell'area euro supera i 16.000 miliardi di euro, mentre EURC rappresenta solo una piccola parte, quindi lo spazio di crescita è ancora ampio. Se l'Europa spingerà davvero i pagamenti on-chain come strategia, EURC, come punta di diamante della conformità, sarà la prima a beneficiare.
A breve termine, il superamento dei 400 milioni da parte di EURC non ha un impatto diretto sul mercato crypto, non cambia la direzione di BTC e ETH. Ma lancia un segnale: la competizione tra stablecoin sta passando dal dominio esclusivo del dollaro a una pluralità di valute conformi, con narrazioni su RWA e pagamenti on-chain che continueranno a essere alimentate.
A lungo termine, le stablecoin sono il ponte tra valute fiat e il mondo on-chain; chi si stabilisce per primo in modo conforme in una certa area valutaria detiene l'accesso ai pagamenti in quella zona. Per chi fa trading di breve termine come noi, questo non è un asset da scambiare immediatamente, ma un importante indicatore per capire dove si stanno concentrando i capitali, su quale blockchain e sotto quale quadro normativo.
Quindi una domanda: il dominio esclusivo delle stablecoin in dollari sarà lentamente scardinato da questa spinta alla conformità in euro? Oppure, per quanto la regolamentazione si inasprisca, il ruolo dominante del dollaro resterà immutato? Wall Street aumenta le posizioni in IBIT controcorrente, mentre i fondi sovrani fingono di non muoversi
L'ultimo documento 13F svela l'atteggiamento delle istituzioni verso gli ETF Bitcoin. Da un lato, due fondi sovrani di Abu Dhabi restano silenziosi: Mubadala detiene 14,72 milioni di azioni IBIT, il Comitato per gli Investimenti di Abu Dhabi ne possiede 8,22 milioni, senza alcuna variazione nel secondo trimestre. Dall'altro, i giganti di Wall Street aumentano le loro posizioni controcorrente: JPMorgan ha portato le azioni IBIT da 8,46 milioni a 10,62 milioni, un incremento del 25,5%, mentre Morgan Stanley è salita a 16,5 milioni, con un aumento del 23%.
Il caso più eclatante è UBS. Le sue mosse sulle opzioni indicano chiaramente un orientamento rialzista: le opzioni call IBIT sono passate da 80.000 a 1,95 milioni, mentre le put sono scese da 303.000 a 143.000. Questo cambiamento asimmetrico nelle posizioni è un segnale più diretto rispetto al semplice conteggio netto di long e short. I fondi sovrani scelgono la quiete, probabilmente perché il calo del Bitcoin ha ridotto il valore delle loro partecipazioni, preferendo evitare rischi; Wall Street invece vede l'ETF come uno strumento per comprare a sconto e allocare capitali.
Tuttavia, il 13F ha delle limitazioni: rivela solo le posizioni long e le opzioni detenute, ma non quelle short o vendute. Quindi, sebbene l'aumento delle call di UBS suggerisca un bias rialzista, non possiamo affermare con certezza la direzione netta. Inoltre, sul CME i fondi con leva detengono 5.000 contratti long su futures Bitcoin e 12.000 short, con gli short più che doppi rispetto ai long, un dettaglio che indica una divisione interna più complessa tra i grandi investitori. Gli investitori retail possono farsi prendere dall'entusiasmo vedendo Wall Street aumentare le posizioni, ma dietro le quinte non mancano le coperture.
Questa divisione è interessante da analizzare. I fondi sovrani, con grandi dimensioni e cicli di valutazione lunghi, preferiscono restare fermi in attesa; i desk di Wall Street, più agili, vedono opportunità nella volatilità. Guardando i flussi complessivi, gli ETF Bitcoin hanno registrato un deflusso netto di circa 4,9 miliardi di dollari nel secondo trimestre, ma nella prima settimana di agosto c'è stato un afflusso netto per cinque giorni consecutivi di 850 milioni, seguito da un deflusso netto di 390 milioni la settimana scorsa, mostrando un ingresso e uscita di capitali molto volatile.
Nel breve termine, questa divergenza istituzionale offre un punto di osservazione per i movimenti di prezzo: l'aumento reale delle posizioni ETF da parte di Wall Street spesso corrisponde a un supporto degli acquisti sottostanti, mentre l'immobilismo dei fondi sovrani indica una prudenza generale tra i grandi investitori. Quando queste due forze si scontrano, il prezzo tende a muoversi in un range. Nel lungo termine, gli ETF stanno diventando il canale principale per le istituzioni per accedere al Bitcoin; chi accumula silenziosamente ha più valore informativo di chi fa solo dichiarazioni ottimistiche.
Quindi, la domanda è: pensi che questo aumento controcorrente di Wall Street sia un acquisto al minimo o un salto nel vuoto?Il 12 agosto, l'emittente di stablecoin autorizzato di Hong Kong, Dingdian FinTech, ha ufficialmente lanciato la stablecoin HKD HKDAP (HKD At Par), inizialmente aperta a distributori istituzionali e investitori professionisti, con HashKey Exchange e OSL Group come primo gruppo di distributori riconosciuti. Ciò significa che le stablecoin in dollaro di Hong Kong sono ufficialmente passate dai quadri normativi e dai test sandbox all'implementazione commerciale. Molti si aspettano che le stablecoin lancino e scatenino una corsa al capitale, ma la realtà è esattamente l'opposto: non c'è una frenesia degli investitori retail, né un picco a breve termine, ma potrebbe essere in corso una rivoluzione infrastrutturale più significativa. 1. Il mito svanisce, il vero valore inizia a emergere In passato, l'immaginazione del mercato per le stablecoin era molto grande: i pagamenti transfrontalieri arrivavano istantaneamente, la finanza tradizionale veniva ristrutturata, enormi quantità di capitale fluivano on-chain...... Ma una volta implementata, la prima cosa che spesso appare non è la "dissoluzione", bensì alcuni processi aziendali apparentemente ordinari. Questo è in realtà abbastanza normale. Nel 1858, quando fu posato il primo cavo telegrafico transatlantico, la gente credeva che potesse cambiare il mondo. Ha cambiato il mondo, ma non perché abbia immediatamente portato a una cosiddetta "rivoluzione civilizzazionale", bensì perché ha compresso la consegna delle informazioni da settimane a minuti, rimodellando infine il funzionamento dei mercati finanziari globali. Lo stesso potrebbe valere per le stablecoin. Ciò che merita davvero attenzione non è quanto fermento di mercato c'è oggi, ma se possa gradualmente diventare l'infrastruttura di compensazione e liquidazione per la finanza digitale. 2. La prima vera applicazione potrebbe essere più importante di una "frenesia degli investitori retail". Finora ne è apparsa una nuova.57000 dollari è la linea di macellazione per i long
Chi ha controllato le posizioni durante la notte probabilmente ha visto quel numero. Joao Wedson dell'istituto di analisi Alphractal ha tracciato la linea a 57000 dollari, dicendo che questa è la linea di demarcazione per la sopravvivenza dei long con leva. Tradotto in parole semplici, se il prezzo del Bitcoin dovesse davvero scendere a questo livello, una grande quantità di posizioni long ad alta leva verrebbe liquidata automaticamente, e una reazione a catena potrebbe far crollare il prezzo oltre questa soglia.
La cosa più spaventosa non è il prezzo in sé, ma la profondità del mercato attuale, che è davvero troppo sottile. Wedson evidenzia una contraddizione: il numero di contratti attivi è sproporzionatamente alto rispetto al volume reale degli scambi, il che significa che molte persone hanno posizioni con leva, ma ci sono pochi soldi veri disposti a prendere queste posizioni. Il libro degli ordini è come un sottile foglio di carta; una volta che arrivano gli ordini di liquidazione, sotto non ci sono abbastanza ordini di acquisto a sostegno, e la caduta sarà molto più violenta di quanto si possa immaginare.
Questo tipo di mercato sottile è particolarmente pericoloso in un mercato orso. Nel 2022, durante i casi LUNA e FTX, tutti guardavano il libro degli ordini pensando che fosse stabile, ma poi una grande candela ribassista ha prosciugato la liquidità in un attimo, facendo crollare il prezzo del 10-20% in mezz'ora. Ora, anche se il Bitcoin non è arrivato a quei livelli estremi, la forte discrepanza tra contratti attivi e volume indica che se qualcuno decide di vendere massicciamente, il supporto sottostante sarà molto più scarso del solito. Più i long con leva sono concentrati, più forte sarà il feedback negativo durante la liquidazione.
Guardando indietro, la situazione è ancora più fredda. Dal picco di 126000 dollari di ottobre dello scorso anno, il Bitcoin si è dimezzato, oscillando poco sopra i 60000. Storicamente, ogni mercato orso ha visto cali tra il 76% e l'84% prima di toccare il fondo. Secondo questo modello, la posizione attuale è ancora lontana dal vero minimo, e il cosiddetto supporto è più una questione psicologica.
A breve termine, la linea a 57000 è la linea di vita o di morte per i long. Se non viene rotta al ribasso, si può fingere che non sia successo nulla e continuare a oscillare per guadagnare tempo; se invece viene rotta, quelle posizioni long ad alta leva verranno liquidate per prime e il sentimento di mercato passerà immediatamente dalla calma al panico. Chi fa trading di breve termine può considerare questa linea come un punto di riferimento da osservare attentamente, monitorando volumi e direzione degli ordini più del solito quando il prezzo si avvicina.
La logica a lungo termine è un'altra storia: la narrativa della scarsità del Bitcoin e il canale degli ETF istituzionali sono ancora presenti, ma sono questioni su un altro orizzonte temporale e non possono salvare la situazione attuale. Quello che serve capire ora è se la tua posizione long reggerà a questo colpo.
Quindi la domanda è per chi è ancora in gioco: la leva della tua posizione long reggerà a questo colpo? O hai già posizionato il tuo stop loss in un punto che nessun altro può vedere. La banca di Hong Kong improvvisamente chiede ai vecchi clienti della Cina continentale di spiegare da dove provengono i soldi
Coloro che negli ultimi due anni hanno aperto un conto di investimento a Hong Kong potrebbero aver ricevuto recentemente una notifica bancaria un po' scomoda. HSBC Hong Kong ha iniziato a inviare una comunicazione a un gruppo di clienti investitori della Cina continentale, chiedendo loro di presentare entro il 12 settembre, tramite l'app di mobile banking, una dichiarazione sull'apertura e il mantenimento del conto, spiegando dettagliatamente la provenienza dei fondi di investimento.
Il punto non è l'apertura di nuovi conti, ma i clienti esistenti. In passato, per aprire un nuovo conto era già richiesto confermare che i fondi provenissero da canali esteri legali; questa volta l'attenzione si sposta su chi ha già il conto da tempo. Nella dichiarazione si deve confermare che i soldi usati per le attività di investimento provengono da fonti estere legali, e nero su bianco è scritto che la banca ha il diritto di divulgare le informazioni personali su richiesta delle autorità di legge o di regolamentazione.
I tempi sono molto stretti. Se non si presenta la dichiarazione entro il 20 agosto, i servizi legati agli investimenti potrebbero essere sospesi; se si arriva al 12 settembre senza averla presentata, i servizi potrebbero essere terminati direttamente. In altre parole, i soldi restano tranquillamente nel conto, ma molto probabilmente non potrai usarli.
La risposta di HSBC è molto ufficiale, affermando che si tratta di conformarsi ai requisiti regolamentari, invitando gli investitori continentali a fornire volontariamente una prova, aggiornando le informazioni di KYC e due diligence allo stato attuale, così da poter continuare a fornire servizi ai clienti. Tuttavia, sottolineano che questa dichiarazione riguarda solo i clienti dei servizi di investimento, non tutti.
Perché questa cosa merita attenzione nel nostro settore. Molti utenti della Cina continentale aprono conti a Hong Kong proprio per una maggiore libertà nella gestione patrimoniale: depositi e prelievi, acquisto di criptovalute, investimenti esteri, molte operazioni passano da questo canale. Ora la banca chiede di dimostrare che ogni singola somma è pulita, invertendo completamente la logica. Prima il canale era aperto per l'uso, ora devi dimostrare la tua buona fede al canale.
Ancora più delicato è il fatto che l'apertura di nuovi conti ha già subito un giro di controlli, questa volta si torna a sistemare i conti vecchi. La regolamentazione stringe sempre di più, si prova con una dichiarazione per sondare il terreno, e non si sa se altre banche seguiranno a breve.
Quindi, se tu o qualcuno che conosci usa un conto di Hong Kong per investire, queste due scadenze meritano di essere segnate sul calendario. Non è per farti agitare, ma non aspettare che il servizio venga sospeso per ricordarti di quella notifica bancaria che hai cancellato con un clic senza mai aprirla. Ora devi spiegare chiaramente da dove provengono i soldi.Una star dei social che ha raccolto 180 milioni è stata ceduta due volte in sette mesi
Questa mattina, Rishav Mukherji, cofondatore di Neynar, ha scritto un messaggio dicendo che l'azienda sta cercando una nuova casa e un nuovo team operativo per Farcaster, Clanker e i propri prodotti, e che attualmente è in contatto con diversi team.
Se non hai idea della timeline, ti ricordo: hanno preso in gestione Farcaster solo il 21 gennaio di quest'anno. Oggi sono passati meno di sette mesi.
Chi era il precedente proprietario? Due ex dirigenti di Coinbase, Dan Romero e Varun Srinivasan, che hanno lavorato per cinque anni; la loro azienda Merkle ha raccolto circa 180 milioni di dollari, di cui 150 milioni solo nel 2024. Quando sono usciti, hanno detto che Farcaster aveva bisogno di una nuova direzione di prodotto e di un nuovo team di leadership, che i fondi residui sarebbero stati restituiti agli investitori, e il prezzo di acquisto non è stato reso pubblico da nessuna delle due parti.
Sette mesi dopo, chi ha preso in carico sta già cercando chi prenda il testimone successivo. E lo dice apertamente: Mukherji ammette di non aver raggiunto gli obiettivi fissati all'inizio dell'anno, e che il team attuale non è adatto alla fase successiva. Riassume la situazione di Farcaster in tre punti: una comunità molto coesa, un'app flagship con costi operativi non bassi, e un mercato a crescita lenta.
Suona gentile, ma analizzando bene è piuttosto crudo.
Dal punto di vista tecnico, Neynar non ha fatto male. Hanno ridotto i costi operativi dell'infrastruttura dell'80%, aumentato i validatori distribuiti in diverse regioni, e hanno aperto il codice del protocollo, prima accessibile solo al team core, a questi operatori; il passo successivo è persino quello di lasciare che la decisione di aggiungere nuovi validatori venga presa tramite votazione on-chain dai validatori esistenti, quindi il team core non avrà più l'ultima parola.
I costi sono calati dell'80%, la direzione è giusta, e poi? Non ce la fanno comunque. Perché a bruciare soldi non è il protocollo, ma l'app rivolta agli utenti comuni.
Farcaster ha un'architettura ibrida: l'identità dell'account e la gestione delle chiavi sono su smart contract di OP Mainnet, mentre i dati ad alta frequenza come post, follow e interazioni sono conservati dalla rete di validatori Snapchain. La parte protocollo è leggibile da chiunque e chiunque può usarla per creare client, quindi è molto decentralizzata in teoria. Ma l'iterazione del prodotto client, la distribuzione dei contenuti, il supporto clienti, il wallet, le API per sviluppatori, tutto deve essere sostenuto economicamente da un'azienda.
Il dato più critico è questo: Romero ha detto l'anno scorso che ogni mese circa 200.000-300.000 persone aprono il client Farcaster, ma questo numero dovrebbe essere moltiplicato per 10-100 volte affinché la rete raggiunga una scala sostenibile. Merkle ha fatto molti sforzi in seguito, integrando un wallet interno, aggiungendo trading di token, e promuovendo un abbonamento Pro da 120 dollari all'anno, cercando di sostenere sviluppatori e creatori con trading e abbonamenti. Neynar, dopo aver preso in carico, ha mantenuto wallet e trading, spostando il focus sul supporto agli sviluppatori. Sette mesi dopo, non hanno ancora trovato una via di crescita che possa sostenere l'intero ecosistema.
Un giorno prima, ancora più interessante: il giorno prima del primo cambio di proprietà di Farcaster, Lens ha affidato la gestione quotidiana del prodotto a Mask Network, mentre il team originale è diventato consulente tecnico, con motivazioni quasi identiche, dicendo che la fase di apertura del protocollo è finita e che la crescita futura richiede un'app unificata, design di prodotto e canali di distribuzione.
I due nomi più importanti nel social decentralizzato hanno affidato la gestione a terzi nell'arco di un anno, e uno di loro l'ha fatto due volte.
Ora ci sono ancora molte questioni irrisolte: chi è esattamente il nuovo proprietario, se protocollo, client, Clanker e business sviluppatori saranno ceduti insieme o separatamente, a chi, quanto e quando saranno restituiti i fondi contabili, e quando sarà effettivamente attivata la votazione on-chain dei validatori. Mukherji ha detto solo che app e prodotti per sviluppatori continueranno a funzionare normalmente, senza impatti diretti sugli utenti, e che i membri del team si sposteranno su nuovi progetti.
Ho sempre pensato a una domanda. Negli ultimi anni abbiamo raccontato la storia dei protocolli aperti, la parte più emozionante è stata quella di riprendere identità e relazioni sociali dalle piattaforme. Farcaster ci è riuscito davvero: gli account sono ancora on-chain, i dati sono nella rete dei validatori, e chiunque può leggerli.
Ma chi paga gli stipendi del supporto clienti, chi crea quell'app che la gente comune vuole aprire ogni giorno, chi sostiene i costi della crescita stessa, questa domanda non è mai stata risolta dal protocollo. Il protocollo può essere decentralizzato, ma l'operatività sembra aver bisogno per forza di un'azienda.
Quindi tu cosa pensi, il problema di Farcaster è il team o questa divisione dei compiti ha un buco che non si può superare?Il tuo portafoglio Ethereum usato di frequente potrebbe smettere di funzionare silenziosamente la prossima settimana
La Ethereum Foundation stessa ha emesso un avviso, con un tono che sembra un preavviso: l'aggiornamento Glamsterdam in arrivo potrebbe far sì che una parte dei portafogli, degli esploratori di blocchi e degli strumenti di stima del Gas smettano di funzionare correttamente.
La cosa delicata è che l'avvertimento arriva proprio dalla Ethereum Foundation. Un team che costruisce la propria casa, che avvisa in anticipo che alcune porte potrebbero non aprirsi, è raro altrove, ma nell'ecosistema Ethereum è una tradizione consolidata.
Il problema riguarda il modello del Gas. Questo aggiornamento introduce una nuova dimensione chiamata Gas di stato, che addebita separatamente le operazioni che creano uno stato blockchain nuovo. Il risultato è diretto: trasferire ETH a un account con saldo esistente costa ancora i soliti 21000 Gas; ma trasferire a un indirizzo nuovo che non ha mai ricevuto fondi richiede un costo aggiuntivo di Gas di stato.
La Foundation è stata chiara: qualsiasi software che ha "tutti i trasferimenti ETH costano solo 21000 Gas" codificato rigidamente nel codice sarà colpito da questo cambiamento. La stima delle commissioni del portafoglio sarà errata, gli indicizzatori potrebbero perdere transazioni e alcune vecchie logiche di trasferimento genereranno errori.
Il problema più complicato è che gli utenti normali non sanno quale logica sta dietro al portafoglio che usano. Pensi che basti cliccare invia, ma se il codice di stima non è aggiornato, la commissione mostrata potrebbe essere sbagliata e la transazione potrebbe bloccarsi a metà strada.
Non è la prima volta che Ethereum cambia silenziosamente le regole durante un aggiornamento. Ogni grande versione lascia indietro alcuni piccoli strumenti che non riescono a tenere il passo. Per gli sviluppatori è solo qualche riga di codice da modificare, per gli utenti normali può significare un fallimento inspiegabile di un trasferimento.
La soluzione proposta dalla Foundation è di testare in anticipo sulla testnet Plataberget. Ma questa testnet sarà attiva solo dal 13 agosto, mentre Glamsterdam sarà attivato sulla mainnet giovedì di questa settimana, quindi la finestra per gli sviluppatori è molto breve, e bisognerà aspettare ancora per le testnet Sepolia e Hoodi.
In definitiva, non si tratta di una falla clamorosa, ma del costo inevitabile di modificare il livello base per scalare. L'EIP-8037 addebita separatamente le operazioni di creazione dello stato, il che a lungo termine aiuterà a mitigare l'espansione dello stato, ma nel breve termine, quei portafogli e utenti che non si aggiornano dovranno affrontare le conseguenze dell'incompatibilità.
Hai aggiornato il portafoglio che usi di recente?Il mercato obbligazionario sta urlando: la Fed oserà ancora tagliare i tassi a settembre?
Le criptovalute nel portafoglio non si sono ancora riprese, e il mercato obbligazionario è già esploso. Il rendimento dei titoli di Stato USA a 30 anni ha raggiunto il livello più alto dal 2007, il costo del prestito in Francia ha toccato un nuovo massimo dal 2008, la Germania si avvicina ai livelli del 2011, e il rendimento dei titoli di Stato britannici sta quasi toccando il 6%. Le obbligazioni a lungo termine di tutto il mondo vengono vendute contemporaneamente; l'ultima volta che si è visto uno scenario simile è stato intorno alla crisi finanziaria, ma la differenza è che questa volta non c'è un chiaro punto di innesco della crisi, sembra più che il denaro stia votando con i piedi.
Il titolo di Caixin è molto diretto: il rischio di un aumento dei tassi da parte della Fed a settembre non è stato eliminato. Il mercato puntava su un taglio dei tassi a settembre, ma i trader obbligazionari hanno votato con i piedi in senso opposto. Con i rendimenti che schizzano così in alto, è come dire che l'inflazione non è affatto sotto controllo, il governo continua a spendere in modo disordinato, e lo spazio per tagliare i tassi si sta riducendo a poco a poco. Questo incendio nel mercato obbligazionario brucia le preoccupazioni riguardo alla disciplina fiscale e alla persistenza dell'inflazione.
Cosa significa per il mondo crypto? BTC è sceso di quasi il 27% quest'anno, oscillando strettamente intorno a 64.000. Dietro questa bassa volatilità c'è la mancanza di liquidità in entrata. Con rendimenti dei titoli di Stato così alti, il denaro preferisce stare in un tasso privo di rischio e guadagnare cedole, piuttosto che entrare in asset ad alto rischio. Ogni volta che i rendimenti salgono, la possibilità di una rottura al rialzo di BTC si allontana: questo è il risultato del denaro che vota con i piedi, non ha nulla a che fare con le narrazioni del mondo crypto.
Un altro dettaglio: anche il rendimento dei titoli di Stato giapponesi a 30 anni ha superato il 4%, e il mercato obbligazionario globale a lungo termine è in calo sincronizzato, il che indica che non è solo un problema americano, ma che il mercato sta rivalutando il debito pubblico di vari paesi. In questo contesto, tutti gli asset rischiosi sono compressi dalla stessa logica: con rendimenti privi di rischio così alti, chi mai si assumerebbe il rischio di asset più volatili?
A breve termine, finché il panico nel mercato obbligazionario non si attenua, gli asset rischiosi faticheranno a mostrare una performance decente, e BTC probabilmente continuerà a consolidare. A lungo termine, se le aspettative di taglio dei tassi si riaccenderanno, gli asset crypto, compressi a lungo, potrebbero mostrare una maggiore elasticità rispetto alle azioni.
Per dirla chiaramente, ciò di cui il mondo crypto ha più bisogno ora non sono notizie positive, ma liquidità. Il denaro è stato attratto dai titoli di Stato USA, quindi BTC può solo restare fermo. Solo quando vedremo il rendimento dei titoli di Stato USA a 30 anni scendere dai massimi e gli ETF tornare a registrare flussi netti in entrata, allora sarà un vero segnale che il mercato sta per muoversi. Il mondo crypto si definisce spesso un asset rifugio, ma quando la liquidità globale si restringe, scende più velocemente di chiunque altro; questa maschera è da tempo da togliere. Per ora, guardare i rendimenti dei titoli di Stato USA è più utile che guardare i grafici a candele. Tu cosa pensi di questa crisi obbligazionaria: è un panico esagerato o è appena iniziata?Il 18 agosto, ora di Pechino, l'oro spot ha superato i 4.430 dollari all'oncia, in aumento dello 0,4% intraday, e i futures sull'oro di New York sono saliti simultaneamente sopra i 4.490 dollari. Il greggio Brent superò i 91 dollari, il WTI raggiunse 84 dollari e i prezzi dell'oro e dell'argento salirono insieme. Con l'aumento dei prezzi dell'oro, i segnali dal mercato delle opzioni sono ancora più degni di osservazione. La società di trading quantitativo Susquehanna ha sottolineato che il mercato delle opzioni sull'oro sta passando da una "protezione al ribasso" a una "scommessa su ulteriori guadagni". Il sbilanciamento delle opzioni ha subito un "cambiamento sostanziale": la domanda di opzioni put è diminuita, mentre la domanda di opzioni call è aumentata, invertendo il modello visto all'inizio dell'estate. Una tipica operazione: un investitore ha acquistato opzioni call da 8.000 SPDR Gold Trust in scadenza a novembre con un prezzo di esercizio di 460 dollari a circa 5,55 dollari, che ha chiuso a 405,49 dollari lunedì. Allo stesso tempo, i fondi dell'oro hanno registrato i loro flussi più forti da gennaio di quest'anno. Perché sta crescendo? Tripla trasmissione. Primo, il credito del dollaro USA continua a soffrire. Lu Zhe, Chief Economist di Soochow Securities, ha sottolineato che l'intervento di Trump nella Federal Reserve, i titoli del Tesoro statunitensi che superano i 40 trilioni di dollari e le continue transazioni di de-dollarizzazione—i fattori che prima sopprimevano l'oro ora si stanno esaurendo, e un nuovo premio di rischio creditizio in dollari sta tornando a galla. In secondo luogo, i rischi geopolitici non sono cessati. Trump aveva appena avvertito che "i bombardamenti non sono esclusi" e i prezzi del petrolio sono saliti a 91 dollari. Terzo, una rottura tecnica ha scatenato una copertura breve. L'oro è risalto sopra la media mobile a 50 giorni, superando la resistenza ai precedenti massimi da metà giugno, scatenando una copertura programmata delle posizioni short. Cosa ne pensano le istituzioni? Un sondaggio della London Gold and Silver Market Association mostraLe stablecoin alla fine devono entrare nella gabbia sovrana
Il tuo USDT è nel portafoglio, pensi davvero che sia gestito solo dal codice? Jack Zhang, fondatore della società di pagamenti transfrontalieri Airwallex, ha recentemente gettato acqua fredda, dicendo che le stablecoin diventeranno una pista importante per il flusso globale di capitali, ma è il sistema finanziario sovrano a decidere come metterle nella gabbia. La tecnologia può correre in tutto il mondo, ma le regole sono decise da ogni paese, e questa affermazione è molto diretta.
Ha fatto una serie di esempi. La banca centrale del Brasile ha già inserito i servizi di asset virtuali nel quadro di regolamentazione dei cambi e dei capitali. Il Vietnam vieta l'uso delle criptovalute come mezzo di pagamento, ma sta costruendo un mercato crittografico regolamentato. Le Filippine hanno sospeso indefinitamente le licenze per i fornitori di servizi di asset virtuali. Tre paesi, tre approcci diversi, ma lo stesso nucleo: le stablecoin possono circolare, ma devono farlo nel mio territorio e secondo le mie leggi, senza pensare di aggirare la regolamentazione e volare da sole.
Cosa significa questo per noi detentori di monete? USDT, USDC o qualunque altra, alla fine gli emittenti devono negoziare con le autorità di regolamentazione di ogni paese. Le infrastrutture più solide non sono le più libere, ma quelle che possono integrarsi nel sistema finanziario sovrano e permettere un cambio stabile tra valuta fiat e stablecoin. In parole povere, il canale conforme è la vera barriera difensiva; le strade alternative possono essere chiuse in qualsiasi momento, ciò che funziona oggi potrebbe non funzionare domani.
Airwallex stessa sta puntando su questa strada: ha ottenuto la licenza di pagamento dalla banca centrale in Brasile, la licenza di pagamento locale in Messico, collegando i conti aziendali al sistema finanziario latinoamericano. Questo dimostra che i grandi attori non puntano al mito della decentralizzazione, ma al business reale che si integra con la regolamentazione. Più le stablecoin vengono adottate dal mainstream, più devono rispettare le regole del mainstream. Per USDT, che si regge su strutture offshore, la pressione crescerà, perché il sistema sovrano vuole licenze visibili e riserve, non solo "codice è giustizia".
Nel breve termine, più chiara è l'applicazione della regolamentazione nei vari paesi, meno le stablecoin sembreranno bambini selvaggi, più potranno entrare nei portafogli istituzionali e più la liquidità sarà solida. Nel lungo termine, queste diventeranno canali finanziari regolamentati, non una qualche utopia decentralizzata.
Per noi piccoli investitori, questo è in realtà positivo, almeno riduce la probabilità di fughe o crolli improvvisi. Ma il prezzo è che le stablecoin diventeranno sempre più come piccoli affiliati del sistema bancario; se un giorno una sovranità decide di vietarle, saranno davvero inutili. Amici che detengono stablecoin, non guardate solo ai rendimenti, ma anche a quale sovranità sta dietro a garantire. Quale stablecoin pensate che alla fine riderà fino alla fine? BofA taglia del 70% MSTR e compra massicciamente ETHA
Le operazioni di questo gruppo di istituzioni diventano sempre più difficili da comprendere. Nella disclosure delle posizioni del secondo trimestre di Bank of America, MSTR è stato ridotto del 70%, scendendo a una quota minima. Dall'altra parte, la posizione in ETHA è aumentata di 29 volte, passando da quasi trascurabile a una posizione significativa. Vendere da una parte e comprare dall'altra, un'azione netta come un cambio di settore, completamente diversa dalla confusione degli investitori retail che inseguono i rialzi e vendono al ribasso.
I dati sono chiari. Nel primo trimestre BoA deteneva ancora una buona quantità di MSTR, nel secondo trimestre ha tagliato del 70%, chiaramente non fidandosi più della strategia di comprare criptovalute a debito. ETHA invece è l'ETF spot su Ethereum di BlackRock, un aumento di 29 volte indica un investimento reale e consistente in ETH. Vendere azioni di società di tesoreria Bitcoin e comprare ETF su Ethereum, questa svolta è più rapida di quella degli investitori retail e manda un segnale al mercato: le preferenze delle grandi banche stanno cambiando.
Perché questa divisione? MSTR è sceso di quasi il 40% quest'anno, sostenuto da azioni privilegiate e debito per comprare criptovalute, ma il mercato inizia a dubitare di quanto a lungo questa leva possa reggere. ETHA è diverso, è un ETF spot con sottostante reale ETH, senza il peso narrativo della leva aziendale. Le grandi banche votano con i piedi, spostando le scommesse dalle società di tesoreria agli asset nativi, essenzialmente attribuendo premi di rischio diversi a questi due tipi di asset, con la fiducia nelle società di tesoreria chiaramente in calo.
Dietro c'è anche una linea nascosta. Da quando BlackRock ha lanciato il suo prodotto ETH, le sottoscrizioni e i riscatti istituzionali sono sempre stati più attivi rispetto ai retail, indicando un interesse crescente da parte dei capitali tradizionali verso ETH, anche se in modo discreto. L'aumento di 29 volte di BofA sembra rendere pubblica una pista che era prima di nicchia. Non è un impulso di un giorno o due, ma un aggiustamento di portafoglio trimestrale.
Il quadro di mercato è chiaro. I fondi istituzionali stanno riequilibrando tra Bitcoin ed Ethereum, preferendo l'esposizione spot su ETH. Per noi, la forza relativa di ETH merita attenzione, soprattutto nei giorni di flussi netti continui negli ETF, che spesso riflettono l'atteggiamento più sincero del mercato.
Alcuni interpretano questo come una scommessa di BofA che l'ETF spot su ETH sarà più resistente delle azioni di società di tesoreria, dato che l'asset sottostante è trasparente e senza rischi nascosti di leva aziendale. Ma da un altro punto di vista, tagliare MSTR potrebbe essere solo una semplice presa di profitto, non necessariamente un segnale di lungo termine rialzista su ETH. Le ragioni dietro i ribilanciamenti delle grandi banche sono sempre più complesse di quanto appaiano, noi dobbiamo solo osservare la direzione senza prenderla come un segnale per seguire ciecamente. Nel breve termine, bisogna vedere se il tasso di cambio ETH/BTC si stabilizza, nel lungo termine se la linea che vede ETH come asset di allocazione istituzionale si allargherà sempre di più. Tu cosa pensi che BofA abbia fiutato in questo cambio di portafoglio che noi ancora non vediamo?Quasi 1,8 miliardi di posizioni short sono a un solo punto dal liquidarsi
Il conto è diventato verde questa settimana? BTC si aggira intorno a 64.076 dollari, ma c'è un gruppo di persone più nervose di chiunque altro. Due indirizzi, 0x8c96 e 0x431f, hanno sempre fatto short in sincronia, ora insieme detengono posizioni short per 2.800 BTC, con un valore di circa 179 milioni di dollari, diventando la più grande posizione BTC su Hyperliquid. Questi due non sono semplici retail, ma account leader copiati da molti, ogni loro mossa trascina il mercato.
Questi due giocano con leva 40x a tutto capitale. 0x8c96 ha shortato 1.800 BTC, con prezzo di liquidazione a 64.855 dollari. 0x431f ha shortato 1.000 BTC, con prezzo di liquidazione a 65.097 dollari. Calcolando il prezzo attuale di 64.076 dollari, queste due posizioni short sono a solo il 1,2% e 1,6% dalla liquidazione, una distanza sottilissima: basta che BTC salga un po' e questa scommessa da 200 milioni di dollari evapora all'istante. La leva 40x significa che ogni variazione dell'1% del prezzo comporta un guadagno o perdita del 40% sulla posizione; divertente finché va bene, ma vicino alla liquidazione è pericolosissimo.
Interessante è che questi due erano in relazione di copia: uno apriva posizioni e molti copiavano. Ora però il gruppo si è diviso. 0x8c96 sta aumentando la posizione short fino a 1.800 BTC. 0x431f invece ha fatto un passo indietro, tagliando parzialmente la perdita di 206 BTC, con una perdita reale di 80.000 dollari. L'account principale aumenta il rischio, mentre quello che copia riduce la posizione di nascosto: una scena molto reale, come un gruppo che grida "avanti" ma il capo scappa per primo. Ancora più sorprendente, hanno già cancellato lo stop loss impostato intorno a 63.971 dollari, lasciando solo due take profit a 58.123 e 58.423, chiaramente puntando a un ulteriore ribasso.
L'impatto sul mercato è diretto. La posizione short da 179 milioni è sospesa in un intervallo inferiore al 2% tra 64.076 e 65.097 dollari, come una polveriera pronta a esplodere. Se BTC supera 65.100, queste posizioni short saranno liquidate forzatamente, e gli acquisti spingeranno il prezzo ancora più in alto: è così che si verifica lo short squeeze. Al contrario, se scende sotto 58.000, i take profit short si attiveranno, indicando una vittoria temporanea dei ribassisti. Lo spazio su entrambi i lati è limitato, un cambiamento di trend può arrivare da un momento all'altro.
La logica di short brevi e long lunghi è evidente. In un ambiente a bassa volatilità, queste posizioni concentrate ad alta leva sono la miccia più fragile del mercato. I trader normali dovrebbero evitare posizioni con questa leva, un piccolo spike può azzerarle. Non inseguite la direzione del mercato, è più utile monitorare la zona di liquidazione intorno a 65.100 che indovinare la direzione.
Questo gruppo di copiatori non è nuovo a questi scherzi: quando i due indirizzi avevano posizioni da 169 milioni, qualcuno li osservava; ora che sono saliti a 179 milioni si sono divisi, segno che anche tra i grandi con leva alta non c'è consenso. Quando il mercato è in equilibrio tra long e short, queste posizioni concentrate sono spesso la polveriera del trend. Voi cosa pensate succederà a questi 180 milioni di posizioni short? Saranno liquidate prima o scapperanno prima?Quella persona che ti incitava a investire in meme coin ha aperto un proprio negozio
Ansem ha fatto una cosa piuttosto interessante in questi ultimi giorni. Questo KOL, che nella precedente fase ribassista ha accumulato una grande base di fan fedeli grazie ai suoi shoutout su meme coin, ha improvvisamente annunciato il lancio della sua piattaforma di emissione di token Ansem.io. In parole povere, prima era colui che stava sul palco a incitare tutti a investire, ora ha costruito il palco stesso; d'ora in poi, chiunque voglia emettere un token dovrà prima registrarsi da lui. Ai suoi tempi, grazie a qualche shoutout su meme coin, è diventato una leggenda, con fan che gli credevano più che a se stessi.
La piattaforma è costruita sopra Pump.fun: i progetti creano i token su Ansem.io e il primo giorno possono già essere scambiati sulla mainnet di Solana, il processo è simile a quello di un normale pump. Sembra un tool più comodo per la community, ma c'è un dettaglio interessante. Una parte dei fondi spesi per il primo acquisto di ogni nuovo token viene automaticamente destinata a un airdrop comunitario, mentre i progetti che vogliono una migliore visibilità devono bruciare permanentemente una certa quantità di token ANSEM per sbloccare livelli come Gold o Diamond. Di solito si critica il pump come un modo per truffare i piccoli investitori, ora c'è anche un pedaggio KOL all'ingresso.
In altre parole, un progetto che vuole farsi notare deve prima spendere soldi nei token di Ansem. La piattaforma ha anche un indice Z500 e un meccanismo Boost che classifica in tempo reale i token della community; chi vuole scalare la classifica deve pagare per il boost. È un po' come trasformare l'attenzione in un business con prezzi chiari: chi paga sale in cima.
Nel nostro settore non è raro che i KOL lancino piattaforme. A parole si parla sempre di potenziare la community e abbassare le barriere, ma dietro c'è un circuito chiuso di monetizzazione del traffico. Ansem è partito proprio dal racconto dei meme, sa quanto vale l'attenzione e sa che la gente è disposta a pagare per storie che promettono ricchezza. Ora ha trasformato questa consapevolezza in un prodotto: la piattaforma prende commissioni e fa pagare per la visibilità, senza lasciare nulla al caso. In fondo, il traffico è nelle sue mani e lui stabilisce le regole, molto più sicuro che limitarsi a urlare un invito.
Interessante è che i token alla fine girano sempre su Pump.fun, il gioco a somma zero di base non cambia, cambia solo chi incassa per l'esposizione. Chi ha seguito i suoi shoutout su meme coin ora può continuare a giocare sul palco che ha costruito, o semplicemente guardare lo spettacolo da un'altra prospettiva. Voi cosa ne pensate? Questo modo di fare, con un KOL che apre una piattaforma, è davvero una nuova strada per i piccoli investitori o solo un modo per affilare ancora di più la falce? C'è chi dice che sia il modo più elegante di monetizzare l'influenza, altri che lo vedono solo come un cambio di strategia per fare cassa.Dopo che il Bitcoin è rimasto in uno stato di stallo estremo, questa ondata di volatilità inizierà a eliminare chi?
Nelle ultime settimane, chi ha aperto il software di trading per controllare il Bitcoin probabilmente ha avuto una sensazione di sonnolenza. Il prezzo si è mosso ripetutamente intorno ai 64.000 dollari, con oscillazioni giornaliere inferiori a un punto percentuale, sempre meno discussioni sui forum di trading e persino il volume aperto nei mercati dei futures che si sta riducendo silenziosamente.
Questa calma non è senza motivo. Sean Farrell, responsabile della strategia sugli asset digitali di Fundstrat, ha analizzato otto precedenti fasi simili di bassa volatilità e le conclusioni sono un po' inquietanti. Nei sessanta giorni successivi, la mediana della variazione assoluta del prezzo di Bitcoin è stata del 30,2%, con quattro rialzi e quattro ribassi, direzione perfettamente bilanciata. Il modello può indicare che ci sarà forte vento, ma non sa da che parte soffierà.
Ha inoltre sottolineato che la recente spinta al rialzo è stata principalmente dovuta alla chiusura delle posizioni short, non a nuovi acquisti reali. Da venerdì sera scorso, il volume aperto dei futures in Bitcoin è diminuito di circa l'8%, indicando che molti trader short stanno ritirando le loro posizioni. Senza nuovi acquisti a sostegno, questa ripresa è piuttosto fragile.
Farrell si è concentrato sulla volatilità a 30 giorni, un indicatore che misura le oscillazioni di prezzo a breve termine. Quando questo valore scende a livelli storicamente bassi, spesso significa che il mercato è in una fase di stallo in cui nessuno vuole muoversi per primo. Ma lo stallo non dura mai a lungo: nelle otto occasioni passate, non c'è mai stato un prolungamento di questa calma.
Guardando anche lo stato della catena e della comunità, nei momenti di bassa volatilità è più facile abbassare la guardia. Molti rimuovono gli stop loss, aumentano la leva, convinti che dopo una lunga fase laterale ci sarà un movimento e si preparano a piazzare ordini. Tuttavia, quei movimenti di trenta punti percentuali nella storia sono spesso arrivati proprio quando tutti pensavano che non sarebbe successo nulla, lasciando solo poche ore per reagire.
Ancora più interessante è la variabile esterna che ha evidenziato: il rendimento reale dei titoli di stato. Farrell ritiene che se il rendimento reale continuerà a salire, potrebbe essere proprio quello lo stimolo a rompere questo stallo di bassa volatilità. Attualmente, i rendimenti dei titoli del Tesoro USA stanno salendo e le aspettative sui tagli dei tassi oscillano, rendendo sempre più difficile per il Bitcoin rimanere "addormentato". Da inizio anno il Bitcoin è già sceso di quasi il 27%, il mercato aspetta una direzione, ma nessuno sa quale sarà.
Noi, come trader, temiamo meno il calo che questa fastidiosa calma. Quando tutti cercano di indovinare da che parte andrà il prossimo movimento, il vero rischio è non essere affatto preparati. Secondo te, questa ondata di volatilità di trenta punti percentuali chi farà uscire per primo?Anche Ethereum, che si vanta di avere una contabilità permanente, sta per ridurre lo spazio di archiviazione
Il 18 agosto, lo sviluppatore di Ethereum kevaundray ha pubblicato su GitHub una proposta, EIP-12188, che suggerisce di accorciare la finestra di conservazione dei blocchi nel livello di consenso. In parole povere, si tratta di permettere ai nodi di non dover più conservare blocchi storici di molti anni, risparmiando così molto spazio di archiviazione.
Questa idea, appena proposta, non ha suscitato molte polemiche, anzi ha ottenuto il supporto di alcuni sviluppatori di client. Il contributore di Lighthouse, michaelsproul, ha detto che la modifica non ha un impatto evidente sul suo ambiente operativo; anche dapplion ha concordato, ritenendo che la direzione sia corretta. Sembra quindi un modo discreto per alleggerire il carico tecnico.
Ma se ci pensi bene, è interessante. Di solito sentiamo dire che il vantaggio più forte della blockchain è la conservazione permanente del registro, immutabile e sempre disponibile. E invece ora, gli sviluppatori core di Ethereum stanno seriamente discutendo di conservare meno storia, con una motivazione semplice: i nodi stanno faticando a reggere il carico.
La proposta mette in luce un conflitto molto reale. Man mano che la catena cresce, il costo di archiviazione per i nodi completi aumenta costantemente. Per le persone comuni e i piccoli team diventa sempre più difficile gestire un nodo, e a questo ritmo la rete si concentrerà lentamente nelle mani di pochi attori ben finanziati. Accorciare la finestra di conservazione significa alleggerire i nodi, permettendo a più persone di gestirli.
In realtà, nel livello di esecuzione si discute da tempo di tagliare i dati storici, e questa volta si estende un approccio simile al livello di consenso. Guardando entrambi i livelli, la direzione di alleggerimento di Ethereum è ormai chiara.
Qualcuno potrebbe pensare: "Non gestisco un nodo, quindi questa cosa non mi riguarda." Ma in realtà, gli esploratori di blocchi, i wallet e i servizi RPC che usi si basano tutti sul fatto che qualcuno gestisca nodi. Se la gestione dei nodi si concentra sempre più in poche grandi organizzazioni, chi potrà vedere quali dati e chi avrà accesso ai vecchi record, il potere decisionale sarà nelle mani di pochi.
Il costo non è assente. Nella discussione si è detto che il taglio dei dati storici nel livello di esecuzione potrebbe influenzare la capacità dei nodi a lungo termine di fornire blocchi vecchi. In altre parole, se vuoi consultare una vecchia transazione di qualche anno fa, non è detto che potrai sempre ottenerla facilmente dal nodo.
Più sottile è la questione della fiducia. Molti tengono le criptovalute sulla blockchain proprio perché nessuno può modificarle e sono sempre consultabili. Se i dati vecchi non saranno più accessibili a tutti facilmente, quella sensazione di sicurezza si ridurrà silenziosamente. Tecnicamente non è un problema, ma psicologicamente è una barriera difficile da superare.
Naturalmente, questa proposta riguarda solo il livello di consenso, mentre il taglio dei dati storici nel livello di esecuzione è un discorso più lungo. Gli sviluppatori hanno anche chiarito che la modifica non minaccia la sicurezza della rete né impedisce ai nodi di funzionare normalmente. Non sembra così spaventosa, ma indica una direzione da tenere d'occhio: quando Ethereum inizia a fare i conti economici del registro, la parola "permanente" non è più così assoluta come prima.
Voi cosa ne pensate, è più importante che i nodi siano economici da gestire o che il registro sia conservato per sempre? Deleveraging in corso, il prestito on-chain si riduce del 20%
I fondi on-chain stanno silenziosamente ritirandosi. Il rapporto del secondo trimestre appena pubblicato da Galaxy Research mostra che il totale dei prestiti garantiti in criptovalute è diminuito del 16,8% su base trimestrale, scendendo a 56,16 miliardi di dollari, ben il 40% in meno rispetto al picco di 78,69 miliardi del terzo trimestre 2025. Il prestito DeFi è calato ancora di più, riducendosi del 27,61% a 20,43 miliardi, segnando la prima volta dal terzo trimestre 2023 che la scala CeFi supera quella DeFi.
La cosa più interessante è il ritmo. Questa ondata di deleveraging non è stata un crollo verticale di oltre il 50% in un solo trimestre come nel 2022, ma una riduzione ordinata e moderata in tre trimestri consecutivi del 10%, 5% e 17%, come descritto nel rapporto. Tether rimane il leader CeFi, con una quota del 58,54%, stabile fino a risultare quasi impressionante. Dal lato dei prestatori non si è vista una fuga di massa, mentre i mutuatari stanno in gran parte riducendo volontariamente l’esposizione; il mercato è molto più calmo rispetto all’ultima volta.
Sul mercato dei futures, i contratti aperti nel secondo trimestre sono leggermente diminuiti del 3,08% a 103,2 miliardi, ma a luglio sono già risaliti a circa 114 miliardi. Questo indica che la leva non è sparita, ma si è spostata dal mercato dei prestiti ai contratti, con il calore che si sposta semplicemente di luogo. Per quanto riguarda il debito aziendale istituzionale, Strategy ha appena completato a maggio un riacquisto di debito da 1,5 miliardi di dollari, portando il debito non rimborsato dell’intero settore DAT a 16,1 miliardi, anche questo un segnale di riduzione della leva.
Un dettaglio del rapporto che può sfuggire è che il calo del prestito DeFi è più marcato rispetto al totale, il che indica che il deleveraging si concentra principalmente sui fondi nativi on-chain, mentre il CeFi delle istituzioni tradizionali si è invece stabilizzato. In altre parole, si ritira il denaro più sensibile e volatile, mentre rimane quello a lungo termine. Questa struttura è più sana di una contrazione totale, ma significa anche che le risorse on-chain per le piccole monete stanno effettivamente diminuendo, e il rialzo dei prezzi dipende sempre più dalla domanda reale e non dall’indebitamento.
Nel breve termine, la contrazione del prestito significa meno leva disponibile on-chain, quindi le piccole monete hanno meno carburante finanziario per spingere i prezzi, e il mercato sarà più facilmente dominato dal mercato spot. Nel lungo termine, questa discesa graduale è invece un segnale di salute, senza panico di liquidazioni, il che indica una struttura di detenzione più solida rispetto all’ultima volta. Il vero rischio è un’ondata improvvisa di liquidazioni forzate, che finora non si è vista, ma bisogna tenere d’occhio i tassi di interesse se continuano a salire.
In definitiva, il deleveraging non è spaventoso, ciò che fa paura è fingere che non stia accadendo. La leva on-chain sta diminuendo, il che significa che è sempre più difficile far salire i prezzi solo con l’indebitamento; d’ora in poi si giocherà tutto sulla domanda reale e sulla vera liquidità. Chi continua a puntare sulla strategia di leva aggressiva dell’ultima volta rischia di essere il primo a essere spazzato via in questa fase.
Voi cosa ne pensate? Questa ondata di deleveraging si stabilizzerà lentamente o arriverà all’improvviso con un colpo duro?La balena che ha guadagnato oltre un milione è tornata a incrementare la posizione su GPS
Un portafoglio è recentemente riapparso all'attenzione di tutti. L'indirizzo 0x8b6e, questa balena, in precedenza ha guadagnato più di 1,12 milioni di dollari facendo long su AKE, risultando uno dei pochi vincitori in questo ciclo. Ma non si è fermato, ha subito aperto una posizione long su GPS su Aster DEX, con leva 2x, acquistando 27,23 milioni di GPS, per un valore di circa 450.000 dollari.
Questa posizione ora ha un profitto non realizzato di circa 80.000 dollari, con un aumento del 35,66%. Ancora più impressionante è che GPS ha recentemente guadagnato circa il 70%, la balena è entrata a un prezzo non basso, ma continua ad aumentare la posizione. Da una parte c'è il milione già incassato, dall'altra una nuova posizione che continua a inseguire i rialzi; il suo stile è vincere tutto o niente, molto diverso dai piccoli investitori che si ostinano a tenere le perdite.
Come interpretare il mercato? Un indirizzo che ha saputo uscire perfettamente da AKE e ora scommette su GPS è già un segnale. Nei token alternativi questi hotspot locali ruotano continuamente, la volatilità di MEME e delle monete a media e piccola capitalizzazione è molto più alta rispetto a Bitcoin, ma anche più soggetta a movimenti rapidi. Seguire la balena è molto rischioso, lui ha già un profitto di otto cifre, se entri tu potresti trovarti a comprare proprio al picco emotivo, dato che il suo costo di ingresso è molto più basso.
Nel breve termine, GPS come altcoin forte ha ancora inerzia, finché volume e prezzo non peggiorano potrebbe continuare a salire. Nel lungo termine, il rischio maggiore per le monete a media e piccola capitalizzazione è la mancanza di liquidità che fa crollare il prezzo; quando Bitcoin corregge, queste monete ad alta beta sono le prime a essere vendute. Chi fa trading di trend non si faccia ingannare da profitti singoli elevati, la balena si posiziona in anticipo e usa stop loss rigorosi, mentre i piccoli investitori spesso comprano solo dopo il rialzo, sbagliando completamente il timing.
C'è un dettaglio interessante in questa posizione. 0x8b6e ha usato leva 2x invece della sua solita leva alta, il che indica che sta gestendo il rischio e non si sta lanciando a capofitto. Essere in grado di guadagnare un milione su AKE e poi ridurre la leva rende questo trader molto più pericoloso dei piccoli investitori che puntano tutto. Nelle storie di grandi profitti sulle altcoin, sopravvivono solo quelli che osano ma sanno anche ritirarsi; guardare solo il profitto non basta per capire la disciplina dietro.
In definitiva, la balena non ha sempre ragione. Saper uscire da AKE è un talento, ma se questa volta su GPS riuscirà a replicare la fortuna precedente nessuno può garantirlo. Noi giocatori comuni non abbiamo il suo vantaggio informativo né la sua disciplina negli stop loss, copiare alla cieca probabilmente significa fermarsi a metà strada. Guardare è ok, ma se si vuole entrare bisogna valutare bene se si è in grado di reggere.
Voi cosa ne pensate? Questa balena ha fatto di nuovo la scelta giusta su GPS o sta solo cercando di prendere l'ultimo treno?La Banca del Giappone aumenterà i tassi una volta ogni due mesi
Una notizia abbastanza lontana dal mondo crypto, ma che potrebbe sconvolgere più di quanto pensi. DBS Group ha appena anticipato le aspettative di aumento dei tassi della Banca del Giappone, affermando che la banca centrale potrebbe accelerare il ritmo degli aumenti da uno ogni sei mesi a uno ogni tre o quattro mesi, con il prossimo aumento che potrebbe addirittura anticiparsi a settembre, portando il tasso overnight a toccare l'1,75% entro metà 2027.
Che relazione ha questo con le criptovalute? Molta. Negli ultimi due anni, molti fondi istituzionali hanno preso in prestito yen a basso costo per acquistare BTC e azioni USA, una strategia di carry trade. Quando lo yen aumenta i tassi, il costo del prestito in yen sale, e queste posizioni devono valutare se restare convenienti; in caso di liquidazioni concentrate, i primi a essere venduti sono gli asset rischiosi. BTC è il più sensibile alla liquidità globale, quindi un irrigidimento dello yen può farlo oscillare. Storicamente, la liquidazione del carry trade sullo yen nel 2024 ha causato forti oscillazioni negli asset globali.
Come interpretare il mercato? Nel breve termine, l'aumento delle aspettative di rialzo dello yen è negativo, raffreddando ulteriormente un appetito per il rischio già fragile. Tuttavia, i dati economici giapponesi stanno migliorando, e DBS ha rivisto al rialzo le previsioni di PIL per il Giappone per quest'anno e il prossimo, indicando che gli aumenti dei tassi sono sostenibili dall'economia e non forzati. Il mercato attribuisce ora circa il 75% di probabilità a un aumento a settembre, mentre quello di ottobre è quasi completamente prezzato.
Molti pensano che l'aumento dei tassi in Giappone sia lontano dalla loro realtà, ma in realtà è più vicino di quanto sembri. Ogni BTC nel tuo portafoglio potrebbe essere legato a yen presi in prestito a basso costo da istituzioni. Se il carry trade viene liquidato in massa, i primi asset ad essere venduti sono quelli ad alta volatilità, indipendentemente dalla qualità intrinseca del mondo crypto. Questa catena di trasmissione è invisibile finché non scatta, e quando la notizia esce è già troppo tardi per reagire.
A lungo termine, prima che il livello centrale dei tassi globali scenda, sarà difficile per le crypto avere un vero mercato toro indipendente. Il vero punto da monitorare è la riunione di settembre: se e quanto aumenteranno i tassi influenzerà direttamente la permanenza o l'uscita dei fondi di carry trade. Il cambio e il prezzo delle crypto sono più collegati di quanto la maggior parte pensi; non aspettare che lo yen voli per ricordarti che la tua posizione è ancora esposta.
In definitiva, il cambio è una linea da seguire più dei grafici a candele. Molti guardano solo il grafico di BTC senza sapere che dietro la loro posizione c'è una leva in yen. Se un giorno il dollaro/yen crolla improvvisamente, gli asset rischiosi saranno i primi a soffrire, e sarà troppo tardi per cercare spiegazioni.
Hai mai considerato l'impatto dell'aumento dei tassi in yen sulle tue posizioni?La prima consegna da 50MW di IREN Horizon è più di una pietra miliare nella costruzione. Fornisce agli investitori una prova iniziale del cambiamento dell'azienda dal mining di bitcoin verso l'infrastruttura cloud AI nell'ambito del suo contratto quinquennale con Microsoft, valutato circa 9,7 miliardi di dollari.
La domanda chiave ora è la ripetibilità: rimangono tre siti Horizon, all'interno di un programma che totalizza circa 200MW a Childress, Texas. La mia opinione è che la valutazione dovrebbe riflettere sempre più l'esecuzione dell'intero rollout, non semplicemente il valore di scarsità di energia e terreno. Non è un consiglio, solo un'analisi.
#IRENDeliversForMSFTÈ appena uscito il rapporto finanziario fresco di stampa
Due parole: debole
Xiaomi vende a prezzi più alti, le auto vendono di più, ma i profitti del core business si stanno assottigliando.
Il punto di svolta atteso per la redditività delle auto non si è verificato, anzi l'attenzione è stata distolta dal calo simultaneo dei margini lordi di telefoni e auto.
Dati dettagliati:
· Ricavi di 108,9 miliardi di yuan, in calo del 6,1% su base annua, al di sotto del limite inferiore delle previsioni pubbliche precedenti.
· Utile netto rettificato di 6,2 miliardi di yuan, in calo del 42,6% su base annua; utile netto contabile di 9,5 miliardi di yuan, sostenuto principalmente da 6,5 miliardi di yuan di guadagni da fair value degli investimenti e sussidi.
· Le spedizioni di telefoni sono crollate del 26,5%, nonostante l'ASP sia aumentato del 25,9%, il margine lordo è sceso dall'11,5% all'8,5%, indicando che l'aumento dei prezzi non ha ancora coperto la pressione sui costi di memoria.
· Le consegne di auto sono cresciute del 28,2% a 104.200 unità, ma il margine lordo è sceso dal 26,4% al 19,2%, con una perdita operativa di 2,6 miliardi di yuan. La perdita si è ridotta rispetto ai 3,1 miliardi del primo trimestre, ma è molto peggiore rispetto ai 300 milioni dello stesso periodo dell'anno scorso.
· I ricavi IoT sono diminuiti del 19,2%, i servizi internet sono uno dei pochi settori stabili.
#财报观察员：小米即将发布财报，你更看好哪条业务线？ ETF crittografici: deflussi settimanali di 90 milioni ma afflussi mensili di 900 milioni
Il conto è in rosso questa settimana? Non affrettarti a controllare il mercato, prima guarda una serie di numeri che confondono. Gli ETF crittografici hanno registrato una deflusso netto di circa 90,55 milioni di dollari la scorsa settimana, sembra una ritirata, ma se allarghiamo il periodo a un mese, c'è stato un afflusso netto di 977 milioni di dollari, e se consideriamo un intero trimestre, il deflusso netto è stato di 5,406 miliardi di dollari. Stesso mercato, deflussi settimanali, afflussi mensili, deflussi trimestrali: tre misure, tre direzioni, ma il flusso sta entrando o uscendo?
Mettere insieme i tre dati chiarisce meglio. Deflusso netto settimanale di 90,55 milioni, afflusso netto mensile di 977 milioni, deflusso netto trimestrale di 5,406 miliardi. L'alternanza di segni indica divisioni interne tra gli istituzionali: alcuni riducono le posizioni approfittando del rimbalzo, altri acquistano a prezzi bassi. Nei mesi precedenti, gli ETF crittografici avevano registrato afflussi netti consecutivi per diverse settimane; questo passaggio settimanale a deflusso sembra più una presa di profitto che un'inversione di tendenza, ma il deflusso netto trimestrale di 5,4 miliardi indica che i fondi a lungo termine non sono così convinti.
Perché il denaro si muove in modo così strano? La radice non è nel mondo crypto, ma nei titoli di Stato USA. Il rendimento dei Treasury USA a 30 anni è salito al 5,31% in questi giorni, il livello più alto dal 2007. Quando i tassi a lungo termine aumentano, il costo del capitale per gli istituzionali cresce, e il costo opportunità di investire in ETF crittografici diventa più alto. Inoltre, le tensioni tra USA e Iran si sono riacutizzate, con lo Stretto di Hormuz che potrebbe causare nuovi problemi, quindi i capitali a lungo termine sono ancora più riluttanti a investire in asset ad alto rischio.
La situazione è complicata anche dal fatto che Giappone, Regno Unito e Cina hanno ridotto le loro detenzioni di titoli di Stato USA a giugno, diminuendo la domanda estera, mentre l'offerta di titoli a lungo termine non si ferma, rendendo difficile una discesa dei rendimenti. Asset ad alta volatilità come BTC sono molto sensibili alla liquidità in dollari e ai rendimenti a lungo termine. Il deflusso netto settimanale degli ETF indica che i capitali a breve termine stanno uscendo, ma l'afflusso mensile positivo mostra che i soldi a medio-lungo termine non sono completamente usciti.
In questa fase di divergenza, i prezzi tendono a non salire molto né a scendere profondamente, oscillando lateralmente. Chi fa trading di trend non deve farsi spaventare da dati settimanali negativi né farsi prendere dall'entusiasmo per un mese positivo. Il problema a breve termine è che i tassi restano alti, ma la logica a lungo termine non è compromessa; una volta aperto il canale per l'allocazione istituzionale in crypto, non si chiuderà facilmente. Bisogna monitorare se il rendimento dei Treasury a 30 anni tornerà sotto il 5%; se non succede, BTC faticherà a rompere al rialzo.
In definitiva, gli ETF sono il canale tra la liquidità istituzionale e il mercato crypto. Un lato del canale è collegato a denaro reale, l'altro al prezzo di BTC. Ora il canale è instabile, né completamente chiuso né completamente aperto. La cosa migliore da fare è gestire bene le posizioni, evitare di scommettere sulla direzione in questa fase di incertezza e aspettare che il canale si stabilizzi.
Voi cosa ne pensate? Questo afflusso netto mensile negli ETF è denaro reale che entra nel mercato o solo un rimbalzo tecnico dopo una forte discesa? Il tuo diritto di effettuare ordini sta per essere affidato a un agente AI da parte del broker
Robinhood questa settimana ha pubblicato un annuncio poco appariscente su X, dicendo che la sua funzione di trading crittografico Agentic Trading è stata aperta a una parte degli utenti. In parole semplici, puoi collegare un agente AI al tuo account e lasciare che decida da solo cosa comprare e vendere, azioni, opzioni, asset crittografici, tutto è possibile, e può usare solo i fondi che hai depositato. Utilizza l'interfaccia standard del server MCP, attualmente disponibile solo per utenti idonei, non per tutti.
Robinhood ha creato un sottoconto indipendente per questo agente, limitando gli strumenti di trading a criptovalute, azioni e opzioni, e ha imposto che possa usare solo il capitale presente nel conto, senza possibilità di prendere in prestito o usare leva finanziaria. È come mettere un guinzaglio all'AI, ma la lunghezza del guinzaglio è decisa dalla piattaforma. Se sei tornato a sei mesi fa, sembrava fantascienza, ora i broker tradizionali stanno tutti correndo nella stessa direzione, spostando il potere decisionale del trading da una persona a un codice.
Coinbase ha iniziato ancora prima con AiFi, lasciando che l'agente AI studi, decida, ordini e si paghi da solo. Entrambi puntano alla stessa idea: in futuro, chi gestirà il trading potrebbe non essere una persona. Le decisioni di questi agenti si basano su modelli che elaborano notizie, dati di mercato e sentimenti della comunità; la qualità delle fonti di informazione determina direttamente quale ordine verrà eseguito al secondo successivo. Ma il modello non ti dirà mai perché pensa in un certo modo, la scatola nera è sempre aperta da quel lato.
Robinhood ha lasciato una via d'uscita, sembra temere che l'AI possa far perdere tutto all'utente. Ma affidare un programma a fare ordini per te è paradossale: pensi di controllare il rischio, ma nel momento in cui lasci il volante, guadagni e perdite non dipendono più da te.
Anche se c'è questa precauzione, il vero rischio non è quanto perdi, ma che gradualmente non capisci più cosa sta facendo. Gli ordini del programma avvengono in millisecondi, possono fare decine di cicli al giorno, e quando vuoi fermarli, l'ordine è già stato eseguito. Da una parte i broker spingono l'agente AI in primo piano, dall'altra la regolamentazione non è ancora al passo, e se l'agente fa un ordine sbagliato, chi ne è responsabile? Nessuno lo sa.
Ancora più interessante è il tempismo. Il Bitcoin ultimamente oscilla intorno a 64.000, gli ETF la scorsa settimana hanno avuto deflussi netti, il sentiment di mercato non è caldo, eppure questi broker scelgono proprio questo momento per spingere l'agente AI verso gli utenti. Pensano davvero che la tecnologia sia matura, o vogliono solo trovare una nuova storia da raccontare in un mercato piatto? Noi osservatori esterni non possiamo saperlo.
Sono più curioso dall'altra parte. Sei disposto a lasciare che un agente AI gestisca il diritto di effettuare ordini sul tuo account? Non si spaventa né è avido, ma se interpreta male i segnali o viene alimentato con dati errati, a perdere saranno i tuoi soldi veri. Quando un giorno un tuo amico ti dirà che il suo account è gestito da un AI, non invidiarlo subito, chiedigli se capisce ancora quegli ordini.现在对比特币的行情，大多数人的感觉是：无聊得想睡觉。 波动像心电图停了一样，每天都在 $6.4万 附近磨洋工。但如果你掀开地毯看数据，你会发现这根本不是在休眠，而是一场极其残忍的筹码大洗劫。
长期持有者（LTH）手里攥着 1,635万枚 比特币。大家对这个数字可能没概念，这么说吧：比特币总量才 2100 万，扣掉丢掉的几百万枚，再扣掉还没挖出来的，市面上能动的活钱已经快被这帮老炮儿给吸干了。
更绝的是，过去 90天 进了 138万枚。这说明在大家大喊牛市结束了、要完的时候，这帮老狐狸正开着推土机在场内扫货。过去 15天 只有 2天 减仓，这根本不是在交易，这是在囤金块。这种极低的卖压意味着：只要后续哪怕只有一丁点增量资金进来，由于市面上没货，价格会像窜天猴一样直接拔地而起。
现在的价格是 $64,200，老炮儿们的平均持仓成本是 $49,400。
账面赚了 30%。换做普通散户，可能早就收利落去吃顿火锅了，但对于这些熬过无数个寒冬的 LTH 来说，30% 的利润连塞牙缝都不够。
这个 1.30倍 的倍数非常有意思：它是一个“安全垫”，但也是一个“心理博弈点”。对于大户来说，不到Il prodigio vende a sconto del 20% una posizione da decine di miliardi
Il giovane che ha scritto l'articolo profetico sull'AI diventato virale in tutta la rete, recentemente non ce la fa più da solo.
Secondo il Science and Technology Innovation Board Daily, il fondo hedge Situational Awareness, fondato dall'ex ricercatore di OpenAI e soprannominato il prodigio dell'AI Leopold Aschenbrenner, sta svendendo con uno sconto del 20% le sue azioni di Anthropic, valutate circa cinque miliardi di dollari. Questo fondo ha recentemente affrontato una crisi di liquidità a causa di operazioni ad alto leverage, ed è stato costretto a vendere a basso prezzo per recuperare liquidità. Il nome del fondo è proprio Situational Awareness, lo stesso del celebre articolo di Leopold, a testimonianza della sua profonda fiducia nelle tendenze dell'AI.
Analizzando la questione, il contrasto è forte. Leopold ha poco più di vent'anni, il suo lungo articolo dello scorso anno è diventato virale nella Silicon Valley, con il messaggio centrale che l'ondata dell'AI avrebbe rimodellato tutto, e chi non avesse scommesso abbastanza sarebbe stato lasciato indietro. Eppure il suo fondo è proprio caduto puntando con leva su questa stessa idea. Chi aveva scritto per spingere il mondo a investire pesantemente nell'AI ora è costretto a svendere le sue partecipazioni chiave nell'AI a prezzo scontato.
Ancora più sottile è il contesto del compratore. Anthropic di per sé non manca di storie: si dice che il suo fatturato annuo abbia superato i 65 miliardi di dollari, con una valutazione che si vocifera possa raggiungere i 2.000 miliardi, e che potrebbe debuttare a Wall Street già questo autunno. Da una parte c'è una società portata alle stelle, dall'altra i suoi azionisti istituzionali iniziali che scappano svendendo: questa discrepanza è di per sé degna di nota. Uno sconto del 20% non è una cifra da poco: su una posta da 5 miliardi di dollari, significa una perdita di un miliardo evaporato nel nulla.
In realtà questo non è l'unico segnale. La Banca dei Regolamenti Internazionali ha appena segnalato nel suo rapporto annuale una bolla sull'AI, affermando che la valutazione delle società chiave è a livelli elevati, con un premio per il rischio estremamente basso, e ha evidenziato come i cicli di finanziamento tra produttori di chip e fornitori cloud, tramite investimenti azionari, acquisti a lungo termine e noleggio di potenza di calcolo, nascondano rischi di doppia garanzia. In altre parole, più il mercato sembra vivace, più la leva reale potrebbe essere fragile.
Interessante è che anche il veterano della quantistica Jane Street ha perso circa 15 miliardi di dollari a luglio, e una delle cause è stata collegata alle posizioni di questo fondo AI. La leva di un giovane può influenzare i conti di un veterano di Wall Street, il che dimostra come il denaro nella catena dell'AI sia ormai intrecciato.
Quindi la domanda è: quando anche chi conosce meglio l'AI è costretto a ridurre le posizioni, stiamo assistendo a un normale ritiro di liquidità o è la prima crepa nel racconto dell'AI? Voi cosa ne pensate, questa svendita a sconto è l'inizio del panico o solo la perdita di controllo di qualche singolo giocatore? $XIAOMI Dai dati rilasciati da Xiaomi per il primo semestre si nota una pressione non indifferente. Il fatturato totale del primo semestre è stato di 2080,63 miliardi di yuan, in calo dell'8,4% su base annua; l'utile netto rettificato è stato di 12,291 miliardi, con un calo diretto del 42,8% su base annua, una diminuzione del profitto molto più marcata rispetto al calo del fatturato.
Analizzando il secondo trimestre singolarmente, il fatturato è stato di 108,9 miliardi, rispetto ai 115,96 miliardi dello stesso periodo dell'anno precedente, con un calo del 6,1% su base annua. Si può notare che la contrazione del fatturato si è ridotta rispetto al primo semestre complessivo, ma il profitto è diminuito drasticamente.
In parole semplici: il reddito complessivo delle vendite è diminuito solo leggermente, ma la capacità di generare profitto è stata chiaramente compressa.
Le ragioni più probabili sono diverse: la concorrenza nel settore degli smartphone è molto intensa, comprimendo i margini hardware; il business automobilistico è ancora in una fase di investimento continuo e dispendioso, con costi di ricerca, sviluppo e costruzione di stabilimenti che continuano a erodere i profitti; la volatilità del mercato estero ha anche influenzato negativamente i ricavi complessivi.
Il calo del fatturato nel secondo trimestre è stato migliore rispetto al primo semestre, il che indica che il business non sta peggiorando in modo accelerato e mostra segni di stabilizzazione, ma il profitto rimane il punto dolente principale.
Per il futuro, ci sono due aspetti da osservare: primo, se le vendite delle auto Xiaomi riusciranno a decollare e se potranno gradualmente passare da una fase di spesa a una di generazione di ricavi; secondo, se il segmento smartphone riuscirà a mantenere stabile la spedizione e a migliorare il margine lordo dell'hardware. Se la crescita delle auto non dovesse raggiungere le aspettative e gli investimenti massicci continuassero, i profitti rimarranno sotto pressione.
#财报观察员：小米即将发布财报，你更看好哪条业务线？
#30年期美债收益率创2007年以来新高
#闪迪收涨逾8%，长期协议受关注 Rapporto di analisi fondamentale $ASML / ASML Holding (NASDAQ·litografia) $1.9K (24h +2.12%)
Sintesi: ASML Holding ($ASML) punteggio complessivo 57/100, valutazione Narrazione più che implementazione. Il business fondamentale si basa principalmente su pagamenti esterni, il multiplo valore di mercato/ricavi è ancora in un intervallo ragionevole.
Iniziamo dall'azienda: ASML Holding ($ASML) è quotata al NASDAQ, settore litografia. In parole semplici: monopolio sulle macchine litografiche EUV. Confronto con TSM, NVDA. La crescita del business dipende dalla consegna degli ordini e dall'espansione della quota di mercato, il focus principale è se la crescita dei ricavi e il margine lordo corrispondono all'intensità della spesa in conto capitale. I tassi macroeconomici e il ciclo del settore determinano il centro di valutazione. Non coinvolge economia dei token né logiche di regolamento on-chain. Prodotto implementato: già operativo con utilizzo a pagamento, ricavi verificabili tramite SEC 10-Q/10-K, dati finanziari sono divulgazioni legali. Ultima versione non trovata, nessuna submission valida negli ultimi 90 giorni.
A livello utenti, MAU e numero clienti basati su 10-Q/10-K. Volume di scambi azionari 24h $1.22M, struttura azionaria e capitalizzazione da confermare. Il focus è se il tasso di crescita dei ricavi e il margine lordo corrispondono alle aspettative del prezzo azionario. Ricavi operativi $35.33B (ultimo bilancio/consenso), margine lordo stimato secondo media del settore da integrare, utile netto da confermare con 10-K/10-Q, reddito azionario considerato tramite buyback e dividendi. Le società USA che guadagnano non equivalgono a guadagni per detentori di token, titoli correlati a BTC come MSTR/COIN devono separare i guadagni latenti BTC. Codice: nessuna submission valida negli ultimi 90 giorni, nessun contributore attivo, ultima versione non trovata. GitHub è prova di livello A per verifica diretta. Background investimento: ASML Holding ($ASML) è l'entità quotata, struttura azionaria basata su 13F/10-K. Collaborazioni primarie certificate da annunci IR come prova di livello A, menzioni media e conferenze di settore sono prove di livello C/D, non usate come base per implementazione commerciale.
Ancore di valutazione: capitalizzazione flottante $723.31B, valutazione con P/E, P/S, EV/Revenue, non applicabile sblocco token. Azioni correlate a BTC (MSTR/COIN/MARA) devono separare esposizione BTC e business principale per rivalutazione. Confronto con pari settore (criteri uniformi, senza confronti tra settori diversi): capitalizzazione flottante ASML Holding $723.31B, TSM $2.24T, NVDA $5.45T. FDV: ASML Holding non divulgato, TSM $2.24T, NVDA $5.45T. Ricavi annuali: ASML Holding $35.33B, TSM $4.44T, NVDA $253.49B. Utenti o indirizzi attivi mensili non divulgati per ASML Holding, TSM, NVDA. Dati basati su snapshot pubblici, alcune lacune integrate da report ufficiali o criteri di settore. Valutazione: attuale capitalizzazione $723.31B, P/S (ricavi consensus) 20.5x. Azioni cicliche (miniere/GPU) usano P/E aggiustato per ciclo. Scenario pessimistico dimezza $723.31B, neutro mantiene intervallo, ottimista espansione P/S 20-50%. In sintesi: fondamentali solidi (punteggio 57/100). Valore azionario ancorato a ricavi, utile netto, buyback e dividendi. Capitalizzazione flottante neutra rispetto ai fondamentali, FDV vicino a MC, nessun grande sblocco, pressione di vendita controllabile. Rischi potenziali: aumento tassi macro che comprimono valutazione, investimenti AI capex inferiori alle attese, contenziosi regolatori (SEC/DoL). Monitoraggio continuo: crescita ricavi, margine lordo, importo buyback, backlog ordini, variazioni partecipazioni istituzionali (13F). Dati da fonti pubbliche, solo a scopo informativo, non costituiscono consiglio d'investimento. Deviazioni indicatori oltre 30% richiedono rivalutazione.
Per ora è tutto, ci vediamo alla prossima.
#RapportoFondamentale #AzioniUSA #Ricerca #OKXOrbit I depositi RWA on-chain sono aumentati di 300 volte in tre anni ma sono ancora meno di quattro miliardi
L'ultimo dato di DefiLlama è piuttosto controintuitivo. Il valore totale degli RWA depositati nei protocolli DeFi, cioè gli asset del mondo reale, è passato da 12 milioni di dollari tre anni fa a quasi 4 miliardi di dollari ora, un aumento di oltre 300 volte. Suona impressionante, vero? Ma guardandolo da un'altra prospettiva, 4 miliardi sono ancora una cifra piccola nel mercato crypto complessivo, inferiore anche a molti lock-up di singole blockchain.
La logica degli RWA è semplice: portare sul chain titoli di stato USA, debito pubblico, prestiti, immobili e altri asset tradizionali, trasformarli in token liberamente trasferibili e usarli in DeFi come collaterale, rendimento o liquidità. Le istituzioni cercano conformità e efficienza, mentre la blockchain vuole rendimenti reali e flussi di cassa stabili; così si incontrano. Protocolli come Centrifuge fanno proprio questo, tokenizzano asset istituzionali e li immettono nell'ecosistema DeFi, permettendo agli utenti on-chain di beneficiare indirettamente degli interessi dei titoli di stato.
Perché dovremmo prestare attenzione? Perché gli RWA portano sul chain un tipo di denaro completamente diverso dalle monete speculative. Sono legati a rendimenti reali come quelli dei titoli di stato USA, resistono meglio nei mercati ribassisti e offrono ai protocolli DeFi una via di sopravvivenza meno dipendente dall'emissione di token. Asset nativi come ETH e SOL sono molto volatili, mentre gli RWA agiscono come una zavorra per l'intero sistema, facendo sì che il TVL non dipenda solo dal prezzo dei token.
Guardando on-chain, attualmente il lock-up degli RWA è concentrato principalmente su Ethereum e poche altre blockchain, con asset sottostanti principalmente titoli di stato USA e fondi del mercato monetario, una struttura ancora semplice. Rispetto ai trilioni del mercato obbligazionario tradizionale, 4 miliardi sono solo l'inizio, ma la curva di crescita dimostra che le istituzioni stanno votando con i piedi. Per noi, gli RWA non sono solo un concetto, rappresentano l'inizio di rendimenti on-chain legati ai tassi reali, il che farà sì che il TVL di DeFi non dipenda più solo dal prezzo dei token.
Nel breve termine, gli RWA sono ancora in fase iniziale, 4 miliardi sono una goccia nel mare rispetto al mercato obbligazionario tradizionale, con ampi margini di crescita ma un'adozione lenta; custodia e conformità sono i principali colli di bottiglia. La logica a lungo termine è chiara: istituzionalizzazione e conformità sono direzioni certe. Per chi fa trading di trend, è molto più comodo accumulare gradualmente token e protocolli legati agli RWA durante i ritracciamenti piuttosto che inseguire i prezzi in rialzo, quindi non comprate di fretta il giorno dell'annuncio.
Tuttavia, non bisogna mitizzarli: la custodia e il riscatto degli RWA on-chain dipendono ancora da istituzioni off-chain, e in caso di problemi non è il codice a risolverli automaticamente; un default degli asset sottostanti può comunque danneggiare i detentori on-chain. Voi cosa ne pensate? Gli RWA saranno la vera linea principale del prossimo bull market o solo un'altra storia gonfiata?Bitcoin si trova al bivio del "lancio equo della moneta"
Nelle ultime settimane, Bitcoin è rimasto come messo in pausa. Oscilla intorno a 64.000 dollari, senza riuscire né a salire né a scendere, con un mercato così tranquillo da far venire sonno.
Ma più è tranquillo, più bisogna restare svegli.
Sean Farrell, responsabile della strategia degli asset digitali di Fundstrat, ha analizzato 8 casi storici in cui la volatilità a 30 giorni di Bitcoin è scesa a livelli storicamente bassi.
Il risultato è che nei 60 giorni successivi, la mediana della variazione assoluta del prezzo di Bitcoin è stata del 30,2%.
In 8 casi, 4 volte è salito, 4 volte è sceso.
Non è un indicatore mistico. È una legge di mercato che resiste ai test storici—
Dopo una bassa volatilità segue sempre una grande volatilità.
La domanda ora è: scommetti su un aumento del 30% o su una diminuzione del 30%?
Traducendo i numeri in soldi veri—
Calcolando sull'attuale 64.000 dollari:
Aumento del 30% → 83.200 dollari
Diminuzione del 30% → 44.800 dollari
Una differenza di quasi 40.000 dollari.
Non è un piccolo movimento, è una volatilità di "livello redistribuzione della ricchezza".
Farrell stesso ha detto: il rimbalzo del 2% di lunedì è stato principalmente guidato dalla chiusura delle posizioni short, non da nuovi acquisti.
Da venerdì scorso, l'open interest dei futures quotati in Bitcoin è diminuito di circa l'8%. Gli short si stanno ritirando, ma i long non stanno entrando massicciamente.
È una situazione di stallo in cui "nessuno vuole essere la controparte".
Ancora più doloroso è che: il rendimento reale a 10 anni globale ha raggiunto il 2,41% il 14 agosto, il massimo da quando esiste Bitcoin.
Quando i titoli di stato offrono un rendimento privo di rischio vicino al 5%, perché un asset senza cedole come Bitcoin dovrebbe attrarre nuovi capitali?
Le parole di Farrell sono: l'aumento continuo del rendimento reale è il più grande rischio al ribasso per Bitcoin attualmente.
Da una parte c'è la legge storica "bassa volatilità seguita da grande movimento", dall'altra il vento contrario macroeconomico del "rendimento privo di rischio ai massimi storici".
Non è una scelta semplice. È un "lancio della moneta"—testa 83.000, croce 45.000.
Bitcoin ha perso quasi il 27% dal 2026.
A questo punto, chi ha paura vende in perdita, chi è avido compra a sconto.
Ma i veri intelligenti aspettano—aspettano il suono della "moneta che cade".
In 8 casi storici, non è mai fallito.
Questa volta non farà eccezione.
Nei prossimi 60 giorni, sarà o 83.000 o 45.000.La BIS smaschera la bolla dell'AI dicendo che il premio per il rischio è stato spinto al limite
La Banca dei Regolamenti Internazionali (BIS) ha lanciato un raro allarme nel suo ultimo rapporto annuale. Hanno affermato che l'ottimismo sull'AI ha sostenuto la crescita globale e gli asset rischiosi nell'ultimo anno, ma i segnali di bolla stanno emergendo. La valutazione delle aziende chiave è elevata, la crescita degli utili implicita dal mercato a lungo termine è chiaramente superiore alla media storica, e ciò che preoccupa di più è che il premio per il rischio si sta assottigliando sempre di più, con gli investitori che ricevono una compensazione per il rischio minore, il che equivale a scommettere su asset più costosi con meno margine di sicurezza.
La BIS ha anche evidenziato un rischio che molti non hanno notato: il finanziamento circolare. Alcuni produttori di chip e fornitori di cloud stanno creando un sistema di contabilità auto-rigenerante tramite investimenti azionari, impegni di acquisto a lungo termine, noleggio di potenza di calcolo e leasing di data center. Il denaro passa da una tasca all'altra, e parte degli asset potrebbe essere impegnata più volte. In caso di una grande correzione del mercato azionario, queste catene di credito verranno rivalutate, gli spread si allargheranno, l'ambiente di finanziamento si restringerà rapidamente, e i primi a crollare saranno quelli con il maggior leverage.
Per noi che operiamo nel crypto, non è uno spettatore esterno. La narrativa dell'AI e quella delle criptovalute sono entrambe motori di questa ondata di propensione al rischio. Le azioni tecnologiche USA e BTC spesso salgono e scendono insieme, sostenute dalla stessa storia di liquidità. La BIS teme che l'aumento dei tassi a lungo termine e l'ampliamento degli spread creditizi siano proprio le due mani che comprimono le valutazioni. Quando arriverà quel giorno, gli asset sopravvalutati, incluso il Bitcoin, dovranno adeguarsi al rialzo dei tassi di sconto, e nessuno potrà salvarsi.
Per dirla in modo semplice, molti nel mercato crypto stanno scommettendo al rialzo con leva, e quando l'ambiente creditizio si restringe e il mercato azionario è sotto pressione, i primi a essere colpiti saranno gli asset ad alto beta. La BIS non teme un crollo imminente, ma che quando tutti scommettono nella stessa direzione, l'impatto del punto di svolta sarà amplificato. Per chi fa trading di trend, più il mercato è tranquillo, più bisogna pianificare stop loss e flussi di cassa, conservare munizioni per poter approfittare delle prossime vendite forzate, invece di essere costretti a uscire per margin call.
Nel breve termine il mercato è ancora in festa, il VIX è ai minimi annuali, nessuno pensa che succederà qualcosa. Ma i ritracciamenti storici spesso iniziano nei momenti più tranquilli; Goldman Sachs ha detto l'anno scorso che l'infrastruttura AI ha contribuito a quasi metà della crescita degli EPS, indicando una forte concentrazione dei profitti. La logica a lungo termine non è cambiata, l'istituzionalizzazione di AI e crypto continua, ma nel breve termine non mettete leva sull'ottimismo altrui. Voi cosa ne pensate, questa bolla dell'AI sarà più gentile di quella di internet del 2000?Un pezzo degli scacchi è stato silenziosamente estratto dal campo nemico e posato nel palmo della propria mano — questa non è mai una semplice ritirata, ma un colpo di cannone ancora da sparare.
Sulla scacchiera, un vero giocatore non esulta subito perché un pezzo lascia il territorio nemico. Ritirare monete, come riportare un cavallo dalla linea dei pedoni nemici al proprio campo, significa che il controllo di quel pezzo è cambiato. L'autogestione è come spostare il re fuori dalla portata delle torri avversarie, prendendo il destino nelle proprie mani. Ma questo solo non indica la strada per lo scacco matto. Potrebbe servire a costruire una linea difensiva sul lato di re, a sacrificare un pezzo per distrarre l'avversario, o semplicemente a preparare la promozione di un pedone.
57.000 HYPE, 3,36 milioni di dollari. Calcolando il valore sulla scacchiera, equivale a una torre più un alfiere. Ma il numero in sé non ha significato; ciò che conta è in quale casella viene posizionato questo pezzo. Prelevare da Coinbase significa che ogni mossa successiva uscirà dal gioco pubblico per entrare in una partita oscura che noi non possiamo osservare.
La domanda è: perché ora? Perché proprio 57.000? Se corrisponde a una posizione precisa, potrebbe essere una preparazione per un attacco nel mezzo gioco. Se è un accumulo a lungo termine, allora è come una torre dopo l'arrocco, che aspetta silenziosa il momento di liberare la pressione nel finale.
Non dimentichiamo che c'è un'altra scacchiera. Il legame di mercato con il token azionario $xAAPL è come un'altra partita che si svolge contemporaneamente. I veri maestri calcolano le mosse su più scacchiere, mappando il valore potenziale di ogni pezzo in situazioni diverse.
Ora questo pezzo è stato rimosso dall'inventario del wallet caldo e trasferito a un indirizzo sconosciuto. È come se un pezzo, prima osservato dall'avversario, fosse improvvisamente entrato in una casella d'ombra sulla scacchiera. Non possiamo vedere la sua prossima mossa, ma possiamo dedurre l'intento strategico dal ritmo e dalla frequenza dei prelievi accumulati.
A volte, un grande prelievo è solo una persona che mette un pezzo importante nella propria cassaforte. Altre volte, è la preparazione per un grande attacco, ritirando forze. Come negli scacchi, un'apparente ritirata può essere un contrattacco più feroce sul lato di re.
Osservo solo questo numero di 57.000 e il modo in cui è stato prelevato. Se è stato accumulato a piccoli passi, come un pedone che avanza lentamente, molto probabilmente è la volontà di autogestione a lungo termine. Se è stato prelevato tutto in una volta, sembra più un'esca per distrarre l'avversario prima di un sacrificio. Ma in ogni caso, una cosa è certa: nel momento in cui questo pezzo lascia il wallet caldo, la sua mappa del rischio cambia completamente. Non dipende più dalla buona volontà di nessun avversario, né è soggetto a interruzioni di server centralizzati. È come una regina sospesa al centro della scacchiera, con un enorme potenziale, ma che deve affrontare da sola tutti gli attacchi.
I grandi maestri non si affrettano a giudicare. La vera strategia è calcolare il finale venti mosse avanti, e questo prelievo è solo la prima mossa. Cambia la proprietà del pezzo, ma non ancora l'esito della partita.
Fisso questo indirizzo come se guardassi un pezzo appena sfiorato da un dito sulla scacchiera. Si inclina leggermente, come se stesse per cadere in una casella che non ho ancora visto chiaramente — e quella casella è l'unico enigma in questo momento.
#周期diImpatto·livelloGiornaliero #EventoOnChain·PrelievoExchange #57.000 HYPE·$3,36M #coinmovealertLa società di criptovalute della famiglia Trump ha ottenuto una licenza bancaria
Questa notizia di Caixin ha sorpreso molti. Una società di criptovalute partecipata dalla famiglia Trump ha recentemente ottenuto una licenza bancaria. La frase nel titolo "la più sfacciata nella storia della finanza" non è senza fondamento, dopotutto questa famiglia da un lato influenza le politiche alla Casa Bianca, dall'altro ottiene licenze per aprire banche nel mercato delle criptovalute, con ruoli così intrecciati da rendere difficile distinguere chi è l'arbitro e chi è il giocatore.
Cosa significa ottenere una licenza bancaria? In passato, le società di criptovalute che volevano entrare nel business bancario tradizionale dovevano fare un lungo giro per trovare banche partner, ora sono esse stesse banche. Custodia, pagamenti, compensazione di stablecoin, tutte le attività più redditizie possono essere gestite legittimamente internamente. Per il settore crypto, questo è un ulteriore passo verso l'istituzionalizzazione, con i grandi attori che entrano più velocemente di quanto molti pensassero, persino famiglie politiche si mettono in gioco per trasformare il business in istituzioni autorizzate.
Ecco il contrasto. Chi usa le criptovalute come leva elettorale, in realtà gestisce società crypto che diventano banche autorizzate. Il confine tra politiche favorevoli e affari familiari si fa sempre più sfumato. Nel breve termine il mercato potrebbe interpretarlo come positivo, dato che i canali di conformità sono più fluidi e i grandi capitali entrano più facilmente. Ma una volta che i conflitti di interesse emergono, il rischio di reazioni regolamentari raddoppia: la licenza concessa oggi potrebbe essere riesaminata domani.
Guardando questa vicenda in un contesto più ampio, ottenere una licenza bancaria per una società crypto era quasi impossibile fino a poco tempo fa, la regolamentazione lo impediva da anni. Ora l'ingresso di famiglie politiche ha aperto una breccia, e probabilmente altre istituzioni seguiranno questa strada. È un vantaggio concreto per stablecoin e custodia, i flussi di denaro saranno più agevoli. Ma l'altra faccia della medaglia è che essere autorizzati significa essere sotto stretta sorveglianza, ogni mossa sarà monitorata, e i benefici della libertà dei tempi pionieristici diminuiranno.
Per chi fa trading di trend, questa è una linea di lungo termine positiva, la storia dell'istituzionalizzazione continua. Ma nel breve termine non bisogna farsi prendere dall'entusiasmo: queste notizie spesso portano a picchi seguiti da correzioni, i veri flussi di capitale si vedranno solo dopo l'effettiva emissione della licenza e l'analisi dei dati su depositi e custodia. Chi ha posizioni critiche non deve farsi spaventare da un semplice titolo, né scommettere sull'estensione delle politiche con leva emotiva.
In definitiva, il passaggio delle criptovalute da un contesto pionieristico a uno regolamentato è sia una tendenza che un rischio. Voi cosa pensate di questa mossa della famiglia Trump? Sta aprendo la strada all'intero settore o sta scavando un fossato difensivo per sé stessi?a16z, che ha personalmente allentato la regolamentazione sull'AI, è sotto indagine dal Dipartimento di Giustizia
Quel colosso del venture capital a16z, che domina sia nel mondo delle criptovalute che in quello dell'AI, questa volta è sotto indagine. Secondo Bloomberg, il Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti ha avviato un'indagine antitrust sul fondo di Anderson Horowitz, puntando a una questione intrigante: come può la stessa squadra di un fondo sedere contemporaneamente nei consigli di amministrazione di società concorrenti?
La questione risale all'acquisizione dell'anno scorso. L'indagine è iniziata proprio con l'acquisizione di dbt labs da parte di Fivetran; l'acquisizione è stata approvata senza condizioni, ma le domande sulla composizione del consiglio di amministrazione non si sono mai fermate. Ben Horowitz, cofondatore di a16z, è nel consiglio di Databricks, mentre il partner Martin Casado siede nel consiglio di Fivetran, e queste due società si contendono il mercato nel campo dell'elaborazione dati. Casado era anche nel consiglio di dbt labs, acquisita da Fivetran. In altre parole, due concorrenti finanziati dallo stesso fondo hanno rappresentanti di a16z in entrambi i consigli.
Di solito, queste indagini si concludono in modo piuttosto blando: basta che i membri del consiglio si dimettano. Ma il segnale dietro è tutt'altro che leggero. a16z gestisce 90 miliardi di dollari in asset, ha appena raccolto un nuovo fondo da 15 miliardi di dollari e il suo portafoglio include nomi come SpaceX, OpenAI, Cursor. Il suo potere va ben oltre il denaro, influenzando le regole del gioco del settore.
La cosa più ironica è proprio qui. Negli ultimi due anni, i due fondatori di a16z hanno donato milioni di dollari alla campagna di Trump e hanno spinto con successo per l'attenuazione delle salvaguardie di sicurezza nelle politiche sull'AI. Da una parte chiedono meno regolamentazione, più libertà di mercato, dall'altra il loro assetto nei consigli di amministrazione è finito nel mirino del Dipartimento di Giustizia, accusati di usare incarichi incrociati per bloccare la concorrenza. Questa situazione sembra uno scherzo. Bloomberg rivela che l'indagine è in corso da quasi un anno, ma è emersa solo ora.
Ancora più interessante è il tempismo. Negli ultimi anni, crypto e AI si sono avvicinate sempre di più; a16z è una delle voci più attive nel mondo crypto e uno dei maggiori giocatori nel campo AI. Quando i regolatori iniziano a indagare sui consigli di amministrazione all'interno dei VC, non è solo a16z a essere nervosa. Quei fondi che siedono contemporaneamente in più società concorrenti dovranno probabilmente rivedere i propri posti nei consigli.
Quindi la domanda è: quando chi parla più di decentralizzazione e meno intervento si ritrova sul banco degli imputati per antitrust, verso chi soffierà infine questo vento?Il prestito crittografico si è ridotto del 40%, ma questa volta il deleveraging non ha causato un crollo
Il mercato ha sempre avuto una preoccupazione: questa ondata di rialzo si basa tutta sulla leva finanziaria, e se il mercato del prestito non regge, si rischia una serie di default a catena come nel 2022. Il rapporto del secondo trimestre appena pubblicato da Galaxy Research ha messo questa preoccupazione sul tavolo nel modo meno allarmante possibile.
Nel secondo trimestre, la dimensione totale del prestito garantito in criptovalute è diminuita del 16,78% su base trimestrale, scendendo a 56,16 miliardi di dollari. Rispetto al picco di 78,9 miliardi di dollari del terzo trimestre 2025, si è ridotta di oltre il 40%. Il prestito per fare trading con leva si sta effettivamente ritirando silenziosamente.
La parte interessante è questa. In passato si pensava che il prestito DeFi fosse la parte principale, con protocolli on-chain che permettono prestiti e rimborsi immediati, caratteristica distintiva della crittografia. Questa volta è il contrario. Nel secondo trimestre, il prestito DeFi è crollato del 27,61% su base trimestrale, scendendo a 20,43 miliardi di dollari, superato invece dal prestito centralizzato CeFi, che è diminuito solo del 9,62% a 22,98 miliardi di dollari. È la prima volta dal terzo trimestre 2023 che la dimensione di CeFi supera quella di DeFi.
Tether rimane il locatore invisibile di questo mercato, con una quota del 58,54% nel CeFi. In altre parole, chi prende in prestito on-chain è diminuito, mentre chi si rivolge a istituzioni centralizzate è rimasto relativamente stabile. Questo spiega anche perché recentemente il valore bloccato nei protocolli di prestito on-chain non cresce, con i fondi che preferiscono restare nelle mani di istituzioni conosciute.
Ciò che ha rassicurato maggiormente gli analisti è il ritmo. Questo deleveraging è completamente diverso da quello del 2022. Allora, in un trimestre si crollava direttamente oltre il 55%, un crollo a picco. Questa volta la diminuzione è stata graduale in più trimestri, rispettivamente del 10%, 5% e 17%, scendendo passo dopo passo senza rotture improvvise. Galaxy ritiene che, a meno di liquidazioni estreme o default delle controparti, questa discesa graduale continuerà.
Anche nel settore dei futures si percepisce una situazione simile. Nel secondo trimestre, i contratti aperti sono diminuiti leggermente del 3,08% a 103,2 miliardi di dollari, ma a luglio sono già risaliti a circa 114 miliardi. Per quanto riguarda il debito societario istituzionale, Strategy ha riacquistato 1,5 miliardi di dollari di debito a maggio, riducendo il debito non rimborsato dell'intero settore DAT a 16,1 miliardi.
Ritengo interessante riflettere sull'altro lato della medaglia. Il calo del prestito solitamente indica un calo di interesse, con meno voglia di usare leva. Ma questa volta non è stato accompagnato da un crollo dei prezzi, il che indica che la struttura delle posizioni è molto più sana rispetto al 2022. Il problema è che questo modo di ridurre la leva lentamente è più difficile da percepire. Quando tutti si accorgeranno che il mercato del prestito si è ridotto del 40%, il mercato potrebbe aver già cambiato atteggiamento.
Quello che bisogna davvero monitorare ora non è se il prestito continuerà a diminuire, ma se questo deleveraging graduale potrà reggere fino al prossimo ciclo di espansione. Voi cosa ne pensate, è una cosa positiva o un rischio latente? Dimostrare un'accelerazione di 4000 volte: Arbitrum vuole cambiare motore
Arbitrum ha intenzione di sostituire il motore con uno più potente. Il team di ricerca di Offchain Labs ha appena pubblicato i progressi nella tecnologia ZK, tra cui uno schema di impegno vettoriale che riduce il tempo di generazione della prova per 64.000 dati da circa 2 minuti a 32 millisecondi, un'accelerazione di circa 4000 volte. Il nuovo sistema di prova Zaratan realizza per la prima volta una prova completamente snella nativa per interi, riducendo il costo computazionale di operazioni come RSA di circa 5000 volte.
Guardando solo i numeri potrebbe non sembrare molto, ma tradotto in termini semplici significa: in futuro, verificare una transazione o un calcolo su Arbitrum sarà veloce, economico e non richiederà fiducia in un nodo centralizzato. Anche la verifica dell'AI è stata migliorata: il protocollo di verifica leggero riduce il tempo di verifica dell'inferenza di grandi modelli da minuti a millisecondi, abbassando drasticamente la soglia per eseguire inferenze AI on-chain.
La cosa più importante non è la velocità, ma il cambiamento architetturale. Arbitrum sta esplorando l'integrazione delle prove ZK con le prove di frode tradizionali e l'ambiente di esecuzione affidabile TEE, creando un'architettura multi-verificatore. Ciò significa non puntare più su un unico metodo di verifica, ma far funzionare più meccanismi in parallelo, eliminando i punti di guasto singoli e riducendo i tempi di regolamento su L1. Per un Layer2, più veloce è il regolamento, maggiore è l'efficienza del capitale e minore il tempo di attesa per la conferma da parte degli utenti.
L'impatto sul mercato si rifletterà sul token. Questo tipo di aggiornamento di base non farà salire direttamente il prezzo di AR nel breve termine, il mercato scommette sulle aspettative. Ma a lungo termine, con maggiore sicurezza e velocità di regolamento, Arbitrum potrà gestire più transazioni e asset reali con maggiore fiducia; TVL e commissioni saranno la base per una crescita lenta ma costante. Anche ETH ne beneficerà, perché se L2 funziona bene, il valore catturato dalla mainnet sarà più stabile.
Guardando il quadro più ampio, la corsa agli armamenti tra ZK Rollup e OP Rollup non si è mai fermata, con concorrenti come Base e OP che migliorano continuamente le prestazioni. Se Arbitrum riuscirà a implementare questa novità sulla mainnet, avrà un vantaggio nella nuova corsa multi-verificatore. Tuttavia, tra la pubblicazione della ricerca e il lancio sulla mainnet ci sono ancora audit, testnet e numerose insidie.
La vera attenzione va posta su quando l'architettura multi-verificatore sarà attiva sulla mainnet, quello sarà il vero spartiacque; non bisogna considerare i progressi tecnologici come un segnale di acquisto immediato. Questa accelerazione di 4000 volte sarà un punto di svolta nella corsa agli armamenti dei Layer2 o solo un'altra ricerca che fa rumore?
L'architettura multi-verificatore non è molto percepita dagli utenti comuni, ma è molto importante per sviluppatori e grandi investitori. Con una maggiore certezza nel regolamento, le istituzioni saranno più propense a mettere grandi asset e strategie ad alta frequenza on-chain; questo è anche il punto chiave nella competizione tra Arbitrum e Base per attrarre affari istituzionali RWA. Chi riuscirà a rendere sicurezza e velocità uno standard di default, sarà quello che potrà catturare la fetta più grande del prossimo flusso di capitali reali.CASHCAT ha guadagnato quasi il 10% in un solo giorno: i piccoli investitori inseguono o scappano?
Nel gruppo qualcuno ha postato di nuovo dei grafici. Il token MEME CASHCAT sull'ecosistema Robinhood Chain ha superato direttamente questa mattina i 0,105 dollari, ora è a 0,1054, con un aumento di quasi il 10% nelle ultime 24 ore. È quel piccolo token che è cresciuto dopo che Robinhood ha lanciato il trading on-chain, dati presi dal mercato GMGN.
A dire il vero, questo tipo di token non ha un vero utilizzo, è guidato puramente dall'emotività. Ma dietro c'è Robinhood, un importante punto di accesso al traffico, e questo fa la differenza. Una persona normale può aprire un conto azionario e accedere ad asset on-chain, abbassando moltissimo la soglia per i MEME, con soldi che entrano e escono velocemente. Un aumento vicino al 10% sembra allettante, ma una caduta altrettanto rapida può avvenire in un attimo.
Parliamo chiaro del mercato. CASHCAT è un tipico MEME a bassa capitalizzazione, con scarsa liquidità, basta un grosso trasferimento per far schizzare il grafico come un ago. Chi osa inseguire oggi, domani potrebbe ritrovarsi a cercare qualcuno a cui passare il cerino. Noi lo osserviamo, senza considerarlo un investimento, ma come un termometro dell'umore dei piccoli investitori. Quando fa un movimento improvviso, significa che il denaro speculativo on-chain sta cercando un'uscita.
Il gioco a breve termine è molto duro, entrare anche solo un attimo in ritardo significa fare da portatore d'acqua per altri. La maggior parte dei nuovi utenti sulla Robinhood Chain proviene dal mercato azionario e sono principianti: vedono numeri rossi e comprano, vedono verdi e scappano, con un ritmo più veloce dei trader esperti. A lungo termine non ci sperate, la maggior parte dei MEME non supera un ciclo, ciò che oggi è popolare domani può valere zero.
Non ascoltate chi nel gruppo dice che questa volta è diverso. Quando anche i botteghini dei cinema possono essere speculati come prezzo di un token, significa che il mercato cerca storie, non valore. Se CASHCAT continuerà a salire dipende solo dalla volontà dei nuovi utenti della Robinhood Chain di continuare a investire e se ci sarà un altro MEME a prendere il testimone.
Secondo te questo aumento vicino al 10% è il segnale di una nuova carica dei piccoli investitori o l'ultimo strattone prima che i grandi giocatori si ritirino?
Un po' di realismo. I MEME sulla Robinhood Chain non sono la stessa cosa dei Pump.fun su Solana o di "牛来" su BNB, qui dietro c'è un broker autorizzato che porta traffico, con un aspetto regolamentato che sembra forte, ma la speculazione non manca affatto. Il fatto che un broker dia accesso non significa che ci sia un paracadute, il prezzo di 0,105 non ha alcun supporto fondamentale, è pura valutazione emotiva. I principianti che vedono il supporto del broker come affidabile sono i più a rischio di prendere l'ultimo pezzo a un prezzo alto.
Un consiglio semplice sulle posizioni. Questo tipo di MEME va giocato solo con piccole somme che si è disposti a perdere, guadagnare è fortuna, perdere non deve influire sulla vita. Quando vedi nel gruppo grafici di guadagni e ti viene voglia, chiediti prima se non stai prendendo l'ultimo pezzo. Il denaro speculativo on-chain arriva e se ne va velocemente, chi riesce a uscire illeso da token come CASHCAT è sempre una minoranza che ha impostato stop loss in anticipo.I tre maggiori detentori di debito riducono insieme i titoli di Stato USA, con il Giappone che corre più veloce
Sta emergendo un segnale silenzioso. I primi tre detentori esteri di titoli di Stato USA, ovvero Giappone, Cina e Regno Unito, hanno tutti ridotto le loro posizioni a giugno di quest'anno, con il Giappone che ha tagliato di più. I dati specifici sono stati riportati da Caixin, con il Giappone in testa per riduzione, seguito dalla Cina e dal Regno Unito. Chi detiene l'asset più sicuro al mondo sta silenziosamente ritirando i propri fondi.
Perché questo riguarda il nostro settore crypto? I titoli di Stato USA sono l'ancora della liquidità globale; una riduzione collettiva da parte dei detentori di debito spesso significa o che i rendimenti non sono sufficienti, o che c'è preoccupazione per la credibilità del dollaro, o che anche a casa loro manca liquidità in dollari da reintegrare. Qualunque sia la ragione, il risultato punta nella stessa direzione: il dollaro sul mercato non è più così abbondante.
L'impatto sul mercato è evidente. La vendita di titoli di Stato USA spinge i rendimenti verso l'alto; recentemente il rendimento a 30 anni ha raggiunto il livello più alto dal 2007. Quando i rendimenti salgono, la pressione sullo sconto degli asset rischiosi aumenta, e azioni USA e criptovalute, essendo asset ad alta beta, sono i primi a risentirne. BTC può avere la sua narrativa, ma quando la liquidità in dollari si restringe, scende comunque, non illuderti che possa restare immune.
Nel breve termine, questa riduzione è un colpo lento, non farà crollare il mercato oggi, ma sta silenziosamente aumentando il costo del capitale. Lo stesso vale per le stablecoin: i titoli di Stato USA sono la base delle riserve di USDT e USDC, e la vendita da parte dei detentori di debito riflette una continua valutazione della credibilità del dollaro; anche le stablecoin in dollari sulla blockchain non sono senza pressione.
A lungo termine, la logica si inverte: se la credibilità del dollaro viene messa in dubbio ripetutamente, questo fornisce carburante narrativo a BTC, un asset non sovrano, ed è per questo che ogni volta che ci sono problemi con i titoli di Stato USA, qualcuno grida "oro digitale". Il nostro riferimento operativo è molto diretto: tenere d'occhio l'indice del dollaro e i rendimenti dei titoli di Stato USA è più affidabile che ascoltare i segnali nel gruppo.
Se i rendimenti continuano a salire, alleggerisci le posizioni; il vero segnale di allentamento della liquidità sarà quando i detentori di debito ricominceranno a comprare. Dire che i tre maggiori detentori si ritirano insieme è un campanello d'allarme per il dollaro, o semplicemente un segno che anche a casa loro la situazione è difficile.
Per la nostra operatività la strada è chiara. Quando la liquidità in dollari si restringe, l'appetito per il rischio cala, e i primi a cedere sono spesso gli altcoin; BTC è relativamente resistente ma verrà comunque trascinato giù. Storicamente, nelle fasi di aumento dei rendimenti dei titoli di Stato USA, il settore crypto tende a muoversi lateralmente o a correggere, non aspettarti che corra contro il costo globale del capitale. Considera i rendimenti dei titoli di Stato USA come un termometro, è più preciso di qualsiasi segnale di trading. Binance, cacciata una volta dalla FCA, vuole tornare nel Regno Unito nel 2027
Dopo quattro anni, Binance sta per bussare di nuovo alla porta del Regno Unito. Secondo Cointelegraph, Binance sta pianificando di richiedere una licenza alla Financial Conduct Authority (FCA) britannica, con l'intenzione di rilanciare alcuni servizi regolamentati entro il 2027. Questa società ha già avuto difficoltà nel Regno Unito: la sua controllata Binance Markets Limited è stata vietata dalla FCA dal giugno 2021 dallo svolgere qualsiasi attività regolamentata nel paese, e nel 2023 ha sospeso le registrazioni di nuovi utenti.
La tempistica è molto rigida. La FCA ha appena pubblicato a giugno di quest'anno il quadro normativo per le criptovalute, aprendo una finestra per le domande di licenza che va da settembre 2026 fino al 28 febbraio 2027, con il nuovo regime che entrerà ufficialmente in vigore il 25 ottobre 2027. La mossa di Binance è chiaramente mirata a questa finestra: se la perde, dovrà aspettare il prossimo ciclo.
Un portavoce ha ribadito la solita frase di non commentare speculazioni su potenziali domande di licenza. Ma i fatti parlano chiaro. Un exchange che è stato cacciato una volta e ora torna a presentare domanda dimostra che il mercato britannico non è mai stato abbandonato. Per noi utenti, se la licenza verrà davvero concessa, significherà aprire un canale regolamentato, con depositi in valuta fiat e trading spot che potranno avvenire ufficialmente, senza dover più aggirare ostacoli o temere rischi.
L'impatto sul mercato va visto su due livelli. Nel breve termine, questa notizia non stimola direttamente il prezzo, rappresenta un piccolo beneficio a livello emotivo; il mercato è più interessato ai progressi di Binance negli Stati Uniti e in altre aree europee. Nel lungo termine, il fatto che i principali exchange si stiano orientando verso la regolamentazione è una tappa obbligata per il settore per passare dal grigio al riconosciuto, e rappresenta un supporto di tipo "slow bull" per asset principali come BTC ed ETH.
Ma non bisogna gioire troppo presto. La FCA è nota per la sua severità, con requisiti rigorosi in materia di antiriciclaggio e due diligence sui clienti, più alti di molte altre giurisdizioni. I precedenti e le controversie di conformità di Binance potrebbero rappresentare un ostacolo. Presentare domanda è una cosa, ottenere l'approvazione un'altra: il processo di revisione sarà lungo.
Ci si chiede se Binance, cacciata anni fa, riuscirà davvero a tornare con una licenza in modo dignitoso o se si bloccherà di nuovo nella due diligence.
Perché il Regno Unito non va sottovalutato. È uno dei maggiori mercati crypto in Europa, con utenti ad alto potere d'acquisto; perderlo significherebbe rinunciare a una fetta di clientela ad alto patrimonio. Ancora più importante, il quadro normativo della FCA è spesso preso come modello da altre giurisdizioni del Commonwealth: se Binance ottiene la licenza nel Regno Unito, avrà di fatto una chiave di accesso regolamentata replicabile altrove, un valore superiore rispetto al solo mercato locale.La signora Wood ha acquistato azioni Block per 15,4 milioni di dollari e ha aumentato la posizione in Nvidia
Il carrello della spesa della signora Wood di questo lunedì è piuttosto interessante. ARK Invest ha prima acquistato azioni Block per 15,4 milioni di dollari, codice XYZ; questa società è quella dietro Cash App e i pagamenti in Bitcoin di Square. Nello stesso giorno ha anche acquistato azioni Securitize per 1 milione di dollari, codice SECZ, una piattaforma conforme specializzata nella tokenizzazione degli asset. Inoltre ha aumentato la posizione in Nvidia per 22,8 milioni di dollari.
Le tre operazioni insieme non superano i 40 milioni di dollari, una cifra non molto grande per un fondo delle dimensioni di ARK, ma la direzione è molto significativa. Block è un punto di accesso ai pagamenti in criptovalute, Securitize è un canale chiave per portare gli asset finanziari tradizionali sulla blockchain, e Nvidia è la base della potenza di calcolo per l'AI. La signora Wood ha messo insieme questi tre elementi con soldi veri, scommettendo su una conclusione: pagamenti, tokenizzazione e potenza di calcolo sono le linee guida per la prossima fase secondo lei.
Per noi il segnale è più importante della cifra. Il fatto che ARK abbia scelto Securitize, che trasforma titoli di stato USA e fondi in token sulla blockchain, dimostra che per le istituzioni gli RWA non sono solo un concetto, ma un business concreto che genera entrate. Le riserve di Bitcoin di Block e la strategia di pagamenti in criptovalute di Square la rendono uno dei pochi titoli azionari USA strettamente legati al prezzo delle criptovalute.
Dal punto di vista del mercato, bisogna analizzare separatamente. Nel breve termine, azioni come Block, legate al concetto di criptovalute, amplificano la volatilità di BTC: quando gli ETF registrano deflussi netti, scendono più rapidamente di altri titoli, ma durante i rimbalzi guidano la crescita, mostrando grande elasticità. Nel lungo termine, ARK costruisce posizioni con acquisti a prezzi bassi, posizionandosi per le narrazioni dei prossimi trimestri; non si tratta di comprare oggi e vedere un rialzo immediato, quindi non va interpretato come un segnale di trading a breve termine.
Quello che davvero bisogna osservare è se infrastrutture di tokenizzazione come Securitize attireranno più capitali importanti, perché quello sarà un segnale anticipatore di flussi reali di denaro sulla blockchain. Le riorganizzazioni istituzionali sono processi lenti, e noi piccoli investitori con posizioni ridotte non dobbiamo inseguire forzatamente.
Quindi, secondo te, il carrello della signora Wood è un tentativo di comprare il fondo dei pagamenti in criptovalute o una scommessa anticipata sulla convergenza tra potenza di calcolo e pagamenti?
A proposito, un po' di contesto: Block si chiamava originariamente Square, ha da tempo dichiarato pubblicamente di detenere Bitcoin, con la quantità scritta chiaramente nel bilancio. Comprare le sue azioni equivale a scommettere indirettamente sulla linea di tesoreria aziendale che detiene criptovalute, una logica simile a quella di MicroStrategy e Strategy. Le istituzioni non puntano a un'impennata improvvisa, ma usano le posizioni azionarie per posizionarsi in anticipo nella narrazione del supporto ai pagamenti con criptovalute.
Un avvertimento realistico per noi piccoli investitori: ARK compra azioni, non criptovalute, utilizza conti regolamentati, con costi e informazioni a un livello diverso dal nostro. Basta capire la direzione che seguono, senza inseguire ciecamente i codici. Se vuoi davvero seguire questa linea, guarda prima se le riserve di Bitcoin di Block nel bilancio aumentano o diminuiscono; questo spiega più di qualsiasi oscillazione giornaliera del prezzo delle azioni. Orso convinto, la balena riduce la posizione e viene liquidata con una perdita di 1,57 milioni
Questa mattina all'alba c'è stata una transazione piuttosto dolorosa. Una balena che deteneva una posizione short da 125 milioni di dollari e che esternamente continuava a proclamare un forte orientamento ribassista, ha prima tagliato volontariamente 1200 BTC all'alba, accettando una perdita di 344.000 dollari, pensando di poter uscire dignitosamente da questa posizione. Tuttavia, il mercato non ha seguito il suo copione, e subito dopo è stata liquidata forzatamente dalla piattaforma per altri 288 BTC, perdendo ulteriori 245.000 dollari.
Facendo i conti fino in fondo, questo individuo ha aperto questa posizione il 5 agosto e da allora ha perso concretamente oltre 1,567 milioni di dollari. Ancora più imbarazzante è che, mentre continuava a proclamare un orientamento ribassista, manteneva ancora una posizione short di 512 BTC non chiusa, con una perdita latente di 338.000 dollari chiaramente visibile sul conto. Chi fa segnali teme più di tutto di essere liquidato per primo.
Questa posizione short da 125 milioni non è piccola sulla blockchain. Una liquidazione a catena di una posizione simile tende a diventare un amplificatore di volatilità a breve termine. Gli analisti on-chain monitorano ogni sua mossa, e il mercato aspetta che quella posizione short residua di 512 BTC ceda. Una volta costretto a chiudere, la pressione di vendita esploderà all'istante, e il BTC, che si muoveva in un range ristretto, potrebbe facilmente subire un rapido calo, colpendo in primis chi sta cercando di comprare a prezzi bassi.
L'impatto sul mercato va valutato sul campo. Un caso come questo, in cui anche una riduzione volontaria della posizione non evita la liquidazione, indica che il supporto sottostante è più debole del previsto, con stop loss dei retail e liquidazioni delle balene che si concentrano nello stesso punto di resistenza. Chi fa trading di breve termine, quando vede queste liquidazioni a catena, non deve affrettarsi a interpretarle come un segnale di fondo, ma prima deve capire bene la media dei costi su 4 ore e il volume degli scambi. La posizione short residua è una bomba a orologeria che, quando esploderà, scuoterà il mercato prima di parlare.
La linea di lungo termine non è interrotta, e le istituzioni continuano a ripetere che BTC ha mantenuto un supporto chiave già realizzato. Ma ora che gli short a leva alta vengono liquidati a catena, significa che chi scommette su un solo lato viene eliminato dal mercato. Non esagerare con la leva, tieni qualche colpo in canna in attesa che torni la vera liquidità, è più importante che indovinare la direzione.
Guarda, questa balena convinta del ribasso alla fine è stata educata dal mercato: è stata la direzione a essere sbagliata o la leva che ha schiacciato prima lui?
Guardando la situazione nel suo insieme è più chiaro. Questa liquidazione a catena di short a leva alta avviene proprio mentre BTC si muove in un range ristretto, segno che sia i rialzisti che i ribassisti stanno aspettando la direzione, nessuno vuole mostrare la propria mano per primo. A questo si aggiunge il deflusso netto di oltre 300 milioni di dollari dagli ETF spot la scorsa settimana, con le istituzioni che osservano da fuori. La liquidazione forzata di una balena può spaventare gli acquirenti già poco numerosi, e in questo equilibrio fragile, la cosa migliore che possiamo fare è trattenere le mani.#交易之声：你的经验值得被听到
Solo i bambini fanno scelte, io non solo guardo il settore, i fondi e le partecipazioni, ma anche l'aspetto tecnico e le tappe di avanzamento!
Come si fa a scoprire facilmente un cavallo nero?
I progetti nei settori popolari generalmente raccontano storie migliori, il mercato è più disposto a dare una valutazione, ed è molto più facile farli decollare, come sedersi su un razzo;
ma un buon settore non significa un aumento immediato, ciò che realmente spinge il prezzo sono i soldi.
È fondamentale verificare se i fondi continuano a fluire, se l'attività on-chain aumenta, se il volume delle transazioni si espande, e se ci sono istituzioni o grandi investitori che continuano a investire;
poi ci sono le partecipazioni: per quanto valido sia il progetto, bisogna vedere come sono distribuite le partecipazioni; se i VC sbloccano token, il team sblocca token, o grandi quantità di token stanno per entrare sul mercato, anche un forte acquisto può essere schiacciato.
Quindi è necessario imparare a guardare la circolazione, il FDV, i tempi di sblocco e il costo degli investitori iniziali;
inoltre, oltre ai tre aspetti sopra, è importante anche prestare attenzione all'aspetto tecnico e alle tappe di avanzamento del progetto, questo ci permette di capire meglio in quale fase si trova il progetto e quali saranno le tendenze e le direzioni future!
Un buon progetto non è così facile da scoprire, ma coglierne uno potrebbe farti volare!@OKX星球 $SNDK $OKB 我认为当前市场正在交易“美联储认怂”的预期，但长端美债的异常信号说明风险远未解除，比特币、以太坊、美股和韩股本质上都是同一根绳上的蚂蚱。 先看宏观风向。 高盛8月17日报告指出，9月加息概率极低，核心原因是7月零售销售环比降0.6%、CPI降至3.4%、PPI降至4.7%、非农意外减少2.3万人，四组数据共同指向紧缩必要性下降。 但市场分歧巨大。预测市场显示9月维持利率不变概率约74%，路透调查90%经济学家也持此观点；可30年期美债收益率却飙至2007年来最高（盘中一度触及5.326%），短端交易“鸽派转向”，长端却在为通胀和财政赤字定价。 再看各资产具体表现。 比特币自7月初以来锚定在62,000至66,000美元区间，8月18日约64,150美元。加息预期降温时ETF资金回流，但上周又净流出约3.9亿美元，走势完全被美联储预期牵着走。 以太坊当前约1,890美元，表现略强于比特币。质押率创历史新高（约34.4%，锁定超4000万枚），摩根士丹利已提交现货ETF申请，机构化叙事更扎实，但本质仍受流动性预期驱动。 美股标普500维持历史高位附近，瑞银维持看多，AI基础设施财报强劲（英Una società che una volta minacciava di eliminare Nvidia ora prende i suoi soldi
Groq ha raccolto un altro finanziamento, 350 milioni di dollari, con una valutazione post-money di 3,5 miliardi. Il lead investor è Disruptive, e nella lista dei co-investitori appare un nome molto interessante: Nvidia.
Per capire quanto sia strana questa situazione, bisogna tornare indietro nel tempo. A settembre dello scorso anno, la valutazione dell'ultimo round di Groq era di 6,9 miliardi di dollari. All'epoca era uno dei nomi più importanti nel settore dei chip AI, specializzato in chip per l'inferenza, con il punto di forza principale di eseguire inferenze più velocemente e a costi inferiori rispetto alle GPU di Nvidia. Quello che faceva era rubare il lavoro a Nvidia.
Sono passati undici mesi, la valutazione è scesa a 3,5 miliardi. Circa la metà.
Cosa è successo nel frattempo? La catena degli eventi è abbastanza chiara. Nvidia ha prima ottenuto la licenza della tecnologia di inferenza di Groq, poi il fondatore Jonathan Ross, il presidente Sunny Madra e un gruppo di membri chiave sono passati a Nvidia. La tecnologia è stata concessa in licenza, le persone sono andate via. La società rimasta si chiama ancora Groq, ma non è più quella di prima.
Ora ha cambiato direzione, non parla più di sfidare le GPU con chip sviluppati internamente, ma punta al cloud di inferenza AI ed è diventata un partner cloud certificato di Nvidia. L'azienda prevede di espandere la capacità del data center dagli attuali 54MW a oltre 200MW entro il 2027; parte dei fondi raccolti sarà utilizzata per supportare i cluster di calcolo accelerato di Nvidia.
In altre parole, questa società che una volta voleva sostituire Nvidia ora è contemporaneamente cliente, partner e oggetto di investimento di Nvidia. Tre ruoli insieme.
La mia prima reazione a questa notizia non è stata di compassione, ma di pensare che questo copione l'abbiamo visto troppe volte nel mondo delle criptovalute.
Il ritmo è quasi identico. Prima appare un challenger che promette di rivoluzionare un gigante, la valutazione cresce con i finanziamenti, la community scommette fortemente su questa narrazione. Poi, a un certo punto, il gigante non si preoccupa più di eliminarlo, ma compra la tecnologia, recluta le persone e investe ancora. Il challenger sopravvive, la storia continua, ma il campo di battaglia scompare. Tutti i soldi scommessi sulla rivoluzione finiscono per finanziare un fornitore di servizi per il gigante.
Pensare a questa dinamica fa un po' male. Negli ultimi due anni uno dei settori più caldi nel mondo crypto è stato quello legato all'AI, DePIN, potenza di calcolo decentralizzata, agenti AI, con la logica di fondo di aggirare i giganti centralizzati. Ma l'esempio di Groq mostra una realtà piuttosto dura: chi cerca di aggirare i giganti nel mondo reale del capitale spesso non viene sconfitto, ma assorbito.
E l'assorbimento avviene in modo molto elegante. Non si vede una bancarotta o liquidazione, ma un nuovo round di finanziamento, un annuncio di collaborazione, un titolo di partner certificato. Tutto sembra buone notizie, con cifre di finanziamento piuttosto alte, dieci miliardi in due mesi. Solo guardando la curva di valutazione si capisce che la storia ha cambiato protagonista.
C'è anche una domanda più immediata: bruciare un miliardo di dollari in due mesi significa che questa attività consuma molti fondi. Il cloud di inferenza è un'attività ad alta intensità di capitale; se davvero si costruisce una capacità di 200MW, serviranno altri finanziamenti. Chi valuterà il prossimo round e in quale direzione andrà è ancora incerto.
Quindi la vera domanda è: fino a che punto un progetto è stato assorbito da un gigante prima di perdere completamente la sua indipendenza? La licenza della tecnologia conta? L'uscita dei fondatori conta? Oppure basta che il nome Groq rimanga per poter continuare a raccontare la storia del challenger?
Tra i progetti che qui stiamo esaltando come sfidanti di qualche gigante, quanti alla fine percorreranno la stessa strada, lo sapete già dentro di voi?Il team di Arbitrum ha lanciato una mossa clamorosa dimostrando un'accelerazione di 4000 volte
I ragazzi che lavorano su Arbitrum ieri hanno silenziosamente rilasciato una mossa che potrebbe riscrivere la classifica dei Layer2. Offchain Labs ha annunciato una serie di progressi nella tecnologia di prova a conoscenza zero ZK, con un dato particolarmente impressionante: la velocità di generazione delle prove è aumentata di circa 4000 volte.
In dettaglio, il loro schema di impegno vettoriale ha ridotto il tempo di generazione della prova per 64.000 dati da circa 2 minuti a soli 32 millisecondi. Due minuti contro 32 millisecondi, quasi 4000 volte di differenza, non è più un'ottimizzazione graduale, ma un salto di livello complessivo. Il nuovo sistema di prova Zaratan, abbinato, realizza per la prima volta prove native completamente concise per numeri interi, riducendo i costi computazionali di operazioni come RSA di circa 5000 volte. Questi numeri messi sul tavolo dicono al mondo che intendono superare il vecchio problema delle prove ZK costose e lente.
In passato, la critica più comune ai ZK Rollup era il costo elevato delle prove. Una singola prova richiede un consumo reale di potenza GPU, motivo per cui molti Rollup preferiscono la strada OP piuttosto che ZK. Se le prove potessero davvero essere veloci come millisecondi e anche economiche, questo muro di costo crollerebbe.
Ancora più interessante è la parte dell'AI verificabile. Hanno sviluppato un protocollo di verifica leggero che riduce il tempo di verifica dell'inferenza di grandi modelli da minuti a millisecondi. Ciò significa che sulla blockchain si può rapidamente verificare se un modello AI ha effettivamente operato come dichiarato. In parole povere, se un agente ti dice di aver calcolato in un certo modo, la blockchain può smascherare in pochi secondi se sta mentendo. Considerando che ora gli agenti AI sono ovunque e persino Robinhood ha iniziato a far accedere agenti ai conti per aiutare gli utenti a fare trading, le potenzialità di questa innovazione sono notevoli.
Anche Arbitrum sta muovendosi in questa direzione. Il team sta esplorando un'architettura multi-prover che combina prove ZK, prove di frode e ambienti di esecuzione affidabili TEE, con l'obiettivo di eliminare i punti singoli di guasto e ridurre il ciclo di liquidazione finale su L1. In sintesi, vogliono mantenere la sicurezza ma aumentare la velocità di conferma.
Nel settore c'è sempre stato un detto: i ZK Rollup sono potenti ma costosi e lenti, gli OP Rollup sono economici ma richiedono sette giorni per il prelievo. Offchain Labs vuole rompere questo stereotipo. Se le prove possono davvero essere veloci come millisecondi e anche economiche, i conti tra Layer2 dovranno essere riscritti.
Tuttavia, i numeri nei paper e quelli nella rete principale sono sempre cose diverse. Passare dai sistemi ZK dal laboratorio alla produzione su larga scala comporta molte sfide. Quello che è stato rilasciato ora sono progressi di ricerca, non funzionalità già attive. Non dimentichiamo che Zaratan non è un caso isolato: anche StarkNet e zkSync stanno gareggiando sull'efficienza delle prove. Se Offchain Labs preme sull'acceleratore, gli altri dovranno fare altrettanto. Quando Zaratan sarà effettivamente operativo sulla mainnet di Arbitrum, il vero momento della verità sarà vedere se le commissioni del gas e la velocità di prelievo per gli utenti cambieranno davvero. Voi cosa ne pensate, la prossima battaglia dei Layer2 inizierà dalla velocità delle prove?Ansem lancia una nuova piattaforma per emettere token bruciando prima i propri ANSEM
Hai visto il tweet di Ansem? Questo KOL di spicco nel mondo crypto ha annunciato questa settimana una piattaforma di emissione token su Solana chiamata Ansem.io, con l'obiettivo di rendere più facile per la community emettere token. Sembra normale, giusto? Ma leggendo le regole, la cosa si fa un po' strana. Ogni volta che la piattaforma emette un nuovo token, il progetto deve prima bruciare permanentemente una certa quantità di ANSEM per sbloccare livelli di emissione più avanzati: più bruci, più alto è il livello.
Aspetta, quindi per emettere un nuovo token devi prima bruciare token vecchi? La mia prima reazione è stata: è come se usassero il proprio token come tassa d'ingresso. La logica della piattaforma è legare gli interessi dei progetti a quelli dei detentori di ANSEM: se un progetto vuole visibilità, scalare le classifiche o ottenere airdrop dalla community, deve prima bruciare i propri ANSEM. In sostanza, più nuovi token vengono emessi, più ANSEM vengono bruciati, rendendo la quantità rimanente più scarsa e aumentando il valore di mercato per chi li detiene.
Ma qui sta il problema. Questo meccanismo crea naturalmente una pressione di vendita su ANSEM, perché mentre si bruciano token, si fa affidamento sull'acquisto da parte dei nuovi progetti per continuare il ciclo. Se il ciclo può continuare dipende da quanti progetti vogliono davvero emettere token sulla piattaforma. Tutti sanno com'è diventato il gioco su Pump.fun, con una marea di launchpad che si contendono il mercato; Ansem, che si basa sul traffico generato da un singolo IP, non è chiaro quanto potrà ottenere. Il calo di interesse è più rapido della crescita, è la norma per questo tipo di piattaforme.
Per non parlare del fatto che il fondatore è sia arbitro che giocatore. Detiene una grande quantità di ANSEM, ha stabilito le regole, e il sistema di bruciare token per sbloccare livelli è, detto in modo carino, un incentivo per la community, ma detto in modo crudo è un motore di domanda mascherata per il suo token. Quando i piccoli investitori entrano per giocare con i nuovi token, hanno mai pensato che in realtà stanno aiutando a sostenere la posizione del fondatore? Ogni emissione di token aumenta il valore della sua posizione. Questo legame di interessi significa che i piccoli investitori pagano per la domanda del suo token; più si divertono, più la sua posizione diventa preziosa.
Abbiamo visto molte storie di KOL che lanciano piattaforme negli ultimi due anni, tutte iniziano con grande clamore e finiscono in un disastro. L'indice Z500 con il Boost ranking sembra appariscente, ma in fondo è solo un gioco di traffico: chi ha la voce più forte va avanti. Alla fine, la sopravvivenza della piattaforma non dipende da quanto belle sono le regole, ma da quanti progetti sono disposti a investire continuamente bruciando token. L'entusiasmo dell'IP sostiene l'inizio, ma non dura per sempre; basta guardare come sono finite quelle launchpad di celebrità.
Proverete a emettere token su questa nuova piattaforma Ansem o vi limiterete a guardare lo spettacolo? Il rendimento dei titoli di Stato USA a 30 anni supera il 5,28%, il massimo da 19 anni
Questa mattina qualcuno nel gruppo ha condiviso un link, l'ho aperto e ho visto che il rendimento dei titoli di Stato USA a 30 anni lunedì ha superato direttamente il 5,28%, raggiungendo il massimo degli ultimi 19 anni. Citadel Securities ha pubblicato un report per i clienti su questo argomento, affermando che la politica monetaria della Fed sta spingendo i rendimenti a lungo termine ai massimi da anni, e che questo è diventato una fonte di rischio più ampia per il mercato.
In parole semplici, il mercato inizia a dubitare che la Fed possa davvero tagliare i tassi senza problemi. Prima l'inflazione e la domanda dei consumatori si erano raffreddate, il che avrebbe dovuto preparare la strada per un taglio dei tassi a settembre, ma la reazione del mercato obbligazionario è stata esattamente l'opposto: i rendimenti non sono scesi, ma sono aumentati. Il responsabile del reddito fisso di Citadel ha detto chiaramente che questo riflette la percezione che, quando la Fed e il Tesoro si troveranno in una situazione difficile, probabilmente sceglieranno la via più accomodante. Sembra contraddittorio, ma il mercato obbligazionario vota con i piedi.
Che relazione ha questo con il nostro trading di criptovalute? Molta. Quando i rendimenti dei titoli di Stato salgono, significa che i rendimenti privi di rischio diventano più attraenti, e quei soldi che potrebbero fluire verso asset rischiosi preferiscono stare nei titoli di Stato a guadagnare interessi. Gli asset come BTC, che non generano flussi di cassa, temono soprattutto l'aumento dei tassi reali. Storicamente, ogni volta che i rendimenti a lungo termine schizzano in alto, la liquidità nel mercato crypto viene in parte drenata e i rialzi sono deboli.
I tassi di politica monetaria sono già scesi di 175 punti base dal picco, ma i rendimenti dei titoli a lungo termine non si abbassano. Citadel avverte di non interpretare il recente miglioramento dell'inflazione come un segnale di calo dei tassi: oltre il 55% dei prezzi dei beni core continua a salire, e la riunione di politica monetaria del prossimo mese sarà una battaglia equilibrata. Tradotto: non gioite troppo presto.
Nel breve termine, questa incertezza macroeconomica comprime l'appetito per il rischio di BTC, e durante i rimbalzi c'è sempre chi pensa di uscire prima. Ma su uno o due anni, se davvero si entra in un ciclo accomodante, la liquidità repressa tornerà a cercare uno sbocco. Quindi questa fase somiglia più a una calma prima della tempesta. Personalmente, in questi periodi di alta pressione macro riduco un po' le posizioni e tengo riserve pronte per quando la direzione sarà chiara. Finché i tassi non si invertiranno, sarà difficile avere fiducia in un grande trend; non bisogna affrontare i dati con fede cieca. Più il quadro sembra calmo, più spesso è la quiete prima della tempesta, quindi è il momento di controllare le proprie mosse.
Voi cosa ne pensate? A settembre la Fed taglierà davvero i tassi? Il mercato crypto riuscirà a tirare un sospiro di sollievo? #30年期美债收益率创2007年以来新高 Recentemente, mettendo insieme alcune ricerche sull'industria dei moduli ottici di agosto, ho invece pensato che il mercato avesse una comprensione un po' semplicistica di NPO e CPO.
Prima la conclusione: CPO non ha subito grandi ritardi, sta procedendo secondo i tempi previsti; NPO è invece un incremento netto, la vera espansione probabilmente arriverà solo nel 2027. Ancora più importante, i due non sono in una relazione di sostituzione totale, ma sono percorsi paralleli per clienti e scenari diversi.
CSP tende verso NPO, il sistema Nvidia $NVDA sta invece promuovendo CPO, ma anche il più grande cliente CPO di Nvidia ha iniziato a valutare NPO. In parole povere, i clienti non intendono puntare su una sola strada, e i fornitori non hanno motivo di farlo.
Questo implica un cambiamento molto interessante: CPO non è qui per eliminare i moduli pluggable, NPO non è qui per eliminare CPO, ma entrambi stanno contribuendo a far crescere ulteriormente la torta del mercato dell'interconnessione ottica. Anche l'offerta merita attenzione.
Quindi, guardando ora le comunicazioni ottiche, ciò che conta davvero non è più "chi vincerà tra CPO e NPO". Non ci sono vincitori o vinti nei percorsi, solo chi si espande prima; non c'è competizione interna nell'industria, solo una domanda che continua a crescere. Per i produttori di componenti ottici è più semplice: NPO è appetibile, CPO anche, e i moduli pluggable tradizionali possono ancora essere sfruttati. Finché la potenza di calcolo AI continua a espandersi, l'interconnessione ottica difficilmente mancherà.
La divergenza è solo nei tempi, la direzione è sempre più chiara. Questo ciclo di mercato delle comunicazioni ottiche potrebbe essere ancora lontano dal termine. $COHR $LITE