Orbit Post Sitemap

« Nous ne sommes pas optimistes à propos des stablecoins en dollar de Hong Kong. » Un initié du secteur, proche des régulateurs, a déclaré franchement : Être optimiste à propos des stablecoins ne signifie pas être optimiste envers les stablecoins en dollars de Hong Kong — ce sont deux choses complètement différentes. Les stablecoins en dollar de Hong Kong connaissent un tournant subtil : des licences ont été délivrées, mais l’enthousiasme du marché n’a pas suivi. Lors de la demande de candidature de 2025, 36 institutions se sont mobilisées pour participer ; Un an plus tard, seules quelques institutions promouvaient réellement activement l’émission. La question ne semble pas être « si quelqu’un veut créer des stablecoins », mais plutôt : ceux qui sont les plus motivés ne peuvent pas entrer, et ceux qui sont les plus qualifiés ne sont peut-être pas prêts à le faire. 01 One License reflète deux attitudes Le 10 avril 2026, l’Autorité monétaire de Hong Kong a délivré le premier lot de licences stablecoin en dollars hongkongais à deux institutions : Dingdian FinTech Limited : financée conjointement par Standard Chartered Bank (Hong Kong), HKT et Animoca Brands. Après avoir obtenu les licences, les deux institutions ont adopté des attitudes complètement différentes. Standard Charter : Déploiement actif. En juillet 2026, Standard Chartered s’est associée à Circle pour lancer des services d’accès USDC de qualité institutionnelle. En août, Dingdian Financial a lancé la première phase d’émission du stablecoin HKD HKDAP, ciblant actuellement principalement les distributeurs institutionnels et les investisseurs professionnels, avec des projets d’élargir davantage sa base d’utilisateurs en fonction des conditions du marché. HSBC : Clairement plus prudent. Les initiés du secteur estiment que HSBC préfère développer des dépôts tokenisés plutôt que de promouvoir massivement les stablecoins. La raison n’est pas compliquée : les stablecoins peuvent détourner les dépôts bancaires traditionnels, que les banques gagnent elles-mêmes Saylor, qui était un fervent défenseur du Bitcoin, a changé d'avis et fait l'éloge de l'ingénierie financière Cet homme qui a même renommé sa société en un synonyme de Bitcoin, et qui ces dernières années a répété devant le monde entier que la détention à long terme était la seule bonne stratégie, change aujourd'hui de discours. Michael Saylor a déclaré le 16 août que, bien que le Bitcoin ait chuté de 47 % au cours de l'année passée, les outils de crédit structuré créés par Strategy ont affiché des performances allant d'une baisse de 27 % à une hausse de 9 %, avec notamment le STRC qui a même progressé de 9 % contre la tendance. En termes simples, cela signifie que, selon ses propres résultats, l'ingénierie financière a surpassé le Bitcoin au comptant. Cette déclaration venant de Saylor crée un contraste saisissant. Après tout, son image la plus connue est celle d'un acheteur obstiné, toujours prêt à dire dans toutes ses interviews qu'il ne vendra jamais, que le Bitcoin est de l'or numérique, et que le temps récompense ceux qui tiennent bon. De plus, il a choisi délibérément la dernière année, une période où le Bitcoin a connu un recul continu depuis son sommet, ce qui rend la comparaison naturellement favorable. Maintenant, il affirme que transformer un capital numérique très volatil en un produit financier générant des revenus et réduisant les retraits est en fait plus stable. Il prend l'exemple du STRC. C'est un produit d'actions privilégiées lancé par Strategy l'année dernière, conçu pour garantir un plancher grâce aux dividendes et à l'absorption de la volatilité. Il ne parie pas directement sur la hausse ou la baisse du Bitcoin, mais décompose les avoirs et le crédit de la société en plusieurs tranches de titres, en versant en priorité des dividendes aux détenteurs. Alors que le Bitcoin a chuté de près de moitié depuis son sommet, le STRC a généré un rendement positif. Pour ceux qui détiennent beaucoup de Bitcoin au comptant et dont les comptes sont encore en perte, cette comparaison est frappante, et il n'est pas étonnant qu'il veuille la mettre en avant. Le contexte est que Strategy n'est plus simplement un accumulateur de Bitcoin depuis plusieurs années. Elle a émis plusieurs séries d'actions privilégiées et d'obligations perpétuelles, utilisant les fonds levés pour acheter davantage de Bitcoin, et s'appuyant sur le Bitcoin comme garantie pour soutenir ces produits structurés. En d'autres termes, la société est passée de simple détenteur de Bitcoin à émetteur de produits financiers. Le discours de Saylor aujourd'hui ressemble davantage à une communication publique de cette stratégie au marché. Mais l'histoire n'est pas aussi simple qu'elle en a l'air. L'ingénierie financière lisse la volatilité comptable, pas le risque lui-même. Le fait que le STRC ait progressé de 9 % repose sur le fait que Strategy garantit ses avoirs et son crédit. Si le Bitcoin devait plonger davantage, la couche tampon de ces produits structurés pourrait être percée, et le marché n'a pas encore vraiment subi ce test de résistance. Saylor raconte une histoire où la baisse est maîtrisée, mais maîtriser ne veut pas dire éliminer. En réalité, la stabilité de ces produits dépend du fait que Strategy continue d'émettre de nouvelles dettes pour racheter les anciennes ; si le financement venait à s'interrompre, l'autre face de l'histoire apparaîtrait. Plus subtil encore est le déplacement de position. Il y a quelques années, il encourageait les particuliers à tenir fermement leur Bitcoin, aujourd'hui il semble plutôt du côté de l'émetteur, vendant des outils plutôt que de la pure foi. Le marché se souvient de son fameux adage sur la préférence pour le temps, mais aujourd'hui il présente un prospectus produit. Quand le plus grand acheteur commence sérieusement à dire que l'ingénierie financière est plus attrayante que le spot, pensez-vous qu'il a vraiment trouvé une meilleure solution, ou que la chute du spot a été si douloureuse qu'il faut une nouvelle histoire pour maintenir la confiance ? $BTC n'est pas sans flux de trésorerie, il refuse simplement de raconter son histoire avec des flux de trésorerie traditionnels La finance traditionnelle regarde les actifs et aime poser des questions sur les flux de trésorerie. Les actions ont des bénéfices, les obligations ont des intérêts, l'immobilier a des loyers. $BTC n'a rien de tout cela, donc beaucoup disent qu'il n'a pas de valeur intrinsèque. Cette critique est courante, mais elle oublie un point : tous les actifs de réserve ne sont pas évalués sur la base des flux de trésorerie. L'or n'a pas de flux de trésorerie, les œuvres d'art n'ont pas de flux de trésorerie, et le cash en dollars lui-même n'a pas de flux de trésorerie. Ils reposent sur la rareté, le consensus, la liquidité, la confiance et les attentes de pouvoir d'achat à long terme. $BTC suit la même voie, sauf qu'il inscrit ces éléments dans son code et son réseau. C'est aussi pourquoi utiliser un modèle d'action pour évaluer $BTC est souvent maladroit. Vous ne pouvez pas lui demander combien ses bénéfices vont croître l'année prochaine, ni quel est le guide de la direction. Il n'a pas de PDG, pas de rapports financiers, et ne verse pas de dividendes. Sa question centrale est unique : y aura-t-il de plus en plus de personnes à l'avenir prêtes à le considérer comme un actif de réserve non souverain ? Si la réponse est non, alors peu importe les récits autour de $BTC, ils ne tiendront pas ; si la réponse est oui, alors le modèle de flux de trésorerie n'est pas le cadre le plus adapté. Ce n'est pas une entreprise, il ne produit pas de bénéfices, il produit un consensus rare et vérifiable. Bien sûr, cela ne signifie pas que le prix est toujours raisonnable. Les actifs sans flux de trésorerie sont plus sensibles aux émotions et plus difficiles à évaluer. Le risque de $BTC vient de là : il est évalué par consensus, avec une prime énorme quand le consensus est fort, et une chute brutale quand il est faible. Mais ce n'est pas « sans valeur », c'est une « forme de valeur différente ». Le plus grand malentendu du marché est de vouloir que tous les actifs ressemblent à des actions. $BTC ne ressemble justement pas à cela, c'est pourquoi il est controversé, et c'est aussi pourquoi il offre des opportunités. Les fonds de premier plan ont silencieusement accumulé 100 millions de HYPE Les données on-chain révèlent un mouvement assez discret. Trois portefeuilles liés à Multicoin détiennent actuellement environ 1,777,000 HYPE, ce qui équivaut à environ 102 millions de dollars au prix du marché, une somme bien réelle. Inutile de présenter Multicoin, un fonds de premier plan dans le monde de la crypto, également connu pour son fort engagement dans Solana. Une partie de leur HYPE a été transférée vers Coinbase Prime et les bureaux OTC de Galaxy, ce qui a suscité des spéculations sur une possible vente. Mais jusqu'à présent, personne ne peut confirmer que ces tokens ont été vendus. Les transferts vers la garde et l'OTC peuvent simplement être des mouvements internes ou une réduction progressive des positions, difficile à interpréter de l'extérieur. La chaîne ne montre que les mouvements d'adresses, pas les intentions des propriétaires, ce qui est souvent source de malentendus. HYPE est le token natif de Hyperliquid, une des rares plateformes de trading perpétuel on-chain à générer des revenus réels, ce qui la distingue des nombreux tokens purement spéculatifs. En tant que token de plateforme, HYPE n'est pas comparable aux altcoins qui ne reposent que sur du storytelling. Le fait que des institutions y investissent lourdement témoigne de la confiance dans le volume réel des transactions. Ce qui est intéressant, c'est le contraste d'attitude. D'un côté, les petits investisseurs de la communauté suivent la tendance en achetant et vendant, se faisant ponctionner par les frais et les manipulations. De l'autre, les institutions maintiennent fermement leurs positions. Ceux qui ont beaucoup d'argent jouent la patience, pas la rapidité. D'un autre point de vue, ces 102 millions représentent une pression potentielle de vente suspendue sur le marché. Si tout était vendu d'un coup, il est incertain que le marché puisse absorber une telle quantité. Mais le fait que Multicoin continue de détenir ces tokens indique qu'à leurs yeux, le prix n'a pas encore atteint un niveau de prise de bénéfices. En creusant davantage, Multicoin a toujours favorisé les blockchains performantes et les narratives autour des dérivés, de Solana à leur forte position actuelle sur HYPE, la logique est cohérente. Ils ne sont pas des traders à court terme, leurs positions sont souvent planifiées sur des trimestres voire des années. La détention de ces fonds majeurs est en soi un baromètre alternatif du sentiment du marché. Leur inaction signifie que le prix actuel n'a pas encore atteint le seuil qui ferait lâcher prise aux investisseurs avisés ; leur mouvement précède souvent toute évolution visible sur les graphiques. Les petits investisseurs regardent les graphiques en minutes, eux regardent les graphiques trimestriels. Certains craignent que ce calme ne soit celui avant la tempête. La relation entre Multicoin et Hyperliquid est complexe, leurs positions et intérêts écologiques sont liés, une réduction de position ne se ferait pas de manière ostentatoire. Surveiller les flux on-chain est plus fiable que d'écouter n'importe quel signal de trading. Ce que les petits investisseurs devraient surtout apprendre, ce n'est pas de copier les autres, mais de distinguer qui détient vraiment et qui fait juste du bruit. Ces 100 millions sont-ils une croyance ou un piège ? Les déblocages futurs et les flux on-chain le diront. Avez-vous encore du HYPE en main ? Harvard arrête de vendre des cryptos, SpaceX continue d'acheter Le dernier rapport 13F de la société de gestion de Harvard révèle un signal assez contre-intuitif. Leur position dans l'ETF Bitcoin au comptant de BlackRock (IBIT) n'a pas diminué d'une seule action, restant stable à 3,044,600 actions, ce qui représente environ 101,4 millions de dollars au prix du marché, exactement comme à la fin du premier trimestre. Le public s'attendait généralement à ce que cette prestigieuse université continue de réduire sa position, mais elle a au contraire stoppé ses ventes. Il faut savoir qu'auparavant, Harvard avait réduit ses positions pendant deux trimestres consécutifs. Au quatrième trimestre 2025, ils ont réduit IBIT de 21 %, puis au début de 2026, ils ont encore réduit de 43 %, montrant clairement un retrait. Cette fois, ils ont soudainement appuyé sur le bouton pause, ce qui équivaut à reconnaître implicitement qu'ils ne comptent plus se débarrasser de cette position Bitcoin, du moins pour l'instant. Ce qui est intéressant, c'est que l'argent n'est pas resté inactif, il est allé entièrement vers SpaceX. La plus grande position individuelle de Harvard est SpaceX, avec 12,935,100 actions d'une valeur de 2,21 milliards de dollars, représentant 52 % de tout leur portefeuille d'actions américaines. D'un côté, ils achètent massivement des actions dans le secteur spatial, de l'autre, ils restent immobiles sur Bitcoin. Cette stratégie de déplacer les fonds d'un secteur à un autre sans compenser montre beaucoup de choses. Un autre détail important est la comparaison. Dans le même rapport 13F, Harvard a complètement liquidé sa position dans l'ETF Ethereum de BlackRock, d'une valeur de 86,8 millions de dollars. Même leurs positions en or sont plus importantes que celles en crypto, avec IAU et GLD totalisant 171,2 millions de dollars, un peu plus que les 100 millions de l'IBIT. Donc, pour être précis, ils ne sont pas globalement plus optimistes, ils ont juste arrêté de vendre du Bitcoin, mais sont plus catégoriques sur Ethereum. En élargissant la perspective, l'attitude des institutions est en réalité très divisée. Ce trimestre, JPMorgan a augmenté sa position IBIT de 8,3 millions à 10,4 millions d'actions, tandis que Morgan Stanley l'a réduite de 17,3 millions à 16,5 millions, soit une baisse de 4,5 %. Certains achètent, d'autres vendent, ce qui montre qu'il n'y a pas de consensus parmi les gros investisseurs, personne n'ose affirmer que le creux est atteint. Aujourd'hui, IBIT ne représente que 2,4 % des 4,26 milliards de dollars du portefeuille d'actions américaines de Harvard, ce qui n'est pas très lourd, mais le signal est clair. L'arrêt des ventes par cette université prestigieuse est totalement à l'opposé de la tendance des deux trimestres précédents où ils vendaient de plus en plus à mesure que le prix baissait. Les deux fonds souverains d'Abu Dhabi maintiennent également leurs positions IBIT stables, totalisant environ 764 millions de dollars, montrant une étonnante cohérence dans l'attitude des fonds à très long terme. Sur le marché, certains considèrent toujours les positions institutionnelles comme un indicateur. L'arrêt des réductions par Harvard, un fonds ultra long terme, n'est pas forcément un signal d'achat massif, mais cela montre qu'à ce niveau de 63 000, même les fonds universitaires les plus prudents ne sont pas pressés de partir. Après tout, les fonds de dotation universitaires sont parmi les investisseurs les moins pressés d'utiliser leur argent. Leur décision d'arrêter les ventes est souvent plus significative que l'achat impulsif des petits investisseurs. Pensez-vous que c'est un signe que l'argent intelligent se stabilise, ou simplement un choix de rester passif ?En regardant les données de ces derniers jours réunies, c'est assez effrayant La première semaine du mois, l'entrée nette des ETF était de 1,1 milliard, tout le réseau criait que les institutions étaient de retour, mais la deuxième semaine, elles ont fui trois jours de suite, le 13 elles ont retiré 131 millions en une journée, comme si elles étaient venues faire un tour, ont constaté que le marché était froid, et sont parties sans se retourner Les haussiers tiennent encore bon, le volume des positions a atteint 765 000 unités avec un taux de financement positif, ils paient eux-mêmes la protection aux baissiers, mais le prix de la crypto ne bouge pas. L'amplitude sur 24 heures est inférieure à quelques centaines de dollars, ETH trace une ligne droite à plus de 1800, la volatilité implicite des options d'achat est à 23 %, un plus bas historique, même les parieurs à la hausse ont disparu L'argent intelligent est déjà parti, les institutions du CME ne détiennent que 2100 unités nettes longues, juste pour faire semblant. Strategy a 840 000 unités à un prix moyen de 75 400 coincées dedans, avec une perte latente de plusieurs milliards, même les plus fervents croyants ne peuvent pas sortir. Au-dessus, tout est en position perdante, dès qu'on tire un peu, quelqu'un vend. Les positions sont empilées à 63 000, une baisse plus forte entraînerait une cascade d'explosions Le max pain est fixé entre 63 000 et 64 000, les market makers maintiennent la pression. Mais les données de liquidation sont anormalement calmes, le 15, les liquidations totales de BTC sur le réseau n'ont pas dépassé 5 millions de dollars, soit seulement 10 % de la moyenne des sept jours précédents. Ce n'est pas que tout va bien, c'est que tout le monde tient bon, la corde est encore tendue Le plus douloureux, c'est que l'argent n'a pas disparu, il est parti vers le marché boursier américain. SanDisk a bondi de 14 % en une journée, presque multiplié par 6 cette année, Micron a dépassé le billion, Hynix a augmenté de plus de 7 %, tout le capital se rue sur les puces AI, BTC fait le mort ici, qui va encore regarder ce "or numérique" Plus ça dure, plus l'effet de levier est élevé, ce n'est pas que ça n'explosera pas, c'est que le moment n'est pas encore venu. Plus la pression est forte, plus le rebond sera douloureux $BTC #ETF买盘反转，BTC杠杆仓位回升 Le leader des stablecoins a publiquement déclaré qu'il ne suivrait pas la tendance de créer sa propre blockchain Ces derniers temps, une rumeur circulait dans le milieu : les géants des stablecoins allaient tous commencer à construire leur propre blockchain publique. CoinMarketCap a récemment publié une analyse nommant Stripe, Circle et Tether, affirmant qu'ils construisaient chacun leur propre blockchain dédiée. Cela semblait logique, car celui qui contrôle la blockchain contrôle véritablement le point d'entrée des stablecoins, ce qui est une donnée claire pour tous. Après tout, dans le business des stablecoins, la blockchain est le territoire. Pourtant aujourd'hui, cette affirmation a été démentie publiquement par Paolo Ardoino, le responsable de Tether. Le 16 août, il a clairement déclaré que Tether ne construit actuellement aucune blockchain et n'a aucun plan en ce sens. L'entreprise continuera à rester neutre vis-à-vis des blockchains, en déployant USDT sur plusieurs blockchains publiques comme réseau de transmission, plutôt que de créer la sienne. Cette déclaration est assez révélatrice. D'un côté, le marché s'attend généralement à ce que les stablecoins se dirigent vers une autonomie propre, de l'autre, le plus grand acteur refroidit directement ces attentes. Cette année, une vague de création de blockchains a effectivement soufflé dans le milieu, de nombreux projets s'affairant à lier leurs stablecoins à leurs propres blockchains, tandis que Tether fait le chemin inverse. Aujourd'hui, USDT est déployé sur des dizaines de blockchains comme Ethereum, Tron, Solana, et n'a pas besoin d'une blockchain propre pour affirmer sa présence, car son token est déjà ancré dans l'infrastructure d'autrui, impossible à déplacer. La divergence de stratégie est encore plus subtile. Si Stripe et Circle construisent vraiment leurs blockchains respectives, tandis que Tether choisit de ne pas suivre, la logique des trois se sépare complètement. Construire une blockchain signifie contrôler l'écosystème, les développeurs, la liquidité, devenant ainsi un propriétaire de terrain plutôt qu'un simple fournisseur d'eau ; ne pas construire signifie continuer à être ce réseau omniprésent, indispensable à tous, comme l'eau, le gaz et l'électricité. Deux postures différentes, reflétant des visions totalement distinctes de l'avenir des stablecoins. Ce qui est intéressant, c'est que pour Tether, ne pas construire sa propre blockchain pourrait être la stratégie la plus forte. USDT est déjà le stablecoin par défaut sur la majorité des blockchains. S'il créait sa propre blockchain, cela risquerait de fragmenter la liquidité dispersée partout. Continuer à être un tuyau neutre est plus sûr que d'être propriétaire, c'est la confiance acquise après plus d'une décennie, une position que personne ne peut facilement copier. En réalité, ce démenti d'Ardoino éteint seulement les spéculations sur la création d'une blockchain par Tether. Ce qui importe vraiment, c'est une autre question : quand d'autres stablecoins commencent à enfermer leurs utilisateurs dans leurs propres blockchains, la stratégie neutre de USDT est-elle plus stable ou perd-elle peu à peu son avantage concurrentiel ? On ne sait toujours pas si les deux autres construisent vraiment leurs blockchains ni à quel stade ils en sont, le marché doit deviner. Ainsi, la question revient à son point de départ. Le marché parie que les stablecoins finiront par se territorialiser, mais Tether dit qu'il ne jouera pas ce jeu. Est-ce que le plus grand a vraiment compris l'industrie, ou bien n'a-t-il tout simplement pas besoin de sa propre blockchain ? Quand la prochaine carte sera jouée, nous comprendrons probablement mieux comment cette partie de stablecoins va se dérouler.Les petits investisseurs transfèrent Nvidia dans leur propre portefeuille Un chiffre presque ignoré a discrètement changé ces derniers jours. Les statistiques de RWA.xyz montrent que, au cours du dernier mois, le nombre d'adresses détenant des actions américaines sous forme de tokens directement sur la blockchain est passé de moins de 660 000 à 1,31 million. Ce qui est encore plus impressionnant, c'est le volume des transferts. Sur la même période, le montant mensuel des transferts sur la blockchain a explosé de 179 %, atteignant directement 23,13 milliards de dollars. Le nombre d'adresses actives a également augmenté de 34,62 %, approchant les 572 000. Cela montre que ce ne sont pas les institutions qui s'amusent seules, mais bien une grande masse de petits investisseurs qui commencent réellement à considérer des actions comme Apple, Nvidia, Tesla comme des tokens à garder dans leur portefeuille. Le leader est Ondo, qui à lui seul représente environ 872 millions de dollars. Viennent ensuite xStocks de Kraken avec 557,8 millions, et bStocks de Binance avec 521,8 millions. Ces trois acteurs réunis ont capté plus de la moitié de ce marché naissant. La capitalisation totale des actions tokenisées a également augmenté de 5,9 %, atteignant 2,38 milliards de dollars, ce qui reste une goutte d'eau comparée aux dizaines de milliers de milliards de dollars du marché boursier américain, mais la pente de cette croissance est impressionnante. Ce qui est intéressant, c'est le contraste. D'un côté, les courtiers traditionnels s'attachent encore aux horaires de trading, aux cycles de règlement et aux seuils d'ouverture de compte, tandis que les plateformes crypto fractionnent les actions américaines en tokens disponibles 24h/24, même le week-end. Binance, par exemple, utilise bStocks et les contrats perpétuels pour s'emparer directement du pouvoir de fixation des prix des actions américaines le week-end. Robinhood n'est pas en reste, son DEX sur sa propre blockchain a atteint le cinquième rang en volume de transactions quotidiennes sur toute la chaîne. Si vous voulez acheter Nvidia à bas prix un samedi à l'aube, avant il fallait attendre l'ouverture du marché lundi, maintenant quelqu'un est toujours là sur la blockchain pour vous. J'ai toujours pensé que dans cette vague de RWA, ce ne sont pas les stablecoins les plus impressionnants, mais bien les actions tokenisées. Les stablecoins résolvent le problème du paiement, les actions tokenisées permettent de transférer l'ensemble des actifs de Wall Street. Le fait que le nombre de détenteurs ait doublé en un mois montre que la demande n'est pas un simple effet de mode, mais qu'il y a de vrais utilisateurs. Mais les risques sont évidents. Derrière la parité 1:1 des actions tokenisées, qui est le dépositaire, à qui s'adresser en cas de problème, comment racheter en cas de juridictions croisées, il n'y a toujours pas de réponse unifiée. Ondo a son propre mécanisme de garde et de rachat, mais dès qu'il y a des problèmes de liquidité entre fuseaux horaires ou des conflits réglementaires, les incidents sont nombreux. Sans parler des plateformes qui ne distribuent pas de tokens, gardant le contrôle de la gouvernance et des dividendes pour elles-mêmes. Alors que nous débattons encore pour savoir si le Bitcoin va casser les 65 000, d'autres ont déjà transféré les actions américaines sur la blockchain. Cette vague est-elle une déconstruction de Wall Street pour en extraire l'essence, ou juste une nouvelle bouteille élégante contenant du vieux vin ou de l'eau tiède ? Peut-être que la réponse viendra à la même époque l'année prochaine. Si vous pouviez transformer vos actions américaines en tokens à garder, seriez-vous partant ou hésitant ? Les institutions qui ont obtenu la licence ne veulent en fait pas du tout faire ce métier. En septembre dernier, trente-six institutions se bousculaient pour déposer des dossiers afin d'obtenir une licence pour un stablecoin en dollar de Hong Kong, c'était assez animé. En août de cette année, presque personne ne mentionne plus spontanément les mots "stablecoin en dollar de Hong Kong". La licence a été délivrée le 10 avril, au total deux licences. L'une a été attribuée à Anchor Financial Technology, une coentreprise entre Standard Chartered Hong Kong, Hong Kong Telecom et Animoca, l'autre à HSBC. Sur les trente-six candidats, deux ont été retenus, les autres ont abandonné. Après l'obtention de la licence, les performances des deux sont très différentes. Du côté de Standard Chartered, les actions sont nombreuses : le 2 juillet, ils ont lancé avec Circle un service d'accès intégré USDC pour les institutions, le 12 août Anchor a lancé la première phase d'émission du stablecoin en dollar de Hong Kong HKDAP, actuellement limité à la distribution aux distributeurs institutionnels comme HashKey, OSL et aux investisseurs professionnels, la vente au détail ne sera envisagée qu'en fin d'année au plus tôt. L'autre institution a programmé son lancement pour le second semestre de cette année ; selon une source proche de la banque, elle préfère en interne promouvoir la tokenisation des dépôts plutôt que les stablecoins. Le calcul est en fait simple. Cette banque tire environ 85 % de ses revenus liés aux paiements de ses intérêts nets basés sur les dépôts, et les paiements représentent environ 22 % de ses revenus totaux prévus pour 2025. Son modèle économique consiste à attirer des dépôts à faible coût et à gagner la différence d'intérêts via les prêts et les investissements, alors que les stablecoins retirent justement les dépôts du système bancaire. Demander à une institution qui vit des dépôts de faire volontairement une activité qui détourne ses propres dépôts, tout en assumant les coûts d'émission, de garde et de distribution, avec des revenus très dépendants du contexte des taux d'intérêt, quelle motivation peut-elle avoir ? Le downstream est encore plus subtil. L'émission est l'affaire des banques, mais la distribution et la garde reposent sur les treize bourses de crypto-monnaies licenciées, dont les attitudes se répartissent en trois catégories. La première n'a aucune attente, certains dans les bourses disent qu'ils ne voient aucune opportunité de profit commercial, d'autant plus que les bourses licenciées de Hong Kong sont elles-mêmes déficitaires. La deuxième catégorie est prudente, au départ au moins trois bourses testaient avec Anchor, mais maintenant certaines ne veulent plus investir de ressources. La troisième catégorie est la plus intéressante : tactiquement, elles coopèrent activement aux tests, mais stratégiquement, elles savent que ce n'est pas une activité rentable. Ceux qui ont vraiment la volonté sont en fait à l'extérieur. Des entreprises comme Ant, JD Technology, Circle, qui ont des cas d'usage et des ressources, n'ont pas réussi à vraiment entrer sur le marché ou n'ont pas obtenu le contrôle. Ceux qui veulent le plus faire sont marginalisés, ceux qui ont le moins de motivation sont mis en avant, ce décalage pourrait être la vraie raison du démarrage lent. À l'échelle mondiale, ce n'est pas un problème propre à Hong Kong. L'euro est la deuxième monnaie de paiement mondiale, représentant 21,88 % des paiements mondiaux en juin, mais la capitalisation totale des stablecoins en euro n'est que de 674 millions de dollars, soit 0,3 % du marché mondial des stablecoins, dont environ 64 % sont détenus par EURC de Circle, une société américaine. L'Europe a formé une alliance de 37 banques couvrant 15 pays, avec un certain poids, mais la mise en œuvre reste à venir. Le yen est limité par la réglementation. L'émetteur doit être une banque fiduciaire, les réserves doivent être conservées par une banque fiduciaire, les rachats passent aussi par la banque fiduciaire, ce qui aboutit à un certificat de dépôt électronique, avec peu de rapport avec la programmabilité sur blockchain. Le won sud-coréen est bloqué par des disputes : neuf institutions émettrices ont terminé leurs pilotes, la banque de Busan a un taux de réussite de 100 % sur la blockchain avec un temps de traitement inférieur à 1 seconde, mais la banque centrale insiste pour que la majorité des actions soient détenues par des banques, alors que la loi locale limite la détention d'actions d'autres sociétés par une banque à 15 %. Pour atteindre la majorité, il faudrait que quatre ou cinq banques s'associent. La loi a été repoussée du premier au second semestre, plusieurs fois, ce qui a conduit à une sortie nette de stablecoins sud-coréens pendant 18 mois consécutifs, dépassant 1 milliard de dollars, incapables d'émettre localement, les utilisateurs se tournent vers les stablecoins en dollar. Le marché mondial des stablecoins approche les 308,3 milliards de dollars, dont 98 % en dollar américain. La force du dollar est une raison, la lenteur des autres en est une autre. Donc je voudrais vraiment poser la question : ce métier doit-il être confié aux banques qui sont les moins disposées à détourner leurs propres dépôts, ou à ces entreprises qui ont de vrais cas d'usage de paiement mais ne peuvent pas entrer sur le marché ? Selon vous, le stablecoin en dollar de Hong Kong va-t-il continuer à traîner avec une licence mais sans enthousiasme ? Les actions tokenisées ont discrètement atteint 1 milliard de dollars Il y a une donnée qui est restée assez discrète ces derniers jours mais qui a un poids considérable : la plateforme d'actions tokenisées Ondo Stocks, filiale d'Ondo Finance, a atteint une valeur totale verrouillée (TVL) de 1,01 milliard de dollars. Le TVL représente en clair la somme totale d'argent bloquée dans ce protocole. Depuis son lancement en septembre dernier, en moins d'un an, elle est devenue en 48 heures le service d'actions tokenisées avec le TVL le plus élevé au monde, offrant aujourd'hui plus de 440 actifs. Chaque token correspond à une action réelle ou un ETF, conservé par un dépositaire agréé américain, ce n'est pas une quantité émise à l'aveugle. Ce milliard n'est pas le seul chiffre impressionnant, le volet associé est encore plus fort. La plateforme de contrats perpétuels Ondo Perps, lancée en juillet, a déjà cumulé un volume de transactions dépassant 8 milliards de dollars, avec plus de 5 milliards en près de 30 jours après son lancement public. En d'autres termes, elle met en chaîne des actions comme Microsoft tout en proposant une plateforme de contrats sur chaîne, les deux activités progressant simultanément. Ondo est un acteur historique des RWA (actifs du monde réel), cette fois elle intègre à la fois actions et contrats dans la DeFi. Pour nous, acteurs de la crypto, il faut comprendre le signal derrière cela. Les actions tokenisées consistent essentiellement à transférer la liquidité des actions américaines sur la blockchain : pas besoin d'ouvrir un compte chez un courtier américain, un simple portefeuille blockchain suffit pour suivre la hausse ou la baisse de Microsoft. C'est un véritable accroissement du TVL DeFi, ce n'est plus un chiffre artificiel généré par quelques pools de liquidité, ce sont des actifs déposés en argent réel qui circulent sur la chaîne. Mais il y a aussi des contradictions. Ondo mène avec 872 millions de dollars, Kraken avec xStocks a 557,8 millions, Binance avec bStocks 521,8 millions, ces trois acteurs concentrent la majeure partie du marché. La tête devient de plus en plus concentrée, les petites plateformes sont fortement comprimées. De plus, ces actifs dépendent strictement de la garde et de la conformité en arrière-plan, le rachat nécessite que le dépositaire vende réellement les actions en bourse, si la régulation américaine change, le TVL peut se retirer du jour au lendemain. À long terme, je pense que c'est une tendance irréversible, les actions américaines sur chaîne deviendront l'artère principale de la prochaine phase de la DeFi. Rien que le TVL de cette plateforme équivaut à celui de nombreux protocoles DeFi historiques sur une année, la nature de l'argent a changé. Mais à court terme, ne vous emballez pas, c'est différent des altcoins que nous tradons, ce sont des actifs dérivés, pas des tokens natifs, leur prix suit les actions américaines, pas le sentiment du marché crypto. Vous achetez un certificat déposé par un tiers, ce n'est pas une action réelle, en cas d'événement imprévu, le rachat peut ne pas être fluide. Allez-vous acheter ce type d'actions tokenisées sur chaîne ou préférez-vous ouvrir un compte chez un courtier de manière traditionnelle ? On dit souvent que les stablecoins servent surtout aux transferts transfrontaliers, mais en réalité, leur usage principal est national. Quand on parle de stablecoins, la première chose qui vient à l'esprit, c'est le transfert d'argent à l'étranger : envoyer de l'argent à des proches en Afrique, payer des fournisseurs en Asie du Sud-Est, en évitant les frais des banques intermédiaires. Mais une récente analyse renverse cette idée : le véritable volume d'utilisation des stablecoins ne se fait pas entre pays, mais à l'intérieur d'un même pays. C'est logique. Dans de nombreux marchés émergents, la monnaie locale se déprécie chaque jour. L'argent des gens peut acheter un sac de riz le matin et à peine la moitié le soir. Ils ne cherchent pas à envoyer leur argent à l'étranger, mais à préserver leur pouvoir d'achat dans leur propre pays. Utiliser USDT ou USDC pour payer les salaires, stocker les dépenses quotidiennes, régler les commerçants locaux, voilà la vraie demande fréquente. Pour des monnaies comme la livre turque ou le peso argentin, qui perdent la moitié de leur valeur chaque année, les gens convertissent spontanément leurs salaires en dollars sur la blockchain. Le transfert transfrontalier est un bonus, la préservation de la valeur locale est la priorité. Cela a aussi un lien avec ce qui nous intéresse sur le marché. Si les stablecoins servent principalement aux paiements domestiques, alors leur volume d'émission et la croissance des adresses actives reflètent une demande réelle et concrète, pas une simple spéculation. Par exemple, le nombre de détenteurs de tokens d'actions tokenisées RWA est passé de 650 000 à 1 310 000 en un mois, doublant, et le volume des transferts a atteint 23,1 milliards, ce qui montre que l'usage des dollars sur blockchain s'étend au-delà du simple trading. Un exemple proche : aux Philippines et au Nigeria, où beaucoup vivent des transferts d'argent, la première chose que font les bénéficiaires n'est souvent pas de renvoyer l'argent, mais de le convertir en dollars sur blockchain et de le garder dans leur portefeuille pour dépenser plus tard. La fréquence d'utilisation des dollars sur blockchain est bien plus élevée que celle des transferts transfrontaliers. Cela montre que la rétention locale est le véritable champ de bataille, le transfert transfrontalier n'étant qu'une étape accessoire. Mais ne vous réjouissez pas trop vite. La régulation n'est pas encore en place. Le permis pour les stablecoins en dollar de Hong Kong est en attente depuis un an, avec Standard Chartered actif et HSBC plus réservé, le marché est gelé. Aux États-Unis, le cadre réglementaire est encore en discussion, personne ne veut lancer un stablecoin qui serait bloqué par des règles futures. Ainsi, la pénétration réelle des stablecoins est à court terme limitée par la technologie, mais à long terme freinée par les licences et la coopération bancaire, ce qui crée un décalage avec le discours sur les transferts transfrontaliers. Mon avis personnel est que la clé du succès des stablecoins ne réside pas dans la facilitation des transferts internationaux, mais dans la mise en place d'un réseau de paiement local efficace. À court terme, cela n'affectera pas le cours du BTC, mais à long terme, chaque USDC dépensé dans un marché local représente une demande réelle qui soutient tout le marché crypto. Selon vous, dans quel contexte les stablecoins s'intégreront-ils d'abord dans votre vie ? Récemment, le marché s'attend généralement à ce que le BTC atteigne 50 000, alors que le marché boursier américain bat record sur record semaine après semaine, avec une hausse vraiment impressionnante. En revanche, l'ETH stagne autour de 1900, le contraste est saisissant. Alors, commençons officiellement. L'IPC américain de juillet a enregistré 3,4 %, conforme aux attentes du marché et inférieur à la valeur précédente de 3,5 %. Après la publication des données, la Fed n'a ni raison d'augmenter les taux en septembre, ni motivation pour les baisser, et pourtant le BTC a brièvement chuté, provoquant un pic de liquidations cette nuit-là. Il y a en fait trois logiques derrière cela : premièrement, le refroidissement des anticipations de hausse des taux a déjà été partiellement intégré par le marché, cette fois c'est plutôt une confirmation, sans créer de nouvel écart d'anticipation ; deuxièmement, et c'est le point central — ce qui manque au BTC ce n'est jamais l'information, mais des flux de capitaux réels et concrets. La baisse de la pression des taux signifie seulement que la pierre qui pèse sur les actifs risqués est un peu allégée, mais cela ne veut pas dire que des fonds vont immédiatement entrer pour soutenir le marché. Surtout en fin de marché baissier, la participation des détenteurs diminue, et la courbe des coûts s'aplatit progressivement. Mardi, je vous ai conseillé de ne pas vous précipiter à court terme, attendez que le vrai creux apparaisse pour acheter, patienter un peu ne fait pas de mal. Le marché boursier américain est aussi extrême, avec des titres comme SpaceX ou SanDisk qui connaissent une forte volatilité. La dernière fois qu'on en a parlé, ils étaient très en vogue, mais beaucoup de ceux qui ont investi sont probablement coincés maintenant. Yushu Technology aussi, j'en ai pris un peu autour de 80 la semaine dernière, le cours saute dans tous les sens comme un chien errant. Pour ceux qui diversifient, vous pouvez regarder les actions américaines à court terme, mais la volatilité est vraiment élevée, évitez de trop vous endetter. Dans une phase de rebond, quand le prix revient près de la ligne de coût moyenne du public, cela déclenche facilement une pression de vente concentrée, donc cette zone est naturellement une forte résistance. Par exemple, la ligne de coût du BTC est autour de 67 900 USD, depuis le rebond du 20 juin, le prix est constamment repoussé en dessous, cela dure presque deux mois. Je me concentre principalement sur le BTC ces derniers temps, je conseille de ne pas se précipiter sur les altcoins. En regardant les données historiques, à la fin des marchés baissiers de 2018 et 2022, on a vu des situations presque identiques. La saison des altcoins que tout le monde attend est en fait toujours là, mais sous une autre forme. D'août à novembre 2018, le BTC a été continuellement repoussé pendant trois mois depuis le pic de mars ; la même période en 2022 a aussi vu trois mois de pression. Ensuite, en 2018, la guerre de puissance de calcul BCH, et en 2022, l'effondrement de FTX ont fait chuter les prix sous les supports, provoquant une volatilité extrême. Ces deux événements se sont produits en fin de marché baissier, ce qui montre que la pression prolongée sur la ligne de coût est un signe de fragilité structurelle, et qu'un petit coup de pouce externe peut rapidement briser cet équilibre fragile. Regardons maintenant la structure actuelle du marché : Le graphique en 4 heures a déjà cassé le bas de la zone de consolidation à 63 000, avec une augmentation du volume des vendeurs, la tendance baissière à court terme est donc établie. Ce matin, on parlait d'une augmentation d'un milliard dans les airdrops, c'est impressionnant. La divergence volume-prix sur le graphique journalier continue, le prix stagne autour de 63 000, le volume ne suit pas, la base du rebond est très faible. Le prix est maintenant tombé à la zone 0,618, soit juste au-dessus de 63 000, les vendeurs continuent de se renforcer. Avant la publication de l'IPC, tout le monde visait encore 67 000, maintenant on regarde plutôt vers le test des 55 000. Attendez une opportunité pour entrer, ne craignez pas de manquer le train. Surtout pour les positions en altcoins, délevez-vous autant que possible. Ces deux dernières semaines, en préparant du contenu, j'ai aussi analysé les données on-chain et les avis des KOL, le sentiment général est plutôt baissier, la plupart voient le BTC à 50 000. Mardi, quelqu'un a suggéré de shorter l'ETH, je pense qu'il vaut mieux attendre le creux avant de se positionner, sinon c'est épuisant de se faire contredire sans cesse. Si vous voulez vraiment trader, mettez toujours un stop loss. L'or a atteint 4400, puis est retombé autour de 4300, personnellement je compte attendre vers 4000 pour envisager une position. Il y a plusieurs façons de participer à l'or : soit en effet de levier direct sur l'or lui-même, c'est le plus direct ; soit en achetant des actions minières liées à l'or ; soit en faisant des contrats spot, via Aster ou d'autres plateformes. Après la publication de l'IPC, le marché semble moins excité, vous ressentez la même chose ? Enfin, un point d'observation sectoriel, j'ai lu récemment un article avec un point de vue très pertinent, ce mouvement a en fait commencé fin 2024, début 2025. Avant, la chaîne d'information Crypto était courte : quelqu'un découvre un nouveau projet sur Twitter → un KOL le diffuse → les fonds entrent → le prix monte. En suivant Twitter assez vite, on pouvait capter l'Alpha. Beaucoup de stratégies de copy trading fonctionnaient pareil, on étudiait tôt et on jouait avec la communauté. Mais maintenant, c'est différent, le marché est de plus en plus professionnel, avec des bots, des market makers, de la surveillance on-chain, et des cercles internes qui améliorent leur efficacité à grande vitesse. Beaucoup de petits studios et joueurs Alpha dominent les anciennes méthodes grâce à la technologie. Pour moi, le vrai Alpha, c'est la capacité à détecter l'essence d'un projet dès ses débuts, à monter tôt pour profiter. Chaque nouveau Meme coin avec une certaine envergure crée une nouvelle demande pour l'action correspondante. Donc, la direction de développement évoquée précédemment n'est pas fausse, elle manque juste d'un coup de vent. 100 Meme coins utilisant GME comme pool, cela fait 100 pools nécessitant du GME ; 1000 Meme coins utilisant GME, TSLA, NVDA, AAPL, cela signifie que tout le marché Meme aide à absorber la liquidité des actions. Cela montre aussi que ce qui manque actuellement n'est pas simplement la "tokenisation" des actions, mais les cas d'usage et la demande de liquidité des actions sur la blockchain. Simplement déplacer GME sur BSC, sans qu'il soit utilisé pour LP, collatéral, prêt ou dividendes, ce n'est qu'un token échangeable. La stratégie actuelle est d'exploiter ce que la Crypto fait de mieux — la spéculation, le volume de trading et la liquidité — pour créer une demande on-chain pour des actifs réels. Quand le TVL des actions tokenisées décollera, on verra apparaître naturellement des prêts, collatéraux, dérivés, dividendes, coffres-forts, etc. Si votre source principale d'information reste la timeline publique, vous êtes en fait de plus en plus en aval de la chaîne d'information. C'est pourquoi l'avantage compétitif futur de la Crypto ne sera peut-être plus "qui suit le plus de KOL", mais qui peut capter plus tôt les mouvements de capitaux et accéder à un réseau d'information de meilleure qualité.#加密估值转向收入，BTC如何定价？ Le fonds Bitcoin de Morgan Stanley perd 66,8 millions de dollars mais est pourtant pris d'assaut Le trust Bitcoin MSBT de Morgan Stanley a publié un bilan après 85 jours de cotation, avec des chiffres un peu contre-intuitifs. Sur le papier, il affiche une perte de 66,8 millions de dollars, presque entièrement due à la dépréciation non réalisée des bitcoins détenus, environ 66,17 millions. Mais sur la même période, les souscriptions au fonds ont atteint 371,1 millions de dollars, dont environ 200,3 millions en espèces et 170,8 millions en bitcoins. Les rachats ne représentent qu'environ 1,42 % des souscriptions totales, presque personne ne se retire. Ce MSBT est un trust BTC au comptant émis par Morgan Stanley lui-même, comparable aux produits IBIT de BlackRock et GBTC de Grayscale. Les comptes ne semblent pas corrects mais sont pourtant très logiques. La perte du fonds est due à la fluctuation de la valeur de marché, pas à une perte réelle d'argent des investisseurs. Le bitcoin a chuté depuis son sommet, donc la valeur comptable des positions est en rouge, mais les parts continuent d'augmenter, passant de 17,65 millions fin juin à 21,74 millions fin juillet, soit une hausse d'environ 23 %. En clair, les acheteurs ne se soucient pas de la mauvaise performance sur ces 85 jours, ils veulent une exposition Beta, craignant de manquer la prochaine hausse. Du point de vue des institutions, c'est encore plus intéressant. Morgan Stanley a réduit sa propre position IBIT au deuxième trimestre, passant de 17,3 millions à 16,5 millions d'actions, soit une baisse de 4,5 %, mais son produit est en forte demande. D'un côté, ils réduisent leurs positions, de l'autre, ils émettent des produits que tout le monde achète, ce contraste est très courant dans la gestion d'actifs. Pour nous, l'essentiel n'est pas de savoir si Morgan Stanley est optimiste ou non, mais que les particuliers qui entrent via ces trusts paient déjà des frais de gestion et des spreads, donc leur gain net est naturellement inférieur à celui de la détention directe de bitcoins. À court terme, cela n'a pas de lien direct avec le marché, mais la logique à long terme est claire. Le canal ETF canalise continuellement l'argent des petits investisseurs américains et des fonds de retraite vers le BTC, ce flux structurel est la base de la tendance haussière lente de ces dernières années. Le prix à payer est que lors de chaque correction, la valeur nette du fonds est d'abord amputée, les acheteurs à prix élevé doivent supporter des pertes latentes avant que les souscriptions ultérieures ne fassent remonter la valeur nette. Ce rapport de 85 jours montre que les pertes sont presque entièrement dues à la volatilité du prix, mais les rachats sont très faibles, ce qui indique que les détenteurs du trust sont majoritairement des investisseurs à long terme. Je pense que la plus grande valeur de ce rapport est de permettre aux particuliers de comprendre ce qu'ils achètent réellement. Vous achetez des parts dont la valeur fluctue avec le prix du bitcoin, pas un bitcoin stocké en toute sécurité dans un cold wallet. Les institutions vous ont créé une porte pratique, mais derrière cette porte, il y a toujours de la volatilité, et il faut savoir couper ses pertes quand il le faut. Allez-vous acheter ce type de trust Bitcoin pour simplifier les choses, ou préférez-vous détenir directement les bitcoins vous-mêmes ? Après deux mois de stagnation, Cboe soumet une demande pour un effet de levier triple À midi, un événement est passé un peu inaperçu. La Bourse des options de Chicago, Cboe, a soumis une demande aux régulateurs pour lancer une série d'ETF à effet de levier 3x, incluant à la fois Bitcoin, Ethereum, ainsi que des actifs traditionnels comme l'or, le pétrole et le gaz naturel. Une fois approuvés, les particuliers pourront acheter un seul fonds pour obtenir une exposition triple sur le Bitcoin, sans avoir à ouvrir un compte à terme. Il y a deux mois, cela aurait pu passer inaperçu. Mais maintenant que le Bitcoin oscille autour de 63 000 depuis presque deux mois avec un volume de transactions de plus en plus faible, la prime négative sur Coinbase dure depuis 90 jours, battant le record historique, ce qui montre que la demande américaine reste faible. Tout le monde attend une direction, mais l'argent hésite à entrer. C’est justement à ce moment que les institutions ont discrètement avancé les outils à effet de levier. Après l’approbation des ETF au comptant, les bourses traditionnelles ont poussé les produits crypto vers des formes plus sophistiquées, passant de la simple détention à l’effet de levier, et maintenant à un levier triple. Cboe a soumis ces actifs crypto et matières premières dans le même lot, ce qui envoie un signal clair : ils estiment qu’il y a une demande pour ces produits et veulent fournir les outils nécessaires à ceux qui ne se contentent pas de détenir. Selon Cointelegraph, ces produits couvrent à la fois les actifs crypto et les matières premières traditionnelles, et s’ils sont approuvés, ils enrichiront davantage la gamme d’ETF sur ces marchés. Il est intéressant de noter que les ETF à effet de levier ont déjà des exemples matures sur le marché américain, et qu’ils sont maintenant appliqués à la crypto, sans changer la mécanique, juste en remplaçant les sous-jacents par des actifs plus volatils comme Bitcoin et Ethereum. Pour nous, un ETF à effet de levier 3x semble très attractif, avec un gain d’un jour équivalent à trois jours. Mais il réinitialise sa position chaque jour, ce qui le rend vulnérable aux fluctuations. Par exemple, si Bitcoin baisse de 5 % en un jour, le produit à levier chute théoriquement de 15 %. Même si le lendemain il remonte de 5 %, on ne revient pas au point de départ, la volatilité cause une perte progressive. Les investisseurs particuliers coréens qui ont tenu des ETF à levier sur Samsung et SK Hynix à un niveau élevé ont dû voir leurs gains doubler voire tripler pour revenir à l’équilibre, c’est un exemple concret. Le contraste est encore plus intéressant. D’un côté, les ETF au comptant ont enfin attiré environ 1,1 milliard de dollars la semaine dernière, mettant fin à la majorité des sorties nettes de l’année ; de l’autre, des acheteurs historiques comme Strategy commencent à vendre leurs cryptos. Le sentiment n’est pas encore vraiment chaud, mais les bourses ont déjà apporté l’échelle du levier. La vraie question est : qui utilisera cette échelle et qui ne tiendra pas en équilibre dessus ? C’est probablement ce qu’il faudra surveiller de près. Plus les outils sont complets, plus la volatilité pourrait être discrètement amplifiée. On verra en avançant.💡 $BTC $ETH — IDÉE DU JOUR Les positions longues représentent environ 60 % des liquidations (14,9 M$), mais le déséquilibre n’est pas extrême. Cela ressemble davantage à un stress modéré de l’effet de levier qu’à une capitulation totale. Avec un indice Fear & Greed à 34 et un momentum stable, les traders particuliers à effet de levier sont sous pression, mais le marché n’a pas connu de purge complète. Pour l’instant, cela ressemble plus à une impasse prudente qu’à un mouvement directionnel décisif. Des conditions similaires les 15 août et 25 juillet, lorsque Fear & Greed était à 34 et 27, ont vu des liquidations longues à 69 % et 63 %. Ces configurations ont été suivies soit d’un creux local, soit d’une phase de trading latéral prolongée. L’activité institutionnelle pourrait apporter un soutien supplémentaire, tandis que la spéculation autour de l’activité ETF d’UBS et de l’introduction en bourse potentielle de Hyperliquid ajoute une autre dimension au récit. 📌 Surveillez la réaction autour des supports clés. Si les liquidations courtes dépassent soudainement 50 %, cela pourrait indiquer un changement de positionnement et créer une opportunité potentielle de rebond. ⚠️ Risque : 5/10 — Les signaux restent mitigés : l’intérêt institutionnel est favorable, mais la conviction des particuliers est faible. Une cassure sous les récents creux pourrait déclencher une pression à la hausse plus importante. 📊 Niveaux clés : • $BTC : support à 62 000 $ / résistance à 64 000 $ • ETH : niveau clé à 1 900 $ DYOR | Ce n’est pas un conseil financier #WeakConsumptionFedSplit #SP500EarningsGap Bien que les grandes entreprises américaines gagnent bien plus d’argent que ce que tout le monde attendait, tout le monde à Wall Street pense unanimement que le marché pourrait grimper à 7 894 points au maximum, pour quatre raisons : 1. La bonne nouvelle a déjà fini de monter tôt. Au premier semestre de cette année, la bourse a grimpé en flèche. Tout le monde avait déjà deviné que les entreprises réaliseraient de gros bénéfices ce trimestre, alors elles sont entrées tôt pour acheter et faire grimper les prix. Maintenant que le rapport sur les résultats est officiellement publié, aucun nouvel acheteur n’est prêt à courir après le sommet. Ceux qui achetaient auparavant à bas prix pour gagner de l’argent ont plutôt vendu et reparti lors de journées positives, tout comme le solide rapport de bénéfices de SanDisk $SNDK, mais ont ensuite grimpé puis reculé. 2. Le prix de l’action lui-même n’est plus bon marché Bien que les entreprises réalisent plus de bénéfices, le prix global du marché est actuellement relativement élevé. Les institutions ont un résultat net : après une montée à 7 894, si elle grimpe, le prix deviendra ridiculement élevé. Personne n’ose acheter en gros, donc tout le monde fixe collectivement l’objectif le plus élevé à ce niveau et n’ose pas monter plus haut. 3. Le coût de l’emprunt a toujours été élevé, rendant difficile le maintien d’une hausse significative. Aux États-Unis, les taux d’intérêt sur l’emprunt restent élevés, et les gens ordinaires ainsi que les institutions disposent de peu d’argent disponible, ils ne peuvent donc pas continuer à faire entrer de l’argent pour faire monter le marché boursier. Même si les entreprises peuvent gagner de l’argent, sans un afflux important de nouveaux fonds, il sera difficile pour le marché de réaliser des gains consécutifs solides. 4. Cette vague de bénéfices n’est qu’un phénomène à court terme. La hausse des bénéfices de ce trimestre n’est qu’un bon résultat dû à la demande croissante d’IA et à la faible activité économique sur la même période l’année dernière. À l’avenir, les grandes entreprises se feront concurrence pour les clients, et les jours où l’on gagne beaucoup d’argent ne dureront pas longtemps. Les institutions ont déjà prédit que les bénéfices des entreprises ralentiraient au second semestre de l’année, elles ne sont donc naturellement pas optimistes quant à une forte hausse du marché. 5. Le marché n’est soutenu que par une poignée d’entreprises technologiques Morgan Stanley a encore acheté 111 BTC, portant sa position totale à plus de 6600 Alors que vous paniquez et vendez à perte, une institution traditionnelle agit à l'inverse. La surveillance on-chain montre que Morgan Stanley a dépensé hier 7,03 millions de dollars via son propre ETF Bitcoin au comptant, code MSBT, pour augmenter sa position d'environ 111,762 BTC. Avec cette opération, sa détention totale de bitcoins dépasse pour la première fois les 6600, atteignant maintenant 6675 BTC, d'une valeur marchande de plus de 420 millions de dollars. Les actions de cette société méritent d'être analysées. Elle n'achète pas directement des bitcoins pour son coffre, mais utilise l'ETF MSBT pour acheter sur le marché secondaire, ce qui signifie qu'elle transforme à la fois l'argent des clients et ses propres fonds en exposition BTC via ce produit. Cette méthode est totalement différente de l'achat manuel des particuliers ; c'est un achat institutionnel, continu et sans appels publics. En élargissant la perspective, Morgan Stanley n'est pas un cas isolé. Dans ce cycle, les gestionnaires d'actifs traditionnels et les banques d'investissement ont clairement intégré le BTC dans leurs portefeuilles. Des produits comme IBIT de BlackRock et FBTC de Fidelity voient des entrées et sorties d'argent réel chaque jour. La manière dont les institutions entrent sur le marché a changé : auparavant, elles achetaient discrètement des mineurs ou accumulaient du spot, maintenant elles utilisent directement des ETF réglementés pour embarquer leurs clients. Un autre détail important à surveiller : MSBT est coté depuis seulement 85 jours, et malgré une perte latente de 66,8 millions de dollars due à la baisse du prix du bitcoin, les souscriptions ont continué d'affluer pour plus de 370 millions. Les pertes n'ont pas empêché les investisseurs d'entrer, ce qui montre que ce ne sont pas des parieurs particuliers, mais des investisseurs à long terme. La manière dont les institutions gèrent les retraits est totalement différente de notre ressenti de traders qui suivent les tendances à la hausse ou à la baisse. Concernant le trading de court terme, voici mon avis. Les grandes institutions continuent d'augmenter leurs positions via les ETF, ce qui soutient le BTC à moyen et long terme, indiquant que l'argent intelligent considère chaque baisse profonde comme une opportunité d'achat. Mais cela ne signifie pas que vous devez vous précipiter pour acheter maintenant ; la structure des coûts et les horizons de détention des institutions ne sont pas comparables aux nôtres. Pour le court terme, il faut voir si le BTC se stabilise autour des lignes de coût moyen clés, et pour le long terme, surveiller si les flux nets des ETF restent positifs, car c'est cela qui donne la véritable force à la tendance. Ce qu'il faut vraiment se demander maintenant, c'est si, alors que les géants accumulent lentement le BTC comme une allocation à long terme, votre position suit la tendance ou si vous êtes resté sur le bord de la route à cause des émotions. L'indice de peur et cupidité est tombé à 35, votre position est-elle toujours stable ? Mettez de côté si votre compte est en positif ou non cette semaine, il y a une donnée plus frappante que vos gains ou pertes. La surveillance on-chain montre que l'indice de peur et cupidité du marché crypto est déjà descendu à 35, clairement dans la zone de panique. La semaine dernière, ce chiffre oscillait encore du côté de la cupidité, cette semaine il est directement retombé dans la peur, ce qui montre que l'appétit pour le risque des capitaux change rapidement. Regardez en arrière, c'est encore plus effrayant. Cet indice est passé de la cupidité à la peur en moins de deux semaines. Fin juillet, il était encore autour de 62, quand un grand chandelier haussier d'ETH avait enflammé le sentiment du marché. Puis en août, les mauvaises nouvelles se sont enchaînées, faisant glisser l'indice jusqu'à 35. Ce virage brutal est le plus meurtrier pour ceux qui ont acheté au sommet, beaucoup ont vu leurs profits s'effacer en deux semaines. Quand on regarde le marché, on aime surveiller si BTC tient un certain palier entier, mais on oublie souvent que cet indice est en fait un miroir des émotions. Il combine la volatilité, le volume des transactions, la popularité sur les réseaux sociaux et la dominance de BTC pour donner une lecture de 0 à 100. En dessous de 50, c'est généralement la panique qui s'installe, et à 35, on est proche de la panique extrême à 25. Ne regardez pas seulement l'indice global, décomposez-le pour mieux comprendre. La volatilité et le momentum ont chuté le plus sévèrement récemment, ce qui signifie que les prix sautent dans tous les sens sans direction claire. En revanche, la dominance de BTC a discrètement augmenté, l'argent se réfugie dans le Bitcoin, la liquidité des altcoins est aspirée. C'est un rappel pour choisir ses actifs : en période de panique, les capitaux préfèrent le Bitcoin, les rebonds des altcoins arrivent souvent plus tard et s'estompent vite. Un contraste intéressant : malgré la panique de l'indice, il n'y a pas eu de ruée massive à la sortie sur les ETF spot BTC, et les institutions continuent d'acheter du Bitcoin avec de l'argent réel. D'un côté, les petits investisseurs paniquent, de l'autre, les institutions accumulent lentement, ce genre de division apparaît souvent lors des phases de consolidation ou de nettoyage du marché. Pour le trading de swing, ma réflexion est la suivante : l'indice en zone de panique signifie que les leviers et émotions ont été en partie évacués, donc la pression à la baisse pourrait s'atténuer, mais ce n'est pas une invitation à foncer. La méthode la plus sûre est de vérifier si BTC se stabilise autour de ses coûts moyens clés, en confirmant avec les volumes. À court terme, ces extrêmes émotionnels peuvent provoquer un rebond, mais à long terme, il faut regarder la liquidité macroéconomique et la continuité des flux nets des ETF. Ce qui inquiète le plus maintenant, ce n'est pas la baisse, c'est que tout le monde attend une direction. Votre position, comptez-vous tenir pendant cette période de panique ou alléger pour dormir tranquille ? Morgan Stanley perd 60 millions mais attire 300 millions Le fonds ETF Bitcoin au comptant de Morgan Stanley, lancé fin mai sous le code MSBT, a fonctionné pendant exactement 85 jours jusqu'à fin juillet. Pendant ces 85 jours, il a affiché une perte latente d'environ 66,8 millions de dollars, mais en même temps, les investisseurs y ont injecté 371 millions de dollars. Il est déjà surprenant que le fonds attire des capitaux alors qu'il est en perte. Les documents réglementaires montrent que l'actif net du fonds a diminué d'environ 6,68 millions de dollars sur cette période, presque entièrement dû à une dépréciation non réalisée du Bitcoin d'environ 66,17 millions, le reste étant une perte réalisée d'environ 618 000 dollars et des frais de sponsoring de 72 300 dollars. En d'autres termes, l'argent n'a pas été retiré par les investisseurs. Le taux de rachat est faible, seulement 1,42 %, tandis que le nombre de parts émises est passé de 17,65 millions à 21,74 millions, soit une augmentation de plus de 23 %. Quelqu'un continue d'injecter des fonds, les participants autorisés effectuent des souscriptions et rachats par lots de 10 000 parts, avec 1 790 nouveaux lots créés contre seulement 25 rachetés. Plus intéressant encore, le gestionnaire achète lui-même. La surveillance on-chain montre que Morgan Stanley a de nouveau acheté à bas prix via MSBT hier, injectant 7,03 millions de dollars pour environ 111,7 bitcoins, portant la position totale à plus de 6 600 bitcoins pour la première fois. D'un côté, le fonds affiche une perte latente, de l'autre, le gestionnaire et les clients continuent d'investir. En décomposant les 371 millions de nouveaux fonds, environ 200,3 millions sont en liquidités, et environ 170,8 millions proviennent d'achats directs en bitcoins physiques. Cela signifie qu'une partie des investisseurs n'utilise pas de dollars pour profiter d'un rebond, mais place leurs bitcoins dans l'enveloppe ETF, ce qui ressemble plus à un placement à long terme qu'à un jeu spéculatif à court terme. En faisant les comptes, la perte latente de 66,8 millions est en réalité faible face aux 371 millions de nouveaux fonds, la taille totale du fonds augmente au lieu de diminuer. Un produit en perte latente qui voit sa taille croître est presque impossible dans les fonds traditionnels. En tant que courtier historique, Morgan Stanley considère ses clients fortunés comme un canal naturel, et dès le lancement, le produit a pu intégrer le Bitcoin dans des portefeuilles familiers, ce qui explique pourquoi il continue d'attirer des capitaux malgré les pertes. Prenons un peu de recul. Le Bitcoin oscille autour de 63 000 dollars, le coût d'entrée de MSBT est évidemment plus élevé, donc la perte latente n'est pas surprenante. La vraie question est pourquoi les souscriptions continuent malgré les pertes. Une explication est que les institutions considèrent l'ETF comme une porte d'entrée conforme, sans se soucier des fluctuations à court terme, visant une allocation à long terme. Une autre est que les investisseurs en plan d'investissement programmé voient la perte comme une décote et achètent davantage à la baisse. Quoi qu'il en soit, les 371 millions de nouveaux fonds et les 1,42 % de rachats montrent que ces investisseurs ne prévoient pas de partir à court terme. Pourquoi un fonds qui perd encore de l'argent attire-t-il autant d'investissements ? Est-ce parce qu'ils croient en la vision à long terme ou parce qu'ils ont transformé l'achat à bas prix en une conviction ? Qu'en pensez-vous ?Reproduction quadriennale du Bitcoin : indice de retour moyen ! Le marché baissier du Bitcoin est-il sur le point de se terminer ? État actuel : lorsque l'ombre grise commence à traverser vers le haut depuis en dessous de l'axe zéro et s'épaissit, cela signifie : le point d'ancrage à court terme commence à se renforcer relativement Le prix revient vers la moyenne à long terme, la structure du creux passe de « simple survente » à « réelle réparation » Historiquement, chaque fois que l'Index_Spread « réapparaît » de cette manière, cela correspond presque toujours au moment où la phase la plus paniquée du marché baissier se termine et où la force du retour à la moyenne commence à dominer. Lorsque l'ombre grise reste longtemps en dessous de l'axe zéro (valeur négative), cela indique que le point d'ancrage à court terme est continuellement plus faible que le point d'ancrage à long terme, le marché est en phase de survente profonde, de panique et de capitulation. Explication de l'indicateur : Index_Spread = Fast Index − Slow Index (indice de retour moyen rapide moins indice de retour moyen lent). Slow Index : composé de points d'ancrage à long terme (Powerlaw, 200WMA, Realized Price, True Market Mean, 365d VWAP, etc.) — représentant la « juste valeur à long terme ». Fast Index : composé de points d'ancrage à court terme (STH Cost Basis, 90d VWAP, 200DMA, etc.) — représentant le « coût et le sentiment récents ». Participation à la création Ce n'est pas un conseil financier DYOR La SEC examine un ETF BTC à effet de levier triple Utilisez-vous encore un contrat à effet de levier 20x pour vous confronter aux market makers ? La régulation vient de proposer une option encore plus puissante, le levier que les particuliers détiennent pourrait devenir un jouet du jour au lendemain. La SEC est en train d'examiner six demandes d'inscription d'ETF à effet de levier triple soumises par Cboe, incluant explicitement le Bitcoin et l'Ethereum. Un ETF à effet de levier triple signifie que si l'actif sous-jacent augmente de 1 point, la valeur nette du produit fluctue d'environ 3 points, amplifiant à la fois la direction et l'amplitude. Si cela est approuvé, les comptes de courtage traditionnels pourront directement acheter des BTC et ETH avec une exposition triple, sans avoir à toucher aux contrats à terme, sans se soucier des marges, ni craindre une liquidation forcée en pleine nuit. Le contraste est frappant : d'un côté, les petits investisseurs sont éduqués par des liquidations sur le marché des contrats, de l'autre, les acteurs institutionnels veulent rendre le levier accessible à tous comme un produit grand public. Ces six demandes de Cboe sont encore en cours d'examen, il n'est pas certain qu'elles soient approuvées ni quand, mais la direction est claire : la finance traditionnelle est en train d'emballer la nature spéculative de la crypto en un produit standardisé, disponible dans les comptes de retraite et les fonds communs de placement. L'impact pour nous est direct. Une fois lancé, plus de capitaux hors marché pourront entrer via les canaux des courtiers, la liquidité du BTC et de l'ETH sera redistribuée. Mais les ETF à effet de levier triple ont un coût intrinsèque : ils doivent se rééquilibrer quotidiennement, et dans un marché volatil, cette friction use votre capital. Plus vous détenez longtemps, plus la volatilité fragmentée creuse les pertes, ce qui rend la détention à long terme moins attractive que le spot. En fin de compte, l'effet le plus direct de ce type de produit est de transférer la nature spéculative, auparavant confinée au cercle des contrats, à la portée du grand public. Avant, pour avoir un levier triple, il fallait ouvrir un contrat, comprendre la marge et supporter le risque de liquidation ; désormais, un simple clic sur l'application du courtier suffit. Plus la barrière est basse, plus les entrants comprennent mal les risques, et ce sont toujours les petits investisseurs qui paient l'apprentissage. Historiquement, la majorité des produits crypto à effet de levier font perdre de l'argent à leurs détenteurs, non pas parce que la direction est mauvaise, mais parce qu'ils ne tiennent pas sur la durée. La logique de court terme baissier et long terme haussier s'applique aussi ici. À court terme, ces produits vont détourner une partie des fonds des contrats, rendant la volatilité plus fragmentée, ce qui peut effrayer les débutants et les pousser à acheter haut et vendre bas ; à long terme, ils introduisent les actifs crypto dans le champ de vision des investisseurs ordinaires, ce qui est une source de croissance et non un signal négatif, ouvrant un nouveau canal d'entrée sur le marché. Le problème est que lorsque le levier devient comme une bouteille d'eau en supermarché, facile à prendre, saurez-vous encore contrôler vos impulsions ? Êtes-vous prêt à affronter un BTC à triple volatilité ? Taux de financement devenu négatif, réserve du protocole siphonnée à l'envers : Ethena synthétise-t-elle un dollar synthétique face à un test fatal ? Au plus fort du marché haussier, le dollar synthétique USDe émis par Ethena a atteint en quelques mois une taille de plusieurs milliards de dollars grâce à un rendement annuel exceptionnel de 20 % voire plus de 30 %, devenant la machine à richesse la plus lucrative de tout l'écosystème DeFi. Mais avec la récente phase de consolidation pénible du marché, une épée de Damoclès suspendue au-dessus de tous les détenteurs de USDe a finalement montré son tranchant. Les taux de financement des contrats perpétuels Bitcoin et Ethereum sur les principales plateformes de trading retombent massivement près de zéro, certains actifs glissant même fréquemment dans une zone de taux négatifs profonds allant de -5 % à -10 % en annualisé. Cela frappe directement le talon d'Achille le plus fatal du dollar synthétique. Examinons d'abord la logique de profit sous-jacente de USDe : il s'agit d'acheter du spot comme collatéral de base tout en ouvrant une position courte équivalente en taille sur le marché à terme pour couvrir la volatilité du prix. Dans un marché haussier unidirectionnel euphorique, les shorts reçoivent quotidiennement des subventions de financement très généreuses des longs, ce qui est la seule source de ce rendement annuel élevé. Cependant, dès que le marché entre en baisse progressive ou que le sentiment baissier domine, le taux de financement devient négatif. À ce moment, toute la logique s'inverse complètement : la position courte d'Ethena ne perçoit plus un loyer quotidien mais devient un passif qui doit payer des intérêts aux longs chaque jour. Bien qu'Ethena ait mis en place un fonds de réserve de plusieurs dizaines de millions de dollars pour couvrir les taux négatifs en cas de conditions extrêmes, si le marché stagne au bas pendant deux à trois mois, ce fonds sera continuellement drainé comme une écluse ouverte. La pression de retrait plus réaliste vient des stakers qui réallouent leurs positions : lorsque le rendement réel de sUSDe tombe en dessous de 4,5 % voire proche de zéro, les gros investisseurs n'ont aucune raison de continuer à supporter les risques liés aux contrats intelligents et à la garde centralisée. Les baleines choisiront de désengager massivement leurs positions et de vendre USDe sur le marché secondaire pour récupérer des USDC ou des bons du Trésor américain. Dès qu'une forte asymétrie apparaît dans les pools de liquidité sur Curve ou Uniswap, le risque de désancrage et de décote de liquidité s'amplifie instantanément. Le dollar synthétique n'a jamais été un déjeuner gratuit sans risque ; sa nature est un chèque flottant qui utilise la spéculation haussière du marché des dérivés crypto comme carburant de profit. Dans une phase prolongée de faibles taux de financement, s'accrocher à l'illusion d'un rendement élevé revient souvent à placer son capital au bord d'un volcan en spirale réflexive. Dans le contexte actuel de forte contraction des taux de financement, détenez-vous encore des actifs générant des intérêts liés à USDe ? Choisirez-vous de continuer à percevoir une faible marge d'intérêt ou avez-vous déjà converti en stablecoins réglementés et purs ? --- Le contenu ci-dessus reflète uniquement une opinion personnelle et ne constitue aucun conseil d'investissement. DYOR, NFA. #ETF买盘反转，BTC杠杆仓位回升 Coinbase en sous-cotation négative depuis 90 jours, votre crypto fond Votre compte est-il en vert cette semaine ? Ne vous précipitez pas pour surveiller les chandeliers, un signal s'est discrètement maintenu pendant 90 jours, et la grande majorité des gens ne l'ont toujours pas remarqué. L'indice de prime Bitcoin de Coinbase est resté en territoire négatif du 19 mai au 16 août, soit 90 jours consécutifs, avec un dernier rapport à -0,1066 %. Cet indice mesure l'écart de prix entre Coinbase Pro et Binance aux États-Unis, en clair, pour le même BTC, les acheteurs américains sont toujours prêts à payer un prix inférieur à celui d'ailleurs. La plus longue période de sous-cotation négative auparavant était de 40 jours entre janvier et février de cette année, et même lors du krach du 11 octobre de l'année dernière, cela n'a duré qu'environ 30 jours. Cette fois, 90 jours, c'est plus du double du record historique, une première depuis le lancement de cet indice. Ce qui est encore plus frappant, c'est que pendant cette période, le prix de la crypto n'a pas vraiment chuté, ce qui indique qu'il ne s'agit pas d'une vente panique, mais simplement que la demande d'achat américaine ne décolle pas. La sous-cotation négative persistante est généralement interprétée comme une faiblesse de la demande américaine ou comme une sortie continue de fonds. Les données de CoinGlass montrent clairement que l'appétit d'achat réel des institutions diminue visiblement. Ceux qui suivent les tendances savent que ce genre de structure est plus important à surveiller qu'une simple mèche à la hausse, car elle reflète la volonté réelle d'investir de l'argent, et non des mouvements de marché artificiels. Sur le plan opérationnel, le BTC stagne actuellement autour de 64 000, la moyenne mobile sur 200 semaines vient d'être franchie mais sans volume de soutien. La sous-cotation négative agit comme un robinet subtilement fermé, aucun flux d'argent frais n'arrive, et le marché ne repose que sur des échanges entre positions existantes. À court terme, ne comptez pas sur une grosse bougie haussière pour tout résoudre, il faut observer si le volume suit. Tant que la prime ne redevient pas positive, chaque rebond doit être considéré comme une opportunité de réduire ses positions. Pour en revenir à nous. Cet indice de sous-cotation négative n'est pas souvent consulté par le grand public, mais il est en réalité bien plus fiable que les nombreux signaux de groupe. Il ne prédit pas la hausse ou la baisse, il indique froidement si l'argent américain entre ou sort. Si vous êtes actuellement à fond, vous devez au moins savoir que le robinet est fermé, ne vous attendez pas à un décollage imminent sans acheteurs. Sans comprendre cela, toutes les analyses techniques sont vaines. La logique à long terme est une autre histoire. Le désintérêt temporaire des acheteurs américains ne signifie pas que la crypto n'a plus de valeur, c'est juste que le pouvoir de fixation des prix n'est pas entre leurs mains pour l'instant. Lorsque les attentes de baisse des taux se concrétiseront et que le canal des ETF se rouvrira, cette sous-cotation négative aura une chance de redevenir positive. Historiquement, plus la sous-cotation négative dure, plus la reprise qui suit est souvent forte. Ce qui est le plus intéressant, c'est que pendant ces 90 jours, le prix n'a pas chuté, mais les détenteurs ont changé discrètement. Pensez-vous que cette sous-cotation négative signifie que les institutions font une pause temporaire, ou que les petits investisseurs prennent la dernière relève ?Le fondateur de la crypto AI s'affronte dans une controverse à six millions Ce matin, le spectacle le plus animé dans le secteur des agents AI n'était pas le marché, mais un affrontement à distance entre deux fondateurs. Shaw, le fondateur d'ElizaOS, a soudainement publié un message en désignant baoskee, le fondateur de daos.fun, l'accusant d'avoir profité du renommage et de la migration du projet ai16z pour utiliser des informations internes connues uniquement par l'équipe du projet afin de trader, vendant ainsi tout un portefeuille d'exécution d'ai16z et empochant environ 6,6 millions de dollars. Shaw a donné des détails précis. Il a expliqué qu'en juin 2025, l'équipe du projet avait clairement promis de lancer un vote Snapshot pour que la communauté décide du changement de nom, car a16z avait déjà demandé de changer de nom pour éviter des litiges de marque. Cependant, le vote n'a jamais été mis en ligne, alors que baoskee, sachant la pression du renommage et les arrangements de migration, a vidé ses tokens, continuant à vendre avant que les tokens ne soient transférés à elizaOS, ce qui a fait chuter le prix. Selon Shaw, seules les équipes du projet détenaient ces informations à ce moment-là, les détenteurs ordinaires n'étaient pas au courant. L'affaire a rapidement pris une autre tournure. baoskee a presque immédiatement nié, affirmant que le vote Snapshot avait bien eu lieu, et que daos.fun avait même dépensé de l'argent pour ajouter et verrouiller plus d'un million de dollars de liquidité ai16z. Il a retourné les accusations contre Shaw, l'accusant de nombreux problèmes dans la gestion du projet, la migration des tokens et l'utilisation des fonds de développement. Les deux parties racontent des versions complètement différentes, et il est impossible de trancher qui dit vrai ou faux pour l'instant. Shaw a dit qu'il publierait les enregistrements Solscan sur la blockchain, mais la blockchain ne peut souvent que prouver les mouvements d'argent, pas les intentions derrière. Pour comprendre l'importance de cette affaire, il faut savoir que ai16z n'est pas un acteur mineur. C'est la star du lancement sur la plateforme d'agents AI daos.fun, qui a été très en vogue l'année dernière grâce au récit des agents, devenant l'un des projets les plus populaires du secteur. Aujourd'hui, la gloire s'est estompée, et même les fondateurs commencent à se rejeter la faute. Ce type de renommage et migration de tokens se produit presque chaque mois dans le monde des cryptos, toujours accompagné d'un grand remaniement des positions, et les accusations d'initiés connaissant les arrangements à l'avance sont fréquentes, mais c'est la première fois que cela dégénère en un affrontement public entre fondateurs avec des preuves sur la blockchain. Ce qui mérite encore plus notre réflexion, c'est la soi-disant gouvernance communautaire par vote : est-ce que le pouvoir est vraiment donné aux détenteurs, ou est-ce que l'équipe du projet peut agir quand elle veut ? Quand les fondateurs ne se font plus confiance, les enregistrements sur la blockchain deviennent le seul arbitre, mais ces enregistrements ne reconnaissent que l'argent, pas les personnes. L'ironie de cette histoire est que les deux parties en conflit étaient autrefois vénérées dans le récit des agents AI. Quand même les équipes du projet se déchirent ainsi, ceux qui détiennent encore les tokens concernés tiennent-ils vraiment une croyance, ou simplement un scénario écrit par d'autres ? Que pensez-vous, dans cette controverse, quelqu'un finira-t-il par présenter une preuve irréfutable ? $BTC $ETH 💡 Idée du jour Les positions longues dominent les **liquidations** à 60 % (14,9 M$), mais la répartition est loin d'être extrême — c'est une douleur modérée, pas une capitulation. Avec un indice Fear & Greed à 34 et un momentum stable, les particuliers à effet de levier sont sous pression mais pas éliminés, ce qui suggère un face-à-face prudent plutôt qu'une purge directionnelle. Des configurations similaires les 15 août et 25 juillet (FNG à 34 et 27) ont vu les positions longues à 69 % et 63 % respectivement, ce qui précédait souvent un creux local ou une consolidation latérale. Avec la multiplication par 24 des appels ETF d'UBS et les spéculations sur l'IPO de Hyperliquid, l'intérêt institutionnel offre un plancher — surveillez les entrées longues près des supports clés si les liquidations courtes dépassent 50 %. ⚠️ **Risque : 5/10** — Signaux mitigés : flux institutionnels haussiers vs conviction faible des particuliers ; une cassure sous les plus bas récents pourrait déclencher une cascade de squeeze sur les positions longues. 📊 Niveaux clés : • BTC : 62 000 $ / 64 000 $ • ETH : 1 900 $ / 1 900 $ DYOR | Ce n'est pas un conseil financier En juillet, les emplois non agricoles étaient de -23 000, avec un IPC en glissement annuel passant de 3,5 % à 3,4 %, et un IPC de base tombant à 2,5 % ; Par la suite, le PPI a augmenté de 0 mois sur mois et est retombé à 4,7 % en glissement annuel. Avec l’emploi, l’inflation du côté de la consommation et les prix du côté de la production qui se sont tous refroidis, selon la logique de trading passée, le BTC devrait au moins en bénéficier de manière significative. (bls.gov) (bls.gov) (reuters.com) Quel a été le résultat ? Le BTC est encore à environ 62 936 $ récemment, revenant à environ 63 000 $. Ce n’est pas une défaillance des données, mais plutôt le marché est entré dans une phase plus alerte : les facteurs baissiers macroéconomiques diminuent, mais les nouveaux achats ne sont pas revenus. Premièrement, les bonnes nouvelles sont passées d’un « catalyseur » à un « consensus du marché » : après la publication de l’IPC, la valorisation du marché lors d’une hausse de taux en septembre a considérablement diminué ; Du 13 au 14 août, la probabilité d’une hausse des taux a encore chuté à environ 30 %. En d’autres termes, « le refroidissement de l’inflation et la suspension des hausses de taux par la Fed » approchent de plus en plus du scénario de référence du marché. (reuters.com) Lorsque la célèbre nouvelle positive se matérialise, sa poussée marginale des prix diminue naturellement. Ce dont le marché a besoin maintenant, ce n’est pas une preuve supplémentaire que « l’inflation a chuté de 0,1 point de pourcentage », mais une nouvelle variable qui peut permettre aux fonds d’augmenter à nouveau l’exposition au risque. Deuxièmement, plus honnête que la macroéconomie, ce sont les ETF — les institutions ne les ont pas poursuivis. Du 10 au 14 août, les ETF au comptant de BTC américains ont enregistré respectivement -144,6 millions, +7,8 millions, -61,1 millions, -131,1 millions et -56 millions En vendant des Bitcoin et en émettant des actions ordinaires pour financer les achats de $STRC, la stratégie crée un soutien à court terme pour $STRC, mais le compromis est une quantité moindre de Bitcoin par action MSTR. La stratégie a payé 189,8 M$ pour une valeur déclarée de 206,4 M$, réduisant les obligations de dividendes annuels d'environ 24,8 M$ à un taux de 12 %. Notamment, 84,8 % de l'achat a été financé par des ventes de Bitcoin, soulignant le compromis entre le soutien à $STRC et le maintien de l'exposition au Bitcoin de MSTR. #WeakConsumptionFedSplit #SP500EarningsGap BTC veut dépasser 65 000, ce qui manque vraiment ce n'est pas les acheteurs, mais de « l'argent réel » Ce dont il faut le plus se méfier actuellement pour BTC, c'est le décalage qui apparaît entre le spot et le levier. Du 3 au 7 août, les flux nets du BTC spot ETF américain étaient d'environ 865 millions de dollars, dont IBIT a contribué environ 694 millions de dollars, soit 80 % ; mais du 10 au 14 août, il y a eu un retournement rapide, avec une sortie nette d'environ 385 millions de dollars en une semaine. Les fonds institutionnels ne disparaissent pas, mais manquent de continuité. D'autre part, le 14 août, l'open interest (OI) des contrats à terme BTC a augmenté d'environ 1,2 milliard de dollars en 8 heures, l'augmentation étant principalement concentrée sur les marchés perpétuels offshore comme Binance, Bybit, OKX. Les données de CryptoQuant montrent que le ratio de levier du marché avait auparavant dépassé 0,5, il est actuellement redescendu à environ 0,3, mais reste supérieur au niveau d'avant le lancement de l'ETF. Cela signifie que pour franchir véritablement les 65 000 dollars, il ne suffit pas de pousser le prix uniquement avec le levier. Hausse des prix + flux continus d'ETF + expansion modérée de l'OI, voilà une structure saine. À l'inverse, si le prix stagne, que le spot se retire et que l'OI continue d'augmenter fortement, le levier ne sera pas un carburant, mais pourrait devenir la poudre à canon de la prochaine vague de liquidations. Le spot détermine la tendance, le levier ne fait que l'amplifier. $BTC #ETF买盘反转，BTC杠杆仓位回升 L'interaction inter-couches entre le grand livre public du réseau de test et le dark pool de confidentialité pousse $DUSK dans une tension bidirectionnelle entre friction pour les petits investisseurs et conformité institutionnelle. Le transfert de jetons vers la couche de confidentialité sur la chaîne nécessite la génération locale de preuves à connaissance nulle, ce qui triple directement la consommation de gaz par rapport à un transfert ordinaire. Les gros fonds institutionnels, représentés par les titres privés, exploitent les caractéristiques d'isolation sous-jacentes pour construire un canal de liquidité à faible exposition entre la couche publique d'audit et le dark pool de cotation. Ce seuil élevé de calcul bloque directement les interactions fréquentes de faible montant, mais offre une protection naturelle contre le slippage pour les fonds conformes de plus grande taille déposés en une seule transaction. Si la taille des actifs pris en charge par le dark pool institutionnel continue de croître, la demande de mise en gage de jetons et de vérification des preuves absorbera les coûts de friction inter-couches, ouvrant ainsi un espace de réévaluation de l'utilité du réseau. Si la progression de la mise en chaîne des actifs conformes stagne, le coût élevé des preuves continuera de freiner la volonté de rotation quotidienne, entraînant une nouvelle raréfaction de la liquidité publique. Lorsque les frais inter-couches ne peuvent être efficacement couverts par des flux nets importants, la tarification premium actuelle pour les dark pools conformes s'effondrera rapidement. Au cours des sept prochains jours, il sera crucial d'observer le nombre d'appels aux transactions masquées inter-couches sur le réseau de test ainsi que la distribution des fonds déposés par transaction. #海力士扩产提速，资本开支能否兑现回报 #Tether首次完整审计：透明度成焦点 (1) Marché actuel du BTC (Bitcoin) : Le 16 août, Bitcoin a poursuivi sa récente faible volatilité, avec des prix fluctuant à plusieurs reprises autour de 63 000 $. À l’heure de Pékin, le BTC se négocie autour de 63 050-63 075 $, avec une légère fluctuation sur 24 heures d’environ +0,26 % à -0,05 %. Au cours de la semaine passée, le Bitcoin a brièvement rebondi à environ 65 000 $, mais est rapidement retombé dans la fourchette de 62 500 à 63 000 $. Depuis le début de l’année, le Bitcoin a chuté d’environ 29 %, en reculant régulièrement depuis environ 88 800 $. La capitalisation totale mondiale des cryptomonnaies est d’environ 2,26 billions de dollars, le Bitcoin représentant environ 56,5 % de la capitalisation boursière. Moteurs — Capital, pas de tendance : les entrées d’ETF compensent les ventes massives des mineurs. Début août, les ETF Bitcoin au comptant américains ont connu un afflux de capitaux important, avec un flux net hebdomadaire d’environ 1,1 milliard de dollars, mais le Bitcoin n’a grimpé que brièvement à 65 000 dollars avant de reculer à nouveau. Bien que l’achat d’ETF entraîne une demande incrémentale, les mineurs, les premiers détenteurs et les détenteurs d’entreprises peuvent également réduire leur position pendant le rebond. Les fonds sont fortement concentrés sur le Bitcoin et les stablecoins. Les stablecoins représentent environ 13,4 % de la capitalisation totale des cryptomonnaies, et les fonds ne se sont pas largement répandus dans les jetons à petite et moyenne capitalisation. Actuellement, ce n’est ni le point de départ d’un nouveau marché haussier ni le dernier dégagement de panique ; il s’agit plus proche de la phase de faible volatilité au milieu et à la fin d’un marché baissier. Les données macroéconomiques se sont affaiblis, mais les réponses des prix sont restées tièdes. Le refroidissement des données d’inflation américaines aurait dû stimuler les actifs à risque, mais la réponse tiède du Bitcoin face aux données économiques plus faibles indique que la confiance du marché reste fragile #WeakConsumptionFedSplit #SP500EarningsGap Ce week-end, il y a une variable que je pense que les traders crypto ne devraient pas ignorer : le détroit d'Hormuz. L'Iran et Oman discutent de routes maritimes temporaires à travers Hormuz, mais le point important est que l'Iran souligne : ce n'est pas encore une ouverture complète. Pendant ce temps, des problèmes plus importants liés aux sanctions, au blocus, au contrôle des routes maritimes et aux conditions de cessez-le-feu ne sont toujours pas résolus. Le problème est que : le marché du pétrole ferme à la fin de la journée La logique d'approvisionnement à long terme de $SNDK et $META est la partie la plus séduisante des actions de stockage Le plus grand problème de l'industrie du stockage par le passé était la transparence des prix, des cycles très violents, avec une forte demande lors du réapprovisionnement des clients et une situation catastrophique lors de la réduction des stocks. Mais les accords d'approvisionnement à long terme avec les clients IA sont en train de changer cet aspect le plus détesté de cette industrie. $SNDK est très prisé par le marché, non pas tant parce qu'il vend quelques SSD de plus aujourd'hui, mais parce que les grandes entreprises technologiques commencent à verrouiller à l'avance leur approvisionnement futur en mémoire flash. C'est un point crucial. Un accord à long terme signifie une meilleure visibilité des revenus, une planification de la capacité plus stable, et des fluctuations de prix probablement moins extrêmes qu'auparavant. Pour les fabricants de stockage, cela équivaut à transformer une partie du « cycle de casino » en « contrat d'infrastructure ». Ce que le marché est le plus prêt à surpayer, ce n'est pas une hausse ponctuelle des prix, mais une demande visible sur plusieurs années. Pourquoi des entreprises comme $META veulent-elles verrouiller leur approvisionnement ? Parce que l'infrastructure IA ne se résume pas à acheter quelques cartes. L'inférence des modèles, les données utilisateurs, le cache, la recherche, les ensembles de données d'entraînement, le contenu vidéo, tout cela nécessite un stockage massif. Plus l'IA passe du laboratoire au produit réel, plus le stockage devient important. La puissance de calcul détermine la rapidité d'exécution du modèle, le stockage détermine si les données peuvent être appelées de manière continue. Mais les accords à long terme ont aussi un revers. Si les dépenses en capital de l'IA ralentissent à l'avenir, ou si les clients constatent que le retour sur investissement n'est pas aussi rapide, les fournisseurs devront aussi ajuster leurs prévisions. Après que la valorisation de $SNDK ait été poussée par les contrats IA, le marché sera plus vigilant : les commandes se traduisent-elles vraiment en profits ? La marge brute peut-elle se maintenir ? La hausse des prix du NAND va-t-elle ralentir ? Le point le plus en vogue actuellement est que cela transforme la « mémoire flash » d'une action cyclique traditionnelle en infrastructure IA. Une fois que ce changement sera accepté par les capitaux, $SNDK ne sera plus seulement une action de stockage, mais la base de données de l'ère de l'inférence IA. La configuration par défaut des altcoins est à la baisse, et la plupart des nouveaux projets voient leur valeur se détériorer continuellement après le pic de leur cotation. La baisse à long terme des altcoins est-elle vraiment une simple coïncidence ou plutôt une probabilité structurelle ? Selon les exemples présentés dans le texte original, SOLS a atteint un sommet juste après sa cotation et a établi de nouveaux creux à chaque rebond ultérieur, tandis que RNDR, même pendant la hausse du BTC, a montré une résilience nettement faible, ce qui peut être interprété comme une distribution déjà achevée. AGIX et FET ont perdu leur soutien de prix respectivement après l'épuisement des thèmes liés à l'IA et à la fusion des tokens, et PYTH, en tant que nouvel entrant dans le secteur des oracles, n'a pas réussi à transformer la narration de remplacement de Chainlink en une évaluation concrète. PORTAL est passé de la zone des 4 dollars à quelques centimes sans créer de rebond significatif en cours de route, et WLD a montré un schéma typique de déclin des nouvelles avec une pression de vente renforcée à chaque annonce positive. Ce que ces cas ont en commun, c'est que la baisse des prix des altcoins ne résulte pas simplement de facteurs psychologiques, mais plutôt d'une augmentation de l'offre en circulation... I. Revue de l'évolution historique des prix du Bitcoin (caractéristiques clés du cycle) Le prix de $BTC fluctue à long terme autour du cycle de réduction de moitié tous les quatre ans, mais après le lancement de l'ETF spot américain en 2024, la force dominante du marché est passée des investisseurs particuliers aux fonds institutionnels, affaiblissant ainsi les règles traditionnelles du cycle. 1. Rythme complet des marchés haussiers et baissiers historiques - Réduction de moitié en 2020 → sommet en 2021 à 69 000 $ → marché baissier retombant vers 15 000 $ - Réduction de moitié de la récompense de bloc pour la quatrième fois en avril 2024 ; combinée à l'approbation de l'ETF spot, cela lance un nouveau cycle haussier - En octobre 2025, un nouveau sommet historique d'environ 126 000 $ - Depuis octobre 2025, entrée dans un canal de correction, avec un prix oscillant autour de 63 000 $ en août 2026, soit un repli maximal d'environ 50 % par rapport au sommet Règle historique : lors des trois premiers cycles de réduction de moitié, on observe généralement [hausse avant la réduction de moitié → poursuite de la hausse 12 à 18 mois après → sommet suivi d'une forte chute]. Mais cette fois, le marché haussier a atteint son sommet plus tôt, indiquant que la liquidité en dollars et les flux de fonds ETF ont plus d'influence que la réduction de moitié elle-même. 2. Caractéristique très importante : le Bitcoin est fortement lié à la liquidité en dollars Le cycle de hausse des taux de la Fed exerce une pression baissière sur le Bitcoin ; en revanche, les baisses de taux et la liquidité abondante favorisent les marchés haussiers. Ces dernières années, le cours du Bitcoin est fortement corrélé aux actions de croissance du Nasdaq, ce qui montre qu'il n'est pas un actif refuge stable : en cas de panique mondiale, il chute souvent simultanément. II. Situation actuelle des prix (2026) Court terme (quelques semaines à 3 mois) - Caractéristiques du marché : oscillations dans une fourchette avec forte volatilité. La fourchette principale actuelle est d'environ 58 000 $ à 68 000 $ ✅ Support clé : 58 000 $ à 60 000 $ ; une cassure effective à la baisse pourrait entraîner une nouvelle descente vers 53 000 $ ✅ Résistance à court terme : 67 000 $ à 70 000 $ ; pour relancer la hausse, il faut un flux continu de fonds ETF et des attentes d'assouplissement de la Fed - Facteurs de pression : ① Inquiétudes persistantes sur la résurgence de l'inflation américaine et retard dans la baisse des taux par la Fed ; ② Avancement lent de la réglementation américaine sur les cryptomonnaies, incertitude politique persistante ; ③ Remboursements massifs précédents des ETF, érodant la confiance des haussiers ; - Catalyseurs potentiels positifs : signal clair de baisse des taux par la Fed, progrès dans la législation américaine sur les cryptos, retour à des flux nets importants et continus dans les ETF. Moyen terme (6 à 18 mois, divergences importantes entre haussiers et baissiers) Scénario optimiste La Fed continue de baisser les taux, la liquidité mondiale est abondante ; les institutions continuent d'investir régulièrement dans les ETF Bitcoin ; la réglementation devient claire. Les institutions anticipent un nouveau test du sommet précédent à 126 000 $ voire une poussée vers des prix plus élevés. Scénario pessimiste Rebond de l'inflation, maintien de taux élevés par la Fed ; mise en place de politiques réglementaires restrictives ; désinvestissement continu des institutions. Zone de pression pessimiste : test des prix dans la fourchette 42 000 $ à 50 000 $. Important : personne ne peut prédire précisément les sommets et les creux, toutes les prévisions institutionnelles ne sont que des scénarios hypothétiques, et de nombreuses prévisions historiques se sont révélées très éloignées de la réalité. Long terme (perspective 3 à 5 ans) Logique de support : quantité totale fixe de 21 millions, demande mondiale pour une allocation alternative d'actifs ; Risques majeurs à long terme : 1. Pas de flux de trésorerie, la valeur repose entièrement sur le consensus du marché ; si ce consensus faiblit, il n'y a pas de plancher de prix ; 2. La réglementation mondiale peut se durcir à tout moment ; 3. Chaque marché baissier a vu des replis importants de 50 % à 80 %, ce qui impose une forte pression psychologique pendant la détention. III. Quatre variables clés déterminant l'évolution future (essentielles) 1. Politique monétaire de la Fed (premier moteur) Taux d'intérêt réels des bons du Trésor, données d'inflation, calendrier des baisses de taux. Tant que le marché s'attend à des taux élevés prolongés, un grand marché haussier du Bitcoin est peu probable. 2. Flux de capitaux des ETF Bitcoin spot américains Les ETF sont la principale source de nouveaux capitaux actuellement. Des flux nets continus sont positifs ; des rachats continus pèsent sur le prix. 3. Politique réglementaire américaine sur les cryptomonnaies Progrès législatifs comme le "Digital Asset Clarity Act", attitude de la SEC, pouvant provoquer à court terme des hausses ou baisses brutales. 4. Appétit pour le risque mondial Les conflits géopolitiques et la forte volatilité des marchés boursiers américains entraînent souvent des fluctuations violentes synchronisées du Bitcoin. IV. Clarification des idées reçues courantes sur les tendances ❌ Idée reçue 1 : « La réduction de moitié tous les quatre ans garantit une forte hausse » Cela a été vrai les trois premières fois, mais cette fois le sommet est atteint seulement 18 mois après la réduction. La réduction de moitié modifie l'offre, mais la demande (les capitaux) est le facteur clé du prix. Réduction de moitié ≠ garantie de marché haussier. ❌ Idée reçue 2 : « Après une forte chute, il n'y aura plus de baisse » Dans les marchés baissiers historiques du Bitcoin, des replis de 70 % à 85 % depuis le sommet sont fréquents, un repli de 50 % ne signifie pas la fin de la correction. ❌ Idée reçue 3 : « Garder longtemps garantit un profit » Le point d'entrée est crucial ; acheter au sommet du cycle peut nécessiter des années pour revenir au point d'équilibre, voire ne jamais y parvenir. #消费动能转弱，9月政策仍受通胀制约 #ETF买盘反转，BTC杠杆仓位回升 🤔 Que pensez-vous de MicroStrategy ? À mon avis, le précédent marché haussier a été largement alimenté par deux catalyseurs majeurs : l'optimisme réglementaire et la stratégie agressive d'accumulation de Bitcoin de MicroStrategy. Alors que les inscriptions sont devenues une forme d'auto-sauvetage et de spéculation au sein de la communauté Bitcoin, elles n'étaient pas la principale raison de la hausse structurelle plus large de $BTC. Le plaidoyer public de MicroStrategy, combiné à ses achats massifs de Bitcoin en argent réel, a joué un rôle significatif dans le renforcement du récit du marché. Les altcoins, en revanche, n'ont pas eu le même accès à ce type de liquidité institutionnelle. Aujourd'hui, ces deux catalyseurs majeurs semblent avoir perdu de leur élan. Cela ne signifie pas nécessairement que le cycle crypto est terminé, mais cela souligne à quel point le marché peut dépendre de la liquidité, des récits et de la demande institutionnelle. La leçon est simple : la crypto reste un marché à haut risque, et la prochaine phase pourrait être bien moins prévisible que la précédente. ⚠️📊 #WeakConsumptionFedSplit #SP500EarningsGap Les traders de Hyperliquid valorisent Unitree près de 38 milliards de dollars contre une valorisation attendue de 9 milliards de dollars lors de l'IPO. Cet écart semble haussier, mais avec autant de levier, la configuration est extrêmement fragile.$BTC $ETH Si le prix d'ouverture ne confirme pas le récit, les liquidations pourraient s'accélérer avant que les traders aient le temps de réévaluer le risque. Ce n'est plus seulement de l'optimisme. C'est un risque de liquidité. Demande réelle ou piège pour les acheteurs tardifs ?#WeakConsumptionFedSplit #SP500EarningsGap #BTCETFsVsLeverage Lisez suffisamment de titres sur Bitcoin et vous commencez à remarquer les mêmes deux phrases qui se répètent. 2011 : une montée à 30 $, suivie de « c'est l'avenir ». 2012 : un crash vers des montants dérisoires, suivi de « c'est fini ». Faites avancer la bande et la boucle continue de tourner — 1 150 $ en 2013 accueilli avec le même optimisme, 200 $ en 2015 avec les mêmes nécrologies. 19 700 $ en 2017, puis 3 200 $ un an plus tard. 68 789 $ en 2021, puis 15 500 $ lors du crash qui a suivi. 126 000 $ en octobre 2025, le plus haut niveau jamais atteint par cet actif, suivi d'un repli vers 60 000 $ qui a fait écrire l'éloge funèbre encore une fois. Ce qui change réellement à chaque fois, cependant, et qui fait rarement la une : les crashes deviennent de plus en plus petits. Les premiers cycles ont effacé 80 à 90 % de la valeur du pic au creux. Cette dernière baisse, malgré tout le bruit « c'est mort » qui l'entoure, n'a réduit que d'environ la moitié — la correction la plus faible de toute l'histoire de Bitcoin. La demande structurelle des ETFs est la raison la plus citée, et c'est une dynamique vraiment différente de tout ce que les cycles précédents ont connu. Donc, la vraie histoire n'est pas seulement que $BTC survit à chaque cycle de malheur. C'est que chaque version du crash cause moins de dégâts que la précédente — ce qui en dit long sur la maturité de cet actif, et pas seulement sur la répétition d'un schéma. #WeakConsumptionFedSplit #SP500EarningsGap #BTCETFsVsLeverage Pas un conseil financier.#ETF买盘反转，BTC杠杆仓位回升 #消费动能转弱，9月政策仍受通胀制约 BTC vs ETH｜当下真实资金流向全景解析📊 Le marché présente actuellement une structure de capitaux très polarisée : Les fonds institutionnels ETF continuent de revenir sur le marché crypto majeur, tandis que les capitaux hors marché se retirent progressivement pour se diriger vers le secteur de l'IA, formant ainsi une dynamique de balançoire typique. 1. Fonds institutionnels : retour officiel des capitaux conformes Après plus de six mois de sorties continues, le sentiment institutionnel sur le marché crypto s'est complètement inversé. Jusqu'à la semaine du 15 août, les flux nets combinés des ETF spot BTC+ETH ont dépassé 1,1 milliard de dollars, confirmant une tendance claire de retour des capitaux. ✅ BTC ETF BlackRock IBIT est devenu le principal acteur, captant près de 80 % des flux entrants, avec une absorption complète des mauvaises nouvelles et une forte résilience du plancher, le désir d'allocation institutionnelle revient. ✅ ETH ETF La performance est encore plus remarquable, avec cinq semaines consécutives de flux nets entrants, 245 millions de dollars injectés en une semaine, un record sur près de quatre mois. JPMorgan et Morgan Stanley ont fortement augmenté leurs positions sur l'ETH ETF au deuxième trimestre, avec une explosion de 202 % de la position ETH chez Morgan Stanley, les institutions réallouent activement selon la logique de croissance d'Ethereum. 2. Marché en balançoire : l'IA continue de détourner les capitaux crypto Les institutions achètent, mais une partie des capitaux hors marché se retire. De nombreux particuliers et fonds spéculatifs choisissent de réduire leurs positions en crypto pour se tourner vers le secteur technologique de l'IA. Le marché considère que l'IA a une application plus concrète et une croissance plus certaine, ce qui est l'une des raisons principales pour lesquelles le BTC stagne longtemps dans la fourchette 60 000–65 000 sans percée. 3. Divergence de style officielle entre BTC et ETH 🔹 BTC : or numérique, actif de base pour la conservation de valeur Immunisé aux mauvaises nouvelles, la base institutionnelle se renforce continuellement, avec une forte résilience aux fluctuations, c'est la pierre angulaire la plus stable du marché actuel. 🔹 ETH : croissance technologique, plus de flexibilité L'écosystème et la logique de valorisation sont proches des actions technologiques, les flux entrants récents d'ETF dépassent ceux du BTC, avec une plus grande élasticité de rebond et un potentiel d'explosion plus élevé, mais aussi une volatilité plus importante. Résumé de la logique centrale 1. Retour massif des capitaux : les fonds institutionnels conformes continuent d'entrer, soutenant le plancher du marché. 2. Flux détournés : le secteur IA continue d'aspirer des capitaux, freinant la tendance haussière globale de la crypto. 3. Divergence de force : BTC maintient sa base, ETH mène en flexibilité, le marché n'est plus une hausse généralisée mais une opportunité structurelle. #消费动能转弱，9月政策仍受通胀制约 #OpenAI与Anthropic估值竞赛升温 $BTC $ETH 🚨 #AI Bet Setback — Un géant de Wall Street fait face à une perte mensuelle de 15 milliards de dollars Je suis Cige. Jane Street, l'un des plus grands teneurs de marché de Wall Street, aurait subi une perte de 15 milliards de dollars en juillet, sa première perte mensuelle en près d'une décennie. Les fonds liés à l'AI et les positions technologiques ont été durement touchés lors du récent ajustement du marché. Si cela est exact, cela représenterait la plus grande perte mensuelle jamais enregistrée par la société. Plus important encore, cela souligne à quel point les transactions liées à l'AI sont devenues surchargées. La pression ne se limite plus aux actions technologiques individuelles — elle s'étend aux fonds spéculatifs et aux grandes institutions de trading. Cela dit, le revenu net annuel de trading rapporté par Jane Street reste supérieur à 40 milliards de dollars, donc cela n'indique pas nécessairement une crise opérationnelle. La préoccupation majeure est le désendettement. Si les positions institutionnelles continuent de diminuer, les transactions surchargées liées à l'AI pourraient subir une pression de vente supplémentaire, créant une boucle de rétroaction négative : Déroulement des positions → pression de vente → baisse des prix → plus de désendettement → volatilité accrue. Pour $BTC, l'impact serait probablement indirect. Les pertes de Jane Street seules ne déterminent pas la direction du Bitcoin, mais une réduction plus large de l'appétit pour le risque institutionnel pourrait peser sur les actifs à bêta élevé et augmenter la volatilité. L'effet de levier institutionnel est comprimé, tandis que l'exposition surchargée à l'AI est réévaluée. Ce genre de réinitialisation de positionnement ne se produit que rarement du jour au lendemain. Restez patient, gérez le risque et observez comment le désendettement se déroule. 👀 #WeakConsumptionFedSplit #SP500EarningsGap Enquête de la BCE auprès de 8205 entreprises : seulement 0,2 % acceptent les paiements en crypto en ligne, alors que le cash représente 92 % 💡 Mauvaise nouvelle : seuls 0,2 % des commerçants en ligne de l'UE acceptent les paiements en crypto, les données officielles refroidissent le récit sur les paiements en crypto La Banque centrale européenne a mené une enquête sur les paiements couvrant 8205 entreprises dans toute l'Union européenne, avec un résultat frappant : seuls 0,2 % des commerçants en ligne acceptent les cryptomonnaies, et seulement 1 % des magasins physiques. Dans le même temps, 92 % des commerçants physiques acceptent le cash, qui reste de loin le moyen de paiement le plus accepté en Europe. Malgré plusieurs cycles d'augmentation de la capitalisation du marché crypto ces dernières années, les cryptos restent essentiellement des spectateurs dans le commerce quotidien européen. Ces données proviennent de l'étude sur l'utilisation du cash de la BCE, avec un échantillon important et des sources officielles, difficile à contester même pour les optimistes. En résumé : payer en crypto en Europe reste une pratique très marginale, malgré des années de discours, la réalité sur le terrain n'a quasiment pas évolué. Impact sur le marché À court terme : c'est un coup dur pour le récit de la "généralisation des paiements en crypto". BTC est actuellement à 63 054,34 $ et stable (seulement +0,10 % sur 24h), le marché ne semble pas s'en soucier pour l'instant, mais les baissiers disposent désormais d'une preuve officielle qu'ils pourront ressortir et amplifier en cas de retournement du sentiment. Pour ETH à 1 881,45 $, le coup est encore plus dur, le récit des paiements impacte sa valeur autant que BTC. À moyen terme : la BCE, déjà peu favorable aux cryptos, renforcera le discours officiel selon lequel "la crypto est un actif spéculatif, pas un moyen de paiement". Les fonds de l'UE continueront probablement à être orientés vers les CBDC et les infrastructures de paiement traditionnelles, forçant le secteur à se recentrer sur la narration du "or numérique". Mon analyse À court terme, c'est baissier, je ne mâche pas mes mots. Le taux d'adoption ne se construit pas en un jour, ni ne se digère rapidement, il continuera à peser sur la valorisation. La capacité de BTC à tenir la zone de consolidation autour de 63 054,34 $ est un point clé d'observation ; en cas de rupture à la baisse, cette mauvaise nouvelle deviendra un catalyseur. ETH à 1 881,45 $ est déjà faible et moins résistant. Un point de risque : si les flux d'ETF continuent d'entrer, les facteurs macroéconomiques positifs pourraient compenser ces mauvaises nouvelles sur l'adoption, il ne faut pas être borné. - Cryptos : BTC / ETH - Direction : baissier 📉 prévision de baisse - Durée : BTC 12 heures / ETH 24 heures ❓ Partagez ceci avec ceux qui continuent de dire que "la crypto va remplacer le cash", qu'ils regardent ces données avant de parler $BTC $ETH #BTC #ETH 📊 Backtesting historique - Après la publication de « As US Bitcoin Reserve stalls, Chainalysis flags $75B in seizable crypto » (09-10-2025), BTC 12h a évolué de +0,34 %, la prévision baissière ✅ était correcte - Sur 136 actualités baissières historiques sur BTC, 64 ont vu leur prévision correspondre à la tendance réelle (taux de précision 47 %) #Recherche ⚠️ Ceci ne constitue pas un conseil en investissement 🚨 $BTC /ETH — PRESSION BAISSIÈRE EN ACCUMULATION AVANT LUNDI La configuration devient de plus en plus prudente : les achats d'ETF ont diminué tandis que l'effet de levier sur BTC continue d'augmenter. Je maintiens mes positions inchangées et j'attends que la liquidité de lundi révèle le prochain mouvement du marché. Le trading du dimanche est généralement plus calme. Le prix bouge à peine, les nouvelles continuent d'arriver, et avec la situation du détroit d'Hormuz toujours non résolue, le marché a de nombreux risques à intégrer. Si le pétrole brut bondit à la réouverture des futures lundi, des attentes d'inflation plus élevées pourraient pousser les rendements des bons du Trésor américain à la hausse, créant une pression supplémentaire à court terme sur $BTC . La même dynamique est visible sur $ETH . La demande au comptant institutionnelle semble se refroidir tandis que la position sur les futures augmente. La semaine dernière aurait vu environ 1,1 milliard de dollars d'entrées nettes, suivies d'environ 145 millions de dollars de sorties lundi. Parallèlement, l'intérêt ouvert sur les futures est remonté vers 765 820 contrats, avec une valeur notionnelle d'environ 49,2 milliards de dollars, tandis que le financement reste positif. Cela crée un déséquilibre intéressant : 📉 Demande au comptant en affaiblissement 📈 Effet de levier en augmentation ⚠️ Financement toujours positif 💥 Risque de liquidation en hausse Si les sorties d'ETF se poursuivent, les positions longues à effet de levier pourraient devenir une pression de vente supplémentaire et faire baisser les prix. Pour l'instant, je maintiens mes positions courtes ouvertes. Il ne s'agit pas de forcer une transaction — le week-end ne fournit tout simplement pas assez de liquidité pour que le marché intègre pleinement ces risques. Lundi est le véritable test : le pétrole brut ouvre, les flux d'ETF reviennent, et l'effet de levier est mis en action. Les facteurs baissiers s'accumulent, mais le prix n'a pas encore pleinement réagi. J'attends de voir comment le marché les intègre. 👀 #WeakConsumptionFedSplit #SP500EarningsGap $RLS Ce token va probablement être retiré, la mise en jeu sur le réseau principal est passée de 700 000 $ à seulement 20 000 $, le volume quotidien des transactions sur le réseau principal est également resté en dessous de 50 $, et sur les chaînes Ethereum et Binance combinées, il n'y a que 80 000 à 100 000 $ par jour. La liquidité est trop faible, le pool est trop peu profond, une légère vente fait chuter le prix de 20 à 30 %. La quantité de tokens brûlés chaque mois semble réduire l'offre, mais le prix continue de baisser. Je suggère de remplacer la quantité brûlée par un ajout permanent au pool de liquidité, car ce n'est qu'avec un pool profond et une liquidité élevée que le prix pourra se stabiliser progressivement.$SNDK Ce squeeze short est presque entièrement dû aux positions short sur SanDisk. Selon les données publiques, les pertes latentes des shorts approchent les 3 milliards de dollars. Le dernier trimestre a enregistré un chiffre d'affaires de 5,95 milliards de dollars, en hausse d'environ 251 % en glissement annuel, avec une croissance de 233 % dans le secteur des centres de données, et un bénéfice net de 3,615 milliards de dollars. Cette hausse ne repose pas seulement sur le concept d'IA, les résultats sont réellement au rendez-vous. Cependant, le cours de l'action a déjà été multiplié par plus de 5 cette année, et a augmenté de plus de 3000 % au cours des douze derniers mois. Pour moi, le prix actuel intègre déjà beaucoup trop d'attentes futures, et un léger décalage dans un seul élément pourrait provoquer une forte volatilité. C'est pourquoi je conserve une position short à court terme, mais je ne renforcerai pas ma position en cas de perte latente. Je réduirai ma taille de position, placerai bien mes stops, et j'attendrai que le prix montre un véritable signe de faiblesse. Je n'attends pas une chute soudaine venue de nulle part, mais des preuves que la bulle commence à se dégonfler.🎈#ETF买盘反转，BTC杠杆仓位回升 Les achats d'ETF se redressent effectivement, mais la reprise des positions à effet de levier est beaucoup plus rapide que celle du spot. Pour atteindre le niveau de 65000, ce ne sont pas les haussiers qui dominent, c'est l'effet de levier. Quelle est la base de cette affirmation ? Regardons d'abord les ETF. La semaine dernière, les flux nets combinés des ETF Bitcoin et Ethereum ont atteint 1,1 milliard de dollars, mettant fin à une sortie nette prolongée depuis 2026. BlackRock IBIT à lui seul représentait 80 % des entrées dans les ETF Bitcoin. Les fonds institutionnels reviennent effectivement. Mais un détail mérite réflexion — le volume des transactions a en fait diminué. La semaine dernière, le volume des transactions des ETF BTC est tombé à son deuxième plus bas niveau depuis octobre 2024. Le prix monte, le volume baisse, ce qui indique qu'il ne s'agit pas d'un FOMO massif, mais plutôt de quelques gros clients effectuant des allocations tactiques. Regardons maintenant l'effet de levier. Le 14 août, les contrats à terme Bitcoin non réglés ont augmenté de 1,2 milliard de dollars en 8 heures, enregistrant la croissance la plus rapide récemment. Cela s'est concentré principalement sur des plateformes offshore de contrats perpétuels comme Binance, Bybit, OKX, avec un effet de levier pouvant atteindre 100 fois. Du côté du CME, il n'y a pas eu de mouvement, ce qui indique que les principaux acteurs de cette augmentation de positions sont des particuliers et des sociétés de trading propriétaires, pas des institutions. Les données de CryptoQuant confirment également cela : le ratio d'effet de levier (OI/réserves USDT) avait dépassé 0,5, mais est maintenant retombé à environ 0,3 — un désendettement est en cours, mais 0,3 reste supérieur au niveau d'avant le lancement des ETF. Ki Young Ju l'a dit clairement : si les fonds ETF continuent d'affluer, l'effet de levier des contrats à terme remontera. Les achats d'ETF existent réellement, mais leur volume n'est ni assez important ni assez durable. La reprise des positions à effet de levier est plus rapide que celle du spot, ce qui signifie que le support de prix à ce niveau est fragile. Si la demande spot ne suit pas, les positions longues à effet de levier peuvent rapidement devenir des ventes forcées. Pour franchir le niveau de 65000, il faut surveiller deux choses — si les ETF peuvent enregistrer des flux nets positifs pendant trois semaines consécutives, et si le ratio d'effet de levier peut se stabiliser sans repartir à la hausse. Sans l'un ou l'autre, ce rebond ne sera qu'un simple rebond. $BTC $ETH #英伟达深入AI资本链，协同与风险如何平衡 NVIDIA a récemment fait deux choses qui semblent un peu contradictoires, mais qui prennent sens lorsqu'on les considère ensemble. D'abord, elle est devenue un actionnaire invisible derrière Elon Musk. Ensuite, elle a réduit de plus de moitié sa garantie pour OpenAI. Initialement, elle prévoyait de fournir une garantie de financement de 250 milliards de dollars pour le projet de centre de données d'OpenAI dans l'Ohio, mais ce montant a été réduit à moins de 120 milliards. $BTC Quel impact cela a-t-il sur le monde des cryptomonnaies ? Cela confirme une tendance : la valeur financière de la puissance de calcul est en train d'être redéfinie par Wall Street. NVIDIA utilise des instruments financiers pour amplifier la valeur de la puissance de calcul. Plus l'IA consomme d'argent, plus la puissance de calcul devient chère, et le Bitcoin, en tant qu'expression la plus primitive de la puissance de calcul, verra la logique sous-jacente de son récit à long terme renforcée. À court terme, la vague d'introductions en bourse des licornes de l'IA exerce une pression de dilution de liquidité sur le marché des cryptomonnaies, mais à long terme, lorsque le capital mondial commencera à considérer la puissance de calcul comme un actif pouvant être valorisé, financé et titrisé, le plafond de valorisation du Bitcoin sera systématiquement relevé. Plus la puissance de calcul vaut cher, moins le Bitcoin perd de sa valeur. 1,1 milliard de dollars entrants, BTC ne monte pas ; 330 millions sortants, BTC ne baisse pas — les données ETF sont-elles déjà "inopérantes" ? Du 3 au 7 août, les ETF spot BTC et ETH aux États-Unis ont enregistré un flux net entrant d'environ 1,1 milliard de dollars. Parmi eux, les ETF Bitcoin représentaient 865 millions de dollars. Et alors ? Le prix du Bitcoin est resté immobile. Il oscille dans la fourchette 62 000-65 000. Le plus surprenant arrive. Du 10 au 14 août, les ETF Bitcoin ont enregistré un flux net sortant d'environ 329 millions de dollars. Selon le "bon sens", le prix aurait dû s'effondrer, non ? Le Bitcoin n'a toujours pas baissé. Sur la même période, le prix de clôture UTC du BTC a seulement chuté d'environ 0,8 %. 1,1 milliard entrant sans hausse, 330 millions sortants sans baisse. Depuis quand les flux de capitaux des ETF sont-ils "inopérants" ? Pourquoi 1,1 milliard entrant ne fait-il pas monter le prix ? Parce que quand quelqu'un achète, quelqu'un vend aussi. La pression de vente pour débloquer les positions dans la zone de coût concentré sur la chaîne (autour de 66 000 dollars) compense les achats des ETF. En termes simples, pendant que les ETF accumulent, les détenteurs précoces vendent. Les 1,1 milliard de dollars entrants ont été entièrement absorbés par les positions débloquées. Le prix n'a pas bougé, mais les jetons ont changé de mains. Pourquoi 330 millions sortants ne font-ils pas baisser le prix ? La réponse : les produits dérivés soutiennent le marché. Le 14 août, les contrats à terme non réglés sur Bitcoin ont augmenté de 1,2 milliard de dollars en huit heures. Les contrats à terme non réglés ont atteint environ 765 820 BTC, d'une valeur nominale d'environ 49,2 milliards de dollars. Le taux de financement reste positif, indiquant que les positions longues à effet de levier continuent de s'accroître. Les ETF vendent, mais les positions longues à effet de levier achètent (ou les positions courtes se ferment). Le prix est "soudé" par les produits dérivés. Vous comprenez ? Le pouvoir de fixation du prix du Bitcoin est désormais passé des "flux de capitaux des ETF" au "jeu de levier des produits dérivés". Avant : flux entrant d'ETF → BTC monte. Flux sortant d'ETF → BTC baisse. Maintenant : flux entrant d'ETF, les positions débloquées font pression à la vente. Flux sortant d'ETF, le levier soutient. Mais le prix soutenu par le levier n'est jamais stable. Le 13 août, les ETF BTC ont enregistré un flux net sortant de 131 millions de dollars en une journée. Le 14 août, encore 56 millions de dollars sortants. En deux jours, environ 192 millions de dollars sont sortis. Le Bitcoin est tombé sous les 63 000 dollars, atteignant le plus bas depuis le 3 août. Le levier peut tenir un moment, pas éternellement. Si les ETF continuent de sortir, les positions longues accumulées par effet de levier peuvent à tout moment devenir du carburant pour des liquidations. Si les achats spot reprennent, les nouvelles positions à effet de levier amplifieront la force du rebond. Le BTC actuel est une bombe à retardement soutenue par le levier. Sera-t-elle déclenchée à la hausse ou à la baisse dépend de la capacité des fonds spot à la soutenir Ces jours-ci, on a presque l'impression que le marché crypto est devenu une machine à cash pour les actions américaines. 😅 Mais il n'y a pas lieu de paniquer. Le marché peut se redresser une fois que la pression sur la liquidité s'atténue. Beaucoup de traders sont confus de voir BTC chuter alors que les actions américaines restent solides, mais le problème principal pourrait simplement être une extraction de liquidité. Les actions américaines bénéficient toujours d'un fort soutien des gains liés à l'AI, donc les institutions peuvent être réticentes à vendre. Lorsque les appels de marge exigent des liquidités fraîches, qu'est-ce qui est vendu en premier ? BTC — il se négocie 24/7 et offre une liquidité profonde et immédiate, ce qui en fait une source facile de liquidités. Alors, d'où vient la pression sur la liquidité ? Un facteur majeur est le carry trade sur le yen. Les institutions mondiales ont emprunté des yens à des taux relativement bas, les ont convertis en dollars, et ont investi dans les bons du Trésor américains, les actions, et des positions crypto à effet de levier. À mesure que le yen se renforce et que les attentes de nouvelles hausses des taux japonais augmentent, ce trade devient moins attractif. Des coûts d'emprunt plus élevés plus des pertes de change peuvent forcer les institutions à liquider des positions et vendre des actifs pour rembourser leurs dettes en yen. Dans cette optique, la pression actuelle pourrait avoir plus à voir avec un désendettement à court terme qu'une détérioration fondamentale de BTC. Une fois que les ventes forcées et le désendettement seront absorbés, la voie de la reprise pourrait devenir plus claire : stabilisation des bons du Trésor → stabilisation des actions américaines → atténuation de la pression du carry trade → retour des attentes de baisse des taux → rotation de la liquidité vers les actifs risqués. Et quand la liquidité reviendra, les actifs à bêta élevé comme BTC et ETH pourraient potentiellement réagir le plus fortement. 🚀 Pendant ce temps, ma position longue sur $ETH à 1 885 $ est toujours bloquée. Depuis l'ouverture de la position, ETH n'a même pas réussi à toucher 1 890 $. 😂 $ETH, allez... donne-moi juste un petit pump ! 🙏📈 Quant à $OKB, le recul d'aujourd'hui ressemble plus à une correction normale et à un dégonflement de l'effet de levier. Je prévois d'ajouter une autre position et j'ai déjà passé un ordre autour de 103 $. Voyons s'il est exécuté. 👀 #WeakConsumptionFedSplit #SP500EarningsGap La place dimanche soir est encore plus calme que les deux soirs précédents. $BTC 63063, $ETH 1881, $SOL 75.4, la bougie horaire ressemble à une ligne droite sur un électrocardiogramme, la volatilité est compressée à l'extrême, c'est le neuvième jour de consolidation horizontale. J'ai consulté l'historique, ce type de contraction extrême s'est produit quatre fois au cours des trois dernières années, sans exception, chacune a été suivie d'une grande bougie haussière ou baissière. La volatilité ne disparaît pas, elle ne fait que retarder son explosion, nous sommes maintenant au point de pression atmosphérique le plus bas avant la tempête. Un autre signal : personne ne publie plus ses positions sur la place, tout le monde parle d'état d'esprit, de sommeil, de "on verra lundi". Après que la peur et la cupidité aient été purgées, le marché est enfin prêt à donner une direction. Ma méthode est très simple : placer le stop-loss en dehors des niveaux clés, réduire la position à un niveau qui me permet de dormir tranquille, puis éteindre les graphiques. Je remonterai à bord quand la direction sera claire, il n'est jamais trop tard. $BTC $ETH $SOL Le dollar chute. Mais est-ce que c’est une alt-saison ou une mort alternative ? Si le DXY baisse à cause de la CROISSANCE MONDIALE → les altcoins volent Si le DXY baisse à cause de la peur du crédit américain → Seuls BTC + Gold Fly vérifient les rendements réels. Si rend vers le haut = risque annulé pour les alts. Si yields baisser = risque activé pour les alts. Ne vous laissez pas piéger par les gros titres. Qu’en pensez-vous ? 👇 #WeakConsumptionFedSplit #SP500EarningsGap #AIInfraEarningsWatch $BTC $ETH $OKB Le dollar baisse. Mais est-ce une altseason ou un alt-death ? Si le DXY chute à cause de la CROISSANCE MONDIALE → les Altcoins s'envolent Si le DXY chute à cause de la PEUR DU CRÉDIT AMÉRICAIN → seuls BTC + Or s'envolent Vérifiez les rendements réels. Si les rendements augmentent = risque désactivé pour les alts. Si les rendements baissent = risque activé pour les alts. Ne vous laissez pas piéger par les gros titres. Quelle est votre analyse ? 👇 #WeakConsumptionFedSplit #SP500EarningsGap #AIInfraEarningsWatch $BTC $ETH $OKB

Orbit Topic Sitemap