Orbit Post Sitemap
La BIS smaschera la bolla dell'AI dicendo che il premio per il rischio è stato spinto al limite
La Banca dei Regolamenti Internazionali (BIS) ha lanciato un raro allarme nel suo ultimo rapporto annuale. Hanno affermato che l'ottimismo sull'AI ha sostenuto la crescita globale e gli asset rischiosi nell'ultimo anno, ma i segnali di bolla stanno emergendo. La valutazione delle aziende chiave è elevata, la crescita degli utili implicita dal mercato a lungo termine è chiaramente superiore alla media storica, e ciò che preoccupa di più è che il premio per il rischio si sta assottigliando sempre di più, con gli investitori che ricevono una compensazione per il rischio minore, il che equivale a scommettere su asset più costosi con meno margine di sicurezza.
La BIS ha anche evidenziato un rischio che molti non hanno notato: il finanziamento circolare. Alcuni produttori di chip e fornitori di cloud stanno creando un sistema di contabilità auto-rigenerante tramite investimenti azionari, impegni di acquisto a lungo termine, noleggio di potenza di calcolo e leasing di data center. Il denaro passa da una tasca all'altra, e parte degli asset potrebbe essere impegnata più volte. In caso di una grande correzione del mercato azionario, queste catene di credito verranno rivalutate, gli spread si allargheranno, l'ambiente di finanziamento si restringerà rapidamente, e i primi a crollare saranno quelli con il maggior leverage.
Per noi che operiamo nel crypto, non è uno spettatore esterno. La narrativa dell'AI e quella delle criptovalute sono entrambe motori di questa ondata di propensione al rischio. Le azioni tecnologiche USA e BTC spesso salgono e scendono insieme, sostenute dalla stessa storia di liquidità. La BIS teme che l'aumento dei tassi a lungo termine e l'ampliamento degli spread creditizi siano proprio le due mani che comprimono le valutazioni. Quando arriverà quel giorno, gli asset sopravvalutati, incluso il Bitcoin, dovranno adeguarsi al rialzo dei tassi di sconto, e nessuno potrà salvarsi.
Per dirla in modo semplice, molti nel mercato crypto stanno scommettendo al rialzo con leva, e quando l'ambiente creditizio si restringe e il mercato azionario è sotto pressione, i primi a essere colpiti saranno gli asset ad alto beta. La BIS non teme un crollo imminente, ma che quando tutti scommettono nella stessa direzione, l'impatto del punto di svolta sarà amplificato. Per chi fa trading di trend, più il mercato è tranquillo, più bisogna pianificare stop loss e flussi di cassa, conservare munizioni per poter approfittare delle prossime vendite forzate, invece di essere costretti a uscire per margin call.
Nel breve termine il mercato è ancora in festa, il VIX è ai minimi annuali, nessuno pensa che succederà qualcosa. Ma i ritracciamenti storici spesso iniziano nei momenti più tranquilli; Goldman Sachs ha detto l'anno scorso che l'infrastruttura AI ha contribuito a quasi metà della crescita degli EPS, indicando una forte concentrazione dei profitti. La logica a lungo termine non è cambiata, l'istituzionalizzazione di AI e crypto continua, ma nel breve termine non mettete leva sull'ottimismo altrui. Voi cosa ne pensate, questa bolla dell'AI sarà più gentile di quella di internet del 2000?Un pezzo degli scacchi è stato silenziosamente estratto dal campo nemico e posato nel palmo della propria mano — questa non è mai una semplice ritirata, ma un colpo di cannone ancora da sparare.
Sulla scacchiera, un vero giocatore non esulta subito perché un pezzo lascia il territorio nemico. Ritirare monete, come riportare un cavallo dalla linea dei pedoni nemici al proprio campo, significa che il controllo di quel pezzo è cambiato. L'autogestione è come spostare il re fuori dalla portata delle torri avversarie, prendendo il destino nelle proprie mani. Ma questo solo non indica la strada per lo scacco matto. Potrebbe servire a costruire una linea difensiva sul lato di re, a sacrificare un pezzo per distrarre l'avversario, o semplicemente a preparare la promozione di un pedone.
57.000 HYPE, 3,36 milioni di dollari. Calcolando il valore sulla scacchiera, equivale a una torre più un alfiere. Ma il numero in sé non ha significato; ciò che conta è in quale casella viene posizionato questo pezzo. Prelevare da Coinbase significa che ogni mossa successiva uscirà dal gioco pubblico per entrare in una partita oscura che noi non possiamo osservare.
La domanda è: perché ora? Perché proprio 57.000? Se corrisponde a una posizione precisa, potrebbe essere una preparazione per un attacco nel mezzo gioco. Se è un accumulo a lungo termine, allora è come una torre dopo l'arrocco, che aspetta silenziosa il momento di liberare la pressione nel finale.
Non dimentichiamo che c'è un'altra scacchiera. Il legame di mercato con il token azionario $xAAPL è come un'altra partita che si svolge contemporaneamente. I veri maestri calcolano le mosse su più scacchiere, mappando il valore potenziale di ogni pezzo in situazioni diverse.
Ora questo pezzo è stato rimosso dall'inventario del wallet caldo e trasferito a un indirizzo sconosciuto. È come se un pezzo, prima osservato dall'avversario, fosse improvvisamente entrato in una casella d'ombra sulla scacchiera. Non possiamo vedere la sua prossima mossa, ma possiamo dedurre l'intento strategico dal ritmo e dalla frequenza dei prelievi accumulati.
A volte, un grande prelievo è solo una persona che mette un pezzo importante nella propria cassaforte. Altre volte, è la preparazione per un grande attacco, ritirando forze. Come negli scacchi, un'apparente ritirata può essere un contrattacco più feroce sul lato di re.
Osservo solo questo numero di 57.000 e il modo in cui è stato prelevato. Se è stato accumulato a piccoli passi, come un pedone che avanza lentamente, molto probabilmente è la volontà di autogestione a lungo termine. Se è stato prelevato tutto in una volta, sembra più un'esca per distrarre l'avversario prima di un sacrificio. Ma in ogni caso, una cosa è certa: nel momento in cui questo pezzo lascia il wallet caldo, la sua mappa del rischio cambia completamente. Non dipende più dalla buona volontà di nessun avversario, né è soggetto a interruzioni di server centralizzati. È come una regina sospesa al centro della scacchiera, con un enorme potenziale, ma che deve affrontare da sola tutti gli attacchi.
I grandi maestri non si affrettano a giudicare. La vera strategia è calcolare il finale venti mosse avanti, e questo prelievo è solo la prima mossa. Cambia la proprietà del pezzo, ma non ancora l'esito della partita.
Fisso questo indirizzo come se guardassi un pezzo appena sfiorato da un dito sulla scacchiera. Si inclina leggermente, come se stesse per cadere in una casella che non ho ancora visto chiaramente — e quella casella è l'unico enigma in questo momento.
#周期diImpatto·livelloGiornaliero #EventoOnChain·PrelievoExchange #57.000 HYPE·$3,36M #coinmovealertLa società di criptovalute della famiglia Trump ha ottenuto una licenza bancaria
Questa notizia di Caixin ha sorpreso molti. Una società di criptovalute partecipata dalla famiglia Trump ha recentemente ottenuto una licenza bancaria. La frase nel titolo "la più sfacciata nella storia della finanza" non è senza fondamento, dopotutto questa famiglia da un lato influenza le politiche alla Casa Bianca, dall'altro ottiene licenze per aprire banche nel mercato delle criptovalute, con ruoli così intrecciati da rendere difficile distinguere chi è l'arbitro e chi è il giocatore.
Cosa significa ottenere una licenza bancaria? In passato, le società di criptovalute che volevano entrare nel business bancario tradizionale dovevano fare un lungo giro per trovare banche partner, ora sono esse stesse banche. Custodia, pagamenti, compensazione di stablecoin, tutte le attività più redditizie possono essere gestite legittimamente internamente. Per il settore crypto, questo è un ulteriore passo verso l'istituzionalizzazione, con i grandi attori che entrano più velocemente di quanto molti pensassero, persino famiglie politiche si mettono in gioco per trasformare il business in istituzioni autorizzate.
Ecco il contrasto. Chi usa le criptovalute come leva elettorale, in realtà gestisce società crypto che diventano banche autorizzate. Il confine tra politiche favorevoli e affari familiari si fa sempre più sfumato. Nel breve termine il mercato potrebbe interpretarlo come positivo, dato che i canali di conformità sono più fluidi e i grandi capitali entrano più facilmente. Ma una volta che i conflitti di interesse emergono, il rischio di reazioni regolamentari raddoppia: la licenza concessa oggi potrebbe essere riesaminata domani.
Guardando questa vicenda in un contesto più ampio, ottenere una licenza bancaria per una società crypto era quasi impossibile fino a poco tempo fa, la regolamentazione lo impediva da anni. Ora l'ingresso di famiglie politiche ha aperto una breccia, e probabilmente altre istituzioni seguiranno questa strada. È un vantaggio concreto per stablecoin e custodia, i flussi di denaro saranno più agevoli. Ma l'altra faccia della medaglia è che essere autorizzati significa essere sotto stretta sorveglianza, ogni mossa sarà monitorata, e i benefici della libertà dei tempi pionieristici diminuiranno.
Per chi fa trading di trend, questa è una linea di lungo termine positiva, la storia dell'istituzionalizzazione continua. Ma nel breve termine non bisogna farsi prendere dall'entusiasmo: queste notizie spesso portano a picchi seguiti da correzioni, i veri flussi di capitale si vedranno solo dopo l'effettiva emissione della licenza e l'analisi dei dati su depositi e custodia. Chi ha posizioni critiche non deve farsi spaventare da un semplice titolo, né scommettere sull'estensione delle politiche con leva emotiva.
In definitiva, il passaggio delle criptovalute da un contesto pionieristico a uno regolamentato è sia una tendenza che un rischio. Voi cosa pensate di questa mossa della famiglia Trump? Sta aprendo la strada all'intero settore o sta scavando un fossato difensivo per sé stessi?a16z, che ha personalmente allentato la regolamentazione sull'AI, è sotto indagine dal Dipartimento di Giustizia
Quel colosso del venture capital a16z, che domina sia nel mondo delle criptovalute che in quello dell'AI, questa volta è sotto indagine. Secondo Bloomberg, il Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti ha avviato un'indagine antitrust sul fondo di Anderson Horowitz, puntando a una questione intrigante: come può la stessa squadra di un fondo sedere contemporaneamente nei consigli di amministrazione di società concorrenti?
La questione risale all'acquisizione dell'anno scorso. L'indagine è iniziata proprio con l'acquisizione di dbt labs da parte di Fivetran; l'acquisizione è stata approvata senza condizioni, ma le domande sulla composizione del consiglio di amministrazione non si sono mai fermate. Ben Horowitz, cofondatore di a16z, è nel consiglio di Databricks, mentre il partner Martin Casado siede nel consiglio di Fivetran, e queste due società si contendono il mercato nel campo dell'elaborazione dati. Casado era anche nel consiglio di dbt labs, acquisita da Fivetran. In altre parole, due concorrenti finanziati dallo stesso fondo hanno rappresentanti di a16z in entrambi i consigli.
Di solito, queste indagini si concludono in modo piuttosto blando: basta che i membri del consiglio si dimettano. Ma il segnale dietro è tutt'altro che leggero. a16z gestisce 90 miliardi di dollari in asset, ha appena raccolto un nuovo fondo da 15 miliardi di dollari e il suo portafoglio include nomi come SpaceX, OpenAI, Cursor. Il suo potere va ben oltre il denaro, influenzando le regole del gioco del settore.
La cosa più ironica è proprio qui. Negli ultimi due anni, i due fondatori di a16z hanno donato milioni di dollari alla campagna di Trump e hanno spinto con successo per l'attenuazione delle salvaguardie di sicurezza nelle politiche sull'AI. Da una parte chiedono meno regolamentazione, più libertà di mercato, dall'altra il loro assetto nei consigli di amministrazione è finito nel mirino del Dipartimento di Giustizia, accusati di usare incarichi incrociati per bloccare la concorrenza. Questa situazione sembra uno scherzo. Bloomberg rivela che l'indagine è in corso da quasi un anno, ma è emersa solo ora.
Ancora più interessante è il tempismo. Negli ultimi anni, crypto e AI si sono avvicinate sempre di più; a16z è una delle voci più attive nel mondo crypto e uno dei maggiori giocatori nel campo AI. Quando i regolatori iniziano a indagare sui consigli di amministrazione all'interno dei VC, non è solo a16z a essere nervosa. Quei fondi che siedono contemporaneamente in più società concorrenti dovranno probabilmente rivedere i propri posti nei consigli.
Quindi la domanda è: quando chi parla più di decentralizzazione e meno intervento si ritrova sul banco degli imputati per antitrust, verso chi soffierà infine questo vento?Il prestito crittografico si è ridotto del 40%, ma questa volta il deleveraging non ha causato un crollo
Il mercato ha sempre avuto una preoccupazione: questa ondata di rialzo si basa tutta sulla leva finanziaria, e se il mercato del prestito non regge, si rischia una serie di default a catena come nel 2022. Il rapporto del secondo trimestre appena pubblicato da Galaxy Research ha messo questa preoccupazione sul tavolo nel modo meno allarmante possibile.
Nel secondo trimestre, la dimensione totale del prestito garantito in criptovalute è diminuita del 16,78% su base trimestrale, scendendo a 56,16 miliardi di dollari. Rispetto al picco di 78,9 miliardi di dollari del terzo trimestre 2025, si è ridotta di oltre il 40%. Il prestito per fare trading con leva si sta effettivamente ritirando silenziosamente.
La parte interessante è questa. In passato si pensava che il prestito DeFi fosse la parte principale, con protocolli on-chain che permettono prestiti e rimborsi immediati, caratteristica distintiva della crittografia. Questa volta è il contrario. Nel secondo trimestre, il prestito DeFi è crollato del 27,61% su base trimestrale, scendendo a 20,43 miliardi di dollari, superato invece dal prestito centralizzato CeFi, che è diminuito solo del 9,62% a 22,98 miliardi di dollari. È la prima volta dal terzo trimestre 2023 che la dimensione di CeFi supera quella di DeFi.
Tether rimane il locatore invisibile di questo mercato, con una quota del 58,54% nel CeFi. In altre parole, chi prende in prestito on-chain è diminuito, mentre chi si rivolge a istituzioni centralizzate è rimasto relativamente stabile. Questo spiega anche perché recentemente il valore bloccato nei protocolli di prestito on-chain non cresce, con i fondi che preferiscono restare nelle mani di istituzioni conosciute.
Ciò che ha rassicurato maggiormente gli analisti è il ritmo. Questo deleveraging è completamente diverso da quello del 2022. Allora, in un trimestre si crollava direttamente oltre il 55%, un crollo a picco. Questa volta la diminuzione è stata graduale in più trimestri, rispettivamente del 10%, 5% e 17%, scendendo passo dopo passo senza rotture improvvise. Galaxy ritiene che, a meno di liquidazioni estreme o default delle controparti, questa discesa graduale continuerà.
Anche nel settore dei futures si percepisce una situazione simile. Nel secondo trimestre, i contratti aperti sono diminuiti leggermente del 3,08% a 103,2 miliardi di dollari, ma a luglio sono già risaliti a circa 114 miliardi. Per quanto riguarda il debito societario istituzionale, Strategy ha riacquistato 1,5 miliardi di dollari di debito a maggio, riducendo il debito non rimborsato dell'intero settore DAT a 16,1 miliardi.
Ritengo interessante riflettere sull'altro lato della medaglia. Il calo del prestito solitamente indica un calo di interesse, con meno voglia di usare leva. Ma questa volta non è stato accompagnato da un crollo dei prezzi, il che indica che la struttura delle posizioni è molto più sana rispetto al 2022. Il problema è che questo modo di ridurre la leva lentamente è più difficile da percepire. Quando tutti si accorgeranno che il mercato del prestito si è ridotto del 40%, il mercato potrebbe aver già cambiato atteggiamento.
Quello che bisogna davvero monitorare ora non è se il prestito continuerà a diminuire, ma se questo deleveraging graduale potrà reggere fino al prossimo ciclo di espansione. Voi cosa ne pensate, è una cosa positiva o un rischio latente? Dimostrare un'accelerazione di 4000 volte: Arbitrum vuole cambiare motore
Arbitrum ha intenzione di sostituire il motore con uno più potente. Il team di ricerca di Offchain Labs ha appena pubblicato i progressi nella tecnologia ZK, tra cui uno schema di impegno vettoriale che riduce il tempo di generazione della prova per 64.000 dati da circa 2 minuti a 32 millisecondi, un'accelerazione di circa 4000 volte. Il nuovo sistema di prova Zaratan realizza per la prima volta una prova completamente snella nativa per interi, riducendo il costo computazionale di operazioni come RSA di circa 5000 volte.
Guardando solo i numeri potrebbe non sembrare molto, ma tradotto in termini semplici significa: in futuro, verificare una transazione o un calcolo su Arbitrum sarà veloce, economico e non richiederà fiducia in un nodo centralizzato. Anche la verifica dell'AI è stata migliorata: il protocollo di verifica leggero riduce il tempo di verifica dell'inferenza di grandi modelli da minuti a millisecondi, abbassando drasticamente la soglia per eseguire inferenze AI on-chain.
La cosa più importante non è la velocità, ma il cambiamento architetturale. Arbitrum sta esplorando l'integrazione delle prove ZK con le prove di frode tradizionali e l'ambiente di esecuzione affidabile TEE, creando un'architettura multi-verificatore. Ciò significa non puntare più su un unico metodo di verifica, ma far funzionare più meccanismi in parallelo, eliminando i punti di guasto singoli e riducendo i tempi di regolamento su L1. Per un Layer2, più veloce è il regolamento, maggiore è l'efficienza del capitale e minore il tempo di attesa per la conferma da parte degli utenti.
L'impatto sul mercato si rifletterà sul token. Questo tipo di aggiornamento di base non farà salire direttamente il prezzo di AR nel breve termine, il mercato scommette sulle aspettative. Ma a lungo termine, con maggiore sicurezza e velocità di regolamento, Arbitrum potrà gestire più transazioni e asset reali con maggiore fiducia; TVL e commissioni saranno la base per una crescita lenta ma costante. Anche ETH ne beneficerà, perché se L2 funziona bene, il valore catturato dalla mainnet sarà più stabile.
Guardando il quadro più ampio, la corsa agli armamenti tra ZK Rollup e OP Rollup non si è mai fermata, con concorrenti come Base e OP che migliorano continuamente le prestazioni. Se Arbitrum riuscirà a implementare questa novità sulla mainnet, avrà un vantaggio nella nuova corsa multi-verificatore. Tuttavia, tra la pubblicazione della ricerca e il lancio sulla mainnet ci sono ancora audit, testnet e numerose insidie.
La vera attenzione va posta su quando l'architettura multi-verificatore sarà attiva sulla mainnet, quello sarà il vero spartiacque; non bisogna considerare i progressi tecnologici come un segnale di acquisto immediato. Questa accelerazione di 4000 volte sarà un punto di svolta nella corsa agli armamenti dei Layer2 o solo un'altra ricerca che fa rumore?
L'architettura multi-verificatore non è molto percepita dagli utenti comuni, ma è molto importante per sviluppatori e grandi investitori. Con una maggiore certezza nel regolamento, le istituzioni saranno più propense a mettere grandi asset e strategie ad alta frequenza on-chain; questo è anche il punto chiave nella competizione tra Arbitrum e Base per attrarre affari istituzionali RWA. Chi riuscirà a rendere sicurezza e velocità uno standard di default, sarà quello che potrà catturare la fetta più grande del prossimo flusso di capitali reali.CASHCAT ha guadagnato quasi il 10% in un solo giorno: i piccoli investitori inseguono o scappano?
Nel gruppo qualcuno ha postato di nuovo dei grafici. Il token MEME CASHCAT sull'ecosistema Robinhood Chain ha superato direttamente questa mattina i 0,105 dollari, ora è a 0,1054, con un aumento di quasi il 10% nelle ultime 24 ore. È quel piccolo token che è cresciuto dopo che Robinhood ha lanciato il trading on-chain, dati presi dal mercato GMGN.
A dire il vero, questo tipo di token non ha un vero utilizzo, è guidato puramente dall'emotività. Ma dietro c'è Robinhood, un importante punto di accesso al traffico, e questo fa la differenza. Una persona normale può aprire un conto azionario e accedere ad asset on-chain, abbassando moltissimo la soglia per i MEME, con soldi che entrano e escono velocemente. Un aumento vicino al 10% sembra allettante, ma una caduta altrettanto rapida può avvenire in un attimo.
Parliamo chiaro del mercato. CASHCAT è un tipico MEME a bassa capitalizzazione, con scarsa liquidità, basta un grosso trasferimento per far schizzare il grafico come un ago. Chi osa inseguire oggi, domani potrebbe ritrovarsi a cercare qualcuno a cui passare il cerino. Noi lo osserviamo, senza considerarlo un investimento, ma come un termometro dell'umore dei piccoli investitori. Quando fa un movimento improvviso, significa che il denaro speculativo on-chain sta cercando un'uscita.
Il gioco a breve termine è molto duro, entrare anche solo un attimo in ritardo significa fare da portatore d'acqua per altri. La maggior parte dei nuovi utenti sulla Robinhood Chain proviene dal mercato azionario e sono principianti: vedono numeri rossi e comprano, vedono verdi e scappano, con un ritmo più veloce dei trader esperti. A lungo termine non ci sperate, la maggior parte dei MEME non supera un ciclo, ciò che oggi è popolare domani può valere zero.
Non ascoltate chi nel gruppo dice che questa volta è diverso. Quando anche i botteghini dei cinema possono essere speculati come prezzo di un token, significa che il mercato cerca storie, non valore. Se CASHCAT continuerà a salire dipende solo dalla volontà dei nuovi utenti della Robinhood Chain di continuare a investire e se ci sarà un altro MEME a prendere il testimone.
Secondo te questo aumento vicino al 10% è il segnale di una nuova carica dei piccoli investitori o l'ultimo strattone prima che i grandi giocatori si ritirino?
Un po' di realismo. I MEME sulla Robinhood Chain non sono la stessa cosa dei Pump.fun su Solana o di "牛来" su BNB, qui dietro c'è un broker autorizzato che porta traffico, con un aspetto regolamentato che sembra forte, ma la speculazione non manca affatto. Il fatto che un broker dia accesso non significa che ci sia un paracadute, il prezzo di 0,105 non ha alcun supporto fondamentale, è pura valutazione emotiva. I principianti che vedono il supporto del broker come affidabile sono i più a rischio di prendere l'ultimo pezzo a un prezzo alto.
Un consiglio semplice sulle posizioni. Questo tipo di MEME va giocato solo con piccole somme che si è disposti a perdere, guadagnare è fortuna, perdere non deve influire sulla vita. Quando vedi nel gruppo grafici di guadagni e ti viene voglia, chiediti prima se non stai prendendo l'ultimo pezzo. Il denaro speculativo on-chain arriva e se ne va velocemente, chi riesce a uscire illeso da token come CASHCAT è sempre una minoranza che ha impostato stop loss in anticipo.I tre maggiori detentori di debito riducono insieme i titoli di Stato USA, con il Giappone che corre più veloce
Sta emergendo un segnale silenzioso. I primi tre detentori esteri di titoli di Stato USA, ovvero Giappone, Cina e Regno Unito, hanno tutti ridotto le loro posizioni a giugno di quest'anno, con il Giappone che ha tagliato di più. I dati specifici sono stati riportati da Caixin, con il Giappone in testa per riduzione, seguito dalla Cina e dal Regno Unito. Chi detiene l'asset più sicuro al mondo sta silenziosamente ritirando i propri fondi.
Perché questo riguarda il nostro settore crypto? I titoli di Stato USA sono l'ancora della liquidità globale; una riduzione collettiva da parte dei detentori di debito spesso significa o che i rendimenti non sono sufficienti, o che c'è preoccupazione per la credibilità del dollaro, o che anche a casa loro manca liquidità in dollari da reintegrare. Qualunque sia la ragione, il risultato punta nella stessa direzione: il dollaro sul mercato non è più così abbondante.
L'impatto sul mercato è evidente. La vendita di titoli di Stato USA spinge i rendimenti verso l'alto; recentemente il rendimento a 30 anni ha raggiunto il livello più alto dal 2007. Quando i rendimenti salgono, la pressione sullo sconto degli asset rischiosi aumenta, e azioni USA e criptovalute, essendo asset ad alta beta, sono i primi a risentirne. BTC può avere la sua narrativa, ma quando la liquidità in dollari si restringe, scende comunque, non illuderti che possa restare immune.
Nel breve termine, questa riduzione è un colpo lento, non farà crollare il mercato oggi, ma sta silenziosamente aumentando il costo del capitale. Lo stesso vale per le stablecoin: i titoli di Stato USA sono la base delle riserve di USDT e USDC, e la vendita da parte dei detentori di debito riflette una continua valutazione della credibilità del dollaro; anche le stablecoin in dollari sulla blockchain non sono senza pressione.
A lungo termine, la logica si inverte: se la credibilità del dollaro viene messa in dubbio ripetutamente, questo fornisce carburante narrativo a BTC, un asset non sovrano, ed è per questo che ogni volta che ci sono problemi con i titoli di Stato USA, qualcuno grida "oro digitale". Il nostro riferimento operativo è molto diretto: tenere d'occhio l'indice del dollaro e i rendimenti dei titoli di Stato USA è più affidabile che ascoltare i segnali nel gruppo.
Se i rendimenti continuano a salire, alleggerisci le posizioni; il vero segnale di allentamento della liquidità sarà quando i detentori di debito ricominceranno a comprare. Dire che i tre maggiori detentori si ritirano insieme è un campanello d'allarme per il dollaro, o semplicemente un segno che anche a casa loro la situazione è difficile.
Per la nostra operatività la strada è chiara. Quando la liquidità in dollari si restringe, l'appetito per il rischio cala, e i primi a cedere sono spesso gli altcoin; BTC è relativamente resistente ma verrà comunque trascinato giù. Storicamente, nelle fasi di aumento dei rendimenti dei titoli di Stato USA, il settore crypto tende a muoversi lateralmente o a correggere, non aspettarti che corra contro il costo globale del capitale. Considera i rendimenti dei titoli di Stato USA come un termometro, è più preciso di qualsiasi segnale di trading. Binance, cacciata una volta dalla FCA, vuole tornare nel Regno Unito nel 2027
Dopo quattro anni, Binance sta per bussare di nuovo alla porta del Regno Unito. Secondo Cointelegraph, Binance sta pianificando di richiedere una licenza alla Financial Conduct Authority (FCA) britannica, con l'intenzione di rilanciare alcuni servizi regolamentati entro il 2027. Questa società ha già avuto difficoltà nel Regno Unito: la sua controllata Binance Markets Limited è stata vietata dalla FCA dal giugno 2021 dallo svolgere qualsiasi attività regolamentata nel paese, e nel 2023 ha sospeso le registrazioni di nuovi utenti.
La tempistica è molto rigida. La FCA ha appena pubblicato a giugno di quest'anno il quadro normativo per le criptovalute, aprendo una finestra per le domande di licenza che va da settembre 2026 fino al 28 febbraio 2027, con il nuovo regime che entrerà ufficialmente in vigore il 25 ottobre 2027. La mossa di Binance è chiaramente mirata a questa finestra: se la perde, dovrà aspettare il prossimo ciclo.
Un portavoce ha ribadito la solita frase di non commentare speculazioni su potenziali domande di licenza. Ma i fatti parlano chiaro. Un exchange che è stato cacciato una volta e ora torna a presentare domanda dimostra che il mercato britannico non è mai stato abbandonato. Per noi utenti, se la licenza verrà davvero concessa, significherà aprire un canale regolamentato, con depositi in valuta fiat e trading spot che potranno avvenire ufficialmente, senza dover più aggirare ostacoli o temere rischi.
L'impatto sul mercato va visto su due livelli. Nel breve termine, questa notizia non stimola direttamente il prezzo, rappresenta un piccolo beneficio a livello emotivo; il mercato è più interessato ai progressi di Binance negli Stati Uniti e in altre aree europee. Nel lungo termine, il fatto che i principali exchange si stiano orientando verso la regolamentazione è una tappa obbligata per il settore per passare dal grigio al riconosciuto, e rappresenta un supporto di tipo "slow bull" per asset principali come BTC ed ETH.
Ma non bisogna gioire troppo presto. La FCA è nota per la sua severità, con requisiti rigorosi in materia di antiriciclaggio e due diligence sui clienti, più alti di molte altre giurisdizioni. I precedenti e le controversie di conformità di Binance potrebbero rappresentare un ostacolo. Presentare domanda è una cosa, ottenere l'approvazione un'altra: il processo di revisione sarà lungo.
Ci si chiede se Binance, cacciata anni fa, riuscirà davvero a tornare con una licenza in modo dignitoso o se si bloccherà di nuovo nella due diligence.
Perché il Regno Unito non va sottovalutato. È uno dei maggiori mercati crypto in Europa, con utenti ad alto potere d'acquisto; perderlo significherebbe rinunciare a una fetta di clientela ad alto patrimonio. Ancora più importante, il quadro normativo della FCA è spesso preso come modello da altre giurisdizioni del Commonwealth: se Binance ottiene la licenza nel Regno Unito, avrà di fatto una chiave di accesso regolamentata replicabile altrove, un valore superiore rispetto al solo mercato locale.La signora Wood ha acquistato azioni Block per 15,4 milioni di dollari e ha aumentato la posizione in Nvidia
Il carrello della spesa della signora Wood di questo lunedì è piuttosto interessante. ARK Invest ha prima acquistato azioni Block per 15,4 milioni di dollari, codice XYZ; questa società è quella dietro Cash App e i pagamenti in Bitcoin di Square. Nello stesso giorno ha anche acquistato azioni Securitize per 1 milione di dollari, codice SECZ, una piattaforma conforme specializzata nella tokenizzazione degli asset. Inoltre ha aumentato la posizione in Nvidia per 22,8 milioni di dollari.
Le tre operazioni insieme non superano i 40 milioni di dollari, una cifra non molto grande per un fondo delle dimensioni di ARK, ma la direzione è molto significativa. Block è un punto di accesso ai pagamenti in criptovalute, Securitize è un canale chiave per portare gli asset finanziari tradizionali sulla blockchain, e Nvidia è la base della potenza di calcolo per l'AI. La signora Wood ha messo insieme questi tre elementi con soldi veri, scommettendo su una conclusione: pagamenti, tokenizzazione e potenza di calcolo sono le linee guida per la prossima fase secondo lei.
Per noi il segnale è più importante della cifra. Il fatto che ARK abbia scelto Securitize, che trasforma titoli di stato USA e fondi in token sulla blockchain, dimostra che per le istituzioni gli RWA non sono solo un concetto, ma un business concreto che genera entrate. Le riserve di Bitcoin di Block e la strategia di pagamenti in criptovalute di Square la rendono uno dei pochi titoli azionari USA strettamente legati al prezzo delle criptovalute.
Dal punto di vista del mercato, bisogna analizzare separatamente. Nel breve termine, azioni come Block, legate al concetto di criptovalute, amplificano la volatilità di BTC: quando gli ETF registrano deflussi netti, scendono più rapidamente di altri titoli, ma durante i rimbalzi guidano la crescita, mostrando grande elasticità. Nel lungo termine, ARK costruisce posizioni con acquisti a prezzi bassi, posizionandosi per le narrazioni dei prossimi trimestri; non si tratta di comprare oggi e vedere un rialzo immediato, quindi non va interpretato come un segnale di trading a breve termine.
Quello che davvero bisogna osservare è se infrastrutture di tokenizzazione come Securitize attireranno più capitali importanti, perché quello sarà un segnale anticipatore di flussi reali di denaro sulla blockchain. Le riorganizzazioni istituzionali sono processi lenti, e noi piccoli investitori con posizioni ridotte non dobbiamo inseguire forzatamente.
Quindi, secondo te, il carrello della signora Wood è un tentativo di comprare il fondo dei pagamenti in criptovalute o una scommessa anticipata sulla convergenza tra potenza di calcolo e pagamenti?
A proposito, un po' di contesto: Block si chiamava originariamente Square, ha da tempo dichiarato pubblicamente di detenere Bitcoin, con la quantità scritta chiaramente nel bilancio. Comprare le sue azioni equivale a scommettere indirettamente sulla linea di tesoreria aziendale che detiene criptovalute, una logica simile a quella di MicroStrategy e Strategy. Le istituzioni non puntano a un'impennata improvvisa, ma usano le posizioni azionarie per posizionarsi in anticipo nella narrazione del supporto ai pagamenti con criptovalute.
Un avvertimento realistico per noi piccoli investitori: ARK compra azioni, non criptovalute, utilizza conti regolamentati, con costi e informazioni a un livello diverso dal nostro. Basta capire la direzione che seguono, senza inseguire ciecamente i codici. Se vuoi davvero seguire questa linea, guarda prima se le riserve di Bitcoin di Block nel bilancio aumentano o diminuiscono; questo spiega più di qualsiasi oscillazione giornaliera del prezzo delle azioni. Orso convinto, la balena riduce la posizione e viene liquidata con una perdita di 1,57 milioni
Questa mattina all'alba c'è stata una transazione piuttosto dolorosa. Una balena che deteneva una posizione short da 125 milioni di dollari e che esternamente continuava a proclamare un forte orientamento ribassista, ha prima tagliato volontariamente 1200 BTC all'alba, accettando una perdita di 344.000 dollari, pensando di poter uscire dignitosamente da questa posizione. Tuttavia, il mercato non ha seguito il suo copione, e subito dopo è stata liquidata forzatamente dalla piattaforma per altri 288 BTC, perdendo ulteriori 245.000 dollari.
Facendo i conti fino in fondo, questo individuo ha aperto questa posizione il 5 agosto e da allora ha perso concretamente oltre 1,567 milioni di dollari. Ancora più imbarazzante è che, mentre continuava a proclamare un orientamento ribassista, manteneva ancora una posizione short di 512 BTC non chiusa, con una perdita latente di 338.000 dollari chiaramente visibile sul conto. Chi fa segnali teme più di tutto di essere liquidato per primo.
Questa posizione short da 125 milioni non è piccola sulla blockchain. Una liquidazione a catena di una posizione simile tende a diventare un amplificatore di volatilità a breve termine. Gli analisti on-chain monitorano ogni sua mossa, e il mercato aspetta che quella posizione short residua di 512 BTC ceda. Una volta costretto a chiudere, la pressione di vendita esploderà all'istante, e il BTC, che si muoveva in un range ristretto, potrebbe facilmente subire un rapido calo, colpendo in primis chi sta cercando di comprare a prezzi bassi.
L'impatto sul mercato va valutato sul campo. Un caso come questo, in cui anche una riduzione volontaria della posizione non evita la liquidazione, indica che il supporto sottostante è più debole del previsto, con stop loss dei retail e liquidazioni delle balene che si concentrano nello stesso punto di resistenza. Chi fa trading di breve termine, quando vede queste liquidazioni a catena, non deve affrettarsi a interpretarle come un segnale di fondo, ma prima deve capire bene la media dei costi su 4 ore e il volume degli scambi. La posizione short residua è una bomba a orologeria che, quando esploderà, scuoterà il mercato prima di parlare.
La linea di lungo termine non è interrotta, e le istituzioni continuano a ripetere che BTC ha mantenuto un supporto chiave già realizzato. Ma ora che gli short a leva alta vengono liquidati a catena, significa che chi scommette su un solo lato viene eliminato dal mercato. Non esagerare con la leva, tieni qualche colpo in canna in attesa che torni la vera liquidità, è più importante che indovinare la direzione.
Guarda, questa balena convinta del ribasso alla fine è stata educata dal mercato: è stata la direzione a essere sbagliata o la leva che ha schiacciato prima lui?
Guardando la situazione nel suo insieme è più chiaro. Questa liquidazione a catena di short a leva alta avviene proprio mentre BTC si muove in un range ristretto, segno che sia i rialzisti che i ribassisti stanno aspettando la direzione, nessuno vuole mostrare la propria mano per primo. A questo si aggiunge il deflusso netto di oltre 300 milioni di dollari dagli ETF spot la scorsa settimana, con le istituzioni che osservano da fuori. La liquidazione forzata di una balena può spaventare gli acquirenti già poco numerosi, e in questo equilibrio fragile, la cosa migliore che possiamo fare è trattenere le mani.#交易之声：你的经验值得被听到
Solo i bambini fanno scelte, io non solo guardo il settore, i fondi e le partecipazioni, ma anche l'aspetto tecnico e le tappe di avanzamento!
Come si fa a scoprire facilmente un cavallo nero?
I progetti nei settori popolari generalmente raccontano storie migliori, il mercato è più disposto a dare una valutazione, ed è molto più facile farli decollare, come sedersi su un razzo;
ma un buon settore non significa un aumento immediato, ciò che realmente spinge il prezzo sono i soldi.
È fondamentale verificare se i fondi continuano a fluire, se l'attività on-chain aumenta, se il volume delle transazioni si espande, e se ci sono istituzioni o grandi investitori che continuano a investire;
poi ci sono le partecipazioni: per quanto valido sia il progetto, bisogna vedere come sono distribuite le partecipazioni; se i VC sbloccano token, il team sblocca token, o grandi quantità di token stanno per entrare sul mercato, anche un forte acquisto può essere schiacciato.
Quindi è necessario imparare a guardare la circolazione, il FDV, i tempi di sblocco e il costo degli investitori iniziali;
inoltre, oltre ai tre aspetti sopra, è importante anche prestare attenzione all'aspetto tecnico e alle tappe di avanzamento del progetto, questo ci permette di capire meglio in quale fase si trova il progetto e quali saranno le tendenze e le direzioni future!
Un buon progetto non è così facile da scoprire, ma coglierne uno potrebbe farti volare!@OKX星球 $SNDK $OKB 我认为当前市场正在交易“美联储认怂”的预期，但长端美债的异常信号说明风险远未解除，比特币、以太坊、美股和韩股本质上都是同一根绳上的蚂蚱。 先看宏观风向。 高盛8月17日报告指出，9月加息概率极低，核心原因是7月零售销售环比降0.6%、CPI降至3.4%、PPI降至4.7%、非农意外减少2.3万人，四组数据共同指向紧缩必要性下降。 但市场分歧巨大。预测市场显示9月维持利率不变概率约74%，路透调查90%经济学家也持此观点；可30年期美债收益率却飙至2007年来最高（盘中一度触及5.326%），短端交易“鸽派转向”，长端却在为通胀和财政赤字定价。 再看各资产具体表现。 比特币自7月初以来锚定在62,000至66,000美元区间，8月18日约64,150美元。加息预期降温时ETF资金回流，但上周又净流出约3.9亿美元，走势完全被美联储预期牵着走。 以太坊当前约1,890美元，表现略强于比特币。质押率创历史新高（约34.4%，锁定超4000万枚），摩根士丹利已提交现货ETF申请，机构化叙事更扎实，但本质仍受流动性预期驱动。 美股标普500维持历史高位附近，瑞银维持看多，AI基础设施财报强劲（英Una società che una volta minacciava di eliminare Nvidia ora prende i suoi soldi
Groq ha raccolto un altro finanziamento, 350 milioni di dollari, con una valutazione post-money di 3,5 miliardi. Il lead investor è Disruptive, e nella lista dei co-investitori appare un nome molto interessante: Nvidia.
Per capire quanto sia strana questa situazione, bisogna tornare indietro nel tempo. A settembre dello scorso anno, la valutazione dell'ultimo round di Groq era di 6,9 miliardi di dollari. All'epoca era uno dei nomi più importanti nel settore dei chip AI, specializzato in chip per l'inferenza, con il punto di forza principale di eseguire inferenze più velocemente e a costi inferiori rispetto alle GPU di Nvidia. Quello che faceva era rubare il lavoro a Nvidia.
Sono passati undici mesi, la valutazione è scesa a 3,5 miliardi. Circa la metà.
Cosa è successo nel frattempo? La catena degli eventi è abbastanza chiara. Nvidia ha prima ottenuto la licenza della tecnologia di inferenza di Groq, poi il fondatore Jonathan Ross, il presidente Sunny Madra e un gruppo di membri chiave sono passati a Nvidia. La tecnologia è stata concessa in licenza, le persone sono andate via. La società rimasta si chiama ancora Groq, ma non è più quella di prima.
Ora ha cambiato direzione, non parla più di sfidare le GPU con chip sviluppati internamente, ma punta al cloud di inferenza AI ed è diventata un partner cloud certificato di Nvidia. L'azienda prevede di espandere la capacità del data center dagli attuali 54MW a oltre 200MW entro il 2027; parte dei fondi raccolti sarà utilizzata per supportare i cluster di calcolo accelerato di Nvidia.
In altre parole, questa società che una volta voleva sostituire Nvidia ora è contemporaneamente cliente, partner e oggetto di investimento di Nvidia. Tre ruoli insieme.
La mia prima reazione a questa notizia non è stata di compassione, ma di pensare che questo copione l'abbiamo visto troppe volte nel mondo delle criptovalute.
Il ritmo è quasi identico. Prima appare un challenger che promette di rivoluzionare un gigante, la valutazione cresce con i finanziamenti, la community scommette fortemente su questa narrazione. Poi, a un certo punto, il gigante non si preoccupa più di eliminarlo, ma compra la tecnologia, recluta le persone e investe ancora. Il challenger sopravvive, la storia continua, ma il campo di battaglia scompare. Tutti i soldi scommessi sulla rivoluzione finiscono per finanziare un fornitore di servizi per il gigante.
Pensare a questa dinamica fa un po' male. Negli ultimi due anni uno dei settori più caldi nel mondo crypto è stato quello legato all'AI, DePIN, potenza di calcolo decentralizzata, agenti AI, con la logica di fondo di aggirare i giganti centralizzati. Ma l'esempio di Groq mostra una realtà piuttosto dura: chi cerca di aggirare i giganti nel mondo reale del capitale spesso non viene sconfitto, ma assorbito.
E l'assorbimento avviene in modo molto elegante. Non si vede una bancarotta o liquidazione, ma un nuovo round di finanziamento, un annuncio di collaborazione, un titolo di partner certificato. Tutto sembra buone notizie, con cifre di finanziamento piuttosto alte, dieci miliardi in due mesi. Solo guardando la curva di valutazione si capisce che la storia ha cambiato protagonista.
C'è anche una domanda più immediata: bruciare un miliardo di dollari in due mesi significa che questa attività consuma molti fondi. Il cloud di inferenza è un'attività ad alta intensità di capitale; se davvero si costruisce una capacità di 200MW, serviranno altri finanziamenti. Chi valuterà il prossimo round e in quale direzione andrà è ancora incerto.
Quindi la vera domanda è: fino a che punto un progetto è stato assorbito da un gigante prima di perdere completamente la sua indipendenza? La licenza della tecnologia conta? L'uscita dei fondatori conta? Oppure basta che il nome Groq rimanga per poter continuare a raccontare la storia del challenger?
Tra i progetti che qui stiamo esaltando come sfidanti di qualche gigante, quanti alla fine percorreranno la stessa strada, lo sapete già dentro di voi?Il team di Arbitrum ha lanciato una mossa clamorosa dimostrando un'accelerazione di 4000 volte
I ragazzi che lavorano su Arbitrum ieri hanno silenziosamente rilasciato una mossa che potrebbe riscrivere la classifica dei Layer2. Offchain Labs ha annunciato una serie di progressi nella tecnologia di prova a conoscenza zero ZK, con un dato particolarmente impressionante: la velocità di generazione delle prove è aumentata di circa 4000 volte.
In dettaglio, il loro schema di impegno vettoriale ha ridotto il tempo di generazione della prova per 64.000 dati da circa 2 minuti a soli 32 millisecondi. Due minuti contro 32 millisecondi, quasi 4000 volte di differenza, non è più un'ottimizzazione graduale, ma un salto di livello complessivo. Il nuovo sistema di prova Zaratan, abbinato, realizza per la prima volta prove native completamente concise per numeri interi, riducendo i costi computazionali di operazioni come RSA di circa 5000 volte. Questi numeri messi sul tavolo dicono al mondo che intendono superare il vecchio problema delle prove ZK costose e lente.
In passato, la critica più comune ai ZK Rollup era il costo elevato delle prove. Una singola prova richiede un consumo reale di potenza GPU, motivo per cui molti Rollup preferiscono la strada OP piuttosto che ZK. Se le prove potessero davvero essere veloci come millisecondi e anche economiche, questo muro di costo crollerebbe.
Ancora più interessante è la parte dell'AI verificabile. Hanno sviluppato un protocollo di verifica leggero che riduce il tempo di verifica dell'inferenza di grandi modelli da minuti a millisecondi. Ciò significa che sulla blockchain si può rapidamente verificare se un modello AI ha effettivamente operato come dichiarato. In parole povere, se un agente ti dice di aver calcolato in un certo modo, la blockchain può smascherare in pochi secondi se sta mentendo. Considerando che ora gli agenti AI sono ovunque e persino Robinhood ha iniziato a far accedere agenti ai conti per aiutare gli utenti a fare trading, le potenzialità di questa innovazione sono notevoli.
Anche Arbitrum sta muovendosi in questa direzione. Il team sta esplorando un'architettura multi-prover che combina prove ZK, prove di frode e ambienti di esecuzione affidabili TEE, con l'obiettivo di eliminare i punti singoli di guasto e ridurre il ciclo di liquidazione finale su L1. In sintesi, vogliono mantenere la sicurezza ma aumentare la velocità di conferma.
Nel settore c'è sempre stato un detto: i ZK Rollup sono potenti ma costosi e lenti, gli OP Rollup sono economici ma richiedono sette giorni per il prelievo. Offchain Labs vuole rompere questo stereotipo. Se le prove possono davvero essere veloci come millisecondi e anche economiche, i conti tra Layer2 dovranno essere riscritti.
Tuttavia, i numeri nei paper e quelli nella rete principale sono sempre cose diverse. Passare dai sistemi ZK dal laboratorio alla produzione su larga scala comporta molte sfide. Quello che è stato rilasciato ora sono progressi di ricerca, non funzionalità già attive. Non dimentichiamo che Zaratan non è un caso isolato: anche StarkNet e zkSync stanno gareggiando sull'efficienza delle prove. Se Offchain Labs preme sull'acceleratore, gli altri dovranno fare altrettanto. Quando Zaratan sarà effettivamente operativo sulla mainnet di Arbitrum, il vero momento della verità sarà vedere se le commissioni del gas e la velocità di prelievo per gli utenti cambieranno davvero. Voi cosa ne pensate, la prossima battaglia dei Layer2 inizierà dalla velocità delle prove?Ansem lancia una nuova piattaforma per emettere token bruciando prima i propri ANSEM
Hai visto il tweet di Ansem? Questo KOL di spicco nel mondo crypto ha annunciato questa settimana una piattaforma di emissione token su Solana chiamata Ansem.io, con l'obiettivo di rendere più facile per la community emettere token. Sembra normale, giusto? Ma leggendo le regole, la cosa si fa un po' strana. Ogni volta che la piattaforma emette un nuovo token, il progetto deve prima bruciare permanentemente una certa quantità di ANSEM per sbloccare livelli di emissione più avanzati: più bruci, più alto è il livello.
Aspetta, quindi per emettere un nuovo token devi prima bruciare token vecchi? La mia prima reazione è stata: è come se usassero il proprio token come tassa d'ingresso. La logica della piattaforma è legare gli interessi dei progetti a quelli dei detentori di ANSEM: se un progetto vuole visibilità, scalare le classifiche o ottenere airdrop dalla community, deve prima bruciare i propri ANSEM. In sostanza, più nuovi token vengono emessi, più ANSEM vengono bruciati, rendendo la quantità rimanente più scarsa e aumentando il valore di mercato per chi li detiene.
Ma qui sta il problema. Questo meccanismo crea naturalmente una pressione di vendita su ANSEM, perché mentre si bruciano token, si fa affidamento sull'acquisto da parte dei nuovi progetti per continuare il ciclo. Se il ciclo può continuare dipende da quanti progetti vogliono davvero emettere token sulla piattaforma. Tutti sanno com'è diventato il gioco su Pump.fun, con una marea di launchpad che si contendono il mercato; Ansem, che si basa sul traffico generato da un singolo IP, non è chiaro quanto potrà ottenere. Il calo di interesse è più rapido della crescita, è la norma per questo tipo di piattaforme.
Per non parlare del fatto che il fondatore è sia arbitro che giocatore. Detiene una grande quantità di ANSEM, ha stabilito le regole, e il sistema di bruciare token per sbloccare livelli è, detto in modo carino, un incentivo per la community, ma detto in modo crudo è un motore di domanda mascherata per il suo token. Quando i piccoli investitori entrano per giocare con i nuovi token, hanno mai pensato che in realtà stanno aiutando a sostenere la posizione del fondatore? Ogni emissione di token aumenta il valore della sua posizione. Questo legame di interessi significa che i piccoli investitori pagano per la domanda del suo token; più si divertono, più la sua posizione diventa preziosa.
Abbiamo visto molte storie di KOL che lanciano piattaforme negli ultimi due anni, tutte iniziano con grande clamore e finiscono in un disastro. L'indice Z500 con il Boost ranking sembra appariscente, ma in fondo è solo un gioco di traffico: chi ha la voce più forte va avanti. Alla fine, la sopravvivenza della piattaforma non dipende da quanto belle sono le regole, ma da quanti progetti sono disposti a investire continuamente bruciando token. L'entusiasmo dell'IP sostiene l'inizio, ma non dura per sempre; basta guardare come sono finite quelle launchpad di celebrità.
Proverete a emettere token su questa nuova piattaforma Ansem o vi limiterete a guardare lo spettacolo? Il rendimento dei titoli di Stato USA a 30 anni supera il 5,28%, il massimo da 19 anni
Questa mattina qualcuno nel gruppo ha condiviso un link, l'ho aperto e ho visto che il rendimento dei titoli di Stato USA a 30 anni lunedì ha superato direttamente il 5,28%, raggiungendo il massimo degli ultimi 19 anni. Citadel Securities ha pubblicato un report per i clienti su questo argomento, affermando che la politica monetaria della Fed sta spingendo i rendimenti a lungo termine ai massimi da anni, e che questo è diventato una fonte di rischio più ampia per il mercato.
In parole semplici, il mercato inizia a dubitare che la Fed possa davvero tagliare i tassi senza problemi. Prima l'inflazione e la domanda dei consumatori si erano raffreddate, il che avrebbe dovuto preparare la strada per un taglio dei tassi a settembre, ma la reazione del mercato obbligazionario è stata esattamente l'opposto: i rendimenti non sono scesi, ma sono aumentati. Il responsabile del reddito fisso di Citadel ha detto chiaramente che questo riflette la percezione che, quando la Fed e il Tesoro si troveranno in una situazione difficile, probabilmente sceglieranno la via più accomodante. Sembra contraddittorio, ma il mercato obbligazionario vota con i piedi.
Che relazione ha questo con il nostro trading di criptovalute? Molta. Quando i rendimenti dei titoli di Stato salgono, significa che i rendimenti privi di rischio diventano più attraenti, e quei soldi che potrebbero fluire verso asset rischiosi preferiscono stare nei titoli di Stato a guadagnare interessi. Gli asset come BTC, che non generano flussi di cassa, temono soprattutto l'aumento dei tassi reali. Storicamente, ogni volta che i rendimenti a lungo termine schizzano in alto, la liquidità nel mercato crypto viene in parte drenata e i rialzi sono deboli.
I tassi di politica monetaria sono già scesi di 175 punti base dal picco, ma i rendimenti dei titoli a lungo termine non si abbassano. Citadel avverte di non interpretare il recente miglioramento dell'inflazione come un segnale di calo dei tassi: oltre il 55% dei prezzi dei beni core continua a salire, e la riunione di politica monetaria del prossimo mese sarà una battaglia equilibrata. Tradotto: non gioite troppo presto.
Nel breve termine, questa incertezza macroeconomica comprime l'appetito per il rischio di BTC, e durante i rimbalzi c'è sempre chi pensa di uscire prima. Ma su uno o due anni, se davvero si entra in un ciclo accomodante, la liquidità repressa tornerà a cercare uno sbocco. Quindi questa fase somiglia più a una calma prima della tempesta. Personalmente, in questi periodi di alta pressione macro riduco un po' le posizioni e tengo riserve pronte per quando la direzione sarà chiara. Finché i tassi non si invertiranno, sarà difficile avere fiducia in un grande trend; non bisogna affrontare i dati con fede cieca. Più il quadro sembra calmo, più spesso è la quiete prima della tempesta, quindi è il momento di controllare le proprie mosse.
Voi cosa ne pensate? A settembre la Fed taglierà davvero i tassi? Il mercato crypto riuscirà a tirare un sospiro di sollievo? #30年期美债收益率创2007年以来新高 Recentemente, mettendo insieme alcune ricerche sull'industria dei moduli ottici di agosto, ho invece pensato che il mercato avesse una comprensione un po' semplicistica di NPO e CPO.
Prima la conclusione: CPO non ha subito grandi ritardi, sta procedendo secondo i tempi previsti; NPO è invece un incremento netto, la vera espansione probabilmente arriverà solo nel 2027. Ancora più importante, i due non sono in una relazione di sostituzione totale, ma sono percorsi paralleli per clienti e scenari diversi.
CSP tende verso NPO, il sistema Nvidia $NVDA sta invece promuovendo CPO, ma anche il più grande cliente CPO di Nvidia ha iniziato a valutare NPO. In parole povere, i clienti non intendono puntare su una sola strada, e i fornitori non hanno motivo di farlo.
Questo implica un cambiamento molto interessante: CPO non è qui per eliminare i moduli pluggable, NPO non è qui per eliminare CPO, ma entrambi stanno contribuendo a far crescere ulteriormente la torta del mercato dell'interconnessione ottica. Anche l'offerta merita attenzione.
Quindi, guardando ora le comunicazioni ottiche, ciò che conta davvero non è più "chi vincerà tra CPO e NPO". Non ci sono vincitori o vinti nei percorsi, solo chi si espande prima; non c'è competizione interna nell'industria, solo una domanda che continua a crescere. Per i produttori di componenti ottici è più semplice: NPO è appetibile, CPO anche, e i moduli pluggable tradizionali possono ancora essere sfruttati. Finché la potenza di calcolo AI continua a espandersi, l'interconnessione ottica difficilmente mancherà.
La divergenza è solo nei tempi, la direzione è sempre più chiara. Questo ciclo di mercato delle comunicazioni ottiche potrebbe essere ancora lontano dal termine. $COHR $LITE #交易之声：你的经验值得被听到 Se dovessi mettere in ordine questi tre elementi, la mia scelta sarebbe: prima il chip, seconda la liquidità, terza il settore. Questo ordine è frutto di anni di esperienza e lezioni pagate a caro prezzo. Nei primi anni nel settore, come la maggior parte dei piccoli investitori, inseguivo i settori di tendenza. Nel 2017 inseguivo le blockchain pubbliche, nel 2020 DeFi, nel 2021 NFT e metaverso — la logica del settore diventava sempre più grandiosa, ma il risultato? Molti asset sono saliti del 50% dopo il mio acquisto, per poi perdere il 90% in tre mesi. Il problema non era il settore, ma che confondevo una buona storia con un buon investimento. Il settore è essenzialmente una valutazione basata sull'immaginazione. AI Agent, RWA, astrazione degli account, queste narrazioni sono certamente importanti e determinano il tetto del mercato. Ma l'immaginazione ha un difetto fatale: può essere prodotta in serie. Un ottimo copywriting, una campagna di airdrop ben progettata, il supporto di alcuni KOL di spicco possono creare dal nulla un settore da trilioni in 48 ore. Quando pensi che questa logica sia troppo lineare, spesso significa che non sei tra i primi giocatori. Il settore mi ha dato una direzione, ma non certezza. La verifica tramite liquidità si avvicina di più alla verità, ma è ancora piena di rumore. Aumento del volume, movimenti insoliti di indirizzi di smart money, flussi netti sugli exchange, guardo tutti questi dati, ma so bene che sono retrospettivi. I dati on-chain sono pubblici, quando vedi28.000 BTC, come un carico di barre d'acciaio trasportate di notte al magazzino centrale — la pianta del cantiere è ancora fissata al muro, ma la pompa per calcestruzzo ha già iniziato a fare inversione. La curva delle scorte dell'exchange traccia un ripido ritorno, cancellando in un colpo solo l'84% delle tracce lasciate dalle "uscite di fondi" delle ultime sei settimane. Non è una ristrutturazione, è un ritiro strutturale dei materiali.
A mio avviso, il wallet dell'exchange è come un deposito di materiali in un cantiere. Da 1.304.000 a 1.332.000 BTC, sembra solo un aumento di due o tre piani, ma per chi fa progettazione strutturale significa una cosa: sul mercato è improvvisamente comparsa una riserva di acciaio sufficiente a gettare una torre alta cento metri. Ma attenzione, l'acciaio ammucchiato al centro del sito non significa che verrà subito sollevato sulle colonne. È semplicemente passato da "scorte non disponibili" a "pronte per essere allocate". È un segnale di crepa nel muro portante o solo una strategia di approvvigionamento? Dipende dalle prossime mosse del costruttore.
Alcuni parlano della correlazione con il titolo azionario $xAMZN nel mercato USA. Non mi interessa il grafico a candele del mercato azionario, ma il flusso di cassa dell'azienda dietro — quello è il "carico permanente" dell'edificio. I bilanci delle sette sorelle del mercato azionario USA sono come un controllo annuale della salute strutturale: dati positivi significano che si può aggiungere una facciata in più; dati che perdono significano che anche le barre di precompressione nelle fondamenta si stressano. Il ritorno di BTC negli exchange e la volatilità del prezzo di $xAMZN non hanno un legame fisico come calcestruzzo e acciaio, sono solo legati dalla stessa data sul cronoprogramma dei lavori — il tasso macroeconomico è quel cronoprogramma generale, ogni dato CPI è un'ispezione a sorpresa dell'ingegnere di cantiere.
I dati on-chain mi dicono che queste monete ritornate non sono state vendute subito, proprio come una grande gru in attesa al cantiere. La vedi muoversi, ma sta solo regolando il contrappeso. Dove verranno infine sollevati questi 28.000 BTC, se ricostruiti nel deposito a lungo termine o fusi nel mercato spot, determinerà se nelle prossime sei settimane il cantiere sarà completato o fermato.
I veri architetti non temono l'accumulo di materiali, temono la corrosione delle saldature della struttura in acciaio. In questo ciclo, il wallet degli speculatori è la saldatura, il saldo dell'exchange è il rilevatore di difetti. Un rimbalzo dell'84% ha fatto suonare il rilevatore con continui "beep", ma nessun allarme. Quindi, manteniamo la posizione e continuiamo a guardare i progetti.
#影响周期·周级 #链上数据·交易所余额 #+2.8万 BTC·回补84% #coinmovealert#30年期美债收益率创2007年以来新高 $MU $SNDK $SKHYNIX
Ieri il settore della memoria ha continuato a forzare lo short squeeze, Micron ha chiuso a 1011,75, SanDisk è salita dell'8,88% in un solo giorno. Ma oggi, prima dell'apertura, la direzione è improvvisamente cambiata: Micron è scesa intorno a 960, SanDisk è scesa intorno a 1685, entrambe con un calo superiore al 5%. Non si tratta di un indebolimento isolato di Micron, ma di una presa di profitto collettiva dopo un rialzo continuo nei settori della memoria e dei semiconduttori; il calo dei futures del Nasdaq, l'aumento del prezzo del petrolio e dei rendimenti dei titoli di stato USA hanno amplificato il sentimento di avversione al rischio tra i capitali in posizione elevata.
Ho aperto una posizione short a 973 dopo aver confermato il calo, basandomi principalmente su queste logiche:
✔ Non ho cercato di anticipare il picco durante il rialzo di ieri, ma ho aspettato che il livello tondo di 1000 fosse violato e che il prezzo scendesse sotto circa 980 per entrare seguendo il trend.
✔ Micron, SanDisk, Western Digital e altri titoli della memoria si sono indeboliti simultaneamente, il che indica che questo calo è più un ritiro dell'umore del settore che una semplice correzione di singoli titoli.
✔ La condizione reale per la validità della posizione a 973 è che, dopo l'apertura ufficiale, il rimbalzo tra 973 e 980 non riesca a mantenersi sopra questi livelli. Solo così il supporto precedente si trasforma in resistenza e la struttura ribassista può continuare.
Tuttavia, 973 è già quasi 39 punti sotto la chiusura di ieri e, considerando la scarsa liquidità pre-market, bisogna anche stare attenti a un rapido rimbalzo dopo l'apertura. Per ora guardo al livello intorno a 950, se viene rotto guarderò tra 940 e 930; se invece si torna sopra 985-990, significa che la pressione ribassista non è sufficiente e il prezzo potrebbe risalire sopra 1000, invalidando la logica di questa posizione short.
Se consideriamo 985 come livello di invalidazione, il rischio calcolato da 973 è di circa 12 punti; con il mio consueto rapporto rischio/rendimento di 1:3, l'obiettivo minimo è intorno a 937. I fondamentali a lungo termine del settore della memoria non sono ancora completamente deteriorati, con prezzi in aumento per DRAM e NAND e una domanda ancora presente per i server AI, quindi sto puntando su un ritiro dell'umore a breve termine dopo uno short squeeze continuo, non su una fine dell'intero ciclo della memoria.Il mercato sopravvaluta la capacità diretta degli ETF di spingere al rialzo, sottovalutando il loro ruolo di supporto
Molti hanno un equivoco: finché gli ETF continuano a ricevere flussi di capitale, $BTC salirà in modo unilaterale.
In realtà, i fondi degli ETF assumono più il ruolo di assorbire le vendite durante i ribassi, piuttosto che essere la forza principale che spinge violentemente al rialzo.
Quando si verifica una correzione, gli ETF continuano a essere sottoscritti, assorbendo le vendite del mercato, bloccando lo spazio per ulteriori ribassi e facendo salire progressivamente il fondo.
Ma per generare un grande rialzo, affidarsi solo agli ETF non basta; è necessario anche l’ingresso congiunto di capitali speculativi e investitori retail esterni.
Questo porta a una situazione molto comune sul mercato:
I fondi degli ETF fluiscono costantemente, il mercato si muove lateralmente a lungo, il fondo è solido, ma la spinta al rialzo fatica a partire.
Gli ETF si occupano di mantenere il limite inferiore, mentre per accendere il limite superiore serve un altro tipo di capitale.
La logica è diversa per $ETH: gli ETF su ETH sono di dimensioni ridotte, la loro forza di supporto è debole e durante le correzioni la volatilità tende ad aumentare.Un colosso che ha appena perso 15 miliardi si gira e accumula 900 milioni in Bitcoin
Questa mattina ho trovato un documento regolatorio, quasi non riconoscevo il protagonista. Quel gigante di Wall Street che vive di trading quantitativo ad alta frequenza, Jane Street, nell'ultima dichiarazione alla SEC mostra di detenere un ETF spot Bitcoin del valore di circa 990 milioni di dollari, che corrisponde a circa 15.394 BTC. Ancora più evidente è che 828 milioni di dollari sono investiti nell'iShares Bitcoin Trust di BlackRock, cioè entrano nel mercato tramite un ETF, non comprando direttamente le monete.
La cosa interessante è il contrasto. Solo una settimana fa, Jane Street ha registrato la sua prima perdita mensile in circa dieci anni: a luglio ha subito una perdita latente di circa 15 miliardi di dollari a causa di problemi con il fondo hedge AI Situational Awareness e i mercati azionari asiatici. Un'istituzione appena morsa duramente dal mercato si gira però e si sdraia su quasi un miliardo di dollari in Bitcoin, c'è sicuramente qualcosa di intrigante.
Qualcuno potrebbe pensare che non credano in Bitcoin e per questo scelgano la via dell'ETF. In realtà è esattamente il contrario: l'ETF è solo una scelta conveniente dal punto di vista normativo e fiscale, non significa che siano ribassisti. Per un market maker, comprare un ETF evita la seccatura di custodire direttamente i cold wallet, è più flessibile per entrare e uscire e si riflette pulitamente nei bilanci. E non guardate solo la perdita: da inizio anno Jane Street ha già superato 40 miliardi di dollari di ricavi netti da trading, più del record annuale di 39,6 miliardi dell'anno scorso. Quindi sì, hanno perso, ma hanno ancora un patrimonio solido, e non è strano che vogliano allocare una parte in asset alternativi.
Quello che conta davvero è il ritmo. Nella prima metà dell'anno le istituzioni discutevano se Bitcoin fosse caro o no, abbiamo scritto recentemente di come grandi banche come Wells Fargo e JPMorgan abbiano silenziosamente acquistato decine di migliaia di BTC, e ora anche i veterani del trading quantitativo entrano con ETF, il che indica che i grandi capitali hanno trasformato l'allocazione in questa asset class da un test a una pratica regolare. Non comprano fede, ma liquidità, esposizione e posizioni che possono stare bene nei bilanci.
A confronto, pochi giorni fa Saylor ha cambiato idea dicendo che la strategia prioritaria è accumulare liquidità e fare credito piuttosto che riacquistare azioni, i più accaniti rialzisti diventano cauti. Da una parte i più accaniti rialzisti si fermano, dall'altra i giganti quantitativi costruiscono posizioni silenziosamente, due forze che spingono in direzioni diverse, il che dimostra che non esiste uno scenario unico in questo mercato.
E cosa c'entra questo con noi che abbiamo piccole posizioni? Nel breve termine, capitali di questo livello che entrano tramite ETF spesso danno un minimo supporto al mercato spot, ma non prendetelo come un segnale di attacco. L'accumulo dei giganti non significa che domani il prezzo salirà, loro possono permettersi di perdere tempo, noi per la maggior parte no. Possiamo guardare lo spettacolo, ma senza esaltarci. #La parte più interessante di questo mercato recentemente non è come si muovono i rendimenti dei titoli di Stato USA, ma che, nello stesso contesto macroeconomico, BTC e ETH stanno diventando sempre più due asset distinti.
Molti continuano a operare con la vecchia logica:
Rendimenti dei titoli di Stato USA in calo → miglioramento della liquidità → rialzo nel mondo crypto
Rendimenti dei titoli di Stato USA in aumento → diminuzione dell'appetito per il rischio → ribasso nel mondo crypto
Sembra logico, ma se si confronta con i grafici a candele, si nota che il mercato spesso non segue questa formula.
La logica di pricing attuale di $BTC si sta sempre più orientando verso quella di un "asset macro".
Tassi reali, forza del dollaro, liquidità globale: ogni cambiamento significativo spinge i fondi istituzionali a rivedere l'esposizione al rischio. BTC, avendo la migliore liquidità e la maggiore capitalizzazione di mercato, spesso riflette per primo questo cambiamento nell'atteggiamento dei capitali.
Quindi a volte BTC non sta scambiando "notizie crypto", ma sta scambiando l'appetito per il rischio dei capitali globali.
Ma $ETH affronta problemi completamente diversi.
La situazione più imbarazzante per ETH ora è che un miglioramento del contesto macro non significa necessariamente un miglioramento simultaneo della sua domanda.
Da un lato c'è la pressione dell'offerta derivante da staking e supply, dall'altro i ricavi dalle commissioni sulla mainnet sono sotto pressione; Layer2 ha ampliato l'ecosistema Ethereum, ma ha anche sottratto in modo oggettivo parte dell'attività e della cattura di valore dalla mainnet.
Questo porta a un problema molto concreto:
Gli utenti possono continuare a usare l'ecosistema Ethereum, ma ciò non implica necessariamente che la capacità di cattura di valore di ETH aumenti di pari passo.
Questo è il vero motivo per cui ETH fatica a superare BTC, ed è un punto su cui riflettere seriamente.
Si può anche vedere da un'altra prospettiva:
BTC ora sembra rispondere alla domanda — i capitali globali sono disposti a correre rischi?
ETH invece deve rispondere a — dopo la crescita dell'intero ecosistema crypto, quanta parte del valore ritorna effettivamente a ETH?
Sono due questioni fondamentalmente diverse.
Per questo non condivido la semplice logica "rendimenti dei titoli di Stato USA in calo, ETH naturalmente rimbalza".
La politica monetaria accomodante può solo portare i capitali al tavolo da gioco, ma non decide su quale carta puntare.
Se in futuro il dollaro si indebolisce, i tassi reali scendono e BTC continua ad attrarre capitali istituzionali, BTC probabilmente sarà il primo a beneficiare del dividendo macro.
Per quanto riguarda ETH, per vedere un trend indipendente, io guarderei piuttosto a:
C'è un reale aumento dell'attività on-chain?
I ricavi da commissioni e protocolli migliorano?
L'afflusso netto di capitali in ETH può continuare?
Dopo il boom di Layer2, ETH riesce a catturare più valore?
Se questi indicatori non mostrano un miglioramento evidente, è difficile che un semplice "miglioramento macro" sostenga ETH nel superare costantemente BTC.
Quindi smettiamola di considerare BTC e ETH come un unico blocco.
BTC guarda ai capitali macro, ETH guarda alla realizzazione dell'ecosistema.
I titoli di Stato USA sono il vento, la liquidità il carburante, il flusso di capitali il passo.
La vera decisione se ETH potrà tornare a una traiettoria forte dipende infine dalla sua capacità di presentare un bilancio fondamentale che il mercato voglia rivedere e valutare.
Questo è anche il punto che ritengo più importante da osservare nei prossimi tempi.
#现货ETF资金回流，BTC与ETH能否接力？ #BTC成交萎缩，ETF买盘能否回暖 La fondazione chiede sconti e regala soldi, ma i detentori di monete rifiutano collettivamente
Questa mattina ho visto una notizia flash: la fondazione Monad ha detto di aver appena fatto un accordo di liquidità, volendo usare fino a sessanta milioni di dollari per riacquistare a prezzo scontato una parte delle MON ancora bloccate nelle mani degli investitori iniziali. In parole povere, la fondazione mette mano al portafoglio per aprire una via di fuga a chi è bloccato nel lock-up.
Indovina un po'? Quasi tutti i detentori contattati hanno scelto di non partecipare.
Questa cosa è piuttosto controintuitiva. Le MON sono bloccate per quattro anni, senza possibilità di muoverle, e ora qualcuno offre di comprarle a prezzo scontato, praticamente anticipando la liquidazione: sembra una buona occasione. Eppure gli investitori iniziali hanno rifiutato uno dopo l'altro.
La mia prima reazione è stata che forse hanno troppa fiducia in Monad. Essendo una delle blockchain ad alte prestazioni più seguite negli ultimi anni, con dietro Paradigm e altri istituti di prim’ordine, e una valutazione di finanziamento che ha raggiunto i tre miliardi di dollari, chi ha avuto accesso iniziale è probabilmente un investitore a lungo termine. Non si preoccupano del lock-up di quattro anni, segno che credono che tra quattro anni le MON varranno molto più di questo prezzo scontato.
Un’altra possibilità è che lo sconto fosse troppo pesante. La fondazione ha solo detto che riflette il lock-up di quattro anni, senza specificare l’entità dello sconto, che forse è meno conveniente che tenere le monete. Dopotutto, quando hanno preso la quota iniziale puntavano sulle aspettative post-quotazione, e ora che viene offerto uno sconto, gli investitori iniziali potrebbero non accettare di perdere valore.
Ancora più interessante è la dichiarazione della fondazione stessa. Ha sottolineato che non ha mai venduto né intende vendere MON tramite canali OTC o altri, e che qualsiasi affermazione contraria è falsa. Questa frase sembra un tentativo di chiudere la bocca in anticipo, per paura che il mercato interpreti questo riacquisto come una fuga degli insider.
Ma più spiegano, più si alimentano i dubbi. Una blockchain di spicco che fa un riacquisto e quasi nessuno accetta: è perché i detentori sono decisi a restare a lungo, o perché tutti sanno bene quali giochi si nascondono dietro questo sconto? Curiosamente, è raro nel mondo crypto vedere un progetto che chiede sconti e regala soldi mentre i detentori rifiutano in massa.
Nel nostro settore si teme proprio questo silenzio. Quando c’è fermento tutti parlano di esplosione dell’ecosistema, ma quando arriva il momento di incassare, pochi vogliono uscire. È vera fede o si aspetta un prezzo più alto? Cosa vuole ottenere Monad con questa mossa, forse solo gli investitori iniziali invitati lo sanno davvero.Cumberland ha trasferito 24.810 $ETH a Coinbase Institutional, che al prezzo attuale corrisponde a circa 107 milioni di dollari, con un prezzo unitario di circa 4.313 dollari. Questa somma non è piccola per una transazione on-chain, ma non affrettatevi a interpretarla come una "balena che svende". Quando un'istituzione trasferisce ETH a un exchange, potrebbe essere per fare market making e aumentare la liquidità, per regolamenti OTC, per sottoscrizioni ETF o per prepararsi a vendere; ci sono diverse possibilità e una singola transazione non indica una direzione precisa.
Attualmente BlackRock ETHA detiene circa 3,567,000 ETH, quindi questi 24,800 ETH rappresentano solo circa lo 0,7%, una normale ribilanciatura per un singolo ETF. Questa è anche una differenza tra ETH e BTC. Le grandi operazioni in BTC avvengono più spesso tramite ETF, custodia e OTC, e raramente si vedono transazioni on-chain singole da oltre 100 milioni di dollari verso gli exchange; per ETH, invece, a causa di DeFi, staking, L2 e esigenze di market making, i percorsi di ribilanciamento istituzionale sono molto più complessi, e market maker come Cumberland devono spesso rifornire la liquidità ETH sugli exchange.
Una lettura ragionevole è che i grandi capitali in $BTC sono sempre più finanziarizzati, mentre i grandi capitali in ETH sono ancora profondamente connessi alla liquidità on-chain. Interpretare una singola transazione come "istituzioni che vendono ETH" rischia di confondere la gestione della liquidità con segnali di direzione. Interessante è che la frequenza e l'entità di questi trasferimenti indicano che la domanda di market making e regolamento on-chain per ETH non è ancora stata completamente sostituita dagli ETF.
Questa è solo un'osservazione personale di mercato e non costituisce consiglio di investimento Il team di social on-chain più promettente ha deciso di restituire i soldi e andarsene
Una società che si offre volontariamente di restituire i fondi residui in cassa è un evento raro in questo settore.
Questa mattina Rish, cofondatore di Neynar, ha pubblicato un messaggio dicendo che il team ha avviato il processo per trovare una nuova casa o un nuovo team operativo per Farcaster, Clanker e Neynar, e attualmente sta trattando con diversi team potenzialmente adatti. Ha anche detto che l'azienda restituirà i fondi presenti nel bilancio, che per ora sono per lo più ancora lì, mentre i membri del team si sposteranno verso altre direzioni.
Nel suo messaggio originale c'è una frase molto sincera: negli ultimi mesi la situazione è cambiata e il team di Neynar non è più adatto a gestire la prossima fase di questi prodotti. Allo stesso tempo, ha espresso fiducia che Farcaster possa trovare una strada adatta e sostenibile nella fase successiva.
Il nome Farcaster, qualche anno fa, era uno di quelli su cui si riponevano grandi speranze nella comunità on-chain. L'idea era, in parole povere, di portare le relazioni sociali sulla blockchain, facendo in modo che la tua lista di follow, i tuoi follower e i tuoi contenuti non appartenessero a una piattaforma, ma a te stesso, così da poterli portare con te cambiando applicazione. Un concetto quasi impeccabile.
Il problema è che nessuno si è realmente trasferito per questo motivo. Imran, cofondatore di Alliance, ha parlato di questa questione stamattina, e il suo giudizio è diretto: il grafo sociale decentralizzato di per sé non è sufficiente a far abbandonare agli utenti piattaforme come X. Secondo lui, la vera opportunità è la social trading, che combina la scoperta di nuove monete, la speculazione e i risultati di profitto e perdita in un prodotto chiuso; qualcosa che le piattaforme social tradizionali fanno fatica a replicare.
Ha anche tracciato una linea evolutiva dei prodotti, da MetaMask a Phantom, poi Farcaster, Moonshot, Vector, fino a Fomo e Pump. Questa linea è piuttosto incisiva: ogni generazione di prodotto si avvicina sempre di più al trading. Gli utenti on-chain a parole vogliono sovranità e resistenza alla censura, ma il pulsante che premono di più è quello per comprare.
Per chi come noi analizza i dati on-chain, c'è un giudizio riutilizzabile: quanto sia corretta la narrazione tecnica di un progetto e la sua capacità di trattenere gli utenti sono due cose quasi indipendenti. Il criterio è uno solo: gli utenti vengono qui per fare qualcosa che non possono fare altrove, o solo per curiosità momentanea? Nel primo caso restano, nel secondo caso, appena finiscono i sussidi, se ne vanno.
Sul mercato, questo tipo di notizie ha un impatto diretto molto limitato sul prezzo, dato che questi prodotti non hanno una grande dimensione. Ma il segnale è importante: in questo ambiente di liquidità stretta, i soldi si concentrano dove possono generare direttamente trading e commissioni, mentre i progetti di pura infrastruttura trovano più difficile finanziarsi e sopravvivere. Perciò vedrai piattaforme di emissione token impegnate in guerre di prezzo e piattaforme di strumenti chiudere direttamente. Chi fa trading di breve termine dovrebbe chiedersi se un progetto ha entrate reali e concrete.
Detto su due livelli. Nel breve termine si tratta di un cambio di team, il prodotto resta e le cose on-chain non spariranno. Nel lungo termine, i prodotti on-chain che sopravviveranno probabilmente saranno quelli che mettono direttamente davanti agli utenti trading e guadagni; quelli che puntano solo ai valori avranno più difficoltà.
Infine, vorrei chiedervi: se la direzione tecnica di un prodotto è giusta, ma gli utenti non arrivano, pensate che sia un problema del prodotto o che semplicemente non sia ancora arrivato il momento? Abbassare le commissioni a zero sulle piattaforme di emissione di token è una cosa davvero difficile da fare
Questa mattina nel gruppo si parlava di una cosa: Pump.fun ha ridotto a zero le commissioni sulle transazioni di token sulla catena Solana. Le transazioni cross-chain invece hanno una commissione dello 0,1%, e questo tasso è attualmente valido solo nella sua app.
La prima reazione potrebbe essere positiva, chi non sarebbe contento di non pagare più commissioni per le transazioni? Ma quando ho letto questa notizia ho pensato a un altro aspetto. Le commissioni sono l'unica fonte di entrate reali per questo tipo di piattaforme; negli anni scorsi, quando il mercato era caldo, potevano incassare milioni di dollari al giorno, grazie ai piccoli investitori che facevano continue compravendite. Ora che le hanno azzerate, significa che preferiscono rinunciare a queste entrate pur di mantenere gli utenti.
Guardando il contesto più ampio, la situazione è più chiara. Nello stesso giorno, la piattaforma one-stop Printr ha annunciato la chiusura, con tutte le operazioni che termineranno il 31 agosto; gli eventi di generazione token e gli airdrop previsti sono stati cancellati. Il team ha detto che negli ultimi tre mesi hanno provato ogni possibile soluzione, ma con l'attuale situazione di mercato, mancando fondi e canali di distribuzione, non ce l'hanno fatta a resistere. Le posizioni in staking sulla catena verranno automaticamente sbloccate e restituite agli indirizzi originali; i token emessi tramite la piattaforma rimarranno sulla catena, ma la piattaforma chiuderà.
Dall'altra parte c'è Ansem con un indice on-chain chiamato z500, dove i progetti fanno airdrop ai possessori di ANSEM e poi acquistano e bruciano ANSEM per migliorare la loro posizione nella classifica. Bruciare, in parole semplici, significa ridurre l'offerta per aumentare la scarsità e quindi il valore residuo. In pratica, è come se il budget marketing venisse direttamente distribuito ai detentori di token.
Questi eventi insieme raccontano la stessa storia. Il denaro nel settore meme non basta più per tutti, le piattaforme iniziano a cercare utenti offrendo servizi gratuiti, chi non ci riesce chiude, e qualcuna cerca di mettere i benefici direttamente nelle mani dei detentori di token. Quando il clamore si spegne, chi sopravvive deve ripensare a come guadagnare.
Per noi che facciamo trading, l'impatto reale va valutato con attenzione. La riduzione delle commissioni a zero abbassa i costi di transazione, rendendo conveniente il trading a breve termine, ma a far perdere soldi ai piccoli investitori non sono mai state le commissioni, bensì lo slippage e la liquidità. Se un pool ha una profondità di solo qualche centinaio di migliaia di dollari, lo slippage di una singola operazione può essere molte volte superiore alla commissione; quindi la gratuità delle commissioni non risolve questo problema. Quindi, quando vedete commissioni zero, non aumentate subito la frequenza delle operazioni, prima verificate la profondità.
Un'ultima considerazione sul mercato. Ora BTC si muove intorno a 64.000, con scambi poco attivi e poca liquidità disponibile. In queste condizioni, la crescita di altcoin e meme coin dipende quasi esclusivamente da fondi interni che ruotano da un progetto all'altro, con un gruppo di soldi che spinge un token in alto per poi passare subito a un altro; questo spiega perché spesso si vedono una decina di piccoli token salire e poi scendere insieme. Le commissioni zero accelerano solo questa rotazione, ma non creano nuovi soldi per sostenere i prezzi.
A lungo termine, la guerra dei prezzi tra piattaforme non è necessariamente negativa per gli utenti: una volta che le commissioni sono state abbassate, sarà difficile farle risalire. Il prezzo da pagare è che sopravviveranno meno piattaforme e ci saranno meno opzioni tra cui scegliere.
Vorrei sapere cosa ne pensate: se le commissioni scendessero a zero, sareste più propensi a fare più operazioni su quella piattaforma, o pensate invece che significhi che la piattaforma sta iniziando a soffrire finanziariamente? $SNDK questa volta si è chiaramente indebolito, la corsa da toro impazzito è finita per sempre~~
Questa volta la correzione sarà profonda, intorno a 1500 non c'è alcun problema!
La posizione short aperta ieri sera seguendo il trend sta continuando a generare profitti, il guadagno non realizzato ha raggiunto 34611.71$USDT
I rialzisti si sforzano ma non riescono a spingere il mercato, la gioia di fare short seguendo il trend è proprio questa 😂, continuo a mantenere la posizione e guardare lo spettacolo.
#30年期美债收益率创2007年以来新高 A parole dicono che lo Stretto è aperto, ma la valutazione interna dice che è impossibile.
Prima vediamo l'effetto di mettere insieme due frasi.
Lunedì Trump ha dichiarato pubblicamente che lo Stretto di Hormuz è aperto e che il prezzo del petrolio sta scendendo. Ha anche detto che gli Stati Uniti non cercano di estendere il memorandum d'intesa con l'Iran, e ha nuovamente menzionato l'idea di dichiarare questo stretto territorio statunitense.
Poi c'è l'altra parte. Secondo Press TV iraniana, una fonte dell'intelligence regionale ha rivelato che la conclusione interna del Pentagono è che nessun piano militare esistente può garantire il passaggio sicuro delle navi attraverso lo Stretto di Hormuz, né assicurare la stabilità dell'approvvigionamento energetico in quella zona. Le parole esatte dell'ufficiale sono che attualmente nessun piano militare ha sufficiente capacità politica e di sicurezza per mantenere lo stretto aperto.
Da una parte si dice che è aperto, dall'altra si ammette che non è possibile: questa discrepanza è il punto su cui riflettere oggi.
Il momento è anche cruciale. Il memorandum d'intesa firmato il 17 giugno stabilisce che entro 60 giorni al massimo si dovrebbe raggiungere un accordo finale; la scadenza del 17 agosto è vicina, e le parti non hanno raggiunto alcun risultato sostanziale riguardo allo stretto. Proprio in questo momento, l'Iran ha sequestrato una petroliera degli Emirati Arabi Uniti nello Stretto di Hormuz, e il prezzo internazionale del petrolio lunedì è salito di circa il 3%.
Per quanto riguarda ciò che ci interessa, la catena è in realtà molto corta. Lo stretto è la via più importante per il petrolio globale; se il passaggio viene bloccato, il prezzo del petrolio reagisce per primo, seguito dalle aspettative di inflazione e poi dai tassi d'interesse. Lunedì il rendimento dei titoli di Stato USA a 30 anni è salito di oltre 4 punti base, raggiungendo il 5,311%, il livello più alto da giugno 2007. Quello a 10 anni è al 4,724%, e a 2 anni al 4,182%. Sul mercato azionario USA, il Dow Jones e lo S&P 500 sono scesi dello 0,5%, il Nasdaq dello 0,32%.
Qui va chiarita una relazione che spesso si confonde. Le tensioni geopolitiche sono solitamente considerate positive per gli asset rifugio, ma BTC in questo contesto non segue completamente questa logica. Non produce interessi e dipende molto dalle aspettative di liquidità. L'aumento dei tassi a lungo termine significa che il costo del denaro nel mondo aumenta, e le valutazioni degli asset rischiosi devono essere ridotte; in questo scenario, il denaro preferisce comprare titoli di Stato USA e oro, che producono interessi. BTC ora si attesta intorno a 64.288 dollari, con un aumento del 2,13% nelle ultime 24 ore; è un rialzo, ma sembra più un rimbalzo tecnico dopo aver toccato la zona dei 63.000, non un ingresso di grandi capitali.
Per chi fa trading di breve termine, in questi giorni ci sono due cose più utili che guardare i grafici a candele. Una è monitorare il prezzo del petrolio e i rendimenti dei titoli di Stato USA a lungo termine: questi due numeri sono le vere chiavi che determinano la valutazione degli asset rischiosi. L'altra è che durante i periodi di notizie intense la profondità del mercato si assottiglia, specialmente nelle ore notturne asiatiche, quando gli ordini a mercato rischiano di essere eseguiti a prezzi molto sfavorevoli; se possibile, è meglio aspettare.
A livello stratificato, nel breve termine questo tipo di notizie geopolitiche genera solo volatilità, senza cambiare la struttura di mercato; il trend continuerà a oscillare. A lungo termine, se i tassi a lungo termine rimangono alti a causa dell'energia e dell'inflazione, tutti gli asset che non producono interessi dovranno resistere più a lungo, incluso BTC. Al contrario, quando la Fed sarà costretta a cambiare direzione e i tassi a lungo termine raggiungeranno il picco, il peso che grava sulle valutazioni sarà rimosso.
Vi lascio una domanda. Quando le dichiarazioni pubbliche e le valutazioni interne non coincidono, da quale parte preferite organizzare le vostre posizioni?La persona che ha rubato 20 milioni 4 anni fa ha agito di nuovo questa mattina
Alcuni account sulla blockchain si risvegliano improvvisamente, e in questi casi di solito non è mai una buona notizia.
Questa mattina, un indirizzo rimasto inattivo per due mesi ha iniziato a muoversi. Questo indirizzo appartiene all'attaccante di Pando Rings. Prima ha scambiato 3 milioni di DAI con CoW Protocol ottenendo 1570 ETH, per un valore di circa 3 milioni di dollari, poi ha suddiviso in 8 transazioni inviando 800 ETH a Tornado Cash, equivalenti a circa 1,52 milioni di dollari.
Il nome Pando Rings forse qualcuno lo ha già dimenticato. Nel novembre 2022, questo protocollo ha subito una perdita di circa 20 milioni di dollari a causa della manipolazione dell'oracolo. Sono passati 4 anni, i soldi sono ancora nelle mani di quella persona, e lui continua lentamente a lavarli.
Ciò che mi preoccupa di più non è l'importo, ma il ritmo. Questa persona non ha mandato tutto in mixer in un'unica volta, ma ha prima scambiato le monete e poi le ha suddivise in 8 piccole transazioni per inviarle. Lo scopo della suddivisione è semplice: impedire a chi traccia sulla blockchain di ricostruire l'intero flusso di fondi. L'essere rimasto fermo per due mesi e poi agire di nuovo segue la stessa logica: aspettare che tutti quelli che monitorano quell'indirizzo si rilassino prima di agire.
Colgo l'occasione per chiarire due termini. La manipolazione dell'oracolo significa, in parole povere, che i dati di prezzo forniti al protocollo sono falsificati, così il protocollo calcola in base a prezzi errati e l'attaccante può prendere in prestito 10 dollari con una garanzia di 1 dollaro. Il mixer è un sistema che mescola le monete di molte persone in un unico pool e poi le ridistribuisce, rendendo difficile capire a chi appartengono i fondi.
Che impatto ha questa vicenda per chi detiene posizioni? L'impatto diretto sul prezzo è quasi nullo, 3 milioni di dollari sono un rumore insignificante nel mercato ETH. Ma è un avvertimento: la falla di 4 anni fa continua a perdere fondi, il che dimostra che non esiste un meccanismo efficace per recuperare i fondi rubati sulla blockchain. Ogni deposito che fai in DeFi si basa infine sul fatto che il codice sia corretto e che l'oracolo non venga alimentato con dati falsi, non su chi possa coprire le perdite.
Quindi io faccio alcune cose per sicurezza. Per le posizioni in piccoli protocolli che generano rendimento, lascio solo la parte che sono disposto a perdere davvero. I fondi che non muovo a lungo non li lascio in indirizzi con contratti autorizzati che possono muoversi in qualsiasi momento, revoco le autorizzazioni quando serve. Se vedo pool con rendimenti annuali esagerati, chiedo sempre da dove vengono i soldi; se la risposta è solo che i nuovi entranti pagano i vecchi, il rischio e il rendimento di quel pool non sono affatto proporzionati.
Parlando del mercato, questo tipo di eventi di sicurezza è particolarmente evidente quando il mercato è laterale, perché non ci sono altri argomenti di cui parlare. BTC si muove intorno a 64.000, ETH segue lateralmente, e il volume non è molto attivo. In un ambiente a bassa volatilità, ciò che può far tornare indietro di colpo non sono mai i grafici, ma le questioni fuori catena e nei contratti. Chi fa trading di breve termine può dare un’occhiata agli indirizzi dei contratti che ha autorizzato da tempo, è più utile che studiare medie mobili.
A lungo termine, il fatto che l’attaccante possa lavare così tranquillamente i soldi di 4 anni fa indica che il settore è ancora molto primitivo nel recupero dei fondi rubati. Solo quando il costo del riciclaggio diventerà troppo alto per essere conveniente, si potrà dire che si è fatto un vero passo avanti.
Vi chiedo: se 4 anni fa avete perso soldi in un protocollo e oggi vedete che chi ve li ha rubati li sta ancora lentamente lavando, mettereste ancora grandi somme in protocolli on-chain?Raccolti oltre 300 milioni, ma non hanno comprato tutte le monete, hanno invece ricomprato le proprie azioni
Iniziamo con un numero. La scorsa settimana, dal 10 al 16 agosto, Strategy non ha comprato nemmeno un Bitcoin.
Questa società negli ultimi due anni ha praticamente fatto solo questo: emettere azioni e azioni privilegiate, convertire i fondi raccolti in BTC e poi dire al mondo intero che avrebbero continuato a comprare. Quindi, quando nel documento 8-K appare una settimana intera senza acquisti, non è un annuncio qualunque.
I conti nel documento sono ancora più interessanti. Nella stessa settimana, la società ha venduto azioni ordinarie MSTR tramite il piano ATM, raccogliendo netti 333,7 milioni di dollari. I soldi sono entrati, ma non sono stati usati per comprare monete. Una parte è andata a integrare le riserve in dollari, un'altra parte è stata usata per riacquistare le azioni privilegiate STRC, e un'altra ancora per pagare i dividendi STRC. Al 16 agosto, le riserve in dollari erano 4,8 miliardi, circa 200 milioni in meno rispetto alla settimana precedente.
La posizione non è cambiata, sempre 840.447 BTC, con un costo totale di circa 63,36 miliardi di dollari, che fa una media di 75.385 dollari per moneta. Ora che il BTC è intorno a 64.000, questa linea di costo significa che il valore di libro è in perdita latente.
Lunedì, Saylor ha spiegato la situazione in diretta streaming. Ha detto che ora la priorità della società è sulle azioni privilegiate STRC, le riserve di liquidità e le attività di credito, e che il riacquisto di azioni non è una priorità al momento. Ha aggiunto che considererebbero il riacquisto solo se MSTR dovesse scendere a un forte sconto rispetto al patrimonio netto. MSTR è già scesa del 38% quest'anno.
Qui emerge il contrasto più pungente di questo periodo. Sul palco si parla sempre della storia a lungo termine delle monete, ma dietro le quinte i soldi vanno prima a sistemare la propria catena di finanziamento. Le azioni privilegiate devono pagare dividendi puntuali, quei soldi non possono essere rimandati, quindi la liquidità deve essere sufficiente. Comprare monete può aspettare, pagare i dividendi no, e a questo punto è chiaro chi viene prima e chi dopo.
A proposito, spieghiamo il principio di questa macchina. Il cosiddetto finanziamento a premio significa che quando il prezzo delle azioni è superiore al valore reale delle monete in portafoglio, emettere nuove azioni per comprare monete equivale a scambiare 1,3 dollari per un asset da 1 dollaro, guadagnando 30 centesimi netti, senza che gli azionisti esistenti perdano. Ma se il premio sparisce o diventa uno sconto, emettere azioni per comprare monete è pura diluizione, e la macchina si blocca immediatamente. Ora danno priorità alla liquidità e alle azioni privilegiate, in un certo senso ammettendo questo fatto.
Qual è il riferimento per il nostro mercato? Gran parte della domanda che ha sostenuto il BTC negli ultimi due anni è stata proprio questo tipo di società che accumula monete continuando a comprare. Il loro ritmo è passato da acquisti settimanali a pause occasionali; nel breve termine non causerà grandi crolli, ma nel medio termine significa meno mani pronte a comprare. Chi fa trading può considerare il volume settimanale di acquisti di queste società come un indicatore grezzo del livello di domanda; se per due settimane consecutive è zero, è meglio stare più attenti.
Guardando più a lungo termine, non è del tutto negativo. Meno un giocatore leva in mano al mercato dei capitali per fare la palla di neve, meno bolle speculative, la crescita è più lenta ma anche il crollo è più graduale.
Vorrei chiedervi: se una società non ritiene conveniente riacquistare nemmeno le proprie azioni, come interpretereste il suo atteggiamento verso le monete che detiene? #Etched ha firmato un accordo con Jane Street aprendo la via alla commercializzazione dei chip AI dedicati negli scenari di quantificazione di alto livello, con il nodo centrale rappresentato dalla capacità produttiva dell'architettura dedicata e dal riequilibrio della propensione al rischio del mercato dopo la riduzione del ciclo favorevole della potenza di calcolo generica.
L'acquisto di chip AI dedicati da parte di un gigante della quantificazione segna una differenziazione della domanda per potenze di calcolo specifiche. Questo evento di transazione ha direttamente aumentato la propensione al rischio verso la personalizzazione hardware, con i capitali che hanno iniziato a rivalutare lo spazio di premio della catena di fornitura dei chip generici ad alto valore.
Per quanto riguarda l'ordine dei fattori trainanti, l'impatto più diretto deriva dall'effettivo acquisto istituzionale di potenza di calcolo dedicata, seguito dalla pressione sui capitali dovuta all'inflazione macroeconomica, mentre l'effetto di imitazione nel mercato secondario sulle posizioni in chip di startup è il più limitato.
Nel caso di uno scenario rialzista, se il vantaggio prestazionale misurato dei chip dedicati nelle operazioni quantitative si traduce in ulteriori acquisti da parte di altre istituzioni leader, la propensione al rischio continuerà a diffondersi nel settore hardware dedicato. A questo punto sarà necessario osservare la variazione della quota di architetture dedicate nella struttura della spesa in conto capitale dei giganti; un segnale di fallimento sarebbe il ritardo nelle consegne che porta alla cancellazione degli ordini.
Nel caso di uno scenario ribassista, se i colli di bottiglia produttivi o i problemi di adattamento dell'ecosistema ostacolano le consegne, la propensione al rischio innescata dall'evento calerà rapidamente. Le posizioni a leva potrebbero essere espulse rapidamente nel breve termine, innescando una rivalutazione del sconto di liquidità del concetto di potenza di calcolo dedicata; un segnale di fallimento sarebbe l'ulteriore acquisto di lotti da parte di Jane Street.
La pressione inflazionistica mantenuta su livelli elevati rende gli acquirenti molto sensibili al costo unitario dei chip; gli aggiustamenti delle posizioni sul tavolo delle negoziazioni si sono spostati dall'inseguire la potenza di calcolo generica verso il blocco su direzioni dedicate con clienti di riferimento concreti.
La variabile più importante da osservare nei prossimi 7 giorni è il progresso effettivo della distribuzione di Jane Street e se un secondo grande istituto finanziario annuncerà un ordine di acquisto di follow-up.
#美国财政部推进GENIUS稳定币规则 #BitMine增持至581.5万枚ETH，质押率约87% #Strategy上周出售3.34亿美元股票，提高美元储备 Dopo la Coppa del Mondo, l'eSport sembra gradualmente diventare un nuovo catalizzatore di crescita per il mercato delle previsioni
Dopo aver lanciato incentivi in premi e punti per le competizioni di DOTA 2, il numero di indirizzi di trading attivi giornalieri su Predict Fun è raddoppiato, avvicinandosi a 30.000
In termini di numero di indirizzi di trading, i mercati legati alle competizioni di DOTA 2 sono diventati il secondo mercato più attivo su Predict Fun, subito dopo Crypto Up/Down
In termini di volume di trading, un altro importante evento eSport, LOL, è entrato tra i mercati con i volumi di trading più elevati su Predict Fun
Per quanto riguarda il mercato eSport, la copertura degli eventi da parte di Predict Fun e la comprensione della cultura dell'intrattenimento asiatica costituiscono un vantaggio unico Un portafoglio dormiente da 15 anni si è svegliato e ha inviato le monete all'exchange
Questa mattina è circolata rapidamente una notizia on-chain. Un indirizzo Bitcoin che non era stato toccato per ben 15 anni ha improvvisamente trasferito tutti gli 8,54 BTC che possedeva su Kraken, che al prezzo attuale valgono circa 539.000 dollari.
Quando questo indirizzo ha ricevuto i primi BTC, il prezzo di Bitcoin era intorno ai 14 dollari. In altre parole, all'epoca la spesa era probabilmente poco più di cento dollari, che oggi sono cresciuti di circa 4600 volte. 15 anni senza guardare il mercato, senza fare trading a breve termine, senza leva, senza fare nulla, e alla fine il valore è aumentato di 4600 volte.
La mia prima reazione non è stata invidia, ma un po' di brividi lungo la schiena. Perché trasferire le monete su un exchange significa, in parole semplici, prepararsi a vendere. Chi ha intenzione di tenere a lungo non sposta le monete su un exchange, il cold wallet è il posto più sicuro. Quando un vecchio portafoglio si muove, di solito significa che la persona ha finalmente deciso di incassare.
Guardandolo dal punto di vista del mercato attuale: BTC ora è intorno a 64.288 dollari, è salito del 2,13% in un giorno, faticosamente risalendo un po' dalla zona dei 63.000. In momenti come questo, il mercato teme non tanto i nuovi short, ma che le vecchie monete del ciclo precedente comincino a uscire. Il loro costo è praticamente zero, qualunque sia il prezzo attuale è tutto guadagno netto, queste vendite non hanno alcun peso psicologico e non guardano ai livelli di supporto.
Ma non fatevi spaventare da un singolo indirizzo. 8,54 BTC nel mercato complessivo sono una goccia nel mare, la profondità di Kraken in un giorno è molto più grande di questa quantità, non può far scendere il prezzo con una candela negativa. Quello che conta davvero è la frequenza: un vecchio indirizzo che si muove è un caso isolato, ma se in una settimana sette-otto indirizzi dormienti da più di dieci anni si spostano tutti verso gli exchange, allora l'offerta sta cambiando e chi fa trading a breve deve ricalcolare la pressione al rialzo.
C'è anche un'altra possibilità. Questa persona non sta vendendo, sta solo cambiando piattaforma di custodia, o facendo una riorganizzazione interna, o magari vuole solo verificare se la chiave privata funziona ancora. On-chain si vede solo dove vanno i soldi, non cosa pensa la persona, ed è proprio questo il lato più intrigante dei dati on-chain, manca sempre l'ultima spiegazione.
In realtà sono più curioso di un'altra questione. Chi ha comprato BTC 15 anni fa a 14 dollari, ci credeva davvero che questa cosa sarebbe decollata, oppure ha comprato e poi se n'è dimenticato, e solo recentemente ha ritrovato quel foglio con la frase mnemonica in un cassetto? Queste due situazioni sono completamente diverse, la prima è fede, la seconda è pura fortuna.
Guardando più a lungo termine, risvegliare vecchi portafogli non è una cosa negativa. Le monete passano da mani ferme da 15 anni a mani disposte a comprare a 64.000 dollari oggi, la struttura delle posizioni di mercato diventa più solida, anche se il prezzo di costo di questi nuovi acquirenti è più alto e la loro capacità di resistere a ribassi è più debole.
Quindi lascio a voi la domanda. Se aveste una quantità di monete che è cresciuta di 4600 volte, agireste ora o le lascereste lì per altri 15 anni? Xiaomi sta per pubblicare il bilancio!!!
I due indicatori più importanti da osservare nel mercato attuale sono: il margine lordo del business degli smartphone e la pressione sui profitti causata dai costi di stoccaggio. Se il bilancio rifletterà un costo di approvvigionamento dello stoccaggio costantemente elevato, ciò confermerà indirettamente la logica della scarsità di memoria flash, fornendo nel breve termine un supporto emotivo al tema del settore dello stoccaggio $SNDK; se invece emergeranno segnali che i produttori a valle non riescono a sostenere l'aumento dei prezzi e iniziano a controllare gli ordini, ciò metterà pressione sulla narrazione speculativa dello stoccaggio.
Il bilancio di Xiaomi è un evento del settore dell'elettronica di consumo e non ha quasi alcun impatto diretto su BTC o ETH. L'andamento di BTC e ETH è guidato dalla liquidità della Federal Reserve e dai fondi ETF, e sarà solo indirettamente influenzato dal sentiment complessivo del settore tecnologico globale, senza che il bilancio di Xiaomi generi un trend indipendente.
Per il mercato delle criptovalute, l'unico aspetto da monitorare attentamente in questo bilancio è il segnale che trasmette sulla catena di approvvigionamento dello stoccaggio, che influenzerà solo i token legati allo stoccaggio, mentre le criptovalute principali rimarranno sostanzialmente immuni. Dopo la pubblicazione del bilancio, sarà necessario combinare l'andamento delle azioni statunitensi per valutare ulteriormente la direzione futura di SNDK.
Questo articolo è solo una revisione del mercato e non costituisce alcun consiglio di investimento. #财报观察员：小米即将发布财报，你更看好哪条业务线？ #30年期美债收益率创2007年以来新高 #闪迪收涨逾8%，长期协议受关注 $BTC $ETH $SNDK $SENT
Analisi della pressione di sblocco del 22 agosto di SENT
Il volume giornaliero di scambi spot è solo di 500.000-600.000 USD, mentre il valore di mercato corrispondente a questo sblocco è di circa 4,2 milioni di USD.
Confronto semplice: la liquidità totale degli acquisti di mercato in un solo giorno è meno di 1/7 delle monete sbloccate, la liquidità è molto scarsa, la pressione di vendita esiste oggettivamente, ma ci sono due punti chiave di ammortizzazione.
1. Di chi sono le monete sbloccate questa volta (molto importante)
I 318 milioni di SENT rilasciati il 22 agosto provengono dal fondo ecologico della comunità + ricompense della comunità, non sono monete del team o di istituzioni VC.
- Fondo ecologico: tesoreria del progetto, di solito non viene venduto tutto in una volta, la maggior parte viene venduta a lotti lentamente per coprire le spese operative del progetto.
- Parte della comunità: usata per incentivi ecologici, la volontà di vendita di questi detentori è molto inferiore rispetto agli investitori iniziali.
Punto chiave: il vero sblocco a scadenza per team e VC sarà il 22-01-2027, quel lotto rappresenta la vera pressione di vendita elevata, questa volta non è ancora il loro turno. Analisi dei dati di $SOL: è influenzato dal mercato azionario statunitense come $BTC e $ETH? E qual è l'entità di questa influenza?
1. BTC è più simile a "oro digitale"
La principale fonte di fondi per BTC ora è:
* ETF spot
* Allocazioni istituzionali
* Fondi a lungo termine
* Liquidità macro
È maggiormente influenzato da:
* Aspettative di taglio dei tassi della Fed
* Rendimento dei titoli di Stato USA
* Indice del dollaro DXY
Quindi a volte:
* Il Nasdaq scende del 2%
* BTC potrebbe scendere solo dello 0,5%
o addirittura verificarsi il caso in cui il mercato azionario scende e BTC sale.
2. ETH ha la natura di un titolo tecnologico in crescita
La logica attuale di ETH non è più solo quella di una valuta:
* RWA
* AI Agent
* DeFi
* Regolamenti con stablecoin
Tutti questi sono asset a rischio.
Pertanto:
Il Nasdaq sale
→ ETH di solito segue la tendenza
Il Nasdaq scende
→ ETH di solito segue la tendenza
La correlazione di ETH con i titoli tecnologici è a lungo termine superiore a quella di BTC.
3. SOL è il più influenzato dall'appetito per il rischio del mercato azionario USA
La natura di SOL è:
* Asset ad alto Beta
* Narrazione AI
* Ecosistema Meme
* Fondi speculativi on-chain
Quando l'appetito per il rischio è alto:
L'ordine tipico dei flussi di fondi è:
BTC
→ ETH
→ SOL
→ Altcoin
Quindi quando il settore AI del mercato azionario USA esplode:
* Nvidia
* SanDisk
* PLTR
* Settore robotico
L'ecosistema SOL tende a ricevere più fondi incrementali.
La correlazione di SOL con BTC e ETH è circa 0,6~0,7, ed è anche positivamente correlata con il Nasdaq, con una volatilità chiaramente superiore a quella di BTC e ETH.
Attenzione particolare nella seconda metà del 2026
SOL ha in realtà due driver:
Primo livello: mercato azionario USA
Osservare:
* Nasdaq
* Settore AI
* Semiconduttori
* Liquidità
Secondo livello: dati on-chain
Osservare:
* Indirizzi attivi sulla catena Solana
* Volume di scambi DEX
* Flussi di stablecoin
* Popolarità Meme
La scala e l'attività dei trasferimenti di stablecoin sulla catena Solana rimangono elevate, il che indica che i fondamentali non dipendono completamente dal mercato azionario USA.
Previsioni per i prossimi mesi
Se si verificano:
✅ Aumento delle aspettative di taglio dei tassi a settembre
✅ Il Nasdaq continua a raggiungere nuovi massimi
✅ Il settore AI rimane forte
Allora di solito:
Incremento di SOL > incremento di ETH > incremento di BTC
Ma se:
❌ Il mercato azionario USA subisce una correzione superiore al 10%
Allora la perdita di SOL sarà spesso maggiore di quella di ETH e BTC.
Quindi puoi considerare SOL come:
BTC è oro digitale
ETH è titolo tecnologico digitale
SOL è titolo di crescita digitale + titolo AI ad alta elasticità
Dal punto di vista del rischio e del rendimento, SOL ha la massima elasticità, ma è anche il più vulnerabile ai cambiamenti nell'appetito per il rischio del mercato azionario USA.#SPCX首份财报将公布，千亿美元解禁在即
Io vedo con maggior favore la seconda curva di crescita rappresentata dall'auto Xiaomi, non perché il core business di smartphone e AIoT non sia abbastanza forte, ma perché ciò di cui Xiaomi ha bisogno ora è un nuovo motore capace di superare il tetto di capitalizzazione di mercato e guidare un salto evolutivo dell'intero ecosistema.
Lo smartphone rimane la zavorra di Xiaomi. Nel Q1, il fatturato del business smartphone è stato di 44,3 miliardi di yuan, con una spedizione globale di 33,8 milioni di unità. Il volume di spedizione ha subito una certa pressione su base annua, ma l'ASP è salito a 1310 yuan, un record storico. Per il business smartphone, il focus principale non è più semplicemente aumentare il volume di spedizioni, ma se la penetrazione nel segmento premium potrà continuare a realizzarsi e se il valore del marchio potrà ulteriormente espandersi.
AIoT è un fossato invisibile facilmente sottovalutato dal mercato. Nel Q1, il fatturato di IoT e beni di consumo è stato di 24,7 miliardi di yuan, con un margine lordo del 25,2%, e il numero totale di dispositivi connessi ha superato 1,1 miliardi. TV, elettrodomestici bianchi, tablet e dispositivi indossabili operano in sinergia, collegandosi a smartphone e auto Xiaomi; ciò che Xiaomi sta realizzando non sono più hardware isolati, ma un ecosistema completo e chiuso che integra persone, auto e casa, con un valore di interazione tra hardware che si libererà gradualmente.
Nel Q1, il fatturato dei settori auto intelligenti, AI e nuovi business si è avvicinato a 19,9 miliardi di yuan, con l'auto che ha contribuito per circa 19 miliardi di yuan, e una consegna trimestrale di 80.856 unità, +6,6% su base annua. Questo trimestre ha visto la sospensione della produzione della vecchia SU7 e la transizione verso nuovi modelli, con una performance sequenziale debole che rappresenta un disturbo temporaneo. Ciò che vale davvero la pena seguire è il limite massimo di consegne di Xiaomi Auto dopo il rilascio della capacità produttiva della nuova SU7 e YU7, e fino a che punto l'effetto sinergico di ritorno dell'auto sull'ecosistema smartphone-AIoT potrà arrivare.
$XIAOMI $ETH $SOL
#财报观察员：小米即将发布财报，你更看好哪条业务线？
#30年期美债收益率创2007年以来新高 #闪迪收涨逾8%，长期协议受关注
Chi ha comprato di recente non so con quale logica, ora il mercato del consumo di storage spot non ha avuto aumenti nelle ultime 3 settimane. Anche i prezzi dello storage enterprise hanno iniziato a rallentare, questa notizia punta completamente a un rimbalzo da ipervenduto e a un raccolto, peccato che sia stato fatto un po' presto aprendo a 1600, il risultato è che questo sentimento è comunque salito a 1800. Da ogni punto di vista, la probabilità che qui si raggiunga un nuovo massimo è praticamente solo del 10%, qui nel lungo periodo penso ancora a un nuovo minimo $##30年期美债收益率创2007年以来新高 Fare short o long deve avere una logicaDopo che $MU ha superato i 1000 dollari, il mercato non ha comprato solo Micron, ma la "sicurezza della memoria locale americana"
$MU ha recentemente superato nuovamente i 1000 dollari, un prezzo che di per sé è molto significativo. Ancora più importante è che la sua crescita non è dovuta solo alla domanda di AI, ma anche al cambiamento di atteggiamento del governo Trump verso l'acquisto da parte delle aziende americane di chip di memoria cinesi. Si vocifera che il governo americano non incoraggi aziende come $AAPL ad acquistare chip di memoria da fornitori cinesi come ChangXin e Yangtze Memory, creando così una forte immaginazione politica favorevole a società americane o quotate negli USA come $MU, $SNDK, $WDC.
Questa linea narrativa si presta perfettamente a essere descritta come "la memoria non è solo un ciclo tecnologico, ma anche una questione di sicurezza geopolitica". In passato, i chip di memoria sembravano semplici: DRAM, NAND, SSD, e la gente si preoccupava solo se i prezzi salivano o scendevano. Ma nell'era dell'AI, la memoria è diventata il materiale centrale dei data center; con l'intensificarsi della competizione geopolitica, la memoria è diventata un asset di sicurezza della catena di approvvigionamento. L'AI la rende più redditizia, la politica la rende più importante. L'attuale aumento di $MU è la sovrapposizione di queste due logiche.
Per gli Stati Uniti, i chip di memoria sono sempre stati parte di una catena di approvvigionamento globalizzata. I produttori cinesi stanno recuperando rapidamente, soprattutto in alcune aree di DRAM e NAND, aumentando la loro quota di mercato. Se giganti come $AAPL adottassero in massa fornitori cinesi, nel breve termine potrebbero ridurre i costi, ma a lungo termine renderebbero gli Stati Uniti più dipendenti dalla catena di approvvigionamento cinese per infrastrutture digitali critiche. Il governo Trump chiaramente non vuole vedere questa direzione, quindi il mercato ha subito tradotto questa inclinazione politica in un vantaggio per $MU.
Ma non si tratta di una semplice protezione commerciale. Server AI, data center cloud, smartphone, PC, elettronica per auto: tutti dipendono dalla memoria. Se gli Stati Uniti vogliono ricostruire la catena di approvvigionamento tecnologica locale, non possono guardare solo a GPU e processi avanzati, ma anche a memoria e flash. Il valore di $MU è stato così rivalutato: non è solo una società ciclica, ma anche uno dei pochi attori locali americani in grado di competere direttamente con i giganti asiatici della memoria nell'infrastruttura AI.
Naturalmente, un vantaggio politico non significa profitti garantiti. $MU deve ancora affrontare concorrenti come Samsung, SK Hynix, Yangtze Memory, ChangXin. HBM di fascia alta e DRAM per server richiedono tecnologia, resa, packaging e certificazione clienti; non si possono ottenere ordini solo con slogan politici. La politica può aiutarla a ridurre la pressione dei fornitori cinesi, ma non può consegnare i prodotti al suo posto.
Inoltre, dopo questo rialzo, il mercato ha già prezzato molte buone notizie. Domanda AI forte, aumento dei prezzi della memoria, supporto politico, ordini a lungo termine dei clienti: tutti questi vantaggi sono già riflessi nella valutazione. Se in futuro la quota di mercato HBM, il margine lordo, l'espansione della capacità o gli ordini dei clienti dovessero essere inferiori alle aspettative, il ritracciamento potrebbe essere molto severo.
Quindi ora, parlando di $MU, non si può dire solo "Micron è il prossimo Nvidia". Una descrizione più accurata è: il mercato sta rivalutando $MU da tradizionale azione ciclica della memoria a un doppio asset di infrastruttura AI e sicurezza della catena di approvvigionamento americana. Questa rivalutazione può essere molto grande, ma anche la difficoltà di realizzarla è alta.
Il trend di $MU dice al mercato: la competizione AI alla fine non è solo tra modelli e GPU, ma anche tra memoria, flash, catena di approvvigionamento e politiche industriali nazionali. La strategia della scorsa settimana ha continuato a vendere 3,46 milioni di $MSTR, raccogliendo 333,7 milioni di dollari, mentre $BTC non è stato né comprato né venduto, con una posizione ferma a 840.447 unità.
Di questi, 132,2 milioni di dollari sono stati utilizzati per riacquistare azioni privilegiate proprie di $STRC, 52,4 milioni di dollari per pagare dividendi, 150 milioni di dollari sono stati aggiunti alle riserve in dollari, che ora ammontano a 4,8 miliardi di dollari, sufficienti a coprire circa 2,8 anni di interessi.
In passato emettere azioni serviva per comprare criptovalute, ora si emettono azioni per pagare interessi e rimborsare debiti,
ma non vendere criptovalute è già una buona notizia, prima sopravviviamo a questo mercato orso e poi vediamo!🫡Le azioni di memoria del mercato azionario statunitense sono crollate collettivamente?
$SNDK -5%+ $WDC -4%+ $MU -4%+
A prima vista sembra che la logica del settore della memoria sia crollata, ma io penso che non sia così semplice.
Ieri le azioni di memoria hanno appena vissuto un forte rialzo, SNDK +8,9% in un solo giorno, MU +4,1%, WDC +5,4%, e SNDK aveva già accumulato un aumento di circa il 35% negli ultimi 5 giorni di contrattazione.
Quindi oggi è più importante non chiedersi perché sono scese, ma: dopo un rialzo così grande, i fondi stanno realizzando profitti o stanno iniziando a uscire dalla linea principale dell'hardware AI?
Al momento non si può trarre una conclusione diretta sulla seconda ipotesi.
Oggi i futures del Nasdaq sono deboli, e settori forti come hardware AI, comunicazioni ottiche e memoria sono sotto pressione, il che indica un evidente raffreddamento dell'appetito per il rischio.
Prima dell'apertura:
1️⃣ MU
MU è più adatta a essere il leader del settore memoria; se MU riesce a resistere chiaramente alla caduta, significa che i fondi potrebbero semplicemente realizzare profitti su titoli ad alto Beta.
2️⃣ SNDK
SNDK è stato il più forte di recente, ma è anche il titolo con la maggiore pressione di realizzo; se apre in calo del 5% o più, ma poi recupera rapidamente dopo l'apertura, questo è un segnale di forza da tenere d'occhio.
Ma se MU e SNDK rompono i supporti con volumi elevati contemporaneamente, allora questa correzione potrebbe non essere solo una fase di consolidamento, ma un raffreddamento della logica di trading dell'hardware AI.
Un ritracciamento delle azioni forti non è spaventoso, ciò che è spaventoso è che tutte le azioni forti scendano insieme senza che ci siano fondi a sostenerle
#闪迪收涨逾8%，长期协议受关注 After 30 minutes the situation fundamentally changes. The first wave of bots and panicking speculators completes their trades and the pool manages to fill with organic liquidity. I open Tonviewer and look at the distribution of transactions. If the number of unique addresses is growing and the spread in the STONfi window has narrowed to adequate values it means the asset is starting to live its own life. Only after that do I analyze the rate and make a decision to enter or not. Waiting is not a Nel pool di derivati on-chain, la competizione intorno a $CXMT si sta trasformando in una pura guerra di consumo del margine, con lo squilibrio nei costi di posizione che inizia a comprimere direttamente la capacità di assorbimento del mercato.
Mentre il prezzo spot continua a spostarsi verso l'alto, il più grande short singolo nel mercato dei contratti ha accumulato quasi 4 milioni di dollari in costi di finanziamento, con un consumo giornaliero che si mantiene su un livello elevato di 460.000 dollari.
Oltre 20 milioni di dollari di margine esistente vengono estratti linearmente da tassi estremi; se la fase laterale continua, questa riserva di liquidità si esaurirà naturalmente in poco più di quaranta giorni.
La scarsa liquidità spot combinata con lo squilibrio unilaterale nel mercato dei derivati amplifica nel tempo la pressione di acquisto da stop loss passivi.
Se la domanda spot mantiene la profondità attuale e il tasso di finanziamento non converge sostanzialmente, la chiusura forzata dei margini short innescherà direttamente uno short squeeze sul basis on-chain, ma un improvviso calo del volume spot interromperebbe questa dinamica.
Se sul lato spot si verifica una forte pressione di vendita che azzera rapidamente il tasso negativo, la pressione sugli short si allevierà, potenzialmente scatenando una svendita da take profit dei long; la rottura di un supporto chiave segnerebbe il fallimento della logica dello short squeeze.
Quando il tasso di finanziamento tornerà verso un intervallo neutro, la tensione unilaterale dello short squeeze, attualmente sostenuta dai costi di attrito, si dissolverà anticipatamente.
La variabile singola più importante da monitorare nella prossima settimana sarà il rapporto relativo tra il consumo giornaliero del tasso di finanziamento e la riduzione attiva delle posizioni short.
#BTC沉睡供应创新高，稀缺性再受关注 #Strategy上周出售3.34亿美元股票，提高美元储备#Strategy上周出售3.34亿美元股票，提高美元储备
Strategy ha recentemente rivelato di aver venduto azioni ordinarie proprie per un valore di 334 milioni di dollari la scorsa settimana, utilizzando i fondi per pagare i dividendi delle azioni privilegiate, riacquistare azioni privilegiate e aumentare le riserve di liquidità in dollari. Questa settimana non ha effettuato operazioni di acquisto o vendita di Bitcoin.
Il ciclo "emissione di azioni per comprare BTC" a cui il mercato era abituato è cambiato. In passato si faceva affidamento sull'emissione continua di azioni per accumulare Bitcoin, ora invece si vendono azioni per integrare la liquidità, dando priorità alla gestione del debito e alla pressione sui dividendi.
Aspetto ottimistico: integrando la liquidità tramite la riduzione delle azioni, per ora non è necessario vendere i Bitcoin detenuti, alleviando nel breve termine le preoccupazioni del mercato riguardo a vendite massicce di monete e riducendo la pressione di vendita diretta.
Tuttavia, i rischi non possono essere ignorati. Le difficoltà di fondo non sono state risolte, gli alti interessi sulle azioni privilegiate continuano a consumare liquidità e, se il finanziamento azionario continuerà a indebolirsi, rimane la possibilità di vendere BTC per sopravvivere. La strategia aziendale è passata dall'accumulare monete senza criterio alla gestione della liquidità del bilancio; l'era del "comprare senza vendere" è finita.
Opinione personale: nel breve termine non vendere monete è un segnale positivo per il sentiment del mercato, ma non va interpretato come un segnale di rialzo sostenuto. Questa istituzione non è più un toro certo; in futuro bisognerà monitorare due aspetti: se riprenderà ad aumentare la detenzione di Bitcoin e se, sotto pressione, inizierà a vendere BTC.
Per il mondo delle criptovalute, il suo comportamento è più un disturbo emotivo; ciò che determina veramente il mercato rimane il flusso di fondi negli ETF.Il calo dei titoli di Stato USA ≠ il decollo di ETH: BTC e ETH stanno seguendo due logiche di trading completamente diverse
Molti considerano Crypto e titoli di Stato USA come una semplice relazione inversa:
Il rendimento scende → BTC e ETH salgono insieme.
Ma ora questo modello è sempre meno adeguato
Il rendimento dei titoli di Stato USA a 10 anni è ancora intorno al 4,72%, mentre BTC si mantiene intorno a circa 64.100$; nel frattempo, ETH/BTC è solo circa 0,0295, avendo sottoperformato chiaramente nell’ultimo mese.
La ragione è che la logica di pricing dei due si è stratificata:
BTC è più simile a un asset macro
Quando ETF, liquidità in dollari, tassi reali e il budget di rischio istituzionale migliorano, i capitali tornano prima su BTC.
ETH è più un asset “Beta macro + fondamentali on-chain” doppio.
Quindi la frase veramente importante è:
I titoli di Stato USA determinano se il mercato "può andare long", i fondamentali di ETH determinano "perché i capitali devono comprare ETH".
Se in futuro vedremo:
Rendimento dei titoli di Stato USA in calo + BTC stabile + ETH/BTC che supera costantemente 0,03 + flussi di capitale ETH in miglioramento simultaneo,
quello sarà il vero segnale di forza relativa di ETH.
Altrimenti, anche se l’ambiente macro migliora, potrebbe continuare a verificarsi:
BTC sale prima, ETH segue senza guidare.
La liquidità è il biglietto per la salita,
ma non la ragione per la crescita di ETH. $BTC $ETH
#30年期美债收益率创2007年以来新高 La vera forza di questa ondata dell'oro non è stata il fatto di aver superato temporaneamente i 4430 dollari, ma che il rendimento dei titoli di Stato USA a 30 anni sia salito vicino al 5,31%, e il prezzo dell'oro sia comunque riuscito a reggere.
Secondo la logica tradizionale, più alti sono i tassi a lungo termine, maggiore è il costo opportunità dell'oro, quindi il prezzo dell'oro dovrebbe subire pressione.
Ma questa volta i capitali non stanno comprando solo per un taglio dei tassi, bensì per assicurarsi contro i rischi del debito, fiscali e geopolitici degli Stati Uniti.
Le notizie sullo Stretto di Hormuz sono molteplici e spesso contraddittorie.
Da una parte si dice che la proroga di 60 giorni tra USA e Iran sia stata approvata, dall'altra l'Iran afferma che la scadenza è decaduta e impone un limite di alcune settimane; Trump minaccia anche l'Oman. È difficile distinguere la verità dell'accordo, ma il prezzo del petrolio ha già dato una risposta.
La catena di trasmissione è diretta: il rischio nello Stretto spinge al rialzo il prezzo del petrolio, il petrolio fa salire l'inflazione, e l'inflazione sostiene i rendimenti dei titoli di Stato USA.
In teoria questo dovrebbe deprimere l'oro, ma l'escalation del conflitto e il debito USA che si avvicina ai 40 trilioni di dollari rafforzano invece la natura rifugio dell'oro.
I fondi delle opzioni sono passati dalla protezione al ribasso alle opzioni call, e i fondi sull'oro registrano forti afflussi, segno che il sentiment è passato da “paura che scenda” a “paura di restare fuori”.
Ma più è così, meno si può essere solo rialzisti.
Dopo aver raggiunto circa 4439, l'oro è tornato sotto i 4400, il che indica che anche ai livelli alti si può essere scossi. Più le opzioni call sono affollate, più la correzione potrebbe essere severa.
Ora mi concentro solo su due cose: se il prezzo del petrolio può continuare a salire e se l'oro può reggere i rendimenti elevati dei titoli di Stato USA e tornare sopra i 4430.
Se entrambi si verificano, questo ciclo di acquisti potrebbe passare da un rifugio temporaneo a una vera e propria allocazione a lungo termine.
$XAU $CL $BTC
#黄金站上4430美元，期权资金转向看涨 🔥【SPCX×TSLA合并预期，真正该看的不是故事，而是估值重构】 最近市场持续炒作 SpaceX 与特斯拉的潜在整合，但如果真的进入实质阶段，影响可能远不只是两家公司简单“相加”。 📌 一、先算一笔账 按8月17日SPCX约145美元计算，若按约41亿股估算，SpaceX对应市值约5945亿美元。 假设特斯拉长期独立估值中枢约1.6万亿美元： ➡️ 无溢价换股整合：合并估值约2.2万亿美元，SPCX理论价格约278美元 ➡️ 若加入25%并购溢价：整体估值约2.6万亿美元，SPCX理论中枢约328美元 ➡️ 如果未来星舰复用、太空算力、AI、新能源等业务形成真正协同，长期估值想象空间可能进一步打开。 📈 二、对应股价怎么推演？ SPCX可以分三个阶段观察： 短期：传闻持续发酵 → 160～180美元 中期：正式公布合并框架 → 250～290美元 长期：生态协同兑现 → 300～500美元 TSLA则可能受并购预期支撑，市场估值中枢进一步上移；如果最终采用换股模式，特斯拉股东也可能通过换股获得新实体权益。 ⚠️ 三、最大的问题其实在监管 航天、卫星通信、AI、新能源等业务高度敏Trader geniale - Piccolo Fagiolo Giallo (Giorno 4)
Il grande Bitcoin $BTC e l'intero mercato Crypto potrebbero affrontare una grande volatilità
Motivi: la volatilità a 30 giorni di Bitcoin è scesa in un intervallo storicamente molto basso, combinata con il #30年期美债收益率创2007年以来新高
L'istituto Fundstrat ha raccolto dati: quando la volatilità a 30 giorni scende a livelli storicamente bassi, la probabilità di grandi oscillazioni di mercato aumenta significativamente. In 8 casi storici simili, la mediana dell'ampiezza assoluta delle variazioni nei 60 giorni successivi è stata del 30,2%, con 4 casi di rialzo e 4 di ribasso.
Inoltre, bisogna fare attenzione al rendimento del Treasury a 30 anni che ha raggiunto un nuovo massimo dal 2007, al 5,31%, il che non è favorevole agli asset rischiosi; il mercato potrebbe creare turbolenze in corrispondenza delle elezioni di novembre.
La strategia di Piccolo Fagiolo Giallo: nei prossimi 3-4 mesi potrebbe essere una buona scelta puntare sulla volatilità, senza dover indovinare se il mercato salirà o scenderà.