Orbit Post Sitemap
$BTC $ETH têm estado em consolidação aqui há um mês e meio, sinto que uma direção vai surgir em breve, e muito provavelmente para baixo.
Porquê? Na semana passada, o ETF de btc eth teve um fluxo líquido total de 1,1 mil milhões de dólares, o mercado nem se mexeu, e recentemente já não há notícias positivas suficientes para suportar o $BTC a subir, o $MSTR continua a vender Bitcoin, por isso julgo que uma descida está iminente, e é muito provável que seja a última descida do $BTC nesta fase de mercado bear.Hoje, quero falar sobre: À medida que o défice fiscal dos EUA continua a deteriorar-se e o custo de emissão de obrigações continua a subir, será que o mercado vai aceitar forçar o Fed a cortar as taxas? Esta semana, o Tesouro dos EUA apresentou dois projetos de lei cada vez mais caros em sequência. O primeiro é devido ao défice fiscal. O défice orçamental de julho atingiu 432 mil milhões de dólares e, excluindo o impacto das datas de pagamento antecipado, ainda assim havia 333 mil milhões, um aumento de 18% em relação ao ano anterior. O défice acumulado nos primeiros dez meses deste ano fiscal já atingiu 1,799 biliões de dólares e, faltando apenas dois meses para o final do ano fiscal, já ultrapassou os 1,775 biliões de dólares para o ano fiscal completo de 2025. A segunda é de um leilão do Tesouro. O Tesouro dos EUA completou três leilões do Tesouro esta semana, com rendimentos superiores aos de julho: 3 anos a 4,291%, 10 anos a 4,683% e 30 anos a 5,216%. Entre eles, o custo de financiamento a 10 anos é o mais elevado desde 2007, e o custo de financiamento a 30 anos é o mais elevado desde 2001. O que é ainda mais notável é que nenhum destes três leilões enfrentou boicotes de compradores. A procura por mandatos de 3 anos é forte, os compradores de utilizadores finais para mandatos de 10 anos são aceitáveis, e a relação licitação-cobertura de 30 anos também está próxima das médias históricas. Os EUA ainda podem pedir dinheiro emprestado, mas têm de pagar taxas de juro cada vez mais elevadas. Neste ponto, muitos traders podem chegar a uma conclusão aparentemente lógica: então deixar a Reserva Federal cortar as taxas! A dívida dos EUA está prestes a ultrapassar os 40 biliões de dólares, e o Federal Reserve já não pode suportar o custo de novos aumentos das taxas. Como o espaço para aumentos das taxas está a diminuir, o próximo passo é, mais cedo ou mais tarde, pausar ou até cortar as taxas, enfraquecendo o dólar e inaugurando um ambiente de taxas de juro mais favorável para o ouro. EstePor que BTC e ETH não se mexem há tanto tempo? A verdadeira resposta: há suporte em baixo, mas não há compras sustentadas em cima.
As principais criptomoedas atualmente não estão simplesmente em tendência de alta ou baixa, mas sim num impasse prolongado entre capital e preço.
$BTC está atualmente em cerca de 63.000 dólares, e acima de 64.000‑65.000, não surge capital incremental suficiente para sustentar uma subida contínua.
Os dados dos ETFs explicam melhor a situação: de 3 a 7 de agosto, o ETF spot de BTC nos EUA teve um fluxo líquido semanal de cerca de 865 milhões de dólares; de 10 a 14 de agosto, houve uma reversão rápida, com saída líquida de cerca de 385 milhões de dólares. O ETF de ETH também passou de entradas estáveis para um fluxo praticamente neutro. As instituições não saíram completamente, apenas falta a vontade de aumentar posições de forma contínua, preferindo mudar de lugar após cada operação.
Assim, o mercado formou uma estrutura desconfortável: quando cai, há quem compre, mas quando tenta subir, ninguém quer assumir o risco de comprar mais caro.
$ETH oscila repetidamente abaixo dos 1900 dólares, mostrando maior resiliência relativa ao BTC. Mas resistir à queda não é suficiente; sem volume de negociação e entradas contínuas de capital, resistir à queda não equivale diretamente a uma reversão.
Neste momento, só devemos focar em dois sinais decisivos:
BTC com aumento de volume e sustentação acima de 65.000, ou queda efetiva abaixo de 62.000.
Antes que esses sinais apareçam, o mercado não está totalmente sem oportunidades, mas a relação risco-retorno é muito desfavorável. A maior vantagem num mercado lateralizado nunca foi adivinhar se a próxima vela sobe ou desce; é ter paciência até que o equilíbrio entre compradores e vendedores seja definitivamente quebrado para então agir.
$BTC $ETH
#Reversão da compra em ETF, aumento da alavancagem em BTC
Trader DogZong$CBRS Desalavancagem após o relatório financeiro
Put/Call 1,42, proteção contra queda aumentada significativamente, o mercado à vista continua a enfraquecer, volatilidade negativa Gamma ampliada.
Os touros originais não abandonaram completamente a lógica de longo prazo, mas a posição é muito grande, após o relatório financeiro primeiro reduzir o Delta da carteira e reforçar a proteção de cauda.
A questão é, quando vender tudo?
Segunda e terça-feira são muito cruciais. Se no novo ciclo não houver um grande aumento de Puts, o GEX volta a ser neutro ou até positivo, e o preço das ações para de bater mínimas. Isso indica que uma parte considerável da queda anterior foi apenas liquidação de posições de curto prazo.
Mas se os novos Puts para 21/08 e 28/08 começarem a aumentar novamente, o GEX continua negativo, e o Put Skew fica ainda mais caro.
Então não é uma liquidação única, mas uma mudança no estado das posições.
Se 220 for recuperado, indica que a pressão de venda começa a diminuir. Recuperar entre 225–230 e ser aceito novamente pelo mercado significa que a primeira fase de recuperação está realmente concluída. Quando a avaliação das ações americanas se aproxima dos extremos de 1929 e 2000, a questão mais importante para $BTC e ETH não é quanto ainda podem subir, mas sim se serão considerados ativos de refúgio ou ativos de risco de alto beta. A captura de ecrã menciona que o Shiller CAPE do S&P 500 já está próximo do intervalo de 40 a 42, não muito longe do pico de cerca de 44 durante a bolha da internet.
Este sinal não significa que o mercado vá cair imediatamente, mas indica que os investidores estão a pagar um preço muito alto por cada dólar de lucro, tornando os retornos futuros mais sensíveis a mudanças nas taxas de juro, lucros e liquidez. Num ambiente de avaliação elevada, uma vez que as expectativas macro revertam, o capital normalmente não distingue minuciosamente as narrativas dos ativos, mas reduz primeiro a exposição global ao risco.
O BTC é frequentemente atribuído a uma função de "ouro digital" para hedge macro, baseada na oferta escassa, emissão não soberana e hedge contra a confiança na moeda fiduciária; mas quando a liquidez aperta repentinamente, também pode ser vendido primeiro como um ativo de alta volatilidade. A natureza do ETH é mais complexa, pois suporta aplicações on-chain, liquidação de stablecoins e rendimento de staking, sendo também mais facilmente avaliado pelo mercado como uma ação tecnológica de crescimento ou ativo de risco. Portanto, sob a mesma pressão de avaliação das ações americanas, BTC e $ETH podem não seguir o mesmo caminho.
Se o choque vier principalmente de inflação descontrolada ou ansiedade no sistema de crédito, a narrativa de escassez do BTC pode prevalecer; se o choque vier do aumento das taxas de juro, revisão em baixa dos lucros e desalavancagem, ambos podem sofrer pressão, com o ETH possivelmente a apresentar maior volatilidade devido às expectativas mais fortes de aplicações e atividade on-chain. Para determinar se são ativos de refúgio ou de risco, não basta olhar para a propaganda passada, mas sim para o comportamento do capital em momentos de pressão: se resistem relativamente à queda, se lideram na recuperação, e se a correlação com ações, dólar e taxas de juro reais é estável.
Para os investidores, a abordagem mais realista não é apostar num rótulo permanente, mas encarar isto como uma questão de cenários. O tamanho da posição deve assumir que os criptoativos podem cair juntamente com os ativos de risco quando mais necessário, ao mesmo tempo que mantém a possibilidade de superarem novamente durante ciclos de expansão monetária. O verdadeiro perigo não é o mercado estar sobrevalorizado, mas os investidores acreditarem, mesmo em avaliações extremas, que compraram um ativo de refúgio que só sobe e nunca cai. As respostas para BTC e ETH não serão decididas pela narrativa, mas pela estrutura de compra no próximo teste de pressão.The macro scene these days is really giving me a headache 🤯 On the surface, there are three news items, but the logic is all connected: the Hormuz issue is dragging on unresolved, oil prices are ready to catch up and suppress rate cuts, which explains why the S&P earnings are so good yet Wall Street dares not be bullish; on the other hand, Jane Street betting on AI can lose 15 billion a month#WeakConsumptionFedSplit #SP500EarningsGap #BTCETFsVsLeverage $NVDA acabou de transformar os seus chips em algo contra o qual Wall Street pode emprestar — e a reação revela uma divisão genuína na forma como as pessoas interpretam isto.
A mecânica: seis grandes empresas — Apollo, BlackRock, Blackstone, Brookfield, Goldman Sachs e KKR — comprometeram-se a mobilizar mais de 500 mil milhões de dólares em capital externo, permitindo que hyperscalers e laboratórios de AI financiem a construção de centros de dados sem esgotar as suas próprias reservas de caixa. A proposta de Jensen Huang é que estes chips funcionam como infraestrutura produtiva — duradoura, geradora de rendimento, que vale a pena financiar da mesma forma que se financia qualquer ativo tangível que se paga a si próprio ao longo do tempo.
A leitura otimista: se os fornecedores de cloud estão realmente com falta de liquidez para pré-pagar encomendas de chips, isto elimina um verdadeiro gargalo e impede que a construção pare. Descartar todas as estruturas de financiamento adjacentes a fornecedores como auto-interesse é também exagerado — muitos acordos de financiamento comuns envolvem um vendedor a beneficiar quando um comprador obtém condições mais fáceis, e isso por si só não torna o negócio vazio.
Mas tratar isto como algo decidido ignora onde está o verdadeiro argumento. A cifra de 500 mil milhões de dólares vem de acordos não vinculativos, não de capital garantido com data de entrega. A Nvidia ainda pode garantir até um quarto de qualquer negócio individual, que é exatamente a razão pela qual os céticos não abandonaram as suas preocupações sobre financiamento circular. E a ideia de que os chips constituem uma garantia sólida para empréstimos tem também um ponto fraco real — o hardware fica obsoleto muito mais rápido do que a infraestrutura física, e uma vaga de oferta concorrente mais barata poderia derrubar os valores de revenda o suficiente para comprometer o que está a garantir estes empréstimos.
Nada disso apaga o caso otimista. Significa apenas que a história ainda está a ser debatida, não decidida — vale a pena acompanhar como o dinheiro realmente se move em vez de como foi anunciado com tanta confiança.
#WeakConsumptionFedSplit #SP500EarningsGap #BTCETFsVsLeverage $BTC $ETH
Não é aconselhamento financeiro.Amigos, hoje vamos falar sobre a atual névoa da macroeconomia e, de passagem, analisar o que isso realmente significa para o mundo das criptomoedas. 1. O consumo realmente encolheu Primeiro, vejamos os dados. O IPC de julho subiu apenas 0,5% em termos anuais, caindo para o nível mais baixo do ano, sendo a primeira vez desde fevereiro que fica abaixo de 1%. O IPP anual foi de 3,5%, também a primeira queda do ano. O IPC mensal caiu 0,1%. Em resumo — os preços não sobem e o consumo não decola. Agora, vejamos a situação específica do consumo. Nos primeiros 9 dias de agosto, foram vendidas 317 mil viaturas de passageiros, uma queda anual de 22,1%. As vendas de telemóveis também não foram melhores, com uma queda acumulada de 8,6% nas primeiras 30 semanas. A bilheteira de cinema caiu 11% em termos anuais, e o volume de passageiros do metro caiu 1,3%. A atividade de deslocações urbanas e logística online está a diminuir. Apenas o consumo de serviços ainda mantém alguma aparência de estabilidade. Em resumo — as pessoas comuns não têm coragem de gastar dinheiro. 2. A inflação ainda limita as políticas Em teoria, com a economia tão fraca, deveria haver estímulos monetários, certo? Mas a inflação ainda prende as mãos das políticas. No país, a diferença entre o IPP e o IPC diminuiu de 3,1% para 3,0%, mas os preços a montante ainda não são repassados a jusante. O consumo fraco das famílias impede as empresas de transferirem os custos. A pressão da inflação importada "ainda persiste", e o nível global de inflação continua a subir. O banco central agora tem que estabilizar o crescimento, controlar a inflação e evitar efeitos contraproducentes, com muitos objetivos e pouca margem de manobra. No exterior, a situação é igualmente complicada. O IPC dos EUA em julho subiu 3,4% em termos anuais, e o IPC subjacente anual de 2,5% atingiu o nível mais baixo em quatro anos. Além disso, em julho, o zeroA AMD emitiu dívida de 4,75 mil milhões de dólares de uma só vez, o mercado está disposto a fornecer financiamento barato a longo prazo para a infraestrutura de AI. O facto de a dívida poder ser emitida indica que o custo do capital é reconhecido pelo mercado, e a precificação dos ativos geradores de rendimento baseia-se precisamente nesta âncora.
Os rendimentos de penhor do tipo APR têm como denominador a mesma curva de taxas de juro: a taxa de referência deixa de subir, só então os ativos geradores de rendimento na cadeia podem ser considerados com boa relação qualidade-preço. O mercado de dívida define o custo de capital da AI, enquanto o mercado de penhor define o custo de oportunidade na cadeia.
Não observo o preço das ações da AMD, apenas duas curvas: o rendimento dos títulos do Tesouro dos EUA e o rendimento do penhor. Quem virar primeiro, reescreve os livros de ambos os lados.
Por agora, deixo a interrogação para esta noite, amanhã veremos se a aceitação chegou atrasada.
Este artigo é apenas para fins informativos e educativos, não constitui qualquer conselho de investimento. Os preços dos ativos digitais são altamente voláteis, por favor, faça uma avaliação independente e esteja atento aos riscos. #$APR Esta subida da SanDisk não é uma compra do mercado por uma conferência de lançamento
É a tentativa de "domar" o ciclo de armazenamento para mostrar aos investidores
O mais importante no Investor Day não são os slogans de alto crescimento, mas os acordos de longo prazo, a cobertura da capacidade, as metas de margem bruta e o retorno de caixa. O que mais atormentava a indústria de armazenamento no passado era que, quando os preços subiam, todos estavam cheios de confiança, e quando os preços caíam, os lucros pareciam ser sugados até o chão
Desta vez, a SanDisk quer provar que é diferente
Usa acordos de clientes de vários anos para garantir a procura, usa a narrativa de armazenamento AI para sustentar o espaço a longo prazo, e depois usa o retorno aos acionistas para acalmar o mercado. Parece muito completo, mas ainda mantenho uma certa cautela: a indústria cíclica é a que mais fala de mudanças estruturais em ventos favoráveis, e só quando a oferta realmente aumenta é que se sabe quem tem o poder de fixar preços
O Investor Day pode acender o fogo
O verdadeiro teste será no próximo ciclo de inventário
#闪迪投资者日后股价大涨，长期目标待验证 As instituições estão a aumentar o investimento em ativos criptográficos $BTC é o ouro digital $ETH será um ativo de rendimento on-chain?
Antes, muitas pessoas pensavam
que as instituições a entrar no mercado cripto
provavelmente comprariam $BTC
como uma alocação de ativos alternativos
como comprar ouro
e deixá-lo parado
Mas agora a situação mudou um pouco
quando essas grandes instituições entram
elas podem querer mais do que apenas comprar moedas
querem transformar os ativos criptográficos em produtos que as finanças tradicionais possam entender
$BTC é muito adequado para isso
porque a sua história é muito clara
quantidade limitada
regras simples
não depende de empresa
não depende de fundador
nem tem um modelo de negócio muito complexo
Se disseres a um investidor tradicional
que isto é ouro digital
eles podem não acreditar imediatamente
mas pelo menos conseguem compreender
Por isso, $BTC é como o bilhete de entrada das instituições no mundo cripto
compram primeiro
é mais fácil convencer a si próprios
e também mais fácil convencer os clientes
Mas a história do $ETH é mais subtil
não é simplesmente deixá-lo parado à espera de valorização
por trás dele há aplicações on-chain
DeFi
stablecoins
Layer2
e um mecanismo de staking
Isto significa que $ETH não é apenas um ativo
é mais como uma rede financeira em funcionamento
Se no futuro os ETFs conseguirem explicar claramente os rendimentos do staking
então, para as instituições
$ETH pode não ser apenas um ativo tecnológico de alta volatilidade
mas um ativo on-chain com alguma característica de rendimento
Isto é muito interessante
$BTC é como o ouro num cofre
silencioso
raro
todos acreditam que vale dinheiro O gráfico diário do BTC confirma que a ação do preço está bloqueada na faixa de $62,000–$65,000 dentro de uma tendência de baixa mais ampla de topos e fundos descendentes. Os detentores de posições Short existentes devem ajustar os stop-loss para níveis mais baixos para garantir lucros. Os traders que aguardam novas posições devem monitorizar duas configurações: um Short principal acima de $65,000 perto da linha dinâmica MA100 com um stop-loss apertado, ou um Short a seguir a tendência acionado após um fecho diário confirmado abaixo de $58,000. $BTC #WeakConsumptionFedSplit #BTCETFsVsLeverage Por que BTC e ETH não se movem há tanto tempo? A verdadeira resposta é: há suporte, mas não há compra contínua
O estado mais típico das moedas principais agora não é simplesmente otimista ou pessimista, mas sim um impasse entre capital e preço.
BTC está atualmente em cerca de 63.000 dólares, e acima disso, entre 64.000 e 65.000 dólares, falta força contínua para romper.
O mais crucial é o ETF. De 3 a 7 de agosto, o ETF spot de BTC nos EUA teve uma entrada líquida de cerca de 865 milhões de dólares, mas de 10 a 14 de agosto reverteu rapidamente para uma saída líquida de cerca de 385 milhões de dólares; o ETF de ETH no mesmo período também mudou de uma entrada clara para praticamente estável. As instituições não estão totalmente retirando, mas a vontade de alocação carece de continuidade.
Isso cria a estrutura atual:
Há suporte em baixo, mas ninguém persegue em cima.
ETH ainda está se consolidando repetidamente abaixo de 1900 dólares, mostrando certa resiliência em relação ao BTC, mas sem volume e capital contínuos, não se pode definir a resistência à queda como uma reversão.
Portanto, o que realmente vale a pena esperar nesta fase é:
BTC romper com volume acima de 65.000, ou perder efetivamente os 62.000.
Antes disso, o mercado não está sem oportunidades, mas as probabilidades não são claras o suficiente.
A maior vantagem durante um período de consolidação nunca foi adivinhar a próxima vela, mas esperar até que o equilíbrio entre alta e baixa seja realmente quebrado para agir. $BTC $ETH #ETF买盘反转，BTC杠杆仓位回升 $BTC O lucro do S&P superou as expectativas, por que Wall Street só vê 7894 pontos
No segundo trimestre, o lucro do S&P superou amplamente as expectativas do mercado, a cadeia industrial de AI impulsionou a margem de lucro para cima, as expectativas de lucro continuam a ser revistas para cima, mas o consenso dos estrategas de Wall Street apenas elevou a meta para 7894 pontos, com espaço limitado para alta. O conflito central é: **a resiliência do lucro é suficiente, mas o espaço para expansão da avaliação está firmemente bloqueado pelas altas taxas de juros, o mercado não está mais disposto a conceder um prêmio de avaliação contínuo.**
O mercado atual já entrou na fase de "lucro a sustentar sozinho", a alta do preço das ações depende fortemente do aumento do EPS, é difícil esperar uma expansão adicional do índice preço/lucro. As instituições estimam que o nível de 7894 pontos já precificou suficientemente a melhoria do lucro nesta rodada; num ambiente com risco de rebote da inflação e o Fed mantendo a opção de aumentar as taxas, os estrategas são geralmente conservadores e recusam aumentar ainda mais as hipóteses de avaliação.
Os riscos estruturais internos do mercado também não podem ser ignorados. O lucro desta rodada está altamente concentrado nos gigantes tecnológicos líderes em AI, muitas empresas de pequena e média capitalização apresentam melhorias de lucro fracas, o mercado está extremamente dividido. Se o ritmo de crescimento dos investimentos em capital de AI desacelerar e as orientações de pedidos caírem, o impulso para revisão para cima dos lucros diminuirá rapidamente. Ao mesmo tempo, o consumo das famílias está gradualmente enfraquecendo, a demanda das empresas da cadeia média e inferior está sob pressão, existindo preocupações de longo prazo sobre a ruptura na transmissão dos lucros.
As perturbações geopolíticas elevaram o preço do petróleo, continuando a plantar riscos para a inflação, "taxas de juros altas mantidas por mais tempo" ainda é o cenário base. Em um ambiente de altas taxas de juros, o prêmio de risco de ações dificilmente diminui, #标普盈利超预期，华尔街为何仅看7894点 3,56 milhões de BTC nunca mais voltarão, e ainda achas que o mercado é grande demais
O analista da CryptoQuant, Darkfost, lançou hoje um dado: mais de 10 anos sem movimentar, os BTCs já chegaram a 3,56 milhões, um recorde histórico, representando 17,7% do volume em circulação.
Nos últimos 30 dias, mais de 14 mil BTCs juntaram-se a este grupo.
O que significa não movimentar por 10 anos? No setor, esta parte é chamada de oferta perdida. Pode ser que a chave privada tenha sido perdida, que a pessoa já não esteja mais, ou que os primeiros entusiastas simplesmente não pretendam mexer. Seja qual for a razão, o resultado é o mesmo: essas moedas não exercem mais pressão de venda no mercado, como se estivessem silenciosamente trancadas num cofre, com a chave perdida.
Vamos fazer uma conta simples para entender a dimensão deste número. CZ mencionou há alguns dias que já foram minerados mais de 20,07 milhões de bitcoins, dos quais uma parte está perdida ou irrecuperável. Se subtrairmos 3,56 milhões desse total, a quantidade realmente disponível no mercado diminui drasticamente. Somando as reservas bloqueadas em ETFs e empresas listadas, a quantidade efetivamente disponível para negociação é muito menor do que o total aparenta.
O interessante é o seguinte: a oferta está a ficar cada vez mais apertada, mas o preço tem estado estagnado por mais de dois meses.
O BTC ainda está preso na faixa dos 62 a 63 mil, o índice de medo e ganância está em 35, o desconto negativo na Coinbase persiste há 90 dias sem se reverter. A posse dos mineiros caiu para 1,1919 milhões, o nível mais baixo desde 31 de maio. O próprio Saylor disse que o BTC caiu 47% no último ano.
A escassez aumentou, mas o preço não reagiu; isso não é contraditório, apenas mostra que a precificação de curto prazo não considera a oferta, mas sim quem tem dinheiro disponível para comprar. A oferta é uma variável lenta, que muda algumas dezenas de milhares por ano, enquanto a liquidez é uma variável rápida, que pode mudar num dia. A variável lenta vence em dez anos, a rápida determina se a tua conta está verde ou vermelha esta semana.
Por isso, sempre me oponho a usar dados de oferta perdida como base para operações de curto prazo. Ver 17,7% permanentemente bloqueados facilmente leva a imaginar um cenário de oferta insuficiente, e depois alavancar numa consolidação à espera de uma explosão incerta. Esse tipo de narrativa é excelente para fazer as pessoas investirem pesado no momento errado.
Se quiseres realmente acompanhar, prefiro olhar para três números que indicam se o dinheiro está a voltar: o total de stablecoins a estabilizar e subir, o ETF com entradas líquidas positivas por vários dias seguidos, ou seja, instituições a comprar com dinheiro real, e o prémio da Coinbase a passar de negativo para positivo. Se dois destes acontecerem, aí sim a escassez de oferta faz sentido. Agora, nenhum deles aconteceu.
A longo prazo, a tendência está cada vez mais clara. Todos os meses, milhares de moedas desaparecem em longos períodos de inatividade, e a quantidade de moedas disponíveis para negociação diminui ano após ano, sem retorno. Isso não te dá um candle de alta, mas sim a base para daqui a dez anos. Quem está disposto a esperar dez anos é quem ganha dinheiro, quem abre contratos todos os dias não ganha.
Deixo-vos uma questão: desses 3,56 milhões, quantos achas que estão realmente perdidos e quantos os donos simplesmente não querem mexer? Se um dia uma grande parte acordar de repente, como interpretarias isso?Queimando 271 dólares, esta moeda subiu 65 vezes em 24 horas
Vamos analisar uma conta, esta conta é um pouco absurda e até engraçada.
O endereço público de doação do CZ teve uma movimentação esta tarde, queimando 4444 MarsCoin. Convertendo pelo preço da época, essa quantidade valia 271 dólares. São 271 dólares, menos de 2000 yuans, o suficiente para duas pessoas fazerem uma boa refeição.
Como resultado, o valor de mercado desta moeda disparou temporariamente para mais de 6 milhões de dólares, atingindo um novo recorde, com uma valorização de 6596,2% em 24 horas, ou seja, cerca de 65 vezes. Agora caiu para 4,65 milhões de dólares.
O mesmo endereço também queimou 4444 Binance Life, que valiam 2130 dólares, e essa moeda subiu mais de 8% temporariamente, chegando a ultrapassar 0,52 dólares, para depois voltar para perto de 0,497 dólares. Antes disso, também queimaram 4444 Niu Lai.
271 dólares alavancaram um valor de mercado de vários milhões de dólares, esta é a forma real de precificação do mercado meme atualmente.
Vamos explicar a lógica. Queimar, em termos simples, significa destruir moedas, removendo-as permanentemente da circulação, teoricamente tornando as restantes mais escassas. Mas 4444 moedas, num pool de milhões de dólares, tem um efeito de escassez praticamente desprezível. Portanto, o que o mercado realmente compra não é a escassez, mas a validação, ou seja, o fato de que o dono daquele endereço pode estar a prestar atenção a essa moeda.
Em outras palavras, o que está a subir nesta rodada não é o projeto, mas a probabilidade de o CZ clicar novamente.
O mais perigoso neste tipo de precificação é que não tem limite inferior. Não se pode calcular quanto vale, só se pode adivinhar quanto a próxima pessoa está disposta a pagar. Hoje, no mesmo mercado, há um exemplo contrário: o valor de mercado do Niu Lai caiu temporariamente para menos de 14 milhões de dólares, reportando 14,02 milhões, uma queda de mais de 51% desde o pico. Há alguns dias, circulava a história de alguém que comprou Niu Lai por 120 dólares e ganhou mais de 200 mil dólares, um retorno de 822 vezes. A história fala de 822 vezes, mas no momento em que você entra, pode estar a receber a última parte antes de uma queda pela metade.
Algo que pode subir 65 vezes, certamente pode também cair para o valor inicial no mesmo período, estas duas coisas partilham o mesmo mecanismo, sem exceções.
Olhar para a posição do mercado geral ajuda a entender porque o dinheiro está tão louco. O BTC tem oscilado entre 62.000 e 63.000 há muito tempo, o índice de medo e ganância está em 35, ainda na zona de medo, e o desconto negativo da Coinbase persiste por 90 dias consecutivos. O efeito de lucro dos ativos principais é fraco, a quantidade total de stablecoins está a diminuir, então o dinheiro vai para onde a volatilidade é maior. O aumento de dezenas de vezes das moedas meme na blockchain não é um sinal de mercado saudável, mas sim uma indicação de que o capital paciente é insuficiente, e o que resta são pessoas que querem resultados da noite para o dia.
Minha regra é simples: moedas que dependem totalmente da ação de uma pessoa para precificação, devem ser tratadas como loteria, e antes de investir, aceite que o dinheiro pode desaparecer da noite para o dia. A razão não é desprezar as moedas meme, mas que se você nem sabe que indicadores deve observar, então não tem base para sair, pode entrar mas não consegue sair.
Mais um aviso, essas moedas geralmente não têm casos de uso reais, a volatilidade é dezenas de vezes maior que as moedas principais, quem comprou no topo de 6 milhões de dólares e viu cair para 4,65 milhões já está em prejuízo, não olhe só para a percentagem.
Uma pergunta sincera: se amanhã aquele endereço queimar outra quantidade de outra moeda, você realmente vai correr para comprar? Ou vai ficar a ver os outros correrem?凌晨三点，我盯着那根四小时K线，蜡烛芯在63K附近抖了一下，像犹豫着要不要敲门的人。 你有没有发现，市场最安静的时候，往往正在偷偷换剧本？ 我昨晚重新翻了翻仓位记录，发现自己犯了个老毛病——总想等一个完美的确认点，结果眼睁睁看着反弹从指缝里溜走。BTC在63K上方站住，ETH的相对强度悄悄爬升，BTC主导率开始退潮。这些信号单个看都不算决定性，但叠在一起，像三块拼图严丝合缝地咬合上了。DXY走软给风险资产递了把梯子，SPY贴着历史高位喘气，黄金涨了5%——这个组合很微妙，它既像是避险情绪在退烧，又像是市场在为某种更深的不安定价。 大家都在争论这是反弹还是反转，但我觉得问题问错了。更重要的其实是：这轮反弹在交易什么预期？我倾向认为，市场在提前定价美联储政策转向的尾部风险，同时AI竞赛的叙事真空期给了资金短暂的喘息空间。BTC要冲64.5K甚至66.9K，需要看到ETH继续接棒，以及DXY不再反弹。如果61.8K失守，那整个结构就要重新画线。 - 偏多路径：ETH补涨带动山寨活跃度，资金从大饼溢出，反弹从单腿走路变成双腿跑。 - 偏空风险：VIX若再度抬头，SPY高位回调，加密的beta属Investidores individuais gastaram 27 mil milhões num ano em chips, sem tocar no mercado cripto
Não é que os investidores individuais ficaram sem dinheiro, é que o dinheiro deles foi para outro lado.
The Kobeissi Letter compilou as compras dos investidores individuais no último ano, e só a Nvidia absorveu mais de 27 mil milhões de dólares, ficando em primeiro lugar entre os sete gigantes tecnológicos. O mais impressionante é o ritmo: desde outubro de 2025, o volume de compras quadruplicou. A Tesla ficou em segundo lugar, com mais de 15 mil milhões de dólares comprados por investidores individuais num ano, e a Microsoft ultrapassou os 9 mil milhões.
Nos mesmos dados, a única empresa vendida em liquidação pelos investidores individuais foi a Apple, com vendas de 5 mil milhões de dólares num ano.
Ao ver estes números, a minha primeira reação não foi admirar o quão atrativos são os chips, mas lembrar-me do que ouvi nos grupos nos últimos seis meses. Por todo o lado, queixas de falta de volume no mercado, queixas de um mercado difícil, queixas de carteiras cada vez mais vermelhas. Mas o dinheiro dos investidores individuais continua a circular, 27 mil milhões de dólares num ano numa única ação, isso não é falta de dinheiro, é o dinheiro a mudar de lugar.
E por cá, qual é a situação no mesmo período? A quantidade total de stablecoins tem vindo a diminuir, USDT e USDC juntos perdem dezenas de mil milhões de dólares por mês, o dinheiro em cadeia está a sair. O desconto negativo da Coinbase já dura 90 dias consecutivos, o que indica que o dinheiro dos EUA não voltou. O fluxo líquido dos ETFs, que basicamente significa dinheiro real de instituições a comprar criptomoedas, tem oscilado, com vários dias de saída líquida. A posse dos mineiros caiu para 1,191,900 unidades, o valor mais baixo desde 31 de maio, até o lado da produção está a vender para trocar por dinheiro.
De um lado, 27 mil milhões de dólares a entrar em chips em fila; do outro, dezenas de mil milhões a sair silenciosamente do pool de stablecoins. Este é o contraste mais gritante atualmente e a razão pela qual o mercado não consegue formar sequer uma vela positiva decente. O que falta não são notícias, falta comprador.
Na minha opinião, esta redistribuição de fundos é diferente das anteriores. Antes, os investidores individuais saíam do cripto para o mercado de ações por medo da queda, uma forma de proteção. Desta vez não, desta vez há algo com uma narrativa mais forte que o cripto, que sobe mais e tem uma história mais fácil de contar, que está a atrair a atenção e o dinheiro. O BTC fala de lógica monetária a longo prazo, os chips de IA falam de encomendas que se podem ver já no próximo trimestre; qual é que as pessoas comuns vão escolher? A resposta está à vista.
Então, o que é que estes dados nos dizem para fazer trading? Eu uso-os mais como termómetro do que como sinal de partida. O fluxo de fundos dos investidores individuais reflete para onde vai a preferência de risco, mas não diz quando entrar ou sair. Para saber se o dinheiro está a voltar, olho para três coisas: a quantidade total de stablecoins a parar de cair e a subir, ETFs com fluxo líquido positivo por vários dias consecutivos, e o prémio da Coinbase a voltar a positivo. Só quando dois destes três aparecem é que o dinheiro começa a regressar. Agora, nenhum deles está presente.
É preciso separar curto e longo prazo. A curto prazo, o dinheiro está a ser atraído por outras áreas, o cripto não tem entrada de capital, e o mercado só pode andar a oscilar num intervalo estreito até que alguém não aguente mais. A longo prazo, o dinheiro quente da IA e o cripto são duas lógicas de valorização diferentes, uma baseada em encomendas industriais, outra na propriedade monetária, que só se cruzam na preferência de risco. Não confundam o preço das ações da Nvidia com um indicador líder do mercado cripto, são dois gráficos diferentes.
Gostava de perguntar: neste último ano, tiraste alguma parte do teu dinheiro do cripto para investir noutra coisa? Se sim, arrependeste-te? Se não, como é que tens aguentado?Acumulou 2,41 milhões de unidades num mês e silenciosamente transferiu 980 mil para vender
Por volta das quatro e meia da tarde, a monitorização on-chain captou uma transferência. Um endereço enviou 984.600 unidades de LINK para a Coinbase, o que, ao preço da altura, equivale a cerca de 9,23 milhões de dólares.
Este endereço não é desconhecido. No último mês, comprou cerca de 2,41 milhões de unidades de LINK na Binance, pouco a pouco, sem fazer movimentos muito visíveis. Agora ainda tem 1,43 milhões de unidades, avaliadas em 13,43 milhões de dólares, com um lucro não realizado de cerca de 1,42 milhões de dólares.
Ou seja, comprou durante um mês inteiro e hoje retirou de uma vez mais de 40% do total.
Depositar na exchange não significa vender imediatamente, isso é verdade. Mas se você tira o ativo do seu cofre e o leva para a porta do mercado, isso não é um passeio. Se realmente quer manter a longo prazo, a forma mais segura é deixar na sua carteira, sem mexer; transferir só deixa rastros. Um endereço que transfere para uma grande exchange geralmente tem um único propósito: poder vender a qualquer momento.
O que me interessa mais é o ritmo. Esta pessoa comprou durante um mês, devagar, e vende rápido. Comprar devagar indica que não quer inflacionar o preço; retirar 40% de uma vez mostra que não quer esperar mais. A mesma pessoa, duas atitudes diferentes com um mês de intervalo.
Esta é a maior diferença que nos incomoda com os grandes investidores. Vê-los comprar silenciosamente durante um mês faz pensar que é um sinal de confiança a longo prazo, e você entra; quando eles têm 1,42 milhões de dólares de lucro não realizado, podem transformar parte disso em dinheiro a qualquer momento, enquanto você ainda está a tentar entender por que vendem.
Analisando o mercado, esta transferência não é um caso isolado. O BTC tem oscilado entre 62.000 e 63.000 nos últimos dias, a linha entre 62.300 e 62.500 vigiada pela Swissblock não foi perdida nem ultrapassada. O índice de medo e ganância está em 35, ainda na zona de medo. O desconto negativo da Coinbase persiste há 90 dias, indicando que a procura real dos EUA ainda não voltou. A posse dos mineiros caiu para 1.191.900 unidades, o valor mais baixo desde 31 de maio, e a produção também está a retirar ativos.
Todos estes dados apontam para a mesma coisa: o dinheiro no mercado está apertado, quem quer realizar lucros tem de ponderar se não vai prejudicar-se. Por isso, os grandes investidores não se atrevem a vender tudo de uma vez, só transferem para as exchanges em lotes, alguns milhões de dólares de cada vez, para testar se o mercado aguenta.
No curto prazo, costumo ver este tipo de notícia como um contador, não como um sinal de partida. Uma única transferência de um endereço é apenas ruído, acontecem centenas diariamente. O que tem valor é a continuidade: se o mesmo grupo de endereços se mover na mesma direção durante três ou quatro dias, aí sim é uma atitude de capital. Focar numa única transferência para ajustar a carteira é provavelmente reagir a movimentos de outros.
A longo prazo, moedas antigas como LINK, com uso real, têm a sua lógica de preço não nas mãos de um grande investidor, mas em quantos protocolos realmente pagam para usá-la. O lucro realizado pelos grandes investidores é humano, não uma sentença. A pressão de venda a curto prazo é pressão de venda, a longo prazo é outra conta, não se deve misturar.
A minha opinião é direta: a fase de consolidação mais perigosa não é a direção, é a alavancagem. Se errar a direção ainda se aguenta, mas alavancagem alta pode expulsar-te com um único movimento. Com o mercado atual pouco líquido, um grande investidor a mover uma grande quantidade pode fazer o preço oscilar, e quanto maior a alavancagem, mais fácil é ser eliminado por este ruído.
Gostava de perguntar: quando vocês veem um grande investidor transferir moedas para uma exchange, a primeira reação é reduzir posição ou acham que é um movimento falso feito para enganar?A queima de 2.000 dólares elevou uma moeda para um valor de mercado de quinze milhões e meio
Esta tarde, Arkham captou uma ação na cadeia, o endereço público de doação do CZ enviou 4444 "Binance Life" para o endereço de queima, o que, ao preço da altura, totalizou 2130 dólares. Não é muito dinheiro, uma boa refeição numa cidade de primeira linha custa mais.
Mas a reação do mercado não correspondeu ao valor. Dez minutos após a queima, o Binance Life subiu mais de 7% para 0,513 dólares, depois subiu mais 8%, ultrapassando 0,52, e depois começou a cair, agora oscila perto de 0,497.
Mais impressionante foi o outro lado. A carteira do CZ também queimou 4444 MarsCoin, segundo o GMGN, o meme na cadeia BSC atingiu temporariamente um valor de mercado superior a 15 milhões de dólares, um recorde histórico, com um aumento temporário de mais de 14 vezes. A mesma ação de cerca de 2.000 dólares gerou um aumento de valor de mercado milhares de vezes maior.
O número 4444 não foi escolhido ao acaso. Quem o conhece sabe que ele gosta do número 4; antigamente, quando era questionado no Twitter, respondia frequentemente apenas com um 4, significando para ignorar os FUD. Agora esse hábito foi levado para a cadeia, até a quantidade queimada tem que ser quatro vezes quatro.
O mais interessante é que ele não disse uma palavra. Sem anúncios, sem partilhas, sem chamadas, apenas o endereço mexeu, o explorador da cadeia descobriu e publicou no grupo, o resto foi feito pelo mercado. A compra não foi pelo deflacionamento de 2130 dólares, mas porque notaram essa moeda.
O que vemos é a mesma lógica demonstrada duas vezes. As duas moedas estão na BSC, os nomes aproveitam a onda, a quantidade queimada é quase insignificante, mas o impacto emocional é exponencial. O valor não está no código nem na circulação, está na ação da carteira de uma pessoa.
Aqui está o problema. Este modelo é frágil. Se a mesma ação se repetir pela segunda ou terceira vez, o mercado reagirá da mesma forma ou rapidamente se cansará? O mais complicado é outra possibilidade: se um dia esse endereço ficar inativo, em que se apoiarão essas moedas que dependem do sinal para o preço para manter o valor atual?
O que não entendo é o grupo que segue essa onda. Eles realmente se importam com a deflação ou apenas com o facto de alguém estar a observar? O que pensam, esta tendência guiada por um endereço é consenso ou dependência?这场直播，咱们把近三天美股、大金融市场还有加密圈的几条核心主线串起来捋一遍，很多看似零散的消息，凑到一起看反而能摸清楚当下的市场节奏。 对了，最近还有个挺值得关注的方向没来得及细讲，就是 RWA 相关的 —— 港股 2 倍做多海力士的 ETF，已经上线币安合约了，其实 RWA 离咱们的交易真的很近，感兴趣的朋友可以自己去了解下。 好了咱们回到正题，先从这周最受关注的通胀数据说起。 首先是 7 月的 CPI 数据，北京时间 8 月 12 号晚上八点半落地，最终数据基本和市场预期吻合：年率 3.4%，月率 0.1%，核心 CPI 年率 2.5%，月率 0.2%。数据出来之后盘面整体反应很平淡，没走出什么大起大落的单边行情，算是给市场吃了颗半定心丸。 可能还有朋友总听 CPI 但没彻底搞懂，其实一句话就能说清：它就是用来衡量老百姓日常买东西、买服务的物价整体涨了多少。 单一的数据说明不了全部的宏观趋势，但把几个核心指标拼在一起，方向就很明确了：通胀回落、就业走弱、消费降温、GDP 放缓，往往意味着经济在降温，美联储降息的概率也就跟着抬升，这也是咱们做所有大类资产投资的底层参考。 只盯着一个数A versão clone do Ethena fechou subitamente, deixando 50 milhões de dólares presos
Na noite de 13 de agosto, um protocolo chamado Neutrl publicou um anúncio dizendo que, devido ao impacto nas reservas, as funções de cunhagem e resgate foram suspensas temporariamente. Parecia uma manutenção rotineira, mas a parte mais assustadora só começou a surgir após o anúncio.
Este protocolo sempre se apresentou como uma versão clone do Ethena. O Ethena é conhecido por usar stablecoins para hedge e ganhar taxas de financiamento, sendo uma das histórias de rendimento mais populares na última bull run. O Neutrl seguiu a mesma estratégia, mas substituiu os ativos subjacentes de stablecoins por altcoins bloqueadas com desconto, usando contratos perpétuos para hedge reverso, alimentando seu pool de fundos com a diferença de preço e taxas. A narrativa era simples: altcoins têm maior volatilidade, logo, maior rendimento. No auge, atraiu mais de 200 milhões de dólares em depósitos e levantou 5 milhões de dólares em rodada seed liderada por instituições renomadas, ganhando grande destaque. Muitas pessoas investiram atraídas por essa narrativa de alto rendimento e pelo prestígio dos investidores.
Porém, 14 minutos antes do anúncio de fechamento, um endereço suspeito de ser da própria equipe retirou silenciosamente cerca de 3,5 milhões de dólares do pool de liquidez da Curve. Logo depois, os comentários no Twitter oficial foram desativados e todos os grupos sociais foram apagados. Essa combinação de ações é facilmente reconhecida por veteranos.
Atualmente, ainda há mais de 50 milhões de dólares presos no protocolo. O montante bloqueado caiu de mais de 200 milhões para cerca de 53,3 milhões. Ironia do destino, o protocolo havia implementado uma ferramenta de verificação de solvência para provar aos usuários que o dinheiro estava seguro, mas após o incidente, essa página de verificação também ficou inacessível.
A comunidade está em alvoroço. Uma teoria é que um contraparte de negociação fora da bolsa inadimpliu, deixando o protocolo apenas com posições de hedge, sem correspondência no mercado à vista. Mas essa explicação tem uma falha óbvia: no último ano, as altcoins caíram continuamente, então teoricamente posições vendidas deveriam ter dado lucro, não esgotado as reservas. Há também suspeitas diretas de que a equipe fugiu com o dinheiro.
Mais preocupante é que, nos últimos três meses, três protocolos similares de arbitragem de base já suspenderam saques. Sempre dizemos que a blockchain é verificável e transparente, mas quando os ativos principais estão em contas fora da cadeia e tokens bloqueados, até que ponto essas provas de solvência são confiáveis? Da próxima vez que vir um protocolo de rendimento alto, você vai primeiro abrir a página de verificação ou perguntar: afinal, onde está o meu dinheiro? BTC还在6.3万美元附近磨，但矿工端出现了一个值得关注的变化。 截至8月15日，矿工持仓降至约 119.19万枚BTC，一周减少 885枚，为5月31日以来最低。按当前价格计算，减少部分价值约5500万美元。与此同时，全网算力7日均值降至约 895 EH/s，较一周前减少约25.5 EH/s、降幅接近3%。 乍一看，这是典型利空： 矿工减仓 + 算力回落 = 矿业现金流压力上升。 但不能简单理解成“矿工正在砸盘”。 矿工余额下降可能来自现货出售，也可能是抵押融资、托管迁移或企业资金调度；只有BTC真正流入交易所并被成交，才会转化成直接卖压。 算力同样如此。Blockchain.com明确指出，短期算力会受到出块随机性影响，因此7日均值比单日数据更有参考价值。当前回落值得观察，但距离“网络安全危机”还很远。 再看Puell Multiple。 最新读数约 0.75，这个指标衡量的是BTC每日新增发行价值相对于过去365日均值的水平。0.75意味着矿工新增产出的美元价值低于一年均值，但还没有进入历史上常见的极端投降区域；Glassnode过去通常把 0.6—1.0视为矿工收入承压区，而真American consumers are starting to hit the brakes.$BTC Retail sales in July fell by 0.6% month-over-month, far below the expected growth of 0.1%; the consumer confidence index in August also dropped from 55.2 to 51.0. Along with cooling CPI and PPI, the necessity for the Federal Reserve to continue raising rates in September is decreasing. But stopping rate hikes does not mean immediate rate cuts. #WeakConsumptionFedSplit #SP500EarningsGap #BTCETFsVsLeverage O negócio de criptomoedas da família Trump vai abrir um banco
Aquela família que proclamou as criptomoedas como uma estratégia nacional agora quer levar o negócio para o setor bancário. Em 16 de agosto, foi noticiado que o projeto de criptomoedas associado à família Trump, World Liberty Financial, recebeu aprovação condicional para estabelecer um banco fiduciário. Ou seja, esta empresa que cresceu desde moedas meme e stablecoins está a avançar para se tornar uma instituição financeira licenciada.
Muita gente ainda associa a World Liberty Financial à venda de tokens e emissão de stablecoins. De facto, ganhou muita atenção com o token WLFI e a stablecoin USD1, ligando ainda mais a família Trump ao mundo cripto. Anteriormente, arrecadaram fundos consideráveis através da venda pública do token WLFI, e a stablecoin USD1 expandiu-se rapidamente com o endosso da família. Até agora, as receitas do projeto baseavam-se principalmente na blockchain: vendas de tokens, rendimentos das reservas de stablecoins e a atenção gerada pela ligação à família presidencial. Mas agora, ao solicitar uma licença bancária, isso significa algo completamente diferente. Um banco é uma entidade regulada, capaz de aceitar fundos em custódia e integrar-se no sistema financeiro tradicional, o que é um mundo totalmente distinto do projeto que cresceu livremente na blockchain.
O contraste é interessante. Uma das narrativas originais da indústria cripto era precisamente contornar os bancos e devolver o poder financeiro ao indivíduo. Quando Satoshi Nakamoto escreveu o whitepaper, foi em resposta à desconfiança gerada pelo colapso do sistema bancário em 2008. Aqueles que acreditavam na descentralização provavelmente não esperavam que um dia a família presidencial fosse a mais ativa a obter licenças. Os grandes jogadores que entraram com essa retórica agora querem obter a licença bancária mais tradicional. Será que não confiam no sistema financeiro tradicional ou perceberam que, para crescerem verdadeiramente, não podem evitar essa mesa? A resposta está nas ações.
Esta licença ainda é apenas uma aprovação condicional, não significa que o banco possa abrir imediatamente. O que os reguladores vão exigir e quais condições precisam ser cumpridas ainda são desconhecidos. Mas para a família Trump, adicionar o setor bancário ao seu império cripto significa que, além da influência política, tokens e stablecoins, eles agora têm uma entrada muito mais sólida. Se este banco fiduciário realmente se concretizar, poderá acessar um pool de capital muito maior com uma licença oficial e conectar ainda mais os negócios on-chain e off-chain. Para uma família que já detém tokens e stablecoins, esta licença bancária, se bem aproveitada, pode levar o negócio cripto da periferia para o núcleo do sistema financeiro.
O timing é ainda mais interessante. Na mesma semana, o mercado discutia se Trump participaria da conferência de criptomoedas na Casa Branca e o Federal Reserve divulgaria as atas da política monetária. Uma família que se liga profundamente à política cripto enquanto empurra seus negócios para um banco licenciado cria uma imagem onde política, negócios e cripto se misturam, algo que provavelmente será cada vez mais comum. Quando esta licença bancária for finalmente concedida, a barreira entre o mundo cripto e Wall Street poderá ser derrubada mais uma vez.
O que acham desta transformação de anti-banco para obter uma licença bancária?“我们不看好港元稳定币。” 一位接近监管层的业内人士直言： 看好稳定币，不代表看好港元稳定币——这是两件完全不同的事。 港元稳定币正在经历一个微妙的转折： 牌照已经发了，但市场热情却没有跟上。 2025年申请时，36家机构蜂拥而至；一年后，真正积极推动发行的机构屈指可数。 问题似乎并不在于“有没有人想做稳定币”，而在于： 最有动力做的人进不来，最有资格做的人又未必愿意做。 01 一张牌照，折射出两种态度 2026年4月10日，香港金管局向首批两家机构发放港元稳定币牌照： 碇点金融科技有限公司：由渣打银行（香港）、香港电讯及 Animoca Brands 合资 香港上海汇丰银行 两家机构获得牌照后，却呈现出截然不同的态度。 渣打：积极布局。 2026年7月，渣打与Circle合作推出机构级USDC接入服务。 8月，碇点金融启动港元稳定币 HKDAP 首阶段发行，目前主要面向机构分销商和专业投资者，并计划根据市场情况进一步扩大用户范围。 汇丰：明显更谨慎。 业内人士认为，汇丰更倾向于发展代币化存款，而不是大规模推动稳定币。 原因并不复杂： 稳定币可能分流传统银行存款，而存款本身正是银行赚取Saylor, que era um defensor ferrenho do Bitcoin, mudou de opinião e agora elogia a engenharia financeira
Aquele que mudou o nome da empresa para um sinónimo de Bitcoin e que, nos últimos anos, repetidamente afirmou ao mundo que manter a longo prazo era a única resposta correta, hoje mudou o tom. Michael Saylor, no dia 16 de agosto, divulgou uma mensagem dizendo que, no último ano, o Bitcoin caiu 47%, mas a ferramenta de crédito digital criada pela Strategy teve um desempenho entre uma queda de 27% e um aumento de 9%, sendo que o STRC, em particular, subiu 9% contra a tendência.
Em termos simples, no seu próprio relatório, a engenharia financeira superou o Bitcoin à vista. Esta declaração vinda de Saylor é surpreendente, pois ele é conhecido como um defensor incondicional, que em todas as entrevistas fala sobre nunca vender, que o Bitcoin é ouro digital e que o tempo recompensa quem mantém. Além disso, ele escolheu exatamente o último ano, um período em que o Bitcoin recuou desde o seu pico, para fazer esta comparação, o que torna a conclusão naturalmente favorável. Agora ele diz que transformar um capital digital volátil em um instrumento financeiro que gera rendimento e reduz a volatilidade é, na verdade, mais estável.
Ele usa o STRC como exemplo. Este é um produto de ações preferenciais lançado pela Strategy no ano passado, cujo design é baseado em dividendos e absorção de volatilidade para proteção. Não aposta diretamente na subida ou descida do Bitcoin, mas divide as participações e o crédito da empresa em várias camadas de títulos, priorizando o pagamento de dividendos aos detentores. Durante o ano, enquanto o Bitcoin caiu quase metade desde o pico, o STRC teve retorno positivo. Para aqueles que têm Bitcoin à vista e estão com contas negativas, esta comparação é realmente marcante, e não é de admirar que ele queira destacar isso.
O contexto é que a Strategy já não é apenas uma empresa que acumula moedas. Ela já lançou várias rodadas de ações preferenciais e dívida perpétua, usando os fundos para comprar mais Bitcoin e usando o Bitcoin como garantia para sustentar esses produtos estruturados. Ou seja, a empresa já se transformou de detentora de moedas em emissora de produtos financeiros. O que Saylor está a fazer hoje é basicamente revelar esta estratégia ao mercado.
Mas a história não é tão simples. A engenharia financeira suaviza a volatilidade contabilística, não o risco real. O STRC pode subir 9% porque a Strategy está a garantir com as suas próprias participações e crédito; se o Bitcoin continuar a cair fortemente, será que as camadas de amortecimento destes produtos estruturados resistirão? O mercado ainda não passou por um teste de stress real. Saylor fala de uma narrativa de controlo da descida, mas controlar não significa eliminar. Se formos rigorosos, a estabilidade destes produtos depende da Strategy continuar a emitir nova dívida para comprar as anteriores; se a captação de fundos parar, o outro lado da história virá à tona.
Mais subtil ainda é a mudança de posição. Há alguns anos, ele aconselhava as pessoas comuns a manterem firmemente; agora parece estar do lado do emissor, vendendo ferramentas e não apenas fé. O mercado lembra-se da sua frase sobre preferência temporal, mas agora ele apresenta um prospecto de produto. Quando o maior defensor começa a falar seriamente que a engenharia financeira é melhor que o Bitcoin à vista, será que ele encontrou uma solução melhor ou é que a queda do Bitcoin foi tão dolorosa que precisa de uma nova narrativa para manter a confiança? $BTC não é que não tenha fluxo de caixa, é que se recusa a contar a sua história com fluxo de caixa tradicional
As finanças tradicionais olham para os ativos e gostam de perguntar pelo fluxo de caixa. As ações têm lucros, os títulos têm juros, os imóveis têm rendas. $BTC não tem essas coisas, por isso muitas pessoas dizem que não tem valor intrínseco. Esta crítica é comum, mas ignora um ponto: nem todos os ativos de reserva de valor são avaliados com base no fluxo de caixa.
O ouro não tem fluxo de caixa, as obras de arte não têm fluxo de caixa, o dinheiro em dólares também não tem fluxo de caixa. Eles dependem da escassez, consenso, liquidez, confiança e expectativa de poder de compra a longo prazo. $BTC segue o mesmo caminho, só que coloca essas coisas no código e na rede.
É por isso que usar modelos de ações para avaliar $BTC é frequentemente estranho. Não se pode perguntar quanto vai crescer o lucro no próximo ano, nem qual é a orientação da gestão. Não tem CEO, não tem relatórios financeiros, nem distribui dividendos. A sua questão central é apenas uma: no futuro, haverá cada vez mais pessoas dispostas a considerá-lo como um ativo de reserva de valor não soberano?
Se a resposta for não, então nenhuma narrativa sobre $BTC se sustenta; se a resposta for sim, então o modelo de fluxo de caixa não é o quadro mais adequado para ele. Não é uma empresa, não produz lucros, produz um consenso escasso e verificável.
Claro que isto não significa que o preço seja sempre razoável. Ativos sem fluxo de caixa são mais suscetíveis a emoções e mais difíceis de avaliar. O risco do $BTC vem daqui: é avaliado pelo consenso, quando o consenso é forte tem um prémio enorme, quando o consenso é fraco cai muito. Mas isto não é "sem valor", é "uma forma diferente de valor".
O maior erro do mercado é querer que todos os ativos se pareçam com ações.
$BTC simplesmente não se parece, por isso é controverso e por isso há oportunidade. Os principais fundos silenciosamente acumularam 100 milhões de HYPE
Os dados on-chain revelam uma movimentação bastante discreta. Três carteiras relacionadas à Multicoin atualmente detêm cerca de 1,777,000 HYPE, avaliados em aproximadamente 102 milhões de dólares ao preço de mercado, dinheiro real e sólido.
Não é preciso explicar o que é a Multicoin, um dos fundos líderes no círculo cripto, também conhecido por ser um grande apoiador da Solana. Parte dos HYPE que eles possuem foi transferida anteriormente para a Coinbase Prime e para balcões OTC da Galaxy, o que gerou especulações no mercado sobre uma possível venda.
Mas até agora, ninguém pode confirmar se essas moedas foram realmente vendidas. Transferir para custódia e OTC pode ser apenas uma movimentação interna ou uma redução gradual de posição, algo que os observadores externos não conseguem decifrar. A cadeia mostra apenas movimentação de endereços, não as intenções dos donos, o que é facilmente mal interpretado.
O HYPE é o token nativo da Hyperliquid, uma das altcoins mais reconhecíveis desta rodada. A Hyperliquid é uma das poucas exchanges de contratos perpétuos on-chain que geram receita real; o HYPE, como token da plataforma, não é comparável às altcoins que dependem apenas de narrativa para inflar preço. O fato de instituições estarem apostando pesado reflete essa base sólida de volume de negociação real.
O interessante é a diferença de atitudes. De um lado, os investidores de varejo na comunidade perseguem altas e baixas, sendo drenados por taxas e manipulações; do outro, as instituições mantêm suas posições firmemente. Quem tem dinheiro joga com paciência, não com velocidade.
Por outro lado, esses 102 milhões no mercado representam uma pressão potencial de venda pendente. Se fosse despejado de uma vez, não se sabe se o mercado aguentaria. Mas a escolha da Multicoin de continuar segurando indica que, para esses grandes investidores, o preço do HYPE ainda não atingiu o ponto de realização.
Olhando mais fundo, a Multicoin sempre preferiu blockchains de alta performance e narrativas de derivativos; de Solana até o atual grande posicionamento em HYPE, a lógica é consistente. Eles não são traders de curto prazo; suas posições são geralmente calculadas por trimestre ou até por ano.
A posição desses fundos líderes é um termômetro alternativo do sentimento do mercado. Se eles não mexem, significa que o preço atual ainda não é suficiente para que o dinheiro inteligente largue suas posições; se mexem, geralmente antecipam qualquer movimento de candlestick. Os investidores de varejo olham para gráficos de minutos, eles para gráficos trimestrais.
Alguns temem que isso seja a calmaria antes da tempestade. A relação entre Multicoin e Hyperliquid é complexa, com posições e interesses ecológicos entrelaçados; uma redução de posição não viria com alarde. Observar os fluxos on-chain é mais confiável do que seguir qualquer sinal de trade.
O que os pequenos investidores devem aprender não é copiar ninguém, mas entender quem realmente está segurando e quem está apenas fazendo barulho. Se esses 100 milhões são fé ou armadilha, o desbloqueio futuro e os fluxos on-chain vão revelar. Você ainda está segurando HYPE?Harvard para de vender moedas, SpaceX continua a comprar
O relatório 13F da Harvard Management Company desta vez revela um sinal bastante contraintuitivo. A sua posição no ETF de Bitcoin à vista da BlackRock (IBIT) não diminuiu nem uma ação, mantendo-se firmemente em 3.044.600 ações, o que equivale a cerca de 101,4 milhões de dólares ao preço de mercado, exatamente igual ao final do primeiro trimestre. O mercado esperava geralmente que esta instituição de topo continuasse a reduzir a posição, mas, surpreendentemente, parou.
É importante notar que antes disso, Harvard tinha cortado a posição durante dois trimestres consecutivos. No quarto trimestre de 2025, reduziram o IBIT em 21%, e no início de 2026 cortaram mais 43%, claramente a retirar-se. Agora, de repente, pressionaram o botão de pausa, o que equivale a admitir que não pretendem vender esta posição em Bitcoin, pelo menos por enquanto.
O interessante é que o dinheiro não ficou parado, foi todo para a SpaceX. A maior posição individual de Harvard é precisamente na SpaceX, com 12.935.100 ações, avaliadas em 2,21 mil milhões de dólares, representando 52% de todo o portfólio de ações americanas. Enquanto compram agressivamente ações aeroespaciais, mantêm-se imóveis em relação ao Bitcoin, uma estratégia que revela muito.
Mais detalhes na comparação. No mesmo relatório 13F, Harvard liquidou completamente a sua posição no ETF de Ethereum da BlackRock, eliminando uma posição de 86,8 milhões de dólares. Até as posições em ouro são maiores do que as em cripto, com IAU e GLD somando 171,2 milhões de dólares, um pouco mais do que os pouco mais de 100 milhões do IBIT. Portanto, para ser preciso, não estão a aumentar globalmente a exposição, apenas deixaram de vender Bitcoin, mas foram mais decisivos em relação ao Ethereum.
Ampliando a perspetiva, a atitude das instituições está bastante dividida. O JPMorgan aumentou a sua posição no IBIT de 8,3 milhões para 10,4 milhões de ações neste trimestre, enquanto o Morgan Stanley reduziu de 17,3 milhões para 16,5 milhões, uma queda de 4,5%. Alguns entram, outros saem, mostrando que mesmo o dinheiro grande não tem consenso interno e ninguém se atreve a afirmar que o fundo foi atingido.
Atualmente, o IBIT representa apenas 2,4% dos 4,26 mil milhões de dólares em ações americanas da Harvard, um peso não muito grande, mas o sinal é claro. A instituição de topo parou de vender, o que é totalmente contrário ao ritmo dos dois trimestres anteriores, em que vendiam cada vez mais à medida que o preço caía. Dois fundos soberanos de Abu Dhabi também mantêm o IBIT estável, totalizando cerca de 764 milhões de dólares, mostrando uma atitude surpreendentemente consistente de investidores de longo prazo.
No mercado, há sempre quem veja as posições institucionais como um indicador. A pausa na redução da posição por parte de Harvard, um dinheiro super de longo prazo, pode não ser um sinal de compra, mas pelo menos indica que, no nível de 63.000, até os fundos universitários mais conservadores não têm pressa em sair. Afinal, os fundos de doações universitárias são os investidores menos urgentes a precisar de liquidez, e quando eles param, isso costuma ter mais valor de referência do que uma compra em massa de retalhistas. Vocês acham que isto é um prenúncio de estabilização do dinheiro inteligente ou simplesmente uma atitude de esperar para ver?Juntando os dados destes dias, é bastante assustador
Na primeira semana do mês, o ETF teve um fluxo líquido de 1,1 mil milhões, toda a rede dizia que as instituições tinham regressado, mas na segunda semana fugiram três dias seguidos, no dia 13 retiraram 131 milhões, como se tivessem entrado e saído num ciclo, perceberam que o mercado estava frio e foram embora sem olhar para trás
Os touros ainda resistem, o volume de posições chegou a 765 mil unidades com taxa de financiamento positiva, pagando proteção aos ursos do próprio bolso, mas o preço da moeda não se mexe. A amplitude de 24 horas é inferior a algumas centenas de dólares, o ETH está a desenhar uma linha reta acima dos 1800, a volatilidade das opções de compra caiu para 23%, o valor histórico mais baixo, até os que apostam na subida desapareceram
O dinheiro inteligente já saiu, as instituições da CME têm apenas 2100 posições longas, só para fazer figura. A Strategy tem 840 mil unidades a um preço médio de 75400 presas lá dentro, com prejuízo flutuante de mais de 10 mil milhões, até os crentes mais firmes não conseguem sair. Acima estão todas as posições presas, se subir um pouco, alguém vende. As posições estão empilhadas em 63000, se cair um pouco, é uma explosão em cadeia
O ponto de dor máximo está fixado entre 63000 e 64000, os market makers estão a pressionar. Mas os dados de liquidação estão estranhamente calmos, no dia 15 as liquidações totais de BTC na rede foram menos de 5 milhões de dólares, apenas 10% da média dos sete dias anteriores. Não é que não haja problemas, é que estão todos a aguentar, a corda ainda está esticada
O mais doloroso é que o dinheiro não desapareceu, foi para o mercado acionista americano. A SanDisk subiu 14% num dia, quase 6 vezes este ano, a Micron ultrapassou 1 trilião, a Hynix subiu mais de 7%, o dinheiro está todo a correr para chips de IA, o BTC está aqui a fingir estar morto, quem ainda olha para este "ouro digital"
Quanto mais tempo se mantiver lateral, maior é a alavancagem, não é que não vá explodir, é que o momento ainda não chegou. Quanto mais pressionado, mais doloroso será o salto
$BTC #ETF买盘反转，BTC杠杆仓位回升 O líder das stablecoins declarou publicamente que não vai seguir a tendência de construir a sua própria blockchain
Recentemente, circulou no meio uma teoria: os gigantes das stablecoins vão começar a criar as suas próprias blockchains. O CoinMarketCap publicou uma análise recentemente, nomeando Stripe, Circle e Tether, dizendo que cada uma está a construir a sua própria blockchain exclusiva. Parece razoável, afinal quem controla a blockchain controla a verdadeira porta de entrada da circulação das stablecoins, e isso é uma conta que todos sabem fazer. Afinal, no negócio das stablecoins, a blockchain é o território.
No entanto, hoje, essa teoria foi negada publicamente pelo líder da Tether, Paolo Ardoino. No dia 16 de agosto, ele afirmou claramente que a Tether não está a construir nenhuma blockchain nem tem planos para isso. A empresa continuará a manter a neutralidade da blockchain, colocando o USDT em várias blockchains públicas como rede de transmissão, em vez de construir uma própria.
Esta declaração é bastante intrigante. De um lado, o mercado espera que as stablecoins sigam caminhos independentes; do outro, a maior delas apaga essa ideia. Este ano, de facto, houve uma tendência no meio para criar blockchains, com muitos projetos a amarrarem as stablecoins às suas próprias blockchains, mas a Tether segue o caminho oposto. Atualmente, está presente em dezenas de blockchains como Ethereum, Tron, Solana, e não precisa de uma blockchain própria para provar a sua presença, pois o token já está integrado na infraestrutura de outros, e não pode ser movido.
Mais subtil ainda é a divergência na estratégia. Se Stripe e Circle realmente estão a construir as suas próprias blockchains, e a Tether escolhe não seguir, as lógicas das três divergem completamente. Construir uma blockchain significa controlar o ecossistema, os desenvolvedores e a liquidez, passando de fornecedor para senhor do terreno; não construir significa continuar a ser a infraestrutura omnipresente e indispensável. Duas posturas diferentes que refletem visões completamente distintas sobre o futuro das stablecoins.
Curiosamente, para a Tether, não construir uma blockchain pode ser a jogada mais forte. O USDT já é a stablecoin padrão na maioria das blockchains; se construísse a sua própria, poderia fragmentar a liquidez dispersa. Manter-se como um canal neutro é mais seguro do que ser o proprietário, e essa confiança vem de mais de uma década de posicionamento, que outros não conseguem copiar.
Na verdade, a negação de Ardoino apenas elimina a especulação de que a Tether vai construir uma blockchain. O que realmente importa é outra questão: quando outras stablecoins começam a prender os utilizadores nas suas próprias blockchains, será que a estratégia neutra do USDT é mais segura ou está a perder a sua vantagem competitiva? As especulações sobre se as outras duas estão a construir ou até que ponto, ainda não têm confirmação, e o mercado só pode conjecturar.
Assim, a questão volta ao ponto inicial. O mercado aposta que as stablecoins vão acabar por se segmentar, mas a Tether diz que não vai jogar esse jogo. Será que a maior delas percebeu o setor melhor, ou simplesmente não precisa de uma blockchain própria? Quando a próxima jogada for feita, talvez possamos finalmente entender como este jogo das stablecoins vai realmente desenrolar.Os investidores individuais estão a colocar a Nvidia nas suas carteiras
Um número quase ignorado mudou silenciosamente nos últimos dias. As estatísticas da RWA.xyz mostram que, no último mês, o número de endereços que transformam ações americanas em tokens e as detêm diretamente na blockchain duplicou de menos de 660 mil para 1,31 milhões.
O volume de transferências é ainda mais impressionante. No mesmo período, o montante mensal transferido na blockchain aumentou 179%, atingindo diretamente 23,13 mil milhões de dólares. Os endereços ativos também cresceram 34,62%, aproximando-se dos 572 mil. Isto indica que não são apenas instituições a movimentar-se, mas uma grande quantidade de investidores individuais que realmente começaram a guardar ações como Apple, Nvidia e Tesla em forma de tokens nas suas carteiras.
A liderança é da Ondo, que sozinha representa cerca de 872 milhões de dólares. Seguem-se o xStocks da Kraken, com 557,8 milhões, e o bStocks da Binance, com 521,8 milhões. Estas três juntas dominam mais de metade deste mercado emergente. O total de ações tokenizadas também cresceu 5,9%, atingindo 2,38 mil milhões de dólares, que embora seja uma fração dos milhares de milhões de dólares do mercado de ações americano, a inclinação desta subida é impressionante.
O contraste é interessante. De um lado, as corretoras tradicionais ainda se preocupam com horários de negociação, ciclos de liquidação e requisitos para abrir conta; do outro, as exchanges de criptomoedas fragmentam as ações americanas em tokens que funcionam 24 horas por dia, sem fechar, permitindo comprar e vender até ao fim de semana. A Binance tem apostado no bStocks e contratos perpétuos para disputar o preço das ações americanas ao fim de semana. A Robinhood também não fica atrás, com o seu DEX na blockchain a alcançar o quinto lugar em volume diário na cadeia. Se quiseres comprar Nvidia no sábado de madrugada, antes tinhas de esperar pela abertura na segunda-feira, agora há sempre alguém na blockchain para negociar.
Sempre achei que, nesta onda de RWA, o mais forte não são as stablecoins, mas as ações tokenizadas. As stablecoins resolvem o pagamento, as ações tokenizadas trazem todo o sistema de ativos de Wall Street para a blockchain. O facto de os detentores terem duplicado em um mês mostra que a procura não é só especulação, há realmente utilizadores.
Mas os riscos são evidentes. Por trás da paridade 1:1 das ações tokenizadas, quem é o custodiante, a quem recorrer em caso de problemas, como resgatar em jurisdições diferentes, ainda não há consenso. A Ondo tem o seu próprio mecanismo de custódia e resgate, mas quando se trata de liquidez entre fusos horários e conflitos regulatórios, há muitos pontos problemáticos. Sem falar que algumas plataformas nem sequer emitem tokens, mantendo o controlo da governação e dos dividendos para si.
Enquanto nós ainda discutimos se o Bitcoin vai ultrapassar os 65 mil, outro grupo já está a levar as ações americanas para a blockchain. Se esta onda vai desmontar Wall Street para fazer um caldo, ou se é só um novo frasco bonito a conter vinho velho ou água fria, talvez só daqui a um ano tenhamos resposta.
Se as tuas ações americanas pudessem ser transformadas em tokens para guardares, preferias ou ficavas desconfiado? As instituições que obtiveram a licença na verdade não querem mesmo fazer este negócio
Em setembro do ano passado, trinta e seis instituições disputavam para entregar documentos e solicitar a licença para stablecoin em dólar de Hong Kong, o ambiente estava bastante animado. Em agosto deste ano, quase ninguém mais menciona as quatro palavras "stablecoin em dólar de Hong Kong" por iniciativa própria.
A licença foi emitida a 10 de abril, no total duas licenças. Uma foi dada à Dingdian Fintech, que é uma joint venture entre Standard Chartered Hong Kong, Hong Kong Telecom e Animoca, e a outra foi dada ao HSBC. Das trinta e seis instituições que entraram, só duas saíram com licença, as restantes dispersaram-se.
Depois de obter a licença, o desempenho das duas instituições foi muito diferente. A Standard Chartered tem estado muito ativa, a 2 de julho lançou em conjunto com a Circle um serviço de acesso integrado a USDC para instituições, a 12 de agosto a Dingdian iniciou a primeira fase da emissão da stablecoin em dólar de Hong Kong HKDAP, que atualmente está limitada a distribuidores institucionais como HashKey, OSL e investidores profissionais, o retalho só poderá ter acesso, no melhor dos casos, no final do ano. A outra instituição tem o cronograma marcado para o segundo semestre deste ano, segundo pessoas próximas ao banco, internamente preferem promover depósitos tokenizados em vez de stablecoins.
As contas são fáceis de fazer. Cerca de 85% da receita do negócio de pagamentos deste banco provém de juros líquidos baseados em depósitos, e o negócio de pagamentos representa cerca de 22% da receita total prevista para 2025. A forma como ganha dinheiro é atraindo depósitos a baixo custo e ganhando a diferença de juros através de empréstimos e investimentos, enquanto as stablecoins retiram depósitos do sistema bancário. Fazer com que uma instituição que depende de depósitos para sobreviver faça voluntariamente um negócio que desvia os seus próprios depósitos, ainda por cima assumindo os custos de emissão, custódia e distribuição, com receitas altamente dependentes do ambiente das taxas de juro, quanta motivação pode haver?
A situação a jusante é ainda mais delicada. A emissão é responsabilidade do banco, a distribuição e custódia dependem das treze exchanges de criptomoedas licenciadas, cujas atitudes se dividem em três grupos. O primeiro grupo não tem expectativas, pessoas de exchanges dizem diretamente que do ponto de vista comercial não veem oportunidades de lucro, e as exchanges licenciadas em Hong Kong ainda estão a perder dinheiro. O segundo grupo está a recuar e a observar, originalmente pelo menos três estavam a testar com a Dingdian, agora alguns já não querem investir recursos humanos. O terceiro grupo é o mais interessante, taticamente cooperam ativamente nos testes, mas estrategicamente sabem que este não é um negócio rentável.
Os que realmente têm vontade estão do lado de fora. Empresas como Ant, JD Technology e Circle, que têm cenários e recursos, ou não conseguiram realmente entrar no mercado, ou não conseguiram obter o controlo. Os que mais querem fazer foram marginalizados, os que menos motivação têm foram colocados em destaque, esta descoordenação pode ser a verdadeira razão para o arranque lento.
A nível global, este não é um problema exclusivo de Hong Kong. O euro é a segunda maior moeda de pagamento global, em junho representou 21,88% do volume global de pagamentos, mas o valor total de mercado das stablecoins em euro é apenas 674 milhões de dólares, representando 0,3% do mercado global de stablecoins, dos quais cerca de 64% são detidos pela EURC da Circle, uma empresa americana. A Europa formou uma aliança de 37 bancos cobrindo 15 países, com bastante força, mas a implementação ainda está por vir.
O iene está preso por regulamentos. O emissor tem de ser um banco fiduciário, as reservas têm de ser custodiadas por um banco fiduciário, o resgate também passa pelo banco fiduciário, o que resulta num certificado eletrónico de depósito, pouco relacionado com a programabilidade em cadeia. O won sul-coreano está bloqueado por disputas, nove instituições emissoras já fizeram pilotos, o piloto em cadeia do Banco de Busan teve 100% de sucesso e tempo de processamento inferior a 1 segundo, mas o banco central insiste que a participação dos bancos deve ser maioritária, enquanto a lei bancária local limita a participação dos bancos em outras empresas a 15%, para atingir a maioria é preciso juntar quatro ou cinco bancos. A legislação foi adiada do primeiro para o segundo semestre, mais do que uma vez, resultando numa saída líquida contínua de stablecoins na Coreia do Sul durante 18 meses, acumulando mais de 1 mil milhões de dólares, não se consegue emitir localmente, os utilizadores trocam por stablecoins em dólares para transferir para fora.
O mercado global de stablecoins está quase a atingir 308,3 mil milhões de dólares, com o dólar a representar 98%. O dólar é demasiado forte, essa é uma razão, a lentidão dos outros é a outra metade.
Por isso, quero perguntar: este negócio deve ser entregue aos bancos que menos querem desviar os seus próprios depósitos, ou às empresas que realmente têm cenários de pagamento mas não conseguem entrar? O que acham, a stablecoin em dólar de Hong Kong vai continuar assim, com licença mas sem entusiasmo, a arrastar-se para a frente? As ações tokenizadas silenciosamente atingiram 1 mil milhões de dólares
Há um dado que esteve bastante calmo nos últimos dias, mas que tem um peso considerável: a plataforma de ações tokenizadas Ondo Stocks, pertencente à Ondo Finance, já atingiu um valor total bloqueado (TVL) de 1,01 mil milhões de dólares. O TVL é, basicamente, o montante total de dinheiro bloqueado neste protocolo. Desde o seu lançamento em setembro do ano passado até agora, em menos de um ano, nas primeiras 48 horas tornou-se o serviço de ações tokenizadas com o maior TVL globalmente, oferecendo atualmente mais de 440 ativos. Cada token corresponde a ações reais ou ETFs, guardados por um custodiante licenciado nos EUA, não são emitidos arbitrariamente.
Só este valor de 1 mil milhões já é impressionante, mas o que o acompanha é ainda mais forte. A plataforma de contratos perpétuos Ondo Perps, lançada em julho, já ultrapassou 8 mil milhões de dólares em volume acumulado, tendo feito mais de 5 mil milhões nos quase 30 dias após o lançamento público. Ou seja, enquanto traz ações como as da Microsoft para a blockchain, também criou um mercado de contratos on-chain, avançando em duas frentes. A Ondo é um jogador veterano em RWA (ativos do mundo real), e desta vez integrou ações e contratos no DeFi.
Quem está no mundo cripto deve perceber o sinal por trás disto. A tokenização de ações é essencialmente levar a liquidez do mercado acionista dos EUA para a blockchain; não precisas de abrir conta numa corretora americana, basta uma carteira on-chain para participar nas variações da Microsoft. Isto representa um aumento real no TVL do DeFi, não são apenas números inflacionados por alguns pools, mas ativos reais custodiados a circular na blockchain.
No entanto, há também contradições. A Ondo lidera com 872 milhões de dólares, seguida pela xStocks da Kraken com 557,8 milhões e a bStocks da Binance com 521,8 milhões, as três juntas dominam a maior parte do mercado. A concentração está a aumentar, deixando pouco espaço para plataformas menores. Além disso, estes ativos dependem rigorosamente da custódia e conformidade subjacentes; o resgate depende do custodiante vender as ações na bolsa. Se a regulação americana mudar, o TVL pode recuar drasticamente numa noite.
A longo prazo, vejo isto como uma tendência irreversível; as ações americanas on-chain serão a artéria principal da próxima fase do DeFi. Só o TVL desta plataforma equivale ao bloqueio anual de muitos protocolos DeFi tradicionais, o dinheiro está a mudar de natureza. Mas a curto prazo, não te deixes levar; isto é diferente das altcoins que negociamos, são ativos sombra, não moedas nativas, o preço segue o mercado acionista, não o sentimento cripto. Estás a comprar um certificado custodiado por terceiros, não ações reais, e em caso de eventos inesperados, o resgate pode não ser fácil.
Tu preferes comprar este tipo de ações tokenizadas on-chain ou preferes abrir uma conta numa corretora tradicional? Dizem que as stablecoins são principalmente para transações transfronteiriças, mas a maior parte do uso está dentro do país
Quando se fala em stablecoins, a primeira reação de todos é pensar em remessas internacionais, enviar dinheiro para parentes na África, pagar fornecedores no Sudeste Asiático, poupando as várias taxas dos bancos intermediários. Mas uma análise recente inverte essa ideia, afirmando que o verdadeiro volume de stablecoins não ocorre entre fronteiras, mas dentro do mesmo país.
Faz sentido. Muitas moedas locais em mercados emergentes desvalorizam diariamente; o dinheiro que as pessoas têm pode comprar um saco de arroz de manhã e só meio saco à noite. O que elas querem não é enviar dinheiro para fora, mas preservar o poder de compra dentro do país. Pagar salários, acumular despesas diárias e pagar comerciantes locais usando USDT ou USDC é a necessidade frequente real. Moedas como a lira turca ou o peso argentino, que perdem metade do valor anualmente, levam as pessoas a converterem seus salários em dólares na blockchain; o uso transfronteiriço é um bônus, a preservação do valor interno é o essencial.
Isso também está relacionado com o mercado que acompanhamos. Se as stablecoins servem principalmente para pagamentos domésticos, o aumento da emissão e dos endereços ativos reflete uma demanda real e concreta, não apenas especulação. O número de detentores de ações tokenizadas em RWA subiu de 650 mil para 1,31 milhões em um mês, dobrando, e o volume de transferências chegou a 23,1 bilhões, mostrando que o uso do dólar na blockchain está se expandindo além da especulação.
Um exemplo próximo: nas Filipinas e na Nigéria, onde muitas pessoas vivem de remessas, o primeiro passo ao receber dinheiro não é enviá-lo novamente, mas convertê-lo em dólares na blockchain e guardá-lo na carteira para gastar depois. A frequência de uso do dólar na blockchain é muito maior do que as vezes que ele realmente cruza fronteiras. Isso mostra que a retenção interna é o campo principal, e o uso transfronteiriço é apenas um complemento.
Mas não se entusiasme cedo demais. A regulação ainda é um obstáculo. A licença para stablecoins em dólar de Hong Kong demorou um ano para sair; o Standard Chartered é ativo, o HSBC é passivo, e o mercado está frio como gelo. Nos EUA, o quadro regulatório ainda está em debate, e ninguém quer lançar uma moeda para depois ser bloqueado por regras futuras. Portanto, a verdadeira penetração das stablecoins, a curto prazo, já tem tecnologia suficiente, mas a longo prazo depende da licença e da vontade dos bancos, o que cria uma grande diferença em relação à narrativa transfronteiriça.
Minha avaliação pessoal é que o trunfo das stablecoins não está em quem primeiro conecta o mercado transfronteiriço, mas em quem primeiro resolve a rede de pagamentos para o dia a dia local. No curto prazo, isso não afeta a valorização do BTC, mas a longo prazo, cada USDC realmente gasto no mercado local é uma demanda real que sustenta todo o mercado cripto.
Qual cenário você acha que será o primeiro onde a stablecoin vai se concretizar na sua vida? Recentemente, o mercado em geral espera que o BTC vá para 50 mil, enquanto o mercado acionista dos EUA tem batido recordes semana após semana, subindo muito rapidamente. Por outro lado, o ETH ainda oscila perto dos 1900, criando um contraste muito forte. Então, vamos começar oficialmente.
O CPI dos EUA em julho registrou 3,4%, em linha com as expectativas do mercado e abaixo do valor anterior de 3,5%. Após a divulgação dos dados, o Federal Reserve não teve motivos para aumentar ou reduzir as taxas em setembro, e o BTC sofreu uma queda de curto prazo, culminando em um pico de liquidações naquela noite.
Há três lógicas por trás disso: primeiro, a expectativa de aumento das taxas já foi parcialmente precificada pelo mercado, esta divulgação apenas confirmou isso, sem criar uma nova diferença de expectativas; segundo, e mais importante — o BTC não está carente de notícias, mas sim de capital novo e real. A redução da pressão das taxas apenas alivia o peso sobre os ativos de risco, mas não significa que o capital entrará imediatamente para impulsionar o mercado. Especialmente no final de um mercado em baixa, a participação dos detentores diminui e a curva de custos se torna menos íngreme.
Na terça-feira, já disse para não se envolverem impulsivamente no curto prazo, é melhor esperar o fundo real aparecer para entrar, esperar um pouco não prejudica.
O mercado acionista dos EUA também está exagerado, com ações como SpaceX e SanDisk apresentando grande volatilidade. Quando conversamos da última vez, o interesse estava alto, mas muitos que entraram provavelmente estão presos agora. A Yushu Technology também, comprei um pouco por volta de 80 na semana passada, o movimento é errático. Para quem tem capital diversificado, pode olhar para o mercado acionista dos EUA no curto prazo, mas a volatilidade é alta, evitem alavancagem excessiva.
Em um mercado de recuperação, quando o preço volta perto da linha de custo do público, é fácil desencadear uma pressão concentrada de venda, então essa posição é uma resistência natural. Por exemplo, a linha de custo do BTC está em torno de 67.900 USD, desde a recuperação em 20 de junho o preço tem sido reprimido abaixo dessa linha, quase dois meses seguidos.
Ultimamente, estou focado no BTC, recomendo que evitem tocar em altcoins por enquanto.
Olhando para dados históricos, no final dos mercados em baixa de 2018 e 2022, houve situações quase idênticas. A temporada de altcoins que todos esperam sempre existiu, só mudou de forma.
De agosto a novembro de 2018, o BTC foi reprimido por três meses após o pico de março; o mesmo período em 2022 também teve três meses de repressão. Depois, em 2018 houve a guerra de poder de mineração do BCH, e em 2022 o colapso da FTX, que fizeram o preço romper suportes e gerar volatilidade extrema. Ambos os eventos ocorreram no final do mercado em baixa, mostrando que a repressão prolongada pela linha de custo indica fragilidade estrutural, e qualquer impulso externo pode quebrar esse equilíbrio frágil.
Analisando a estrutura atual do mercado:
No gráfico de 4 horas, o preço já quebrou o limite inferior da faixa de consolidação em 63.000, com aumento do volume dos vendedores, estabelecendo uma tendência de baixa de curto prazo. De manhã, falamos que o volume do airdrop aumentou em 100 milhões, o movimento é assustador.
No gráfico diário, a divergência entre volume e preço continua, o preço está estagnado perto de 63.000, o volume não acompanha, a base para a recuperação é fraca. Agora o preço caiu para a posição 0,618, ou seja, pouco acima de 63.000, e os vendedores continuam ativos. Antes do CPI, todos esperavam 67.000, agora já olham para o teste em 55.000.
Espere a oportunidade para entrar, não tenha medo de perder o momento. Especialmente para posições em altcoins, reduza a alavancagem o máximo possível.
Nas últimas duas semanas, ao produzir conteúdo, também analisei dados on-chain e opiniões de vários KOLs, o sentimento geral é pessimista, a maioria vê o preço em 50.000. Na terça-feira, alguém sugeriu abrir posição vendida em ETH, eu acho que é melhor esperar o fundo para abrir, senão é muito cansativo ficar errando. Se quiser operar, use sempre stop loss.
O ouro subiu para 4.400, agora caiu para cerca de 4.300, pessoalmente planeio considerar entrar perto dos 4.000. Participar do ouro geralmente tem algumas formas: alavancar diretamente o ouro, comprar ações de mineração de ouro relacionadas, ou operar contratos spot, como na Aster ou outras exchanges.
Após o CPI, o mercado parece menos estimulado, não sei se vocês sentem o mesmo.
Por fim, quero compartilhar uma observação do setor, baseada num artigo recente que achei muito pertinente, esse tendência já começou no final de 2024 e em 2025.
Antes, a cadeia de informação em Crypto era curta: alguém descobria um projeto novo no Twitter → KOLs difundiam → capital entrava → preço subia. Se você navegasse rápido no Twitter, podia capturar Alpha. Muitas estratégias de sinal são parecidas, pesquisa inicial e depois engajamento comunitário para jogar.
Mas agora é diferente, o mercado está cada vez mais profissional, com robôs, market makers, monitoramento on-chain e eficiência dos círculos internos aumentando rapidamente, muitos pequenos estúdios e players Alpha monopolizam as estratégias anteriores.
Minha compreensão é que o verdadeiro Alpha é a capacidade de identificar a essência e entrar cedo em projetos emergentes para lucrar.
Cada novo Meme com escala em moedas tokenizadas equivale a adicionar um novo demandante para as ações correspondentes. Então, a direção de desenvolvimento que discutimos antes não está errada, só falta um impulso.
100 Memes usando GME como pool significa 100 pools demandando GME; 1000 Memes usando GME, TSLA, NVDA, AAPL como pools significa que todo o mercado Meme ajuda a absorver liquidez das ações tokenizadas.
Isso também mostra que o que falta atualmente não é "tokenizar ações" em si, mas sim cenários de uso e demanda de liquidez para ações na blockchain.
Apenas mover GME para a BSC, sem uso para LP, colateral, empréstimos ou dividendos, é só um Token negociável.
A estratégia atual é usar o que o Crypto faz melhor — especulação, volume de negociação e liquidez — para criar demanda on-chain para ativos do mundo real. Quando o TVL das ações tokenizadas crescer, naturalmente surgirão empréstimos, colaterais, derivativos, dividendos, cofres e outras funcionalidades.
Se sua principal fonte de informação ainda é a linha do tempo pública, você já está cada vez mais próximo do fim da cadeia de informação.
Por isso, a vantagem competitiva futura do Crypto pode não ser "quem segue mais KOLs", mas quem consegue capturar mais cedo o comportamento do capital e acessar redes de informação de maior qualidade. #加密估值转向收入，BTC如何定价？ O fundo de Bitcoin da Morgan Stanley perdeu 66,8 milhões de dólares, mas foi comprado freneticamente
O trust de Bitcoin da Morgan Stanley, MSBT, divulgou um relatório de desempenho após 85 dias de listagem, com números um pouco contraintuitivos. No papel, perdeu 66,8 milhões de dólares, quase totalmente devido à desvalorização não realizada do Bitcoin que detém, cerca de 66,17 milhões. Mas no mesmo período, o fundo recebeu subscrições no valor de 371,1 milhões de dólares, sendo aproximadamente 200,3 milhões em dinheiro e 170,8 milhões em Bitcoin. Os resgates representaram apenas cerca de 1,42% do total das subscrições, quase ninguém saiu. Este MSBT é um trust de BTC à vista emitido pela própria Morgan Stanley, semelhante aos produtos IBIT da BlackRock e GBTC da Grayscale.
As contas parecem estranhas, mas fazem sentido. O fundo perde devido à volatilidade do valor de mercado, não porque os investidores tenham realmente perdido dinheiro. O Bitcoin caiu do pico, e ao calcular o valor de mercado da posição, o saldo ficou negativo, mas as cotas continuaram a aumentar, de 17,65 milhões no final de junho para 21,74 milhões no final de julho, um aumento de cerca de 23%. Em resumo, os compradores não se importam com o valor líquido desses 85 dias, eles querem exposição Beta, temendo perder a próxima alta.
Olhando do ponto de vista institucional, fica ainda mais interessante. A Morgan Stanley reduziu sua posição em IBIT no segundo trimestre de 17,3 milhões para 16,5 milhões de ações, uma queda de 4,5%, mas seu próprio produto está sendo comprado freneticamente. É comum no setor de gestão de ativos ver essa contradição entre reduzir posições próprias e lançar produtos para que outros comprem. Para nós, o importante não é se a Morgan Stanley está otimista ou não, mas que pessoas comuns que entram por meio desses trusts já pagam taxas de gestão e spreads embutidos no custo, então o ganho líquido é naturalmente menor do que possuir o ativo à vista.
No curto prazo, isso não está diretamente relacionado ao mercado, mas a lógica de longo prazo é clara. O canal ETF direciona continuamente o dinheiro de investidores de varejo e fundos de pensão dos EUA para o BTC, e essa compra estrutural é a base do mercado em alta lento dos últimos anos. O preço a pagar é que a cada correção o valor líquido do fundo cai primeiro, e quem compra no topo precisa suportar perdas temporárias para depois esperar que novas subscrições elevem o valor líquido. Este relatório de 85 dias mostra que as perdas são quase todas devido à volatilidade do preço da moeda, mas os resgates são mínimos, indicando que os detentores desses trusts são em sua maioria investidores de longo prazo que aguentam firme.
Eu acho que o maior valor deste relatório é mostrar claramente para as pessoas comuns o que estão realmente comprando. Você compra cotas que flutuam com o preço da moeda, não uma moeda guardada seguramente numa cold wallet. As instituições criaram uma porta conveniente para você, mas atrás dela ainda há volatilidade, e é preciso saber quando cortar perdas.
Vocês preferem comprar esse tipo de trust de Bitcoin para facilitar, ou preferem segurar o ativo à vista por conta própria? Durante dois meses de estabilidade, a Cboe apresentou uma proposta de alavancagem tripla
Ao meio-dia, houve um assunto que não teve muita repercussão. A Bolsa de Opções de Chicago, Cboe, submeteu uma aplicação regulatória para lançar uma série de ETFs com alavancagem de 3 vezes, incluindo como ativos subjacentes Bitcoin, Ethereum, além de ouro, petróleo e gás natural, entre outros produtos tradicionais. Se aprovado, o investidor comum poderá comprar um fundo que oferece exposição tripla ao Bitcoin, sem precisar abrir uma conta de contratos.
Há dois meses, isso talvez não tivesse chamado atenção. Mas agora, o Bitcoin tem oscilado em torno dos 63 mil dólares por quase dois meses, com volumes de negociação cada vez mais baixos. O desconto negativo na Coinbase já dura noventa dias consecutivos, estabelecendo um recorde histórico, o que indica que a demanda de compra nos EUA está fraca. Todos esperam uma direção, mas o dinheiro não quer entrar.
Justamente nesse momento, as instituições avançam silenciosamente com ferramentas de alavancagem. Após a aprovação dos ETFs à vista, as bolsas tradicionais têm desenvolvido produtos de criptomoedas mais sofisticados, passando da simples posse para alavancagem, e agora para alavancagem tripla. A Cboe submeteu juntos ativos cripto e commodities tradicionais, enviando um sinal claro: eles reconhecem a demanda por esses produtos e querem oferecer ferramentas para quem não se contenta apenas em manter os ativos. Segundo a Cointelegraph, esses produtos abrangem criptomoedas e commodities tradicionais, e, se aprovados, irão enriquecer ainda mais a linha de ETFs no mercado. Interessante notar que ETFs alavancados já são comuns no mercado acionário americano, e agora estão sendo aplicados ao universo cripto, com a mesma essência, apenas com ativos mais voláteis como Bitcoin e Ethereum.
Para nós, ETFs com alavancagem tripla soam muito atraentes, podendo subir um dia e equivaler a três dias de ganhos. Mas eles reajustam as posições diariamente e são muito sensíveis a oscilações. Se o Bitcoin cair 5% em um dia, o produto alavancado teoricamente cai 15%; mesmo que no dia seguinte suba 5%, o investidor não volta ao ponto inicial, pois a volatilidade corrói o valor. Investidores sul-coreanos que mantiveram ETFs alavancados da Samsung e SK Hynix em alta mostraram que para recuperar o capital é preciso que o ativo dobre ou até triplique, um exemplo claro.
O contraste é ainda mais interessante. De um lado, o ETF à vista conseguiu captar cerca de 1,1 mil milhões de dólares na semana passada, encerrando a maior parte das saídas líquidas do ano; do outro, investidores experientes como a Strategy começaram a vender suas moedas. O sentimento ainda não está realmente aquecido, mas as bolsas já trouxeram a escada da alavancagem.
Quem usará essa escada no final, e quem não conseguirá se manter nela, pode ser o ponto mais importante a observar daqui para frente. Quanto mais ferramentas disponíveis, será que a volatilidade também será amplificada silenciosamente? Vamos acompanhar com atenção.💡 $BTC $ETH — IDEIA DO DIA
As posições longas representam cerca de 60% das liquidações (14,9 milhões de dólares), mas o desequilíbrio não é extremo. Isto parece mais uma pressão moderada de alavancagem do que uma capitulação total.
Com o Fear & Greed em 34 e o momentum a manter-se estável, os traders de retalho alavancados estão a ser pressionados, mas o mercado ainda não registou uma queda total. Por agora, parece mais um impasse cauteloso do que uma decisão decisiva.
Condições semelhantes a 15 de agosto e 25 de julho, quando a Fear & Greed estava em 34 e 27, registaram liquidações longas a 69% e 63%. Essas situações foram seguidas por um fundo local ou negociações laterais prolongadas.
A atividade institucional poderá fornecer apoio adicional, enquanto a especulação em torno da atividade dos ETFs da UBS e da potencial IPO da Hyperliquid acrescenta outra camada à narrativa.
📌 Observe a reação em torno do suporte chave. Se as liquidações curtas ultrapassarem subitamente os 50%, isso pode sinalizar que o posicionamento está a mudar e criar uma oportunidade potencial para uma recuperação.
⚠️ Risco: 5/10 — Os sinais mantêm-se mistos: o interesse institucional é favorável, mas a convicção no retalho é fraca. Uma quebra abaixo dos mínimos recentes poderá desencadear um aperto longo maior.
📊 Níveis-chave:
• $BTC : suporte de $62.000 / resistência de $64.000
• ETH: nível chave de $1.900
DYOR | Não aconselhamento financeiro
#WeakConsumptionFedSplit #SP500EarningsGap Embora as grandes empresas norte-americanas estejam a ganhar muito mais dinheiro do que todos esperavam, toda a gente em Wall Street acredita unanimemente que o mercado pode subir até no máximo 7.894 pontos, por quatro razões: 1. As boas notícias já terminaram de subir cedo. Na primeira metade deste ano, o mercado acionista subiu muito. Todos já tinham previsto que as empresas iriam obter grandes lucros este trimestre, por isso entraram cedo para comprar e impulsionar os preços para cima. Agora que o relatório de resultados foi oficialmente divulgado, nenhum novo comprador está disposto a perseguir o máximo. Aqueles que antes compravam a preços baixos para ganhar dinheiro venderam e saíram em dias positivos, tal como o forte relatório de resultados da SanDisk $SNDK, mas depois dispararam e recuaram. 2. O preço da ação em si já não é barato Embora as empresas estejam a obter mais lucros, o preço global de mercado é atualmente relativamente alto. As instituições têm um ponto final: depois de subir para 7.894, se subir, o preço tornar-se-á ridiculamente alto. Ninguém se atreve a comprar em grande, por isso todos definem coletivamente o objetivo mais alto neste nível e não ousam subir. 3. O custo de pedir dinheiro emprestado sempre foi elevado, tornando difícil sustentar uma subida significativa. Nos EUA, as taxas de juro dos empréstimos continuam elevadas, e as pessoas e instituições comuns têm pouco dinheiro disponível, pelo que não podem continuar a trazer dinheiro para impulsionar o mercado de ações para cima. Mesmo que as empresas consigam lucrar, sem um grande afluxo de novos fundos, será difícil para o mercado registar ganhos fortes consecutivos. 4. Esta vaga de lucros é apenas um fenómeno de curto prazo. O aumento dos lucros deste trimestre foi apenas um bom resultado devido à crescente procura de IA e ao fraco negócio no mesmo período do ano passado. No futuro, as grandes empresas competirão por negócios, e os dias de ganhar muito dinheiro não durarão muito. As instituições já previram que os lucros das empresas irão abrandar na segunda metade do ano, por isso, naturalmente, não estão otimistas quanto a uma subida acentuada do mercado. 5. O mercado é suportado apenas por um punhado de empresas tecnológicas Morgan Stanley comprou mais 111 BTC, total de posições ultrapassa 6600
Quando você está em pânico a vender com prejuízo, uma instituição tradicional está a fazer o oposto. Monitorização on-chain mostra que ontem Morgan Stanley comprou cerca de 111,762 BTC através do seu ETF de Bitcoin à vista, código MSBT, gastando 7,03 milhões de dólares. Com esta compra, a sua posição total em Bitcoin ultrapassou pela primeira vez as 6600 moedas, chegando agora a 6675, com um valor de mercado superior a 420 milhões de dólares.
As ações desta empresa merecem uma análise detalhada. Eles não compram moedas para guardar diretamente no seu cofre, mas sim através do ETF MSBT no mercado secundário, ou seja, usam o canal do produto para transformar o dinheiro dos clientes e o seu próprio em exposição a BTC. Esta abordagem é completamente diferente da compra manual dos investidores individuais; é institucional, contínua e sem anúncios públicos.
Se ampliarmos o foco, Morgan Stanley não é um caso isolado. Nesta fase do ciclo, gestores tradicionais de ativos e bancos de investimento já incorporaram BTC nas suas listas de alocação, como os produtos IBIT da BlackRock e FBTC da Fidelity, que movimentam dinheiro real diariamente. A forma como as instituições entram mudou: antes compravam discretamente máquinas de mineração ou acumulavam BTC, agora entram diretamente através de ETFs regulamentados, permitindo que os clientes participem.
Há ainda um detalhe importante a observar. O MSBT foi lançado há apenas 85 dias e, apesar de ter sofrido uma perda não realizada de 66,8 milhões de dólares devido à queda do preço do BTC, os fundos para subscrição continuaram a entrar, ultrapassando 370 milhões. As perdas não impediram a entrada de capital, o que indica que quem está a comprar não são investidores individuais especuladores, mas sim pessoas que veem isto como uma posição de longo prazo. A forma como as instituições encaram as quedas é completamente diferente da nossa experiência de comprar na alta e vender na baixa.
Quanto à negociação de curto prazo, a minha opinião é a seguinte. As grandes instituições continuam a aumentar as suas posições via ETF, o que a médio e longo prazo serve para sustentar o BTC, mostrando que o dinheiro inteligente vê cada queda acentuada como uma oportunidade de compra. Mas isso não significa que deva correr para comprar agora; a estrutura de custos e o horizonte de posse das instituições são de outra escala. No curto prazo, é importante observar se o BTC se mantém estável perto das linhas médias de custo chave; no longo prazo, deve-se monitorizar se o fluxo líquido do ETF permanece positivo, pois isso é o verdadeiro suporte da tendência.
Agora, o que realmente deve pensar é: quando os grandes players acumulam BTC como uma alocação de longo prazo, a sua posição está a seguir a tendência ou foi deixada para trás pelas emoções.O índice de medo e ganância caiu para 35, a tua posição ainda está estável?
Deixa de lado se a tua conta teve lucro ou prejuízo esta semana, há um dado que é mais chocante do que o teu ganho ou perda. A monitorização on-chain mostra que o índice de medo e ganância do mercado cripto já caiu para 35, claramente pendurado na zona de pânico. Na semana passada, este número ainda oscilava no lado da ganância, esta semana caiu diretamente para o medo, o que indica que o apetite pelo risco do capital muda rapidamente.
Voltando no tempo, é ainda mais assustador. Este índice caiu da ganância para o medo em menos de duas semanas; no final de julho estava perto dos 62, quando um grande candle de alta do ETH inflamou o sentimento do mercado. Mas em agosto, as notícias negativas sucederam-se e o índice deslizou até 35. Esta mudança brusca é fatal para quem entrou a comprar no topo, muitos viram os lucros das suas contas serem eliminados nestas duas semanas.
Quando olhamos para o mercado, gostamos de focar se o BTC consegue manter um determinado número redondo, mas esquecemos que este índice é na verdade um espelho do sentimento. Ele combina volatilidade, volume de transações, popularidade nas redes sociais e a dominância do BTC para dar uma leitura de 0 a 100. Valores abaixo de 50 indicam que o pânico está a espalhar-se; agora está em 35, quase no limite do pânico extremo que é 25.
Não olhes só para o índice total, analisar os componentes ajuda a entender melhor. A volatilidade e o momentum caíram mais drasticamente, indicando que o preço está a saltar para cima e para baixo sem direção clara. Por outro lado, a dominância do BTC subiu discretamente, o dinheiro está a refugiar-se no BTC, enquanto a liquidez das altcoins está a ser drenada. Isto é um alerta para a escolha dos ativos: em períodos de pânico, o capital prefere o BTC, e as recuperações das altcoins tendem a ser tardias e rápidas a desaparecer.
Um contraste interessante é que, apesar do índice estar tão assustado, o ETF spot de BTC não mostra uma fuga em massa de capital, e as compras institucionais continuam firmes. De um lado, os investidores de retalho estão assustados, do outro, as instituições estão a comprar lentamente; esta divisão costuma ocorrer em fases de consolidação ou acumulação.
Para trading de curto prazo, a minha abordagem é esta: o índice estar na zona de pânico indica que parte da alavancagem e do sentimento já foi eliminada, o impulso para cair pode estar a enfraquecer, mas isso não é um convite para entrar a comprar. O método mais seguro é verificar se o BTC está a estabilizar perto de uma média de custo importante, e confirmar com mudanças no volume. A curto prazo, estes extremos de sentimento podem provocar um rebound, mas a lógica de longo prazo depende da liquidez macro e da continuidade do fluxo líquido nos ETFs.
O que mais preocupa agora não é o quanto caiu, mas que todos estão à espera de uma direção. A tua posição, vais aguentar este período de pânico ou vais reduzir para dormir descansado? Morgan Stanley perdeu sessenta milhões mas atraiu trezentos e setenta milhões
O ETF de Bitcoin à vista da Morgan Stanley, com o código MSBT, que foi lançado no final de maio, completou exatamente 85 dias até ao final de julho. Nestes 85 dias, registou uma perda não realizada de cerca de 66,8 milhões de dólares, mas ao mesmo tempo os investidores injetaram 371 milhões de dólares.
É estranho perder dinheiro e ainda assim atrair capital. Documentos regulatórios mostram que o ativo líquido do fundo diminuiu apenas cerca de 6,68 milhões de dólares nestes 85 dias, quase tudo devido à desvalorização não realizada do Bitcoin, cerca de 66,17 milhões, com o restante a ser uma perda realizada de cerca de 618 mil e uma taxa de patrocínio de 72,3 mil. Em outras palavras, o dinheiro não foi retirado pelos investidores.
O resgate representa apenas 1,42%, enquanto o número de unidades emitidas aumentou de 17,65 milhões para 21,74 milhões, um crescimento superior a 23%. Alguém está constantemente a adicionar dinheiro, com os participantes autorizados a subscrever e resgatar em lotes de 10.000 unidades, tendo sido criados 1.790 novos lotes e apenas 25 resgatados.
Mais interessante ainda é que o gestor também está a comprar. Monitorização on-chain mostra que a Morgan Stanley comprou novamente através do MSBT ontem, investindo 7,03 milhões de dólares para adquirir cerca de 111,7 Bitcoins, elevando a sua posição total para mais de 6.600 Bitcoins pela primeira vez. De um lado, o fundo está com perdas no papel, do outro, o gestor e os clientes continuam a investir.
Analisando a estrutura dos 371 milhões de dólares de novo capital, cerca de 200,3 milhões são em dinheiro e cerca de 170,8 milhões foram subscritos diretamente com Bitcoin físico. Ou seja, algumas pessoas não estão a usar dólares para tentar aproveitar a recuperação, mas sim a colocar as suas moedas no ETF, mais como um investimento a longo prazo do que uma aposta de curto prazo.
Fazendo as contas, a perda não realizada de 66,8 milhões é pequena face aos 371 milhões de novo capital, e o tamanho total do fundo não diminuiu, pelo contrário, aumentou. Um produto com perdas no papel que cresce em escala é quase impossível no mundo dos fundos tradicionais. Como uma corretora de renome, a Morgan Stanley vê os seus clientes de alta riqueza como um canal natural, e o produto, desde o lançamento, tem um canal para colocar Bitcoin em carteiras familiares, o que explica porque consegue atrair capital mesmo com perdas.
Vamos ampliar a perspetiva. O Bitcoin está a oscilar perto dos 63.000 dólares, e o custo médio do MSBT é obviamente mais alto, por isso a perda não realizada não é surpreendente. A verdadeira questão é por que razão o capital subscrito continua a entrar apesar das perdas. Uma explicação é que as instituições veem o ETF como uma entrada regulamentada e não se preocupam com a volatilidade de curto prazo, focando-se na alocação a longo prazo; outra é que os investidores regulares veem a perda como um desconto e compram mais à medida que o preço cai. Seja qual for o caso, os 371 milhões de novo capital e os 1,42% de resgates indicam que este grupo não planeia sair a curto prazo.
Porque é que um fundo que está a perder dinheiro ainda atrai investidores? Será que perceberam o potencial a longo prazo ou transformaram a compra na baixa numa crença? O que pensam vocês?Repetição quadrienal do Bitcoin: Índice de Retorno à Média! O mercado bear do Bitcoin está prestes a acabar?
Estado atual: Quando a sombra cinzenta começa a atravessar para cima a partir do eixo zero e a engrossar, significa que: o ponto de ancoragem de curto prazo começa a fortalecer-se relativamente
O preço está a regressar à média de longo prazo, a estrutura do fundo muda de "simples sobrevenda" para "recuperação real"
Historicamente, cada vez que o Index_Spread "ressurge" desta forma, quase sempre corresponde ao fim da fase mais assustadora do mercado bear e ao início do domínio da força de retorno à média.
Quando a sombra cinzenta permanece por muito tempo abaixo do eixo zero (valor negativo), indica que o ponto de ancoragem de curto prazo está consistentemente mais fraco que o de longo prazo, e o mercado está numa fase de sobrevenda profunda, pânico e rendição.
Explicação do indicador:
Index_Spread = Fast Index − Slow Index (Índice de Retorno Rápido menos Índice de Retorno Lento).
Slow Index: composto por pontos de ancoragem de longo prazo (Powerlaw, 200WMA, Realized Price, True Market Mean, 365d VWAP, etc.) — representa o "valor justo de longo prazo".
Fast Index: composto por pontos de ancoragem de curto prazo (STH Cost Basis, 90d VWAP, 200DMA, etc.) — representa "custos recentes e sentimento".
Contribuição para a criação Não é aconselhamento financeiro DYOR A SEC está a analisar ETFs de BTC com alavancagem tripla
Ainda estás a usar contratos com alavancagem de 20x para competir com os market makers? A regulamentação acabou de apresentar uma jogada ainda mais agressiva, onde a alavancagem que as pessoas comuns têm pode tornar-se um brinquedo da noite para o dia.
A SEC está a rever seis pedidos de listagem de ETFs de produtos com alavancagem tripla submetidos pela Cboe, que incluem explicitamente Bitcoin e Ethereum. Um ETF com alavancagem tripla significa que se o ativo subjacente sobe 1 ponto, o valor líquido do produto varia cerca de 3 pontos, amplificando tanto a direção como a magnitude. Se for aprovado, as contas de corretagem tradicionais poderão comprar diretamente BTC e ETH com exposição tripla, sem necessidade de contratos, margem ou preocupações com liquidações à noite.
O contraste aqui é que, enquanto os investidores de retalho são educados com liquidações no mercado de contratos, os investidores institucionais querem tornar a alavancagem um produto acessível a todos. Estes seis pedidos da Cboe ainda estão em análise, não se sabe se ou quando serão aprovados, mas a direção está clara: as finanças tradicionais estão a transformar a natureza especulativa das criptomoedas em produtos padronizados disponíveis em contas de reforma e fundos mútuos.
O impacto para nós é direto. Se for lançado, mais dinheiro fora do mercado poderá entrar através dos canais das corretoras, redistribuindo a liquidez de BTC e ETH. Contudo, os ETFs com alavancagem tripla têm custos inerentes, pois fazem rebalanceamento diário; num mercado volátil, este atrito desgasta o capital, quanto mais tempo se mantiver e mais volátil for, maior será a perda, podendo a longo prazo ser menos vantajoso do que deter o ativo diretamente.
Em última análise, o impacto mais direto destes produtos é trazer a natureza especulativa que antes circulava apenas no mercado de contratos para um público comum. Antes, para ter alavancagem tripla, era preciso abrir contratos, entender margem e aguentar liquidações; agora basta um clique na app da corretora. Quanto mais baixo o limiar, mais pessoas que não compreendem os riscos entram, e no fim quem paga a aprendizagem são os investidores de retalho. Historicamente, a maioria das pessoas perde dinheiro com produtos alavancados em cripto, não por escolherem a direção errada, mas por não conseguirem manter a posição.
A lógica de curto prazo ser bearish e longo prazo bullish também se aplica aqui. A curto prazo, estes produtos podem desviar parte do capital dos contratos, tornando a volatilidade mais fragmentada, assustando os novatos com oscilações triplicadas que os levam a comprar na alta e vender na baixa; a longo prazo, ao colocar ativos cripto no radar dos investidores comuns, é um incremento de capital, não uma notícia negativa, abrindo uma nova porta de entrada para o mercado.
A questão é: quando a alavancagem se torna como água engarrafada no supermercado, fácil de pegar, conseguirás controlar as tuas mãos? Estás preparado para um BTC com volatilidade triplicada?Taxa de financiamento negativa, reserva do protocolo sendo drenada inversamente: O dólar sintético Ethena está enfrentando um teste fatal?
No auge do mercado em alta, o USDe, dólar sintético emitido pela Ethena, chegou a alcançar uma taxa de retorno anualizada absurda de 20% a até mais de 30%, elevando seu volume para dezenas de bilhões de dólares em poucos meses, tornando-se a máquina de riqueza mais lucrativa de todo o ecossistema DeFi.
Mas com a recente oscilação persistente do mercado, uma espada de Dâmocles pairando sobre todos os detentores de USDe finalmente mostrou sua lâmina.
As taxas de financiamento dos contratos perpétuos de Bitcoin e Ethereum nas principais exchanges estão caindo amplamente para perto de zero, com algumas moedas frequentemente entrando em taxas negativas profundas de -5% a -10% ao ano.
Isso atinge diretamente o ponto mais vulnerável do dólar sintético.
Vamos entender a lógica de lucro subjacente do USDe: ele compra o ativo à vista como garantia e simultaneamente abre uma posição vendida de tamanho equivalente no mercado de contratos para se proteger da volatilidade do preço. Em um mercado altista unilateral e fervoroso, os vendedores a descoberto recebem diariamente subsídios de financiamento muito generosos dos compradores, que é a única fonte dessa altíssima rentabilidade anualizada.
No entanto, quando o mercado entra em queda gradual ou o sentimento dos vendedores domina, a taxa de financiamento dos contratos se torna negativa.
Nesse momento, toda a lógica se inverte completamente: a posição vendida de tamanho um da Ethena deixa de ser um senhorio que recebe aluguel diariamente e passa a ser um passivo que deve pagar juros diariamente aos compradores.
Embora a Ethena tenha estabelecido um fundo de reserva de dezenas de milhões de dólares para cobrir taxas negativas em cenários extremos, se o mercado permanecer lateralizado no fundo por dois a três meses, o fundo de reserva será consumido continuamente como uma comporta aberta.
A pressão de resgate mais realista vem dos stakers que trocam suas posições: quando o rendimento real do sUSDe cai abaixo de 4,5% ou se aproxima de zero, grandes investidores não têm motivo para continuar assumindo os riscos de contratos inteligentes e custódia em exchanges centralizadas. As baleias optarão por desestacar em massa e vender USDe no mercado secundário para trocar por USDC ou títulos do Tesouro dos EUA.
Se os pools de liquidez na Curve ou Uniswap sofrerem um desequilíbrio severo, o risco de desancoragem e desconto de liquidez será amplificado instantaneamente.
O dólar sintético nunca foi um almoço grátis sem riscos; sua essência é um cheque flutuante que usa o mercado especulativo de derivativos cripto como combustível de lucro. Em fases prolongadas de baixa taxa de financiamento, insistir na ilusão de altos juros geralmente significa colocar o principal no vulcão da espiral reflexiva.
No atual ambiente de forte compressão das taxas de financiamento, você ainda mantém ativos geradores de rendimento relacionados ao USDe? Vai continuar a aceitar margens de lucro mínimas ou já trocou para stablecoins puramente regulamentadas e fiduciárias?
---
O conteúdo acima representa apenas opiniões pessoais e não constitui aconselhamento de investimento. DYOR, NFA.
#ETF买盘反转，BTC杠杆仓位回升 Coinbase com deságio negativo por 90 dias consecutivos, as suas moedas estão a encolher
A sua conta ficou verde esta semana? Não se apresse a olhar para o gráfico de velas, há um sinal que já passou despercebido por 90 dias, e a maioria das pessoas ainda não se apercebeu.
O índice de prémio do Bitcoin na Coinbase tem estado abaixo de zero desde 19 de maio até 16 de agosto, permanecendo 90 dias consecutivos na zona negativa, com o valor mais recente a registar -0,1066%. Este índice mede a diferença de preço entre a Coinbase Pro e a Binance nos EUA, ou seja, o mesmo BTC está a ser comprado nos EUA a um preço consistentemente mais baixo do que noutros lugares.
O maior período anterior de deságio negativo foi de 40 dias entre janeiro e fevereiro deste ano, e mesmo durante o crash de 10 de novembro do ano passado durou cerca de 30 dias. Desta vez, 90 dias, mais do que duplicou o recorde histórico desde que este índice foi lançado. O mais preocupante é que durante este período o preço da moeda não caiu muito, o que indica que não foi uma venda por pânico, mas sim que a procura dos compradores nos EUA simplesmente não está a aparecer.
O deságio negativo persistente é geralmente interpretado como uma fraqueza da procura nos EUA ou como alguém a vender continuamente para fora. Os dados da CoinGlass mostram claramente que a vontade real de compra das instituições está a arrefecer visivelmente. Quem trabalha com tendências sabe que este tipo de estrutura é mais importante do que uma única sombra superior no gráfico, pois reflete se o dinheiro está realmente a entrar ou não, e não apenas movimentos falsos no mercado.
Na prática, o BTC está agora a rondar os 64.000, a média móvel de 200 semanas acabou de ser ultrapassada, mas o volume não acompanhou. O deságio negativo é como uma torneira que está a ser fechada silenciosamente, não entra dinheiro novo do exterior, e o mercado só depende do volume existente a ser negociado entre si. No curto prazo, não espere que uma grande vela positiva resolva tudo; é preciso observar se o volume acompanha, e enquanto o deságio não se inverter, cada recuperação deve ser vista como uma oportunidade para reduzir posições.
Voltando a nós. Este índice de deságio negativo não é algo que o investidor comum veja frequentemente, mas é muito mais fiável do que os inúmeros sinais de compra que se veem nos grupos. Ele não prevê subidas ou descidas, apenas indica friamente se o dinheiro dos EUA está a entrar ou a sair. Se estiver totalmente investido agora, pelo menos saiba que a torneira está fechada, e não pense que vai haver um voo imediato quando ninguém está a comprar. Se não entender isto, toda a análise técnica é inútil.
A lógica a longo prazo é outra. O desinteresse temporário dos compradores nos EUA não significa que a moeda perdeu valor, apenas que o poder de fixação de preços não está nas suas mãos por agora. Quando as expectativas de corte de juros se concretizarem e o canal do ETF voltar a ganhar volume, este deságio negativo poderá inverter-se. Historicamente, quanto mais tempo o deságio negativo durar, maior é a elasticidade da reversão subsequente.
O mais interessante é que nestes 90 dias o preço não caiu, mas houve uma troca silenciosa de mãos. Você acha que este deságio negativo é uma pausa temporária das instituições ou que os investidores individuais estão a assumir a última etapa?Fundadores da moeda AI entram em conflito e desencadeiam um escândalo de seis milhões
Esta manhã, o acontecimento mais agitado na área de agentes AI não foi o mercado, mas sim uma troca de acusações entre dois fundadores à distância. O fundador da ElizaOS, Shaw, publicou de repente, nomeando o fundador da daos.fun, baoskee, acusando-o de usar informações internas, conhecidas apenas pela equipa do projeto, para negociar durante a mudança de nome e migração do projeto ai16z, vendendo todo o saldo de uma carteira executora de ai16z e lucrando cerca de 6,6 milhões de dólares.
A versão de Shaw é muito específica. Ele afirma que em junho de 2025 a equipa do projeto prometeu realizar uma votação no Snapshot para que a comunidade decidisse se queria mudar o nome, pois a16z já tinha exigido a mudança para evitar disputas de marca. No entanto, a votação demorou a ser lançada, enquanto baoskee, já ciente da pressão para a mudança de nome e dos planos de migração, esvaziou as moedas, continuando a vender antes da migração para a elizaOS, o que derrubou o preço. Shaw argumenta que, na altura, apenas a equipa do projeto tinha acesso a essa informação, enquanto os detentores comuns não sabiam de nada.
A situação rapidamente se inverteu. baoskee negou quase imediatamente, afirmando que a votação no Snapshot já tinha sido realizada e que a daos.fun até gastou dinheiro para adicionar e bloquear mais de 1 milhão de dólares em liquidez de ai16z. Ele contra-atacou, apontando para vários problemas na operação do projeto, migração do token e uso dos fundos de desenvolvimento por parte de Shaw. As versões são completamente diferentes e não há como concluir quem está certo ou errado. Shaw disse que publicaria registos on-chain do Solscan, mas o que a cadeia pode provar é apenas o movimento do dinheiro, não o que se passava na cabeça das pessoas.
Para entender a importância deste caso, é preciso saber que ai16z não é um projeto pequeno. É o principal token da plataforma de agentes AI daos.fun, que no ano passado foi muito valorizado devido à narrativa dos agentes, sendo um dos tokens mais populares na comunidade. Agora, com o brilho a desaparecer, até os fundadores começam a culpar-se mutuamente. Mudanças de nome e migração de tokens acontecem quase todos os meses no mundo cripto, sempre acompanhadas por grandes alterações na estrutura de detenção, e acusações de que pessoas internas ao projeto têm conhecimento prévio não são raras, mas é a primeira vez que chega a um nível de fundadores a discutir publicamente e a apresentar provas on-chain.
O que é ainda mais interessante para refletirmos é se a chamada votação de governança comunitária realmente entrega o poder aos detentores, ou se a equipa do projeto pode agir quando quiser. Quando os fundadores já não confiam um no outro, os registos on-chain tornam-se o único árbitro, mas esses registos só reconhecem o dinheiro, não as pessoas. A ironia desta situação é que ambos os lados já foram venerados na narrativa dos agentes AI. Quando a própria equipa do projeto está dividida assim, aqueles que ainda detêm os tokens relacionados estarão a segurar fé ou apenas um guião escrito por outros? Achas que neste escândalo alguém apresentará provas irrefutáveis no final? $BTC $ETH 💡 Ideia do Dia
Os longs dominam as **liquidações** com 60% (14,9M$), mas a divisão está longe de ser extrema — isto é uma dor leve, não uma capitulação. Com o Fear & Greed em 34 e o momentum estável, o retalho alavancado está a ser pressionado mas não eliminado, sugerindo um impasse cauteloso em vez de uma descarga direcional.
Configurações semelhantes a 15 de agosto e 25 de julho (FNG 34 e 27) viram os longs em 69% e 63% respetivamente, o que frequentemente precedeu um fundo local ou uma consolidação lateral. Com o aumento de 24 vezes na chamada ETF da UBS e a especulação do IPO da Hyperliquid, o interesse institucional fornece um suporte — procure entradas longas perto de suportes chave se as liquidações curtas dispararem acima de 50%.
⚠️ **Risco: 5/10** — Sinais mistos: fluxos institucionais otimistas vs. convicção fraca do retalho; uma quebra abaixo dos mínimos recentes pode desencadear uma pressão em cascata sobre os longs.
📊 Níveis chave:
• BTC: 62.000$ / 64.000$
• ETH: 1.900$ / 1.900$
DYOR | Não é aconselhamento financeiro