Orbit Post Sitemap
De TikTok die je elke dag gebruikt, verbergt een overboekingsknop in het chatvenster
De app waar je elke dag niet mee kunt stoppen, verandert stiekem in een bankpas. Bloomberg ontdekte in de installatiecode van de Amerikaanse versie van TikTok dat er al een volledige peer-to-peer overboekingsprocedure is ingebouwd: in het privéberichtvenster kan de ontvanger direct op betalen klikken, de betaler ziet via pushmeldingen en de inbox of het geld is aangekomen, en bij het overmaken kun je net als bij Venmo een berichtje meesturen.
Kortom, er is een overboekingsknop in het chatvenster geplaatst. De code is al behoorlijk compleet, de interactielogica werkt, maar een woordvoerder van TikTok zegt dat het nog niet in enige markt wordt getest en dat het nog in een vroeg stadium is. Het meest interessante aan deze zaak is het contrast.
De afgelopen jaren hebben talloze mensen in de cryptowereld geprobeerd hetzelfde te doen: sociale interactie en betalingen combineren, zodat waarde net zo makkelijk tussen bekenden kan stromen als berichten. Verschillende wallets, sociale protocollen en beloningsmechanismen zijn talloze keren geprobeerd. Uiteindelijk heeft het grootste sociale platform dit stilletjes zelf voor elkaar gekregen, en dat zonder blockchain te gebruiken.
TikTok Pay draait eigenlijk al een tijdje in Zuidoost-Azië, in Vietnam, Maleisië en Thailand, maar het is momenteel alleen voor betalingen in TikTok Shop. De nu ontdekte P2P-functie betekent dat deze betaalmogelijkheid wordt uitgebreid van winkelen naar geld overmaken tussen vrienden, wat de aard volledig verandert.
Voor ons die dagelijks crypto volgen, is dit signaal opvallend. Het verhaal van sociale betalingen was oorspronkelijk een van de meest begeerde doelen voor stablecoins en cryptowallets, omdat traditionele overboekingen te traag en te duur zijn, vooral grensoverschrijdend. Maar als een gigant een gecentraliseerde knop in de chatinterface van miljarden mensen plaatst, wordt het verhaal dat decentralisatie handiger is ineens veel minder aantrekkelijk.
Het is vermeldenswaard dat als deze functie breed wordt uitgerold, dit een grote impact zal hebben op de betaalgewoonten van jonge gebruikers. Zij chatten, kijken livestreams en doen aankopen in de app, en met nog een overboekingsknop wordt de bankapp waarschijnlijk nog minder geopend.
Natuurlijk hoeft deze functie van TikTok niet per se echt te worden gelanceerd, de woordvoerder was vaag, en er zijn veel onzekerheden door regelgeving en geopolitiek. Maar de richting is duidelijk: de volgende betaalinterface voor miljarden gebruikers zit misschien niet op de blockchain, maar in het chatvenster dat je het meest gebruikt. Dan is de vraag: gebruiken we stablecoins, of de knop van de gigant? Die vraag is urgenter dan veel mensen denken. Bitcoin-ETF trekt 200 miljoen aan, maar een product wordt van de markt gehaald
Gisteren was de netto-instroom in Bitcoin spot-ETF's in totaal 189 miljoen dollar, waarbij BlackRock's IBIT in één dag 144 miljoen dollar opnam en Fidelity's FBTC ook 23,92 miljoen dollar binnenhaalde. Het lijkt erop dat institutionele beleggers nog steeds volop Bitcoin kopen. Maar in dezelfde week beëindigde een andere Bitcoin-ETF stilletjes zijn laatste fase.
De Bitcoin spot-ETF van Hashdex, met de ticker DEFI, stopte op 17 augustus met handelen op de NYSE Arca en startte daarna met liquidatie en delisting. Vanaf 18 augustus begon het fonds zijn resterende Bitcoin te verkopen, met de verwachting dat het rond 24 augustus het geld aan de houders zal terugbetalen. Eind juli was het beheerd vermogen nog maar ongeveer 7,28 miljoen dollar.
Beide volgen Bitcoin, maar aan de ene kant heeft IBIT een historische netto-instroom van 61,4 miljard dollar, terwijl DEFI met minder dan 10 miljoen dollar stilletjes vertrekt. Dit contrast is pijnlijk. De ETF-markt is nooit voor iedereen weggelegd; schaal, liquiditeit en operationele kosten zijn drie drempels die kleine spelers meestal niet kunnen nemen. Toen Bitcoin-ETF's net werden goedgekeurd, kwamen er meer dan tien producten op de markt, iedereen wilde een stuk van de taart. Nu, een jaar later, zijn alleen de grote spelers overgebleven, de rest is gefuseerd of gestopt.
DEFI is niet de eerste die valt en waarschijnlijk ook niet de laatste. De Bitcoin-ETF-markt lijkt stabiel, maar de concurrentie op het gebied van beheerskosten is hevig, de topbedrijven drukken de tarieven laag en het kapitaal concentreert zich sterk bij BlackRock en Fidelity. Kleine fondsen hebben dagelijks zo weinig handelsvolume dat ze geen geld kunnen vasthouden; alleen al om genoteerd en compliant te blijven, moeten ze continu kosten maken, en als ze dat niet volhouden, moeten ze liquideren. Gisteren was de grootste netto-uitstroom op één dag van VanEck's HODL, met 16,92 miljoen dollar; het bloedverlies bij kleine producten stopt nooit.
Interessant is dat op dezelfde dag dat DEFI van de markt ging, de totale nettovermogenswaarde van de Bitcoin-ETF-sector al 79,3 miljard dollar bereikte, wat 6,12% van de totale Bitcoin-marktkapitalisatie is, met een historische netto-instroom van 52,28 miljard dollar. De taart wordt inderdaad groter, maar de verdeling ervan wordt steeds ongelijker. Gewone mensen zien dat institutionele beleggers blijven instappen, maar zien niet dat de kleinere producten stilletjes door de markt worden uitgefaseerd.
Kapitaal concentreert zich bij de top, dat is niet uniek voor Bitcoin. Amerikaanse aandelen en goud-ETF's volgen dezelfde trend, waarbij de winnaars steeds meer alles opeisen. Voor gewone houders is het kiezen van het product belangrijker dan het kiezen van de markt.
Dit is een waarschuwing voor ons: ETF's kopen is niet iets om met je ogen dicht te doen. Producten met een te kleine omvang hebben slechte liquiditeit en een hoog risico op premie- of kortingverschillen; als er een liquidatie komt, duurt het even voordat je je geld terugkrijgt. Veel mensen denken dat een ETF die onder toezicht staat volledig veilig is, maar de liquidatie van DEFI laat zien dat toezicht alleen compliance beschermt, niet de omvang. Alleen omdat het Bitcoin in de naam heeft, betekent niet dat het net zo veilig is als Bitcoin zelf.
Dus hier is de vraag: als Bitcoin-ETF's steeds meer een door de top gedomineerd spel worden, wie zal dan uiteindelijk de liquiditeit leveren voor het geld dat instapt vanwege de kleine en mooie producten?Wereldwijde crash, maar BTC trekt toch 200 miljoen aan
Vanochtend kon de Aziatische markt het eerst niet meer houden. Volgens Bitget-marktgegevens daalde de Nikkei 225-index tijdens de handelsdag met meer dan 3%, wat na de collectieve duikvlucht van de Amerikaanse tech-aandelen gisteravond weer een omgevallen dominosteen is. Gisteravond daalde de Nasdaq met 1,3%, de S&P 500 met 0,7%, de Philadelphia Semiconductor Index kelderde met 5,6%, Nvidia daalde ongeveer 2,3%, en opslagaandelen zoals Micron, SanDisk en Western Digital liepen de grootste klappen op met dalingen tussen 7% en 9%.
Het werd nog erger voor de A-aandelen vandaag. Door de buitenlandse correctie openden de drie grote indices lager en daalden verder, de ChiNext-index daalde rond het middaguur bijna 5%, de STAR Market daalde meer dan 6%, de handelsomzet in Shanghai en Shenzhen was in een halve dag 1,62 biljoen, en meer dan 4900 aandelen daalden. Robotica, opslagchips en CPO-conceptsectoren leidden de dalingen, met meer dan twintig gerelateerde aandelen die meer dan 10% daalden.
Volgens het gebruikelijke scenario zou BTC op zulke wereldwijde risicomijdende dagen ook moeten dalen, omdat instellingen hun hefboomposities afbouwen en margin calls aanvullen, en dus alle activa verkopen. Maar deze keer is BTC het tegenovergestelde. De data van Farside zijn opvallend: gisteren was er een netto-instroom van 189,3 miljoen dollar in Amerikaanse Bitcoin spot-ETF's, waarvan IBIT er 143,6 miljoen aantrok. Dit is al de tweede opeenvolgende dag van netto-instroom in Bitcoin-ETF's. Ethereum-ETF's blijven niet achter met een netto-instroom van 71,4 miljoen dollar, waarvan ETHA 64,7 miljoen voor zijn rekening neemt.
Als je de tijdlijn verlengt, wordt het contrast nog duidelijker. Nog maar een week geleden was de Bitcoin spot-ETF in een netto-uitstroom, met een wekelijkse uitstroom van 390 miljoen dollar, waarbij Fidelity's FBTC de leiding nam in de uitstroom. Nu is het van een wekelijkse uitstroom naar twee opeenvolgende dagen van netto-instroom, wat wijst op een drastische verandering in de houding van instellingen. Enkele dagen geleden werd nog bekend dat Wells Fargo en JPMorgan in het tweede kwartaal elk meer dan tienduizend BTC hebben gekocht, terwijl ze mondeling risico's benadrukken, maar hun aankopen niet stopzetten.
De 30-daagse volatiliteit van BTC is nu gedaald tot 42%, waardoor het verschil met de S&P 500 historisch klein is, terwijl de prijs stabiel rond de 65.000 blijft. Aan de andere kant bereikt het rendement op 30-jarige Amerikaanse staatsobligaties het hoogste niveau sinds 2007, en een obligatiestorm raast door de VS, Europa en Japan, waarbij de yen-carry trade wordt teruggeschroefd. Obligaties, aandelen en wisselkoersen herwaarderen allemaal risico's, maar de cryptomarkt blijft laagvolatiel en zijwaarts bewegen, alsof het op een signaal wacht.
Interessant is dat de aanzet tot deze wereldwijde correctie juist AI is. De inkomsten van OpenAI en Anthropic vielen tegen de meest optimistische verwachtingen, en de combinatie van overvolle longposities en toegenomen shortposities heeft de hele tech-keten naar beneden gehaald. Kapitaal trekt zich terug uit AI-concepten, maar een deel stroomt juist naar Bitcoin-ETF's, wat op zichzelf al intrigerend is.
Wat echt de vraag is, is hoe lang deze tegenstroom aan instroom kan aanhouden. De macro-economische druk neemt toe, en BTC staat nu op een kruispunt: aan de ene kant wordt het ondersteund door ETF-aankopen, aan de andere kant hangt de schaduw van verscherpte liquiditeit.
Wat denken jullie, is deze onafhankelijke rally echt gesteund door kapitaal, of is het slechts de stilte voor de storm? De hardnekkige mythe over AI is door een inkomstenrapport doorprikt
De daling van de Amerikaanse aandelenmarkt gisteravond draaide niet om iets anders dan de AI-handel die bijna een jaar standhield. De Nasdaq daalde met 1,3%, de S&P 500 met 0,7% en de Philadelphia Semiconductor Index kelderde met 5,6%. De zwaarste klappen vielen in de opslag- en optische communicatiesector, waarbij SanDisk ongeveer 9% daalde, Micron ongeveer 7%, Western Digital ook ongeveer 7%, en kernaandelen zoals Nvidia en Broadcom volgden in de daling, terwijl de optische communicatiesector nog dieper zakte.
Wat de markt echt nerveus maakte, was niet hoeveel er daalde, maar de omzetcijfers van twee toonaangevende AI-bedrijven. OpenAI maakte aan investeerders bekend dat de omzet in het tweede kwartaal steeg van 5,7 miljard in het eerste kwartaal naar 6,7 miljard, een kwartaal-op-kwartaal groei van slechts 18%, terwijl het verlies juist verder toenam. Aan de andere kant zou Anthropic een jaarlijkse omzetrunrate van 65 miljard hebben, wat indrukwekkend klinkt, maar lager is dan de eerdere optimistische verwachtingen van 70 tot meer dan 80 miljard in de markt.
Dit raakt het meest gevoelige punt van de AI-markt. Het afgelopen jaar waren beleggers bereid om te blijven investeren in GPU's, datacenters, elektriciteit en cloudkapitaal, op voorwaarde dat OpenAI en Anthropic konden blijven aantonen dat de eindvraag sterk genoeg was. Nu de omzetgroei niet aan de hoogste verwachtingen voldoet en de verliezen toenemen, beginnen sommigen de terugverdientijd van deze kapitaalinvesteringen opnieuw te berekenen.
Wat het nog lastiger maakt, is de positie-structuur. Volgens Goldman Sachs is het shortpercentage van typische S&P 500-componenten gestegen tot het hoogste niveau sinds 2011, en statistieken van Robinhood tonen ook een algemene toename van shortposities in grote aandelen. Aan de andere kant zit er nog steeds veel longkapitaal in de AI-infrastructuurketen, en sommige hoog gewaardeerde bedrijven zijn het doelwit van overvolle shortposities van hedgefondsen. Met zowel long- als shortposities die toenemen, wordt de markt extreem gevoelig voor slecht nieuws, waarbij kleine scheurtjes uitgroeien tot collectieve uitverkoop.
Dit is voor onze cryptogemeenschap eigenlijk niet onbekend. Dit jaar was AI altijd de sterkste concurrent van Bitcoin om kapitaal aan te trekken, met geld dat naar de Amerikaanse aandelenmarkt en AI stroomde, terwijl crypto tijdelijk werd verwaarloosd. Nu het meest robuuste verhaal van AI begint te lekken, weet niemand waar het geld naartoe zal gaan. Denken jullie dat het geld dat uit AI wordt teruggetrokken nog een blik op crypto werpt, of dat het risicovolle activa in het algemeen zal afwijzen? Op de dag dat technologieaandelen collectief kelderden, kwamen er stilletjes 20.000 H200-chips binnen
Van gisteren tot vandaag kwamen er bijna gelijktijdig twee berichten naar buiten. De Financial Times citeerde ingewijden die zeiden dat China de importbeperkingen voor Nvidia's H200 begint te versoepelen; ByteDance en Tencent ontvingen elk ongeveer 10.000 stuks in de afgelopen weken, en andere technologiebedrijven zullen waarschijnlijk ook snel vergelijkbare hoeveelheden ontvangen. Op dezelfde ochtend daalde de A-share STAR 50 index met 6,07%, de ChiNext-index met 4,98%, en meer dan 4900 aandelen op de Shanghai- en Shenzhen-beurzen gingen omlaag.
Wat de sectorstructuur nog ingewikkelder maakt: opslagchips, CPO en MLCC stonden bovenaan de lijst van grootste dalers, met namen als Chipone, Shengmei en Huahong die allemaal meer dan 10% daalden. De dag ervoor was het in Zuid-Korea nog erger: de KOSPI daalde bij opening direct 5%, wat het circuit breaker-mechanisme activeerde, Samsung daalde 6,7% en SK Hynix 7,4%. De chipmarkt is net een beetje opengesteld, maar aandelen van chipverkopers, lichtmoduleverkopers en opslagverkopers werden meteen hard afgestraft.
Op dezelfde dag was er een nog extremere tegenstelling. Yushu Technology steeg op de beurs in een halve dag met 486%, met een handelsvolume van 17,7 miljard en een marktkapitalisatie die even opliep tot 53,3 miljard dollar; terwijl in het A-share segment voor humanoïde robots Shangwei New Materials 18,75% daalde en meer dan twintig aandelen met meer dan 10% daalden. In dezelfde sector zijn nieuwe aandelen aan het inslaan, terwijl oude aandelen worden afgesneden.
Als we een paar dagen terugkijken, is deze keten eigenlijk vrij consistent. Mijnbouwbedrijven verhuren hun machines aan AI, vaak met langlopende contracten van tien jaar en honderden miljoenen; Anthropic onderhandelde voor een kredietfaciliteit van meer dan 10 miljard dollar vóór de beursgang; OpenAI's verliezen namen in het tweede kwartaal nog toe. De directe aanleiding voor de daling op de Koreaanse beurs was dat Anthropic's jaarlijkse omzet lager was dan de marktverwachting. Kaarten, elektriciteit en geld zijn nu aan één touwtje verbonden, en zodra er ergens een zwakte optreedt, zijn het vooral deze hoog gewaardeerde hardwareaandelen die het eerst schudden.
Hier bij ons is het juist het rustigst. Gisteren was er een netto-instroom van 189,3 miljoen dollar in Bitcoin spot-ETF's, waarbij IBIT er 143,6 miljoen van voor zijn rekening nam, de tweede dag op rij met netto-instroom; Ethereum-ETF's kregen ook 71,4 miljoen binnen, waarvan ETHA 64,7 miljoen pakte. Bitcoin bleef dagenlang rond de 64.500 hangen, met een volatiliteit die tot het laagste niveau in jaren daalde. Omdat het zo lang genegeerd werd, schudde het niet mee met de emoties op de aandelenmarkt.
Dus is het nieuws al van tevoren verwerkt, of gelooft de markt helemaal niet dat deze versoepeling zal aanhouden? Als de hoofdtrend van rekenkracht echt begint te versoepelen, zal kapitaal dan crypto nog meer mijden, of zal een deel ervan toch terugkeren? Wat denken jullie?Een nieuwe plugin die beweert informatie te aggregeren, bespioneert stiekem je Binance-posities
Een browserplugin genaamd Kaito Pulse werd gisteren nog door Kaito AI gepresenteerd als een trots AI-product voor de cryptowereld. Het verkooppunt is dat het je activiteiten buiten het platform direct in je X-tijdlijn trekt, zodat je tijdens het scrollen op X ook de on-chain updates ziet die je interesseren. Klinkt best handig, toch? Kaito zit al een paar jaar in de cryptowereld en heeft met informatie-aggregatie een grote groep trouwe gebruikers opgebouwd, die het als een insider beschouwen.
Maar vandaag werd het al door iemand ontmaskerd. Crypto-analist ultra heeft de broncode geaudit en ontdekte dat het veel meer doet dan alleen informatie aggregeren. Het gebruikt hash-algoritmes om een vingerafdruk te maken van je GPU-rendering, hardwaremodel en hardwaretestgeluid, en koppelt deze unieke combinatie aan je X-account. Met andere woorden, zelfs als je van account wisselt, weet het apparaat meteen dat jij het bent.
Wat nog enger is, is wat het verzamelt. Je volledige browsegeschiedenis, hoe lang je op de feed blijft hangen, wat je aanklikt, wie je volgt, alles wordt elke dertig seconden gebundeld en gerapporteerd, inclusief heartbeat-pakketten voor activiteitsdetectie. Dit is geen aanbevelingsalgoritme meer, dit is bespioneren.
Het meest beangstigende zijn de laatste twee punten. Het kan zelfs je Claude- en ChatGPT-abonnementen en verbruik lezen, en gaat automatisch naar de Usage-pagina van ChatGPT. Het houdt ook je Binance in de gaten, bezoekt automatisch het tabblad Positions, stuurt opnieuw ingelogde verzoeken en leest je wallet-saldo, futures-posities, winst/verlies en stortings- en opnamegeschiedenis uit. Een browserplugin die geruisloos je volledige beursgegevens doorzoekt.
Het echte gevaar is dat het drie dingen samenvoegt. Je X-identiteit, je apparaatvingerafdruk en je beursposities, die normaal drie onafhankelijke lagen informatie zijn, worden door één plugin aan elkaar gekoppeld. Veel crypto-investeerders denken dat ze anoniem zijn op de blockchain, maar zodra identiteit en posities zo makkelijk gekoppeld worden, is het duidelijk wie je bent, welke posities je hebt en hoeveel verlies je lijdt.
Ik weet dat sommigen zullen zeggen: "Je hebt toestemming gegeven, het staat in de gebruikersovereenkomst." Maar het probleem is dat ze bij de promotie alleen over gemak spraken, niemand vermeldde dat ze je Binance-posities zouden uitlezen op de posters. Ze nemen alle data die ze achter de schermen kunnen pakken en noemen het dan een productfunctie, zo'n truc hebben we in Web2 al vaak gezien. Data is het nieuwe goud, maar degenen die het delven vragen nooit of je het wilt.
Kaito heeft hiermee het doek van de crypto-AI weggehaald. Terwijl we roepen om decentralisatie en persoonlijke data-soevereiniteit, zijn we tegelijkertijd minder waakzaam tegenover projecten die we vertrouwen. De volgende keer dat je zo'n coole tool ziet die met één klik alle platforms koppelt, denk dan eerst goed na wat het eigenlijk van je pakt. Een project dat begon met het aggregeren van cryptowereld-aandacht, verandert die aandacht nu in uitleesbare activa voor gebruikers, dat is een ironie waar we nog wel even over kunnen nadenken.Het ONDO-team heeft in een maand stilletjes voor dertig miljoen dollar verkocht
In de afgelopen maand is er op de blockchain een adres geweest dat ONDO naar beurzen heeft verplaatst. Pas toen iemand uit de community de data uitzocht, ontdekte men dat deze partij al bijna dertig miljoen dollar had verkocht.
Dit valt op vanwege de status van ONDO binnen de sector. Het wordt gezien als een representatief project dat traditionele financiële activa zoals Amerikaanse staatsobligaties en geldmarktfondsen naar de blockchain brengt. De uitgegeven OUSG is een on-chain product dat gekoppeld is aan kortlopende Amerikaanse staatsobligaties. Het verhaal dat men normaal vertelt is groots: instellingen komen eraan, echte wereld activa gaan on-chain, Wall Street geld stroomt binnen. Tijdens de tokenisatiegolf van BlackRock werd ONDO ook herhaaldelijk genoemd.
Maar de vertellers van het verhaal begonnen zelf met verkopen. Data toont aan dat adressen die aan het ONDO-team gelinkt zijn in de afgelopen maand vermoedelijk tokens ter waarde van ongeveer 29,94 miljoen dollar hebben verkocht. Alleen al in de afgelopen tien uur heeft een gelinkt adres 4,42 miljoen dollar aan ONDO naar Coinbase overgemaakt. In een maand tijd is er dus voor miljoenen verkocht en tegelijkertijd wordt er weer bijgestort, het tempo is vrij intens.
Bekenden die dit soort data analyseren letten niet alleen op de hoeveelheid, maar ook op het moment. Wanneer het team intensief verkoopt op het hoogtepunt van het verhaal, versus stilletjes bijkopen op een dieptepunt, zijn de signalen totaal verschillend. De community heeft een goed geheugen; één verkooptransactie kan maandenlang gesprekstof opleveren.
Natuurlijk betekent het verkopen van tokens door het team niet dat het project ten onder gaat. Het kan een herbalancering van de treasury zijn, geld voor operationele kosten, of vroege investeerders die volgens afspraken verkopen. Al deze mogelijkheden bestaan, en buitenstaanders kunnen dat niet direct zien. Maar vanuit het perspectief van de retailbelegger is het beeld wat tegenstrijdig: op het podium wordt er nog over langetermijnvisie en institutionele adoptie gesproken, terwijl achter de schermen al tokens naar beurzen worden verplaatst.
Wat het nog subtieler maakt, is het tijdstip. RWA (Real World Assets) is recent een van de weinige sectoren die nog groeiverhalen kan vertellen, terwijl het geld in andere segmenten stagneert. Dit concept wordt steeds opnieuw besproken. Juist in zulke tijden worden de acties van het kernteam onder een vergrootglas gelegd. Hoe luider het verhaal, hoe minder tolerantie men heeft voor wat er in de wallets gebeurt. Hoe meer het verhaal door instellingen wordt ondersteund, hoe makkelijker retailbeleggers hun waakzaamheid verliezen, terwijl dit juist het moment is om de on-chain wallets goed in de gaten te houden.
Het harde van on-chain data is dat zeggen en doen op dezelfde lijst staan. Woorden kunnen mooi zijn, maar adressen liegen niet. Waar die ONDO-tokens precies naartoe zijn gegaan en waarom ze zijn verkocht, is nog niet uitgelegd. Dit soort discrepanties zijn niet nieuw in de cryptowereld; projecten die het verhaal van financiële verandering vertellen, blijken in de praktijk vaak eerlijker te zijn in hun wallet-activiteiten dan in hun whitepapers. Dit soort zaken worden op het hoogtepunt van het verhaal vaak over het hoofd gezien, maar als de hype voorbij is, kijkt men er pas echt kritisch naar.
Een project dat echte wereld activa naar de blockchain brengt, maar waarvan de eigen tokens in een maand stilletjes bijna dertig miljoen dollar aan waarde verliezen. Vind jij dit een normale treasury-operatie, of heeft de evangelist zelf eerst het veld geruimd? Ant Group noemt de financiële afdeling een afdeling die zakgeld verdient voor kunstmatige intelligentie
De recente strategie van Ant Group heeft veel mensen verbaasd. Het fintech-gigant dat ooit een volledige beursgang voorbereidde met een waardering van 2,1 biljoen, noemt intern de financiële tak nu spottend de afdeling die het levensonderhoud voor de AI-activiteiten verdient. Dit is niet door buitenstaanders verzonnen, maar onthuld door mensen dicht bij Ant Group. Het klinkt als zelfspot, maar het is een concrete koerswijziging.
Cijfers spreken het duidelijkst. De totale waardering van Ant Group is nu ongeveer 592 miljard, wat meer dan zeventig procent minder is dan de 2,1 biljoen vlak voor de IPO in 2020. Nadat het destijds veelbesproken plan voor een volledige beursgang werd afgeblazen, heeft Ant Group niet langer vastgehouden aan het luiden van de bel, maar heeft het de onderneming opgesplitst in drie onafhankelijke segmenten die elk hun eigen weg op de kapitaalmarkt proberen.
Het eerste was Ant International, dat in juli een Series A-financiering van ongeveer 1,2 miljard dollar afrondde, met een verwachte omzet van ongeveer 3,7 miljard dollar in 2025. Daarna zoekt OceanBase een Series A-financiering van 2 tot 3 miljard yuan, met een jaarlijkse omzet die al meer dan 1,4 miljard bedraagt en een groei van ongeveer zeventig procent. Ant Digital Technology bereidt ook een pre-IPO voor, met een verwachte omzet van ongeveer 5 miljard in 2025 en een doel van 8 miljard dit jaar. Sinds maart 2024 opereren deze drie bedrijfsonderdelen onafhankelijk, wat neerkomt op het opsplitsen van één groot schip in drie snelle boten.
De echte verandering zit in waar het geld naartoe stroomt. Vanaf 2023 heeft Ant bijna 80 miljard geïnvesteerd in technologie, met een duidelijke verschuiving van betalingen en fintech naar AI en data-elementen. De oorspronkelijk meest winstgevende financiële activiteiten zijn nu de cashcow die AI voedt. Een bedrijf dat begon met een wallet noemt zijn meest winstgevende kernactiviteit nu zakgeld verdienen, een contrast dat in elke organisatie bijna magisch is.
Terugkijkend was het keerpunt voor Ant in 2020. Dat jaar stond het op het punt te gaan beursgenoteerd, maar werd plotseling gestopt, waarna de waardering gestaag daalde. Vijf jaar later zijn de ooit zo glanzende verhalen over betalingen en financiën niet langer aantrekkelijk; AI is het nieuwe strijdtoneel. In plaats van te zeggen dat Ant de wind volgt, kun je beter zeggen dat het gedwongen is om de meest stabiele cashflow in te zetten op een duurdere toekomst.
De markt vindt nu algemeen dat een gesplitste beursgang realistischer is dan een volledige. Maar elk onafhankelijk bedrijfsonderdeel moet nog bewijzen dat het klanten kan aantrekken, anders gaat de kapitaalmarkt niet zomaar open. Of deze zet van Ant nu een moedige breuk is of een gedwongen afslanking, misschien weten ze het zelf nog niet.
Wat denken jullie, kan een bedrijf dat is begonnen met financiën echt via AI weer 2 biljoen waard worden? #财报观察员：小米Q2财报出炉，是汽车救场还是手机拖后腿？
Voor de kwartaalcijfers zei ik al dat ik deze keer bij Xiaomi het meest benieuwd was naar de auto en niet naar de telefoon. Volgens de kwartaalcijfers daalde de omzet van Xiaomi Group in Q2 voor telefoons met 7,5% op jaarbasis. De stijgende kosten van opslag en andere onderdelen, gecombineerd met marktconcurrentie, zorgen ervoor dat de telefoon als basisproduct op korte termijn inderdaad wat tegenvalt.
Maar de auto is een heel ander verhaal: in Q2 bedroeg de autoverkoop ongeveer 23,9 miljard yuan, een stijging van 15,9% op jaarbasis, met 104.200 geleverde voertuigen, een stijging van 28,2%.
Hoewel het totaal daalt, laat de autoverkoop zien dat de groeistructuur van Xiaomi echt begint te veranderen: de telefoon zorgt voor de basis, de auto begint de tweede groeicurve te dragen.
Wat mij nu het meest interesseert, is niet hoeveel de leveringen nog kunnen stijgen, maar wanneer de auto echt winstgevend begint te worden. Auto's, AI en andere innovatieve activiteiten bevinden zich momenteel nog in de investeringsfase. Als de verkoop in de komende kwartalen blijft groeien, de brutomarge verbetert en het verlies blijft afnemen, dan is dat het echte bewijs dat de tweede groeicurve zich vormt.
Op de lange termijn vind ik het meest interessante van Xiaomi niet het alleen bouwen van auto's. Maar het echt verbinden van telefoon + auto + AIoT + AI tot één ecosysteem. Tegen die tijd zal de markt misschien een vraag opnieuw moeten beantwoorden:
Moet Xiaomi worden gewaardeerd als een telefoonbedrijf, of als een technologiebedrijf met een "mens-auto-thuis volledig ecosysteem"?
Dat is wat ik echt vind dat deze Q2-rapportage het waard is om te blijven volgen $XIAOMI Het ding dat al tien jaar als luchtmunt werd bestempeld, wordt nu in de kaspositie opgenomen
Een ogenschijnlijk gewone boekhoudkundige voorstel kan zwaarder wegen dan veel regelgevende nieuwsberichten. De Amerikaanse Financial Accounting Standards Board (FASB) stelt voor om in aanmerking komende stablecoins direct onder kasmiddelen en kasequivalenten te classificeren, de openbare consultatie loopt tot 19 november.
De voorwaarden zijn heel specifiek. De reserves moeten liquide zijn, de reserve-activa moeten jaarlijks worden gerapporteerd en ze moeten te allen tijde één-op-één in dollars kunnen worden ingewisseld. Voldoet een stablecoin aan deze drie voorwaarden, dan wordt deze in de financiële rapportage naast staatsobligaties, commerciële papieren en geldmarktfondsen geplaatst.
Deze zin moeten we goed ontleden. In het verleden was het voor accountants lastig om stablecoins op de balans te plaatsen: sommigen beschouwden ze als immateriële activa, anderen plaatsten ze onder overige vlottende activa, en weer anderen waardeerden ze tegen reële waarde in een aparte post. Hetzelfde item kreeg in verschillende bedrijfsrapportages verschillende vormen, waardoor beleggers geen goede vergelijkingen konden maken. FASB zegt zelf dat ze dit nu willen standaardiseren.
De waarde van de term "kasequivalenten" is het duidelijkst voor mensen met financiële ervaring. Het wordt direct opgenomen in de som van kasmiddelen en kasequivalenten, beïnvloedt de current ratio, bepaalt hoe auditors je betalingsvermogen beoordelen en beïnvloedt of banken je krediet verstrekken. Als een bedrijf 200 miljoen aan stablecoins op de balans heeft staan, is het een heel ander signaal voor de buitenwereld of die als immateriële activa of als kasmiddelen worden geboekt.
Interessant is ook het tijdstip. De stablecoin-markt is inmiddels gegroeid tot een omvang van 300 miljard dollar, maar in de afgelopen tien jaar werd het in de mainstream narratief vooral gezien als een interne rekeneenheid binnen de cryptowereld, ver weg van formele financiële rapportages. Nu nemen de normstellers het initiatief om een plek voor stablecoins te definiëren, wat aangeeft dat het niet langer een verwaarloosbaar activum is.
De drempel zelf fungeert ook als een filter. Jaarlijkse rapportage van reserves en de mogelijkheid tot onmiddellijke één-op-één inwisseling zijn niet voor alle stablecoins haalbaar. Wie zijn reserve-structuur kan doorstaan bij een jaarlijkse audit en wiens inwisselkanalen onder druk standhouden, is niet iets wat in een whitepaper staat, maar in de werkdocumenten van accountants. Zodra deze standaard wordt ingevoerd, wordt de vage grens tussen stablecoins veel scherper.
Het is ook de moeite waard om dit te bekijken in samenhang met recente ontwikkelingen in regelgeving en boekhouding. Het ministerie van Financiën stelt regels op voor de compliance van stablecoins, terwijl FASB de boekhoudkundige classificatie bepaalt. De ene lijn reguleert of je ze legaal mag uitgeven, de andere bepaalt hoe ze in de financiële rapportages van anderen worden behandeld. Met beide lijnen die worden aangescherpt, zullen er minder soorten stablecoins overblijven.
Er is ook een andere kant. Omdat ze nu als kasmiddelen worden erkend, verandert de motivatie van financiële afdelingen om stablecoins aan te houden. Voorheen was het vooral voor gemakkelijke on-chain afwikkeling, maar in de toekomst kan het gaan om efficiënt beheer van liquiditeiten, wat een heel andere schaal van vraag betekent.
Het voorstel is nog niet definitief, de consultatieperiode duurt nog drie maanden. Maar de richting ligt al vast. Denk je dat het feit dat stablecoins naast staatsobligaties in de kaspositie worden opgenomen betekent dat ze eindelijk erkend worden, of dat de traditionele financiële sector ze volledig heeft ingelijfd? Twaalf overgave-indicatoren, acht lichten op, grote houders van munten stappen echter stilletjes uit
Het "overgave-check" model van VanEck heeft in totaal twaalf vakjes, nu lichten er acht tegelijk op als extreem pessimistisch. Wat nog erger is, in de afgelopen drie maanden heeft geen van deze twaalf indicatoren de paniekverkoopzone ontlopen, ze zijn allemaal minstens één keer daarin geweest.
Het team dat dit model volgt bestaat uit Matthew Sigel, hoofd digitale activa onderzoek, en senior analist Patrick Bush. Hun conclusie klinkt als goed nieuws: de huidige correctie van Bitcoin duurt bijna elf maanden, de fase van prijsovergave is ongeveer voorbij, en de markt nadert of is al in een accumulatiefase. Vergeleken met de vorige drie berenmarkten is de gemiddelde duur van top tot grootste daling ongeveer twaalfënhalve maand, dus zij wijzen het bodemvenster aan van september tot november.
Ook de kapitaalstroom werkt mee. De Amerikaanse spot Bitcoin ETF noteerde maandag bijna 300 miljoen dollar netto-instroom, de grootste daginstroom sinds 5 mei. De prijs blijft rond de 64.000 dollar hangen, ogenschijnlijk rustig alsof er niets aan de hand is.
Maar in hetzelfde rapport halen ze zichzelf onderuit. Historische data tonen aan dat wanneer acht tot twaalf indicatoren tegelijk extreem zijn, de gemiddelde prestaties van Bitcoin in de volgende 90 en 180 dagen juist lager zijn dan het langetermijngemiddelde. Met andere woorden: alle indicatoren op rood betekent niet dat de bodem bereikt is, het betekent waarschijnlijk dat de moeilijke tijden nog even aanhouden.
Wat mij echt bezighoudt is een ander cijfer. In de afgelopen dertig dagen is het aantal BTC dat door langetermijnhouders (langer dan een jaar) wordt vastgehouden met ongeveer 356.000 BTC afgenomen, de totale voorraad is gedaald tot ongeveer 11,84 miljoen BTC, en het aandeel is voor het eerst in maanden onder de 60% gezakt. Terwijl kleine beleggers nog naar de overgave-indicatoren kijken voor een bodem, zijn die ervaren houders die altijd als een geloofsanker werden gezien, al aan het uitstappen.
VanEck zegt ook dat deze bodem waarschijnlijk milder is dan eerdere, omdat de ETF de marktstructuur heeft veranderd, instituten zijn binnengekomen, en er geen kettingreacties zijn geweest zoals bij FTX, Celsius, Terra. Dat klinkt logisch, maar milder betekent ook: geen duidelijk herkenbare bodem, het gaat langzaam slijten.
Dus wat nu op tafel ligt zijn drie tegenstrijdige zaken. Het model zegt dat de overgave bijna voltooid is, de on-chain data zegt dat de oude geldschieters aan het afbouwen zijn, en de ETF zegt dat nieuw geld binnenkomt. Welke geloof je liever? Diegenen die langer dan een jaar hebben vastgehouden stappen deze keer eerst uit, ruiken ze iets, of geven ze gewoon hun munten door aan instituten?Die oude Solana die vaak vastliep, heeft de blokproductietijd weer teruggebracht naar 350 milliseconden
Vanmorgen om acht uur veertig gooide Anza's CEO Brennan Watt een bericht op sociale media: Solana activeert op het mainnet voor het eerst in de geschiedenis een verkorting van de slottijd, waarbij de blokgeneratietijd van ongeveer 400 milliseconden naar 350 milliseconden gaat. Het klinkt als een kwestie van slechts enkele tientallen milliseconden, maar voor een publieke blockchain is dit vergelijkbaar met het opschroeven van het motortoerental.
Veel mensen zijn misschien vergeten dat Solana een paar jaar geleden vooral niet geroemd werd om zijn snelheid, maar omdat het regelmatig vastliep. Tijdens piekmomenten raakte het netwerk overbelast en viel het uit, en de community werd vaak bespot door concurrenten en retailbeleggers. Later heeft het team veel geld geïnvesteerd in architectuurverbeteringen om de stabiliteit terug te brengen. Nu richten ze zich weer op snelheid, wat betekent dat ze het imago van snel maar fragiel volledig willen omdraaien.
Brennan Watt waarschuwde ook vooraf. Deze upgrade is niet simpelweg een schakelaar omzetten; er is een overgangsperiode met veel valkuilen. Een van de meest praktische problemen is dat veel constanten in SDK's, zoals DEFAULT_MS_PER_SLOT, nog niet zijn bijgewerkt naar de nieuwe parameters. Dat betekent dat veel applicaties nog denken dat een slot 400 milliseconden duurt, terwijl het mainnet al op 350 milliseconden draait. De officiële versie met de nieuwe waarden komt na activatie, maar in de overgangsperiode moeten ontwikkelaars zelf aanpassingslogica toevoegen, bijvoorbeeld door functies te schakelen op epoch-grenzen, anders kunnen diensten fouten krijgen door tijdsparameters die niet overeenkomen.
Het activatiemechanisme zelf is nog ingewikkelder. Er wordt gebruikgemaakt van een vertraagde activatie: de functie komt in epoch E in de wachtrij, wordt in E+1 echt geactiveerd en is in E+2 volledig van kracht. Met andere woorden, van aankondiging tot stabiele werking op 350 milliseconden op het hele netwerk, gaat het over meerdere cycli, en ontwikkelaars moeten de status op de keten nauwlettend volgen en aanpassen.
Op de lange termijn wil het team dit soort netwerkparameters direct op de keten zetten, zodat clients ze zelf kunnen opvragen zonder afhankelijk te zijn van hardcoded SDK's. Maar daarvoor moet eerst deze stap genomen worden. Brennan Watt vergelijkt dit proces met de vroege, moeilijke maar snelle iteratiefase van Solana, met de boodschap: eerst het werk doen, problemen onderweg oplossen.
Voor gewone gebruikers is het verschil van enkele tientallen milliseconden in bloktijd nauwelijks merkbaar. Maar voor mensen die zich bezighouden met high-frequency trading, on-chain gaming en realtime settlement, is elke milliseconde pure winst. Solana wedt erop dat het in deze race zijn concurrenten steeds verder achter zich kan laten.
Er is echter een interessante vraag: destijds liep het mis omdat de prestaties te hoog werden opgedreven. Nu, net nadat de markt de stabiliteit heeft geaccepteerd, wordt er weer naar het uiterste gegaan. Is dit zelfvertrouwen, of herhaalt het oude probleem zich? Misschien ligt het antwoord op dag van epoch 1020 al op de keten.Zuid-Koreaanse particuliere beleggers werden meteen bij de opening met vijf procentpunt gekort nadat ze zich uit de cryptomarkt hadden teruggetrokken
Net na negen uur Seoultijd activeerde de Zuid-Koreaanse beurs het 'sidecar'-mechanisme, waarbij geautomatiseerde verkooporders vijf minuten lang werden bevroren. De KOSPI-index daalde aanvankelijk met 5%, Samsung Electronics verloor 6,7% en SK Hynix 7,4%. Deze twee zijn de vlaggenschepen van de Zuid-Koreaanse aandelenmarkt en ook de aandelen waarin particuliere beleggers in Zuid-Korea het meest geconcentreerd zijn in het afgelopen jaar. Het sidecar-mechanisme zie je niet elke dag; het activeren ervan betekent dat de verkoopdruk niet langer normaal handelsvolume is.
De aanleiding lag in de Amerikaanse aandelenmarkt van de vorige avond. De drie grote indices sloten collectief lager: de Nasdaq daalde 1,32%, de S&P 500 0,69%, Nvidia verloor 2,36%, Meta 4,47%, en in de opslagsector daalde SanDisk met 9,01% op één dag. Wat de stemming deed omslaan was geen beleidsmaatregel, maar een cijfer: de jaarlijkse omzetrunrate van Anthropic kwam uit op ongeveer 65 miljard dollar, wat indrukwekkend klinkt, maar veel investeerders hadden eigenlijk meer dan 80 miljard verwacht. Ook bij OpenAI zag het er niet goed uit; de omzet in het tweede kwartaal was 6,7 miljard dollar, een stijging van 18% ten opzichte van 5,7 miljard in het eerste kwartaal, maar het verlies nam juist toe en de operationele winstmarge daalde verder.
Een groei van 18% in één kwartaal is in elke sector mooi, maar in de AI-sector, waar triljoenen aan kapitaalinvesteringen op het spel staan, wil de markt niet alleen mooie cijfers, maar ook bovengemiddelde prestaties. Als die uitblijven, moet de waardering opnieuw worden berekend. Opslag, optische communicatie en chips, de zogenaamde harde infrastructuur van AI, waren juist de sectoren die het hardst daalden.
Het interessante is hier dat ruim een jaar geleden Zuid-Koreaanse particuliere beleggers nog tot de meest actieve in de wereld van crypto behoorden; het handelsvolume op Upbit overtrof zelfs de binnenlandse aandelenmarkt, en de 'kimchi-premie' was een wereldwijde indicator voor de marktstemming. Maar recente data tonen aan dat het cryptohandelsvolume van Zuid-Koreaanse particuliere beleggers met ongeveer 80% is gedaald ten opzichte van het hoogtepunt. Het geld is niet verdwenen, maar is verplaatst naar aandelen in halfgeleiders en AI-gerelateerde bedrijven. Hun reden om te vertrekken is simpel: de cryptomarkt is te saai, Bitcoin schommelt rond de 64.000-45.000, de 30-daagse volatiliteit is gedaald tot 42%, en het verschil met de S&P is historisch klein geworden.
Het resultaat is dat bij de opening vandaag de aandelen waarin ze doken, die er volatieler uitzagen, meteen met vijf procentpunt daalden. Terwijl Bitcoin, dat ze te saai vonden, de afgelopen dagen nauwelijks bewoog. Crypto-gerelateerde aandelen volgden nog steeds de AI-sentimenten: Coinbase daalde 2,74%, Robinhood 4,69%, maar de munten zelf stortten niet in.
Ik heb altijd gedacht dat de grootste kosten voor particuliere beleggers niet het kiezen van het verkeerde aandeel zijn, maar het voortdurend heen en weer migreren tussen twee markten. Elke keer verhuizen ze naar iets dat net het meest in trek is, en verkopen ze het weer als het andere ding zo koud is dat niemand er nog over praat. Populariteit is iets waar volgers altijd een stap te laat zijn.
Dus wat denken jullie, als deze AI-correctie doorzet, zal het geld dat eruit is gehaald dan terugkeren, of worden beide markten tegelijkertijd leeggezogen?De instantie die vroeger het meest gevreesd werd door token-uitgevende projecten, heeft nu zelf een opening gemaakt
De Amerikaanse Securities and Exchange Commission (SEC) heeft gisteravond een regelvoorstel uitgebracht, genaamd Regulation Crypto Assets. Het opvallendste punt daarin is dat digitale activa-uitgiftes met een financieringsomvang van niet meer dan vijf miljoen dollar binnen vier jaar niet de registratieprocedure onder de Securities Act van 1933 hoeven te doorlopen. Er is ook een hogere categorie, met een maximale omvang van 75 miljoen dollar, die een vrijstellingsperiode van één jaar kan krijgen. De periode voor het indienen van publieke opmerkingen is zestig dagen.
Mijn eerste reactie was een beetje verbijsterd. In de afgelopen jaren zijn zoveel projecten achter deze registratie-eisen aangezeten, zoveel teams hebben hun kantoor naar Singapore, Dubai of de Kaaimaneilanden verplaatst, juist om die regels te omzeilen. En nu komt juist die instantie, die destijds het meest problematisch was, met een versoepeling.
Voorzitter Atkins zegt dat dit een op maat gemaakt uitgiftemechanisme is, met als doel innovatie binnen het kader van de effectenwetgeving te ondersteunen. Commissielid Hester Peirce is voorzichtiger en noemt het slechts de eerste stap naar een duidelijke, redelijke en uitvoerbare regeling. De ene noemt het een mechanisme, de ander slechts een eerste stap; dat verschil is eigenlijk best groot.
Wat we echt goed moeten lezen is het deel over de safe harbor. Als een digitale asset aan bepaalde voorwaarden voldoet en het projectteam geen voortdurende beheerinspanningen meer levert, kan die asset in de toekomst mogelijk niet langer als effect worden beschouwd. Dit was tien jaar geleden de uitspraak waar de hele industrie het meest naar verlangde. Regulators vroegen altijd hetzelfde: zit er achter jouw token een groep mensen die namens de houders winst maakt? Nu is er tenminste een uitgangspad geschetst.
Waarom juist nu? De CLARITY Act in het Congres loopt vast, wetgeving komt voorlopig niet van de grond, dus de toezichthouder kiest voor een administratieve regel die sneller gaat. Het voorstel zegt ook dat het aansluit bij eerdere richtlijnen van de SEC en de Commodity Futures Trading Commission. Met andere woorden, geen wet afwachten, eerst het kader neerzetten.
Maar ik raad niet aan nu al blij te zijn. Vijf miljoen dollar is echt een klein bedrag in de cryptowereld, een redelijk nieuw project haalt dat in één ronde al ruim. Wat er na de vier jaar vrijstellingsperiode gebeurt, wordt niet duidelijk uitgelegd in het voorstel. Wie bepaalt of er geen voortdurende beheerinspanningen meer zijn, en met welk bewijs? Dat is het meest vatbare punt voor discussie: als het team nog tweets plaatst, code aanpast of de treasury beheert, telt dat dan als beheerinspanningen? Federale vrijstellingen gelden ook niet voor staats-effectenwetten, en kunnen de collectieve rechtszaken die in de pijplijn zitten niet tegenhouden.
Er is ook een ironisch contrast. Op dezelfde dag sloten de drie grote Amerikaanse aandelenindexen allemaal lager: de Nasdaq daalde 1,32%, Nvidia 2,36%, Meta 4,47%, en in de cryptogerelateerde aandelen daalde Coinbase 2,74%, Robinhood 4,69%. De toezichthouder zet een stap vooruit, maar de markt geeft er geen krediet voor. We zijn de afgelopen jaren gewend geraakt: goed nieuws leidt niet per se tot koersstijgingen, slecht nieuws wel tot dalingen.
Ik ben vooral benieuwd wie er uiteindelijk van profiteert. Zijn het de kleine teams die nog geen token hebben uitgegeven en legaal willen starten, of de oude projecten die al lang hun tokens hebben uitgegeven en wachten op een manier om hun status te zuiveren? En wie zal er tijdens de zestig dagen durende consultatieperiode een reactie indienen?
Wat denken jullie, met deze nieuwe route, zouden jullie dan meer geneigd zijn om aan nieuwe projecten deel te nemen? Vijf grote muntenopslagbedrijven boeken kwartaalverlies van tientallen miljarden, maar aandelenkoersen stijgen juist
In het net afgelopen kwartaal hebben een aantal beursgenoteerde bedrijven die bekendstaan om het opslaan van munten, behoorlijk slechte resultaten gepresenteerd. Strategy leed in het tweede kwartaal een nettoverlies van 8,22 miljard dollar, waarvan 8,32 miljard het waardeverlies was van hun Bitcoin-bezit; SharpLink verloor 394 miljoen, Metaplanet had in de eerste helft van het jaar een nettoverlies van ongeveer 1,15 miljard dollar, en Bitmine heeft in de afgelopen negen maanden een cumulatief verlies van meer dan 9 miljard geleden. Samen hebben deze vijf bedrijven in het tweede kwartaal bijna 10 miljard dollar nettoverlies geleden. Als we de eerste helft van het jaar meetellen, is het verlies al meer dan 30 miljard dollar, vrijwel volledig toe te schrijven aan waardeverminderingen van hun Bitcoin-bezit.
Als dit een jaar geleden was gebeurd, zouden de aandelenkoersen waarschijnlijk zijn ingestort. Maar deze keer raakte de markt helemaal niet in paniek. Op de dag dat Strategy haar kwartaalcijfers publiceerde, steeg de slotkoers juist; sinds het dieptepunt in juni is Bitmine ongeveer 36% gestegen, SharpLink is ook met meer dan 30% teruggekeerd, en zelfs Metaplanet is vanaf de bodem met vijftien procentpunten gestegen.
Het interessante punt is hier. Iedereen had de cijfers eigenlijk al doorgrond. Wie er financiering had opgehaald, hoeveel munten er waren gekocht of verkocht, wordt dagelijks nauwlettend gevolgd op de blockchain. Hoeveel verlies er in het tweede kwartaal was, was allang geen geheim meer; het financiële verslag bevestigde alleen wat al bekend was. Daarom was de markt op de dag van de publicatie opvallend rustig.
Wat deze bedrijven echt uit het dal heeft geholpen, is dat ze zelf ook realistischer zijn geworden. Vroeger ging het erom wie het meeste financierde en het snelst munten verzamelde, nu is de KPI stilletjes veranderd naar de hoeveelheid munten per aandeel. Strategy verhoogde het aantal munten per aandeel met 5% ten opzichte van het voorgaande kwartaal, Metaplanet zag een stijging van 9,6% in munten per duizend aandelen in de eerste helft van het jaar, en SharpLink benadrukt nu hun ETH per aandeel. Simpel gezegd, het gaat niet meer om schaal, maar om hoeveel echte waarde er per aandeel aan aandeelhouders wordt gegeven.
De acties zijn ook concreter geworden. Metaplanet heeft een regel ingesteld dat als de marktwaardepremie onder het dubbele zakt, er geen nieuwe aandelen worden uitgegeven; ze kiezen liever voor geen financiering dan voor verwatering van bestaande aandeelhouders. SharpLink en Strategy zijn ook gestart met aandeleninkoopprogramma's. Het soort preferente aandelen van STRC is sinds het begin van het jaar gegroeid van 28 miljard naar 105 miljard, institutionele beleggers stemmen met hun voeten en investeren, zelfs Capital Group heeft tegen de trend in 1,92 miljard dollar extra geïnvesteerd. Het meest typerend is Strategy, dat in het tweede kwartaal 8,4 miljard dollar aan financiering ophaalde en een kasreserve opbouwde van 3,75 miljard, genoeg om meer dan twee jaar aan preferente dividenden te betalen.
Een kwartaalverlies van tientallen miljarden, maar de aandelenkoers daalt niet, maar stijgt zelfs; dat voelt voor iedereen vreemd. Maar als je terugkijkt, is het verlies op papier, terwijl de fundamenten stabiel zijn. Degenen die zeggen dat muntenopslagbedrijven zullen instorten, hebben misschien niet gemerkt dat ze stilletjes leren hoe ze duurzaam kunnen opereren. Wat nu volgt, is of deze rationaliteit standhoudt tot het volgende grote volatiele moment voor Bitcoin.Bitcoin ligt een dag stil, maar iemand verliest 250 miljoen aan liquidaties
In de afgelopen 24 uur is er ongeveer 253 miljoen dollar aan gedwongen liquidaties geweest op de gehele cryptoderivatenmarkt. In tijden van hevige marktbewegingen is dat niet zo bijzonder, maar vandaag valt het op omdat de markt nu ongekend rustig is.
De 30-daagse werkelijke volatiliteit van Bitcoin is gedaald tot ongeveer 42%, en het verschil met de 18% van de S&P 500 is historisch klein. Handelaren geeuwen als ze het over de markt hebben, kopers en verkopers blijven stil staan, en zelfs het handelsvolume van particuliere beleggers in Zuid-Korea is bijna 80% gedaald ten opzichte van vorig jaar. Iedereen denkt: het blijft wel stabiel, er kan toch niets gebeuren.
Toch verdampt er op zulke momenten geld. 253 miljoen dollar is in één dag verdwenen. Het opvallende is dat deze posities niet zijn opgeheven door grote prijsstijgingen of -dalingen, maar langzaam zijn uitgehold door een dunne laag liquiditeit gecombineerd met hoge leverage. Hoe rustiger de markt, hoe dunner de orderboeken, en een kleine beweging kan een hefboompositie direct breken, zonder enige buffer.
Waarom durven mensen juist in zulke rustige tijden meer leverage te gebruiken? Een reden is dat kortetermijnkapitaal de afgelopen jaren zijn risicobereidheid elders heeft gelegd. De maandelijkse handelsvolumes van traditionele activa perpetual contracts op cryptobeurzen zijn gestegen van 52 miljard dollar in januari tot 268 miljard dollar in juni, een vervijfvoudiging in een half jaar. De volatiliteitsjagers zijn vertrokken, maar degenen die blijven vinden zijwaarts bewegen het veiligst en stapelen hun leverage steeds hoger, om zo kleine winsten te pakken in marges van slechts enkele tienden van een procent.
Deze rust heeft echter een prijs. Bedrijven en mijnbouwbedrijven verkopen stilletjes, wat de prijs bovenin drukt; langetermijnhouders kopen juist door, wat de prijs onderin ondersteunt. Hierdoor zit de prijs klem in een smalle bandbreedte, terwijl het orderboek steeds dunner wordt. CoinDesk noemt de huidige Bitcoin-markt dan ook een sluimerende toestand, met dalende handelsactiviteit en marktdiepte. Hoe meer de markt slaapt, hoe kwetsbaarder hij is voor een kleine prikkel.
Ik heb dit scenario al te vaak gezien. Je kijkt naar die bijna vlakke lijn en denkt dat er toch weinig zal bewegen, dus stapel je je posities steeds hoger. Maar zodra de markt een beetje schudt, is je account meteen leeg. Hoe veiliger het lijkt, hoe sneller het mes kan toeslaan.
Lage volatiliteit is nooit een beschermingsmiddel; het stapelt alleen het risico op, wachtend tot het dunne orderboek de verkoopdruk niet meer kan opvangen. Dan komt de schok die je eerder hebt uitgesteld in één keer terug. De volgende keer dat Bitcoin lang stil ligt, wees dan niet te snel om het als een geldautomaat te zien; de duurste les zit vaak verborgen in die saaiste kaars op de grafiek.Men zegt dat AI de enige hoofdlijn is, maar de hardste aandelen van gisteravond doken collectief omlaag
Gisteravond aan het einde van de Amerikaanse beursdag werd het hele segment van optische communicatie, dat wordt gezien als de hardste AI-infrastructuur, volledig rood.
Opto-elektronica daalde met 11,77%, Coherent met 11,76%, Ciena met 9,94%, Lumentum met 9,05%, Corning met 7,72%, Mywell met 7,65%. Zelfs ETF's die een mandje van deze aandelen bevatten ontsnapten er niet aan, de Roundhill Optical Module ETF daalde met 8,27%, de Pure Photonics ETF met 10,07%. Binnen één dag verloor het hele segment bijna tien procent van zijn waarde.
Het vreemde is dat de markt nog maar een paar dagen geleden de orders voor deze bedrijven telde. De negen grote Amerikaanse techreuzen hebben buiten de balans ongeveer drie biljoen dollar aan toezeggingen, wat vijf keer hun jaarlijkse kapitaalinvesteringen is; in augustus alleen al gaf de Amerikaanse investment grade bedrijfsobligatiemarkt een recordbedrag van 145,2 miljard dollar uit, bijna volledig door tech- en AI-bedrijven gefinancierd. Iedereen vertelt hetzelfde verhaal: het geld zal via datacenters stromen, eerst naar elektriciteit en optica, daarna naar chips.
Optische modules zijn het meest vooraanstaande en het makkelijkst te realiseren onderdeel in deze keten. Theoretisch zouden ze het meest bestand moeten zijn tegen dalingen. Maar ze daalden het hardst.
Kijk ook naar de buren. Bitcoin schommelde gisteren nog rond de 64.500 dollar, met een stijging van 0,47%, Ethereum op 1912 dollar, een stijging van 0,5%. Deze twee oude spelers, die al een half jaar bekritiseerd worden vanwege gebrek aan volatiliteit, waren gisteravond juist het stabielst. De 30-daagse volatiliteit van Bitcoin is 42%, die van de S&P 18%, het verschil is het kleinst ooit geregistreerd. NYDIG zegt dat kortetermijnkapitaal al lang is weggelopen naar AI-aandelen en perpetuals.
Dan rijst de vraag: heeft het geld dat daarheen is gegaan het gisteravond goed gedaan?
Ik heb altijd gedacht dat deze AI-golf iets gemeen heeft met crypto in 2021, namelijk dat iedereen de toekomstige kasstromen gebruikt om de waardering van vandaag te rechtvaardigen. De toezeggingen zijn echt, de contracten zijn echt, de huurcontracten zijn echt, maar toezeggingen betekenen niet dat er al betaald is. De waardering van Groq halveerde in enkele maanden van 6,9 miljard naar 3,5 miljard, Moody's en S&P waarschuwen al voor de 1,2 biljoen dollar aan huurcontracten die nog niet zijn begonnen met afschrijven.
Een dag daling zegt natuurlijk niet alles, het kan gewoon winstneming zijn, of dat iemand van positie is veranderd. Maar als zelfs het meest vooraanstaande onderdeel begint te worden betwijfeld qua orderkwaliteit, zal elk volgend kwartaalrapport onder een vergrootglas worden gelegd.
Hier bij ons wordt de vergelijking de afgelopen zes maanden vaak gemaakt: crypto is saai, AI is het nieuwe verhaal. Nu de chips aan het begin van het verhaal beginnen te wankelen, denken jullie dat het geld zal terugkeren, of dat het dieper zal doordringen? #闪迪回落逾9%，存储估值分歧加剧 Een goktafel met een dagelijkse omzet van 100 miljoen begint een hoofddocent juridisch adviseur in te huren
Er ging vanmorgen een personeelsbericht rond in de groep, op het eerste gezicht saai, maar bij nader inzien interessant.
De voormalige hoofddocent juridisch adviseur van Magic Eden, sh0edog, bij insiders bekend als Joe, kondigde aan zich bij fomo aan te sluiten als hoofddocent juridisch adviseur. Hij is sinds 2016 actief, werkte eerder bij Fenwick West en is nog steeds adviseur bij Day One Law. Zijn cv is ook bij traditionele advocatenkantoren indrukwekkend.
In zijn aankondiging noemde hij een paar cijfers: de dagelijkse spothandel van fomo is al door de 100 miljoen dollar heen, met meer dan 61.000 actieve handelaren per dag, staat op nummer 5 in de financiële categorie van de Amerikaanse App Store en heeft in totaal ongeveer 95 miljoen dollar opgehaald. Volgens hem gelooft hij in dit team om het te maken tot een wereldwijd financieel sociaal netwerk.
Het interessante punt is dit. Dergelijke apps als fomo hadden eerder geen al te beste reputatie in de community. Op zulke platforms zijn er genoeg munten die binnen een seconde omhoog schieten en binnen een minuut weer kelderen, gebruikers hebben geklaagd over afromen en over servers die op cruciale momenten uitvallen. Nu zetten ze een serieuze hoofddocent juridisch adviseur op de voorgrond.
Een bedrijf dat een hoofddocent juridisch adviseur aanstelt, heeft meestal twee scenario's. Of ze gaan naar een grotere tafel, met vergunningen, institutioneel kapitaal, zelfs een beursgang, zaken die zonder juridische ondersteuning niet van de grond komen. Of ze hebben een lastige brief ontvangen en moeten iemand hebben die die opvangt. Welke het is, kunnen buitenstaanders nu niet raden, we moeten de volgende stappen afwachten.
Hoe dan ook, het heeft een concrete impact op gebruikers van zulke platforms. Compliance betekent vrijwel zeker strengere regels voor het toevoegen van munten, geografische beperkingen en strengere identiteitsverificatie. De efficiëntie van het meedoen aan nieuwe projecten zal afnemen, er zullen minder munten beschikbaar zijn, op korte termijn is dat negatief voor degenen die profiteren van informatievoorsprong.
Kijk je echter op de lange termijn, dan zijn het niet de hype-achtige signalen die institutioneel kapitaal en grote market makers aantrekken, maar juist die ogenschijnlijk saaie compliance-acties. Een platform met een dagelijkse omzet van 100 miljoen dollar, als het de juridische kant op orde krijgt, zal diepte bieden die nu ontbreekt en minder slippage. Voor handelaren is dat positief.
Een praktisch referentiepunt: bij dit soort platformtokens en ecosysteemmunten is het grootste risico niet de berenmarkt, maar dat het platform zelf plotseling de regels verandert. Dus let niet op de prijs, maar op aankondigingen en veranderingen in de noteringscriteria; als de regels veranderen, verhuist de liquiditeit mee.
Een product met een hoge gokfactor dat begint met het inhuren van juridische ondersteuning, denk je dat het serieus wil worden, of dat het al in het vizier is van anderen.Een nieuwe boekhoudregel kan bedrijven ertoe aanzetten USDT op hun balans te zetten
De Amerikaanse Financial Accounting Standards Board heeft een voorstel gedaan waarin staat dat stabiele munten die aan bepaalde voorwaarden voldoen, kunnen worden geclassificeerd als kasequivalenten, en bedrijven moeten jaarlijks openbaar maken hoeveel ze bezitten.
Een kort nieuwsbericht, maar in de financiële afdeling is het een aardbeving.
Voorheen was het ongemakkelijk voor een beursgenoteerd bedrijf om USDT of USDC op de balans te hebben. Het werd niet als contant geld beschouwd en moest meestal onder immateriële activa of andere activa worden geboekt. Als de prijs schommelde, moest er een waardevermindering worden genomen, waardoor de jaarrekening er meteen slechter uitzag. Dit leidde ertoe dat veel financieel directeuren een duidelijke houding hadden: kan dat geld niet buiten de blockchain blijven? Ik wil niet een hele pagina in de toelichting hoeven uitleggen.
Kasequivalenten krijgen een andere behandeling. Ze zitten aan dezelfde tafel als banktegoeden en geldmarktfondsen, gaan direct naar de vlottende activa, tellen mee in de current ratio en de audit is veel eenvoudiger. Het is alsof stabiele munten een identiteitskaart krijgen en niet langer in de rommelkamer hoeven te blijven.
Het draait om die vier woorden: "aan voorwaarden voldoen". Het voorstel opent niet de deur voor alle stabiele munten; alleen die met harde eisen zoals inwisselbaarheid, reserves en audits mogen in deze categorie. Dit scheidt stabiele munten met vergunning en onderbouwing duidelijk van de wilde varianten. Voor de hele sector is dit geen universele maatregel, maar een hiërarchische.
Wat betekent dit voor ons die de markt volgen? Bedrijven durven hun overtollige geld om te zetten in gereguleerde stabiele munten en aan te houden, waardoor er een stabiele kapitaalstroom op de blockchain ontstaat. Een concreet observatiepunt is de totale marktkapitalisatie van stabiele munten. Als die stijgt, betekent het dat er buiten de markt geld klaarstaat, wat zich meestal eerst uit in de diepte van kooporders in stabiele munt handelsparen; als die daalt, betekent het dat mensen geld opnemen en vertrekken, en dan wordt de onderkant van het prijsbereik kwetsbaarder.
Nog even dit: dit niveau is geen startschot, het is een langzame variabele. Verwacht niet dat BTC morgen reageert zodra de regel uitkomt. Wat echt verandert, zijn de kosten en bereidheid om kapitaal binnen te halen, wat pas na een jaar duidelijk wordt.
Om het duidelijk te maken: op korte termijn heeft dit nieuws weinig effect op de prijs en kan het zelfs worden overschaduwd door macro-economische data van die dag. Op lange termijn is dit een fundamentele verandering; zolang de boekhouding niet meer lastig is, zullen bedrijven die bereid zijn om via de blockchain te betalen, steeds meer worden.
Na het lezen wil ik één ding vragen: als stabiele munten op de balans gelijk zijn aan contant geld, wat zullen degenen die altijd over ontkoppelingsrisico spreken dan nog gebruiken om hun punt te maken?BlackRock heeft na tien jaar rekenen uiteindelijk maar durven toewijzen aan twee procent
De grootste vermogensbeheerder ter wereld heeft iets heel serieus gedaan. BlackRock heeft de rollende 10-jaarsperiode tot mei 2026 berekend om te zien wat er gebeurt als je in de klassieke 60/40-mix een beetje BTC toevoegt. De 60/40-mix is zestig procent aandelen en veertig procent obligaties, de standaardformule voor pensioenfondsen al tientallen jaren.
De berekende cijfers zijn als volgt. De originele 60/40-mix heeft een Sharpe-ratio van 0,81, met 1% BTC stijgt die naar 0,9, met 2% naar 0,96. De versie met 2% BTC levert ook 1,85% alfa extra op, met een maximale drawdown van 20,9%, terwijl de originele 20,3% was.
De Sharpe-ratio klinkt ingewikkeld, maar het is eigenlijk een score voor prijs-kwaliteitverhouding: hoeveel rendement krijg je voor elke eenheid volatiliteit die je accepteert. Van 0,81 naar 0,96 betekent dat je met dezelfde schommelingen meer geld verdient. Alfa is het deel dat je boven het verwachte rendement uitkomt, gratis meegenomen.
De echte tegenstelling zit verderop. De grootste vermogensbeheerder ter wereld rekent het uit en komt niet met 10%, niet met 5%, maar met 1% tot 2%. En de drawdown stijgt maar met 0,6 procentpunt, wat betekent dat die kleine positie de portefeuille niet kan laten instorten.
Ik denk dat dit het ware gezicht van institutionele beleggers is. Ze zeggen dat BTC een uniek diversificatie-instrument is, een alternatief voor valuta, klinkt als geloof, maar op papier is het maar twee procent. Dit is geen minachting voor BTC, het is de manier waarop risicobeheer werkt: je voegt toe wat punten kan opleveren, maar je geeft het nooit de macht om de tafel om te gooien.
Wat betekent dit voor ons handelaren? De eerste laag is het karakter van het kapitaal: het geld voor die 1% tot 2% allocatie kijkt niet naar de koersgrafieken, het rent niet weg als het onder een bepaald niveau zakt, en rent ook niet achter een enkele positieve candle aan. Dit soort geld komt langzaam binnen via ETF's en ondersteunt de lange termijn bodem, het is geen tegenpartij voor korte termijn volatiliteit.
De tweede laag is pijnlijker. Particuliere beleggers hebben vaak zeventig tot tachtig procent van hun positie in crypto, terwijl institutionele beleggers na tien jaar rekenen maar durven twee procent toe te wijzen. Dat verschil is geen kwestie van kennis, maar van overleven tot de volgende cyclus. Voor hetzelfde activum is 2% een assetallocatie, 80% is alles inzetten, dezelfde volatiliteit, maar totaal verschillende uitkomsten.
Er is ook een makkelijk te missen cijfer. Na toevoeging van 2% stijgt de maximale drawdown slechts van 20,3% naar 20,9%, het extra pijngevoel is bijna te verwaarlozen, maar het rendement krijgt 1,85% extra alfa. Zo'n prijs-kwaliteitverhouding is moeilijk te vinden in traditionele activa, en dat is precies waarom BlackRock het in hun onderzoek opneemt.
Op korte termijn heeft dit nieuws geen directe impact op de markt, het brengt geen koopdruk mee. Op lange termijn is het een bouwsteen: hoe meer van dit soort onderzoeken op tafel komen, hoe lager de drempel voor allocatiefondsen.
Dus de vraag is: hoeveel procent van je totale vermogen heb je nu in crypto, en hoeveel keer moet je nog groeien om die twee procent te bereiken? #贝莱德重申BTC仍具配置价值 Instituten roepen om een bodem na de correctie, lange termijn houders hebben in een maand 350.000 munten verkocht
VanEck heeft zijn eigen tabel onthuld. De tabel bevat in totaal 12 indicatoren om te bepalen of BTC echt het punt van opgave heeft bereikt. Nu zijn er al 8 indicatoren actief, en in de afgelopen drie maanden zijn alle 12 indicatoren minstens één keer in het opgavegebied geweest. De conclusie van het onderzoeksteam is bemoedigend: deze correctie die bijna 11 maanden heeft geduurd, kan bijna voorbij zijn, en de markt is mogelijk al in een accumulatiefase.
Maar in hetzelfde materiaal zit ook een andere set cijfers. In de afgelopen maand hebben lange termijn houders ongeveer 356.000 BTC verkocht, hun aandeel in de gecontroleerde voorraad is al onder de 60% gezakt.
Dat is best interessant. De indicatoren zeggen dat de munten bijna allemaal gewassen zijn, maar de on-chain data zegt dat de oude munten worden verplaatst. Twee uitspraken samen, wie moet je nu geloven?
Mijn interpretatie is dat de opgave-indicatoren het pijngevoel meten, niet de richting. Ze vertellen alleen dat de meerderheid al flink verlies heeft geleden, maar dat betekent niet dat er morgen een herstel komt. De oude adressen die grote hoeveelheden munten bezitten, geven er juist de voorkeur aan om uit te delen wanneer anderen een bodem roepen, dit is niet de eerste keer.
Kijk nog eens naar de markt. BTC zit nu rond de 64.700, sinds begin juni beweegt het heen en weer tussen 58.000 en 66.500, ongeveer 48% verwijderd van de piek van 126.300 in oktober 2025. Zo'n beweging binnen een bereik van meer dan een maand is het moeilijkst voor traders die op korte termijn handelen, want elke beweging lijkt vals, en elke keer dat je volgt, verlies je aan transactiekosten en financieringskosten.
Er is een variabele die je moet onthouden. De Amerikaanse spot BTC ETF registreerde net de sterkste netto instroom op één dag sinds begin mei, wat betekent dat instituten weer echt geld in munten steken. Dit staat haaks op het uitgeven door lange termijn houders; de ene kant koopt, de andere verkoopt, waardoor de prijs vastzit in het midden en niet beweegt.
Dus de korte termijn referentie is om de ETF-stroom te volgen. Als die stroom stopt, is er niemand om de munten die lange termijn houders verkopen op te vangen, en zal de onderkant van het bereik herhaaldelijk getest worden. De lange termijn logica is iets anders: munten verplaatsen zich van vroege adressen naar ETF's en beursgenoteerde bedrijven, wat in wezen een verandering in de structuur van de muntenvoorraad is, en dat proces duurt nooit maar een paar weken.
Er is nog een detail dat gemakkelijk over het hoofd wordt gezien. Het aandeel van lange termijn houders dat onder de 60% zakt, betekent dat er meer munten op de markt zijn die op elk moment verkocht kunnen worden, de zwevende voorraad wordt dikker, en het kapitaal dat nodig is om de prijs te bewegen wordt ook groter. Dit verklaart ook waarom het geld bij de ETF terug is, maar de prijs niet meteen omhoog schoot zoals in de vorige cyclus.
Mijn simpele aanpak is om in zo'n bereik geen richting te gokken, maar te wachten tot het bereik echt wordt doorbroken voordat ik actie onderneem. Welke kant het eerst opgeeft is pas bruikbare informatie, nu zijn de actieve indicatoren slechts achtergrondgeluid.
Geloof jij meer in die 8 opgave-indicatoren, of in die 356.000 munten die on-chain zijn verkocht?De tijd van enorme winsten door staatsbedrijven die Token verkopen komt ten einde
Op 30 juli stond in Jiaxing, een staatsbedrijf dat wegen heeft gerepareerd, bruggen heeft gebouwd en gas heeft beheerd, op het podium van een persconferentie. Iemand in het publiek stelde de stadsleiding een vraag die iedereen wilde weten: waarom zijn jullie, de stedelijke investeringsmaatschappij, degene die Token verkoopt?
Dit bedrijf heet Jiaxing City Urban Investment Development Group. Zij zijn de initiatiefnemers van het Jiaxing Token Operations Center in de Yangtze River Delta. Simpel gezegd, wat ze de afgelopen twintig jaar deden was grond leveren namens de overheid, wegen bouwen via stedelijke investeringen en bedrijven huisvesten. Nu stappen ze zelf in de verkoop van AI rekenkracht Token.
De verantwoordelijke van het operations center zei het heel duidelijk: zij zijn gewoon de tussenpersoon die de modellen van de vier grote rekenkrachtcentra van Runze, Alibaba, China Telecom en China Mobile samenvoegt en als groothandelaar in modellen fungeert. Met een uniforme API-toegang, uniforme meting, uniforme afrekening, uniforme beleidskortingen en uniforme veiligheidsaudits kunnen bedrijven met één aansluiting meer dan honderd grote modellen gebruiken. Het doel is eenvoudig: AI-capaciteit net zo toegankelijk maken als water en elektriciteit.
Wat hier het meest interessant is, is niet de technologie, maar de logica. In de afgelopen dertig jaar infrastructuur in China is er een onwrikbare regel: zodra een nieuwe infrastructuur als openbare dienst wordt erkend, verloopt het proces altijd hetzelfde. Eerst verkent privaat kapitaal de markt, daarna neemt staatskapitaal het over, en uiteindelijk wordt het een gemeentelijke nutsvoorziening. Water, elektriciteit, gas, breedband, niets ontsnapt hieraan.
Deze keer is rekenkracht aan de beurt om door staatskapitaal te worden overgenomen. De kaarten van de stedelijke investeringsmaatschappij zijn sterk: de totale rekenkracht in de stad is de grootste in Zhejiang, er zijn meer dan 6000 industriële bedrijven boven een bepaalde schaal en meer dan 200 AI-technologiebedrijven. Wegen bouwen bundelt verspreide vervoersbehoeften tot een tolwegennetwerk; Token verkopen bundelt verspreide AI-behoeften tot een meetbaar rekenkrachtnetwerk. De onderwerpen verschillen, maar de aanpak is identiek.
Bovendien is de stedelijke investeringsmaatschappij niet de enige speler die Token wil verkopen. Deze lente kondigden de drie grote telecomoperators bijna gelijktijdig hun intrede in de Token-markt aan. Shanghai Mobile lanceerde direct een algemene dienst waarbij je voor één yuan 400.000 Token kunt kopen, zelfs telefoonkosten kunnen ermee worden betaald. De reden dat telecomoperators zich zo snel willen herpositioneren is duidelijk: in 2025 zal de groei van traditionele dataverkeer onder de 1% dalen.
In het artikel staat een pijnlijke conclusie: de dag dat staatsbedrijven de markt betreden, kan ook het moment zijn waarop de winst van Token zijn piek bereikt. Zodra staatskapitaal het speelveld verandert in een nutsvoorziening, wordt de ruimte om winst te maken door het doorverkopen van oorspronkelijke Token steeds kleiner, de waardering wordt vastgelegd, en het echte geld zit in wie Token integreert in industriële toepassingen.
Dit doet me denken aan een fundamentele vraag. Als degenen die Token verkopen van grassroots-ondernemers en beurzen veranderen in bruggenbouwende stedelijke investeringsmaatschappijen en de drie grote telecomoperators, groeit deze markt dan echt, of wordt hij simpelweg opnieuw verdeeld? Zijn de kleine spelers die nog steeds profiteren van informatieverschillen er klaar voor?Wat is het doel van Avalanche Chain door een voormalige toezichthouder als president aan te stellen?
Het bedrijf achter Avalanche Chain heeft gisteravond stilletjes een nieuwe leider aangesteld. Avalanche, oftewel Ava Labs, de ontwikkelaar van Avalanche Chain, kondigde via oprichter Emin Gün Sirer op sociale media een grote personeelswijziging aan. Het meest opvallende was de officiële benoeming van Charley Cooper als president van Ava Labs. Deze naam is bekend binnen de branche; hij was ooit Chief of Staff bij de CFTC, de Amerikaanse Commodity Futures Trading Commission, en is een van de weinigen die zowel de regelgeving als de blockchainwereld goed begrijpt. De voormalige president John Wu, die de afgelopen jaren Avalanche Chain richting institutionele en traditionele grote bedrijven duwde, neemt nu een stap terug en wordt senior adviseur.
Cooper is geen buitenstaander. Naast zijn ervaring bij de CFTC heeft hij ook langdurig in de frontlinie van crypto gewerkt en weet hij precies hoe beleid wordt geïmplementeerd. Tijdens John Wu's leiderschap werden samenwerkingen met traditionele instellingen en subnetwerken gesloten. Nu Wu op de achtergrond treedt, ligt de dagelijkse uitvoeringsmacht bij iemand die Washington beter begrijpt. Avalanche Chain heeft de afgelopen jaren naast het mainnet veel subnetwerken gelanceerd om bedrijven en overheden hun eigen keten te laten draaien, maar er zijn eigenlijk maar weinig grote klanten die dit echt gebruiken. Het aanstellen van een voormalige toezichthouder als president is een vrij duidelijke signaal.
In de afgelopen jaren was de relatie tussen Layer1-blockchains en Washington meestal gespannen of zelfs vijandig; men probeerde vooral censuur te ontwijken en regels te omzeilen. Nu draait Avalanche Chain het om en haalt het iemand binnen die destijds de regels opstelde in het kernmanagement. Sirer zei in de aankondiging dat Cooper met zijn operationele discipline, regelgevende ervaring en institutioneel perspectief de technische basis zal omzetten in bredere daadwerkelijke adoptie. Met andere woorden: de technologie is al goed genoeg, nu gaat het erom of ze de deuren van grote bedrijven kunnen openen en de regelgeving kunnen passeren.
Tegelijkertijd is Lydia, die eerder tijdelijk de financiën leidde, nu officieel benoemd tot Chief Financial Officer, terwijl Sirer zelf CEO blijft en de lange termijn koers ongewijzigd is. Interessant is het tijdstip: enkele dagen geleden zei de nieuwe voorzitter van de CFTC openlijk dat de anti-crypto krachten innovatie te lang hebben onderdrukt en dat de regelgeving een nieuw hoofdstuk moet openen. Aan de ene kant wordt het regelgevende klimaat milder, aan de andere kant zet een toonaangevende blockchain een voormalige toezichthouder op de voorgrond; beide acties lijken op hetzelfde ritme te dansen.
De vraag is dus: door een voormalige toezichthouder aan het roer te zetten, wil Avalanche Chain echt de harde institutionele markt veroveren, of is het vooral een narratief om een positie te claimen? Wat denken jullie, hoeveel echte adoptie in harde valuta kan deze zet opleveren?$SPCX Commerciële ruimtevaart thema-ETF
Hoewel SPCX daalde, was het verlies duidelijk kleiner dan dat van opslag, kernenergie en hefboom halfgeleider benchmarks in de lijst, wat een relatief veerkrachtige prestatie laat zien. De relatieve sterkte heeft zich nog niet verspreid naar ruimtevaartcomponentaandelen en handelsvolumes, wat voorlopig onvoldoende is om een onafhankelijke trend te bevestigen; als het segment zich blijft handhaven en de hoog-beta technologie stopt met dalen, kan worden geobserveerd of het kapitaal naar SPCX verschuift.
$SNXX Kernenergie en uranium industrie ETF
SNXX behoorde vandaag tot de grootste dalers, waarbij de verkoopdruk op het kernenergiethema zelfs sterker was dan bij de meeste technologie-instrumenten, wat aangeeft dat kapitaal zich terugtrekt uit de eerder overvolle energie groeitransacties. Als de uraniumindustrie-gerelateerde benchmarks niet gelijktijdig stoppen met dalen, zal een eenmalige opleving op laag niveau de neerwaartse structuur niet veranderen; de focus moet in de toekomst eerst op de breedte van het segment liggen, niet alleen op de prijs van SNXX zelf.
$MU MU daalt synchroon met SNDK en DRAM, waarbij de opslagketen een brede terugtrekking laat zien van individuele aandelen tot thematische instrumenten. De daling van MU is iets minder dan die van de andere twee, wat voorlopig alleen aangeeft dat de koploper iets beter standhoudt, maar niet betekent dat de sector gestabiliseerd is; als alle drie blijven verzwakken, blijft het kapitaal de opslagcyclusverwachtingen naar beneden bijstellen. Mensen die roepen dat ze alleen in Bitcoin geloven, zijn nu Ethereum aan het verkopen
Degene die al meer dan tien jaar volhoudt dat Bitcoin de enige is, is onlangs stilletjes van mening veranderd. Cash App heeft deze keer via het betalingsbedrijf MoonPay Ethereum, Solana, Ripple en Tether toegevoegd, zodat gebruikers de app nu niet alleen kunnen gebruiken om Bitcoin te kopen, maar ook direct deze niet-Bitcoin activa kunnen aanschaffen die hij vroeger openlijk afkeurde. Een regel die hij jarenlang heeft aangehouden, wordt zo door hemzelf losgelaten. Veel mensen dachten dat hij alleen maar hardnekkig was, maar het bleek dat het platform dat hij beheert echt jarenlang alleen Bitcoin verkocht.
Het is geen overdrijving om te zeggen dat dit een uitzondering is. Jack Dorsey is altijd de strengste Bitcoin-purist in de industrie geweest, en hij heeft zelfs het label van de grootste Bitcoin-maximalist gekregen. De betalings- en blockchainbedrijven die hij beheert, evenals hijzelf, hebben de afgelopen tien jaar bijna alleen maar over Bitcoin gesproken. In de beginjaren van het crypto-platform werd uitsluitend Bitcoin aangeboden, andere munten waren niet eens een optie. Hij heeft meer dan eens publiekelijk verklaard dat hij alleen in Bitcoin gelooft, en dat de andere ketens in zijn ogen afleiden, ruis zijn en het niet waard zijn om tijd aan te besteden. Dorsey heeft zelfs gezegd dat hij behalve Bitcoin geen tijd en geld aan andere ketens zal besteden; dit was geen loze uitspraak, maar vastgelegd in de bedrijfsstrategie.
Daarom valt deze stap nu extra op. Iemand die Ethereum en Solana ooit tot de categorie 'niet de moeite waard om tijd aan te besteden' rekende, laat nu zijn honderd miljoen gebruikers met één klik deze munten kopen in de app. Wat nog interessanter is, is dat hij zelf niet instapt in het beheer van deze munten, maar gebruikmaakt van het kanaal van MoonPay, waardoor hij zijn imago behoudt en toch zaken doet. Hij zegt nog steeds dat hij alleen Bitcoin-infrastructuur bouwt, maar geeft gebruikers wat ze willen; zijn woorden en daden zijn volledig gescheiden.
Veel mensen vergeten dat Dorsey’s betrokkenheid bij Bitcoin veel verder gaat dan woorden. Hij runt zelf een Bitcoin-fullnode, betaalt al jaren salarissen aan open-source ontwikkelaars, en zijn bedrijven hebben Bitcoin-mijnchips en hardware wallets ontwikkeld. Zo’n niveau van puristisch geloof is zeldzaam in de hele sector. Hij heeft ook geprobeerd om alles met Bitcoin op te lossen, van het Lightning Network tot gedecentraliseerde sociale netwerken, en heeft veel middelen geïnvesteerd om te bewijzen dat Bitcoin voldoende is, maar gebruikers kozen uiteindelijk voor de meer flashy alternatieve ketens. Juist vanwege zijn sterke fundament heeft zijn toegeving nu een duidelijke signaalwaarde: zelfs de meest puristische groep buigt voor de vraag van gebruikers, wat aantoont dat het verhaal van Bitcoin als enige zaad eigenlijk best fragiel is voor echte gebruikers.
Hierachter zit de stem van de gebruikers. In de afgelopen jaren is het verhaal van Bitcoin als enige dominante munt al lang aan het wankelen. Stablecoins op Ethereum, meme-munten op Solana, en Ripple’s comeback op het gebied van compliance trekken allemaal de aandacht weg van Bitcoin. Cash App heeft honderd miljoen gebruikers; als het platform niet opent voor meerdere munten, zullen mensen overstappen naar Coinbase en Robinhood, die al multi-coin platforms zijn. Hoe koppig Dorsey ook is, hij kan het verlies van echt geld niet tegenhouden. Bovendien was de handel in Bitcoin ooit de belangrijkste inkomstenbron van het bedrijf, maar na het bereiken van een groeipiek kan het bedrijf niet alleen op één munt vertrouwen; het toevoegen van meerdere munten is een zakelijke keuze, geen kwestie van idealisme.
Het afgelopen jaar hebben multi-chain en stablecoins het verkeer versnipperd. Het echte gebruik van stablecoins zoals Tether in grensoverschrijdende betalingen is al lang niet meer te vergelijken met Bitcoin. Door Tether nu ook toe te voegen, erkent Dorsey impliciet de waarde van stablecoins als toegangspunt. Iemand die ooit zei dat Bitcoin de internetmunt is, helpt nu gebruikers om Tether te kopen in zijn app; die draai is niet gering. Hij heeft Solana ooit bekritiseerd vanwege te veel centralisatie en Ripple minachtend behandeld, maar nu zijn deze twee munten welkom in zijn app.
Voor gewone gebruikers betekent dit meer keuzevrijheid in een gewone app. Maar voor trouwe fans is deze verandering toch een beetje teleurstellend. Degene in wie je gelooft, geeft uiteindelijk toe aan de druk van het verkeer. Geloof kan het uiteindelijk niet winnen van dagelijkse actieve gebruikers en omzet. Als zelfs de meest fanatieke puristen Ethereum gaan verkopen, hoeveel van het zogenaamde exclusieve geloof in Bitcoin blijft er dan nog echt over?CashApp opent de deur voor altcoin-aankopen voor 680 miljoen gebruikers
Vanmorgen zag ik een bericht en mijn hart sloeg even over. De betalingsapp Cash App van Block heeft stilletjes MoonPay geïntegreerd, waardoor Amerikaanse gebruikers die aan de voorwaarden voldoen niet alleen BTC en USDC kunnen kopen, maar ook populaire altcoins zoals ETH, SOL, XRP en USDT direct met hun saldo kunnen aanschaffen. Ze kunnen ook hun Ledger-, MetaMask- en Uniswap-portefeuilles ermee opladen. Voorheen werd Cash App door velen gezien als een ingang om alleen bitcoin te kopen, maar nu is die ingang ineens uitgebreid naar altcoins, en die verandering is veel ingrijpender dan het op het eerste gezicht lijkt.
Waarom is dit belangrijk om in de gaten te houden? Cash App heeft een gebruikersbasis van 680 miljoen, en zelfs als maar een klein deel van die gebruikers overstapt van BTC naar altcoins, betekent dat een aanzienlijke toename in koopvolume. Het belangrijkste is de betekenis van deze ingang: de drempel voor gewone mensen om crypto te kopen wordt weer een stuk lager. Waar je vroeger meerdere apps nodig had om verschillende munten te kopen, is dat nu opgelost met één saldo-knop. Onderschat deze verandering in kanalen niet; de vorige golf van retail-investeerders werd aangejaagd door beursadvertenties en koopaanbevelingen, maar deze keer geven de grote spelers simpelweg een kaart uit, waardoor zelfs de psychologische drempel om te handelen verdwijnt. Altcoin kopen wordt net zo makkelijk als eten bestellen.
Voor de markt betekent deze uitbreiding van retail-ingangen niet per se een onmiddellijke prijsstijging, maar het verandert wel de structuur van marginale koopstromen. Het zuigeffect van BTC zal worden verwaterd, en een deel van het nieuwe geld zal direct naar ETH, SOL en andere populaire altcoins vloeien. Voor ons die op korte termijn handelen is het een signaal om te letten op welke keten de spotvolumes door dit soort instroom omhoog zien gaan; daar zal het korte termijn kapitaal als eerste bewegen. Handelsvolumes liegen niet; als er echt instroom is, zal de marktliquiditeit eerst toenemen, en dat is een betrouwbaarder signaal dan welke koopaanbeveling dan ook.
Natuurlijk moet je niet te enthousiast worden. Het openen van de ingang betekent niet automatisch dat de prijzen stijgen; MoonPay rekent ook nog transactiekosten, en echt geld instappen is een langzaam proces. Op korte termijn zal de spotondersteuning voor ETH en SOL stabieler zijn dan voor kleinere munten, omdat het grote geld nog steeds in de grote munten blijft. Kleine munten hebben minder liquiditeit, waardoor het makkelijk is om erin te stappen maar moeilijk om eruit te komen. De langetermijnlogica is anders: hoe meer retail-ingangen er zijn, hoe groter de veerkracht van altcoins in de volgende cyclus kan zijn, maar dat is iets voor jaren, niet voor de korte termijn.
Ik denk ook aan een ander aspect: deze grote spelers stappen eigenlijk in om de retail-ingangen van beurzen af te pakken. In de toekomst is de eerste halte voor gewone mensen in crypto misschien niet Binance, maar de betaalapp die ze al op hun telefoon hebben staan. Zodra de kanalen in handen zijn van de grote spelers, zal de verdeling van het verkeer in de cryptowereld opnieuw worden geschud. Dit heeft direct invloed op onze posities: waar de ingang is, zal het volgende golf nieuwe kapitaal naartoe stromen. Het is nuttiger om de kanalen te begrijpen dan alleen maar naar de intraday-grafieken te staren.
Ik maak me ook zorgen over een vraag: als altcoin kopen net zo makkelijk wordt als een kop koffie bestellen, zullen dan in de volgende bullrun dezelfde mensen weer worden afgeslacht?De persoon die de munt tot 46 miljoen dollar bracht, heeft zelf geen cent verdiend
Een paar dagen geleden had niemand verwacht dat een Chinese korte animatiefilm genaamd "Niu Lai" zo plotseling zo populair zou worden. Negen dagen voor de release bedroeg de kaartverkoop slechts 7169 yuan, maar op de avond van 17 augustus was dit opgelopen tot 13,33 miljoen yuan, en Maoyan verhoogde zelfs de uiteindelijke voorspelling tot 89,21 miljoen yuan. Nog magischer was dat een meme-munt met dezelfde naam "Niu Lai" op de BSC-keten een marktkapitalisatie van 46 miljoen dollar bereikte. De koers was net zo grillig als de film; op de dag dat geruchten over verwijdering opdoken, steeg de munt in 24 uur met 139%, maar op 18 augustus daalde hij weer met meer dan 22%, wat mensen duizelig maakte van het heen en weer snijden.
Normaal gesproken zou degene die als eerste de munt uitgaf, degene zijn die het meest profiteerde van deze hype. Maar de gegevens op de keten scheuren dit verhaal open.
Het adres dat als eerste de "Niu Lai"-token uitgaf, was een wallet die pas op 12 augustus was aangemaakt, betaalde slechts 4,5 dollar aan gas en begon zes minuten later met het uitgeven van tokens, zelfs eerder dan de film trending werd. Dit adres gaf binnen zes minuten twee "Niu Lai"-tokens uit, gevolgd door "Xiong Zou" en "Ban Dao Ti". Maar het vreemde is dat er op de populairste "Niu Lai"-token geen enkele koop- of verkooptransactie is geregistreerd, wat betekent dat er geen geld aan deze munt is verdiend.
Dus wat heeft het dan wel opgeleverd? Toen het vierde token "Ban Dao Ti" werd uitgegeven, kocht dit adres in één keer 37,7% van de voorraad en verkocht het binnen twee minuten in twaalf transacties volledig, waarmee het meer dan tienduizend dollar aan winst pakte. De winst van bijna een maand zat vrijwel volledig in die twee minuten.
De echte winnaars in "Niu Lai" zijn waarschijnlijk een ander adres. Het hoofdhandelsfonds is opgezet door een andere wallet, die verbonden is aan een professionele market maker die al 4861 transacties heeft verwerkt, nog steeds continu liquiditeit toevoegt en handelskosten incasseert, en er is geen geldverkeer tussen dit adres en het uitgevende adres. Met andere woorden, de persoon die de munt uitgaf en de echte market maker achter de schermen zijn waarschijnlijk niet dezelfde.
Wat nog beangstigender is, is het moment van de lancering. Sniper-robots grepen via gebundelde transacties in één keer 33,9% van de voorraad, die vervolgens werden verspreid over tientallen adressen om zich voor te doen als particuliere houders. Niemand weet precies wanneer deze robots gezamenlijk de munt zullen dumpen.
Een kleine film die niemand had verwacht, heeft een meme-munt met een marktkapitalisatie van miljoenen dollars gelanceerd, maar de uitgevende partij heeft niet geprofiteerd van de hoofdtoken. De winnaars zijn de professionele spelers achter de liquiditeit, terwijl particuliere beleggers die instapten, geconfronteerd worden met robottokens die op elk moment collectief kunnen worden verkocht. Deze "Niu Lai"-rally, van wie is die eigenlijk?Bedrijven die nog niet beursgenoteerd zijn, worden al verhandeld via perpetual contracts
Die IPO waar je in de rij staat en die je niet kunt kopen, wordt eigenlijk al lang vóór de officiële beursgang op een ander scherm verhandeld. Vorig jaar steeg een bekende onderneming op de eerste beursdag bijna verdubbeld, mensen die een lot hadden bij de IPO werden blij wakker, en degenen die geen lot hadden konden alleen maar toekijken.
Hyperliquid en een platform genaamd trade.xyz hebben onlangs samen een brief geschreven aan de Amerikaanse SEC, waarin ze de toezichthouder officieel voorstellen om een nieuw product genaamd Pre-IPO perpetual contracts te onderzoeken. Simpel gezegd betekent dit dat bedrijven als SpaceX en Cerebras, die nog niet beursgenoteerd zijn, al een continu verhandelbare prijs op de blockchain kunnen hebben. Je kunt hun aandelen niet kopen, maar je kunt wel inzetten op de waardestijging of -daling, en deze prijs wordt 24 uur per dag continu vastgesteld.
Het meest indrukwekkende aan deze brief is niet het product zelf, maar een reeks data. Ze zeggen dat deze methode al is getest bij vijf bedrijven: Cerebras, Quantinuum, SpaceX, SK Hynix en CXMT, waarbij het verschil tussen de openingskoers bij de beursgang en de prijs op de blockchain slechts tussen 0,44% en 7,23% lag. Waar professionele investeringsbanken maanden bezig zijn met prijsbepaling, kan de blockchainmarkt met perpetual contracts dit binnen enkele uren bijna exact bepalen.
Wat nog schrijnender is, is de richting van het verschil. Hoewel het verschil klein is, ligt de blockchainprijs meestal hoger dan de uiteindelijke uitgiftekoers, wat betekent dat deze bedrijven bij de beursgang hun aandelen te goedkoop hebben geprijsd en daardoor minder kapitaal hebben opgehaald. Vroeger wisten alleen insiders dit, maar nu wordt het door een crypto-exchange aan de toezichthouder getoond.
Ze hebben ook meteen een reeks regels voorgesteld: hoe het product geclassificeerd moet worden, hoe het moet worden onthuld, welke beursgangcriteria er moeten zijn, hoe manipulatie kan worden voorkomen en of particuliere beleggers kunnen deelnemen. Het is duidelijk dat ze niet alleen een product willen lanceren, maar deze methode willen erkennen als een nieuwe activaklasse.
Dit is geen geïsoleerd geval. We hebben recent gezien dat OKX MOONSHOT pre-market perpetual contracts heeft gelanceerd, Coinbase heeft Amerikaanse aandelenindexen als perpetual contracts gemaakt, en Nasdaq breidt ook zijn handelsuren uit. Een nog indrukwekkender cijfer is dat het maandelijkse handelsvolume van traditionele activa perpetual contracts op crypto-exchanges is gestegen van $52 miljard in januari tot $268 miljard in juni, een vervijfvoudiging in een half jaar. De prijsbepaling van aandelen wordt stilletjes verplaatst naar een plek die voorheen werd genegeerd.
Of de SEC hiermee akkoord gaat, is onbekend. Maar zodra de prijs van niet-beursgenoteerde bedrijven continu door de markt kan worden vastgesteld, wordt de oude methode van gesloten onderhandelingen bij IPO's steeds moeilijker om te verbergen. Het is de moeite waard om te volgen hoe de CFTC en SEC op deze brief reageren: zien ze het als innovatie die wordt aangemoedigd, of als een manier om regelgeving te omzeilen? Dit kan bepalen of dit soort producten kan overleven.
Voor ons betekent dit dat we misschien niet meer hoeven te wachten tot het bedrijf de bel luidt, maar al vóór de beursgang long of short kunnen gaan.BitBox 昨天披露了两项严重固件漏洞，并建议所有用户升级到 9.26.5。官方同时表示，目前没有漏洞遭利用或用户资金损失的报告。 其中一项问题很有意思：攻击者不能隔空拿走你的币。他得先骗你安装假的 BitBoxApp，再让你解锁设备，才有机会把恶意固件装进一台真的硬件钱包。 也就是说，技术漏洞只是半条攻击链，另一半仍然是人。 安全公告发布后，我反而会更警惕“紧急升级”邮件。骗子最喜欢借真实新闻制造时间压力：版本号是真的，漏洞是真的，只有下载链接是假的。用户因为刚看过新闻，反而更容易相信。 更稳妥的做法不是拒绝更新，而是换一条路更新：从已经安装的官方应用内进入升级入口；必须下载时，自己输入官网地址，不点邮件、私信或搜索广告；恢复词只在硬件设备上输入，任何网页和客服都不需要它。 这次最值得记住的不是“硬件钱包也不安全”，而是： 安全更新修的是代码，更新路径保护的是你。 你收到“发现严重漏洞，请立即升级”的邮件，会直接点链接，还是自己打开官方应用？Voordat het bedrijf zelfs maar naar de beurs is gegaan, heeft de bank al honderden miljarden aan leningen verstrekt
Een bericht in de vroege ochtend deed velen hun ogen wrijven. Anthropic heeft nog niet eens de bel geluid bij de beursintroductie, maar is al in gesprek met de leidende banken over een kredietfaciliteit van meer dan tien miljard dollar. Elke leidende bank wordt gevraagd ongeveer 1,25 miljard dollar bij te dragen, terwijl andere belangrijke deelnemende banken elk 1 miljard bijdragen, wat samen een bedrag oplevert dat groter is dan de marktwaarde van veel beursgenoteerde bedrijven.
Dit bedrijf dat Claude ontwikkelt, heeft al een torenhoge waardering gekregen. Maar het heeft tot nu toe nog geen openbare financiële rapporten, en toch zijn banken bereid om alvast geld te verstrekken. De logica is eenvoudig: AI is momenteel het meest vertrouwde groeiverhaal, en degenen die geld lenen aan dit verhaal gokken erop dat het na de beursgang kan terugbetalen, en dat zij een deel van de IPO kunnen meepikken. Wat nog subtieler is, is dat dit niet de gebruikelijke durfkapitaalstrategie is, maar een serieuze banklening, wat betekent dat een bedrijf dat zijn winstgevendheid nog niet heeft bewezen, al met schulden wordt gevoed.
Interessant is dat dit geld precies op het moment verschijnt dat Bitcoin het rustigst is. Data van een paar dagen geleden laten zien dat de werkelijke volatiliteit van Bitcoin over dertig dagen is gedaald tot ongeveer 42%, wat het kleinste verschil ooit is met de S&P 500. De markt lijkt in slaap te zijn, kopers en verkopers duwen elkaar niet vooruit. Aan de andere kant is het maandelijkse handelsvolume van traditionele activa in perpetual contracts op cryptobeurzen gestegen van iets meer dan 10 miljard dollar in januari tot meer dan 260 miljard in juni, een vervijfvoudiging in een half jaar. Korte termijn kapitaal stroomt naar aandelenperpetuals en voorspellingsmarkten, terwijl het handelsvolume van Zuid-Koreaanse particuliere beleggers in de cryptomarkt met 80% is gedaald.
Aan de ene kant is de cryptomarkt zo koud dat er geen volatiliteit is, aan de andere kant heeft een AI-bedrijf al een schuld van 10 miljard voordat het zelfs maar naar de beurs is gegaan. Het geld is niet verdwenen, het is gewoon van tafel gewisseld. Wij houden elke transactie van de grote walvissen op de blockchain in de gaten, terwijl Wall Street aan de andere kant een hefboom inzet op een verwachting zonder inkomsten. Niemand durft te voorspellen wat er gebeurt als het AI-verhaal afkoelt en deze hefboomwerking zich tegen hen keert.
Wat nog meer te overwegen valt, is dat deze 10 miljard van Anthropic geen uitzondering is. Onlangs werd geschat dat de off-balance sheet verplichtingen van enkele Amerikaanse techreuzen samen bijna 30 biljoen dollar bedragen, ongeveer vijf keer hun jaarlijkse kapitaalinvesteringen. Deze rekeningen zijn grotendeels onherroepelijk. Niemand weet wie het eerst bezwijkt als de AI-inkomsten de uitgaven niet kunnen bijhouden.
Dus hier is de vraag. Wanneer AI alle aandacht en goedkoop kapitaal van de markt aantrekt, zitten wij dan aan de juiste speeltafel, of zijn we al stilletjes gemarginaliseerd? Waar gaat het geld heen als deze AI-kredietfeest voorbij is? Naar Bitcoin, of ergens anders?Ethereum Foundation geeft elk kwartaal 5,5 miljoen dollar uit aan het ecosysteem
Voor degenen die ETH in handen hebben, is er vandaag nieuws dat de moeite waard is om even te bekijken. De Ethereum Foundation heeft net de financieringsrekening voor het tweede kwartaal van 2026 bekendgemaakt, waarbij in één kwartaal 5,5 miljoen dollar is uitgegeven aan ecosysteemontwikkeling, onderzoek naar zero-knowledge proofs en codebeveiligingsaudits. Dit geld wordt niet zomaar weggegeven, het is bedoeld om de weg vrij te maken voor de aanstaande Glamsterdam-upgrade. Dit is niet de eerste keer dat er geld wordt uitgegeven; dit gebeurt elk kwartaal, maar de meeste mensen nemen niet de moeite om de details te bekijken.
Veel mensen hebben geen idee van de fondsen die de Foundation uitgeeft. Simpel gezegd is dit vergelijkbaar met een centraal R&D-fonds voor de ETH-keten dat continu bloed transfuseert. Waar het geld naartoe gaat, wordt die technologie vooruitgeduwd. Deze kwartaalfocus ligt op ZK (zero-knowledge proofs, een encryptietechniek die details kan verbergen en toch authenticiteit kan verifiëren) en beveiligingsaudits, wat aangeeft dat het team fundamentele veiligheid en schaalbaarheid als topprioriteiten beschouwt. In het bredere plaatje concurreert ETH nu met een hoop nieuwe publieke ketens om ontwikkelaars en kapitaal; wie de beste toolchain, de laagste transactiekosten en de beste veiligheid biedt, wordt door ontwikkelaars gekozen. De Foundation legt dit kwartaal de nadruk op ZK en beveiliging om hun technologische verdedigingslinie te behouden en niet achter te blijven.
De Glamsterdam-upgrade is het volgende grote project voor ETH. De Foundation richt haar financiering hierop, wat neerkomt op een duidelijke financiële inzet; de roadmap is niet slechts een praatje. Voor ons als houders is deze voortdurende investering het fundament van langdurige waarde; de keten rust niet op zijn lauweren, er is een verhaal om te vertellen.
Maar er zijn ook duidelijke spanningen. De Foundation geeft veel geld uit aan R&D, terwijl ze ook een enorme hoeveelheid ETH vasthouden die overblijft van de eerdere crowdfunding, en de markt vraagt zich altijd af wanneer ze die zullen verkopen. Geld uitgeven is bouwen, munten verkopen is bloed afnemen; als beide tegelijk gebeuren, schommelt de community-mentaliteit heen en weer. Of het geld genoeg is en of het de moeite waard is om uit te geven, is voor buitenstaanders moeilijk te beoordelen.
Op korte termijn zal dit soort financieringsnieuws de prijs niet direct omhoog trekken; verwacht niet dat het een katalysator is. Om het effect echt te zien, moeten we wachten tot Glamsterdam live gaat en testen of de doorvoer en kosten kwalitatief verbeteren. Op de lange termijn is voortdurende technologische investering de troefkaart van ETH in de strijd tegen andere publieke ketens; als het ecosysteem groeit, zal kapitaal vanzelf stemmen met de voeten. Wij kijken naar de keten om te zien wie er op de lange termijn serieus werk maakt.
Dus deze kwartaalfinanciering, denk je dat ETH stilletjes grote dingen aan het doen is, of dat het geld uitgeeft om bestaansrecht te kopen? Ben je bereid om met je ETH deze upgrade helemaal mee te maken? De toezichthouder op crypto stapt zelf in de arena om de anti-crypto kamp te weerleggen
Mike Selig, de nieuwe voorzitter van de Amerikaanse Commodity Futures Trading Commission (CFTC), heeft de afgelopen dagen stevige uitspraken gedaan. Tijdens een openbaar evenement noemde hij expliciet dat er al jaren een grote anti-crypto beweging is, een groep pessimisten en vertragers die innovatie onderdrukken. Nu wil de CFTC een nieuw hoofdstuk openen en innovatie de zogenoemde nieuwe financiële grens bieden. Dat een toezichthouder die normaal neutraal hoort te blijven zulke woorden uitspreekt, is voor ons die gewend zijn aan een kille reguleringshouding best verrassend. Immers, tegenwoordig kan een uitspraak van de toezichthouder een hele sector omhoog tillen of in één nacht doen instorten.
Selig heeft een flinke portefeuille onder zijn hoede: futures op Bitcoin en Ethereum, diverse derivaten en ook voorspellingsmarkten vallen onder zijn toezicht. De afgelopen jaren heeft de crypto-industrie bij de CFTC vaak tegen de lamp gelopen; bedrijven als Kalshi en Polymarket, die voorspellingsmarkten exploiteren, hebben lang juridisch moeten vechten om te overleven. Interessant is dat juist rond het moment dat Selig sprak over het openen van een nieuw hoofdstuk, het Witte Huis een crypto-industrie top voorbereidde waarbij Polymarket en Kalshi van de gastenlijst werden geschrapt. Aan de ene kant roept de CFTC-voorzitter omarm innovatie, aan de andere kant sluit het Witte Huis dezelfde groep buiten – die tegenstelling is intrigerend.
Waarom juist nu deze woorden? De achtergrond is duidelijk. Onder de Trump-regering werd het beleid overwegend crypto-vriendelijk, en de CFTC richtte een Innovatie Adviesraad op met leden van Coinbase, Ripple, Gemini, Robinhood, Polymarket en Kalshi. Selig’s verklaring bevestigt deze koerswijziging. Voor gewone gebruikers is het echter één ding wat de toezichthouder zegt, maar wat echt telt zijn de concrete regels: of voorspellingsmarkten legaal worden, of de drempels voor contracthandel versoepeld worden – dat zijn de harde feiten. De "nieuwe financiële grens" waar Selig het over heeft, kan voor ons betekenen dat de handelsdrempels lager worden en de regels duidelijker. Het is makkelijk om een vriendelijker gezicht te tonen, maar het daadwerkelijk vastleggen van regels is altijd een zware strijd.
Kijkend naar het verleden is de houding van de CFTC ten opzichte van crypto een achtbaan geweest. Aanvankelijk was men nog redelijk welkom toen Bitcoin-futures werden gelanceerd, maar later trad men streng op tegen niet-geregistreerde platforms en werden voorspellingsmarkten hard aangepakt. Nu de voorzitter openlijk de anti-crypto krachten aanvalt, is het de vraag of dit een echte koerswijziging is of slechts retoriek. We zullen moeten afwachten of er daadwerkelijk versoepelingen in de regelgeving komen. Het klinkt natuurlijk goed als een toezichthouder zegt innovatie te willen beschermen, maar als in dezelfde week crypto-voorspellingsmarkten worden buitengesloten van het Witte Huis, geloof je dan echt dat die deur voor ons volledig openstaat?Het meest veelbelovende fonds heeft stilletjes meer dan honderd miljoen HYPE naar de beurs verplaatst
Gisteravond ontdekte Chain Detective een overdracht die je even deed schrikken. Multicoin Capital, een instelling die sinds vorig jaar binnen de sector als de grootste short-seller van HYPE wordt gezien, heeft 172.700 HYPE-tokens naar Coinbase Prime gestuurd. Op basis van de huidige marktprijs is deze batch tokens meer dan honderd miljoen dollar waard, en het fonds bezit in totaal ongeveer 127 miljoen dollar aan HYPE.
HYPE heeft de afgelopen twee jaar een bijzondere positie binnen de sector verworven. Het is verbonden aan Hyperliquid, een gedecentraliseerde perpetual exchange, en onderscheidt zich door een mechanisme waarbij handelskosten worden gebruikt om tokens terug te kopen en te verbranden, waardoor het een eigen verhaal heeft opgebouwd binnen de vele publieke blockchains. Multicoin heeft vanaf het begin zwaar ingezet en publiekelijk zijn vertrouwen in dit economische model uitgesproken, waardoor ze hun reputatie en positie stevig hebben verbonden aan HYPE.
Het is niet overdreven om te zeggen dat ze de grootste short-seller zijn. In de afgelopen zes maanden werd de naam Multicoin altijd genoemd als een geloofsstandaard wanneer het ging over het Hyperliquid-ecosysteem. Ze steunen HYPE niet alleen publiekelijk, maar hun positie is ook met echt geld opgebouwd. Een fonds dat HYPE in zijn investeringslogica heeft opgenomen en plotseling zo'n grote hoeveelheid naar een bewaaraccount op een beurs verplaatst, roept bij de community direct dezelfde vraag op: is dit om te verkopen, of gewoon een interne verschuiving?
Niemand kan dat nu met zekerheid zeggen. Coinbase Prime is zelf een bewaar- en handelsplatform voor instellingen, dus het verplaatsen van tokens daar betekent niet per se directe verkoop; het kan ook een voorbode zijn van market making, staking of herstructurering van de portefeuille. Maar de markt is het meest bang voor dit soort onduidelijke signalen. De koers van HYPE wordt de afgelopen maanden vooral door vertrouwen gedragen, en elke grote houder die tokens naar een beurs verplaatst, wordt gezien als een potentieel verkoopsignaal.
Wat interessant is, is het contrast. Dezelfde groep mensen die HYPE aanprijzen als de volgende generatie handelslaag, verplaatst stilletjes tokens naar de beurs. Wij als particuliere beleggers zien een positief verhaal, maar op hun balans gaat het om echt geld en posities. Of dit nu een routine-operatie van een lange termijn houder is, of slimme investeerders die hun blootstelling verminderen, dat weet nu niemand.
Wat ook de moeite waard is om over na te denken, is het moment. Het Hyperliquid-ecosysteem is recent populair, met verhalen over het AQAv2-mechanisme en stablecoinreserves, en de prijs van HYPE blijft relatief hoog schommelen. Op zo'n moment worden de acties van grote fondsen altijd uitvergroot geïnterpreteerd. Je kunt zeggen dat het een strategische zet is, maar ik kan ook zeggen dat het winstneming is; de waarheid zal waarschijnlijk pas duidelijk worden na verdere on-chain activiteiten.
Wat we nu moeten volgen, is wanneer het geld op Coinbase Prime beweegt. Als het binnen een paar dagen van het bewaaradres naar de open markt stroomt, is dat een duidelijk signaal van afbouw; als het gewoon stil blijft liggen, is het waarschijnlijk gewoon een normale portefeuille-aanpassing. On-chain data liegt niet, we hoeven alleen maar te blijven volgen.
Wat denken jullie, is dit een herstructurering door Multicoin, of heeft iemand het gerucht al eerder opgevangen? Particuliere beleggers mogen nu al inzetten op aandelenkoersen vóór de beursgang
Iets dat nieuw klinkt, is bezig documenten in te dienen bij de SEC. Het Hyperliquid Policy Center en tradeXYZ hebben samen een opiniestuk geschreven aan de Amerikaanse Securities and Exchange Commission, waarin ze voorstellen een product genaamd Pre-IPO perpetual contract (IPOP) te introduceren. Dit stelt investeerders in staat om via perpetual contracts in te zetten op de aandelenkoers van een bedrijf voordat het officieel naar de beurs gaat. Het geeft je geen aandelen, geen stemrecht, alleen blootstelling aan de prijs. Zodra het bedrijf daadwerkelijk naar de beurs gaat, eindigt dit product automatisch; het is in wezen een derivaat met cash settlement.
Wat vooral opvalt, is dat het niet langer theorie is. tradeXYZ heeft al 5 IPOP-markten geopend op Hyperliquid, met namen als Cerebras, SpaceX, SK Hynix en Changxin Memory, die nog niet beursgenoteerd zijn. In sommige gevallen wijkt de prijs die de on-chain markt vóór de beursgang aangeeft niet veel af van de latere openingskoers; Cerebras lag zelfs 89% hoger, wat betekent dat het de emittent en underwriters vroegtijdig inzicht gaf en het ondoorzichtige prijszettingsproces van de primaire markt doorbrak.
Als dit wordt toegestaan, kunnen particuliere beleggers al vóór de beursgang inzetten op de waardering van het bedrijf, zonder te wachten op toewijzing door investment banks of het moeten meedoen aan IPO-loting. Maar juist dat is waar toezichthouders hoofdpijn van krijgen: prijsmanipulatie, informatieverstrekking en hefboomlimieten zijn allemaal nieuwe uitdagingen. Daarom bevat de brief een reeks regels die de SEC eerst moet overwegen, met als doel dat zelfs particuliere beleggers binnen een duidelijk kader kunnen deelnemen. De traditionele underwriter fees, verdiend door informatieasymmetrie, worden door deze transparante prijszetting het meest bedreigd.
Voor ons betekent het dat als perpetual contracts vóór de IPO echt doorbreken, de drempel van de primaire markt wordt verlaagd en particuliere en institutionele beleggers op hetzelfde contract kunnen wedijveren. Op korte termijn is het nog een voorstel en ver weg van implementatie; deelname vereist nog duidelijke regels. Maar de richting is gezet: het traditionele prijszettingsspel vóór de beursgang wordt beetje bij beetje opengebroken door on-chain perpetuals. Als dit eenmaal begint, is er geen weg terug.
In een breder perspectief is IPOP een aspect van de tokeniseringsgolf. Wanneer aandelen, grondstoffen en private equity in verhandelbare fracties op de blockchain kunnen worden opgesplitst, komt het traditionele, gelaagde uitgiftesysteem onder druk te staan. Of de SEC deze brief accepteert is een ander verhaal, maar het voorstel zelf toont aan dat on-chain prijszetting van de marge naar de hoofdtafel beweegt. Deze verandering is langzaam, maar als de richting eenmaal vaststaat, is terugdraaien moeilijk.
Wat denk jij: is zo’n contract om vóór de beursgang al op aandelenkoersen in te zetten een kans, of een nieuwe manier om particuliere beleggers te benadelen? PUMP heeft sinds de beursgang zijn eerste gouden kruis en een recordomzet bereikt
Pump.fun, dat het hele jaar door in de berenmarkt werd afgeschreven, is onlangs stilletjes aan het herstellen. De platformtoken PUMP heeft zijn eerste gouden kruis sinds de beursgang bereikt: de 50-daagse voortschrijdende gemiddelde kostprijs is voor het eerst van onderaf door de 200-daagse voortschrijdende gemiddelde kostprijs gegaan, wat door technische analisten wordt gezien als het eerste signaal van een trendomkering. Nog sterker bewijs is de omzet: de inkomsten van Pump.fun in zeven dagen stegen tot 11,52 miljoen dollar, de hoogste week sinds februari dit jaar, en staat op de vierde plaats onder alle crypto-protocollen, alleen achter Tether, Circle en Canton. Zelfs Hyperliquid, dat een meer dan twintig keer zo hoge marktkapitalisatie heeft, blijft achter.
De steun voor dit herstel komt van echte terugkoop met echt geld. Volgens het teamcontract wordt de helft van elke verdiende dollar automatisch gebruikt om PUMP terug te kopen en te verbranden. Alleen al vorige week werden 5,52 miljoen dollar aan tokens verbrand, in totaal is al 429 miljoen dollar verbrand, wat 28,58% van de totale voorraad uitwist. In de week van augustus bedroegen de transactiekosten 10,74 miljoen dollar, een stijging van 7% ten opzichte van de voorgaande week, de beste week sinds eind januari vorig jaar. Het platform heeft ook de transactiekosten op Solana verlaagd naar 0, duidelijk gericht op een prijsoorlog met concurrenten als GMGN en Axiom, waarbij het door het verbranden van tokens en het afschaffen van transactiekosten het aantal dagelijkse actieve handelaren naar een nieuw hoogtepunt brengt.
Het meest tegenintuïtieve aan dit verhaal is dat iedereen dacht dat meme launchpads deze berenmarkt niet zouden overleven, maar Pump heeft het door het verbranden van tokens en het afschaffen van transactiekosten toch gered en de negatieve geluiden tijdelijk de kop ingedrukt. Maar wees niet te enthousiast: PUMP staat nog steeds 68% onder zijn piek van 0,0088 dollar van vorig jaar, het gouden kruis is slechts een technisch signaal en betekent niet dat de trend stabiel is; rally's in een berenmarkt zijn vaak misleidend.
Voor kortetermijnhandelaren is het belangrijk om de wekelijkse hoeveelheid verbrande tokens en de open interest van perpetual contracts goed in de gaten te houden, want dat zijn de sleutelpunten van deze beweging. Zodra de verbrandingssnelheid afneemt, wordt het verhaal minder rooskleurig. Bovendien is dit model van waardering door terugkoop in wezen het kopen van tijd met inkomsten, en of die tijd wordt benut hangt af van de bredere markt. Op de lange termijn onthult deze strategie van Pump de overlevingslogica van de meme-sector: pure narratieve munten zonder echte inkomsten zijn al lang door de markt verlaten, de overlevenden zijn projecten die verkeer kunnen monetariseren en winst kunnen gebruiken om hun tokens te ondersteunen. Pump steunt op transactiekosten, een echte business, en is daarmee een heel ander soort dan de meme's die alleen maar mooie verhalen vertellen. Wat de berenmarkt elimineert is nooit de meme zelf, maar de meme's die geen winst maken.
Wat denk jij, is deze beweging van PUMP een echte ommekeer of slechts een dode kat sprong? De technologieleidersbijeenkomst nodigde grote spelers uit, maar sloot voorspellingsmarkten buiten
Het Witte Huis organiseert recentelijk twee evenementen in de technologiesector: één met grote cryptobedrijven en één waarbij voorspellingsmarktbedrijven buiten de deur werden gehouden. Volgens een Axios-journalist plant het Witte Huis morgen een technologieleidersbijeenkomst met Trump, waarbij leiders van cryptobedrijven zoals Coinbase, Ripple, Gemini en Robinhood zijn uitgenodigd, maar de voorspellingsmarkten Polymarket en Kalshi hebben geen uitnodiging ontvangen, zelfs geen toegang als toehoorder.
Dat is interessant. Beide zijn gerelateerd aan crypto, maar handelsbeurzen en blockchainbedrijven worden als eregasten beschouwd, terwijl voorspellingsmarkten worden buitengesloten. Ter vergelijking: bij een andere bijeenkomst over crypto-innovatie volgende week zijn Polymarket en Kalshi juist leden van het nieuw opgerichte innovatieadviescomité van de CFTC. De behandeling is dus totaal verschillend. De ene bijeenkomst is een technologieshow, de andere een beleidsdiscussie, waarbij voorspellingsmarkten alleen bij het laatste betrokken zijn, wat aangeeft dat de toezichthouders een veel complexere houding hebben dan op het eerste gezicht lijkt: ze willen het gebruiken, maar zijn er ook bang voor.
Kort gezegd zijn voorspellingsmarkten erg gevoelig. Ze maken contracten over politiek, verkiezingen en allerlei gebeurtenissen waarop mensen kunnen wedden, wat ze automatisch op het rode terrein van regelgeving plaatst. Toezichthouders willen enerzijds de crypto-industrie betrekken om een goede indruk te maken, maar zijn anderzijds bang dat voorspellingsmarkten echt een wapen worden om de publieke opinie te beïnvloeden, en laten ze daarom voorlopig niet toe. Trump zelf heeft ook een ingewikkelde relatie met dit soort platforms: hij wil crypto-stemmen, maar wil ze niet openlijk erkennen, wat vooral in een verkiezingsjaar duidelijk wordt.
Voor ons als deelnemers is dit een signaal om over na te denken. De Amerikaanse houding ten opzichte van crypto versoepelt duidelijk, maar het is heel duidelijk welke delen versoepeld worden en welke juist streng blijven. Als je echt wilt wedden op Trump-gerelateerde contracten, moet je niet alleen naar de opwinding kijken, maar goed nadenken over de beleidsrichting en niet meegaan in de hype en uiteindelijk de dupe worden. De prijsstelling van dit soort contracten wordt sowieso gemakkelijk beïnvloed door grote investeerders, dus particuliere beleggers moeten extra voorzichtig zijn.
Terugkijkend heeft de relatie tussen de crypto-industrie en het Witte Huis de afgelopen jaren een grote wending genomen. Van aanvankelijk genoemd worden tot nu als eregasten, met meerdere ronden van onderhandelingen ertussen. Het feit dat voorspellingsmarkten apart worden behandeld, toont aan dat toezichthouders nog steeds bezorgd zijn over bepaalde vormen van crypto. Deze ongelijke behandeling herinnert ons eraan dat beleidsvoordelen niet voor iedereen gelijk zijn; je moet goed kijken welke wolk echt regen zal brengen.
Denk jij dat het Witte Huis echt een hekel heeft aan voorspellingsmarkten, of zijn ze gewoon bang dat het de show zal verstoren? Is dit de bodem? De feiten liggen hier — maar verwacht geen V-vormige ommekeer
BTC is gehalveerd ten opzichte van de piek, particuliere beleggers stappen massaal uit, de angstindex is hersteld van extreme angst naar 45, grote walvissen kopen opnieuw bij rond 60000, ETH-verkopers zijn uitgeput tot het laagste niveau in bijna tien jaar, nieuwe adressen groeien tegen de trend in met 75%. Dit lijkt sterk op de bodemkenmerken van eind 2018 en eind 2022.
Maar het macroklimaat is totaal anders: Amerikaanse staatsobligatierendementen stijgen scherp, de nieuwe voorzitter van de Fed is hawkish, de situatie in het Midden-Oosten is chaotisch, en oude bulls zoals Strategy beginnen netto te verkopen. De drukkende factoren zijn niet verdwenen.
Conclusie: het is een bodemzone, geen V-vormige bodem. Het is waarschijnlijker dat er rond de 60000 een zijwaartse bodemvorming plaatsvindt, die langer kan duren dan verwacht, totdat iedereen zijn geduld verliest en er een richting wordt gekozen.
Handelsstrategie:
Korte termijn steun voor BTC op 64000; steun voor ETH op 1900.
· Blijft de steun staan → long gaan, bij een pullback kracht opbouwen
· Breekt de steun en is er geen herstel → short gaan, op zoek naar een bodem naar beneden
Belangrijke discipline: niet achter de stijging aanlopen of paniekverkopen, orders plaatsen rond de sleutelpunten, verlies nemen als het misgaat.
We bevinden ons momenteel in een fase van stijging gevolgd door pullback ter bevestiging, de richting is nog onduidelijk, liever meer kijken dan handelen. Als de steun standhoudt, kan men voorzichtig long proberen, bij een doorbraak direct uitstappen, geduld is belangrijker dan voorspellen.
$BTC $ETH Een bank met 1,8 biljoen aan activa koopt stiekem meer MSTR
De Royal Bank of Canada, die 1,8 biljoen dollar aan activa beheert, heeft recent stilletjes een positie vergroot op de secundaire markt. Ze hebben 46.000 aandelen gekocht van het bitcoin treasury-bedrijf Strategy (voorheen MicroStrategy), wat tegen de marktprijs ongeveer 4,45 miljoen dollar waard is. Na deze aankoop bezit de bank in totaal 385.000 aandelen MSTR, met een waarde van ongeveer 37,2 miljoen dollar, en is hun aandelenbelang met 13,5% gestegen.
Wat deze zaak interessant maakt, is het contrast. De Royal Bank is een van de grootste traditionele financiële instellingen in Canada en staat normaal ver af van de cryptowereld, maar nu investeren ze echt geld in een bedrijf dat BTC als kernreserve aanhoudt. De koers van Strategy is sterk gekoppeld aan die van bitcoin; het kopen van deze aandelen is in wezen een weddenschap op de lange termijn van BTC, wat betekent dat een gevestigde bank via aandelen indirect blootstelling aan bitcoin heeft. Nog subtieler is dat ze dit doen op het moment dat BTC gehalveerd is vanaf de piek en de marktsentimenten het koudst zijn; terwijl anderen bang zijn, kopen zij juist bij.
Op de langere termijn zet dit de trend voort die vorig jaar begon. Bedrijfstreasuries die bitcoin kopen zijn niet langer alleen Strategy; van Chubbies Technology tot Metaplanet, beursgenoteerde bedrijven integreren BTC in hun balans als een configuratie die door traditioneel kapitaal wordt geaccepteerd. Zelfs universiteitsstichtingen hebben het verminderen van hun bitcoin-ETF-posities gepauzeerd, wat aangeeft dat institutionele beleggers van terugtrekking naar afwachten of zelfs aanvullen gaan. Deze langzame maar gestage stijging van het waterniveau is betrouwbaarder dan welke handelsaanbeveling dan ook. Volgens openbare gegevens is de positie van de Royal Bank in bankaandelen nog steeds marginaal, maar de symboliek is veel groter dan het bedrag zelf.
Voor ons die trends volgen, zijn dit langzame variabelen; ze bepalen niet de koersbeweging van morgen, maar geven wel aan waar het geld naartoe stroomt. Op de korte termijn kijk je naar de gemiddelde kostprijslijn en het volume op de 4-uursgrafiek, maar op de lange termijn moet je erkennen dat traditionele financiële instellingen via allerlei legale kanalen beetje bij beetje BTC in hun portefeuilles opnemen. Zodra grote banken niet meer stiekem bijkopen maar openlijk positief zijn, is het waterniveau echt vol.
Volgens de data ligt de kostprijs van de Royal Bank voor deze aankoop rond de 97 dollar per MSTR-aandeel, terwijl de boekwaarde van de 430.000 BTC die Strategy bezit al meerdere keren is verdubbeld. Voor een bank is een positie van 37,2 miljoen dollar een fractie van hun totale activa, maar de houding achter dit bedrag is belangrijker dan het getal zelf. Het signaal dat het afgeeft, is dat zelfs de meest conservatieve depositobanken cryptotreasure-aandelen als configureerbare activa beginnen te zien, in plaats van een verboden terrein.
Denk jij dat deze aankoopgolf van de grote banken een bodem signaleert, of is het slechts een test om te zien hoe het gaat? Het Witte Huis noemt crypto bij naam maar draait terug, voorspellingsmarkten worden buitengesloten
Een paar dagen geleden ging het gerucht dat Trump een innovatiebijeenkomst voor de crypto-industrie in het Witte Huis zou organiseren, waarbij Coinbase, Ripple, Gemini, Robinhood en de leiders van twee voorspellingsmarktbedrijven, Polymarket en Kalshi, uitgenodigd zouden worden. Deze zwaargewichten zijn allemaal leden van het nieuw opgerichte innovatieadviescomité van de CFTC en zouden samen praten over fintech, crypto-activa en het beleid rond voorspellingsmarkten.
Maar gisteravond onthulde een Axios-journalist een detail dat het hele verhaal veranderde. Het Witte Huis organiseert morgen inderdaad een technologieleidersbijeenkomst met Trump, met veel tech-grootheden aanwezig, maar geen enkel voorspellingsmarktbedrijf is uitgenodigd of zal aanwezig zijn.
Dat is erg opmerkelijk. Eerst stonden Polymarket en Kalshi nog op de deelnemerslijst, maar vlak voor de start werden ze buitengesloten. Het is nog ironischer dat de leiders van deze twee bedrijven juist leden zijn van het CFTC innovatieadviescomité, en nu zelfs niet eens bij hun eigen organisatiebijeenkomst mogen zijn. Of het nu komt door interne onenigheid in het Witte Huis of omdat iemand niet wil dat de voorspellingsmarkt zich aan deze spotlight verbindt, is onduidelijk.
De bijeenkomst zou oorspronkelijk plaatsvinden in het Eisenhower Executive Office Building naast het Witte Huis, met een niet geringe sfeer. CFTC-voorzitter Mike Selig wordt verwacht, evenals minister van Financiën Yellen en minister van Handel Raimondo. Het niveau is niet laag, maar juist de twee bedrijven die het meest over voorspellingsmarkten zouden moeten praten, zijn stilletjes weggelaten.
Interessant is dat Zuid-Korea enkele dagen geleden Polymarket als illegale goksite bestempelde en de toegang blokkeerde. Aan de ene kant wil het Witte Huis ze uitnodigen, aan de andere kant sluit een bondgenoot ze direct af. De voorspellingsmarkt wordt zo door twee krachten tegelijk getrokken.
Wat Polymarket en Kalshi in essentie doen, is gebruikers inzetten laten plaatsen op uitkomsten van gebeurtenissen, van verkiezingen tot beleidsimplementatie, wat hen natuurlijk in een grijs regelgevingsgebied plaatst. De bijeenkomst in het Witte Huis werd gezien als een signaal dat crypto en voorspellingsmarkten samen erkend zouden worden, maar nu worden voorspellingsmarkten apart uitgesloten, wat het signaal volledig omdraait. Ik vermoed dat men vooral wil praten over traditionele crypto-activa, stablecoins en AI, onderwerpen die netter zijn, terwijl voorspellingsmarkten te gevoelig zijn en makkelijk geïnterpreteerd kunnen worden als officiële gokpromotie, daarom zijn ze verwijderd.
De vraag is nu: terwijl Polymarket en Kalshi buiten de deur worden gehouden, zal de Amerikaanse regulering van voorspellingsmarkten dan strenger of juist soepeler worden? Na deze bijeenkomst, zal het de industrie geruststellen of juist de voorspellingsmarkt verder naar de achtergrond duwen? We blijven het volgen. Durov wil aan een miljard gebruikers elk een gram-domein geven
Rond één uur 's nachts plaatste Pavel Durov een bericht op zijn Telegram-kanaal: Telegram heeft een aanvraag ingediend bij ICANN voor het top-level domein ".gram". Als dit wordt goedgekeurd, kunnen gebruikers die nu @durov gebruiken in de toekomst direct het domein durov.gram bezitten. Hij gaf een voorbeeld: @monk wordt monk.gram, bijna iedereen kan een eigen, uniek adres krijgen.
Het lijkt een kleine update, maar voor Telegram is dit veel meer dan alleen een bijnaam veranderen. Deze app heeft nu bijna een miljard gebruikers en is het meest geconcentreerde knooppunt van de wereldwijde crypto-community. TON kon destijds dankzij Telegram een doorstart maken, talloze projecten, bots, mini-apps en airdrop-taken draaien allemaal binnen Telegram. Een eigen .gram is eigenlijk een identiteit op de blockchain, een adres dat veel makkelijker te onthouden is dan die lange 0x-adressen. Telegram heeft trouwens al een geschiedenis met domeinen: in 2020 had het TON-blockchain zelf het .ton-domein, maar na een rechtszaak van de SEC werd dat opgegeven en overgenomen door de community, nu bekend als The Open Network. Deze keer omzeilt Durov de blockchain en vraagt hij direct het traditionele internetdomein .gram aan, een duidelijk andere aanpak.
Wat nog interessanter is, is dat Durov ook zei: gebruikers kunnen met één commando een interactieve website hosten en bouwen binnen Telegram. Dat betekent dat het domein niet alleen een naam is, maar ook gekoppeld is aan een site en applicaties. Voor gewone mensen kan dit hun eerste echte eigen website zijn; voor projectontwikkelaars is het een nieuwe toegang tot een miljard mensen.
Maar er komen ook problemen. Een miljard mensen met elk een .gram, wie mag registreren, wie niet, wat als goede namen worden geclaimd, en hoe verhoudt dit zich tot het bestaande TON-domeinsysteem? Gaat het naast elkaar bestaan of concurreren? Dit zijn allemaal kwesties die ICANN moet beoordelen en die later beheerd moeten worden. Durov is net uit een juridische strijd in Frankrijk gekomen, en nu wil hij zich weer mengen in het wereldwijde domeinsysteem, waar toezichthouders waarschijnlijk niet blij mee zijn.
Voor de cryptowereld is de meest realistische gedachte: als .gram echt wordt, kan het een vriendelijkere identiteitslaag worden dan wallet-adressen? Immers, durov.gram onthouden is veel makkelijker dan een lange hash. Maar aan de andere kant, als één bedrijf de naamgevingsrechten van een miljard mensen in handen heeft, is dat dan een uitbreiding van decentralisatie of juist een nieuwe gecentraliseerde vesting? Niemand kan dat met zekerheid zeggen.
Durov roept deze keer geen grote slogans, hij kondigt slechts een domeinplan aan. Maar met een gebruikersbasis van een miljard, kan er onder het rustige oppervlak wel eens een nieuwe storm op komst zijn.Storage is a cyclical asset class — cloud computing, EVs, AI. Every narrative cycle follows the same script: demand explodes, supply falls short, capacity gets added, and then supply overshoots demand. 📉 The recent bounce in storage stocks, while supported by upbeat "continuous orders" headlines, has failed to push prices to new highs. That growing divergence between price action and positive news is a classic early-stage bear market signal for the sector. On the trading side, I've already estaHet meest waardevolle bezit van een failliet bedrijf blijkt de chatgeschiedenis van de medewerkers te zijn
Spirit Airlines stopte in mei dit jaar met vliegen en beëindigde volledig de operatie, waarna alleen nog het faillissementsproces en de verkoop van activa overbleef. Men dacht dat er alleen vliegtuigen, slots en grondapparatuur te koop zouden zijn, zichtbare zaken. Maar de afgelopen dagen kwam er een deal naar voren waarbij Google akkoord ging om 10 miljoen dollar te betalen voor een deel van de bedrijfsdata van deze luchtvaartmaatschappij.
Wat precies werd gekocht, stond duidelijk op de lijst. Interne e-mails, Microsoft Teams-chatgeschiedenis, agenda's, spreadsheets, boekings- en frequent flyer-gegevens, plus data over marketing, operatie, productiviteit en personeelszaken. Google zegt deze data te gebruiken om producten te verbeteren en AI-modellen te trainen. Spirit gaf aan dat ze de data zullen anonimiseren voordat ze worden overgedragen, waarbij alle informatie die naar specifieke personen kan leiden wordt verwijderd.
Deze deal was niet zonder concurrentie. Een AI-databedrijf genaamd Mercor bood eerst 7,5 miljoen dollar, maar Google bood meer en won de bieding. De transactie moet nog worden goedgekeurd door de Amerikaanse faillissementsrechtbank, rechter Sean Lane verwacht de zaak woensdag te behandelen.
Toen ik dit las, stond ik even stil. Een bedrijf dat failliet gaat, vliegtuigen moeten worden gedemonteerd om geld op te brengen, en uiteindelijk vechten twee kopers om de fragmentarische gesprekken die medewerkers ooit in groepschats hadden en oude e-mails die niemand meer leest. Zaken die tijdens de operatie niemand als waardevol beschouwde, worden nu een steeds waardevollere post op de afwikkelingslijst.
Onze sector zou hier gevoeliger voor moeten zijn. De afgelopen jaren heeft de cryptosector steeds gesproken over data-eigendom, waarom de data die jij genereert niet van jou zou zijn, over datasoevereiniteit. Het klinkt als een slogan, maar Spirit heeft die slogan vertaald naar een concrete prijs. De gesprekken die jij met collega’s hebt gehad, de tickets die je hebt geboekt, de lidmaatschapsgegevens die je hebt geregistreerd, samen zijn ze op de faillissementsrechtbank 10 miljoen dollar waard, terwijl degenen die deze data hebben geleverd er geen cent voor krijgen en niet om hun mening zijn gevraagd.
Als je nog een stap verder denkt, wordt het nog ongemakkelijker. Enkele dagen geleden werd een gereguleerde beurs in Israël gehackt, waarbij ongeveer 200.000 klantgegevens werden gelekt; een lek in de orderplugin van SafePal onthulde bijna 40.000 namen, e-mailadressen en telefoonnummers; en medewerkers van BitMart dringen publiekelijk aan op het bekendmaken van het activabeheerplan. Stel dat op een dag een gelicentieerde beurs echt failliet gaat en wordt geliquideerd, worden die complete KYC-gegevens, identiteitsfoto’s, adressen en transactiegeschiedenissen dan onderdeel van de failliete boedel? Wie heeft het recht om die te verkopen en wie zou de koper zijn?
Nu is er niemand die een antwoord kan geven. Het faillissementsrecht regelt de volgorde van schuldeisers die worden betaald, maar niemand staat in de rij namens gewone gebruikers die alleen een account hebben geregistreerd. De data van Spirit wordt tenminste geanonimiseerd beloofd, terwijl de waarde van KYC-gegevens juist zit in het niet-anonimiseren; als ze geanonimiseerd worden, zijn ze niets meer waard.
Dus hier ligt het probleem. Elk stukje informatie dat je op een platform hebt ingevuld, als dat platform er op een dag niet meer is, van wie is die data dan eigenlijk? Vinden jullie dat dit aan de rechtbank moet worden overgelaten, of dat deze data helemaal niet in een positie zou mogen komen om geveild te worden?Cash App, dat nooit altcoins verkocht, heeft stilletjes Ethereum toegevoegd
De Cash App, die door Bitcoin-fanaten als de heilige toegangspoort wordt beschouwd, heeft gisteravond stilletjes van gezicht veranderd. Volgens CoinDesk heeft Block's betalingsapp Cash App via de integratie van het crypto-betaalplatform MoonPay het assortiment, dat oorspronkelijk alleen Bitcoin en USDC verkocht, ineens uitgebreid met Ethereum, Solana, XRP en USDT. Gekwalificeerde Amerikaanse gebruikers kunnen deze munten nu direct kopen met hun Cash App-saldo en ook hun Ledger-, BitPay-, Trust Wallet-, MetaMask- en Uniswap-wallets ermee opladen.
De tegenstelling is dat Cash App bijna synoniem is met Bitcoin-minimalisme. De eigenaar, Jack Dorsey, staat bekend als een purist die alleen Bitcoin als activum erkent; zelfs de bedrijfsnaam veranderde van Square naar Block. Jarenlang weigerde Cash App om enige grote altcoin toe te voegen en gebruikte het zijn Bitcoin-purisme als verkoopargument, waardoor het de meest toegankelijke ingang was voor gewone Amerikanen om Bitcoin te kopen.
Dit jaar werd eerst stilletjes USDC toegevoegd, en nu zelfs Ethereum en Solana. De officiële reden is om gebruikers meer keuze te bieden, maar kenners ruiken er iets achter. De data van dezelfde week zijn pijnlijk: de 30-daagse werkelijke volatiliteit van Bitcoin daalde tot ongeveer 42%, het verschil met de S&P 500 was historisch klein, en de markt stond stil. Korte termijn kapitaal stroomt weg naar AI-aandelen, aandelenperpetuals en voorspellingsmarkten, terwijl de crypto-handelsvolumes van Zuid-Koreaanse retailbeleggers met ongeveer 80% zijn gedaald. Als Cash App zijn hoge morele standaard blijft handhaven, zullen gebruikers en handelskosten door anderen worden weggekaapt.
Nog subtieler is de keuze voor partner MoonPay. Dit bedrijf is een doorgewinterde speler in compliant in- en uitbetalingen en heeft interfaces met diverse wallets. Cash App doet zelf geen custody of risicobeheer, maar gebruikt MoonPay's kanaal om het aanbod uit te breiden, waardoor het enerzijds profiteert van multi-asset verhalen en anderzijds de compliance last bij MoonPay legt. Deze aanpak behoudt het Bitcoin-basispubliek, terwijl het ook de voordelen van Ethereum meepikt. In vergelijking met Robinhood, dat al lang multi-asset aanbiedt, is deze zet van Cash App duidelijk een inhaalslag, geen innovatie.
In dezelfde week wedijveren traditionele brokers en crypto-exchanges om aandelen als perpetual contracts aan te bieden, en Nasdaq wil de handelsuren bijna 24/7 maken. Deze stap van Cash App lijkt klein, maar is eigenlijk een signaal dat de betaalapp zich ontwikkelt van een enkelvoudige Bitcoin-spaarpot naar een geïntegreerde crypto-toegangspoort. De man die altijd riep alleen van Bitcoin te houden, zei deze keer niets, maar liet de app stilletjes Ethereum toevoegen.
Wat denken jullie, is Dorsey echt tot inzicht gekomen, of is het gewoon omdat Bitcoin niet meer genoeg is?Iedereen zegt dat Bitcoin stabiel is, maar handelaren gaan toch AI verhandelen
Bitcoin is de laatste tijd ongewoon stil. De werkelijke volatiliteit over 30 dagen is gedaald tot ongeveer 42%, terwijl de S&P 500 in dezelfde periode slechts 18% is, het verschil is historisch klein geworden. Vroeger schommelde Bitcoin met duizenden punten, nu lijkt het alsof het slaapt; kopers en verkopers durven niet als eerste te bewegen. Bedrijven en mijnbouwbedrijven verkopen, hefboomposities worden geliquideerd en langetermijnhouders nemen over, deze twee krachten houden de prijs in een smal bereik.
NYDIG zegt het duidelijk: handelaren die op zoek zijn naar 5- of 10-voudige rendementen zijn niet langer bezig met Bitcoin. Ze richten hun aandacht op Nvidia, goud, aandelenperpetuals en zelfs sportweddenschappen. NYDIG zegt het rechtuit: mensen die 5- of 10-voudige rendementen zoeken, kunnen nu kiezen tussen Bitcoin, Nvidia, goud, aandelenperpetuals, 0DTE-opties en sportevenementen. Waar volatiliteit en verhalen zijn, daar gaat het geld heen. Bitcoin is van een vermogensmachine veranderd in hun cash-out achtergrond.
Zuid-Korea illustreert het probleem het beste. Dit was ooit het wereldwijde centrum voor particuliere crypto-investeerders, maar het handelsvolume op de belangrijkste beurzen is jaar-op-jaar met ongeveer 80% gedaald. Dezelfde groep mensen is overgestapt naar AI-aandelen. Het is niet dat ze gestopt zijn, ze vinden Bitcoin te saai en het geeft ze niet de prikkeling die ze willen. Een markt die ooit de kimchi-premie tot absurde hoogten dreef, droogt nu bijna op in handelsvolume.
De data is nog duidelijker. Het maandelijkse handelsvolume van traditionele activa perpetuals op crypto-platforms is gestegen van $52 miljard in januari tot $268 miljard in juni, een vervijfvoudiging in een half jaar. Mensen zijn de scene niet verlaten, ze hebben hun inzet verplaatst van de munten zelf naar het verhandelen van Amerikaanse aandelen binnen de crypto-wereld. Ook de voorspellingsmarkten zijn erbij betrokken, gokken op macro-economische ontwikkelingen is het nieuwe speelveld.
Interessant is dat dit geld oorspronkelijk uit de crypto-wereld komt. Ze zijn de markt niet uit, ze zijn alleen van speelveld veranderd. Nu Bitcoin stabieler is dan Amerikaanse aandelen, vinden mensen die gewend zijn aan grote schommelingen het juist saai.
CoinDesk noemt dit 'slaapstand'. Minder betrokkenheid, minder diepte, onzekerheid over regelgeving, deze drie krachten drukken de volatiliteit naar beneden. Maar dunne liquiditeit is een tweesnijdend zwaard; zodra er een nieuw verhaal komt of het macro-klimaat verandert, kan een dunne markt makkelijk door een enkele beweging worden doorboord. Volatiliteit verdwijnt niet, het wordt alleen tijdelijk onderdrukt. Hoe langer het onderdrukt wordt, hoe groter de schommelingen kunnen zijn als het terugkomt.
Ik vraag me af waar de mensen die van volatiliteit leven heen gaan als Bitcoin een activum wordt waarvan de volatiliteit is uitgeput. Het antwoord lijkt al te staan in de rekeningen van Zuid-Koreaanse particuliere beleggers. Niemand weet echter of deze jacht op AI na de drukte weer tot een puinhoop zal leiden. Bitcoin blijft Bitcoin, maar de mensen die het verhandelen, zijn met hun gedachten al ergens anders.De pionier van leningen gooit 52 miljoen neer om afscheid te nemen van retailbeleggers
Er is vandaag een behoorlijk pijnlijk bericht in de DeFi-wereld. De gevestigde naam Compound heeft een budget van 52 miljoen dollar voor twee jaar goedgekeurd en besluit zich volledig te richten op institutionele markten en RWA-collateraal, waarbij ze langzaam het retailsegment loslaten. De pionier die ooit concurreerde met Aave, is nu gezakt tot minder dan een tiende van hun TVL; de voormalige grote broer is een meeloper geworden en moet een andere weg zoeken.
Kort gezegd: de retailbeleggers stoppen ermee, en Compound gaat zich richten op institutionele partijen. In het plan staat duidelijk dat er teams van Coinbase Custody en NEAR worden samengesteld voor compliance en productontwikkeling, met permissie-gebaseerde kluizen, dynamische risicobeheersing en API-integratie. Het geld wordt vrijgegeven op basis van mijlpalen, niet in één keer uitgegeven. Het is duidelijk dat ze serieus willen transformeren en niet opnieuw hun budget in één keer willen verbranden; ze hebben geleerd van het verleden. De transformatierichting is ambitieus, maar of de markt het gelooft en of de instellingen het accepteren, hangt af van hoeveel echt geld er uiteindelijk binnenkomt.
Dit is een grote tegenstelling. Vroeger riep DeFi om toestemmingvrij lenen en uitlenen voor iedereen, maar nu sluit de pionier zelf de deur en accepteert alleen nog instellingen. Retailbeleggers hebben te maken met overconcurrentie, lage opbrengsten en krimpende TVL, waardoor Compound gedwongen is van koers te veranderen. Maar institutionele business is traag in resultaat en duur in onderhoud; of ze Aave kunnen bijbenen is nog maar de vraag, want die heeft al lang een groot institutioneel netwerk opgebouwd en een first-mover advantage die niet makkelijk terug te kopen is.
Even naar de cijfers: Compound’s TVL is van de piek gedaald tot minder dan een tiende van Aave, het verschil groeit gestaag. Vroeger was Compound populair dankzij first-mover advantage en mining incentives, maar nadat Aave de gebruikerservaring verbeterde, stemden gebruikers met hun voeten. Deze verschuiving naar instellingen is een erkenning dat de retailmarkt niet meer te winnen is. DeFi is niet langer een wilde frontier; regelgeving, compliance en institutionele relaties zijn de nieuwe vestingwerken. Kleine protocollen moeten ofwel een grote partner vinden of echte inkomsten genereren om te overleven. Deze les geldt voor alle oude DeFi-protocollen: alleen token incentives creëren geen duurzame waarde; als het tij keert, is meteen zichtbaar wie er kwetsbaar is.
Voor ons als tokenhouders kan deze koerswijziging Compound op korte termijn niet redden, maar het herinnert ons aan een feit: de overdrijving in de vorige DeFi-cyclus wordt langzaam uitgeknepen door de markt. De overlevenden zijn ofwel protocollen met echte cashflow, ofwel die met sterke institutionele partners. TVL die alleen door token incentives wordt ondersteund, valt snel door de mand als het tij keert, en verhalen vertellen helpt dan niet meer. Protocollen die overleven, hebben cashflow op de balans die meer waard is dan de beloften in het whitepaper.
Heb jij nog van die oude DeFi-tokens die puur op mining rewards draaien? De vraag is: als zelfs de pionier zich nu richt op instellingen, is er dan nog wel een plek voor retailbeleggers op de blockchain?$SNDK Flashgeheugen en gegevensopslag
SNDK verzwakt samen met MU en DRAM, wat aangeeft dat de verkoopdruk vandaag uit de hele opslagketen komt en niet uit nieuws van een enkel bedrijf. SNDK daalt meer dan MU maar ligt dicht bij DRAM, wat erop wijst dat kapitaal de opslagvooruitzichten synchroon naar beneden bijstelt; als de drie het volgende handelsdag niet gezamenlijk kunnen stabiliseren, moet een individuele aandelenrally nog steeds als een technische correctie binnen de sector worden gezien.
$KORU 3x long Korea aandelen ETF
KORU is een van de zwakste in de lijst, met een geconcentreerde uitstroom van hefboomlongposities in de Koreaanse richting, en presteert duidelijk slechter dan gewone techactiva. Als de grote Koreaanse aandelen en de Koreaanse won niet gelijktijdig stabiliseren, wordt een rally gemakkelijk binnen de dag weer tenietgedaan; alleen als de regionale index eerst herstel toont, heeft KORU een basis voor kortetermijnherstel.
$SOXL 3x long halfgeleider ETF
SOXL daalt sterk, terwijl SOXS, de inverse ETF, stijgt, waardoor de twee hefboominstrumenten een duidelijk spiegelbeeld vormen, wat aangeeft dat de verkoopdruk in de halfgeleidersector sectorbreed is. Het is momenteel niet slechts één chipaandeel dat de sector belast; als de Philadelphia Semiconductor Index het intraday verlies niet kan terugwinnen, is een rally van SOXL beter te beschouwen als een snelle inhaalslag, om te voorkomen dat de hefboomrally ten onrechte als een trendherstel wordt geïnterpreteerd.Nieuwe munt daalt direct met dertig procent bij beursintroductie, grote houder houdt 412.000 dollar vast
Chain Detective heeft net een levend lesvoorbeeld blootgelegd. Toen handelaar 0x4B1 CASHCAT op Robinhood lanceerde, kocht hij voor ongeveer 1,29 miljoen dollar tokens, goed voor 0,85% van het totaal, met een toenmalige marktwaarde van ongeveer 150 miljoen dollar. Na de lancering daalde de prijs direct met ongeveer 30%, waardoor deze persoon nu een ongerealiseerd verlies van 412.000 dollar heeft, genoeg om een gewone persoon jaren te laten verdienen, een opvallend rood saldo.
Het meest bizarre is dat hij tot nu toe geen enkele token heeft verkocht. De on-chain data van Arkham toont duidelijk dat de wallet niet is bewogen. Aan de ene kant is er een verlies van meer dan 400.000 dollar op papier, aan de andere kant houdt hij vast en verkoopt niet. Deze mentaliteit kennen we maar al te goed: eenmaal gekocht denk je dat het terugkomt, hoe meer het daalt hoe moeilijker het is om los te laten, uiteindelijk verandert een korte termijn belegging in een lange termijn. Mensen die ooit riepen dat ze met meme coins speelden, zijn vaak het koppigst als ze echt geld vast hebben, hoe meer verlies hoe minder ze willen toegeven. Adressen zoals 0x4B1 zijn waarschijnlijk ervaren spelers op de markt, die ondanks het verlies niet vertrekken, het gaat erom wie het langer volhoudt.
Meme coins zoals CASHCAT zijn oorspronkelijk positief voor traditionele brokers, omdat ze de cryptogemeenschap naar een breder publiek brengen. Maar op de eerste dag van de beursintroductie daalt de prijs al met dertig procent, wat betekent dat het positieve nieuws al volledig was ingeprijsd en de lancering juist een uitverkoopmoment werd. Mensen die nieuwe munten najagen, krijgen vaak deze klap, denkend dat ze de trend te pakken hebben, terwijl het eigenlijk de trap is waar anderen van terugtrekken, het feest is van iemand anders.
Wat me bij de transactie van 0x4B1 meer interesseert is het aandeel van 0,85%. Eén persoon bezit bijna één procent van het totaal, en de prijs daalt direct met dertig procent bij lancering, wat betekent dat de tokens sterk geconcentreerd zijn in een paar adressen. Kleine beleggers weten niet hoe groot de berg is die boven hun hoofd hangt als ze instappen. De eerlijke start van meme coins is vaak slechts een verhaal; als je op de blockchain kijkt, is het gewicht van de top wallets schrikbarend. Je denkt dat je een community coin koopt, maar eigenlijk draag je bij aan het opbouwen van de vroege adressen. Dus bij meme coins moet je niet alleen naar populariteit en koersgrafieken kijken, maar ook naar het aandeel van de top tien adressen op de blockchain, dat is betrouwbaarder dan wat er in groepen geroepen wordt.
Voor ons is de waarde van dit verhaal niet om een munt zwart te maken, maar om ons te herinneren: een nieuwe munt op een grote beurs is geen garantie. Liquiditeit, unlocks en holdings van de grote spelers zijn cruciaal. Meteen instappen bij een populaire lancering kan wel eens de 412.000 dollar leergeld zijn. Hoe groter de beurs, hoe scherper de messen, en slechts een paar kleine beleggers kunnen op tijd weglopen, de meeste worden liquiditeit.
Winst en risico zijn nooit in balans, je bent erbij als het feest is, en ook als je wordt geplukt. Heb jij munten in je account die je vasthoudt ondanks dalingen en niet kunt verkopen bij stijgingen? De vraag is: als je al 400.000 dollar verlies hebt, geef je het dan op en stap je uit, of blijf je gokken dat het terugkomt? De Hongkongse stablecoin voor de Hongkongse dollar is officieel commercieel in gebruik genomen
Vandaag bespreken we een langzaam opkomende trend. De gereguleerde stablecoins in Hongkong, van het uitgeven van het kader door de Monetary Authority, het opzetten van een sandbox, tot het verlenen van licenties, zijn nu officieel in de commerciële operationele fase gekomen met stablecoins zoals HKDAP. Dit betekent dat stablecoins gekoppeld aan de Hongkongse dollar nu echt in commerciële scenario's kunnen worden gebruikt, niet langer slechts een theoretisch regelgevingsexperiment, maar een kanaal dat echt met echt geld functioneert.
Het is pas interessant als je het in een bredere context bekijkt. In de VS is de GENIUS-wet nog in publieke consultatie over stablecoin-regels, terwijl Hongkong al een stuk van de weg heeft afgelegd. Beide regio's strijden om hetzelfde: de zeggenschap over het verplaatsen van fiatgeld naar de blockchain. Wie als eerste de gereguleerde stablecoin soepel laat lopen, houdt het toegangsbewijs voor toekomstige grensoverschrijdende betalingen in handen. Deze strijd gaat niet alleen over financiën, maar ook over het recht om regels te bepalen; een stap te laat betekent dat je voor een ander werkt.
Sommigen vrezen dat Hongkongs voorsprong de business van Amerikaanse stablecoins zal verzwakken, maar ik denk dat ze het omgekeerd zien. Hoe meer gereguleerde stablecoins er zijn, hoe groter de totale markt voor on-chain betalingen wordt, en USDT en USDC groeien juist mee. Op dit moment draait de strijd niet om wie wie opslokt, maar om wie als eerste de regulering, bankkanalen en bedrijfsbetalingen op orde krijgt. Hongkong heeft het voordeel van duidelijke licenties en nabijheid tot het vasteland, maar het nadeel is de schaal en het netwerk van het Amerikaanse dollar-systeem. Deze strijd is nog lang niet beslist. Op korte termijn is er geen duidelijke winnaar, op lange termijn bepaalt wie de infrastructuur het eerst opzet de macht.
Voor ons die crypto traden, zal dit op korte termijn de markt niet direct opzwepen, verwacht geen plotselinge stijging morgen. Maar het verandert wel de onderliggende geldstromen: stablecoins zijn het bloed van de cryptowereld, en zodra de gereguleerde versies zich verspreiden, worden de kanalen voor institutionele instroom en uitstroom soepeler, wat op lange termijn de liquiditeitsbasis van de markt versterkt. Nu worden vooral USDT en USDC on-chain gebruikt, in de toekomst komt er een extra optie die door de Hongkongse dollar wordt gedekt, wat neerkomt op een extra gereguleerd kanaal.
Er zijn nog steeds korte termijn negatieve factoren: de macro-economische situatie is nog niet veilig, de obligatierentes stijgen, geopolitieke spanningen blijven, en risicovolle activa kunnen elk moment onder druk komen te staan. Maar op lange termijn is het onvermijdelijk dat fiatgeld naar de blockchain gaat, en Hongkongs stabiele stap is het leggen van de fundering voor toekomstige kapitaalstromen. Regulering is er niet om crypto te vernietigen, maar om de geldstromen in hun eigen gegraven kanalen te leiden.
Als er binnenkort een gereguleerde Hongkongse dollar-optie naast USDT en USDC in je wallet verschijnt, merk je dat misschien niet eens. De vraag is: als geld echt op de blockchain komt, ben jij dan klaar om via welk kanaal dan ook in en uit te stappen? Meer dan 200 miljoen in 24 uur verdampt, shortposities sterven erger dan longposities
Vannacht keek ik weer naar de lijst met liquidaties, in de afgelopen 24 uur is er voor 242 miljoen dollar aan contracten geliquideerd, 105 miljoen longposities en 137 miljoen shortposities. Dit cijfer is een beetje tegen de intuïtie in: volgens onze spierherinnering van deze berenmarkt denken mensen dat het nog steeds daalt, maar shortposities sterven meer dan longposities, wat betekent dat de prijs in deze 24 uur eigenlijk omhoog werd geduwd en een hoop shorts gedwongen werden om te sluiten. In een dunne orderboek is de shortzijde degene die wordt afgeslacht.
Ik heb deze cijfers even bekeken, de shortzijde kreeg 30 miljoen dollar meer klappen dan de longzijde. Deze structuur betekent vaak dat iemand op een laag punt shortposities heeft geplaatst, die vervolgens door een scherpe terugslag direct werden weggevaagd. De hardste lessen op de markt komen zo: je denkt dat je op de bodem koopt, maar je koopt halverwege de berg; je denkt dat je short gaat op een rebound, maar je wordt juist short squeezed. De liquidatielijst liegt niet, het laat duidelijk zien wie er meer pijn heeft, veel duidelijker dan welke kaarsgrafiek dan ook.
Ik heb die 242 miljoen opgesplitst bekeken, beide zijden hebben pijn, maar de shortzijde heeft het meest geleden. Meestal zijn mensen in een berenmarkt gewend om short te gaan, er liggen veel hefboomshorts, en zodra de prijs terugveert, vindt de stampede plaats aan de shortzijde. Omgekeerd, als zelfs de shorts zijn weggespoeld, blijven er alleen nog maar vasthoudende longs en cash aan de zijlijn over. De richting van de volgende grote kaars hangt volledig af van wie het eerst de zenuwen verliest. Dus kijk niet alleen naar de grote cijfers die eng lijken, maar kijk waar het geld vandaan wordt gehaald en welke hefboomposities worden weggevaagd, dat is de echte les van de liquidatielijst.
Op de langere termijn is deze positie nogal verwarrend. De gemiddelde kostprijslijn op de 4-uursgrafiek drukt stevig naar beneden, de lange termijn trend is nog steeds bearish, maar de korte termijn volatiliteit begint weer toe te nemen. Het is het makkelijkst om scherpe pieken en dips te zien, de liquiditeit is zo dun als papier, één grote order kan alle stoplosses doorbreken. De 30-daagse werkelijke volatiliteit van Bitcoin is recent gedaald tot ongeveer 42%, het verschil met de S&P 500 van 18% is historisch klein, de markt lijkt te dutten, maar hoe stiller het is, hoe makkelijker er plotseling een scherpe beweging kan komen die alle hefboomhandelaren tegelijk raakt.
Voor degenen van ons die lange posities aanhouden, is het echt niet nodig om de liquidatiegegevens te gebruiken om de richting te raden. De echte waarschuwing is: de hefboomposities zijn nog niet volledig weggeveegd, elke scherpe tegenbeweging kan direct de open winst opslokken. Beheer je posities goed, houd wat munitie over, dat is veel nuttiger dan raden of de volgende kaars groen of rood wordt. Kijk niet naar de schijnbare rust nu, onder dunne liquiditeit kan de les van die 242 miljoen elk moment opnieuw gebeuren, vandaag sterft iemand anders, morgen kan jij het zijn.
Of je account deze week groen of rood is, laten we even terzijde, de vraag is: als de shorts allemaal zijn weggespoeld, wordt de volgende beweging dan omhoog getrokken door de bulls, of gebruikt de marktpartij dit moment om nog een keer de longs te dumpen?129 miljoen inzetten op Robinhood, na twee dagen een verlies van 41 miljoen
Voor veel cryptohandelaren betekent het lanceren van een munt op Robinhood mainstream erkenning en een mijlpaal die je op je cv kunt zetten. Maar gisteravond gaf een handelaar met echt geld een koude douche aan deze logica.
De on-chain data legt het hele proces duidelijk bloot. Adres 0x4B1 stopte direct ongeveer 1,29 miljoen dollar in CASHCAT op het moment dat het op Robinhood werd gelanceerd, en kocht bijna 0,85% van de totale voorraad tokens. De marktkapitalisatie van deze munt lag toen rond de 150 miljoen dollar, wat voor een meme-project al een behoorlijk volume is.
Toen begon het verhaal anders te lopen. Na de lancering van CASHCAT daalde de prijs met bijna 30% in plaats van te stijgen. De positie van die handelaar leed een ongerealiseerd verlies van 412.000 dollar. Wat nog opmerkelijker is, is dat de on-chain gegevens laten zien dat hij tot nu toe niets heeft verkocht.
Dat is interessant. Gewoonlijk denken particuliere beleggers bij het zien van een munt die op een groot platform wordt gelanceerd meteen aan een prijsstijging en duiken ze erin, omdat ze dit als een zekere positieve ontwikkeling zien. Maar de realiteit is vaak dat het moment van het realiseren van het goede nieuws juist het duurste moment is om in te stappen. Wat jij ziet als instappen, is voor de tegenpartij misschien het moment om jou af te schuiven.
Nog een harde waarheid: een adres dat 0,85% van de voorraad vasthoudt in een net gelanceerde munt met nog weinig liquiditeit, is op zichzelf al een risico. Als iemand sneller is, kan die beperkte liquiditeit het niet opvangen. De zogenaamde 'listing-glans' verbergt soms juist het risico.
De huidige status van 0x4B1 is ofwel vastbesloten om het verlies te dragen, ofwel heeft hij een verkooporder geplaatst die niemand oppakt, waardoor de prijs instort. Een ongerealiseerd verlies van 412.000 dollar is niet klein, maar ook niet gigantisch. Zijn keuze vertegenwoordigt een groep mensen die liever toekijken hoe hun balans daalt dan hun verlies erkennen en uitstappen.
Als we terugkijken, is Robinhood de afgelopen jaren inderdaad het afstudeermoment voor veel munten geworden. Munten die gelanceerd worden, hebben een glanzend verhaal, veel aandacht en maximale exposure. Maar achter die glans gaat vaak een liquiditeitstekort schuil dat al vroeg is uitgeput. Er wordt vooraf een verwachting opgebouwd, op de lanceringsdag wordt die ingelost, en de volgende die instapt, draagt de prijs.
Dit adres houdt nog steeds 0,85% van de tokens vast, wat niet veel maar ook niet weinig is. Of hij nu met verlies uitstapt of wacht op een herstel, de on-chain data zal het eerlijk registreren. Voor degenen die nog steeds denken dat een listing op een groot platform gelijk staat aan een gegarandeerde stijging, is dit verlies van 412.000 dollar een waarschuwing.
Ken jij mensen die ook denken dat een listing op een grote beurs gelijk staat aan zekerheid?