Orbit Post Sitemap
#谷歌云业务增长82%，AI投入回报如何？ De ROI van AI-investeringen bij Google Cloud is al zichtbaar aan de winstzijde van de cloudactiviteiten, maar nog niet afgerond aan de cashflowzijde van de groep.
Winstzijde ROI is zichtbaar: de omzet van Google Cloud groeit snel, de operationele winst en winstmarge stijgen duidelijk, wat aangeeft dat de vraag naar AI-infrastructuur, TPU-verkoop en Gemini gerelateerde producten zich vertaalt in extra winst, het is niet alleen maar geld verbranden om schaal te vergroten.
Cashflowzijde kostprijs is hoog: kapitaalinvesteringen stijgen sterk, de vrije kasstroom van de groep staat onder druk en is zelfs negatief, de groei van de operationele kasstroom kan voorlopig de groei van kapitaalinvesteringen niet bijhouden.
Samenvattend: het unit-economiemodel van Google Cloud verbetert, het signaal dat AI-investeringen "winstgevend kunnen zijn" wordt sterker; maar het netto-effect van "investering versus opbrengst" voor de hele groep is nog niet positief.Als ik deze transactie zie, denk ik: grote kapitaalposities die een richting innemen, en de hele markt die risico's begint te vermijden, zijn twee verschillende dingen. Ik ben gewend om individuele transacties eerst in de context van liquiditeit te bekijken, en ik haast me niet om een enkele wallet als macro-economische indicator te beschouwen.
Deze keer opende Core Trader 97 (0x940acf…7e639) een shortpositie op $HYPE met 10x hefboom, met een nominale positie van ongeveer 512.500 dollar. Dit is een signaal voor een nieuwe of verhoogde positie, het resultaat is nog niet bekend, maar het is zeker dat de short exposure is toegenomen.
Mijn inschatting is dat deze transactie beter als een aanwijzing voor risicovoorkeur kan worden gezien, en niet voldoende bewijs levert dat kapitaal zich volledig terugtrekt. De reden is eenvoudig: nominale positie is niet gelijk aan geïnvesteerd kapitaal, en zonder zicht op de assetallocatie buiten de wallet is het onmogelijk om alleen op deze beweging te bepalen of er op een daling wordt ingezet of dat het een hedge is voor andere longposities.
Volgens mijn hypothese, als de macro-liquiditeit strakker wordt en de bereidheid van de markt om risico te nemen afneemt, dan kan dit soort shortposities breder worden ondersteund door kapitaalgedrag; als het slechts een oordeel over een enkele asset is, dan is het te ver gezocht om dit als verklaring voor de hele markt te gebruiken. Een andere beperking is de hefboom: 10x vergroot de druk van tegenbewegende volatiliteit, een grote positie betekent niet dat die beter bestand is.
Ik neig ernaar eerst te observeren of de risicovoorkeur synchroon verzwakt, en mezelf eraan te herinneren om een enkele significante transactie niet als het antwoord van de hele markt te interpreteren. Vandaag kondigde DTCC (de kernbewaar- en afwikkelingsinstelling van de Amerikaanse effectenmarkt) officieel de lancering van tokenization-diensten voor effecten aan, wat waardevoller is om op lange termijn vast te leggen dan gewone projectpartnerschappen. Ik heb nu meer vertrouwen in de langetermijnontwikkeling van RWA (Real World Assets), maar de eerste begunstigden zijn mogelijk niet de bestaande openbare ketentokens. Op korte termijn blijf ik voorzichtig: de kapitaalverbetering is vooral bij BTC, ETH en SOL blijven achter, en de Federal Reserve heeft ook geen duidelijk versoepelingssignaal gegeven. 1. ETF: BTC heeft twee dagen op rij instroom, de koopdruk komt nog steeds voornamelijk van IBIT. Data van 27 oktober voor spot-ETF (Exchange Traded Fund): * BTC: netto-instroom van 176 miljoen dollar. * ETH: netto-uitstroom van 60,2 miljoen dollar. * SOL: netto-uitstroom van 19,2 miljoen dollar. BTC heeft in twee dagen samen een netto-instroom van ongeveer 286 miljoen dollar. Deze keer was er ook inschrijving voor FBTC, maar het grootste deel kwam nog steeds van IBIT. BTC-kapitaal blijft verbeteren, de terugkoopdruk op ETH en SOL is nog niet verminderd. 2. DTCC doet zelf tokenization, de concurrentie begint dichter bij de kernbackoffice van de effectenmarkt te komen. DTCC's dochteronderneming DTC heeft officieel tokenization-diensten gelanceerd, met al 20 instellingen die toegangsovereenkomsten hebben ondertekend, waaronder JPMorgan, Bank of America, Citibank, Morgan Stanley en Fidelity. Gekwalificeerde deelnemers kunnen DTC-gedeponeerde effecten omzetten in digitale certificaten op de blockchain, die tussen goedgekeurde wallets kunnen worden overgedragen. De eerste toegang is via Canton en het private Besu-netwerk van DTCC, andere netwerken worden vanaf 2027 geleidelijk toegevoegd. Wat ik belangrijker vind, is dat de kern van de Amerikaanse effectenmarkt... #谷歌云业务增长82%，AI投入回报如何？
Als je alleen naar die 82% kijkt, zou je denken dat het slechts een versnelling van de cloudbusiness is; maar na het bekijken van de volledige Q3-gegevens veranderde mijn oordeel: de vraag naar AI is echt, de kosten zijn ook echt, en die kosten veranderen van "verborgen kapitaalinvesteringen" in "zichtbare cashflowwonden".
In Q3 behaalde Google Cloud een omzet van 30,7 miljard dollar, een jaar-op-jaar groei van 103%, met een operationele winstmarge die steeg van 23,7% in dezelfde periode vorig jaar naar 36,2%, en de operationele winst verdubbelde bijna. De cloudbusiness bewijst dat het niet alleen "geld verbranden om schaal te winnen" is — het gebruik van AI-rekenkracht en de penetratie bij zakelijke klanten ontsluiten inderdaad operationele hefboomwerking. Er ligt een backlog van 561 miljard dollar, waarvan naar verwachting meer dan 55% binnen 24 maanden wordt erkend, wat een hoge zichtbaarheid aan de vraagzijde geeft.
Maar in hetzelfde financiële rapport is de vrije kasstroom negatief met 9,1 miljard dollar, voor het tweede achtereenvolgende kwartaal negatief; de kapitaalinvesteringen zijn 51,3 miljard dollar, een verdubbeling ten opzichte van vorig jaar, en zullen in 2027 "aanzienlijk toenemen".
Nog subtieler is dat hoewel de TPU-verkoop aan derden inkomsten genereert, de operationele winstmarge daarvan ongeveer 20% is, lager dan de 36% van de cloudbusiness als geheel, en hoe groter de schaal, hoe duidelijker de verwatering van de totale winstmarge. Dit betekent dat de hoge winstmarge van Google Cloud geen garantie is voor lineaire extrapolatie.
Mijn conclusie is: 82% of 103% beantwoordt de vraag "Is er vraag naar AI?", terwijl de negatieve kasstroom antwoord geeft op "Is deze business op dit moment winstgevend?". Beide kunnen tegelijk waar zijn zonder tegenstrijdig te zijn — het is alleen dat de markt in het verleden bereid was om voor het eerste te betalen, en nu begint te vragen om een tijdschema voor het tweede. 沃什这场记者会，核心就一个字：等。 美联储把利率摁在3.75%–4.00%不动，但沃什把“为什么等”讲得很透。 第一，经济不差，没理由急着动手。 GDP增速从1.8%上修到2.4%，三季度可能超过3%，企业投资奔着两位数去，失业率低于一年前，申领救济人数还在数十年低位。就业和增长都没亮红灯，美联储没有被迫降息的紧迫感。 第二，通胀卡了近六年，但沃什不想用“日历”决策。 他明确说，压低通胀不取决于“某一天”，也不取决于“某一个数据点”。潜台词是：别用一次会议、一个CPI数字来倒推美联储的动作，他们在看趋势，不是看单点。 第三，AI投资也吃利率，别以为科技热和货币政策无关。 有记者问AI是不是对利率不敏感，沃什直接否掉：重要，这些领域脱离不了利率影响。这句话对 crypto 和科技资产是个提醒——AI叙事再强，分母端（利率）并没有被豁免。 第四，真正值得留意的不是这次利率，是会议安排改了。 2027年起，FOMC每年八次会里要抽一次专门讨论货币政策战略，不表决利率，也不发政策声明；2028年变成两次。沃什的原话是，要留时间想“小数点左边”的问题。翻译一下：短期利率路径可能会被更频繁地“观察BTC is slechts met 0,02% gestegen, terwijl CSPR met 39,42% is gestegen, deze vergelijking valt vandaag wel op.
De huidige prijs is ongeveer 0,0029, met een 24-uurs hoogste van 0,003072 en een laagste van 0,002053, een amplitude van bijna 49,63% — dat betekent dat het binnen de dag bijna de helft van het bereik heeft afgelegd. Deze beweging is niet langzaam omhoog, het lijkt meer alsof het plotseling omhoog werd geduwd, gevolgd door een opleving door kopers.
Maar er is een interessant detail: het 24-uurs handelsvolume is slechts ongeveer 784.000 USDT. Een stijging van veertig procent, maar het volume volgt niet mee. Kleine munten hebben een lichte markt, een paar iets grotere orders kunnen de K-lijn een helling geven, wat er druk uitziet, maar in werkelijkheid is er weinig omloop van tokens. Dus deze beweging voelt voor mij meer als emotiegedreven dan een trend die door aanhoudende kapitaalinjecties wordt opgebouwd.
De grote markt is juist rustig, BTC heeft een amplitude van slechts 1,77% en beweegt vrijwel zijwaarts. Kapitaal stroomt niet naar de grote munten, maar duikt in de kleine munten, dit patroon is de laatste tijd vrij gebruikelijk. CSPR wordt weer opgepakt als verhaal, of het gewoon een impuls is door lage liquiditeit, kan ik voorlopig niet zeggen. Een munt met bijna 50% amplitude, degenen die erin stappen weten meestal wel waar ze mee bezig zijn.
Wat denken jullie, is zo'n "extreme stijging maar normaal handelsvolume" markt meer een teken dat er echt iemand aan het opbouwen is, of is het gewoon dat de markt te dun is?#三星Q3利润预增近8倍，完整财报即将揭晓
De kern van het volledige Q3-jaarverslag van Samsung ligt niet in de totale winst van 107,4 biljoen Koreaanse won, maar in de winststructuur: de operationele winst van DS overtreft 110 biljoen Koreaanse won, terwijl DX een verlies van meer dan 1 biljoen Koreaanse won lijdt.
HBM4 is de maatstaf voor waarde: de omzet is meer dan verdrievoudigd ten opzichte van het voorgaande kwartaal, de verwachte HBM-aandeel in de tweede helft van het jaar is meer dan 60%, met een opbrengst van ongeveer 80%; SK Hynix heeft door vertraging in certificering de verwachte leveringen niet gehaald. Tijdens de conference call moet worden bevestigd of dit een fout van de concurrent is of dat Samsung structureel zijn positie heeft gevestigd.
De prijsstijgingssnelheid verandert ook: in Q3 stegen de gemiddelde prijzen van DRAM en NAND met ongeveer 17% en 18% ten opzichte van het voorgaande kwartaal, wat duidelijk minder is dan in de eerste helft van het jaar. Als de winstmarge van DS nog steeds groeit, betekent dit dat HBM4 en combinaties de prijsstijgingen overnemen; als ze gelijktijdig dalen, is het cyclische element groter. Het herstelpad van DX is ook cruciaal; smartphones worden getroffen door dure opslag en de productie voor Q4 is al verminderd. Of het management prijsverhogingen of aanpassingen in het productaanbod kan bieden, is belangrijker dan het verliesbedrag.
De waarderingsfocus ligt op de conference call: een dividend van ongeveer 30 biljoen Koreaanse won en de prijsrichtlijn voor Q4 zullen bepalen of een 4-voudige PE een verkeerde inschatting of een redelijke korting is. Samengevat: 107 biljoen bewijst de intensiteit van de AI-opslagvraag, maar het jaarverslag moet beantwoorden welk deel structurele HBM4-upgrades zijn en welk deel het resterende effect van prijsstijgingen is. Dag 123 van het periodiek investeren in Bitcoin met 20 u
De rentevergadering van de Federal Reserve verliep zoals verwacht zonder wijzigingen, maar Google reageerde heftig. Ik zag net dat veel mensen als gekken massaal Google wilden oppikken en alles inzetten, ik kon alleen maar mijn hoofd schudden. Het lijkt erop dat ze nog maar kort op de Amerikaanse aandelenmarkt zitten, weinig weten en onervaren zijn.
1. In 2022 daalde Netflix op één dag met 22%, wat bekende investeerder Bill Ackman ertoe bracht om continu bij te kopen, met een gemiddelde kostprijs van 400 dollar. Maar omdat Netflix gebruikers bleef verliezen en de prestaties verslechterden, daalde de koers tot 165 dollar. Drie maanden na zijn aankopen verkocht Ackman met een gemiddelde prijs van 225 dollar met een groot verlies van 400 miljoen dollar.
2. Meneer Munger kocht Alibaba bij een eerste prijs van 240 dollar, met een gemiddelde kostprijs van 181 dollar. Alibaba daalde tot een dieptepunt van 61 dollar, waarna meneer Munger rond de 75 dollar fors afbouwde en zijn fout erkende, met een verlies van meer dan 45%.
3. Meta bereikte begin 2022 een hoogste koers van 338,54 dollar, maar aan het einde van het jaar was die gedaald tot 88,91 dollar, een daling van maar liefst 74%.
Er zijn talloze andere voorbeelden. Hopelijk waarschuwen deze cijfers vrienden die overhaast willen instappen. Jullie zijn investeerders, geen gokkers. Onthoud altijd de les van Peter Lynch:
"Probeer niet een vallend mes op te vangen. Wacht tot het op de grond ligt, een beetje wiebelt en stopt met bewegen, dan is het pas veilig om het op te pakken." Ik zie bij dit soort aanpassingen eerst het volgende: is het de moeite waard om wat meer speelruimte te hebben en meer schommelingen te verdragen? Mijn oordeel is dat dit meer waarde heeft voor mensen met een duidelijke terugbetalingsbron, maar voor degenen die maximaal willen lenen en hefboom willen toepassen, verbetert de kans niet per se.
Aave verhoogt de leenlimieten voor Bitcoin en Ether onder V3 en V4. Leners van WBTC en cbBTC in Core krijgen met dezelfde onderpand ongeveer 11% extra leenruimte; maar als ze de nieuwe limiet volledig benutten, wordt de ruimte om prijsdalingen op te vangen kleiner.
Als het alleen voor kortetermijnomzet is, kan de extra limiet de behoefte aan extra onderpand verminderen, wat flexibiliteit biedt. Maar als het wordt gebruikt om het risicoprofiel te vergroten, vermoed ik dat de kans op gedwongen verkopen bij een daling ook toeneemt. Het verhogen van de limiet verandert de opties, maar verbetert niet de terugbetalingscapaciteit van de lener; dat is voor mij de scheidslijn bij het berekenen van de verwachting.
Met die ongeveer 11% extra limiet, hecht jij dan meer waarde aan het behouden van een buffer voor een hogere slagingskans, of aan het verhogen van de kapitaalbenutting? $ENA heeft weer een nieuwe zet gedaan, dit keer gericht op stablecoin-betalingen en rentemarkten.
Op 28 oktober kondigde Ethena Pay de lancering van de Earn+ functie aan, waarmee gebruikers met één klik Amerikaanse dollar-activa kunnen storten om rendement te behalen, met een geadverteerd rendement tot 12%. Momenteel is het beschikbaar voor Pro- en VIP-gebruikers, met een geleidelijke uitbreiding van het bereik in de toekomst.
Interessant is dat het niet volledig een eigen onderliggende leenmarkt heeft opgezet, maar via de Upshift Vault beheerd door SteakhouseFi, de fondsen aansluit op Aave V4 op Avalanche.
Dit betekent dat Ethena probeert stablecoins, betalingsingangen en DeFi-rendementen te combineren.
Maar ik denk dat het belangrijk is om twee zaken te onderscheiden:
De uitbreiding van het USDe-ecosysteem betekent niet dat ENA-houders direct meer rendement krijgen.
Wat echt moet worden gevolgd, is de omvang van nieuwe stortingen, de daadwerkelijke inkomsten van het protocol, en of er in de toekomst een duidelijk mechanisme voor waardevastlegging van ENA zal zijn.
De concurrentie is ook groot, met Sky's USDS, Aave's GHO, en traditionele stablecoin-betalingsproducten die allemaal gebruikers proberen te winnen.
De grootste risico's zijn onhoudbare rendementen, risico's van onderliggende strategieën en onvoldoende waardetransmissie van de token.
Mijn oordeel: ENA is het waard om in de gaten te houden, maar ik raad momenteel niet aan om vanwege de lancering van Earn+ hoog in te stappen.
#10月FOMC利率决议即将公布 Op de tiende verjaardag van $ZEC stelde de medeoprichter eerst voor om de financiering van hun eigen fonds stop te zetten.
Sean Bowe zei op X dat de gemeenschap al 125 miljoen dollar heeft verzameld in het ZCG-fonds, "dit project is nooit ontworpen om zo veel geld te beheren". Zijn voorstel is om de 8% van elke blokbeloning die naar ZCG gaat stop te zetten en dat geld op te sparen voor toekomstige miners.
Het tijdstip is ook toevallig, afgelopen weekend stond het promotieteam dat door ZCG wordt gefinancierd op een volwassenbeurs, en de gemeenschap was er druk over in discussie. Tyler Winklevoss was nog minder vriendelijk en noemde het "de USAID van Zcash".
Ik sta achter Bowe in deze zaak. Als de muntprijs stijgt, wordt het automatisch meer geld dat wordt uitgegeven, maar het zijn nog steeds dezelfde mensen die het uitgeven, en hoe meer geld, hoe makkelijker het verkeerd kan worden besteed. Het stopzetten van dit deel betekent ook niet dat er meer munten worden gedrukt, dus het is niet slecht voor degenen die de munt bezitten.
Maar het voorstel vereist een wijziging van de on-chain regels, dus het is nog ver van implementatie, en nu gaat het vooral om emoties. De afgelopen dagen schommelt ZEC tussen net boven de 1200 en 1330, ik volg het niet, ik kijk pas als er echt een stemmingsschema is.
Moet de ontwikkelingsfinanciering automatisch stijgen met de muntprijs, of moet elke uitgave door de gemeenschap worden goedgekeurd?
$ZEC $BTC
#ZcashTienjarigJubileum Amerikaanse fondsen trekken zich steeds sneller terug. De Coinbase Premium-index blijft al drie weken op een negatieve premie van -0,17, met een korting die ooit opliep tot 64 dollar, een meermaands dieptepunt. Tegelijkertijd is het wekelijkse uitstroom van Amerikaanse aandelen Bitcoin spot ETF's sterk toegenomen, met een netto-uitstroom op één dag die in de tweede helft van oktober opliep tot 744 miljoen dollar, waardoor het rendement in oktober van positief naar negatief draaide.
De kernmotor van de bullmarkt in de afgelopen twee jaar kwam volledig van gereguleerde fondsen en ETF-toevoegingen. Nu deze koopkracht wegvalt, is de markt volledig afhankelijk van bestaande contracten, wat het moeilijk maakt om de verkoopdruk te weerstaan. Zolang er geen nieuwe doorbraak is in de macroliquiditeit van Amerikaanse aandelen en staatsobligaties, is het moeilijk om op korte termijn een behoorlijke opleving te zien, alleen op basis van onderlinge ruilen van tokens door particuliere beleggers op de keten.
Denken jullie dat het Amerikaanse kapitaal afwacht om te zien wat er na de verkiezingen aan beleid komt, of dat het zich al voorbereidt op een verkrapping van de macroliquiditeit? #BTC现货ETF资金反复，市场买盘能否企稳？ Twee perspectieven op de bubbel: 'The Big Short' onthult de waarheid, 'Too Big to Fail' ruimt de puinhoop op
De crisis van 2008 is door Hollywood twee keer verfilmd. Eén keer van onder de goktafel — 'The Big Short', waar vier buitenstaanders in een vuilnisbelt duiken om hypotheekcontracten te onderzoeken en ontdekken dat de huizenprijzen in heel Amerika op een leugen zijn gebaseerd. De andere keer van boven de goktafel — 'Too Big to Fail', waar de minister van Financiën, de voorzitter van de Federal Reserve en de president van de New York Fed in een weekendvergadering beslissen wie er sterft en wie er leeft.
Ze vertellen over dezelfde crisis, maar het gaat eigenlijk over twee totaal verschillende dingen. Het thema van 'The Big Short' is "Waarom zag niemand het?", terwijl 'Too Big to Fail' gaat over "Wat kun je doen als je het wel ziet?". De eerste is een falen in inzicht, de tweede een dilemma van macht. Als je slechts één van de twee kijkt, krijg je maar de helft van het antwoord. Samen vormen ze het volledige beeld van systemisch risico. En dat beeld speelt zich vandaag opnieuw af in een nieuw verhaal.
1. 'The Big Short': De waarheid bestaat niet omdat die er niet is, maar omdat niemand gemotiveerd is om erin te geloven
Het meest interessante aan 'The Big Short' is dat het niet gaat over "niemand die de bubbel ontdekte". Integendeel — het ontdekken ervan was helemaal niet moeilijk. Michael Burry deed maar één ding: hij kreeg de ruwe data van duizenden subprime hypotheekcontracten en las ze stuk voor stuk door. Toen ontdekte hij dat in de subprime leningen rond 2005 veel leners geen inkomensbewijs hadden, geen baan, en dat dezelfde lening zelfs meerdere keren was geregistreerd. Hij trok een eenvoudige conclusie: deze leningen zouden in gebreke blijven. De "ontdekking" kostte alleen wat geduld. Wat moeilijk was, waren de andere drie dingen. Ten eerste, de complexiteit zelf is"Er is geen grote deelnemer bereid om het mainnet te helpen lanceren", dat is wat mij het meest opviel. Even wat realisme: ik zie het vertrek van Diva niet direct als een negatief signaal voor de liquiditeitsstaking-sector, maar meer als een onderschatting van de drempel voor de koude start van het nieuwe protocol. Het protocol zal geleidelijk worden afgesloten en het mainnet zal niet worden gelanceerd; gebruikers met vooraf gestorte fondsen kunnen hun geld terugtrekken via Enzyme.
Ik heb twee redenen: zonder een grote deelnemer die de lancering ondersteunt, betekent het dat de code werkt niet automatisch dat iemand bereid is het vroege risico te dragen; als gebruikers en kapitaal de voorkeur geven aan gevestigde protocollen, moet het nieuwe team meer middelen inzetten om zichzelf te bewijzen, en als het kapitaal opraakt, wordt het moeilijker om deze cyclus te doorbreken. Dit is mijn inschatting, en ik wil niet het vertrek van één partij direct interpreteren als een gebrek aan vraag in de hele sector.
Natuurlijk kunnen de pessimisten ook gelijk hebben. Als zelfs protocollen met een bestaande gebruikers- en kapitaalbasis het moeilijk krijgen om te overleven, zal ik pessimistischer worden. Ik ga nu vooral letten op of het vertrek zich verspreidt, en ik veroordeel de hele sector niet op basis van het lot van één project. In september bereikte het wereldwijde uitgavenbedrag met stablecoin-betaalkaarten 1,231 miljard dollar, met een cumulatief bedrag van ongeveer 3,394 miljard dollar in het derde kwartaal. RedotPay had een maandelijkse uitgave van ongeveer 403 miljoen dollar, waarbij het marktaandeel daalde van ongeveer 85% naar ongeveer 33%.
Het meest opmerkelijke aan deze gegevens is niet de totale hoeveelheid, maar de verschuiving in marktaandeel. Stablecoin-betaalkaarten lijken op het eerste gezicht on-chain producten, maar zijn in wezen nog steeds downstream zaken van traditionele kaartorganisaties, waarbij het merendeel van de transacties uiteindelijk door Visa wordt afgehandeld. De uitgever kan meerdere keren wisselen, maar het afhandelingskanaal blijft hetzelfde, waardoor het plafond en de risico's van deze markt in handen van anderen liggen.
Dat RedotPay van absolute dominantie naar een derde is gezakt, wijst op een zeer lage klantloyaliteit. De concurrentiekracht van dit soort producten hangt van drie dingen af: of je echt kunt betalen, hoe snel het bedrag wordt bijgeschreven, en hoe streng de risicobeheersing is. Zodra subsidies stoppen of tarieven stijgen, stappen gebruikers direct over, waardoor de eerder opgebouwde schaal als een zandkasteel instort.
Voor gewone kaarthouders is de beoordelingsstandaard eenvoudig: kijk niet alleen naar het geadverteerde cashbackpercentage, maar vraag eerst welke kaartorganisatie erachter zit, via welk kanaal de afhandeling loopt, en wie je kunt aanspreken bij problemen. Stablecoins zijn verantwoordelijk voor de afwikkeling, kaartorganisaties voor het kanaal; als een van beide faalt, wordt de kaart slechts een stuk plastic.
Wat de markt betreft, zijn dit soort consumptiegegevens een langzame variabele voor de aanbodhoeveelheid van $USDT en $USDC, en vormen ze op korte termijn geen prijssturing. Maar ze weerspiegelen een groeiende reële betalingsvraag en zijn een voetnoot bij de overgang van stablecoins van handelsinstrument naar dagelijks betaalmiddel. Het is de moeite waard om te volgen of RedotPay volgend kwartaal het dal kan stoppen.#苹果新CEO迎来iPhone18首份成绩单
🔥Vooravond van het Apple-kwartaalrapport: hoe beter de iPhone verkoopt, hoe positiever Wall Street?
Op 2 november zal Apple (AAPL) het FY2026 Q4-rapport publiceren, waarbij de nieuwe CEO John Ternus voor het eerst de conference call leidt. De echte test is niet hoeveel iPhones er worden verkocht, maar of de groei zich vertaalt in winst.
De initiële verkoopcijfers laten al verschillen zien: volgens Counterpoint steeg de wereldwijde verkoop van de iPhone 18 Pro-serie in de eerste drie weken met 3,1% jaar-op-jaar, met een groei van 29% in China, een daling van 4% in de VS en een daling van 27% in Japan. De Chinese markt is een hoogtepunt, maar toont ook de ongelijke regionale groei.
**De echte keerpunten in de handel zijn drieledig:** ① of de omzet de eerder door het bedrijf aangegeven groei van 9%–11% jaar-op-jaar kan overtreffen; ② of stijgende opslagkosten en beperkte levering de brutomarge zullen drukken; ③ of de nieuwe CEO een geloofwaardige AI- en groeistrategie kan presenteren. Vorig kwartaal werd een brutomarge van 47%–48% verwacht, deze richtlijn is belangrijker dan alleen een omzet die de verwachtingen overtreft.
**Handelslogica:** betere resultaten dan verwacht betekent niet automatisch een stijging van de aandelenkoers. Als de markt dit al heeft ingeprijsd, kan een winstverwachting of AI-verhaal dat tegenvalt alsnog leiden tot een "positieve correctie". Wat denk jij dat de echte hoofdthema's van dit kwartaalrapport zijn: de iPhone-vervangingscyclus, opslagkosten, of kan Ternus de AI-waardering van Apple waarmaken? De analyse is klaar voor xdm, de kwartaalcijfers van Google $GOOGL, de cloud ziet er goed uit, de rest is teleurstellend. De omzet in het derde kwartaal was 127,6 miljard dollar, een stijging van 25%, de eerste keer in bijna vier jaar dat zowel omzet als winst onder de verwachtingen bleven. De winst per aandeel was 2,12, verwacht werd 3,01, vooral door een verlies van 8,66 miljard op aandelen zoals SpaceX, terwijl dit segment in het vorige kwartaal nog 99 miljard winst opleverde.
De enige sterke factor is de cloud: omzet 30,7 miljard, meer dan verdubbeld, met een winstmarge van 36%. Zoekopdrachten brachten 63,3 miljard op, een stijging van 12%, maar lager dan verwacht. Wat echt zorgwekkend is, is de cashflow: de vrije kasstroom was in het kwartaal negatief met 9,07 miljard, en de langlopende schulden stegen van 21,6 miljard een jaar geleden naar 125,1 miljard. De uitgaven voor 2027 worden alleen als aanzienlijk verhoogd genoemd, details volgen in het vierde kwartaal, de markt rekent direct op meer dan 300 miljard.
De aandelenkoers sloot op 324,89, na sluiting daalde deze tijdelijk met meer dan 10% tot net boven de 290.
De Fibonacci wordt berekend van het dieptepunt in maart dit jaar van 271,7 tot het hoogtepunt in mei van 408,2. 0,786 ligt op 301, precies op de onderkant van het dichtstbezette gebied tussen 300 en 320 in het afgelopen jaar, na sluiting is dit al doorbroken. Het gebied tussen 290 en 295 is dun bezet, daaronder ligt een dicht gebied tussen 275 en 287, 1,0 is op 271,7. Naar boven kijken we eerst of 301 teruggewonnen kan worden, alleen dan is er kans om terug te keren naar 0,618 op 324, wat het gat is; 340 is de 0,5 retracement plus het zwaarst bezette gebied van de afgelopen zes maanden.
Of de opening vanavond boven de 300 blijft, is belangrijker dan de kwartaalcijfers zelf. #谷歌云业务增长82%，AI投入回报如何？ waarom maakte de FOMC-uitkomst om 1 uur vanochtend de markt niet volatiel?
Nou, omdat de markt al bewoog voordat het nieuws werd aangekondigd en dat is normaal. $BTC lijkt vanochtend weer te verzwakken naar 80,9k, waarbij verwacht wordt dat hij 78,4k zal aantikken voordat hij stijgt Besluit om 2 uur 's nachts genomen, rente bleef exact hetzelfde, alleen één zin veranderde.
De Federal Reserve bleef ongewijzigd, 3,75%-4,00%, 90% had het resultaat goed voorspeld; maar voorzitter Walsh voegde eraan toe dat "de inflatie nog steeds te hoog is", waardoor het decemberscenario stilletjes veranderde van renteverlaging naar mogelijke renteverhoging. Volgens het handboek is dit negatief nieuws, maar BTC daalde niet, het staat nu op 80.926, weer boven de 80.000, en de Nasdaq sloot de nacht met een stijging van 0,27%.
Mijn inzicht: de hawkish woorden konden de prijs niet breken, wat aangeeft dat de koopdruk boven de 80.000 echt is — deze week daalde het laagste punt slechts tot 80.151, de grens werd nooit doorbroken, het sentiment stabiliseerde eerder dan de prijs.
Ik neem een korte termijn afwachtende houding aan: zolang 80.000 niet wordt doorbroken, moet je niet short gaan, maar de verwachting van een renteverhoging in december is mogelijk nog niet volledig ingeprijsd, volatiliteit kan alleen maar worden uitgesteld. Denk jij dat er in december echt een renteverhoging komt, of gooit Walsh rookgordijnen op?
Bovenstaande is mijn persoonlijke marktanalyse, data tot vandaag, geen beleggingsadvies; cryptovaluta zijn volatiel, maak je eigen afwegingen en draag zelf de risico's (DYOR).
$BTC $ETH #欧意星球 #BTC行情 #美伊再交火、油轮遇阻，布油重返90美元 Federal Reserve besluit #加密货币Wanneer ik nieuwkomers uitleg over onderpandleningen, wil ik vooral de misvatting corrigeren dat je "zoveel kunt lenen als mogelijk is". Toen ik dit bericht zag, dacht ik aan een gemakkelijk te verwarren concept: de leenlimiet is niet hetzelfde als de veilige limiet.
Aave heeft de leenlimieten voor Bitcoin en Ether onderpand in V3 en V4 verhoogd. Binnen Core kunnen leners van WBTC en cbBTC met hetzelfde onderpand ongeveer 11% extra leenruimte krijgen. 📌 Om die 11% te illustreren met een eenvoudig voorbeeld: als je de extra limiet volledig leent, neemt het onderpand niet toe, maar de schuld wel; volgens de uitleg in het materiaal zal de prijscorrectieruimte die je kunt verdragen na het volledig lenen kleiner worden.
Ik denk dat deze aanpassing helpt bij het beheren van liquiditeit, maar voor nieuwkomers die gewend zijn om maximaal te lenen, is risicobeheeronderwijs belangrijker: de verhoogde limiet geeft meer keuze, maar volledig lenen verkleint de buffer. De meest voorkomende misvatting is dat men de door het platform toegestane limiet als hun eigen risicogrens beschouwt. Waar begrijpen nieuwkomers het verschil tussen "leenlimiet" en "liquidatielimiet" nog niet? Laat een reactie achter om te praten.$SOL
De borg voor een SOL-tokenaccount wordt verlaagd van zestien cent naar anderhalve cent. Onderschat dit bedrag niet, want elk tokenaccount op de keten moet deze "huur" betalen, en er zijn honderden miljoenen accounts in het hele netwerk.
Deze verlaging van de huur heet SIMD-0437, wordt in vijf stappen doorgevoerd, waarbij de laatste stap het aantal lamports per byte van 6960 naar 696 verlaagt, wat neerkomt op een cumulatieve verlaging van negentig procent. Anza dringt er bij validators op aan om vóór 30 oktober twintig procent van hun inzet over te zetten naar de kandidaatversie van Agave 4.4 voor een testrun; de officiële planning is dat alles in november wordt uitgerold.
De markt reageert hier totaal niet op. SOL staat nu op 101,6 en beweegt in 24 uur tussen 100,5 en 103,9, met een tarief van een tienduizendste, niet te veel en niet te weinig.
Mijn mening is dat deze verlaging van de huur geld bespaart voor degenen die munten uitgeven en applicaties bouwen, niet om koopdruk op de secundaire markt te creëren. Goedkopere kosten op de keten en betaalbare tokenaccounts zijn een voordeel voor ondernemers. Voor degenen die SOL vasthouden, verandert de vraag en het aanbod niets.
In ieder geval heb ik deze maand geen enkele longpositie ingenomen. Terwijl ik zie dat de technologie-upgrades elkaar opvolgen en de prijs niet beweegt, kan ik alleen maar cynisch zeggen: zij verlagen de huur, ik verlies op het verschil.
#10月FOMC利率决议即将公布 De FOMC-beslissing van vannacht is bekend! Verborgen haviksverschillen, het grote plaatje voor de markt is al bepaald🔥
De rente van de Federal Reserve blijft onveranderd op 3,75%–4,00%, goedgekeurd met een stemming van 10:2. Wat opvalt, is dat twee functionarissen pleiten voor een renteverhoging van 25 basispunten, en Cook bracht zelfs voor het eerst een tegenstem uit, waardoor de haviksverschillen volledig zichtbaar zijn.
De beoordeling van de economie is opgewaardeerd van "stabiel" naar "sterke expansie", waarbij de veerkracht van de economie, consumptie en kapitaaluitgaven wordt bevestigd. Tegelijkertijd wordt duidelijk gemaakt dat de inflatie nog steeds hoog is, waardoor er ruimte blijft voor flexibele aanpassing van het monetaire beleid. De persconferentie was overwegend haviksachtig, ontkende verwachtingen van inflatieverlichting, gaf geen aanwijzingen voor renteverlagingen en benadrukte dat de huidige rente alleen is aangescherpt, niet verkrappend.
Het macro-economische patroon bevestigt de logica van een langere periode van hoge rente: de 10-jaars Amerikaanse staatsobligaties blijven boven de 5%, de dollar schommelt op een hoog niveau zonder diep te dalen, goud beweegt zijwaarts door strijd tussen kopers en verkopers, en de Amerikaanse aandelenmarkt vertoont toenemende sectorale verschillen met aanhoudende druk op hoog gewaardeerde activa.
De kern van de toekomstige marktbewegingen ligt bij drie belangrijke data: vanavond de PCE-inflatie, volgende week de banenrapporten en de internationale olieprijs. Als de inflatie opnieuw hoger uitvalt dan verwacht, stijgt de kans op een renteverhoging in december sterk; alleen bij een verzwakking van de werkgelegenheid kan het haviksklimaat worden omgebogen, wat ook het cruciale keerpunt is voor de toekomstige trend in de cryptomarkt❗
⚠️ Macro-risico's nemen toe, marktvolatiliteit stijgt, houd posities strikt onder controle! Dit is geen beleggingsadvies
#10月FOMC利率决议即将公布 $ETH
Vandaag keek ik naar de staking-wachtrij, het aantal nieuwe stakingen is duidelijk afgenomen, terwijl de wachtrij voor uitstappen juist langzaam toeneemt.
Sommigen interpreteren dit als dat een deel van de gestakete fondsen van plan is om winst te nemen en de markt te verlaten, wat later verkoopdruk kan veroorzaken, terwijl anderen denken dat het gewoon instellingen zijn die hun portefeuille herschikken en munten wisselen, en niet een geconcentreerde dump.
Vroeger, zodra ik zag dat de uitstapwachtrij langer werd, opende ik direct shortposities, maar vaak miste ik de kans; veel staking-uitstappen worden gewoon verplaatst naar andere plekken en worden niet per se verkocht als spot.$BTC beweegt zijwaarts rond 80.898, met een 24-uurs amplitude van slechts 1,8%. De Fed is wat hawkish en de kwartaalcijfers van techbedrijven vallen tegen, maar de cryptoprijs beweegt nauwelijks mee. De liquidatiegegevens bevestigen dit: shortposities werden voor 16,86 miljoen dollar geliquideerd, longposities slechts voor 9,7 miljoen. Posities die short gingen na een daling tot 80.355,4 liepen verlies. De financieringsrente voor drie termijnen ligt tussen 0,0062% en 0,0080%, longs maken hier geen gebruik van om meer hefboom te nemen. Aan de optiezijde is de houding anders. DVOL is met 37,3 niet hoog, maar de put/call-verhouding in volume is 1,22; sommigen kopen goedkoop bescherming tegen volatiliteit, uit vrees voor een kettingreactie na de opening van de Amerikaanse techmarkt. De put/call-verhouding in open interest is 0,80, wat wijst op een overwegend longpositie. Mijn inschatting is dat $BTC blijft schommelen tussen 80.355,4 en 81.800. De huidige macro-impact drukt vooral op de Amerikaanse techsector en heeft zich nog niet naar de cryptomarkt verspreid. Voor een bearish scenario: een doorbraak onder 80.355,4, samen met een stijgende put/call-verhouding in volume en een negatieve financieringsrente, zou duiden op een overgeslagen risicomijdende stemming en een voortzetting van de daling. Omgekeerd, als de prijs boven 81.800 uitkomt, is de bearish druk van deze ronde tevergeefs geweest.$BTW Ik begin te twijfelen of deze handelaar zichzelf niet vastzet op een hoog niveau, noch omhoog noch omlaag. Een nieuwe munt met zo'n hoge marktkapitalisatie, zelfs volledig vrijgegeven, staat in de top tien qua marktkapitalisatie. Ze willen de shorts opblazen, maar hoe hoger de marktkapitalisatie, hoe meer shorts er komen. Andere handelaren trekken snel een stijging door om de shorts op te blazen en dalen dan snel, maar hij blijft elke keer na een stijging hangen op een hoog niveau, waardoor anderen de kans krijgen om te shorten. Zo'n onverklaarbare munt met zo'n hoge marktkapitalisatie, hoe meer ze trekken, hoe meer mensen short gaan.Ik vermijd hoge hefboomwerking, en als ik zie dat de uitstroom bij beurzen toeneemt, beschouw ik dat ook niet meteen als een voorbode van een stijging. CryptoQuant-analist CoinNiel zegt dat de netto-instromen van Bitcoin op beurzen op 26 oktober 7.278 BTC bedroegen, maar dat dit op 27 oktober veranderde in een netto-uitstroom van 12.702 BTC. Toch ondersteunen de huidige bewijzen nog steeds een neutrale positie.
Ik zie dit als een klein signaal aan de aanbodzijde, maar het is nog geen bewijs dat de langetermijnwaarde is veranderd. In de afgelopen 7 dagen waren er 4 dagen met netto-instromen, en een enkele dag met een ommekeer laat nog geen blijvende trend zien; de LTH-SOPR van langetermijnhouders is gedaald tot bijna break-even, maar dat bewijst ook niet direct dat het verkoopvolume is afgenomen. Het feit dat munten van beurzen worden gehaald, is niet hetzelfde als dat er voortdurend kopers zijn die bereid zijn die munten over te nemen.
Ik houd mijn munten sowieso vast en kijk of de netto-uitstroom zich kan voortzetten; ik gebruik geen data van één dag om mezelf moed in te spreken. Hefboomwerking kan beoordelingsfouten versterken, en als dit soort signalen nog niet solide zijn, neem ik liever de tijd.Google Cloud-activiteiten zijn met 103% gestegen, maar de aandelenkoers is bijna 10% gedaald! Microsoft steeg slechts 48%, maar werd juist door de markt omarmd.
Beide zijn AI-giganten en bouwen hard aan datacenters, maar de aandelenkoersen gingen na sluiting van de beurs totaal verschillende kanten op.
① Het kwartaalrapport van Microsoft is inderdaad sterk
Kwartaalomzet van 92,3 miljard dollar, een groei van 19% op jaarbasis, nettowinst van 36,6 miljard dollar.
Het meest opvallend is Azure, met een omzetgroei van 48%, hoger dan de marktverwachtingen.
Microsoft bewijst niet alleen dat er vraag is naar AI, maar ook dat deze vraag duurzaam kan worden omgezet in cloudomzet.
Na het uitkomen van het rapport steeg de aandelenkoers na sluiting van de beurs tijdelijk.
② Google is nog interessanter, zelfs een verdubbeling van de cloudactiviteiten helpt niet
Google rapporteerde een kwartaalomzet van 127,6 miljard dollar, een groei van 25% op jaarbasis.
Google Cloud-omzet was 30,7 miljard dollar, een groei van 103%.
Kijk alleen al naar deze twee cijfers, wie durft te zeggen dat Google's AI-activiteiten niet goed zijn?
De totale omzet van Google voldeed niet aan de verwachtingen van Wall Street, de nettowinst daalde met ongeveer 25% op jaarbasis, en de vrije kasstroom voor het kwartaal was zelfs negatief met 9,07 miljard dollar.
Snelle groei van de cloudactiviteiten is iets anders dan hoeveel contanten het bedrijf uiteindelijk overhoudt.
③ Waar maakt Wall Street zich deze keer precies zorgen over?
Ik denk niet dat AI niet gebruikt wordt, integendeel, de cloudgegevens van Microsoft en Google tonen juist een sterke vraag.
Het probleem is of de snelheid waarmee ze winst maken kan bijbenen met de snelheid waarmee ze geld uitgeven. #谷歌云业务增长82%，AI投入回报如何？ $GOOGL $MSFT Shortposities worden geliquideerd, niet omdat de richting verkeerd werd ingeschat
$ETH werd die nacht voor meer dan 37 miljoen dollar geliquideerd.
Hiervan was 80% shortposities, longposities slechts iets meer dan 6 miljoen.
Hoe wordt dit berekend: liquidaties worden aan twee kanten geregistreerd.
Aan de ene kant worden longposities verkocht, aan de andere kant worden shortposities teruggekocht.
De prijs steeg minder dan twee procent, maar shortposities waren goed voor 80%.
Dit geeft aan dat het vooral om recent geopende posities ging.
Wat is het doel: shortposities wedden op een prijsdaling.
Als de prijs iets stijgt, is de marge niet meer toereikend.
Het systeem koopt dan namens jou terug om de positie te sluiten, wat de prijs weer opdrijft.
De volgende groep shortposities heeft dan ook onvoldoende marge.
Als de shortposities bijna allemaal geliquideerd zijn, neemt ook de koopdruk die de prijs omhoog duwt af.
#BTC现货ETF资金反复，市场买盘能否企稳？
#$ETH $UNITREE 《Yushu Technology Q3 “omzetgroei zonder winstgroei”, maar de negatieve rente op UNI-contracten “straft” shortposities》
Volhouden! Zolang de financieringsrente negatief is, blijft de korte termijn bullish!
Gisteravond presenteerde Yushu Technology (688836) het eerste Q3-kwartaalrapport sinds de beursgang. De cijfers zijn op zich niet erg positief: een omzet van 665 miljoen yuan, een jaar-op-jaar groei van 69,93%, maar de netto winst toekomend aan de moedermaatschappij bedroeg slechts 113 miljoen yuan, een daling van 17,37% jaar-op-jaar en een scherpe daling van 49,55% ten opzichte van het voorgaande kwartaal, ver onder de marktverwachting van 224 miljoen yuan. De belangrijkste oorzaak is de sterke stijging van de R&D-kosten — in Q3 bedroegen deze 127 miljoen yuan, een stijging van 249,6% jaar-op-jaar, goed voor 19,1% van de omzet; daarnaast daalde de brutomarge van 59,75% naar 54,02%, waardoor het probleem van omzetgroei zonder winstgroei werd versterkt.
Fundamenteel gezien is dit een kwartaalrapport dat korte termijn bulls niet prettig zullen vinden. Maar de reactie op de UNIUSDT-contractmarkt is interessanter dan het rapport zelf.
Hier zien we een typisch structureel disbalans: het negatieve nieuws uit het rapport suggereert dat de prijs zwak zou moeten zijn, maar de extreem negatieve rente “straft” shortposities. De shortkant zit dus goed, maar kan door de voortdurende financieringskosten gedwongen worden posities te sluiten, wat passieve koopdruk op de prijs zet. Het dieptepunt van 92,38 werd snel teruggetrokken naar rond 96, wat in zekere zin het bewijs is van deze strijd op de markt.
Het kwartaalrapport is een trage variabele, de rente een snelle variabele. Bij de UNI-contracten van vandaag verdient de snelle variabele meer respect dan de trage.Reken maar uit, als gebruikers van WBTC en cbBTC in Core het nieuwe leenlimiet volledig benutten, is de onderpandwaarde per eenheid lening ongeveer 10% lager. Dit is een andere manier om de extra limiet van ongeveer 11% te kwantificeren; het nieuws is dat Aave de leenlimieten voor Bitcoin en Ether onderpand in V3 en V4 heeft verhoogd.
① De aanpassing geldt voor zowel V3 als V4, maar de toename van ongeveer 11% geldt expliciet alleen voor leners van WBTC en cbBTC in Core. Ik zou niet zomaar lokale parameters op alle activa toepassen; de impact en de schaal van de toename moeten apart worden bekeken.
② Met hetzelfde onderpand kan ongeveer 11% meer worden geleend, zonder eerst meer onderpand te hoeven toevoegen. Mijn inschatting is dat dit vooral waardevol is voor leners die al behoefte hebben aan doorlopende financiering; het is een verbetering in kapitaalefficiëntie, niet iets waarvan alle gebruikers direct profiteren.
③ Als je die extra limiet van ongeveer 11% volledig benut, wordt de ruimte om prijsdalingen op te vangen kleiner. De limiet is optioneel, het risico hangt af van hoe je het gebruikt; als het alleen als reserve wordt aangehouden, betekent dat niet automatisch dat de schuld is toegenomen, dat is mijn veronderstelling.
Ik zie het als een voordeel dat het leeninstrument flexibeler wordt, niet direct als positief voor de muntprijs. Mijn gewoonte om dit soort berekeningen te maken kan de pret bederven, maar ik wil vooral de specifieke veiligheidsmarges bij de nieuwe parameters zien, om mezelf eraan te herinneren dat “kunnen lenen” niet hetzelfde is als “moeten lenen”.💻 Ik wil deze volgens code review opsplitsen. Invoer: CryptoQuant-oprichter Ki Young Ju zegt dat de netto-instroom van ETF's dit jaar bijna nul is, en Bitcoin slechts 7% is gedaald; hij verwacht dat zodra de onzekerheid rond de Amerikaanse tussentijdse verkiezingen afneemt en de ETF-instroom herstelt, de bullish momentum zal terugkeren.
De logica is dat de vraag zwak is, maar de prijs standhoudt, dus grote walvissen en miners waarschijnlijk niet veel hebben verkocht. Ik vind dat het bewijs voor de veronderstelling van "uitputting van de verkoopdruk" onvoldoende is, en dat de verkiezingsnarratief belangrijker is om te herzien.
Er zijn twee potentiële bugs: een netto-instroom die bijna nul is betekent niet dat er geen geld in- en uitgaat tijdens die periode; een sterke prijs weerspiegelt het resultaat van kopers en verkopers, en kan niet direct aangeven wie niet heeft verkocht, er kan ook andere koopdruk zijn die het opving — dat is mijn hypothese.
Als ik deze logica zou aanpassen, zou ik de uitstroomgegevens van oude houders en miners controleren en dan de verkoopdruk bespreken, in plaats van de prijs als verkooplog te gebruiken. Help alsjeblieft met reviewen: welke indicatoren kunnen "niet willen verkopen" onderscheiden van "verkocht maar iemand anders kocht"?Een reserve dekkingsgraad van 87,07% zie ik als een basis voor een vertrouwenskorting, niet als een bewijs van een positieve realisatie. Even wat koud water: een verbetering van de dekkingsgraad betekent niet dat L-BTC tegen volledige reservewaarde geprijsd moet worden. Volgens het bericht heeft een overboeking van 50 BTC het tekort teruggebracht tot 550 BTC, gebruikers kunnen nog steeds inwisselen, maar de reguliere federale ankerinlossing blijft beperkt. Mijn negatieve inschatting betreft de emotionele premie van dit bericht, niet dat ik het hard wil ontkennen alleen omdat er een aanvulling is op de reserve.
Ik zit vast in twee logische punten. Als de dekkingsgraad niet volledig is, blijft er een kloof tussen de reserve en de bijbehorende verplichtingen; als de markt "nog steeds inwisselbaar" direct interpreteert als "het reserve risico is weg", dan is dat volgens mij een misvatting. Daarnaast bewijst één overboeking dat er geld is bijgekomen, maar dat is niet voldoende om te beoordelen of het herstel duurzaam is. Volgens mijn inschatting, als de kapitaalaanvulling niet duurzaam is, kan het vertrouwen dat door deze verbetering is opgebouwd alsnog door een volgende verandering in de reserve worden ondermijnd.
Natuurlijk kunnen optimisten het ook bij het juiste eind hebben: als toekomstige rapportages kunnen bevestigen dat de reserve continu wordt aangevuld, de herkomst van de aanvulling duidelijk is en de inlossingsbeperkingen substantieel worden versoepeld, zal ik mijn negatieve interpretatie van dit bericht herzien. Mijn gewoonte is om liever iets later herstel te erkennen dan problemen voortijdig als opgelost te beschouwen. Wat betreft deze verbetering van de dekkingsgraad, staan jullie meer aan de kant van de bulls of de bears? Geef je redenen: hecht je meer waarde aan het herstel van de ratio, of aan de duurzaamheid van de kapitaalaanvulling? #BTC现货ETF资金反复，市场买盘能否企稳？
Kapitaaldata zijn erg verdeeld. Er stroomde op één dag 110 miljoen dollar terug, maar in oktober was er nog steeds een netto uitstroom van 202 miljoen dollar; de afgelopen twee dagen werd er net 774 miljoen dollar uitgestort, om de volgende dag weer terug te stromen. ETF-gelden bewegen als een slinger, ze volgen de prijs en zijn niet het "slimme geld" dat actief de bodem ondersteunt.
Achter deze schommelingen zit een verandering in de deelnemersstructuur. Galaxy Research-gegevens tonen aan dat nadat de cash-arbitragehandel opdroogde, 9 hedgefondsen en banken hun ETF-positie met ongeveer 68.000 BTC hebben verminderd, terwijl vermogensplatforms en soevereine fondsen deze posities overnemen. Snel geld trekt zich terug, langzaam geld komt binnen — de koopkracht is niet verdwenen, alleen van eigenaar veranderd.
De sleutel tot stabilisatie ligt niet in het ETF-weekrapport, maar in de prijs zelf. De huidige BTC-prijs is ongeveer 80.500, de eerste hindernis boven ligt tussen 80.600-81.000 (oude steun die weerstand wordt), pas als die wordt terugveroverd is er herstel; aan de onderkant is 78.500-79.500 de huidige trendlijnsteun, als die breekt wordt 75.500 het beslissende niveau.
De handelsaanpak is simpel: stop loss onder 78.500 als je een positie hebt; als je geen positie hebt, wacht dan op een terugval rond 79.500 met afnemend volume en stabilisatie om in te stappen, of wacht op een doorbraak boven 81.000 met toegenomen volume om aan de rechterkant te overwegen. Hedgefondsen trekken zich terug, soevereine fondsen kopen — wees niet gehaast om partij te kiezen voordat de richting duidelijk is. $BTC $ETH $ZEC $RLS heeft twee keer een piek bereikt, maar werd telkens krachtig teruggeduwd, daarna was er een extreme afname in volume, maar de totale positie is niet veel gedaald.
Is de voorraad allemaal opgevangen, of heeft de hoofdpartij van richting veranderd? Afgezien van de twee grote terugvallen na de pieken, is het de afgelopen dagen ook bijna 10% gedaald, wat betekent dat het rendement op shortposities veel kleiner is geworden, maar de positie blijft zo hoog, wat betekent dat als er een crash komt, er nog steeds een diep watergebied kan ontstaan.
Vervolgens moet het volume in de gaten worden gehouden; zo'n altcoin kan in één keer omhoog schieten door een golf kapitaal, of het kan ook direct omlaag crashen. Op dit moment is het geheel bearish, en er is geen beweging na de renteverlaging.
Gebruik geen hoge hefboom, wees niet hebzuchtig, bouw langzaam op met samengestelde rente, dat is de sleutel om in de markt te overleven. Het hoogste gerechtshof van Thailand heeft geoordeeld dat Bitcoin als eigendom wordt beschouwd.
Deze uitspraak lost een heel praktisch probleem op: wat is Bitcoin juridisch gezien precies.
Als eigendom betekent het dat het geërfd kan worden, verdeeld kan worden bij een scheiding, door de rechtbank in beslag genomen kan worden en onderdeel kan zijn van een faillissementsboedel. Als het geen eigendom is, zijn deze procedures niet mogelijk.
Thailand heeft de afgelopen jaren hieraan gewerkt. In mei van dit jaar werd een regeling uitgegeven over het beheer van in beslag genomen digitale activa, waarbij de definitie werd uitgebreid tot "elke eigendom die op dezelfde manier kan worden opgeslagen".
Met deze uitspraak van het hoogste gerechtshof is het niveau verhoogd.
Ter vergelijking: toen het Britse Hooggerechtshof in oktober dit jaar die partij van 61.800 Bitcoin behandelde, kregen de slachtoffers volgens de Chinese wetgeving het deel van de waardestijging niet. Chinese rechtbanken erkennen virtuele valuta strafrechtelijk als eigendom, maar erkennen het civielrechtelijk niet als valuta.
Hetzelfde probleem, verschillende rechtsgebieden geven verschillende antwoorden. Mensen die grensoverschrijdend bezitten, moeten weten binnen welk regelstelsel ze vallen.
$BTC $ETH $SOL
#BTC现货ETF资金反复，市场买盘能否企稳？ Dit is waarom we de handelsgeschiedenis van politici blijven volgen!✍️
Weet je nog 7 april? Toen merkten we op dat de Amerikaanse senator Fetterman aandelen Micron Technology ($MU) kocht, precies rond het dieptepunt van de aandelenkoers.
Op het moment van het plaatsen van het originele bericht is $MU vandaag weer met 4% gestegen, en de aandelen die hij eind maart kocht zouden al meer dan 200% winst hebben opgeleverd.
Wat nog opmerkelijker is, is dat de commissie waar Fetterman deel van uitmaakt toezicht houdt op zaken zoals de "Chips Act", en Micron zou een subsidie van 6,165 miljard dollar uit deze wet hebben ontvangen, het grootste bedrag binnen het project.
Deze transactie is zeker opvallend, maar de timing alleen bewijst geen voorkennis.
Door openbare handelsgegevens te volgen, kunnen we het investeringsgedrag van politici beter begrijpen.
$BTC $NEAR
1. De huidige kernconflicten
NEAR staat momenteel rond de 4,6–4,7 dollar, met een circulerende marktkapitalisatie van ongeveer 6 miljard dollar, wereldwijd gerangschikt tussen plek 17 en 19. Dit is nog steeds ongeveer 77% lager dan de historische piek van 20,44 dollar in 2022. De stijging dit jaar is nog steeds meer dan 200%, maar in de afgelopen 30 dagen is er een daling van ongeveer 9%. Na een piek van 5,97 dollar in oktober is de koers met ongeveer 25% teruggevallen en bevindt zich nu rond het 50-daags gemiddelde.
In één zin: de fundamentele situatie verbetert echt, maar de marginale koopdruk neemt af, en het macroklimaat schakelt van renteverlaging naar renteverhoging. Het resultaat van deze drie tegenwerkende krachten bepaalt dat dit geen moment is om alles in te zetten, maar om gefaseerd te kopen.
2. Macro: dit is niet het probleem van NEAR zelf
Ten eerste is de verstrakking van de Federal Reserve de kernvariabele. Op de vergadering in oktober werd met 10 tegen 2 stemmen besloten de federale fondsenrente op 3,75%–4,00% te houden. Twee leden pleitten voor een renteverhoging van 25 basispunten. De verklaring beschreef de economie als "sterk groeiend". De voorzitter weigerde een vooruitzicht te geven, en de markt prijst een kans van meer dan 85% in op een renteverhoging in december. Let op: dit is een verwachting van renteverhoging, geen renteverlaging, wat een directe waardedruk betekent voor hoog-beta altcoins.
Agressieve instappunten
Rond 4,3 long gaan, bij 4,0 bijkopen, bij 3,8 bijkopen, bij 3,5 bijkopen. Begin met een kleine positie, ongeveer 1% van de nominale positie.
Veiliger is om onder de 4,0 in te stappen.
Dit artikel is een persoonlijke onderzoeksdeling en vormt geen beleggingsadvies #OKX百万规划师 $BTC De Federal Reserve hield de rente om 2 uur 's nachts Beijing-tijd ongewijzigd op 3,75%-4,00%, maar de stemming was 10 tegen 2, waarbij Cook en Hammack beiden wilden dat de rente met 25 basispunten zou stijgen. Deze hawkish toon is interessanter dan het resultaat zelf.
Op Binance was het handelsvolume in dat uur 126 miljoen dollar, de grootste piek van de nacht, daarna daalde het tot 4 uur 's nachts tot 81.788, en nu is het weer terug op 80.970, een stijging van slechts 0,4% in 24 uur.
$ETH steeg ook tot 2.391 maar zakte toen terug, nu op 2.347. De verhouding long/short accounts voor ETH blijft hangen op 3,15, voor BTC is dat 1,86, en de financieringsrente aan beide zijden is ongeveer 0,0045%.
Volgens CoinGlass, tot 3:30 uur 's nachts Beijing-tijd, was de totale liquidatie op het netwerk in 24 uur 200 miljoen dollar, waarvan 66,9% shortposities. BTC-liquidaties bedroegen 65,17 miljoen, bijna 80% daarvan shortposities.
Mijn mening is dat dit weer een golf is waarbij shorts worden opgeduwd en vervolgens weer terugvallen. De markt prijst nu meer dan 70% kans in op een renteverhoging in december, en de twee tegenstemmen maken het alleen maar waarschijnlijker. Ik verwacht geen eenduidige beweging voor de niet-agrarische banenrapportage op 6 november.财报前，从 350 一路加仓到 314，以为是底部了，财报后直接跌到 285！ 昨天看沃什讲话到 3 点多，硬件板块都硬了，我的几个硬件除了 $NOK 浮亏 5%，其他都回到浮盈，连 $ORCL 都涨了超 12%，于是放心睡觉，不等谷歌财报了 醒来打开手机，一看，谷歌跌了 10%，先是震惊，尼玛！一个 4 万亿的公司还能这么跌？又躺回去睡，一边睡一边想，睡不着 冷静思考后，我决定原地加仓： 1. 巴菲特的持仓成本也在 300 左右 2. 谷歌刚发布全球最强模型，云的增速惊人，基本面没有变差，技术依然是领先的顶级团队 3. 周线超卖，击穿布林下轨，这种机会过去 2 年只出现过 4 次 刚好我最近的计划就是减仓 AI 硬件，加仓大科技和加密。在 292 和 291 直接加仓，GOOG 仓位我直接干到 21%，昨晚也刚好减掉了大部分 $META 现在的市场在恐慌性惩罚：资本支出、负现金流、举债和增发 本来是现金牛，现在是现金熊 本来回购，现在是增发 本来是金库，现在是借条…… 大科技在回购和分红之间，选择了举债和增发，必然打破原来多年的现状，谷歌和 Meta 都是这类，市场重新估值是合理的，🔍 Toen ik "kostenbasis vormt ondersteuning" zag, was mijn eerste reactie: kan de gemiddelde boekhoudkundige kostprijs echt een verdedigingslinie zijn waar iemand instapt? Als ik dit soort signalen bekijk, ben ik het meest bang om een statistische lijn als een koopmuur te zien. Trek niet te snel conclusies.
PANews citeert CryptoQuant-analist Darkfost die zegt dat de gemiddelde winst van kortetermijnhouders van Bitcoin $BTC bijna twee maanden aanhoudt, met een geschatte kostenbasis van $76.500, en een huidige gemiddelde winstmarge van ongeveer 5,5%, terwijl die minder dan een maand geleden nog 20% was. Hij denkt dat kortetermijnhouders mogelijk rond de kostprijs instappen om hun instapprijs te verdedigen.
Het interessante detail hier is: winstafname is de data-analyse die hij geeft, "er zullen mensen verdedigen" is slechts een gedragsverwachting. Mijn mening is dat deze positie het waard is om te observeren, maar de sterkte van de ondersteuning is nog niet bewezen. Gemiddelde kosten zijn niet gelijk aan ieders kosten, en het feit dat er nog winst is, betekent niet dat iedereen bereid is om het vol te houden.
Dit is mijn hypothese: als de prijs dicht bij de kostprijs ligt, kunnen sommigen bij kopen, terwijl anderen misschien uitstappen om hun kapitaal te behouden. Deze twee motivaties zijn tegengesteld, dus alleen op basis van "nog steeds winstgevend" concluderen dat de ondersteuning betrouwbaar is, vind ik onvoldoende bewijs.
Vervolgens zal ik letten op veranderingen in de overdrachten en verkoopdruk van kortetermijnhouders wanneer de prijs deze lijn nadert. Denk jij dat ze eerder hun kosten zullen verdedigen of uitstappen om hun kapitaal te behouden? Laten we samen de ontwikkelingen volgen en zien wiens hypothese dichter bij de waarheid ligt.Ik kijk eerst naar de odds: hoe goed het nieuws ook is, als de prijs al vooruitgelopen is, is het niet per se de moeite waard om er enthousiast achteraan te gaan.
CryptoQuant-gegevens tonen aan dat beursgenoteerde bedrijven 1,3 miljoen BTC bezitten, een groei van 31% in 14 maanden, waarvan Strategy 71% van de groei bijdraagt.
Ik denk dat dit nog niet betekent dat bedrijven algemeen zijn ingestapt; de toename is te geconcentreerd, dus je kunt de slagingskans van brede adoptie niet direct verhogen. Mijn vermoeden is dat als er meer nieuwe kopers bijkomen, de aanhoudende vraag betrouwbaarder wordt. Ik zal de breedte van kopers in de gaten houden en niet één enkele grote speler als de hele sector beschouwen.Microsoft steeg na sluiting van de beurs bijna 3%, Azure groeide met 48%, ik ga voorlopig niet mee.
Woensdag sloot de Amerikaanse beurs $MSFT rond 531 dollar, vrijwel onveranderd.
Na sluiting van de beurs het financiële rapport: omzet 92,3 miljard dollar, +19% jaar-op-jaar, non-GAAP winst per aandeel 4,89, beter dan de consensus van Wall Street.
Azure-omzet ongeveer 33,17 miljard dollar, +48% jaar-op-jaar, Microsoft Cloud 63,9 miljard dollar, +30%, backlog RPO op 677 miljard dollar, +73% jaar-op-jaar.
Mijn mening: de cijfers zijn mooi, vooral Azure die in dollars wordt gerapporteerd en de verwachtingen overtreft, maar de vrije kasstroom daalde met ongeveer 27% jaar-op-jaar, wat aangeeft dat AI-uitgaven nog steeds cash verbruiken.
Diezelfde avond daalde Google na sluiting van de beurs bijna 10%, de markt vraagt zich af "wie echt kan monetariseren", het is niet zo dat alle cloudreuzen blind worden opgepompt.
Ik observeer en volg de sprong na sluiting niet; ik kijk of het niveau rond 531 het gat kan opvangen, als het onder het laagste punt voor het rapport of rond 526 zakt, beschouw ik deze emotie als uitgewerkt.
Geloof jij meer dat Azure de bijna 50% groei kan vasthouden, of denk je dat AI-uitgaven de waardering blijven drukken?
$MSFT $GOOGL $AMZN
#AmerikaanseBeursCijfers #Microsoft $GOOGLB is in de oververkochte zone, een rebound en een bodem vormen twee verschillende dingen
$GOOGLB 24 uur -9,42%, huidige prijs 294,57. De RSI voor 1 uur en 4 uur is respectievelijk 19 en 26. Oververkoop kan een reboundvraag veroorzaken, maar een rebound betekent alleen dat de daling snel was; een bodem vereist dat de prijs stopt met het doorbreken van de structuur.
Het volume ondersteunt de koersbeweging niet: het huidige 1-uurs handelsvolume is slechts 0,24 keer het gemiddelde van de vorige 20 kaarsen. Een laag volume kan ook snel de prijs bewegen, maar de duurzaamheid moet door de volgende fase van de markt worden bewezen. Eén aanraking of één lange kaars is niet genoeg om een conclusie te trekken.
Als we de blik weer richten op het 24-uurs bereik: laagste punt 287,85, hoogste punt 327,65. De huidige prijs van 294,57 binnen dit bereik beïnvloedt direct de betekenis van hetzelfde signaal. Dicht bij het hoogste punt moet kracht bewijzen dat het geen uitbraak en terugval is; dicht bij het laagste punt moet een rebound bewijzen dat het geen voortzetting van de daling is. Het bereik is geen voorspelling van het doel, maar wordt gebruikt om te controleren of het huidige verhaal het risico niet verbergt.
#GOOGLB$BTC
Vroeg in de ochtend kwam de FOMC-beslissing, de rente bleef ongewijzigd, wat overeenkwam met de eerdere marktverwachtingen. Na de bekendmaking steeg BTC kortstondig, maar zakte daarna weer terug en schommelde.
Een interessant punt is dat, hoewel de rente volgens verwachting ongewijzigd bleef, de verklaring de mogelijkheid van toekomstige renteverhogingen openhield en geen versoepelingssignaal gaf, waardoor kapitaal niet durfde om direct sterk te stijgen.
Ik heb altijd gedacht dat dit soort "verwachte maar licht hawkish" beslissingen het meest waarschijnlijk leiden tot het verzilveren van positief nieuws; op korte termijn lijkt het veilig, maar het is voor de bulls moeilijk om langdurig kracht te blijven tonen. $KORU ：Vandaag vertoont de prijs een zeer afwijkend gedrag, het volgt de aandelenkoersen van Hynix en Samsung niet in stijging maar wel in daling, de herstelbeweging is heel klein, helemaal geen 3 keer, zelfs niet eens 1 keer, maar de daling is wel groot, het lijkt erop dat het ofwel een probleem is met het biedingssysteem, of dat het gemanipuleerd wordt Het is al 18 dagen geleden, en deze groep is weer actief.
De diefstal van Ledger-gebruikers op 9 oktober is nog niet opgelost. De apparaten die door de CryptoBilis distributeur in Zuidoost-Azië werden verkocht, zijn gemanipuleerd, en Bitquery schat dat er in totaal 102 miljoen dollar aan meerdere ketens verloren is gegaan. Ledger bevestigde op de 11e dat er ongeautoriseerde hardware in de getroffen apparaten was ingebouwd.
Op de 27e rond 14:00 UTC werden die adressen weer actief. Eerst werden 1200 ETH verdeeld over twee nieuwe wallets, elk met 600,1 ETH, en vervolgens werden ze parallel in Tornado Cash gestort, in 12 transacties van elk 100 ETH binnen tweeënhalve minuut, wat neerkomt op 2,78 miljoen dollar.
Het is al 18 dagen geleden sinds het incident, maar de markt raakte niet in paniek. $ETH steeg zelfs met meer dan twee punten in 24 uur; het negatieve nieuws lijkt te zijn afgezwakt door eerdere schommelingen. Maar omdat het geld in een mixer is gestopt, is het nog niet echt afgesloten. Of $ETH deze gestolen fondsen volledig kan witwassen, blijft onzeker.
Als dit soort incidenten zich blijven voordoen, controleer dan vanavond de firmware van je Ledger als je er een gebruikt.Observatie van een klootzak: GOOGLE
Een paar dagen geleden zag ik tijdens het browsen op X een kans om Buffett te kopiëren, dus ik keek even naar de koersgrafiek van Google. Het voelde toen alsof de daling nog niet voorbij was, dus plaatste ik een longpositie rond de jaargemiddelde lijn.
Vanmorgen zag ik dat deze longpositie was uitgevoerd en momenteel is er een kleine winst.
Laten we eens kijken naar de kwartaalcijfers van Google voor Q3. De uitzonderlijke cijfers van Q2 waren eigenlijk niet houdbaar (de beursgang van spcx bracht bijna honderd miljard aan investeringswinst), in Q3 was het investeringsresultaat op spcx over het algemeen een drijvend verlies.
Kijk ook naar de groei van de kernactiviteiten die achterbleef bij de verwachtingen, wat logisch is, want het gebruik van AI heeft de vraag naar zoeken sterk verminderd, waardoor de kans op per ongeluk klikken op zoekadvertenties afneemt.
Het positieve is dat de cloudbusiness de verwachtingen overtrof Even een koude douche: het verhogen van de maximale lening op onderpand betekent niet dat er automatisch een extra koopdruk op de markt komt. Aave heeft de maximale lening op onderpand voor Bitcoin en Ether op V3 en V4 verhoogd, waarbij Core's WBTC en cbBTC-leners met hetzelfde onderpand ongeveer 11% extra leenruimte krijgen. Ik zie dit meer als een instrument voor kapitaalefficiëntie dan als een directe positieve factor voor de muntprijs.
Ik heb twee zorgen. Ten eerste is de limiet niet gelijk aan de vraag; het is onduidelijk of gebruikers meer lenen en waarvoor ze het lenen; als het alleen is om andere schulden te herfinancieren, vermoed ik dat de extra koopdruk beperkt zal zijn. Ten tweede heeft efficiëntieverbetering een prijs: als de nieuwe limiet volledig wordt benut, wordt de ruimte om prijsdalingen op te vangen kleiner. Meer schuld op hetzelfde onderpand betekent een dunnere buffer, en dat is de rekensom die leners echt moeten maken, in plaats van alleen enthousiast te zijn over de extra leenruimte.
Natuurlijk kunnen optimisten ook gelijk hebben. Als we later een echte toename in leenbehoefte zien en gebruikers niet massaal de limiet benutten, zal ik toegeven dat deze aanpassing positiever is dan ik aanvankelijk dacht. Ik ben niet tegen lenen om het lenen, ik wil alleen niet dat 'meer kunnen lenen' direct vertaald wordt naar 'de prijs moet stijgen'; ik zal de leenactiviteit en risicobuffers blijven volgen, niet alleen de limietcijfers.Meta trekt stilletjes 95 miljard dollar uit. 35 miljard extra uitgifte + 60 miljard ATM, maar in oktober 2026 komt er daadwerkelijk slechts 12,5 miljard binnen, slechts 13%, en het contract voor de 60 miljard ATM is nog niet eens getekend.
$META is in 24 uur al 2,98% gedaald, terwijl $QQQ in dezelfde periode met 1,02% is gestegen. Binnen dezelfde sector verzwakt het tegen de trend in, wat aangeeft dat de financiële situatie krap is en het meer een probleem van Meta zelf lijkt te zijn. $SPY is licht gestegen met 0,36%, de markt stort niet in.
De inschrijving van 12,5 miljard toont aan dat de financieringsbasis niet is ingestort. Als de AI-kapitaaluitgaven echt kunnen worden omgezet in omzetgroei, kan deze situatie standhouden. Maar de onzekerheid over de 60 miljard die nog niet is getekend drukt de waardering, de kortetermijnaanboddruk is al door de markt ingeprijsd.
Ken jij iemand die Meta bezit? Wat is nu hun gemoedstoestand? $GOOGL Deze daling is inderdaad moeilijk te begrijpen: Google Cloud groeide met 103% op jaarbasis, maar de aandelenkoers daalde juist!
Maar als je het financiële rapport ontleedt, wordt het duidelijk:
📈 De omzet van de cloudbusiness groeide met 103% en bereikte 30,7 miljard dollar
📉 De totale omzet lag iets onder de marktverwachting
📉 De winst per aandeel was ook lager dan verwacht
💸 De vrije kasstroom was negatief in het kwartaal, enorme investeringen in AI-infrastructuur
⚠️ De groei van de zoekadvertentie-activiteiten voldeed ook niet aan de marktverwachtingen
Investeerders ontkennen niet de AI-sterkte van Google, maar vragen zich af: wanneer zullen al deze investeringen echt rendement opleveren?
De markt handelt in toekomstige verwachtingen, niet alleen in de huidige groei. $BTC