Orbit Post Sitemap
El BIS desmiente la burbuja de la IA y dice que la prima de riesgo ya está al límite
El Banco de Pagos Internacionales (BIS) ha lanzado una rara advertencia en su último informe anual. Afirman que el optimismo en torno a la IA ha impulsado el crecimiento global y los activos de riesgo durante el último año, pero ya se están viendo señales de burbuja. La valoración de las empresas clave está en niveles altos, el crecimiento implícito de beneficios a largo plazo en el mercado es claramente superior a la media histórica, y lo que más preocupa es que la prima de riesgo se ha comprimido cada vez más, lo que significa que los inversores reciben menos compensación por el riesgo, apostando con menos margen de seguridad por activos más caros.
El BIS también señala un riesgo que muchos han pasado por alto: la financiación circular. Algunos fabricantes de chips y proveedores de servicios en la nube están creando un sistema de cuentas auto-cíclico mediante inversiones en acciones, compromisos de compra a largo plazo, alquiler de capacidad informática y arrendamiento de centros de datos. El dinero pasa de un bolsillo a otro, y algunos activos pueden estar pignorados varias veces. Si hay una gran corrección en el mercado de acciones, estas cadenas de crédito se revalorizarán, los diferenciales de interés se ampliarán, el entorno de financiación se endurecerá de inmediato, y los primeros en colapsar serán los más apalancados.
Para quienes operamos en crypto, esto no es un problema lejano. La narrativa de la IA y la de las criptomonedas son motores de esta ronda de apetito por el riesgo. Las acciones tecnológicas estadounidenses y BTC suelen subir y bajar juntas, compartiendo la misma historia de liquidez. Lo que preocupa al BIS, el aumento de las tasas de interés a largo plazo y la ampliación de los diferenciales de crédito, son precisamente los dos factores que presionan a la baja las valoraciones. Cuando llegue ese día, los activos sobrevalorados, incluido el Bitcoin, tendrán que ajustarse al alza en las tasas de descuento, y nadie podrá mantenerse al margen.
Para decirlo claro, muchos en el mercado cripto están apalancados apostando a la subida; si el entorno crediticio se endurece y el mercado de acciones sufre, los activos con alta beta serán los primeros en caer. El BIS no teme un colapso inmediato, sino que cuando todos apuestan en la misma dirección, el impacto del punto de inflexión se amplifica. Para quienes seguimos tendencias, cuanto más tranquilo esté el mercado, más debemos pensar en stop loss y flujo de caja; hay que guardar munición para aprovechar la próxima venta masiva, no para ser expulsados por un Margin Call.
A corto plazo, el mercado sigue en euforia, el VIX está en mínimos anuales y nadie espera problemas. Pero las caídas históricas suelen comenzar en los momentos más tranquilos. El año pasado, Goldman Sachs ya dijo que la infraestructura de IA contribuyó a casi la mitad del crecimiento del BPA, lo que indica una alta concentración de beneficios. La lógica a largo plazo no ha cambiado, la institucionalización de la IA y las criptomonedas sigue en marcha, pero a corto plazo no apuestes con apalancamiento sobre el optimismo ajeno. ¿Creéis que esta burbuja de la IA será más suave que la burbuja de internet del 2000? Una pieza de ajedrez fue silenciosamente retirada del campamento enemigo y cayó en la palma de la propia mano — esto nunca es una simple retirada, sino un disparo de artillería pesada aún no resuelto.
En el tablero, un verdadero jugador no celebra apresuradamente porque una pieza abandone el territorio enemigo. Retirar monedas, es como mover un caballo desde la línea de peones enemiga de vuelta a tu propio bando, lo que significa que el control de esa pieza ha cambiado de dueño. La autogestión es como alejar al rey del alcance de la torre enemiga, tomando el destino en tus propias manos. Pero solo este paso no determina el camino del jaque. Puede ser para establecer una defensa en el flanco trasero, para un sacrificio que distraiga en el siguiente movimiento, o simplemente el preludio antes de promover un peón.
57,000 HYPE, 3.36 millones de dólares. Según el valor en el tablero, esto equivale a un castillo y un alfil. Pero el número en sí no tiene significado; lo crucial es en qué casilla se coloca esta pieza. Retirarlo de Coinbase significa que cada movimiento posterior se alejará del tablero público y entrará en un juego oscuro que no podemos observar.
Lo que quiero preguntar es: ¿por qué ahora? ¿Por qué exactamente 57,000? Si corresponde a una posición precisa, podría ser un preludio a un jaque mate en medio juego. Si corresponde a un acaparamiento a largo plazo, entonces es como la torre después del enroque, esperando pacientemente para liberar presión en el final.
No olvidemos que hay otro tablero. La correlación del mercado con el token de acciones estadounidenses $xAAPL es como otro juego que se desarrolla simultáneamente. Los verdaderos maestros calculan el movimiento en múltiples tableros, mapeando el valor potencial de cada pieza en diferentes situaciones.
Ahora, esta pieza ha sido separada del inventario de la billetera caliente y transferida a una dirección desconocida. Es como si en el tablero, una pieza que antes era observada por el oponente de repente entrara en una casilla oscura. No podemos ver su próxima dirección, pero podemos inferir su intención estratégica según el ritmo y los pasos acumulados de la retirada de monedas.
A veces, una gran retirada es solo alguien guardando una pieza importante en su caja fuerte personal. Otras veces, es la preparación para retirar fuerzas para un ataque a gran escala. Como en el ajedrez, un movimiento que parece una retirada puede ser en realidad un contraataque feroz en el flanco derecho.
Solo observo esta cantidad de 57,000 y la forma en que se ha acumulado la retirada. Si se acumula en pequeños pasos, como avanzar lentamente un peón lateral, probablemente sea la voluntad de autogestión a largo plazo. Si es una retirada grande de una sola vez, es más parecido a un señuelo antes de un sacrificio. Pero sea cual sea el caso, hay algo seguro: en el momento en que esta pieza abandona la billetera caliente, su mapa de riesgos cambia por completo. Ya no depende de la buena voluntad de ningún oponente, ni está sujeta a la caída de ningún servidor centralizado. Es como una reina suspendida en el centro del tablero, con un gran potencial, pero que debe enfrentar sola todos los ataques.
Un gran maestro nunca se apresura a dictar sentencia. La verdadera estrategia es calcular el final veinte movimientos adelante, y esta retirada es solo el primer paso. Cambia la propiedad de la pieza, pero aún no determina el resultado del juego.
Estoy observando esta dirección como si mirara una pieza que acaba de ser tocada suavemente en el tablero. Se inclina ligeramente, como si en el siguiente segundo fuera a caer en una casilla que aún no he identificado — y esa coordenada es el único enigma en este momento.
#影响周期·日级 #链上事件·交易所提币 #5.7万 HYPE·$336万 #coinmovealertLa empresa de criptomonedas de la familia Trump ha obtenido una licencia bancaria
Esta noticia de Caixin sorprendió a muchos. Una empresa de criptomonedas en la que la familia Trump tiene participación accionaria ha obtenido recientemente una licencia bancaria. La frase en el titular "la más descarada en la historia financiera" no es infundada, ya que esta familia, mientras influye en políticas desde la Casa Blanca, también obtiene licencias para abrir bancos en el mercado cripto, con roles tan entrelazados que resulta difícil distinguir quién es árbitro y quién jugador.
¿Qué significa obtener una licencia bancaria? Antes, las empresas cripto que querían incursionar en negocios bancarios tradicionales tenían que buscar bancos colaboradores, ahora ellas mismas son bancos. Custodia, pagos, liquidación de stablecoins, las actividades más lucrativas pueden realizarse legítimamente en casa. Para la industria cripto, esto representa un paso más hacia la institucionalización; la entrada de grandes actores es más rápida de lo que muchos piensan, incluso familias políticas están convirtiendo sus negocios en instituciones con licencia.
Aquí está la contradicción. Quienes usan las criptomonedas como herramienta electoral, en realidad están convirtiendo sus empresas cripto en bancos con licencia. La línea entre beneficios políticos y negocios familiares se vuelve cada vez más difusa. A corto plazo, el mercado puede interpretar esto como algo positivo, ya que los canales regulatorios son más fluidos y es más fácil la entrada de grandes capitales. Pero si los conflictos de interés salen a la luz, el riesgo de represalias regulatorias se multiplica; la licencia otorgada hoy podría ser revisada mañana.
Visto en un contexto más amplio, obtener una licencia bancaria para una empresa cripto era casi imposible debido a años de restricciones regulatorias. Ahora, la entrada de familias políticas ha abierto una brecha, y probablemente más instituciones seguirán este camino. Esto es una ventaja real para los negocios de stablecoins y custodia, facilitando el flujo de dinero. Pero la otra cara de la moneda es que tener licencia implica mayor vigilancia; cada movimiento estará bajo supervisión regulatoria, y los beneficios de la era pionera serán cada vez menores.
Para quienes seguimos las tendencias, esta línea es alcista a largo plazo; la historia de la institucionalización continúa. Pero a corto plazo, no hay que dejarse llevar; este tipo de noticias suelen provocar subidas y luego caídas. La entrada real de capital se verá tras la emisión de licencias y los datos de depósitos y custodia. Quienes tengan posiciones en niveles clave, no se dejen sacar por un titular ni apuesten con apalancamiento por la continuidad de la política.
En definitiva, la transición de las criptomonedas de un entorno informal a uno regulado es tanto una tendencia como un riesgo. ¿Ustedes creen que esta jugada de la familia Trump está allanando el camino para la industria o construyendo un foso protector para ellos mismos?a16z, que personalmente relajó la supervisión de AI, está siendo investigado por el Departamento de Justicia
El gigante de capital riesgo a16z, que tiene gran influencia tanto en el círculo de criptomonedas como en el de AI, ahora está siendo investigado. Según Bloomberg, el Departamento de Justicia de EE.UU. ha iniciado una investigación antimonopolio contra el fondo de Anderson Horowitz, centrada en una cuestión intrigante: ¿cómo puede la misma gente del fondo sentarse simultáneamente en las juntas directivas de empresas competidoras?
Todo comenzó con una adquisición del año pasado. La investigación inicialmente se dirigió a la compra de dbt labs por parte de Fivetran; la adquisición fue aprobada sin condiciones, pero las preguntas regulatorias sobre los asientos en la junta directiva no cesaron. Ben Horowitz, cofundador de a16z, es director en Databricks, mientras que el socio Martin Casado es director en Fivetran, y estas dos compañías compiten directamente en el campo del procesamiento de datos. Casado también estuvo anteriormente en la junta de dbt labs, que fue adquirida por Fivetran. En otras palabras, dos competidores financiados con el mismo dinero tienen representantes de a16z en sus juntas.
Este tipo de investigaciones suelen terminar de forma ligera: con la renuncia de los directores implicados. Pero la señal que envía no es nada ligera. a16z administra 90.000 millones de dólares en activos, acaba de recaudar un nuevo fondo de 15.000 millones, y su cartera de inversiones incluye nombres como SpaceX, OpenAI y Cursor. Su influencia va mucho más allá del dinero, también puede moldear las reglas del juego de la industria.
Lo más irónico está justo aquí. En los últimos dos años, los dos fundadores de a16z donaron millones de dólares a la campaña de Trump y lograron debilitar las salvaguardas de seguridad en la política de AI. Mientras pedían menos regulación, dejar que el mercado funcione libremente, su propia estructura en las juntas directivas está siendo vigilada por el Departamento de Justicia, que sospecha que podrían estar usando cargos cruzados para bloquear la competencia. Esta situación parece una broma. Según Bloomberg, esta investigación ha estado en marcha silenciosamente durante casi un año, pero solo ahora ha salido a la luz.
Lo que también es interesante es el momento. En los últimos años, las áreas de criptomonedas y AI se han ido acercando cada vez más; a16z es una de las voces más activas en crypto y también uno de los jugadores con más fichas en la mesa de AI. Cuando los reguladores empiezan a investigar a los VC a través de las juntas directivas, no solo a16z está nervioso. Los fondos que tienen asientos en varias empresas competidoras probablemente tendrán que revisar sus posiciones en las juntas.
Así que surge la pregunta: cuando quienes más hablan de descentralización y menos intervención se sientan en el banquillo de los acusados por antimonopolio, ¿hacia dónde soplará finalmente este viento? La reducción del 40% en los préstamos criptográficos: esta vez la desapalancación no provocó un colapso
El mercado siempre ha tenido una preocupación: que esta subida se sostiene únicamente con apalancamiento, y si el mercado de préstamos no aguanta, sería un efecto dominó como en 2022. El informe del segundo trimestre de Galaxy Research presenta esta preocupación de la forma menos alarmante posible.
En el segundo trimestre, el volumen total de préstamos garantizados en criptomonedas cayó un 16,78% respecto al trimestre anterior, hasta 56.160 millones de dólares. Comparado con el pico de 78.900 millones de dólares en el tercer trimestre de 2025, ya se ha reducido más de un 40%. El préstamo para especular con criptomonedas está claramente en retirada.
Lo interesante es esto: antes se pensaba que los préstamos DeFi eran la parte principal, con protocolos on-chain que permiten pedir y devolver préstamos al instante, lo que es característico del cripto. Pero esta vez es al revés. En el segundo trimestre, los préstamos DeFi cayeron un 27,61% intertrimestral, hasta 20.430 millones de dólares, siendo superados por los préstamos CeFi centralizados, que solo bajaron un 9,62% hasta 22.980 millones. Es la primera vez desde el tercer trimestre de 2023 que CeFi supera a DeFi en volumen.
Tether sigue siendo el arrendador invisible en este mercado, con una cuota del 58,54% en CeFi. En otras palabras, menos gente pide préstamos on-chain, pero los que recurren a instituciones centralizadas se mantienen relativamente estables. Esto también explica por qué el valor bloqueado en protocolos de préstamos on-chain no crece últimamente; el dinero prefiere quedarse en manos de instituciones conocidas.
Lo que más tranquiliza a los analistas es el ritmo. Esta desapalancación no es para nada como la de 2022. Entonces, en un trimestre se desplomó más del 55%, un colapso abrupto. Ahora, en varios trimestres consecutivos, las caídas han sido del 10%, 5% y 17%, descendiendo paso a paso sin rupturas. Galaxy concluye que mientras no haya liquidaciones extremas o incumplimientos de contraparte, esta bajada gradual y escalonada continuará.
En futuros ocurre algo similar. El volumen abierto en el segundo trimestre bajó ligeramente un 3,08% hasta 103.200 millones de dólares, pero en julio ya rebotó a unos 114.000 millones. En deuda corporativa institucional, Strategy recompró 1.500 millones de dólares en mayo, reduciendo la deuda pendiente en la industria DAT a 16.100 millones.
Creo que vale la pena reflexionar sobre otro aspecto. La retirada de préstamos suele indicar que el interés está bajando y que la gente tiene menos ganas de apalancarse. Pero esta vez no hubo un colapso de precios, lo que indica que la estructura de posiciones es mucho más saludable que en 2022. El problema es que esta reducción gradual es más difícil de detectar. Cuando todos se den cuenta de que el mercado de préstamos se ha reducido un 40%, puede que el mercado ya haya cambiado su temperamento.
Lo que realmente hay que vigilar ahora no es si los préstamos seguirán bajando, sino si esta desapalancación suave podrá sostenerse hasta la próxima expansión. ¿Creéis que esto es algo positivo o un riesgo latente? Prueba de aceleración 4000 veces Arbitrum va a cambiar de motor
Arbitrum planea cambiar a un motor más grande. El equipo de investigación de Offchain Labs acaba de publicar avances en tecnología ZK, entre ellos un esquema de compromiso vectorial que reduce el tiempo de generación de pruebas para 64,000 datos de aproximadamente 2 minutos a 32 milisegundos, acelerando alrededor de 4000 veces. El nuevo sistema de pruebas Zaratan logra por primera vez pruebas completamente succinctas nativas de enteros, pudiendo reducir el costo computacional de operaciones como RSA en unas 5000 veces.
Solo con los números puede que no se sienta, pero traducido a lenguaje común significa: en el futuro, verificar una transacción o un cálculo en Arbitrum será rápido y barato, sin necesidad de confiar en un nodo centralizado. También se avanza en la verificación de IA, con un protocolo de verificación ligero que reduce la validación de inferencias de grandes modelos de minutos a milisegundos, bajando de golpe la barrera para ejecutar inferencias de IA en cadena.
Lo más importante no es la velocidad, sino que la arquitectura va a cambiar. Arbitrum está explorando combinar las pruebas ZK con las pruebas de fraude tradicionales y entornos de ejecución confiables TEE para crear una arquitectura de múltiples verificadores. Esto significa no apostar por un solo método de verificación, sino tener múltiples mecanismos en paralelo, eliminando puntos únicos de fallo y acortando el ciclo de liquidación en L1. Para un Layer2, cuanto más rápida la liquidación, mayor la eficiencia del capital y menor el tiempo que los usuarios esperan confirmaciones.
El impacto en el mercado debe reflejarse en la moneda. Esta actualización de base no impulsará directamente el precio de AR a corto plazo, el mercado especula con las expectativas. Pero a largo plazo, con mayor seguridad y velocidad en la liquidación, Arbitrum podrá manejar más transacciones y activos reales con confianza, y el TVL y los ingresos por comisiones serán la base de un crecimiento sostenido. ETH también se beneficiará, ya que un L2 eficiente asegura la captura de valor en la red principal.
Ampliando la perspectiva, la carrera armamentista entre ZK Rollup y OP Rollup no se detiene, y competidores como Base y OP también están mejorando su rendimiento. Si Arbitrum logra implementar esta mejora en la red principal, tomará la delantera en esta nueva carrera de arquitecturas de múltiples verificadores. Pero desde la publicación del paper hasta la implementación en mainnet hay auditorías, testnets y muchos obstáculos.
Lo que realmente hay que vigilar es cuándo la arquitectura de múltiples verificadores se lance en mainnet, ese será el punto de inflexión; no se debe tomar el avance tecnológico como una señal de compra inmediata. ¿Esta aceleración de 4000 veces es un punto de inflexión en la carrera armamentista de Layer2, o solo otro paper para hacer ruido?
La arquitectura de múltiples verificadores no es muy perceptible para usuarios comunes, pero es muy importante para desarrolladores y grandes inversores. Con mayor certeza en la liquidación, las instituciones se atreven a poner grandes activos y estrategias de alta frecuencia en cadena, lo que es la clave para que Arbitrum y Base compitan por el negocio institucional de RWA. Quien primero establezca la seguridad y velocidad como valores predeterminados podrá captar la mayor parte del próximo flujo real de capital.CASHCAT sube casi un 10% en un día, ¿los pequeños inversores persiguen o huyen?
Alguien en el grupo volvió a compartir gráficos. La moneda MEME CASHCAT en el ecosistema Robinhood Chain esta mañana rompió directamente los 0,105 dólares, ahora cotiza a 0,1054, con un aumento de casi un 10% en 24 horas. Es esa pequeña moneda que surgió tras que Robinhood lanzara el trading en cadena, datos de GMGN.
Sinceramente, esta moneda no tiene un uso serio, es pura emoción. Pero detrás está Robinhood, una puerta de entrada con mucho tráfico, lo que la hace diferente. La gente común puede abrir una cuenta de acciones y acceder a activos en cadena, bajando mucho la barrera para MEME, el dinero entra rápido y también sale rápido. Ver un aumento cercano al 10% parece atractivo, pero una caída puede ser igual de rápida.
Hablemos claro del mercado. CASHCAT es un típico MEME de pequeña capitalización, con poca liquidez, un gran movimiento de un solo inversor puede hacer un pico en el gráfico. Los que se arriesguen hoy, mañana podrían estar buscando a quién venderle. Nosotros la observamos, no como inversión, sino como termómetro del sentimiento de los pequeños inversores. Cuando se mueve, indica que el dinero caliente en cadena está buscando salida.
El juego a corto plazo es muy cruel, entrar un paso tarde en estas monedas es cargarle el muerto a otro. La mayoría de los nuevos usuarios en Robinhood Chain vienen del mercado de acciones, son novatos que compran cuando ven números rojos y venden cuando ven verdes, con un ritmo más rápido que los veteranos. A largo plazo ni pensarlo, la mayoría de MEME no sobreviven ni un ciclo, lo que hoy es popular mañana puede valer cero.
No creas a quien diga que esta vez es diferente. Cuando la taquilla de una película puede inflar el precio de una moneda, significa que el mercado busca historias, no valor. Si CASHCAT sigue subiendo depende de si los nuevos usuarios en Robinhood Chain siguen entrando y si hay otro MEME que tome el relevo.
¿Este aumento cercano al 10% es la señal de una nueva oleada de pequeños inversores o el último tirón antes de que los grandes salgan?
Hay que ser realistas. Los MEME en Robinhood Chain no son lo mismo que Pump.fun en Solana o "牛来" en BNB, aquí hay un corredor con licencia detrás, con un marco regulatorio más fuerte, pero la especulación no falta. Que un corredor dé acceso no significa que haya un colchón de seguridad, el precio de 0,105 no tiene soporte fundamental, es pura valoración emocional. Los novatos que confían en el respaldo del corredor son los más propensos a comprar en el pico.
Un consejo claro sobre la posición. Este tipo de MEME solo para jugar con dinero que puedas perder, ganar es suerte, perder no debe afectar tu vida. Si ves en el grupo gráficos de ganancias y te pica el gusanillo, pregúntate si no estarás comprando la última tanda. El dinero caliente en cadena entra rápido y sale rápido, los que logran salir ilesos de monedas como CASHCAT son siempre pocos, los que ponen stop loss con anticipación.Los tres principales acreedores reducen simultáneamente la deuda estadounidense, Japón es el que más rápido se retira
Ha surgido una señal silenciosa. Los tres principales acreedores extranjeros de Estados Unidos, es decir, Japón, China y Reino Unido, redujeron sus tenencias de deuda estadounidense en junio de este año, siendo Japón el que más recortó. Según cifras reportadas por Caixin, Japón lidera la reducción, seguido de cerca por China y también Reino Unido está disminuyendo sus tenencias. Quienes poseen el activo más seguro del mundo están retirando dinero discretamente.
¿Por qué esto nos afecta en el mundo cripto? La deuda estadounidense es el ancla de la liquidez global; cuando los acreedores reducen colectivamente sus tenencias, generalmente significa que o no están satisfechos con los rendimientos, o temen por la confianza en el dólar, o simplemente necesitan dólares para cubrir sus propias necesidades de liquidez. Sea cual sea la razón, el resultado apunta en una sola dirección: hay menos dólares disponibles en el mercado.
Esto impacta directamente en los mercados. Cuando se vende deuda estadounidense, los rendimientos suben; recientemente, el rendimiento a 30 años ha alcanzado su nivel más alto desde 2007. Cuando los rendimientos suben, la presión de descuento sobre los activos de riesgo aumenta, y las acciones estadounidenses y las criptomonedas, que son activos de alta beta, son las primeras en verse afectadas. Aunque BTC sigue su propia narrativa, cuando la liquidez en dólares se contrae, también cae; no creas que puede mantenerse al margen.
A corto plazo, esta reducción es gradual, no tumbará el mercado de inmediato, pero está elevando silenciosamente el costo del capital. Lo mismo aplica para las stablecoins; la deuda estadounidense es la base de las reservas de USDT y USDC, y la venta por parte de los acreedores refleja una confianza en el dólar que se está poniendo a prueba, por lo que las stablecoins en cadena también enfrentan cierta presión.
A largo plazo, la lógica es inversa: si la confianza en el dólar se cuestiona repetidamente, esto añade combustible narrativo para activos no soberanos como BTC, por eso cada vez que hay problemas con la deuda estadounidense, algunos llaman a BTC "oro digital". Nuestra referencia práctica es directa: vigilar el índice del dólar y los rendimientos de la deuda estadounidense es más confiable que seguir las señales de trading en grupos.
Si los rendimientos siguen subiendo, conviene reducir posiciones; el verdadero indicio de que la liquidez se está relajando será cuando los acreedores vuelvan a comprar. ¿Estas tres grandes potencias retirándose juntas es una advertencia para el dólar o simplemente un reflejo de problemas internos?
En nuestra operativa, el camino es claro. Cuando la liquidez en dólares se contrae, el apetito por riesgo cae; los primeros en ceder suelen ser los altcoins, BTC es relativamente resistente pero también se ve arrastrado. Históricamente, cuando los rendimientos de la deuda estadounidense suben, el mercado cripto suele lateralizar o retroceder; no esperes que corra contra la tendencia global del costo del capital. Usar el rendimiento de la deuda estadounidense como termómetro es más fiable que cualquier señal de trading. #30年期美债收益率创2007年以来新高 Binance, que fue expulsada por la FCA, planea regresar a Reino Unido en 2027
Después de cuatro años, Binance está a punto de volver a tocar la puerta del Reino Unido. Según Cointelegraph, Binance está planeando solicitar una licencia ante la Autoridad de Conducta Financiera del Reino Unido (FCA), con la intención de relanzar algunos servicios regulados para 2027. Esta empresa ya tuvo dificultades en Reino Unido; su filial Binance Markets Limited fue prohibida por la FCA desde junio de 2021 para realizar cualquier actividad regulada en el país, y en 2023 se detuvo el registro de nuevos usuarios.
La línea temporal está muy ajustada. La FCA publicó en junio de este año el marco regulatorio para criptomonedas, abriendo una ventana para que las empresas cripto soliciten licencias desde septiembre de 2026 hasta el 28 de febrero de 2027, y el nuevo régimen entrará en vigor oficialmente el 25 de octubre de 2027. Esta jugada de Binance claramente apunta a esta ventana; si la pierden, tendrán que esperar la siguiente ronda.
Un portavoz mantiene la misma frase de siempre, sin comentar sobre posibles solicitudes de licencia. Pero las acciones no engañan. Que un exchange que fue expulsado regrese a presentar una solicitud indica que no quiere perder el mercado británico. Para nosotros los usuarios, si se aprueba, significa que se abrirá un canal regulado, permitiendo depósitos en moneda fiduciaria y operaciones spot de forma legítima, sin tener que dar rodeos ni preocuparse.
El impacto en el mercado debe analizarse en dos niveles. A corto plazo, esto no estimula directamente el precio, es un pequeño beneficio a nivel emocional; el mercado está más pendiente de sus avances en EE.UU. y otras regiones europeas. A largo plazo, que los principales exchanges se dirijan hacia la obtención de licencias es un paso necesario para que la industria pase de la zona gris a ser reconocida, lo que representa un soporte de tipo "mercado alcista lento" para activos principales como BTC y ETH.
Pero no hay que emocionarse demasiado pronto. La FCA es conocida por su rigor; sus requisitos contra el lavado de dinero y la debida diligencia del cliente son estrictos, más altos que en muchas otras regiones. Las cargas históricas y controversias de cumplimiento de Binance hacen incierto si podrá superar este filtro. Solicitar la licencia es una cosa, que la aprueben es otra; aún queda un largo proceso de revisión.
¿Podrá Binance, que fue expulsada en su momento, realmente regresar con licencia y dignidad, o se quedará atascada en la debida diligencia?
¿Por qué no se debe subestimar esta jugada en Reino Unido? Porque Reino Unido es uno de los mayores mercados cripto de Europa, con usuarios de alto poder adquisitivo; perderlo sería perder un segmento valioso. Más importante aún, el marco regulatorio de la FCA suele ser tomado como modelo por otras regiones de la Commonwealth; si Binance logra la licencia en Reino Unido, obtendrá una llave regulatoria replicable, lo que vale más que el mercado individual en sí.La hermana de madera compró acciones de Block por 15,4 millones y aumentó su posición en Nvidia
El carrito de compras de la hermana de madera este lunes es interesante. ARK Invest primero compró acciones de Block por 15,4 millones de dólares, con el código XYZ; esta empresa es la misma gente de Square que hace Cash App y pagos con Bitcoin. El mismo día también compró acciones de Securitize por 1 millón de dólares, código SECZ, una plataforma regulada especializada en la tokenización de activos. Además, aumentó su posición en Nvidia por 22,8 millones de dólares.
Las tres operaciones suman menos de 40 millones de dólares, lo que no es un movimiento grande para el tamaño de ARK, pero la dirección es muy reveladora. Block es la puerta de entrada a los pagos en criptomonedas, Securitize es el canal clave para llevar activos financieros tradicionales a la cadena, y Nvidia es la base del poder computacional para IA. La hermana de madera comprando estas tres juntas es como apostar con dinero real a una conclusión: pagos, tokenización y poder computacional son la línea principal para la siguiente etapa según su visión.
Para nosotros, la señal es más importante que la cantidad. Que ARK haya elegido a Securitize, que convierte bonos del Tesoro y fondos en tokens en cadena, indica que para las instituciones los RWA no son solo un concepto, sino un negocio real que puede generar ingresos. La reserva de Bitcoin que tiene Block y la estrategia de pagos en criptomonedas de Square también la convierten en uno de los pocos valores en el mercado estadounidense profundamente vinculados al precio de las criptomonedas.
Hay que analizar el mercado por separado. A corto plazo, las acciones de Block, como concepto cripto, amplifican la volatilidad de BTC; cuando hay salida neta de ETF, cae más rápido que otros, pero en la recuperación lidera las subidas, mostrando mucha elasticidad. A largo plazo, ARK construye posiciones comprando en las caídas, usualmente para posicionarse en la narrativa de los próximos trimestres, no es una compra para un repunte inmediato, no hay que tomarlo como una señal de ataque a corto plazo.
Lo que realmente hay que vigilar es si infraestructuras de tokenización como Securitize atraerán más capital grande, eso sí es un indicio adelantado de flujo real de fondos en cadena. El reajuste institucional es un proceso lento, y no vale la pena que los pequeños inversores intenten seguirlo a toda costa.
Entonces, ¿la hermana de madera está comprando en el fondo de los pagos en cripto o apostando anticipadamente a la convergencia de poder computacional y pagos?
De paso, un poco de contexto: Block se llamaba antes Square, y desde hace tiempo ha declarado públicamente que acumula Bitcoin, con la cantidad de BTC que posee claramente reflejada en su balance. Comprar sus acciones es apostar indirectamente a que la tesorería corporativa mantenga Bitcoin, una lógica similar a la de MicroStrategy y Strategy. Las instituciones no están apostando a un aumento explosivo de precio, sino que están posicionando sus carteras de acciones para anticipar la narrativa de pagos respaldados por criptomonedas.
Un recordatorio realista para los pequeños inversores: ARK compra acciones, no monedas, usa cuentas reguladas, y sus costos e información están en otro nivel comparado con los minoristas. Lo importante es entender su dirección, no seguir ciegamente los códigos. Si realmente quieres aprovechar esta línea, primero revisa si la reserva de Bitcoin en el balance de Block está aumentando o disminuyendo; eso dice más que la volatilidad diaria del precio de la acción. Firme en su postura bajista, el gran inversor fue liquidado tras reducir su posición y perdió 1,57 millones
Esta madrugada hubo una operación bastante dolorosa. Un gran inversor que mantenía una posición corta de 125 millones de dólares y que públicamente insistía en su firme postura bajista, primero redujo voluntariamente 1200 BTC en la madrugada, aceptando una pérdida de 344,000 dólares, pensando que podría salir dignamente. Sin embargo, el mercado no siguió su guion y poco después fue liquidado forzosamente por la plataforma en 288 BTC, perdiendo otros 245,000 dólares.
Si hacemos cuentas, este tipo abrió esta posición el 5 de agosto y hasta ahora ha perdido más de 1,567,000 dólares. Lo más embarazoso es que, aunque insiste en que el mercado bajará, todavía mantiene 512 BTC en posición corta sin cerrar, con una pérdida flotante de 338,000 dólares claramente visible en su cuenta. Lo que más temen los que hacen señales es ser liquidados primero.
Esta posición corta de 125 millones no es pequeña en la cadena. Una liquidación en cadena de una posición así suele amplificar la volatilidad a corto plazo. Los analistas on-chain siguen cada movimiento suyo, y el mercado espera a que esa última posición corta de 512 BTC no aguante más. Si se ve forzado a cerrar, la presión de venta se desatará de inmediato, y el BTC, que ya está en un rango estrecho, podría sufrir una caída rápida, afectando especialmente a quienes intentan comprar en ese nivel.
El impacto en el mercado debe evaluarse en el terreno. Que ni siquiera una reducción voluntaria de posición pueda evitar la liquidación indica que el soporte en la parte baja es más débil de lo que se piensa, con las órdenes de stop de los minoristas y las liquidaciones de los grandes inversores coincidiendo en el mismo nivel. Para quienes hacen trading de rango, ante estas liquidaciones en cadena no hay que precipitarse a interpretarlo como señal de fondo; primero hay que entender bien la línea de coste promedio en 4 horas y el volumen de operaciones. La posición corta restante es una bomba de tiempo que, cuando estalle, hará temblar el mercado antes de que se pueda hablar.
La línea de largo plazo no se ha roto, y las instituciones siguen diciendo que BTC mantiene un soporte clave ya realizado. Pero la limpieza en cadena de posiciones cortas con alto apalancamiento indica que quienes apuestan a un solo lado están siendo eliminados por el mercado. No hay que apalancarse demasiado; es más importante guardar munición para cuando vuelva la liquidez real que intentar adivinar la dirección.
Este caso muestra que, aunque alguien esté firme en su postura bajista, el mercado puede darle una lección; la cuestión es si la dirección estaba realmente equivocada o si fue el apalancamiento el que lo aplastó primero.
Visto en perspectiva, esta liquidación en cadena de posiciones cortas con alto apalancamiento ocurre justo cuando BTC está en un rango estrecho, lo que indica que tanto compradores como vendedores están esperando una dirección y nadie quiere mostrar sus cartas primero. Sumado a la salida neta de más de 300 millones de dólares en ETFs spot la semana pasada, las instituciones también están observando desde fuera. La liquidación forzosa de un gran inversor puede asustar a una compra que ya era débil, y en este equilibrio frágil, lo mejor que podemos hacer es controlar nuestras acciones. #交易之声：tu experiencia merece ser escuchada
Solo los niños hacen elecciones, yo no solo miro la pista, el capital y las fichas, ¡también observo el análisis técnico y los hitos del progreso!
¿Crees que es tan fácil descubrir un caballo negro?
Los proyectos en pistas populares generalmente cuentan mejores historias, el mercado también está más dispuesto a asignarles valor, y es mucho más fácil hacer que despeguen, como sentarse en un cohete;
Pero una buena pista no significa que suba de inmediato, lo que realmente impulsa el precio es el dinero.
Si el capital sigue entrando, si la actividad en la cadena aumenta, si el volumen de transacciones se amplía, y si hay instituciones o grandes capitales posicionándose continuamente, todo esto es crucial;
Luego están las fichas, por muy bueno que sea el proyecto, hay que ver cómo están distribuidas las fichas, si los VC desbloquean, el equipo desbloquea, o si una gran cantidad de tokens está a punto de entrar al mercado, incluso una fuerte demanda puede ser aplastada.
Por eso es necesario aprender a observar la circulación, FDV, tiempos de desbloqueo y el costo para los inversores tempranos;
Además de estos tres, también es necesario prestar atención al análisis técnico y a los hitos del progreso del proyecto, esto nos permite entender mejor en qué etapa se encuentra el proyecto y cuál será su dirección y tendencia futura.
No es tan fácil descubrir un buen proyecto, pero atrapar uno puede hacerte volar alto! @OKX星球 $SNDK $OKB 我认为当前市场正在交易“美联储认怂”的预期，但长端美债的异常信号说明风险远未解除，比特币、以太坊、美股和韩股本质上都是同一根绳上的蚂蚱。 先看宏观风向。 高盛8月17日报告指出，9月加息概率极低，核心原因是7月零售销售环比降0.6%、CPI降至3.4%、PPI降至4.7%、非农意外减少2.3万人，四组数据共同指向紧缩必要性下降。 但市场分歧巨大。预测市场显示9月维持利率不变概率约74%，路透调查90%经济学家也持此观点；可30年期美债收益率却飙至2007年来最高（盘中一度触及5.326%），短端交易“鸽派转向”，长端却在为通胀和财政赤字定价。 再看各资产具体表现。 比特币自7月初以来锚定在62,000至66,000美元区间，8月18日约64,150美元。加息预期降温时ETF资金回流，但上周又净流出约3.9亿美元，走势完全被美联储预期牵着走。 以太坊当前约1,890美元，表现略强于比特币。质押率创历史新高（约34.4%，锁定超4000万枚），摩根士丹利已提交现货ETF申请，机构化叙事更扎实，但本质仍受流动性预期驱动。 美股标普500维持历史高位附近，瑞银维持看多，AI基础设施财报强劲（英Una empresa que antes gritaba que iba a eliminar a Nvidia ahora ha tomado su dinero
Groq ha recaudado otra ronda de financiación, 350 millones de dólares, con una valoración posterior a la inversión de 3.500 millones. El líder de la ronda es Disruptive, y en la lista de co-inversores aparece un nombre muy interesante: Nvidia.
Para entender lo extraño de esta situación, hay que retroceder en el tiempo. En septiembre del año pasado, la valoración de la ronda anterior de Groq fue de 6.900 millones de dólares. En ese momento, era uno de los nombres más sonados en el círculo de chips para IA, centrado en chips de inferencia, cuyo principal argumento era que su rendimiento en inferencia era más rápido y económico que el GPU de Nvidia. Lo que hacía era competir directamente con Nvidia.
Once meses después, la valoración es de 3.500 millones. Casi se ha reducido a la mitad.
Lo que pasó en medio es bastante claro. Nvidia primero obtuvo la licencia de la tecnología de inferencia de Groq, luego el fundador Jonathan Ross, el presidente Sunny Madra y varios miembros clave se unieron a Nvidia. La licencia tecnológica se fue, y también el equipo. La empresa que queda sigue llamándose Groq, pero ya no es la misma Groq de antes.
Ahora su enfoque ha cambiado, ya no cuentan la historia de desafiar a los GPU con chips propios, sino que se centran en la nube de inferencia de IA y se han convertido en un socio certificado de Nvidia en la nube. La empresa planea aumentar la capacidad de su centro de datos de los actuales 54MW a más de 200MW para 2027, y parte del dinero recaudado se destinará a apoyar el clúster de computación acelerada de Nvidia.
Es decir, esta empresa que antes quería reemplazar a Nvidia ahora es al mismo tiempo cliente, socio e inversión de Nvidia. Tres roles a la vez.
Mi primera reacción al ver esta noticia no fue compasión, sino pensar que este guion lo hemos visto muchas veces en el mundo cripto.
El ritmo es casi idéntico. Primero aparece un retador que promete revolucionar a un gigante, la valoración sube y la comunidad apuesta fuerte por esa narrativa. Luego, en un punto, el gigante ya no gasta energía en eliminarlo, sino que compra la tecnología, recluta al equipo y hace una inversión. El retador sigue vivo, la historia continúa, pero el campo de batalla desaparece. Todo el dinero apostado a la revolución termina en un proveedor que apoya al gigante.
Pensar en esta línea resulta incómodo. En los últimos años, uno de los sectores más calientes en cripto ha sido el relacionado con IA, DePIN, computación descentralizada, agentes de IA, con la lógica subyacente de evitar a los gigantes centralizados. Pero el ejemplo de Groq muestra algo bastante cruel: quienes intentan evitar a los gigantes en el mundo real del capital suelen no ser derrotados, sino absorbidos.
Y la absorción es muy elegante. No ves quiebras ni liquidaciones, sino una nueva ronda de financiación, un anuncio de colaboración, un título de socio certificado. En la superficie todo son buenas noticias, con una financiación considerable, sumando mil millones en dos meses. Solo al ver la curva de valoración se entiende que la historia ha cambiado de protagonista.
A corto plazo hay una duda más directa. Quemar mil millones de dólares en dos meses indica que el negocio consume capital rápidamente. La nube de inferencia es intensiva en activos; si realmente se construye la capacidad de 200MW, habrá que seguir financiando. Quién fijará el precio en la próxima ronda y hacia dónde irá, es aún incierto.
Por eso la verdadera pregunta es: ¿hasta qué punto la absorción por parte del gigante significa que un proyecto ha perdido su independencia? ¿Cuenta la licencia tecnológica? ¿Cuenta que los fundadores se hayan ido? ¿O mientras el nombre Groq siga, se puede seguir contando la historia del retador?
De los proyectos que aquí están siendo aclamados por desafiar a algún gigante, ¿cuántos creen que acabarán recorriendo el mismo camino? ¿Lo tenéis claro en vuestra mente?El equipo de Arbitrum ha lanzado un gran avance que demuestra una aceleración de cuatro mil veces
El equipo detrás de Arbitrum lanzó ayer en silencio un posible gran avance que podría reescribir el ranking de Layer2. Offchain Labs anunció de una vez varios avances en la tecnología de pruebas de conocimiento cero ZK, y la cifra más llamativa es: la velocidad de generación de pruebas se ha incrementado aproximadamente 4000 veces.
En concreto, su esquema de compromiso vectorial ha reducido el tiempo de generación de pruebas para 64,000 datos de casi 2 minutos a solo 32 milisegundos. Dos minutos frente a 32 milisegundos, una diferencia cercana a 4000 veces; esto ya no es una optimización gradual, es un cambio de nivel completo. El nuevo sistema de pruebas Zaratan, que lo acompaña, logra por primera vez pruebas nativas enteras completamente concisas, reduciendo el costo computacional de operaciones como RSA en unas 5000 veces. Estas cifras indican al mundo que están decididos a dejar atrás la vieja reputación de que ZK es caro y lento.
El mayor reproche a ZK Rollup siempre ha sido el alto costo de las pruebas. Cada prueba consume poder de GPU real y costoso, razón por la cual muchos Rollups prefieren la ruta OP en lugar de ZK. Si las pruebas realmente pueden ser rápidas en milisegundos y además baratas, ese muro de costos se derrumbaría.
Lo más intrigante es la parte de IA verificable. Han desarrollado un protocolo de verificación ligero que reduce el tiempo de verificación de inferencias de grandes modelos de minutos a milisegundos. Esto significa que en la cadena se puede verificar rápidamente si un modelo de IA realmente funcionó como afirmó. En otras palabras, si un agente te dice que calculó algo de cierta manera, la cadena puede desenmascarar en segundos si está mintiendo. En un momento en que los agentes de IA están por todas partes, incluso Robinhood ha empezado a permitir que agentes accedan a cuentas para ayudar a los usuarios a operar con criptomonedas, el potencial de esta innovación es enorme.
Arbitrum también está avanzando en paralelo. El equipo está explorando una arquitectura multi-prover que combina pruebas ZK, pruebas de fraude y entornos de ejecución confiables TEE, con el objetivo de eliminar puntos únicos de fallo y reducir el ciclo de liquidación final en L1. En resumen, quieren mantener la seguridad mientras aumentan la velocidad de confirmación.
En la comunidad siempre ha existido la idea de que ZK Rollup es potente pero caro y lento, mientras que OP Rollup es barato pero requiere esperar siete días para retirar fondos. Offchain Labs quiere romper ese estereotipo con este avance. Si las pruebas pueden ser realmente rápidas en milisegundos y baratas, las cuentas entre Layer2 tendrán que recalcularse.
Sin embargo, los números en los artículos científicos y los números en la red principal en producción nunca son lo mismo. El paso de los sistemas ZK del laboratorio a la producción a gran escala implica muchos desafíos. Lo que se ha presentado ahora son avances de investigación, no funciones ya implementadas. No olvidemos que Zaratan no es un caso aislado; StarkNet y zkSync también están compitiendo en eficiencia de pruebas. Si Offchain Labs pisa el acelerador, los demás tendrán que apretar también. El verdadero momento de la verdad será cuando esto se ejecute en la red principal de Arbitrum y los usuarios vean si realmente cambian las tarifas de gas y la velocidad de retiro. ¿Ustedes creen que la próxima batalla de Layer2 comenzará con la velocidad de las pruebas?Ansem lanza una nueva plataforma donde para emitir tokens primero debes quemar tus propios ANSEM
¿Viste el tweet de Ansem? Este KOL líder en el mundo cripto anunció esta semana que creó una plataforma de emisión de tokens en Solana llamada Ansem.io, que busca facilitar que la comunidad lance sus propios tokens. Suena normal, ¿verdad? Pero al leer las reglas, la cosa cambia. Cada vez que se lanza un nuevo token en la plataforma, el proyecto debe quemar permanentemente cierta cantidad de ANSEM para desbloquear permisos de emisión de nivel superior; cuanto más queman, mayor es el nivel.
Espera, ¿no es esto como decir que para lanzar un token nuevo primero tienes que quemar tokens viejos? Mi primera impresión fue que es como usar tu propio token como tarifa de entrada. La lógica de la plataforma es vincular los intereses de los proyectos con los poseedores de ANSEM: si un proyecto quiere visibilidad, aparecer en rankings o recibir airdrops de la comunidad, debe primero quemar sus propios ANSEM. En resumen, cuantos más tokens nuevos se lancen, más ANSEM se queman, haciendo que la oferta sea más escasa y que los que tienen ANSEM vean aumentar el valor en sus balances.
Pero ahí está el problema. Este mecanismo genera presión de venta sobre ANSEM, ya que mientras se queman tokens, los nuevos proyectos deben comprar ANSEM para quemarlos, creando un ciclo que depende de cuántos proyectos realmente quieran lanzar tokens en la plataforma. Todos sabemos cómo está la competencia en launchpads con Pump.fun y otros, y Ansem, que depende del flujo que le dé un IP personal, no está claro cuánto mercado podrá captar. La popularidad suele caer más rápido de lo que sube, algo común en este tipo de plataformas.
Y ni hablar de que el fundador es juez y parte. Él tiene una gran cantidad de ANSEM y establece las reglas; el sistema de quemar tokens para desbloquear niveles, dicho de forma amable, es un incentivo comunitario, pero en realidad es un motor de demanda encubierta para su propio token. Cuando los pequeños inversores entran a jugar con los nuevos tokens, ¿se han preguntado si en realidad están ayudando a sostener su posición? Cada emisión de token nuevo está elevando el valor de su holding. Esta vinculación de intereses significa que los minoristas están pagando la demanda de su token; cuanto más jueguen, más valioso se vuelve su holding.
Historias de KOLs lanzando plataformas así hemos visto muchas en los últimos dos años, todas empiezan con mucho ruido y terminan en desastre. El índice Z500 con Boost para rankings parece llamativo, pero en esencia es un juego de tráfico donde gana quien tiene más voz. Al final, la supervivencia de la plataforma no depende de lo bonitas que sean las reglas, sino de si hay proyectos reales dispuestos a seguir invirtiendo y quemando tokens. El hype del IP sostiene el inicio, pero no dura para siempre; solo hay que ver cómo están ahora esos launchpads de celebridades.
¿Vais a probar a lanzar tokens en esta nueva plataforma Ansem o solo vais a ser espectadores?El rendimiento de los bonos del Tesoro a 30 años de EE.UU. supera el 5,28%, alcanzando un máximo en 19 años
Esta mañana alguien en el grupo compartió un enlace, lo abrí y vi que el rendimiento de los bonos del Tesoro a 30 años de EE.UU. el lunes superó directamente el 5,28%, marcando un máximo en 19 años. Citadel Securities publicó un informe para clientes sobre esto, diciendo que la política monetaria de la Reserva Federal está empujando los rendimientos a largo plazo a niveles máximos en años, y que esto se ha convertido en una fuente de riesgo para el mercado más amplio.
En palabras simples, el mercado empieza a dudar de que la Reserva Federal pueda reducir las tasas de interés sin problemas. Antes, la inflación y la demanda de consumo se enfriaban simultáneamente, lo que debería haber allanado el camino para una reducción en septiembre, pero la reacción del mercado de bonos fue la contraria: los rendimientos subieron en lugar de bajar. El responsable de renta fija de Citadel fue bastante directo, diciendo que esto refleja que la gente cree que cuando la Reserva Federal y el Tesoro se enfrenten a un dilema, probablemente optarán por la vía más acomodaticia. Suena contradictorio, pero el mercado de bonos vota con los pies.
¿Y qué tiene que ver esto con nosotros que operamos con criptomonedas? Mucho. Cuando el rendimiento de los bonos del Tesoro sube, significa que el rendimiento sin riesgo se vuelve más atractivo, y el dinero que podría fluir hacia activos de riesgo prefiere quedarse en bonos del Tesoro para ganar intereses. Los activos como BTC, que no generan flujo de caja, temen que las tasas reales suban. Históricamente, cada vez que los rendimientos a largo plazo se disparan, la liquidez en el mercado cripto se reduce y las subidas son débiles.
Las tasas de política ya han bajado 175 puntos básicos desde su pico, pero los rendimientos de los bonos a largo plazo siguen sin ceder. Citadel advierte que no se debe interpretar la reciente mejora en la inflación como una señal de que las tasas van a bajar; más del 55% de los precios de los bienes básicos siguen subiendo, y la próxima reunión de política monetaria será una batalla equilibrada. En otras palabras, no hay que alegrarse demasiado pronto.
A corto plazo, esta incertidumbre macroeconómica presionará la aversión al riesgo de BTC, y siempre habrá quienes quieran salir en los rebotes. Pero a uno o dos años vista, si realmente entramos en un ciclo acomodaticio, la liquidez reprimida volverá buscando salida. Así que esta posición actual se parece más a la calma antes de la tormenta. Mi costumbre es reducir la exposición en estos periodos de alta presión macro y guardar munición para cuando la dirección esté clara. Mientras la línea de las tasas no se revierta, es difícil que haya un gran movimiento con confianza; no hay que sostener los datos con fe ciega. Cuanto más tranquilo parezca el panorama, más suele ser la calma antes de la tormenta, y en esos momentos hay que controlar bien las decisiones.
¿Qué opináis, creéis que la Reserva Federal reducirá las tasas en septiembre y que el mercado cripto podrá recuperar el aliento? #30年期美债收益率创2007年以来新高 Recientemente, al revisar varias investigaciones de la industria de módulos ópticos de agosto juntas, me di cuenta de que el mercado había tenido una comprensión un poco simplista de NPO y CPO.
Primero la conclusión: CPO no ha sufrido grandes retrasos y avanza según el ritmo previsto; NPO es un incremento neto, y es muy probable que su verdadero despegue ocurra hasta 2027. Más importante aún, no son relaciones de sustitución excluyentes, sino rutas paralelas para diferentes clientes y escenarios.
CSP se inclina más por NPO, mientras que el ecosistema de NVIDIA $NVDA impulsa CPO, aunque incluso el mayor cliente de CPO de NVIDIA ya está evaluando NPO. En resumen, los clientes no planean apostar por una sola ruta, y los proveedores tampoco tienen por qué hacerlo.
Esto implica un cambio muy interesante: CPO no viene a eliminar lo enchufable, ni NPO a eliminar CPO, sino a ampliar el pastel total del mercado de interconexión óptica. La oferta también merece atención.
Así que ahora, al observar la comunicación óptica, lo que realmente importa ya no es "si gana CPO o NPO". No hay ganadores ni perdedores en las rutas, solo quién escala primero; no hay competencia destructiva en la industria, solo una demanda que sigue creciendo. Para los fabricantes de componentes ópticos es más sencillo: NPO puede ser rentable, CPO también, y lo tradicional enchufable sigue siendo viable. Mientras la capacidad de cálculo de IA siga expandiéndose, la interconexión óptica difícilmente estará ausente.
La única diferencia está en el ritmo, la dirección es cada vez más clara. Esta ronda del mercado de comunicación óptica probablemente aún no ha terminado. $COHR $LITE #交易之声：tu experiencia merece ser escuchada Si tuviera que ordenar estos tres, mi elección sería primero el chip, segundo el capital y tercero la pista. Este orden lo he obtenido con años de experiencia y lecciones aprendidas. En mis primeros años en el círculo, como la mayoría de los inversores minoristas, seguía la pista. En 2017 seguí las cadenas públicas, en 2020 DeFi, en 2021 NFT y metaverso: la lógica de la pista era cada vez más grandiosa, pero ¿el resultado? Muchos activos subieron un 50% después de que los compré, y luego cayeron un 90% en tres meses. El problema no estaba en la pista, sino en que confundí una buena historia con una buena operación. La pista es esencialmente una valoración basada en la imaginación. AI Agent, RWA, abstracción de cuentas, estas narrativas son importantes, determinan el techo del mercado. Pero la imaginación tiene un defecto fatal: puede ser fabricada en masa. Un buen texto, una ronda de expectativas de airdrop cuidadosamente diseñada, el respaldo de algunos KOLs principales, pueden crear de la nada una pista de billones en 48 horas. Cuando sientes que esta lógica es demasiado perfecta, a menudo significa que ya no eres uno de los primeros jugadores. La pista me dio dirección, pero no certeza. La validación del capital está más cerca de la verdad, pero sigue llena de ruido. Aumento del volumen, movimientos inusuales en direcciones de dinero inteligente, entradas netas en exchanges, todos estos datos los observo, pero sé bien que son tardíos. Los datos on-chain son públicos, cuando ves28,000 BTC, como un lote de barras de acero transportadas de noche de vuelta al almacén principal: el plano de la obra aún está clavado en la pared, pero la bomba de hormigón ya ha comenzado a dar la vuelta. La curva de inventario del exchange dibuja un fuerte retroceso, borrando de un solo golpe el 84% de las huellas de "salida de fondos" de las últimas seis semanas. Esto no es una remodelación, es un retroceso estructural de materiales.
En mi opinión, la billetera del exchange es como el depósito de materiales en una obra. De 1,304,000 a 1,332,000 BTC, parece solo un aumento de dos o tres pisos, pero para cualquier diseñador estructural esto significa una cosa: de repente hay suficiente acero en el mercado para construir una torre de cien metros. Pero atención, que el acero esté apilado en el centro del terreno no significa que se vaya a izar inmediatamente. Simplemente ha pasado de "inventario no disponible" a "estado disponible para asignación inmediata". Esto puede ser una advertencia de grietas en los muros de carga o simplemente una estrategia de aprovisionamiento, todo depende del siguiente movimiento del constructor.
Algunos mencionan la correlación con el activo $xAMZN en el mercado estadounidense. No me interesan las velas del mercado de valores, solo me importa el flujo de caja de la empresa detrás, que es la "carga permanente" de la construcción. Los informes financieros anuales de las siete grandes de Wall Street son como una inspección estructural anual: si los datos son buenos, se añade un panel más a la fachada; si hay filtraciones, hasta los tensores del cimiento se tensan. El retorno de BTC a los exchanges y la volatilidad del precio de $xAMZN no tienen una unión física como el hormigón y el acero, solo están atados por la misma fecha en el cronograma de obra: la tasa de interés macro es ese cronograma general, y cada dato de IPC es una inspección sorpresa del supervisor.
Los datos on-chain me dicen que estas monedas retornadas no se vendieron inmediatamente, son como una grúa torre grande en espera al lado de la obra. La ves girar, pero solo está ajustando el contrapeso. Dónde se izarán finalmente estos 28,000 BTC, si se reincorporan a la bóveda fría de las posiciones a largo plazo o se funden en el horno del mercado spot, determinará si las próximas seis semanas de construcción serán de remate o de paro.
Los verdaderos arquitectos nunca temen la acumulación de materiales, temen que las soldaduras de la estructura de acero se oxiden. En este ciclo, la billetera de los especuladores es la soldadura, y el saldo del exchange es el detector de fallas. Con una reposición del 84%, el detector emite pitidos continuos, pero aún no hay alarma. Así que, mantén la posición y sigue mirando los planos.
#影响周期·周级 #链上数据·交易所余额 #+2.8万 BTC·回补84% #coinmovealert#30年期美债收益率创2007年以来新高 $MU $SNDK $SKHYNIX
Ayer, el sector de almacenamiento continuó con la presión de compra, Micron cerró en 1011.75, y SanDisk subió un 8.88% en un solo día. Pero hoy, antes de la apertura, la tendencia cambió repentinamente, Micron retrocedió cerca de 960, y SanDisk también cayó a alrededor de 1685, con caídas superiores al 5%. Esto no es un debilitamiento aislado de Micron, sino que el sector de almacenamiento y semiconductores está realizando ganancias colectivamente tras una subida continua; el descenso de los futuros del Nasdaq, el aumento del precio del petróleo y el rendimiento de los bonos estadounidenses también amplificaron el sentimiento de aversión al riesgo en niveles altos.
Confirmé la caída en 973 y abrí una posición corta, basándome principalmente en las siguientes lógicas:
✔ No intenté anticipar el techo durante el repunte de ayer, sino que esperé a que se perdiera el nivel redondo de 1000 y que el precio rompiera por debajo de aproximadamente 980 para entrar a favor de la tendencia.
✔ Las acciones de almacenamiento como Micron, SanDisk y Western Digital se debilitaron simultáneamente, lo que indica que esta caída es más bien un retroceso del sentimiento sectorial, no una corrección individual de una acción.
✔ La condición real para que esta operación en 973 sea válida es que, tras la apertura oficial, el rebote entre 973 y 980 no logre sostenerse. Así, el soporte original se convierte en resistencia y la estructura bajista puede continuar.
Sin embargo, 973 ya está cerca de 39 puntos por debajo del cierre de ayer, y dado que la liquidez antes de la apertura es baja, hay que prevenir un rebote rápido tras la apertura. Por ahora, observo el nivel cercano a 950; si se rompe, miraré entre 940 y 930; si se recupera y se sostiene entre 985 y 990, indicará que la presión bajista no es suficiente y que se recupera por encima de 1000, lo que invalidaría la lógica de esta posición corta.
Si tomamos 985 como el nivel de invalidación, el riesgo desde 973 es de aproximadamente 12 puntos; con mi ratio de riesgo-beneficio habitual de 1:3, el objetivo mínimo estaría cerca de 937. Los fundamentos a largo plazo del almacenamiento no se han deteriorado completamente; los aumentos en los precios de DRAM y NAND y la demanda de servidores AI siguen presentes, por lo que esta operación es un retroceso de corto plazo tras una presión de compra continua, no una apuesta al fin del ciclo completo de almacenamiento.El mercado sobreestima la capacidad directa de los ETF para impulsar el precio y subestima su función de soporte
Muchas personas tienen un malentendido: mientras los ETF sigan recibiendo entradas de capital, $BTC seguirá subiendo de forma unilateral.
En realidad, los fondos de los ETF asumen más el papel de absorber las caídas que el de ser la fuerza principal que impulsa violentamente al alza.
Cuando hay una corrección, las suscripciones continuas a los ETF absorben las ventas del mercado, bloqueando el espacio para la caída y elevando constantemente el soporte.
Pero para generar un gran movimiento alcista, depender solo de los ETF no es suficiente; también se necesita la entrada conjunta de capital especulativo y de inversores minoristas externos.
Esto da lugar a un escenario común:
Los fondos de los ETF fluyen de manera constante, el mercado se mantiene en un rango lateral prolongado, el soporte es fuerte, pero la subida no logra abrir espacio.
Los ETF se encargan de mantener el límite inferior, para encender el límite superior del mercado se necesita otro tipo de capital.
La lógica es diferente para $ETH, cuyo ETF es pequeño y tiene un soporte débil, por lo que las correcciones tienden a amplificar la volatilidad.Un gigante que acaba de perder 15.000 millones se giró y acumuló 900 millones en Bitcoin
Esta mañana encontré un documento regulatorio y casi no reconocí al protagonista. Ese gigante de Wall Street que vive del trading cuantitativo de alta frecuencia, Jane Street, mostró en su última divulgación a la SEC que tiene un ETF de Bitcoin al contado valorado en aproximadamente 990 millones de dólares, lo que equivale a unas 15.394 BTC. Lo más llamativo es que 828 millones de dólares están invertidos en el iShares Bitcoin Trust de BlackRock, es decir, entraron a través del ETF en lugar de comprar Bitcoin directamente.
Lo interesante está en el contraste. Hace solo una semana, Jane Street reportó su primera pérdida mensual en aproximadamente diez años; en julio, debido a tropiezos en el fondo de cobertura de IA Situational Awareness y en los mercados asiáticos, tuvo una pérdida flotante de alrededor de 15.000 millones de dólares. Una institución que acaba de recibir un duro golpe del mercado, sin embargo, se giró y puso casi 1.000 millones en Bitcoin, lo cual tiene un aire de misterio.
Algunos podrían pensar que no confían en Bitcoin y por eso usan el ETF. En realidad, es todo lo contrario: el ETF es solo una opción conveniente desde el punto de vista regulatorio y fiscal, no significa que sean bajistas. Para un creador de mercado, comprar un ETF evita la molestia de custodiar carteras frías, además es flexible para entrar y salir, y queda limpio en los informes financieros. Y no solo vean la pérdida: este año Jane Street ya ha superado los 40.000 millones de dólares en ingresos netos por trading, superando el récord anual de 39.600 millones del año pasado. Es decir, aunque hayan perdido, aún tienen capital, y no es raro que destinen algo a activos alternativos.
Lo que realmente hay que analizar es el ritmo. En la primera mitad del año, las instituciones discutían si Bitcoin estaba caro o barato; escribimos hace poco sobre cómo grandes bancos como Wells Fargo y JPMorgan compraron silenciosamente miles de BTC. Ahora incluso los veteranos del trading cuantitativo están entrando con ETFs, lo que indica que el dinero grande ha pasado de probar a hacer asignaciones regulares en esta área. No compran fe, compran liquidez, exposición y posiciones que se ven bien en los balances.
Comparando, hace unos días Saylor cambió de opinión y dijo que la estrategia prioriza acumular efectivo y hacer préstamos en lugar de recomprar acciones; los toros más firmes se están volviendo cautelosos. Por un lado, los toros más acérrimos se retiran, por otro, los gigantes cuantitativos construyen posiciones en silencio; estas fuerzas opuestas muestran que no hay un guion único en este mercado.
¿Y qué tiene que ver esto con nuestras pequeñas posiciones? A corto plazo, que este nivel de capital entre vía ETF suele dar un soporte al mercado spot, pero no lo tomen como una señal de ataque. Que los gigantes acumulen no significa que mañana suba; ellos pueden permitirse perder tiempo, nosotros la mayoría no. Podemos observar el espectáculo, pero sin dejarnos llevar. # La parte más interesante de este mercado recientemente no es cómo se mueven los rendimientos de los bonos del Tesoro de EE.UU., sino que bajo el mismo entorno macroeconómico, BTC y ETH están empezando a parecer dos activos diferentes.
Muchos todavía operan con la vieja lógica:
Rendimientos de bonos del Tesoro bajan → mejora de la liquidez → subida en el mundo cripto
Rendimientos de bonos del Tesoro suben → disminución de la aversión al riesgo → caída en el mundo cripto
Suena lógico, pero si realmente comparas con las velas, verás que el mercado a menudo no sigue esta fórmula.
La lógica de valoración actual de $BTC se está inclinando cada vez más hacia la de un “activo macro”.
La tasa de interés real, la fortaleza del dólar y la liquidez global, cuando cambian de forma significativa, hacen que los fondos institucionales reevalúen su exposición al riesgo. BTC, por tener la mejor liquidez y el mayor tamaño de mercado, suele ser el primero en reflejar estos cambios en la actitud del capital.
Por eso, a veces BTC no está operando con “noticias del mundo cripto”, sino con la aversión global al riesgo del capital.
Pero $ETH enfrenta un problema completamente diferente.
Lo más complicado para ETH ahora es que una mejora en el entorno macro no significa que su propia demanda mejore al mismo ritmo.
Por un lado, la presión de la oferta por el staking y el suministro; por otro, los ingresos por comisiones en la red principal están bajo presión; aunque Layer2 ha ampliado el ecosistema de Ethereum, objetivamente también ha desviado parte de la actividad y captura de valor de la red principal.
Esto genera un problema muy real:
Los usuarios pueden seguir usando el ecosistema de Ethereum, pero eso no significa necesariamente que la capacidad de captura de valor de ETH aumente al mismo tiempo.
Esta es la verdadera razón por la que ETH no puede superar a BTC, y es algo que merece reflexión.
Incluso se puede ver desde otro ángulo:
BTC ahora responde a la pregunta: ¿Está el capital global dispuesto a asumir riesgos?
Mientras que ETH debe responder: ¿Cuánto valor del crecimiento total del ecosistema cripto puede realmente regresar a ETH?
Estas dos preguntas no son lo mismo.
Por eso nunca he estado muy de acuerdo con la lógica simple de “rendimientos de bonos bajan, ETH naturalmente se recupera”.
La relajación macro solo lleva el capital a la mesa, pero no decide en qué carta apuesta finalmente.
Si en el futuro el dólar se debilita, las tasas reales caen y BTC sigue atrayendo capital institucional, entonces BTC probablemente será el primero en beneficiarse del dividendo macro.
En cuanto a ETH, para que realmente tenga un mercado independiente, yo prestaría más atención a varios aspectos:
¿Ha aumentado la actividad real en la cadena?
¿Mejoran las comisiones y los ingresos por protocolos?
¿Puede mantenerse la entrada neta de capital en ETH?
¿Después del auge de Layer2, puede ETH capturar más valor?
Si estos indicadores no mejoran claramente, solo con un “mejor entorno macro” será difícil que ETH supere de forma sostenida.
Así que ya no veas a BTC y ETH como un solo paquete.
BTC mira al capital macro, ETH mira a la realización del ecosistema.
Los bonos del Tesoro son el viento, la liquidez es el combustible, y el flujo de capital es el paso.
Lo que realmente decidirá si ETH puede volver a la senda fuerte es si puede presentar un informe fundamental que haga que el mercado quiera valorarlo de nuevo.
Esto es lo que creo que merece más atención en adelante.
#现货ETF资金回流，BTC与ETH能否接力？ #BTC成交萎缩，ETF买盘能否回暖 La fundación suplicando por descuentos y enviando dinero, pero los poseedores de monedas lo rechazan colectivamente
Esta mañana vi una noticia rápida, la Fundación Monad dijo que acaba de hacer un arreglo de liquidez, queriendo usar hasta sesenta millones de dólares para recomprar parte de los MON que aún están bloqueados en manos de inversores tempranos a un precio con descuento. En pocas palabras, la fundación está poniendo dinero de su bolsillo para abrir una puerta de escape a quienes están atrapados con monedas bloqueadas.
¿Y adivina qué? Casi todos los poseedores contactados eligieron no participar.
Esto es bastante contraintuitivo. Los MON están bloqueados por cuatro años, sin poder moverlos en absoluto, y ahora alguien ofrece comprarlos con descuento al precio original, lo que equivale a una liquidación anticipada; en teoría, algo bueno. Pero los inversores tempranos rechazaron uno tras otro.
Mi primera reacción fue que tal vez tienen demasiada confianza en Monad. Como una de las cadenas públicas de alto rendimiento más destacadas en los últimos años, respaldada por Paradigm y otras instituciones de primer nivel, con una valoración de financiación previa que alcanzó los tres mil millones de dólares. Quienes obtuvieron la asignación temprana son básicamente jugadores a largo plazo. No les preocupa el bloqueo de cuatro años, lo que indica que creen que el MON dentro de cuatro años valdrá mucho más que este valor con descuento.
Otra posibilidad es que el descuento sea demasiado agresivo. La fundación solo mencionó que refleja el período de bloqueo de cuatro años, sin revelar cuánto es el descuento exacto, y tal vez no sea mejor que seguir aguantando. Después de todo, cuando obtuvieron la asignación apostaron por las expectativas post-listado, y ahora con la recompra a precio rebajado, los inversores tempranos podrían no aceptarlo.
Lo que es aún más interesante es la declaración de la propia fundación. Enfatizaron que nunca han vendido ni planean vender MON a través de mercados extrabursátiles u otros canales, y que cualquier afirmación contraria es falsa. Esto parece un intento de cerrar bocas anticipadamente, temiendo que el mercado interprete esta recompra como una fuga de los insiders.
Pero cuanto más explican, más dudas genera. Que una cadena pública estrella haga una recompra y casi nadie acepte, ¿significa que los poseedores están firmes para acompañar a largo plazo, o que todos saben qué intenciones hay detrás de ese descuento? Lo curioso es que esta situación, donde el proyecto suplica por descuentos y envía dinero pero los poseedores rechazan colectivamente, es bastante rara en el mundo cripto.
En nuestro sector lo que más se teme es este tipo de silencio. Cuando hay movimiento, todos hablan de explosión del ecosistema, pero cuando llega el momento de recoger ganancias, pocos están dispuestos a irse. ¿Es verdadera fe o están esperando un precio más alto? Lo que Monad busca con esta jugada probablemente solo lo saben los inversores tempranos que recibieron la invitación.Cumberland transfirió 24,810 $ETH a Coinbase Institutional, lo que equivale aproximadamente a 107 millones de dólares al precio actual, con un precio unitario de alrededor de 4,313 dólares. Esta cantidad no es pequeña para una transacción en cadena, pero no hay que apresurarse a interpretarla como "una ballena vendiendo en masa". Cuando una institución transfiere ETH a un exchange, puede ser para hacer market making y aportar liquidez, liquidar operaciones OTC, preparar suscripciones de ETF, o también podría estar preparando una venta; hay varias posibilidades y una sola transferencia no indica una dirección clara.
Actualmente, BlackRock ETHA tiene aproximadamente 3.567 millones de ETH, y estos 24,800 ETH representan solo alrededor del 0.7%, lo que para un solo ETF es simplemente un ajuste ordinario de cartera. Aquí radica la diferencia entre ETH y BTC. Las grandes operaciones de BTC suelen realizarse a través de ETF, custodia y OTC, y rara vez se ven transferencias directas de más de 100 millones de dólares en cadena hacia exchanges; en cambio, ETH, debido a DeFi, staking, L2 y necesidades de market making, tiene rutas de ajuste de cartera mucho más complejas, y market makers como Cumberland frecuentemente necesitan aportar liquidez de ETH a los exchanges.
Una interpretación razonable es que los grandes fondos de $BTC están cada vez más financierizados, mientras que los grandes fondos de ETH siguen profundamente conectados con la liquidez en cadena. Juzgar "que las instituciones están vendiendo ETH" solo por una transferencia puede llevar a malinterpretar la gestión de liquidez como una señal direccional. Curiosamente, la frecuencia y el monto de estas transferencias indican que la demanda de market making y liquidación en cadena de ETH aún no ha sido completamente reemplazada por los ETF.
Esto es solo una observación personal del mercado y no constituye asesoramiento de inversión El equipo de redes sociales en cadena más prometedor decidió devolver el dinero y retirarse
Una empresa que voluntariamente dice que devolverá el dinero restante en sus cuentas, esto no es común en esta industria.
Esta mañana, Rish, cofundador de Neynar, publicó un mensaje diciendo que el equipo ya ha iniciado el proceso para buscar un nuevo hogar o un nuevo equipo operativo para Farcaster, Clanker y Neynar, y actualmente están en contacto con varios equipos potencialmente adecuados. También mencionó que la empresa devolverá el dinero que aparece en el balance, la mayoría aún está retenida, y los miembros del equipo se dedicarán a otras áreas.
En sus palabras originales, dijo algo bastante honesto: en los últimos meses la situación ha cambiado, y el equipo de Neynar ya no es adecuado para encargarse de la siguiente fase de estos productos. Al mismo tiempo, expresó que sigue confiando en que Farcaster encontrará un camino adecuado a largo plazo en la siguiente etapa.
El nombre Farcaster fue muy esperado en el círculo de cadenas hace un par de años. Lo que quería hacer, en pocas palabras, era trasladar las relaciones sociales a la cadena, para que tu lista de seguidores, tus fans y tu contenido no pertenezcan a una plataforma, sino a ti mismo, y puedas llevarlos a otra aplicación. Esta idea suena casi impecable.
El problema es que nadie realmente se mudó por esa razón. Imran, cofundador de Alliance, también habló de esto esta mañana, y su juicio fue directo: el grafo social descentralizado por sí solo no es suficiente para que los usuarios abandonen plataformas como X. Él cree que la dirección con verdadera oportunidad es el comercio social, que integra el descubrimiento de nuevas monedas, la especulación y el rendimiento de ganancias y pérdidas en un producto cerrado, algo que las plataformas sociales tradicionales no pueden copiar fácilmente.
Además, trazó una línea evolutiva del producto, desde MetaMask a Phantom, luego a Farcaster, Moonshot, Vector, y finalmente a Fomo y Pump. Esta línea es bastante reveladora, cada generación de productos se acerca más a las transacciones. Los usuarios en cadena dicen que quieren soberanía y resistencia a la censura, pero el botón que más presionan es comprar.
Para quienes analizamos datos en cadena, aquí hay un juicio reutilizable. Qué tan correcta sea la narrativa técnica de un proyecto y si puede retener usuarios son dos cosas casi no relacionadas. El criterio es uno: los usuarios vienen aquí para hacer algo que no pueden hacer en otro lugar, o solo por novedad momentánea. Los primeros se quedan, los segundos se van cuando se acaba el subsidio.
En el mercado, este tipo de noticias tiene poco impacto directo en el precio, ya que estos productos no son muy grandes. Pero la señal es importante: en este entorno de liquidez ajustada, el dinero se concentra en lugares que generan transacciones y comisiones directamente, y es más difícil financiar y mantener proyectos de infraestructura pura. Por eso verás plataformas de emisión de tokens peleando por precio, y plataformas de herramientas cerrando directamente. Quienes hacen trading pueden preguntarse si el proyecto tiene ingresos reales ahora.
En dos niveles: a corto plazo, es un cambio de equipo, el producto sigue y lo que está en cadena no desaparecerá. A largo plazo, los productos en cadena que sobrevivan probablemente serán los que pongan las transacciones y ganancias directamente frente al usuario; los que solo hablan de valores tendrán más dificultades.
Finalmente, quiero preguntarles: si la dirección técnica de un producto es correcta, pero los usuarios simplemente no llegan, ¿crees que es un problema del producto o que aún no ha llegado el momento? Que una plataforma de emisión de monedas reduzca las comisiones a cero, ¿qué tan difícil es eso?
Esta mañana en el grupo estábamos hablando de algo: Pump.fun redujo las comisiones por transacciones de tokens en la cadena Solana a 0. Para transacciones entre cadenas aún cobran 0.1%, y esta tarifa solo se aplica actualmente en su propia app.
La primera reacción podría ser que es algo bueno, ¿a quién no le gusta que las transacciones no cuesten dinero? Pero cuando vi esto pensé en otra cosa. Las comisiones son la única fuente de ingresos real para este tipo de plataformas; en los años de auge, podían ingresar varios millones de dólares al día, gracias a que los pequeños inversores hacían muchas operaciones. Ahora que lo reducen a cero, significa que prefieren renunciar a esos ingresos para mantener a la gente en la plataforma.
Si miramos el contexto, se entiende mejor. Justo el mismo día, la plataforma integral de emisión de monedas Printr anunció su cierre, cesando todas sus operaciones el 31 de agosto, cancelando los eventos de generación de tokens y airdrops previstos. El equipo dijo que en los últimos tres meses probaron todas las opciones posibles, pero en el entorno actual del mercado, con falta de dinero y canales de distribución, no pudieron sostenerse. Las posiciones en staking en la cadena se desharán automáticamente y los tokens emitidos seguirán en la cadena, pero la plataforma cerrará.
Por otro lado, Ansem lanzó un índice en cadena llamado z500, donde los proyectos hacen airdrops a los poseedores de ANSEM y luego compran y queman ANSEM para mejorar su posición en el ranking. Quemar tokens, en términos simples, significa reducir la oferta para aumentar el valor de los tokens restantes. En esencia, es como destinar el presupuesto de marketing directamente a los poseedores de tokens.
Estas cosas juntas cuentan la misma historia. El dinero en el sector meme ya no es suficiente para repartir, las plataformas empiezan a atraer usuarios gratis, las que no pueden, cierran, y otras intentan poner los beneficios directamente en manos de los poseedores de tokens. Cuando el interés se disipa, los que sobrevivan tendrán que replantearse cómo ganan dinero.
Para nosotros que hacemos trading, el impacto real hay que calcularlo bien. La reducción de comisiones a cero reduce el coste de fricción, lo que hace rentable el trading a corto plazo, pero lo que realmente afecta a los pequeños inversores nunca fueron las comisiones, sino el deslizamiento y la liquidez. Si un pool solo tiene unos cientos de miles de dólares de profundidad, el deslizamiento de una operación puede ser varias veces mayor que la comisión, así que la comisión cero no lo soluciona. Por eso, al ver tarifa cero, no te apresures a aumentar la frecuencia, primero mira la profundidad.
Y sobre el mercado: ahora BTC está rondando los 64,000, con poco volumen y poco dinero disponible. En estas condiciones, las subidas de altcoins y memes dependen del dinero rotando dentro del mercado, un grupo de fondos impulsa un token y luego pasa al siguiente, por eso ves varios tokens pequeños subir y caer juntos. La comisión cero solo acelerará esta rotación, no generará dinero nuevo para comprar.
A largo plazo, la guerra de precios entre plataformas no es mala para los usuarios; una vez que las tarifas bajan, difícilmente volverán a subir. El precio a pagar es que habrá menos plataformas vivas y menos opciones para elegir.
Me gustaría saber qué opináis: con las comisiones a cero, ¿haríais más operaciones en esa plataforma o pensaríais que está empezando a tener problemas económicos?$SNDK esta vez claramente se ha debilitado, la subida tipo toro loco se ha ido para no volver~~
Esta vez la corrección será profunda, ¡alrededor de 1500 no hay problema alguno!
La posición corta que coloqué anoche siguiendo la tendencia, las ganancias siguen aumentando, el beneficio flotante ha llegado a 34611.71$USDT
Los alcistas se esfuerzan pero no pueden mover el mercado, la alegría de hacer cortos siguiendo la tendencia ya está aquí 😂, sigo manteniendo la posición para ver el espectáculo.
#30年期美债收益率创2007年以来新高 Decir que el estrecho está abierto pero la evaluación interna muestra que en realidad no es posible
Primero veamos el efecto de juntar estas dos frases.
El lunes, Trump declaró públicamente que el Estrecho de Ormuz está abierto y que los precios del petróleo están bajando. También dijo que Estados Unidos no busca extender el memorando de entendimiento con Irán, y una vez más mencionó la idea de declarar este estrecho como territorio estadounidense.
Luego está la otra parte. Según Press TV de Irán, un funcionario de inteligencia regional reveló que la conclusión interna del Pentágono es que ninguno de los planes militares existentes puede garantizar la seguridad de los barcos que atraviesan el Estrecho de Ormuz, ni asegurar un suministro energético estable en la zona. Las palabras del funcionario fueron que actualmente no hay ningún plan militar con la capacidad política y de seguridad suficiente para mantener el estrecho abierto.
Decir que está abierto pero admitir que no se puede garantizar, esa discrepancia es lo que más debemos reflexionar hoy.
El momento también es crucial. El memorando de entendimiento firmado el 17 de junio establece que el acuerdo final debe alcanzarse en un máximo de 60 días, es decir, la ventana vence el 17 de agosto, y ambas partes no lograron ningún resultado sustancial sobre el estrecho. Justo en este punto, Irán detuvo un petrolero de Emiratos Árabes Unidos en el Estrecho de Ormuz, y el precio internacional del petróleo cerró el lunes con un aumento de aproximadamente el 3%.
Lo que nos interesa a nosotros es que la cadena es muy corta. El estrecho es la vía más importante para el petróleo crudo a nivel mundial; si el paso se bloquea, el precio del petróleo reacciona primero, seguido por las expectativas de inflación y luego las tasas de interés. El lunes, el rendimiento del bono estadounidense a 30 años subió más de 4 puntos básicos, alcanzando el 5,311%, el nivel más alto desde junio de 2007. El bono a 10 años llegó al 4,724% y el de 2 años al 4,182%. En la bolsa estadounidense, el Dow Jones y el S&P cayeron un 0,5%, y el Nasdaq un 0,32%.
Aquí hay que aclarar una relación que suele confundirse. La tensión geopolítica generalmente se considera positiva para los activos refugio, pero BTC no sigue completamente esa lógica en el entorno actual. No genera intereses y depende principalmente de las expectativas de liquidez. Cuando las tasas a largo plazo suben, el costo de pedir dinero prestado en todo el mundo aumenta, y la valoración de los activos de riesgo se presiona a la baja; en ese momento, el dinero prefiere comprar bonos del Tesoro y oro, que sí generan intereses. BTC ahora cotiza cerca de 64.288 dólares, con un aumento del 2,13% en 24 horas; subió, pero este nivel parece más una recuperación técnica tras el desgaste en la zona de 63.000, no una entrada masiva de capital.
Para quienes hacen trading de corto plazo, estos días hay dos cosas más útiles que mirar que las velas. Una es vigilar el precio del petróleo y el rendimiento de los bonos a largo plazo de EE.UU., porque esos dos números son la verdadera llave que determina la valoración de los activos de riesgo. La otra es que en periodos con mucha información, la profundidad del mercado se reduce, especialmente en las horas de madrugada en Asia, donde las órdenes a precio de mercado pueden ejecutarse a precios muy desfavorables; si se puede esperar, mejor hacerlo.
Por niveles, a corto plazo este tipo de noticias geopolíticas solo generan volatilidad, no cambian la estructura; el mercado seguirá fluctuando. A largo plazo, si las tasas a largo plazo se mantienen altas debido a la energía y la inflación, todos los activos que no generan intereses tendrán que aguantar más tiempo, incluyendo BTC. Por el contrario, cuando la Reserva Federal se vea obligada a cambiar de rumbo y las tasas a largo plazo toquen techo, esa presión sobre la valoración se aliviará.
Les dejo una pregunta. Cuando la versión pública y la evaluación interna no coinciden, ¿de cuál lado prefieren organizar sus posiciones?Hace 4 años, la persona que robó 20 millones volvió a actuar esta mañana
Algunas cuentas en la cadena de bloques de repente se activan, y generalmente no es una buena señal.
Esta mañana, una dirección que había estado inactiva durante dos meses comenzó a moverse. Esta dirección pertenece al atacante de Pando Rings. Primero, a través de CoW Protocol, cambió 3 millones de DAI por 1570 ETH, con un valor aproximado de 3 millones de dólares. Luego dividió esta cantidad en 8 transacciones, enviando 800 ETH a Tornado Cash, equivalentes a unos 1.52 millones de dólares.
El nombre Pando Rings puede que algunos ya lo hayan olvidado. En noviembre de 2022, este protocolo sufrió una pérdida de aproximadamente 20 millones de dólares debido a la manipulación de su oráculo. Cuatro años después, el dinero sigue en manos de esa persona, y él sigue lavándolo poco a poco.
Lo que más me preocupa no es la cantidad, sino el ritmo. Esta persona no envió todo de una vez al mezclador, sino que primero cambió las monedas y luego las dividió en 8 pequeñas transacciones para enviarlas. El propósito de dividirlas es simple: dificultar que quienes rastrean en la cadena puedan reconstruir el mapa completo de los fondos. La pausa de dos meses antes de actuar también sigue esta lógica, esperando a que todos los que vigilan esa dirección se relajen.
Aprovecho para aclarar dos términos. La manipulación del oráculo significa, en pocas palabras, que los datos de precios que se alimentan al protocolo son falsificados, por lo que el protocolo calcula mal los precios y el atacante puede pedir prestado algo valorado en 10 dólares con solo 1 dólar de garantía. Un mezclador es un servicio que mezcla las monedas de muchas personas en un mismo pool y luego las redistribuye, haciendo difícil saber a quién pertenece cada moneda.
¿Y qué significa esto para quienes tienen posiciones? El impacto directo en el precio es casi nulo; 3 millones de dólares no son ni ruido en el mercado de ETH. Pero es una advertencia: el agujero de hace 4 años sigue sangrando, lo que indica que no hay un mecanismo efectivo para recuperar el dinero robado en la cadena. Cada depósito que haces en DeFi depende finalmente de que el código esté bien escrito y que el oráculo no sea manipulado, no de que alguien garantice tu dinero.
Por eso, yo mismo hago algunas cosas. Para las posiciones en protocolos pequeños que generan rendimiento, solo dejo la parte que realmente estoy dispuesto a perder. No dejo dinero que no voy a mover a largo plazo en direcciones con contratos autorizados que pueden moverlo en cualquier momento; revoco autorizaciones cuando es necesario. Si veo un pool con un rendimiento anual exageradamente alto, primero pregunto de dónde viene el dinero; si la respuesta es que solo los nuevos aportes sostienen a los antiguos, el riesgo y la recompensa de ese pool no están en proporción.
Hablando del mercado, este tipo de incidentes de seguridad son especialmente visibles cuando el mercado está lateral, porque no hay muchos otros temas de conversación. BTC está rondando los 64,000, ETH se mantiene estable y el volumen no es muy activo. En este entorno de baja volatilidad, lo que realmente puede hacer que alguien pierda todo de la noche a la mañana no son las velas, sino los problemas fuera de la cadena y en los contratos. Los traders de corto plazo pueden echar un vistazo a las direcciones de contratos que tienen autorizadas desde hace años; es más útil que estudiar medias móviles.
A largo plazo, que el atacante pueda lavar tranquilamente el dinero de hace 4 años indica que la industria aún está muy primitiva en la recuperación de fondos robados. Solo cuando el costo de lavar monedas sea demasiado alto para ser rentable, se podrá decir que hemos avanzado.
Les pregunto: si hace 4 años perdieron dinero en algún protocolo y hoy ven que quien les robó sigue lavando ese dinero poco a poco, ¿seguirían poniendo grandes sumas en protocolos en la cadena?Recaudaron más de 300 millones y no compraron todas las monedas, sino que usaron el dinero para recomprar sus propias acciones
Primero, un dato. La semana pasada, del 10 al 16 de agosto, Strategy no compró ni un solo Bitcoin.
Lo que esta empresa ha estado haciendo en los últimos dos años es casi exclusivamente emitir acciones y acciones preferentes sin parar, convertir el dinero recaudado en BTC y luego decirle al mundo que seguirán comprando. Así que cuando en el documento 8-K aparece una semana entera sin incrementos, no es un anuncio cualquiera.
Los números en el documento son aún más interesantes. En esa misma semana, la empresa vendió acciones ordinarias de MSTR a través de un plan ATM, recaudando netamente 333,7 millones de dólares. Entró dinero, pero no se usó para comprar monedas. Parte se destinó a reservas en dólares, otra parte para recomprar sus acciones preferentes STRC, y otra para pagar dividendos de STRC. Al 16 de agosto, las reservas en dólares en el balance eran 4.800 millones, aproximadamente 200 millones menos que la semana anterior.
La posición no cambió, siguen con 840,447 BTC, con un costo total aproximado de 63,360 millones de dólares, lo que da un costo promedio por moneda de 75,385 dólares. Ahora que BTC está alrededor de 64,000, esta línea de costo significa que hay una pérdida no realizada en el balance.
Lo que dijo Saylor en la transmisión del lunes lo explica mejor. Dijo que la prioridad actual de la empresa son las acciones preferentes STRC, las reservas de efectivo y el negocio de crédito; recomprar acciones no es la prioridad ahora. Añadió que solo considerarían recomprar si MSTR cotizara con un descuento muy profundo respecto a su valor neto, y MSTR ya ha caído un 38% este año.
Aquí surge la contradicción más dolorosa de este tiempo. En el escenario se habla de la historia a largo plazo de las monedas, pero en el fondo el dinero primero se usa para reparar su propia cadena de capital. Las acciones preferentes deben pagar dividendos puntualmente, ese dinero no puede retrasarse, así que el efectivo debe mantenerse suficiente. Comprar monedas puede esperar, pagar dividendos no, y está claro quién tiene prioridad en el balance.
De paso, expliquemos cómo funciona esta máquina. El llamado financiamiento con prima significa que cuando el precio de las acciones de la empresa está por encima del valor real de las monedas que posee, emitir nuevas acciones para comprar monedas equivale a usar 1,30 dólares para recuperar un activo de 1 dólar, ganando 0,30 gratis, y los accionistas antiguos no pierden. Pero si la prima desaparece o se convierte en descuento, emitir acciones para comprar monedas es pura dilución, y la máquina se bloquea inmediatamente. Ahora priorizan efectivo y acciones preferentes, lo que en cierto modo es admitir esto.
¿Y qué referencia nos da esto para nuestro mercado? Gran parte de la demanda que ha sostenido BTC en los últimos dos años proviene de estas empresas acumuladoras que siguen comprando. La actividad de esta pata ha pasado de comprar semanalmente a detenerse ocasionalmente; a corto plazo no causará grandes caídas, pero a medio plazo significa que hay un comprador menos. Los que hacen trading pueden usar el volumen semanal de compra de estas empresas como un indicador aproximado del nivel de soporte; si dos semanas seguidas no compran nada, hay que estar más alerta.
A largo plazo, no es del todo malo. Menos un jugador apalancado que usa la prima del mercado de capitales para hacer crecer su posición, el mercado tendrá menos burbujas, subirá más lento pero también caerá más lento.
Quisiera preguntarles, si una empresa ni siquiera considera que sus propias acciones estén lo suficientemente baratas como para recomprarlas, ¿cómo interpretarían su actitud hacia las monedas que tiene en cartera? # Etched ha firmado con Jane Street para abrir la vía comercial de los chips AI dedicados en escenarios cuantitativos de primer nivel, donde el conflicto central radica en la capacidad de entrega de producción de la arquitectura dedicada y el reequilibrio de la aversión al riesgo tras la reducción del optimismo del mercado hacia la potencia informática generalizada.
La compra de chips AI dedicados por parte de un gigante cuantitativo marca una diferenciación en la fuerza compradora de la demanda específica de potencia informática. Este evento de transacción ha impulsado directamente la preferencia por el riesgo en la ruta de personalización del hardware, y los fondos han comenzado a reevaluar el espacio de prima en la cadena de suministro de chips generalizados de alta valoración.
En cuanto al orden de los factores impulsores, la implementación real de la compra institucional de potencia informática dedicada tiene el impacto más directo, seguida por la presión de la inflación macroeconómica sobre el gasto de capital, y en menor medida, el seguimiento en el mercado secundario de posiciones en conceptos de chips emergentes.
En un escenario alcista, si la ventaja de rendimiento comprobada de los chips dedicados en el trading cuantitativo se traduce en más compras de instituciones líderes, la aversión al riesgo continuará expandiéndose hacia el sector de hardware dedicado. En ese momento, será necesario observar el cambio en la proporción de arquitectura dedicada dentro de la estructura de gasto de capital de los gigantes; una señal de fallo sería el retraso en la entrega que provoque la cancelación de pedidos.
En un escenario bajista, si los cuellos de botella en la producción o problemas de adaptación ecológica obstaculizan la entrega, la preferencia por el riesgo impulsada por el evento caerá rápidamente. Las posiciones apalancadas podrían ser expulsadas concentradamente a corto plazo, desencadenando una reevaluación con descuento de liquidez del concepto de potencia informática dedicada; una señal de fallo sería que Jane Street realice compras adicionales.
La presión inflacionaria mantenida en niveles altos hace que los compradores sean muy sensibles al costo unitario de consumo de chips, y los ajustes de posiciones en la mesa de trading han cambiado de perseguir la potencia informática generalizada a asegurar direcciones dedicadas con respaldo de clientes reales.
La variable más importante a observar en los próximos 7 días es el progreso real del despliegue de Jane Street y si alguna segunda institución financiera líder anuncia la compra de pedidos de seguimiento.
#EstadosUnidosDepartamentoDelTesoroImpulsaReglasGENIUSStablecoin #BitMine增持至581.5万枚ETH，质押率约87% #Strategy上周出售3.34亿美元股票，提高美元储备Después de la Copa del Mundo, los deportes electrónicos parecen estar convirtiéndose gradualmente en un nuevo catalizador de crecimiento para el mercado de predicciones
Tras lanzar incentivos en premios y puntos para las competiciones de DOTA 2, el número de direcciones activas diarias de transacciones en Predict Fun se ha duplicado, acercándose a las 30,000
En cuanto al número de direcciones de transacción, el mercado relacionado con las competiciones de DOTA 2 se ha convertido en el segundo mercado de transacciones más activo en Predict Fun, solo por detrás de Crypto Up/Down
En términos de volumen de transacciones, otro importante evento de deportes electrónicos, LOL, también se ha posicionado entre los mercados con mayor volumen de transacciones en Predict Fun
En cuanto al mercado de deportes electrónicos, la cobertura de eventos por parte de Predict Fun y su comprensión de la cultura del entretenimiento asiático constituyen una ventaja única Una billetera que ha estado dormida durante 15 años abrió los ojos y envió las monedas a un exchange
Esta mañana circuló rápidamente un mensaje en la cadena. Una dirección de Bitcoin que no se había movido en 15 años de repente transfirió sus 8.54 BTC a Kraken, que al precio actual vale aproximadamente 539,000 dólares.
Cuando esta dirección recibió las monedas por primera vez, el precio de Bitcoin estaba cerca de los 14 dólares. Es decir, el dinero invertido entonces fue apenas un poco más de cien dólares, y hoy ha aumentado casi 4600 veces. 15 años sin mirar el mercado, sin hacer trading, sin apalancamiento, sin hacer nada, y al final la cuenta se multiplicó por 4600.
Mi primera reacción no fue envidia, sino un escalofrío. Porque transferir monedas a un exchange, en términos simples, significa que se preparan para vender. Quienes realmente planean mantenerlas a largo plazo no las mueven a un exchange; la billetera fría es lo más seguro. Cuando una billetera antigua se mueve, generalmente significa que esa persona finalmente quiere realizar ganancias.
Si lo vemos desde la perspectiva del mercado actual, BTC está alrededor de 64,288 dólares, subió un 2.13% en un día, apenas recuperándose un poco desde la zona de 63,000. En estos momentos, lo que más teme el mercado no son los nuevos cortos, sino que las monedas antiguas del ciclo anterior comiencen a salir. Su costo fue casi cero, sin importar el precio actual, es ganancia pura; estas órdenes de venta no tienen carga psicológica ni se preocupan por niveles de soporte.
Pero no te asustes por una sola dirección. 8.54 BTC no es ni una gota en el mercado; la profundidad diaria de Kraken supera esa cantidad, no puede provocar ninguna vela bajista significativa. Lo que realmente hay que observar es la frecuencia: que una dirección antigua se mueva es casual, pero si en una semana aparecen siete u ocho direcciones dormidas por más de diez años moviéndose al exchange, eso indica un cambio en la oferta, y los traders de corto plazo deben recalcular la presión en la parte superior.
También existe otra posibilidad. Esta persona no está vendiendo, solo está cambiando de plataforma para custodiar, haciendo una reorganización interna, o simplemente quiere verificar si la clave privada sigue funcionando. En la cadena solo se puede ver a dónde va el dinero, no lo que piensa la persona, y eso es lo más inquietante de los datos on-chain, siempre falta la última explicación.
Lo que me interesa más es otra cuestión. ¿La persona que compró monedas hace 15 años a 14 dólares realmente creía que esto funcionaría, o simplemente compró y se olvidó, y recientemente encontró el papel con la frase semilla en algún cajón? Estas dos situaciones son completamente diferentes, la primera es fe, la segunda pura suerte.
Mirando a largo plazo, que las posiciones antiguas se despierten no es algo malo. Las monedas que no se movieron en 15 años pasan a manos de quienes están dispuestos a comprar en 64,000, lo que hace que la estructura de posiciones en el mercado sea más sólida, aunque el costo para estos nuevos compradores es más alto y su capacidad para soportar caídas es menor.
Así que dejo la pregunta para ustedes. Si tuvieras monedas que se multiplicaron 4600 veces, ¿las moverías ahora o las dejarías guardadas otros 15 años? ¡Xiaomi está a punto de publicar su informe financiero!!!
Los dos indicadores más importantes que el mercado está observando actualmente son: el margen bruto del negocio de teléfonos móviles y la presión sobre los beneficios causada por el coste del almacenamiento. Si el informe refleja que el coste de adquisición de almacenamiento sigue siendo alto, confirmará indirectamente la lógica de escasez de memoria flash, lo que a corto plazo dará soporte emocional al tema de almacenamiento y al token $SNDK; si se muestra una señal de que los fabricantes aguas abajo no pueden soportar el aumento de precios y comienzan a controlar los pedidos, esto ejercerá presión sobre la narrativa especulativa del almacenamiento.
El informe financiero de Xiaomi pertenece al sector de la electrónica de consumo y casi no tiene impacto directo en BTC ni en ETH. La evolución de BTC y ETH está dominada por la liquidez de la Reserva Federal y los fondos ETF, y solo se verá ligeramente influenciada de forma indirecta por el sentimiento general del sector tecnológico global, sin que el informe de Xiaomi provoque un movimiento independiente.
Para el mercado de criptomonedas, lo único que vale la pena vigilar en este informe es la señal que transmite sobre la cadena de suministro de almacenamiento, que solo afectará a los tokens relacionados con el almacenamiento, mientras que las monedas principales básicamente no se verán afectadas. Tras la publicación del informe, será necesario combinarlo con la evolución de las acciones en el mercado estadounidense para poder juzgar mejor la dirección futura de SNDK.
Este texto es solo un repaso del mercado y no constituye ninguna recomendación de inversión. #财报观察员：小米即将发布财报，你更看好哪条业务线？ #30年期美债收益率创2007年以来新高 #闪迪收涨逾8%，长期协议受关注 $BTC $ETH $SNDK $SENT
Análisis de la presión de desbloqueo del 22 de agosto
El volumen diario de operaciones al contado es solo de 500,000 a 600,000 USD, y el valor de mercado correspondiente a este desbloqueo es de aproximadamente 4.2 millones de USD.
Comparación simple: la liquidez total de compra del mercado en un solo día no llega a 1/7 de los tokens desbloqueados, la liquidez es muy baja, existe presión de venta objetiva, pero hay dos puntos clave de amortiguación.
1. De quién son los tokens desbloqueados esta vez (muy importante)
Los 318 millones de tokens SENT liberados el 22 de agosto provienen del fondo ecológico comunitario + recompensas comunitarias, no son tokens del equipo ni de instituciones VC.
- Fondo ecológico: la tesorería del proyecto, generalmente no se vende todo de una vez, la mayoría se vende en lotes lentamente para gastos operativos del proyecto.
- Parte comunitaria: destinada a incentivos ecológicos, la voluntad de venta de estos poseedores es mucho menor que la de las instituciones de inversión temprana.
Importante: el desbloqueo de cliff para el equipo y VC será el 22-01-2027, ese lote será la verdadera presión alta de venta, esta vez aún no les toca.Análisis de datos de $SOL ¿Está influenciado por el mercado de acciones estadounidense como $BTC y $ETH? ¿Y cuál es el grado de esa influencia?
1. BTC es más como "oro digital"
La mayor fuente de fondos para BTC ahora es:
* ETF spot
* Asignación institucional
* Fondos de tenencia a largo plazo
* Fondos de liquidez macro
Está más influenciado por:
* Expectativas de recorte de tasas de la Reserva Federal
* Rendimiento de bonos del Tesoro de EE.UU.
* Índice del dólar DXY
Por eso a veces:
* El Nasdaq cae un 2%
* BTC puede caer solo un 0,5%
Incluso puede darse el caso de que las acciones estadounidenses caigan y BTC suba.
2. ETH tiene la característica de acción tecnológica de crecimiento
La lógica de ETH ya no es solo moneda:
* RWA
* Agente AI
* DeFi
* Liquidación con stablecoins
Todos estos son activos de riesgo.
Por lo tanto:
Si el Nasdaq sube
→ ETH suele subir también
Si el Nasdaq baja
→ ETH suele bajar también
La correlación de ETH con las acciones tecnológicas es a largo plazo mayor que la de BTC.
3. SOL está más influenciado por la preferencia de riesgo del mercado de acciones estadounidense
La esencia de SOL es:
* Activo de alta Beta
* Narrativa AI
* Ecosistema Meme
* Fondos especulativos on-chain
Cuando la preferencia por el riesgo es alta:
El flujo de fondos suele ser:
BTC
→ ETH
→ SOL
→ Altcoins
Por eso, cuando el sector AI del mercado de acciones estadounidense sube bruscamente:
* Nvidia
* SanDisk
* PLTR
* Sector de robótica
El ecosistema SOL suele ser el que más fácilmente recibe fondos incrementales.
La correlación de SOL con BTC y ETH es aproximadamente 0,6~0,7, y también mantiene una correlación positiva con el Nasdaq, con una volatilidad claramente mayor que BTC y ETH.
Actualmente (segunda mitad de 2026) se debe prestar especial atención
SOL en realidad tiene dos motores:
Primer nivel: mercado de acciones estadounidense
Observar:
* Nasdaq
* Sector AI
* Semiconductores
* Liquidez
Segundo nivel: datos on-chain
Observar:
* Direcciones activas en la cadena Solana
* Volumen de transacciones DEX
* Entrada de stablecoins
* Popularidad de Meme
La escala y actividad de transferencias de stablecoins en la cadena Solana se mantienen en niveles altos, lo que indica que sus fundamentos no dependen completamente del mercado de acciones estadounidense.
Pronóstico para los próximos meses
Si ocurre:
✅ Aumento de expectativas de recorte de tasas en septiembre
✅ Nasdaq sigue alcanzando máximos históricos
✅ Sector AI continúa fuerte
Entonces normalmente:
Incremento de SOL > Incremento de ETH > Incremento de BTC
Pero si:
❌ El mercado de acciones estadounidense sufre una corrección superior al 10%
Entonces la caída de SOL suele ser mayor que la de ETH y BTC.
Por eso puedes entender SOL como:
BTC es oro digital
ETH es acción tecnológica digital
SOL es acción de crecimiento digital + acción AI de alta elasticidad
Desde la perspectiva de riesgo y rendimiento, SOL tiene la mayor elasticidad, pero también es la que más fácilmente se ve afectada por cambios en la preferencia de riesgo del mercado de acciones estadounidense. #SPCX首份财报将公布，千亿美元解禁在即
Yo confío más en la segunda curva de crecimiento de Xiaomi Auto, no porque la base de teléfonos móviles y AIoT no sea lo suficientemente fuerte, sino porque lo que Xiaomi necesita ahora es un nuevo motor que pueda abrir el techo de valoración de mercado y promover la evolución general del ecosistema.
Los teléfonos móviles siguen siendo la piedra angular de Xiaomi. En el primer trimestre, los ingresos del negocio de teléfonos móviles fueron de 44.300 millones de yuanes, con un envío global de 33,8 millones de unidades. El volumen de envíos tuvo cierta presión interanual, pero el ASP aumentó a 1310 yuanes, alcanzando un récord histórico. Para el negocio de teléfonos móviles, el foco principal ya no es simplemente aumentar el volumen de envíos, sino si la penetración en el segmento premium puede continuar y si la prima de marca puede abrirse aún más.
AIoT es un foso invisible que el mercado tiende a subestimar. En el primer trimestre, los ingresos de IoT y productos de consumo fueron de 24.700 millones de yuanes, con un margen bruto del 25,2%, y el número total de dispositivos conectados superó los 1.100 millones. Televisores, electrodomésticos, tabletas y dispositivos wearables funcionan en conjunto, y al conectar teléfonos móviles y Xiaomi Auto, Xiaomi ya no está implementando hardware disperso, sino un ecosistema completo y cerrado de personas, coches y hogares, donde el valor de la interacción entre hardware se liberará gradualmente.
En el primer trimestre, los ingresos del sector de automóviles inteligentes, AI y nuevos negocios se acercaron a 19.900 millones de yuanes, con el automóvil contribuyendo aproximadamente 19.000 millones en ingresos, y una entrega trimestral de 80.856 unidades, un aumento interanual del 6,6%. Este trimestre coincidió con la interrupción de la producción del modelo antiguo SU7 y la transición a nuevos modelos, por lo que el desempeño secuencial fue débil, lo que se considera una perturbación temporal. Lo que realmente vale la pena seguir es, después de la liberación de la capacidad de producción del SU7 y YU7 de nueva generación, cuál será el límite superior de entregas de Xiaomi Auto y hasta qué punto la sinergia de retroalimentación del automóvil al ecosistema móvil‑AIoT puede avanzar.
$XIAOMI $ETH $SOL
#财报观察员：小米即将发布财报，你更看好哪条业务线？
#30年期美债收益率创2007年以来新高 #闪迪收涨逾8%，长期协议受关注
Los que han estado comprando últimamente no sé qué lógica siguen, ahora el almacenamiento de consumo al contado no ha tenido aumento en las últimas 3 semanas. Los precios del almacenamiento empresarial también han comenzado a desacelerarse, esta noticia claramente busca aprovechar la recuperación tras una caída excesiva, pero lamentablemente fue un poco temprano abrir en 1600, el resultado es que esta ola de sentimiento llegó hasta 1800. Según varias razones, la probabilidad de que aquí se alcance un nuevo máximo es básicamente solo del 10%, en este punto, en el ciclo mayor, todavía espero ver un nuevo mínimo $##30年期美债收益率创2007年以来新高 Hacer cortos o largos debe tener lógicaDespués de que $MU superara los 1000 dólares, el mercado no está comprando Micron, sino "seguridad de almacenamiento nacional estadounidense"
Recientemente, $MU volvió a superar los 1000 dólares, un precio que por sí solo ya genera mucha conversación. Más importante aún, su subida no solo responde a la demanda de IA, sino también al cambio de actitud del gobierno de Trump respecto a la compra de chips de almacenamiento chinos por parte de empresas estadounidenses. Se rumorea que el gobierno de EE.UU. no fomenta que compañías como $AAPL compren chips de almacenamiento a proveedores chinos como Changxin y Yangtze Memory, lo que crea una fuerte expectativa política favorable para empresas estadounidenses o listadas en EE.UU. como $MU, $SNDK y $WDC.
Esta línea se podría titular "El almacenamiento no es solo un ciclo tecnológico, sino también una cuestión de seguridad geopolítica". Antes, los chips de almacenamiento parecían algo común: DRAM, NAND, SSD, y la gente solo se preocupaba por si subían o bajaban de precio. Pero tras la era de la IA, el almacenamiento se ha convertido en un material central para los centros de datos; y con el aumento de la competencia geopolítica, el almacenamiento se ha transformado en un activo de seguridad para la cadena de suministro. La IA lo hace más rentable, y la política lo hace más importante. El aumento actual de $MU es la superposición de estas dos lógicas.
Para EE.UU., los chips de almacenamiento siempre han sido parte de una cadena de suministro globalizada. Los fabricantes chinos han avanzado rápidamente, especialmente ganando cuota en algunos segmentos de DRAM y NAND. Si gigantes como $AAPL adoptan masivamente proveedores chinos, a corto plazo podrían reducir costos, pero a largo plazo EE.UU. dependería más de la cadena de suministro china para infraestructuras digitales clave. El gobierno de Trump claramente no quiere ese rumbo, por lo que el mercado traduce inmediatamente esta inclinación política en un beneficio para $MU.
Pero esto no es solo protección comercial. Servidores de IA, centros de datos en la nube, móviles, PCs, electrónica automotriz, todos dependen del almacenamiento. Si EE.UU. quiere reconstruir su cadena de suministro tecnológica nacional, no puede enfocarse solo en GPUs y procesos avanzados, también debe considerar memoria y almacenamiento flash. Aquí es donde el valor de $MU se revaloriza: no es solo una empresa cíclica, sino uno de los pocos jugadores nacionales que pueden competir directamente con los gigantes asiáticos del almacenamiento en la infraestructura de IA.
Por supuesto, el apoyo político no garantiza automáticamente beneficios. $MU aún debe enfrentar a competidores como Samsung, SK Hynix, Yangtze Memory y Changxin. Los HBM de alta gama y DRAM para servidores requieren tecnología, rendimiento, empaquetado y certificación de clientes; no se ganan pedidos solo con consignas políticas. La política puede ayudar a reducir la presión de los proveedores chinos, pero no puede entregar productos por ellos.
Además, tras esta subida, el mercado ya ha descontado muchas buenas noticias: fuerte demanda de IA, aumento de precios del almacenamiento, apoyo político, contratos a largo plazo con clientes, todo esto ya está reflejado en la valoración. Si luego la cuota de HBM, el margen bruto, la expansión de capacidad o los pedidos de clientes no cumplen expectativas, la corrección podría ser muy fuerte.
Por eso, al hablar de $MU ahora, no basta con decir "Micron es el próximo Nvidia". Más preciso es decir: el mercado está revaluando a $MU, de ser una acción cíclica tradicional de almacenamiento, a un activo doble de infraestructura de IA y seguridad de la cadena de suministro estadounidense. Esta revaluación puede ser grande, pero también es difícil de materializar.
La trayectoria de $MU muestra al mercado que la competencia en IA no es solo entre modelos y GPUs, sino también entre memoria, almacenamiento, cadenas de suministro y políticas industriales nacionales. La estrategia la semana pasada continuó vendiendo 3,46 millones de $MSTR, recaudando $333,7 millones, mientras que $BTC no se compró ni vendió, manteniendo una posición de 840,447 unidades.
De esto, $132,2 millones se usaron para recomprar acciones preferentes propias de $STRC, $52,4 millones para pagar dividendos, y $150 millones se añadieron a las reservas en dólares, que ahora suman $4,8 mil millones, suficientes para cubrir aproximadamente 2,8 años de intereses.
Antes emitían acciones para comprar criptomonedas, ahora emiten acciones para pagar intereses y deudas,
pero no venden criptomonedas, lo que ya es una buena noticia, ¡primero sobrevivamos este mercado bajista! 🫡¿Las acciones de almacenamiento en el mercado estadounidense caen en masa?
$SNDK -5%+ $WDC -4%+ $MU -4%+
A primera vista parece que la lógica del sector de almacenamiento se ha derrumbado, pero yo creo que no es tan simple.
Ayer las acciones de almacenamiento experimentaron una gran subida, SNDK subió un 8,9% en un solo día, MU un 4,1%, WDC un 5,4%, y SNDK ya había acumulado un aumento de aproximadamente el 35% en los últimos 5 días de negociación.
Así que hoy lo que merece más atención no es por qué bajan, sino: después de subir tanto, ¿el capital está tomando ganancias o empezando a retirarse de la línea principal de hardware de IA?
Por ahora, no se puede concluir directamente lo segundo.
Hoy los futuros del Nasdaq están debilitándose, y las áreas que fueron fuertes anteriormente como hardware de IA, comunicaciones ópticas y almacenamiento están bajo presión, lo que indica un enfriamiento claro en la aversión al riesgo.
Antes de la apertura:
1️⃣ MU
MU es más adecuado como líder del sector de almacenamiento; si MU puede resistir claramente la caída, eso indicaría que el capital solo está realizando ganancias en activos de alta Beta.
2️⃣ SNDK
SNDK ha sido el más fuerte recientemente, pero también es el que tiene la mayor cantidad de ganancias acumuladas; si abre con una caída del 5% o más, pero luego recupera rápidamente la pérdida tras la apertura, eso es una señal fuerte que merece atención.
Pero si MU y SNDK rompen niveles con volumen al mismo tiempo, eso significaría que este ajuste no es solo una corrección, sino que la lógica de negociación del hardware de IA está empezando a enfriarse.
No es preocupante que las acciones fuertes retrocedan, lo preocupante es que todas las acciones fuertes caigan juntas y no haya capital que las respalde
#闪迪收涨逾8%，长期协议受关注 After 30 minutes the situation fundamentally changes. The first wave of bots and panicking speculators completes their trades and the pool manages to fill with organic liquidity. I open Tonviewer and look at the distribution of transactions. If the number of unique addresses is growing and the spread in the STONfi window has narrowed to adequate values it means the asset is starting to live its own life. Only after that do I analyze the rate and make a decision to enter or not. Waiting is not a En el pool de derivados en cadena, la batalla en torno a $CXMT se está convirtiendo en una pura guerra de consumo de margen, y el desequilibrio en el costo de las posiciones comienza a presionar directamente la capacidad de soporte del mercado.
Mientras el precio spot sigue subiendo, el mayor corto individual en el contrato ha acumulado casi 4 millones de dólares en costos de financiamiento, con un desgaste diario que se mantiene en un nivel alto de 460,000 dólares.
Más de 20 millones de dólares en margen existente están siendo extraídos linealmente por tasas extremas; si la consolidación continúa, esta reserva de liquidez se agotará naturalmente en poco más de cuarenta días.
La escasez de liquidez en el spot y el desequilibrio unilateral en los derivados se entrelazan, haciendo que la fuerza de compra pasiva por stop loss se amplifique continuamente con el tiempo.
Si la compra spot mantiene la profundidad actual y la tasa de financiamiento no converge sustancialmente, el cierre forzoso de los márgenes cortos desencadenará directamente un short squeeze en la base en cadena, pero si el volumen spot se desploma repentinamente, esta tendencia se interrumpirá.
Si aparece una gran presión de venta en el spot que elimina rápidamente la tasa negativa, al liberarse la presión sobre los cortos, podría desencadenarse una estampida de toma de ganancias de los largos; romper soportes clave marcaría el fracaso de la lógica del short squeeze.
Cuando la tasa de financiamiento comience a regresar a un rango neutral, la tensión unilateral del short squeeze mantenida por costos de fricción se disipará anticipadamente.
La variable única más importante a seguir en la próxima semana es la tasa relativa entre el desgaste diario de la tasa de financiamiento y la reducción activa de posiciones cortas.
#BTC沉睡供应创新高，稀缺性再受关注 #Strategy上周出售3.34亿美元股票，提高美元储备 #Strategy上周出售3.34亿美元股票，提高美元储备
Strategy reveló recientemente que la semana pasada vendió acciones ordinarias propias por un valor de 334 millones de dólares, utilizando los fondos para pagar dividendos de acciones preferentes, recomprar acciones preferentes y aumentar las reservas de efectivo en dólares. Esta semana no realizó operaciones de compra o venta de Bitcoin.
El ciclo conocido en el mercado de "emitir acciones para comprar BTC" ha cambiado. Antes dependían de la emisión continua de acciones para comprar Bitcoin, ahora venden acciones para complementar el flujo de caja, priorizando el manejo de la deuda y la presión de dividendos.
Perspectiva optimista: al reducir acciones para complementar efectivo, no necesitan vender Bitcoin por ahora, lo que alivia temporalmente la preocupación del mercado por grandes ventas de monedas y reduce la presión de venta directa.
Pero no se pueden ignorar los riesgos. Los problemas subyacentes no se han resuelto, los altos intereses de las acciones preferentes siguen consumiendo efectivo, y si la financiación en el mercado de valores continúa debilitándose, aún existe la posibilidad de vender BTC para sobrevivir. La estrategia empresarial ha cambiado de acumular monedas sin pensar a gestionar la liquidez del balance; la era de "solo comprar y no vender" ha terminado.
Opinión personal: no vender monedas a corto plazo es una buena señal para el sentimiento del mercado, pero no debe tomarse como una señal de optimismo sostenido. Esta institución ya no es un comprador seguro; hay que vigilar dos puntos: si reanudan la acumulación de Bitcoin y si ceden a la presión para comenzar a vender BTC.
Para el mundo cripto, su comportamiento es más una perturbación emocional; lo que realmente determina la tendencia sigue siendo el flujo de fondos hacia los ETF.La caída de la deuda estadounidense ≠ el despegue de ETH: BTC y ETH están operando bajo dos lógicas completamente diferentes
Mucha gente entiende Crypto y la deuda estadounidense como una relación inversa simple:
La caída del rendimiento → BTC y ETH suben juntos.
Pero este modelo cada vez es menos suficiente
El rendimiento más reciente de la deuda estadounidense a 10 años sigue cerca del 4,72%, mientras que BTC se mantiene alrededor de 64.100 $; al mismo tiempo, ETH/BTC está solo en aproximadamente 0,0295, claramente rezagado en el último mes.
La razón es que la lógica de valoración de ambos se ha estratificado:
BTC es más como un activo macro
Cuando mejoran el ETF, la liquidez en dólares, la tasa de interés real y el presupuesto de riesgo institucional, el capital primero regresa a BTC.
ETH es más como un activo dual de “Beta macro + fundamentos on-chain”.
Por eso, la frase realmente importante es:
La deuda estadounidense determina si el mercado "puede ir en largo", los fundamentos propios de ETH determinan "por qué el capital debe comprar ETH".
Si en el futuro vemos:
Rendimiento de la deuda estadounidense bajando + BTC estabilizándose + ETH/BTC superando consistentemente 0,03 + mejora sincronizada en el flujo de capital de ETH,
entonces esa será la verdadera fortaleza relativa de ETH.
De lo contrario, incluso si el entorno macro mejora, podría seguir ocurriendo:
BTC sube primero, ETH solo sigue sin liderar.
La liquidez es la entrada para la subida,
pero no la razón para que ETH suba. $BTC $ETH
#30年期美债收益率创2007年以来新高 Lo que realmente fortalece al oro en esta ocasión no es que haya superado los 4430 dólares, sino que el rendimiento de los bonos del Tesoro a 30 años haya alcanzado cerca del 5,31%, y el precio del oro aún se mantenga firme.
Según la lógica tradicional, cuanto más altos son los rendimientos a largo plazo, mayor es el costo de oportunidad del oro, por lo que su precio debería estar bajo presión.
Pero esta vez, los fondos no solo están apostando a una reducción de tasas, sino que están asegurando contra la deuda estadounidense, la situación fiscal y los riesgos geopolíticos.
Hay demasiadas noticias sobre el Estrecho de Ormuz, y además se contradicen entre sí.
Por un lado, se dice que se aprobó una extensión de 60 días para el acuerdo entre EE.UU. e Irán, pero Irán afirma que el plazo ha expirado y establece un límite de varias semanas; Trump amenaza a Omán. La veracidad del acuerdo es difícil de discernir, pero el precio del petróleo ya dio la respuesta.
La cadena de transmisión es directa: el riesgo en el estrecho eleva el precio del petróleo, el petróleo impulsa la inflación, y la inflación sostiene los rendimientos de los bonos del Tesoro.
En teoría, esto debería presionar al oro, pero la escalada del conflicto y la deuda estadounidense acercándose a los 40 billones de dólares refuerzan las propiedades de refugio seguro del oro.
Los fondos de opciones han cambiado de protección a la baja a opciones de compra, y los fondos de oro también están entrando con fuerza, lo que indica que el sentimiento ha pasado de "temer que baje" a "temer quedarse fuera".
Pero cuanto más así, menos se puede ser solo alcista.
Después de que el oro alcanzó cerca de 4439, volvió a caer por debajo de 4400, lo que indica que en niveles altos también se producen depuraciones. Cuanto más saturadas estén las opciones de compra, más fuerte puede ser la corrección.
Ahora solo me concentro en dos cosas: si el precio del petróleo puede seguir subiendo y si el oro puede mantenerse firme por encima de 4430 a pesar de los altos rendimientos de los bonos del Tesoro.
Si ambas se cumplen, esta ronda de compras podría pasar de ser una cobertura por eventos a convertirse en una asignación a largo plazo.
$XAU $CL $BTC
#黄金站上4430美元，期权资金转向看涨 🔥【SPCX×TSLA合并预期，真正该看的不是故事，而是估值重构】 最近市场持续炒作 SpaceX 与特斯拉的潜在整合，但如果真的进入实质阶段，影响可能远不只是两家公司简单“相加”。 📌 一、先算一笔账 按8月17日SPCX约145美元计算，若按约41亿股估算，SpaceX对应市值约5945亿美元。 假设特斯拉长期独立估值中枢约1.6万亿美元： ➡️ 无溢价换股整合：合并估值约2.2万亿美元，SPCX理论价格约278美元 ➡️ 若加入25%并购溢价：整体估值约2.6万亿美元，SPCX理论中枢约328美元 ➡️ 如果未来星舰复用、太空算力、AI、新能源等业务形成真正协同，长期估值想象空间可能进一步打开。 📈 二、对应股价怎么推演？ SPCX可以分三个阶段观察： 短期：传闻持续发酵 → 160～180美元 中期：正式公布合并框架 → 250～290美元 长期：生态协同兑现 → 300～500美元 TSLA则可能受并购预期支撑，市场估值中枢进一步上移；如果最终采用换股模式，特斯拉股东也可能通过换股获得新实体权益。 ⚠️ 三、最大的问题其实在监管 航天、卫星通信、AI、新能源等业务高度敏Trader genio - Xiao Huangdou (Día 4)
La gran volatilidad del mercado Crypto en general y de $BTC podría estar por llegar
Razones: la volatilidad a 30 días de $BTC ha caído a un nivel históricamente bajo, sumado a que #30年期美债收益率创2007年以来新高
La firma Fundstrat recopiló datos que muestran que cuando la volatilidad a 30 días cae a niveles históricos bajos, la probabilidad de una gran oscilación en el mercado aumenta significativamente. En 8 ocasiones históricas similares, la mediana del cambio absoluto en los siguientes 60 días fue del 30,2%, con 4 subidas y 4 bajadas.
Además, hay que tener cuidado porque el rendimiento del bono estadounidense a 30 años alcanzó un máximo desde 2007, llegando al 5,31%, lo cual no es favorable para los activos de riesgo. El mercado podría generar movimientos en noviembre, coincidiendo con las elecciones.
La estrategia de Xiao Huangdou: en los próximos 3-4 meses, quizás apostar por la volatilidad sea una buena opción, sin necesidad de adivinar si el mercado subirá o bajará.