Orbit Post Sitemap

AMD emitió una deuda de 4.750 millones de dólares de una vez, el mercado está dispuesto a ofrecer dinero barato a largo plazo para la infraestructura de AI. Que la deuda pueda emitirse indica que el costo del capital es reconocido por el mercado, y la valoración de los activos generadores de intereses se basa precisamente en este ancla. Los rendimientos de staking como APR tienen como denominador la misma curva de tipos de interés: solo cuando la tasa de referencia deje de subir, los activos generadores de intereses en cadena podrán considerarse rentables. El mercado de deuda fija el costo de capital de la AI, mientras que el mercado de staking fija el costo de oportunidad en cadena. No observo cómo se mueve el precio de las acciones de AMD, solo sigo dos curvas: el rendimiento de los bonos del Tesoro de EE.UU. y el rendimiento del staking. Quien cambie de dirección primero, reescribirá los libros contables de ambos lados. Por ahora dejo la interrogante para esta noche, mañana veremos si la recepción llega tarde. Este artículo es solo para fines informativos y educativos, no constituye ningún consejo de inversión. Los precios de los activos digitales son muy volátiles, por favor juzgue de forma independiente y preste atención al riesgo. #$APR Esta subida de SanDisk, el mercado no está comprando una conferencia de prensa sino que está viendo cómo intenta "domar" el ciclo de almacenamiento para los inversores Lo más importante en el Investor Day no son los lemas de alto crecimiento, sino los acuerdos a largo plazo, la cobertura de capacidad, los objetivos de margen bruto y el retorno de efectivo. Lo que más ha torturado a la industria del almacenamiento en el pasado es que cuando los precios suben, todos tienen una confianza desbordante, y cuando bajan, las ganancias parecen haberse evaporado Esta vez SanDisk quiere demostrar que es diferente Usa acuerdos con clientes a largo plazo para asegurar la demanda, usa la narrativa del almacenamiento con AI para sostener el espacio a largo plazo, y luego usa el retorno a los accionistas para calmar el mercado. Suena muy completo, pero aún mantendré una pizca de precaución: la industria cíclica es la que más habla de cambios estructurales en tiempos favorables, y solo cuando la oferta realmente aumenta se sabe quién tiene el poder de fijar precios El Investor Day puede encender la chispa El verdadero examen será en el próximo ciclo de inventarios #闪迪投资者日后股价大涨，长期目标待验证 Las instituciones están aumentando su inversión en activos criptográficos. $BTC es el oro digital. ¿$ETH se convertirá en un activo de rendimiento en cadena? Antes, mucha gente pensaba que cuando las instituciones entraban en el mercado cripto, probablemente solo compraban un poco de $BTC como una asignación de activos alternativa, como comprar oro, simplemente lo dejaban ahí sin moverlo. Pero ahora la situación ha cambiado un poco. Cuando estas grandes instituciones entran, lo que quieren puede no ser solo comprar monedas, sino empaquetar los activos criptográficos en productos que las finanzas tradicionales puedan entender. $BTC es muy adecuado para esto porque su historia es muy clara: oferta limitada, reglas simples, no depende de una empresa, ni de un fundador, y tampoco tiene un modelo de negocio demasiado complejo. Si le dices a un inversor tradicional que esto es oro digital, quizás no te crea de inmediato, pero al menos lo entenderá. Por eso $BTC es como la entrada para que las instituciones ingresen al mundo cripto: primero lo compran, es lo más fácil para convencerse a sí mismos y también para convencer a sus clientes. Pero la historia de $ETH es más sutil. No es solo dejarlo ahí esperando que se aprecie. Detrás de él hay aplicaciones en cadena, DeFi, stablecoins, Layer2, y un mecanismo de staking. Esto significa que $ETH no es solo un activo, sino más bien una red financiera operativa. Si en el futuro los ETF realmente pueden explicar bien los rendimientos del staking, entonces para las instituciones $ETH podría no ser solo un activo tecnológico de alta volatilidad, sino un activo en cadena con cierto atributo de rendimiento. Esto es muy interesante. $BTC es como el oro en una bóveda: tranquilo, escaso, y todos creen que vale mucho.El gráfico diario de BTC confirma que la acción del precio está bloqueada en el rango de $62,000–$65,000 dentro de una tendencia bajista más amplia de máximos y mínimos más bajos. Los poseedores actuales de posiciones cortas deberían ajustar sus stop-loss a niveles más bajos para asegurar ganancias. Los traders que esperan nuevas posiciones deberían monitorear dos configuraciones: una posición corta principal por encima de $65,000 cerca de la línea dinámica MA100 con un stop-loss ajustado, o una posición corta siguiendo la tendencia activada tras un cierre diario confirmado por debajo de $58,000. $BTC #WeakConsumptionFedSplit #BTCETFsVsLeverage ¿Por qué BTC y ETH no se mueven? La verdadera respuesta es: hay soporte, pero no hay compras continuas. El estado más típico de las monedas principales ahora no es simplemente alcista o bajista, sino que el capital y el precio están en un estancamiento mutuo. BTC está actualmente alrededor de 63,000 USD, y entre 64,000 y 65,000 USD arriba siempre falta la fuerza para una ruptura sostenida. Lo más crucial es el ETF. Del 3 al 7 de agosto, el ETF spot de BTC en EE.UU. tuvo una entrada neta de aproximadamente 865 millones de USD, pero del 10 al 14 de agosto se revirtió rápidamente a una salida neta de aproximadamente 385 millones de USD; el ETF de ETH en el mismo período también pasó de una entrada clara a estar básicamente equilibrado. Las instituciones no se han retirado completamente, sino que la voluntad de asignación carece de continuidad. Esto crea la estructura actual: Hay compradores abajo, pero nadie persigue arriba. ETH sigue consolidándose repetidamente por debajo de 1900 USD, mostrando cierta resistencia relativa frente a BTC, pero sin volumen ni capital continuo, no se puede definir la resistencia a la caída como una reversión. Por lo tanto, lo que realmente vale la pena esperar en esta etapa es: Que BTC rompa con volumen los 65,000 o que pierda efectivamente los 62,000. Antes de eso, el mercado no carece de oportunidades, sino que las probabilidades no están claras. La mayor ventaja en un período de consolidación nunca es adivinar la próxima vela, sino esperar a que el equilibrio entre alcistas y bajistas se rompa realmente para actuar. $BTC $ETH #ETF买盘反转，BTC杠杆仓位回升 $BTC Las ganancias del S&P superan las expectativas, ¿por qué Wall Street solo apunta a 7894 puntos? En el segundo trimestre, las ganancias del S&P superaron ampliamente las expectativas del mercado, la cadena industrial de AI impulsó el aumento del margen de beneficio, las expectativas de ganancias continúan revisándose al alza, pero el consenso de los estrategas de Wall Street solo ha elevado el objetivo a 7894 puntos, con un espacio limitado para la subida. La contradicción central es: **la resistencia de las ganancias es suficiente, pero el espacio para la expansión de la valoración está firmemente bloqueado por las altas tasas de interés, y el mercado ya no está dispuesto a otorgar una prima de valoración continua.** La situación actual ha entrado en la fase de "las ganancias llevan la bandera solas", el aumento del precio de las acciones depende en gran medida del aumento del BPA, y es difícil esperar una mayor expansión del PER. Las instituciones calculan que el nivel de 7894 puntos ya ha valorado plenamente la mejora de las ganancias en esta ronda; en un entorno con riesgo de rebote de la inflación y la Reserva Federal manteniendo la opción de subir las tasas, los estrategas son generalmente conservadores y rechazan aumentar más las hipótesis de valoración. Los riesgos estructurales internos del mercado tampoco pueden ser ignorados. Las ganancias de esta ronda están altamente concentradas en los gigantes tecnológicos líderes en AI, mientras que muchas empresas de pequeña y mediana capitalización muestran una mejora débil en las ganancias, lo que provoca una gran divergencia en el mercado. Si la tasa de crecimiento del gasto de capital en AI se desacelera y las guías de pedidos disminuyen, el impulso para la revisión al alza de las ganancias se debilitará rápidamente. Al mismo tiempo, el impulso del consumo residencial se debilita gradualmente, la demanda de las empresas de la cadena media y baja está bajo presión, y existe la preocupación a largo plazo de una ruptura en la transmisión de las ganancias. Las perturbaciones geopolíticas elevan los precios del petróleo, lo que sigue sembrando riesgos para la inflación; el escenario base sigue siendo "tasas de interés altas por más tiempo". En un entorno de altas tasas de interés, la prima de riesgo de capital difícilmente disminuirá, #标普盈利超预期，华尔街为何仅看7894点 3,56 millones de BTC nunca volverán y aún te quejas de que el mercado es grande El analista de CryptoQuant, Darkfost, lanzó hoy una cifra: más de 3,56 millones de BTC que no se han movido en más de 10 años, alcanzando un récord histórico, representando el 17,7% del suministro en circulación. En los últimos 30 días, más de 14.000 BTC se han unido a este grupo. ¿Qué significa no moverse en 10 años? En la industria, esta parte se llama suministro perdido. Puede ser que las claves privadas se hayan perdido, que la persona ya no esté, o que los primeros creyentes simplemente no tengan intención de moverlos. Sea cual sea la razón, el resultado es el mismo: estas monedas ya no ejercen presión de venta en el mercado, es como si estuvieran silenciosamente encerradas en una caja fuerte sin llave. Hagamos un cálculo aproximado para entender la magnitud de esta cifra. CZ mencionó hace unos días que se han minado más de 20,07 millones de bitcoins, de los cuales una parte se ha perdido o no se puede recuperar. Si restas 3,56 millones de esa cantidad, la cantidad realmente disponible en el mercado se reduce considerablemente. Sumando las reservas bloqueadas en ETFs y empresas que cotizan en bolsa, la cantidad real de monedas que pueden ser vendidas en el mercado es mucho menor que la cantidad total. Lo interesante aquí es que el suministro se está volviendo cada vez más escaso, pero el precio ha estado estancado durante más de dos meses. BTC sigue atrapado entre 62.000 y 63.000, el índice de miedo y codicia está en 35, la prima negativa de Coinbase no se ha revertido en 90 días consecutivos. La tenencia de los mineros ha caído a 1,191,900 BTC, el nivel más bajo desde el 31 de mayo. Saylor mismo dijo que BTC ha caído un 47% en el último año. La escasez se ha intensificado, pero el precio no responde; esto no es contradictorio, solo indica que la valoración a corto plazo no se basa en el suministro, sino en quién tiene dinero dispuesto a comprar. El suministro es una variable lenta, que cambia solo decenas de miles al año, mientras que la liquidez es una variable rápida, que puede cambiar en un día. La variable lenta gana en diez años, la variable rápida determina si tu cuenta está en verde o rojo esta semana. Por eso siempre me opongo a usar datos de suministro perdido para decisiones a corto plazo. Ver que el 17,7% está permanentemente bloqueado puede llevar a imaginar un escenario de oferta insuficiente y luego apalancarse durante una consolidación esperando una explosión que no se sabe cuándo llegará. Este tipo de narrativa suele hacer que la gente invierta fuertemente en el momento equivocado. Si realmente quieres vigilar algo, prefiero fijarme en si el dinero está regresando con estos tres indicadores: el suministro total de stablecoins deja de caer y comienza a subir, los ETFs tienen entradas netas positivas durante varios días seguidos (lo que significa que las instituciones están comprando con dinero real), y la prima de Coinbase pasa de negativa a positiva. Si se cumplen dos de estos tres, entonces podemos hablar de escasez de suministro con fundamento. Ahora mismo, ninguno se cumple. A largo plazo, esta tendencia está cada vez más clara. Cada mes, miles de monedas desaparecen en un estado de hibernación prolongada, y la cantidad de monedas disponibles para mover disminuye año tras año; no hay vuelta atrás en esta dirección. No te dará una vela alcista inmediata, pero te ofrece un suelo para dentro de diez años. Quienes estén dispuestos a esperar diez años ganarán este dinero, los que operan con contratos a diario no. Les dejo una pregunta: de esos 3,56 millones, ¿cuántos crees que están realmente perdidos y cuántos son de propietarios que simplemente no quieren moverlos? Si un día una gran cantidad de ellos despertara de repente, ¿cómo interpretarías ese evento? Quemar 271 dólares y esta moneda subió 65 veces en 24 horas Primero veamos una cuenta, esta cuenta es tan absurda que resulta un poco graciosa. La dirección pública de donaciones de CZ tuvo un movimiento esta tarde, quemando 4444 MarsCoin. Según el precio en ese momento, esta cantidad de monedas valía 271 dólares. Solo 271 dólares, menos de 2000 yuanes, suficiente para que dos personas coman bien. Como resultado, la capitalización de mercado de esta moneda superó brevemente los 6 millones de dólares, alcanzando un nuevo máximo histórico, con un aumento del 6596,2% en 24 horas, es decir, casi 65 veces. Ahora ha caído a 4,65 millones de dólares. La misma dirección también quemó 4444 Binance Life, que valían 2130 dólares, y Binance Life subió más del 8% brevemente, superando 0,52 dólares, para luego volver a cerca de 0,497 dólares. Antes también quemaron 4444 Niu Lai. 271 dólares impulsaron una capitalización de mercado de varios millones de dólares, esta es la forma real de valoración del mercado meme actual. Desglosemos la lógica. Quemar, en términos simples, significa destruir monedas, sacándolas permanentemente de la circulación, lo que teóricamente hace que las restantes sean más escasas. Pero 4444 monedas en un fondo de varios millones de dólares, el efecto de escasez es prácticamente insignificante. Por lo tanto, lo que realmente compra el mercado no es la escasez, sino el respaldo, es decir, que el dueño de esa dirección posiblemente esté prestando atención a esta moneda. En otras palabras, esta ronda de subida no es por el proyecto, sino por la probabilidad de que CZ vuelva a hacer clic otra vez. Lo más peligroso de esta forma de valoración es que no tiene límite inferior. No puedes calcular cuánto vale, solo puedes adivinar cuánto está dispuesto a pagar la siguiente persona. Hoy en el mismo mercado hay un caso contrario, la capitalización de Niu Lai cayó brevemente por debajo de 14 millones de dólares, reportando 14,02 millones, una caída de más del 51% desde su punto más alto. Hace unos días se rumoraba que alguien compró Niu Lai por 120 dólares y ganó más de 200,000 dólares, un retorno de 822 veces. La historia habla de 822 veces, pero justo cuando entraste, probablemente estabas tomando la última caída antes del quiebre. Algo que puede subir 65 veces, seguro también puede caer al mismo nivel en el mismo tiempo, estas dos cosas comparten el mismo mecanismo, sin excepción. Mirando la posición del mercado general, se entiende mejor por qué el dinero está tan loco. BTC ha estado oscilando entre 62,000 y 63,000 durante mucho tiempo, el índice de miedo y codicia está en 35, aún en zona de miedo, y Coinbase tiene un descuento negativo durante 90 días consecutivos. El efecto de ganancia en activos principales es débil, la cantidad total de stablecoins sigue disminuyendo, el dinero se dirige a los lugares con mayor volatilidad. Que los memes en cadena suban decenas de veces no es señal de un mercado saludable, sino que indica falta de paciencia en el capital, y que el resto del dinero busca resultados rápidos. Mi regla personal es bastante simple: para estas monedas cuyo precio depende completamente de la acción de una persona, la posición se considera como una lotería, y antes de invertir debes aceptar que podrías perderlo todo en una noche. No es que menosprecie los memes, es que si ni siquiera sabes qué indicadores seguir, no tienes base para salir, puedes entrar pero no salir. Además, una advertencia: estas monedas generalmente no tienen casos de uso reales, su volatilidad es decenas de veces mayor que la de las monedas principales, y quienes compran en máximos ya están en pérdidas si la capitalización cae de 6 millones a 4,65 millones, no te fijes solo en el porcentaje. Quisiera preguntar sinceramente, si mañana esa dirección quema otro lote de monedas, ¿realmente irías a comprar? ¿O esta vez planeas ver cómo otros compran?凌晨三点，我盯着那根四小时K线，蜡烛芯在63K附近抖了一下，像犹豫着要不要敲门的人。你有没有发现，市场最安静的时候，往往正在偷偷换剧本？我昨晚重新翻了翻仓位记录，发现自己犯了个老毛病——总想等一个完美的确认点，结果眼睁睁看着反弹从指缝里溜走。BTC在63K上方站住，ETH的相对强度悄悄爬升，BTC主导率开始退潮。这些信号单个看都不算决定性，但叠在一起，像三块拼图严丝合缝地咬合上了。DXY走软给风险资产递了把梯子，SPY贴着历史高位喘气，黄金涨了5%——这个组合很微妙，它既像是避险情绪在退烧，又像是市场在为某种更深的不安定价。大家都在争论这是反弹还是反转，但我觉得问题问错了。更重要的其实是：这轮反弹在交易什么预期？我倾向认为，市场在提前定价美联储政策转向的尾部风险，同时AI竞赛的叙事真空期给了资金短暂的喘息空间。BTC要冲64.5K甚至66.9K，需要看到ETH继续接棒，以及DXY不再反弹。如果61.8K失守，那整个结构就要重新画线。 - 偏多路径：ETH补涨带动山寨活跃度，资金从大饼溢出，反弹从单腿走路变成双腿跑。 - 偏空风险：VIX若再度抬头，SPY高位回调，加密的beta属 Los inversores minoristas gastaron 27.000 millones de dólares en chips en un año, sin tocar ni un centavo en el mundo cripto No es que los minoristas se hayan quedado sin dinero, sino que su dinero se ha ido a otro lugar. The Kobeissi Letter recopiló las compras de los minoristas en el último año, y solo Nvidia absorbió más de 27.000 millones de dólares, siendo la primera entre los siete grandes gigantes tecnológicos. Lo más impactante es el ritmo: desde octubre de 2025, esta cantidad de compras se ha cuadruplicado. Tesla está en segundo lugar, con más de 15.000 millones de dólares comprados por minoristas en un año, y Microsoft supera los 9.000 millones. En el mismo conjunto de datos, solo una empresa fue vendida netamente por minoristas: Apple, con ventas por 5.000 millones de dólares en un año. Al ver estas cifras, mi primera reacción no fue admirar lo atractivo que es el sector de chips, sino recordar lo que he escuchado en los grupos en estos seis meses. Por todas partes hay quejas de que el mercado no tiene volumen, que la tendencia es agotadora, que las carteras se ven cada vez más en rojo. Pero el dinero de los minoristas claramente sigue circulando; 27.000 millones de dólares invertidos en una sola acción en un año no significa falta de dinero, significa que el dinero ha cambiado de plato. ¿Y cómo está la situación aquí al mismo tiempo? La cantidad total de stablecoins ha estado disminuyendo, USDT y USDC juntos pierden decenas de miles de millones de dólares al mes, y el efectivo en cadena está saliendo. El descuento en Coinbase ha sido negativo durante 90 días consecutivos, lo que indica que el dinero en EE. UU. no ha regresado. El flujo neto de ETF, que en términos simples es dinero real de instituciones comprando criptomonedas, ha estado fluctuando y varios días ha sido flujo neto de salida. La tenencia de los mineros cayó a 1.191.900 monedas, el nivel más bajo desde el 31 de mayo; incluso el lado de la producción está vendiendo para obtener efectivo. Por un lado, 27.000 millones de dólares están entrando en chips en fila; por otro, decenas de miles de millones están saliendo silenciosamente de las reservas de stablecoins. Esta es la contradicción más evidente ahora y la razón por la que no se ve ni una sola vela alcista decente en el mercado. No falta información, faltan compradores. Mi opinión es que esta ronda de redistribución de fondos es diferente a las anteriores. Antes, los minoristas salían del mundo cripto para invertir en acciones, generalmente por miedo a la caída del mercado, como una forma de refugio. Esta vez no es así; esta vez hay algo que tiene un relato más fuerte que las criptomonedas, que sube más rápido y que es más fácil de contar, que está al lado y absorbe la atención y el dinero. BTC habla de una lógica monetaria a largo plazo, los chips de IA hablan de pedidos que se pueden ver el próximo trimestre; cuando la gente común decide, ¿cuál elegirán? La respuesta está clara. Entonces, ¿qué utilidad tienen estos datos para hacer trading de corto plazo? Yo los uso más como termómetro que como señal de inicio. El flujo de fondos minoristas refleja hacia dónde se mueve la aversión al riesgo, pero no te dice cuándo entrar o salir. Para juzgar si el dinero ha regresado, vigilo tres cosas: que la cantidad total de stablecoins deje de caer y suba, que el flujo neto de ETF sea positivo durante varios días consecutivos, y que la prima de Coinbase vuelva a ser positiva. Solo si aparecen dos de estos tres, se puede decir que el dinero empieza a volver. Ahora no hay ni uno solo. Hay que separar corto y largo plazo. A corto plazo, el dinero está siendo absorbido por otras áreas, el cripto carece de nuevo capital, y el mercado solo puede moverse en un rango estrecho hasta que alguien no lo soporte más. A largo plazo, el dinero caliente de IA y las criptomonedas tienen dos lógicas de valoración diferentes: uno depende de pedidos industriales, el otro de la propiedad monetaria; solo se cruzan en el nivel de aversión al riesgo. No tomes el precio de las acciones de Nvidia como un indicador líder del mercado cripto, son dos tablas diferentes. Me gustaría preguntar, ¿en este año has movido parte de tu dinero fuera del mundo cripto para perseguir otras cosas? ¿Te arrepientes si lo hiciste? ¿Y si no lo hiciste, en qué te apoyas para aguantar?Acumuló 2,41 millones en un mes y silenciosamente trasladó 980,000 para vender Alrededor de las cuatro y media de la tarde, la monitorización en cadena detectó una transferencia. Una dirección envió 984,600 LINK a Coinbase, que al precio de ese momento equivalía a unos 9,23 millones de dólares. Esta dirección no es nueva. En el último mes, ha comprado aproximadamente 2,41 millones de LINK en Binance poco a poco, sin hacer movimientos llamativos. Ahora le quedan 1,43 millones, valorados en 13,43 millones de dólares, con una ganancia no realizada en libros de unos 1,42 millones de dólares. Es decir, después de comprar durante todo un mes, hoy trasladó de una vez más del 40% de sus activos. Depositar en un exchange no significa vender inmediatamente, eso es cierto. Pero si trasladas tu mercancía desde tu almacén a la puerta del mercado, no es un simple paseo. Si realmente quieres mantener a largo plazo, lo más sencillo es dejarlo en tu propia cartera sin moverlo; moverlo solo deja huellas. La mayoría de las veces, una dirección que traslada a un exchange tiene un solo propósito: poder vender en cualquier momento. Lo que me interesa más es el ritmo. Esta persona ha estado comprando durante un mes, despacio al comprar y rápido al vender. Comprar lentamente indica que no quiere subir el precio, y trasladar de una vez el 40% indica que no quiere esperar más. La misma persona cambia de actitud en un mes. Esta es la diferencia más frustrante con los grandes poseedores. Cuando ves que compran silenciosamente durante un mes, piensas que es una señal de confianza a largo plazo y decides seguir; pero cuando tienen 1,42 millones de dólares de ganancia en libros, pueden convertir parte en efectivo en cualquier momento, mientras tú sigues preguntándote por qué venden. Si miramos el mercado en general, esta transferencia no es un caso aislado. BTC ha estado oscilando entre 62,000 y 63,000 en los últimos días, la línea que Swissblock vigila entre 62,300 y 62,500 no se ha roto ni se ha alejado. El índice de miedo y codicia está en 35, aún en zona de pánico. El descuento negativo de Coinbase lleva 90 días consecutivos, lo que indica que la demanda real en EE.UU. no ha regresado. La tenencia de mineros cayó a 1,191,900, el nivel más bajo desde el 31 de mayo, y la producción también está sacando monedas. Todos estos datos juntos cuentan lo mismo: ahora el dinero en el mercado no es abundante, quien quiera liquidar debe medir si no se perjudica a sí mismo. Por eso los grandes no se atreven a vender todo de golpe, solo trasladan por partes a los exchanges, moviendo varios millones de dólares cada vez para probar si el mercado puede absorberlo. En términos de trading, suelo usar este tipo de noticias como un contador, no como una señal de inicio. Una sola transferencia de una dirección es ruido, en la cadena ocurren cientos de estas al día. Lo que realmente importa es la continuidad; si la misma dirección mueve fondos en la misma dirección durante tres o cuatro días, eso sí refleja la actitud del capital. Ajustar la cartera solo por una transferencia probablemente significa que te están arrastrando por las acciones de otros. Mirando a más largo plazo, monedas veteranas como LINK con uso real no dependen del control de una ballena, sino de cuántos protocolos realmente las usan para pagar. Que un gran poseedor tome ganancias es humano, no un veredicto. La presión de venta a corto plazo es presión de venta, pero la cuenta a largo plazo es otra historia; no hay que mezclar ambas. Mi opinión es directa: en una fase lateral, lo más peligroso no es la dirección, sino el apalancamiento. Si te equivocas de dirección, aún puedes aguantar, pero con mucho apalancamiento, una sola vela puede sacarte del mercado. Ahora que el mercado es delgado, un gran movimiento puede hacer temblar el precio, y cuanto mayor sea el apalancamiento, más fácil es que te barran con este ruido. Quisiera preguntar: cuando ven que una ballena transfiere monedas a un exchange, ¿su primera reacción es reducir posiciones o lo toman como un movimiento falso hecho para engañarte? La acción de quemar 2,000 dólares elevó una moneda a una capitalización de mercado de quince millones y medio Esta tarde Arkham detectó una operación en la cadena, la dirección pública de donaciones de CZ envió 4444 monedas de "Binance Life" a la dirección de quema, que al precio de ese momento equivalía a un total de 2130 dólares. No es mucho dinero, una buena comida en una ciudad de primer nivel cuesta más. Pero la reacción del mercado no se basó en la cantidad. Diez minutos después de la quema, Binance Life subió más del 7% a 0.513 dólares, luego subió otro 8%, superando momentáneamente los 0.52, para después retroceder y ahora oscila alrededor de 0.497. Lo más sorprendente fue en el otro lado. La billetera de CZ también quemó 4444 MarsCoin, según el mercado de GMGN, la capitalización de este meme en la cadena BSC superó momentáneamente los 15 millones de dólares, alcanzando un máximo histórico y aumentando más de 14 veces en poco tiempo. La misma acción de unos 2,000 dólares generó un incremento en la capitalización de mercado de miles de veces su valor. El número 4444 no fue elegido al azar. Quienes lo conocen saben que le gusta el número 4; en sus primeros años en Twitter, cuando recibía dudas, a menudo respondía solo con un 4, queriendo decir que no prestaran atención a esos FUD. Ahora ese hábito se trasladó a la cadena, incluso la cantidad quemada debe ser cuatro cuatros. Lo más interesante de esto es que no dijo ni una palabra. No hubo anuncio, ni retweet, ni ninguna señal, solo se movió la dirección, el explorador de la cadena lo detectó y lo publicó en el grupo, y el resto fue obra del mercado. La compra no fue por la deflación de 2130 dólares, sino porque notaron esa moneda. Lo que vemos en realidad son dos demostraciones del mismo principio. Ambas monedas están en BSC, sus nombres aprovechan la tendencia, la cantidad quemada es insignificante en el suministro, pero la amplificación del sentimiento es exponencial. El ancla de valor no está en el código ni en la circulación, sino en la acción de la billetera de una persona. Aquí está el problema. Este modelo es frágil. Si la misma acción se repite una o dos veces más, ¿el mercado reaccionará igual o se cansará rápido? Más complicado aún es otra posibilidad: si algún día esa dirección deja de moverse por mucho tiempo, ¿en qué se apoyarán estas monedas que dependen de señales para mantener su capitalización actual? Lo que no entiendo es la gente que sigue la corriente. ¿Realmente les importa la deflación o solo que alguien esté mirando? ¿Qué opináis? ¿Este mercado guiado por una sola dirección es consenso o dependencia? 这场直播，咱们把近三天美股、大金融市场还有加密圈的几条核心主线串起来捋一遍，很多看似零散的消息，凑到一起看反而能摸清楚当下的市场节奏。对了，最近还有个挺值得关注的方向没来得及细讲，就是 RWA 相关的 —— 港股 2 倍做多海力士的 ETF，已经上线币安合约了，其实 RWA 离咱们的交易真的很近，感兴趣的朋友可以自己去了解下。好了咱们回到正题，先从这周最受关注的通胀数据说起。首先是 7 月的 CPI 数据，北京时间 8 月 12 号晚上八点半落地，最终数据基本和市场预期吻合：年率 3.4%，月率 0.1%，核心 CPI 年率 2.5%，月率 0.2%。数据出来之后盘面整体反应很平淡，没走出什么大起大落的单边行情，算是给市场吃了颗半定心丸。可能还有朋友总听 CPI 但没彻底搞懂，其实一句话就能说清：它就是用来衡量老百姓日常买东西、买服务的物价整体涨了多少。单一的数据说明不了全部的宏观趋势，但把几个核心指标拼在一起，方向就很明确了：通胀回落、就业走弱、消费降温、GDP 放缓，往往意味着经济在降温，美联储降息的概率也就跟着抬升，这也是咱们做所有大类资产投资的底层参考。只盯着一个数 La versión clon de Ethena cerró repentinamente y 50 millones de dólares quedaron atrapados La noche del 13 de agosto, un protocolo llamado Neutrl publicó un anuncio diciendo que debido a que las reservas se vieron afectadas, las funciones de acuñación y redención se suspendieron temporalmente. Parecía un mantenimiento rutinario, pero la parte más alarmante salió a la luz poco después del anuncio. Este protocolo siempre se presentó como una versión clon de Ethena. Ethena probablemente sea familiar para todos, es la estrategia que usa stablecoins para cubrir riesgos y ganar tarifas de financiamiento, una de las historias de rendimiento más populares en la última bull run. Neutrl siguió la misma estrategia, pero cambió los activos subyacentes de stablecoins a altcoins bloqueadas con descuento, y luego usó contratos perpetuos para hacer cobertura inversa, alimentando su propio pool de fondos con la diferencia de precio y tarifas. La historia que contaban era simple: las altcoins son más volátiles, por lo que los rendimientos son mayores. En su apogeo, atrajo más de 200 millones de dólares en depósitos y consiguió una ronda semilla de 5 millones de dólares liderada por instituciones reconocidas, ganando mucha atención. Muchos invirtieron atraídos por esta narrativa de altos rendimientos y el respaldo de inversores prestigiosos. Pero justo 14 minutos antes del anuncio de cierre, una dirección sospechada de pertenecer al equipo retiró silenciosamente unos 3.5 millones de dólares del pool de liquidez de Curve. Inmediatamente después, la sección de comentarios en el Twitter oficial fue cerrada y todas las comunidades en redes sociales fueron eliminadas. Esta combinación de acciones fue una señal clara para los veteranos. Actualmente, más de 50 millones de dólares siguen atrapados en el protocolo. La cantidad bloqueada se ha reducido de más de 200 millones a alrededor de 53.3 millones. Lo irónico es que antes habían implementado una herramienta de verificación de solvencia para demostrar a los usuarios en la cadena que el dinero estaba seguro. Pero tras el incidente, esa página de verificación también dejó de funcionar. La comunidad está en caos. Una teoría es que un contraparte OTC incumplió, dejando al protocolo solo con posiciones de cobertura y sin poder cuadrar con el spot. Pero esta explicación tiene un fallo evidente: en el último año las altcoins han caído constantemente, por lo que una posición corta debería haber generado ganancias, no haber agotado las reservas. Otros directamente sospechan que el equipo huyó con el dinero. Lo que es más preocupante es que en los últimos tres meses ya han suspendido retiros tres protocolos similares de trading de base. Siempre decimos que la cadena es verificable y transparente, pero una vez que los activos clave están en cuentas OTC fuera de la cadena y en tokens bloqueados, ¿cuánto se puede confiar en esas pruebas de solvencia tan bonitas? La próxima vez que veas un protocolo de rendimiento alto, ¿abrirás primero su página de verificación o preguntarás primero: dónde está realmente mi dinero? BTC还在6.3万美元附近磨，但矿工端出现了一个值得关注的变化。截至8月15日，矿工持仓降至约 119.19万枚BTC，一周减少 885枚，为5月31日以来最低。按当前价格计算，减少部分价值约5500万美元。与此同时，全网算力7日均值降至约 895 EH/s，较一周前减少约25.5 EH/s、降幅接近3%。乍一看，这是典型利空：矿工减仓 + 算力回落 = 矿业现金流压力上升。但不能简单理解成“矿工正在砸盘”。矿工余额下降可能来自现货出售，也可能是抵押融资、托管迁移或企业资金调度；只有BTC真正流入交易所并被成交，才会转化成直接卖压。算力同样如此。Blockchain.com明确指出，短期算力会受到出块随机性影响，因此7日均值比单日数据更有参考价值。当前回落值得观察，但距离“网络安全危机”还很远。再看Puell Multiple。最新读数约 0.75，这个指标衡量的是BTC每日新增发行价值相对于过去365日均值的水平。0.75意味着矿工新增产出的美元价值低于一年均值，但还没有进入历史上常见的极端投降区域；Glassnode过去通常把 0.6—1.0视为矿工收入承压区，而真 American consumers are starting to hit the brakes.$BTC Retail sales in July fell by 0.6% month-over-month, far below the expected growth of 0.1%; the consumer confidence index in August also dropped from 55.2 to 51.0. Along with cooling CPI and PPI, the necessity for the Federal Reserve to continue raising rates in September is decreasing. But stopping rate hikes does not mean immediate rate cuts. #WeakConsumptionFedSplit #SP500EarningsGap #BTCETFsVsLeverage El negocio de criptomonedas de la familia Trump va a abrir un banco La familia que proclamó las criptomonedas como una estrategia nacional ahora quiere llevar su negocio al ámbito bancario. El 16 de agosto se informó que el proyecto de criptomonedas vinculado a la familia Trump, World Liberty Financial, recibió una aprobación condicional para establecer un banco fiduciario. Es decir, esta empresa que ha crecido desde las monedas meme y las stablecoins, está avanzando hacia convertirse en una institución financiera con licencia. Muchos aún asocian a World Liberty Financial con la venta de tokens y la emisión de stablecoins. De hecho, ha captado mucha atención con su token WLFI y la stablecoin USD1, y ha estrechado los lazos entre la familia Trump y el mundo cripto. Anteriormente, recaudó fondos considerables mediante la venta pública del token WLFI, y la stablecoin USD1 se ha expandido rápidamente bajo el respaldo familiar. Hasta ahora, las fuentes de ingresos del proyecto se basan principalmente en la cadena: venta de tokens, rendimientos de reservas de stablecoins y la atención generada por la identidad presidencial. Pero ahora, solicitar una licencia bancaria significa algo completamente distinto. Un banco es una entidad regulada, capaz de aceptar fondos en custodia y de integrarse en el sistema financiero tradicional, lo que es un mundo totalmente diferente al de un proyecto que crece libremente en la cadena. Lo interesante es la contradicción. Una de las narrativas más originales del sector cripto es evitar los bancos y devolver el poder financiero a las personas. Cuando Satoshi Nakamoto escribió el whitepaper, respondía a la desconfianza tras el colapso del sistema bancario en 2008. Aquellos que creían en la descentralización probablemente no imaginaron que el más entusiasta en obtener licencias sería una familia presidencial. Los grandes jugadores que entraron con ese discurso ahora quieren obtener la licencia bancaria más tradicional. ¿Realmente no confían en las finanzas tradicionales o han descubierto que para crecer de verdad no pueden evitar esa mesa? La respuesta ya está en sus acciones. Esta licencia aún es solo una aprobación condicional, no significa que puedan abrir inmediatamente. Qué supervisión habrá y qué condiciones deben cumplirse sigue siendo desconocido. Pero para la familia Trump, añadir el banco a su imperio cripto significa que, además de la influencia política, los tokens y las stablecoins, ahora tienen una entrada mucho más sólida. Si este banco fiduciario se establece realmente, podrá acceder a un fondo de capital mucho mayor con licencia oficial y conectar más estrechamente los negocios on-chain y off-chain. Para una familia que ya controla tokens y stablecoins, esta licencia bancaria bien gestionada significa que su negocio cripto pasa de la periferia al núcleo del sistema financiero. Lo que también es digno de destacar es el momento. Justo la misma semana, el mercado discutía si Trump asistiría a la conferencia de criptomonedas en la Casa Blanca y la Reserva Federal iba a publicar el acta de política monetaria. Una familia que se vincula profundamente con la política cripto mientras impulsa su negocio hacia un banco con licencia, esta mezcla de política, negocios y cripto probablemente será cada vez más común. Cuando esta licencia bancaria se concrete, el muro entre las criptomonedas y Wall Street probablemente se derrumbará un poco más. ¿Qué opináis de esta transformación de ser anti-banco a obtener una licencia bancaria? “我们不看好港元稳定币。” 一位接近监管层的业内人士直言：看好稳定币，不代表看好港元稳定币——这是两件完全不同的事。港元稳定币正在经历一个微妙的转折：牌照已经发了，但市场热情却没有跟上。 2025年申请时，36家机构蜂拥而至；一年后，真正积极推动发行的机构屈指可数。问题似乎并不在于“有没有人想做稳定币”，而在于：最有动力做的人进不来，最有资格做的人又未必愿意做。 01 一张牌照，折射出两种态度 2026年4月10日，香港金管局向首批两家机构发放港元稳定币牌照：碇点金融科技有限公司：由渣打银行（香港）、香港电讯及 Animoca Brands 合资香港上海汇丰银行两家机构获得牌照后，却呈现出截然不同的态度。渣打：积极布局。 2026年7月，渣打与Circle合作推出机构级USDC接入服务。 8月，碇点金融启动港元稳定币 HKDAP 首阶段发行，目前主要面向机构分销商和专业投资者，并计划根据市场情况进一步扩大用户范围。汇丰：明显更谨慎。业内人士认为，汇丰更倾向于发展代币化存款，而不是大规模推动稳定币。原因并不复杂：稳定币可能分流传统银行存款，而存款本身正是银行赚取 Saylor, que antes era un firme defensor de Bitcoin, ahora elogia la ingeniería financiera La persona que incluso cambió el nombre de su empresa por un sinónimo de Bitcoin y que durante años ha repetido ante todo el mundo que mantener a largo plazo es la única respuesta correcta, hoy cambia de discurso. Michael Saylor publicó un mensaje el 16 de agosto diciendo que en el último año Bitcoin cayó un 47%, pero la herramienta de crédito digital creada por Strategy tuvo un rendimiento que osciló entre una caída del 27% y una subida del 9%, y que STRC, uno de esos productos, incluso subió un 9% en contra de la tendencia. En palabras sencillas, en su propio informe, la ingeniería financiera superó al Bitcoin al contado. Que esta afirmación venga de Saylor genera un gran contraste. Después de todo, su etiqueta más conocida es la de un comprador incondicional, que en cualquier entrevista habla de no vender nunca, de que Bitcoin es oro digital y de que el tiempo recompensa a quienes mantienen sus posiciones. Además, eligió intencionadamente el último año, justo el periodo en que Bitcoin retrocedió desde su máximo, para hacer esta comparación, lo que hace que la conclusión sea naturalmente favorable. Ahora él te dice que empaquetar un capital digital tan volátil en un producto financiero que genera rendimiento y reduce las caídas es en realidad más estable. Pone como ejemplo STRC. Este es un producto de acciones preferentes lanzado por Strategy el año pasado, diseñado para proteger mediante dividendos y absorbiendo la volatilidad. No apuesta directamente por la subida o bajada de Bitcoin, sino que descompone la tenencia y el crédito de la empresa en varios niveles de notas, dando prioridad a los dividendos para los tenedores. En un año en que Bitcoin cayó casi a la mitad desde su punto más alto, STRC terminó con un rendimiento positivo. Para quienes tienen solo Bitcoin al contado y sus cuentas están en números rojos, esta comparación es realmente llamativa, y no es de extrañar que quiera destacarla. El trasfondo es que Strategy hace años que no solo acumula monedas. Ha emitido varias rondas de acciones preferentes y deuda perpetua, usando el dinero recaudado para comprar más Bitcoin y respaldar estos productos estructurados con Bitcoin. Es decir, la empresa ha pasado de ser simplemente poseedora de monedas a ser emisora de productos financieros. Las palabras de Saylor hoy parecen más una explicación pública de esta estrategia al mercado. Pero la historia no es tan sencilla. La ingeniería financiera suaviza la volatilidad en los libros, no el riesgo real. Que STRC suba un 9% se debe a que Strategy respalda con sus propias tenencias y crédito; si Bitcoin sigue cayendo profundamente, no se sabe si las capas de amortiguación de estos productos estructurados resistirán, ya que el mercado aún no ha probado esta situación bajo presión. Saylor habla de una narrativa donde la caída está domada, pero domar no significa eliminar. Si se analiza bien, la estabilidad de estos productos depende de que Strategy siga emitiendo nueva deuda para sostenerlos; si la financiación se detiene, la otra cara de la historia saldrá a la luz. Lo más sutil es el cambio de postura. Hace años aconsejaba a la gente común que mantuviera sus posiciones sin vender, ahora parece estar del lado del emisor, vendiendo herramientas en lugar de pura fe. El mercado recuerda su frase sobre la preferencia temporal, pero ahora lo que ofrece es un prospecto de producto. Cuando el mayor comprador empieza a hablar seriamente de que la ingeniería financiera es mejor que el Bitcoin al contado, ¿crees que realmente ha encontrado una mejor solución o que esta caída del mercado al contado ha sido tan dolorosa que necesita una nueva historia para sostener la confianza? $BTC no carece de flujo de caja, simplemente se niega a contar su historia con flujos de caja tradicionales Las finanzas tradicionales miran los activos y les gusta preguntar por el flujo de caja. Las acciones tienen ganancias, los bonos tienen intereses, los bienes raíces tienen rentas. $BTC no tiene estas cosas, por eso mucha gente dice que no tiene valor intrínseco. Esta crítica es común, pero pasa por alto un punto: no todos los activos de reserva se valoran por flujo de caja. El oro no tiene flujo de caja, las obras de arte no tienen flujo de caja, el efectivo en dólares tampoco tiene flujo de caja. Lo que tienen es escasez, consenso, liquidez, confianza y expectativas de poder adquisitivo a largo plazo. $BTC sigue el mismo camino, solo que ha codificado estas cosas en su código y red. Por eso usar un modelo de acciones para valorar $BTC a menudo resulta incómodo. No puedes preguntarle cuánto crecerán sus ganancias el próximo año, ni cuál es la guía de la dirección. No tiene CEO, ni estados financieros, ni paga dividendos. Su cuestión central es una sola: ¿habrá cada vez más personas en el futuro dispuestas a considerarlo un activo de reserva no soberano? Si la respuesta es no, entonces ninguna narrativa podrá sostener a $BTC; si la respuesta es sí, entonces el modelo de flujo de caja no es el marco más adecuado para él. No es una empresa, no produce ganancias, produce un consenso escaso y verificable. Por supuesto, esto no significa que el precio sea siempre razonable. Los activos sin flujo de caja son más susceptibles a la influencia emocional y más difíciles de valorar. El riesgo de $BTC proviene de aquí: se valora por consenso, cuando el consenso es fuerte tiene una prima enorme, cuando es débil cae mucho. Pero esto no es "sin valor", sino "una forma diferente de valor". El mayor error del mercado es querer que todos los activos se parezcan a las acciones. $BTC simplemente no se parece a eso, por eso genera controversia y también oportunidades. Los principales fondos han acumulado silenciosamente 100 millones de HYPE Los datos en cadena revelan una acción bastante tranquila. Tres carteras relacionadas con Multicoin ahora mantienen aproximadamente 1,777,000 HYPE en total, valorados en unos 102 millones de dólares al precio de mercado, dinero real y tangible. No hace falta explicar qué es Multicoin, es uno de los fondos líderes en el mundo cripto, también conocido por su fuerte apuesta por Solana. Parte de este HYPE se transfirió anteriormente a Coinbase Prime y a los mostradores OTC de Galaxy, y en el mercado siempre ha habido especulaciones sobre si iban a vender. Pero hasta ahora, nadie puede confirmar que esas monedas se hayan vendido realmente. Transferirlas a custodia y OTC puede ser solo un movimiento interno o una reducción gradual de posiciones, algo que los externos no pueden discernir. La cadena solo muestra movimientos de direcciones, no las intenciones del propietario, lo que es fácil de malinterpretar. HYPE es el token nativo de Hyperliquid, una de las altcoins más reconocibles en esta ronda. Hyperliquid es uno de los pocos exchanges de futuros perpetuos en cadena que genera ingresos reales; HYPE, como token de plataforma, no es lo mismo que esas altcoins que solo se sostienen con narrativa. Que las instituciones apuesten tan fuerte es en parte por ese volumen de trading real. Lo interesante es la diferencia de actitudes. Por un lado, los pequeños inversores en la comunidad persiguen subidas y bajadas, siendo exprimidos por comisiones y manipulaciones; por otro, las instituciones mantienen sus posiciones firmemente. Los que tienen más dinero juegan con paciencia, no con velocidad. Desde otro punto de vista, esos 102 millones en el mercado son una presión de venta potencial colgando sobre la cabeza. Si se vendieran de golpe, no está claro si el mercado podría absorberlo. Pero que Multicoin elija seguir manteniendo indica que, al menos para estos grandes inversores, el precio de HYPE aún no es el adecuado para vender. Mirando más a fondo, Multicoin siempre ha preferido cadenas públicas de alto rendimiento y narrativas de derivados; desde Solana hasta su actual gran posición en HYPE, la lógica es coherente. No son traders de corto plazo, sus posiciones suelen medirse por trimestres o incluso años. La tenencia de estos fondos líderes es en sí un termómetro alternativo del sentimiento del mercado. Si no se mueven, significa que el precio actual no ha alcanzado el umbral para que el dinero inteligente suelte sus posiciones; si se mueven, suelen adelantarse a cualquier vela en los gráficos. Los pequeños inversores miran gráficos de minutos, ellos miran gráficos trimestrales. Algunos temen que esto sea la calma antes de la tormenta. La relación entre Multicoin y Hyperliquid es compleja y entrelazada, con posiciones y beneficios ecológicos vinculados; si realmente van a reducir posiciones, no será con mucho ruido. Seguir los flujos en cadena es más fiable que cualquier señal de trading. Lo que los pequeños inversores deberían aprender no es copiar a nadie, sino distinguir quién realmente está apostando y quién solo habla. Si esos 100 millones son fe o una trampa, los desbloqueos futuros y los flujos en cadena lo revelarán. ¿Todavía tienes HYPE en tus manos?Harvard deja de vender criptomonedas mientras SpaceX sigue comprando El informe 13F presentado por la empresa gestora de Harvard revela una señal bastante contraintuitiva. La cantidad de acciones del ETF de Bitcoin al contado de BlackRock (IBIT) que poseen no ha disminuido ni una sola acción, manteniéndose firmemente en 3.044.600 acciones, valoradas aproximadamente en 101,4 millones de dólares al precio de mercado, exactamente igual que al final del primer trimestre. Anteriormente, se esperaba que esta prestigiosa universidad continuara reduciendo su posición, pero en cambio, ha detenido sus ventas. Cabe destacar que antes Harvard había reducido su posición durante dos trimestres consecutivos. En el cuarto trimestre de 2025 recortó un 21% de IBIT, y a comienzos de 2026 redujo otro 43%, claramente en retirada. Sin embargo, esta vez ha pulsado el botón de pausa, lo que equivale a admitir indirectamente que no planean deshacerse de su posición en Bitcoin, al menos por ahora no se van. Lo interesante es que el dinero no está inactivo, sino que se ha dirigido completamente a SpaceX. La mayor participación individual de Harvard es SpaceX, con 12.935.100 acciones valoradas en 2.210 millones de dólares, representando el 52% de toda su cartera de acciones estadounidenses. Por un lado compran acciones aeroespaciales de forma agresiva, y por otro mantienen su posición en Bitcoin sin cambios; esta estrategia de mover recursos sin compensar entre sectores dice mucho. Un detalle más fino está en la comparación. En el mismo informe 13F, Harvard ha liquidado completamente su posición en el ETF de Ethereum de BlackRock, eliminando una posición de 86,8 millones de dólares. Incluso sus posiciones en oro son mayores que en criptomonedas, con IAU y GLD sumando 171,2 millones de dólares, un poco más que los poco más de 100 millones en IBIT. Por lo tanto, para ser precisos, no están apostando a un aumento generalizado, sino que simplemente han dejado de vender Bitcoin, mientras que son más tajantes con Ethereum. Ampliando la perspectiva, la actitud de las instituciones está bastante dividida. Este trimestre, JPMorgan aumentó su posición en IBIT de 8,3 millones a 10,4 millones de acciones, mientras que Morgan Stanley la redujo de 17,3 millones a 16,5 millones, un recorte del 4,5%. Algunos entran y otros salen, lo que indica que incluso entre grandes inversores no hay consenso y nadie se atreve a afirmar con certeza que se ha tocado fondo. Actualmente, IBIT representa solo el 2,4% de la cartera de acciones estadounidenses de Harvard, valorada en 4.260 millones de dólares, por lo que su peso no es significativo, pero la señal es clara. La universidad de élite ha dejado de vender, lo que contrasta totalmente con la tendencia de los dos trimestres anteriores de vender más a medida que bajaba el precio. Dos fondos soberanos de Abu Dhabi también mantienen sus posiciones en IBIT sin cambios, sumando aproximadamente 764 millones de dólares, mostrando una sorprendente unanimidad en la actitud de los fondos a muy largo plazo. En el mercado, siempre hay quienes toman las posiciones institucionales como un indicador. Que Harvard, con su dinero ultra a largo plazo, haya pausado la reducción no significa necesariamente que estén tocando fondo, pero al menos indica que en el nivel de 63.000, incluso el fondo universitario más conservador no tiene prisa por salir. Después de todo, los fondos de donaciones universitarias son los inversores menos urgidos por liquidez en el mercado, y que ellos detengan las ventas suele ser un indicador más valioso que la compra masiva de los pequeños inversores. ¿Creéis que esto es una señal de que el dinero inteligente se está estabilizando, o simplemente están optando por no hacer nada?Al juntar los datos de estos días, es bastante alarmante La primera semana del mes, la entrada neta de ETF fue de 1.100 millones, toda la red decía que las instituciones habían regresado, pero en la segunda semana huyeron tres días seguidos, el día 13 retiraron 131 millones, como si hubieran entrado para dar una vuelta, pero al ver que el mercado estaba frío, se fueron sin mirar atrás Los alcistas siguen resistiendo, el volumen de posiciones llegó a 765.000 con tasas de financiamiento positivas, pagando protección a los bajistas de su propio bolsillo, pero el precio de la moneda no se mueve. La amplitud en 24 horas no supera unos pocos cientos de dólares, ETH se mantiene en línea recta alrededor de 1.800, la volatilidad implícita de las opciones de compra está en 23%, el nivel histórico más bajo, ni siquiera quedan apostadores al alza El dinero inteligente ya se fue, las instituciones en CME solo tienen 2.100 posiciones largas netas, solo para aparentar. Strategy tiene 840.000 posiciones a un precio medio de 75.400 atrapadas, con pérdidas flotantes de más de 10.000 millones, ni siquiera los creyentes más firmes pueden salir. Arriba todo es posición atrapada, si sube un poco, alguien vende. Las posiciones están apiladas en 63.000, si baja un poco más, se desencadenan liquidaciones en cadena El punto de máximo dolor está clavado entre 63.000 y 64.000, los creadores de mercado presionan para desgastar. Pero los datos de liquidaciones están anormalmente tranquilos, el día 15 las liquidaciones totales de BTC en toda la red no superaron los 5 millones de dólares, solo una décima parte del promedio de hace siete días. No es que no pase nada, es que todos están aguantando, la cuerda sigue tensa Lo más doloroso es que el dinero no desapareció, se fue a la bolsa estadounidense. SanDisk subió un 14% en un día, casi 6 veces en el año, Micron superó el billón, Hynix subió más del 7%, todo el capital está yendo a chips de IA, BTC está aquí fingiendo estar muerto, ¿quién sigue viendo este "oro digital"? Cuanto más tiempo se mantenga estable, mayor es el apalancamiento, no es que no vaya a explotar, es que aún no ha llegado el momento. Cuanto más fuerte sea la presión, más doloroso será el rebote $BTC #ETF买盘反转，BTC杠杆仓位回升 El líder de las stablecoins declara públicamente que no seguirá la tendencia de construir su propia cadena Últimamente, en el sector se ha estado difundiendo una teoría: los gigantes de las stablecoins están empezando a crear sus propias blockchains. CoinMarketCap publicó hace poco un análisis que menciona a Stripe, Circle y Tether, diciendo que cada una está construyendo su propia blockchain exclusiva. Suena lógico, ya que quien controla la cadena controla la verdadera puerta de entrada para la circulación de stablecoins, y eso es algo que todos pueden calcular claramente. Al fin y al cabo, en el negocio de las stablecoins, la cadena es el territorio. Sin embargo, hoy esta teoría fue desmentida públicamente por Paolo Ardoino, el responsable de Tether. El 16 de agosto afirmó claramente que Tether no está construyendo ninguna blockchain ni tiene planes para hacerlo. La empresa seguirá manteniendo la neutralidad de cadena, desplegando USDT en múltiples blockchains como red de transmisión, en lugar de construir una propia. Esta declaración es bastante reveladora. Por un lado, el mercado espera que las stablecoins se fragmenten y cada una tome su propio camino; por otro, la mayor de ellas apaga ese fuego. Este año, ciertamente ha habido una tendencia a crear nuevas cadenas, con muchos proyectos atando sus stablecoins a sus propias blockchains, pero Tether va en sentido contrario. Actualmente está desplegada en Ethereum, Tron, Solana y decenas de otras cadenas, y no necesita una propia para demostrar su presencia, porque su token ya está arraigado en la infraestructura de otros y no puede ser movido. Lo más sutil es la bifurcación en la estrategia. Si Stripe y Circle realmente están construyendo sus propias cadenas y Tether decide no hacerlo, la lógica de las tres se separa completamente. Construir una cadena significa controlar el ecosistema, los desarrolladores y la liquidez, pasando de ser un simple proveedor a un propietario territorial; no construirla significa seguir siendo ese recurso omnipresente e indispensable, como el agua, el gas o la electricidad. Dos posturas diferentes que reflejan visiones completamente distintas sobre el futuro de las stablecoins. Curiosamente, para Tether, no construir una cadena podría ser la jugada más audaz. USDT ya es la stablecoin predeterminada en la mayoría de las cadenas; si construyera una propia, podría fracturar la liquidez que ahora está dispersa. Mantenerse como un conducto neutral es más seguro que ser el propietario, y esa confianza viene de más de una década de posicionamiento que otros no pueden copiar. En realidad, la negación de Ardoino solo apaga los rumores sobre que Tether vaya a construir una cadena. Lo que realmente importa es otra cosa: cuando otras stablecoins empiezan a encerrar a sus usuarios en sus propias blockchains, ¿es la estrategia neutral de USDT más segura o está perdiendo poco a poco su ventaja competitiva? No hay confirmación sobre si las otras dos están construyendo o hasta qué punto, así que el mercado solo puede especular. Así que la cuestión vuelve al punto de partida. El mercado apuesta a que las stablecoins terminarán fragmentándose, pero Tether dice que no jugará ese juego. ¿Es que el mayor realmente ha entendido el sector o simplemente no necesita esa cadena? Cuando se juegue la siguiente carta, probablemente entenderemos mejor cómo se está reordenando el panorama de las stablecoins.Los pequeños inversores están metiendo Nvidia en sus propias carteras Un dato casi ignorado ha cambiado silenciosamente estos días. Las estadísticas de RWA.xyz muestran que en el último mes, el número de direcciones que convierten acciones estadounidenses en tokens y las mantienen directamente en la cadena se ha duplicado de menos de 660,000 a 1,310,000. Lo más impactante es el volumen de transferencias. En el mismo período, el monto mensual de transferencias en cadena aumentó un 179%, alcanzando directamente los 23,130 millones de dólares. Las direcciones activas también crecieron un 34,62%, acercándose a 572,000. Esto indica que no son solo las instituciones emocionadas, sino que una gran cantidad de pequeños inversores realmente están empezando a guardar acciones como Apple, Nvidia y Tesla en forma de tokens en sus carteras. El líder es Ondo, que por sí solo representa aproximadamente 872 millones de dólares. Le siguen xStocks de Kraken con 557,8 millones y bStocks de Binance con 521,8 millones. Estas tres juntas se han llevado más de la mitad de este mercado emergente. El total del mercado de acciones tokenizadas también creció un 5,9%, alcanzando los 2,380 millones de dólares, que aunque es una fracción comparado con los billones de dólares del mercado de acciones estadounidense, la pendiente de crecimiento es impresionante. Lo interesante es el contraste. Por un lado, los corredores tradicionales siguen preocupados por los horarios de negociación, los ciclos de liquidación y los requisitos para abrir cuentas; por otro lado, los exchanges de criptomonedas han fragmentado las acciones estadounidenses en tokens que operan 24/7, incluso los fines de semana. Binance recientemente ha estado usando bStocks junto con contratos perpetuos para disputar directamente el poder de fijación de precios de las acciones estadounidenses durante el fin de semana. Robinhood tampoco se queda atrás, con su DEX en cadena alcanzando el quinto lugar en volumen diario en toda la cadena. Si quieres comprar Nvidia a un precio bajo un sábado por la madrugada, antes tenías que esperar al lunes para la apertura, ahora siempre hay alguien en la cadena dispuesto a vender. Siempre he pensado que en esta ronda de RWA lo más potente no son las stablecoins, sino las acciones tokenizadas. Las stablecoins resuelven el pago, las acciones tokenizadas traen todo el sistema de activos de Wall Street a la cadena. Que el número de holders se haya duplicado en un mes indica que la demanda no es solo especulación, hay usuarios reales. Pero los riesgos son evidentes. Detrás del anclaje 1:1 de las acciones tokenizadas, ¿quién es el custodio? ¿A quién acudir en caso de problemas? ¿Cómo se redimen en jurisdicciones cruzadas? Hasta hoy no hay una respuesta unificada. Ondo tiene su propio mecanismo de custodia y redención, pero cuando se enfrentan a la liquidez en diferentes zonas horarias y a conflictos regulatorios, surgen muchos problemas. Ni hablar de plataformas que ni siquiera emiten tokens, y mantienen el control de gobernanza y dividendos en sus manos. Mientras nosotros seguimos debatiendo si el Bitcoin romperá los 65,000, otro grupo ya ha llevado las acciones estadounidenses a la cadena. Si esta ola es desmenuzar Wall Street para hacer un caldo o simplemente un nuevo envase bonito con el mismo vino viejo o agua fría, probablemente tengamos la respuesta para esta época el próximo año. Si pudieras convertir esas acciones estadounidenses que tienes en tokens y guardarlas, ¿lo harías o dudarías? Las instituciones que obtienen la licencia en realidad no quieren dedicarse a este negocio En septiembre del año pasado, treinta y seis instituciones se apresuraron a presentar materiales para solicitar la licencia de stablecoin en dólares de Hong Kong, la escena fue bastante animada. Para agosto de este año, casi nadie menciona voluntariamente las palabras stablecoin en dólares de Hong Kong. La licencia se emitió el 10 de abril, en total dos. Una fue otorgada a Dingdian FinTech, respaldada por Standard Chartered Hong Kong, Hong Kong Telecom y Animoca, y la otra a HSBC. Treinta y seis entraron, dos salieron, el resto se dispersó. Después de obtener la licencia, el desempeño de las dos fue muy diferente. Standard Chartered ha estado muy activo; el 2 de julio lanzó junto con Circle un servicio de acceso integral a USDC para instituciones, y el 12 de agosto Dingdian inició la primera fase de emisión de la stablecoin en dólares de Hong Kong HKDAP, actualmente solo disponible de forma limitada para distribuidores institucionales y inversores profesionales como HashKey y OSL, y para el público minorista dependerá de la situación a fin de año. La otra institución tiene programado su lanzamiento para la segunda mitad del año; según personas cercanas al banco, internamente prefieren promover depósitos tokenizados en lugar de stablecoins. Las cuentas son fáciles de hacer. Aproximadamente el 85% de los ingresos por pagos de este banco provienen de ingresos netos por intereses basados en depósitos, y los pagos representan alrededor del 22% de sus ingresos totales para 2025. Su forma de ganar dinero es atraer depósitos de bajo costo y obtener ganancias por préstamos e inversiones, mientras que las stablecoins extraen depósitos del sistema bancario. Que una institución que depende de los depósitos para subsistir se dedique voluntariamente a un negocio que desvía sus propios depósitos, y además asuma los costos de emisión, custodia y distribución, con ingresos altamente dependientes del entorno de tasas de interés, ¿cuánto impulso puede tener? La situación en el downstream es aún más delicada. La emisión es asunto del banco, pero la distribución y custodia dependen de las trece casas de cambio de criptomonedas con licencia, cuyas actitudes se dividen en tres niveles. El primer nivel no tiene expectativas; personas de casas de cambio dicen que desde un punto de vista comercial no ven oportunidades de ganancia, además las casas de cambio con licencia en Hong Kong aún están en pérdidas. El segundo nivel está a la expectativa; originalmente al menos tres estaban haciendo pruebas con Dingdian, pero ahora algunos ya no quieren invertir recursos. El tercer nivel es el más interesante: tácticamente cooperan activamente en las pruebas, pero estratégicamente saben que no es un negocio rentable. Los que realmente tienen voluntad están fuera. Empresas con escenarios y recursos como Ant, JD Technology y Circle o no han podido entrar realmente o no han conseguido el control. Los que más quieren hacerlo están marginados, los que menos motivación tienen están en primera línea; esta desalineación podría ser la verdadera razón del arranque frío. A nivel global, este no es un problema exclusivo de Hong Kong. El euro es la segunda moneda de pago más grande del mundo, con una cuota del 21,88% en junio, pero la capitalización total de stablecoins en euros es solo de 674 millones de dólares, representando el 0,3% del mercado global de stablecoins, de los cuales aproximadamente el 64% está en manos de EURC de Circle, una empresa estadounidense. Europa ha formado una alianza de 37 bancos en 15 países con bastante fuerza, pero la implementación aún está pendiente. El yen está restringido por el sistema. El emisor debe ser un banco fiduciario, las reservas deben custodiarse en un banco fiduciario, y el reembolso también pasa por el banco fiduciario, resultando en un certificado electrónico de depósito, con poca relación con la programabilidad en cadena. El won surcoreano está atascado en disputas; las nueve instituciones emisoras completaron pruebas piloto, el banco de Busan logró una tasa de éxito del 100% en pruebas en cadena con tiempos de procesamiento inferiores a 1 segundo, pero el banco central insiste en que la participación bancaria debe ser mayoritaria, mientras que la ley local limita la participación bancaria en otras empresas al 15%, por lo que para alcanzar la mayoría se necesitan cuatro o cinco bancos juntos. La ley se ha pospuesto varias veces desde el primer trimestre hasta la segunda mitad del año, y como resultado, el won estable ha tenido una salida neta continua durante 18 meses, acumulando más de 1.000 millones de dólares; al no poder emitir localmente, los usuarios cambian a stablecoins en dólares para transferir fondos. El mercado global de stablecoins está cerca de 308.300 millones de dólares, con el dólar representando el 98%. La fortaleza del dólar es una razón, la lentitud de los demás es la otra. Así que me gustaría preguntar, ¿debería este negocio entregarse a los bancos que menos quieren desviar sus propios depósitos, o a las empresas que realmente tienen escenarios de pago pero no pueden entrar? ¿Creéis que la stablecoin en dólares de Hong Kong seguirá así, con licencia pero sin entusiasmo, arrastrándose indefinidamente? Las acciones tokenizadas han alcanzado silenciosamente los 1.000 millones de dólares Hay un dato que ha estado bastante tranquilo estos días pero con mucho peso: la plataforma de acciones tokenizadas Ondo Stocks, bajo Ondo Finance, ya ha alcanzado un valor total bloqueado (TVL) de 1.010 millones de dólares. El TVL es, en pocas palabras, la cantidad total de dinero bloqueada en este protocolo. Desde su lanzamiento en septiembre del año pasado hasta ahora, en menos de un año, en las primeras 48 horas se convirtió en el proveedor de acciones tokenizadas con el TVL más alto del mundo, y actualmente ofrece más de 440 activos. Cada token está respaldado por acciones reales o ETFs, custodiados por un corredor licenciado en EE.UU., no son tokens emitidos arbitrariamente. Solo con esos 1.000 millones no es suficiente para impresionar, lo que lo acompaña es aún más impresionante. La plataforma de contratos perpetuos Ondo Perps, lanzada en julio, ya ha superado los 8.000 millones de dólares en volumen acumulado, y en casi 30 días desde su lanzamiento público alcanzó más de 5.000 millones. Es decir, mientras trasladan acciones como Microsoft a la cadena, también han creado un mercado de contratos en cadena, avanzando en dos frentes. Ondo es un jugador veterano en RWA (activos del mundo real), y esta vez ha integrado acciones y contratos en DeFi. Los que estamos en cripto debemos entender la señal detrás de esto. Las acciones tokenizadas esencialmente trasladan la liquidez del mercado de acciones estadounidense a la cadena; no necesitas abrir una cuenta en un corredor de EE.UU., solo una cartera en la cadena para participar en las subidas y bajadas de Microsoft. Esto representa un incremento real en el TVL de DeFi, no es solo un número inflado por algunos pools de minería, sino activos custodiados con dinero real circulando en la cadena. Pero también hay contradicciones. Ondo lidera con 872 millones de dólares, Kraken con xStocks tiene 557,8 millones, y Binance con bStocks 521,8 millones; estas tres plataformas concentran la gran mayoría. La concentración en los líderes es cada vez mayor, dejando poco espacio para plataformas pequeñas. Además, estos activos dependen estrictamente de la custodia y el cumplimiento regulatorio; el reembolso requiere que el corredor custodio venda realmente las acciones en la bolsa. Si la regulación estadounidense cambia, el TVL podría retirarse de la noche a la mañana. A largo plazo, creo que esta es una tendencia irreversible; las acciones estadounidenses en cadena serán la arteria principal de la próxima fase de DeFi. Solo el TVL de esta plataforma equivale al bloqueo anual de muchos protocolos DeFi veteranos, el dinero ya tiene otro sabor. Pero a corto plazo, no te emociones demasiado; esto es diferente de las altcoins que solemos negociar, son activos sombra, no monedas nativas, y su precio sigue al mercado de acciones, no al sentimiento cripto. Lo que compras es un certificado custodiado por otros, no acciones reales, y en caso de un cisne negro, el reembolso puede no ser fluido. ¿Comprarías este tipo de acciones tokenizadas en cadena o preferirías abrir una cuenta en un corredor tradicional? Se dice que las stablecoins son para transacciones transfronterizas, pero en realidad el grueso está dentro del país Cuando la gente habla de stablecoins, la primera reacción es pensar en remesas internacionales, enviar dinero a familiares en África o pagar a proveedores en el sudeste asiático, ahorrándose las comisiones de los bancos intermediarios. Pero un análisis reciente da la vuelta a esta idea, afirmando que el verdadero volumen de stablecoins no se mueve entre fronteras, sino dentro del mismo país. Pensándolo bien, es cierto. En muchos mercados emergentes, la moneda local se devalúa a diario; el dinero que la gente tiene puede comprar una bolsa de arroz por la mañana y solo media por la noche. Lo que necesitan no es enviar dinero al extranjero, sino preservar el poder adquisitivo dentro de su propio país. Usar USDT o USDC para pagar salarios, ahorrar para gastos diarios o pagar a comerciantes locales es la necesidad frecuente y real. En países con monedas que se devalúan a la mitad cada año, como la lira turca o el peso argentino, la gente convierte voluntariamente sus salarios a dólares en la cadena; lo transfronterizo es un extra, pero la preservación del valor dentro del país es la prioridad. Esto también tiene relación con lo que nos interesa en el mercado. Si las stablecoins sirven principalmente para pagos internos, entonces el aumento en su emisión y en las direcciones activas refleja una demanda real y sólida, no solo especulación. Por ejemplo, los poseedores de acciones tokenizadas en RWA han pasado de 650,000 a 1,310,000 en un mes, duplicándose, y el volumen de transferencias alcanzó 23,100 millones, lo que indica que el uso del dólar en cadena se está expandiendo más allá del trading. Un ejemplo cercano: en Filipinas y Nigeria, donde mucha gente vive de remesas, lo primero que hacen al recibir dinero no es enviarlo de nuevo, sino convertirlo a dólares en cadena y guardarlo en su billetera para gastar después. La frecuencia de uso del dólar en cadena es mucho mayor que la de transferencias transfronterizas. Esto demuestra que la retención interna es el campo principal, y lo transfronterizo es solo un complemento. Pero no hay que alegrarse demasiado pronto. La regulación aún no está resuelta. La licencia para stablecoins en dólares de Hong Kong lleva un año en trámite; Standard Chartered es activo, HSBC es pasivo, y el mercado está frío como el hielo. En Estados Unidos, el marco regulatorio sigue en discusión, y nadie quiere lanzar una moneda para luego verse limitado por nuevas reglas. Por eso, la verdadera penetración de las stablecoins a corto plazo depende de la tecnología, que ya es suficiente, pero a largo plazo está bloqueada por licencias y la voluntad de cooperación bancaria. Esta es la mayor diferencia con la narrativa transfronteriza. Mi opinión personal es que la clave del éxito de las stablecoins no está en quién logre primero las transacciones transfronterizas, sino en quién establezca primero una red de pagos para la vida local. A corto plazo esto no afecta el precio de BTC, pero a largo plazo, cada USDC que se gasta realmente en el mercado local es una demanda real que sostiene todo el mercado cripto. ¿Cuál crees que será el primer escenario en el que las stablecoins se integren en tu vida?Recientemente, en el mercado se espera generalmente que BTC suba a 50,000, mientras que el mercado de valores estadounidense sigue alcanzando máximos semana tras semana, con un crecimiento realmente fuerte. En contraste, ETH sigue rondando los 1900, la diferencia es muy marcada. Así que oficialmente comenzamos. El IPC de EE. UU. en julio registró un 3,4%, en línea con las expectativas del mercado y por debajo del valor anterior del 3,5%. Tras la publicación de los datos, la Reserva Federal no tiene razones para subir tasas en septiembre ni tampoco incentivos para bajarlas, y BTC sufrió una caída a corto plazo, provocando un pico de liquidaciones esa misma noche. Hay tres lógicas detrás: primero, la expectativa de subida de tasas ya se había descontado en el mercado, esta vez solo se confirmó sin crear una nueva diferencia de expectativas; segundo y más importante, BTC no carece de noticias, sino de un flujo real de capital nuevo. La reducción de la presión de las tasas solo significa que la carga sobre los activos de riesgo es menor, pero no que el dinero entre inmediatamente para impulsar el mercado. Especialmente al final de un mercado bajista, la participación en las posiciones disminuye y la curva de costos se aplana gradualmente desde una pendiente pronunciada. El martes ya les dije que no participaran a ciegas a corto plazo, esperen a que aparezca un fondo sólido para entrar, esperar un poco más no perjudica. El mercado de valores estadounidense también está exagerado, con mucha volatilidad en acciones como SpaceX y SanDisk. Cuando hablamos la última vez, el interés era alto, pero muchos que entraron probablemente estén atrapados ahora. También compré algo de Yushu Technology alrededor de 80 la semana pasada, su comportamiento es errático como un perro callejero. Para quienes diversifican, pueden mirar el mercado estadounidense a corto plazo, pero la volatilidad es alta, no usen apalancamiento excesivo. En un mercado de rebote, cuando el precio vuelve cerca de la línea de costo promedio, es fácil que se desencadene una presión de venta concentrada, por eso esa zona es una resistencia fuerte. Por ejemplo, la línea de costo de BTC está alrededor de 67,900 USD, desde el 20 de junio el precio ha estado presionado por debajo, casi dos meses seguidos. Últimamente me he enfocado en BTC, recomiendo no tocar altcoins por ahora. Revisando datos históricos, en los finales de los mercados bajistas de 2018 y 2022 se dieron situaciones casi idénticas. La temporada de altcoins que todos esperan siempre ha estado presente, solo que con otra forma. De agosto a noviembre de 2018, BTC estuvo presionado por la línea de costo desde marzo durante tres meses; en 2022 pasó lo mismo. Luego, en 2018 la guerra de poder de hash de BCH y en 2022 el colapso de FTX hicieron que el precio rompiera soportes y se produjeran movimientos extremos. Ambos eventos ocurrieron al final del mercado bajista, lo que indica que la presión prolongada sobre la línea de costo refleja una estructura débil, y cualquier impulso externo puede romper ese equilibrio frágil. Mirando la estructura actual del mercado: En el gráfico de 4 horas, el precio ya rompió el límite inferior del rango de consolidación en 63,000, con aumento en la presión bajista, estableciéndose una tendencia bajista a corto plazo. Esta mañana comentamos que el volumen de la "tropa de airdrops" aumentó en 100 millones, una fuerza realmente intimidante. La divergencia entre volumen y precio en el gráfico diario continúa, el precio se estanca cerca de 63,000, el volumen no acompaña, la base para un rebote es débil. Ahora el precio ha caído al nivel 0.618, justo por encima de 63,000, y los bajistas siguen presionando. Antes del IPC, la mayoría esperaba 67,000, ahora se mira hacia abajo, al nivel de prueba en 55,000. Esperen la oportunidad para entrar, no teman perderse el movimiento. Especialmente en altcoins, reduzcan el apalancamiento si pueden. Estas dos semanas, mientras preparo contenido, he estado revisando datos en cadena y opiniones de varios KOL, el sentimiento general es bajista, con muchos viendo el nivel de 50,000. El martes alguien dijo que quería abrir posiciones cortas en ETH, yo creo que es mejor esperar a un fondo para abrir, sino es muy agotador ir y venir. Si realmente quieren operar, usen stop loss. El oro subió antes a 4,400, ahora ha retrocedido a unos 4,300, personalmente planeo considerar entrar cerca de 4,000. Hay varias formas de participar en oro: una es apalancarse directamente en oro físico, la más directa; otra es comprar acciones de minería de oro; y la tercera es hacer contratos spot, en Aster u otros exchanges. Después del IPC, el mercado no parece muy estimulado, no sé si ustedes sienten lo mismo. Finalmente, quiero compartir una observación de la industria basada en un artículo reciente que me pareció muy acertado. Este cambio empezó ya a finales de 2024 y en 2025. Antes, la cadena de información en Crypto era corta: alguien descubría un proyecto nuevo en Twitter → KOL difundían → entraba capital → subía el precio. Si eras rápido en Twitter, podías capturar Alpha. Muchas estrategias de trading temprano eran similares, investigaban y luego jugaban con la comunidad. Pero ahora es diferente, el mercado es más profesional, con bots, market makers, monitoreo en cadena y círculos internos que mejoran la eficiencia rápidamente. Muchos estudios pequeños y jugadores Alpha monopolizan las jugadas anteriores con tecnología. Mi entendimiento es que el verdadero Alpha es la capacidad de detectar la esencia de un proyecto cuando apenas aparece, para entrar temprano y obtener ganancias. Cada nuevo Meme con escala en monedas o acciones equivale a añadir un nuevo demandante para la acción correspondiente. Por eso la dirección de desarrollo que mencionamos antes no está equivocada, solo falta un impulso. 100 Memes usando GME como pool significa 100 pools que necesitan GME; 1000 Memes usando GME, TSLA, NVDA, AAPL como pools significa que todo el mercado Meme ayuda a absorber liquidez de las acciones. Esto también muestra que lo que realmente falta ahora no es "tokenizar acciones" en sí, sino escenarios de uso y demanda de liquidez para esas acciones en cadena. Solo mover GME a BSC sin que nadie lo use para LP, colateral, préstamos o dividendos, solo es un token comerciable. La jugada actual es usar lo que Crypto hace mejor: especulación, volumen y liquidez, para crear demanda en cadena para activos reales. Cuando el TVL de las monedas-acciones crezca, naturalmente surgirán préstamos, colaterales, derivados, dividendos, tesorerías y más. Si tu principal fuente de información sigue siendo la línea de tiempo pública, ya estás cada vez más cerca del final de la cadena de información. Por eso la ventaja competitiva futura en Crypto puede no ser "quién sigue más KOL", sino quién detecta antes el comportamiento del capital y accede a redes de información de mayor calidad. #加密估值转向收入，BTC如何定价？ El fondo de Bitcoin de Morgan Stanley perdió 66,8 millones pero fue comprado frenéticamente El fideicomiso de Bitcoin MSBT de Morgan Stanley publicó un informe tras 85 días de cotización, con cifras algo contraintuitivas. En el balance, perdió 66,8 millones de dólares, casi todo debido a la depreciación no realizada del Bitcoin que posee, aproximadamente 66,17 millones. Pero en el mismo período, el fondo recibió suscripciones por un total de 371,1 millones de dólares, de los cuales unos 200,3 millones fueron en efectivo y 170,8 millones en Bitcoin. Los reembolsos representaron solo alrededor del 1,42% de las suscripciones totales, casi nadie salió. Este MSBT es un fideicomiso de BTC al contado emitido por Morgan Stanley, similar a productos como IBIT de BlackRock o GBTC de Grayscale. Las cuentas no cuadran pero tienen sentido. La pérdida del fondo es por la fluctuación del valor de mercado, no porque los inversores hayan perdido realmente su dinero. Cuando el Bitcoin cae desde un máximo, el valor de la posición a precio de mercado se vuelve negativo en el balance, pero las participaciones siguen aumentando, de 17,65 millones a finales de junio a 21,74 millones a finales de julio, un aumento de aproximadamente el 23%. En resumen, los compradores no se preocupan por el mal rendimiento neto en estos 85 días; buscan exposición Beta y temen perder la próxima subida. Desde la perspectiva institucional es aún más interesante. Morgan Stanley redujo su propia posición en IBIT en el segundo trimestre, de 17,3 millones a 16,5 millones de acciones, una caída del 4,5%, pero su propio producto está siendo comprado frenéticamente. Es común en la gestión de activos que una entidad reduzca posiciones mientras lanza productos para que otros compren. Para nosotros, lo importante no es si Morgan Stanley es optimista o no, sino que los inversores minoristas que entran a través de estos fideicomisos ya están pagando comisiones de gestión y spreads, por lo que la ganancia neta que reciben es inherentemente menor que si tuvieran el activo al contado. A corto plazo esto no se relaciona directamente con el mercado, pero la lógica a largo plazo es clara. El canal ETF canaliza continuamente dinero de minoristas y fondos de pensiones estadounidenses hacia BTC, y esta demanda estructural es la base del mercado alcista lento de estos años. El costo es que en cada corrección el valor neto del fondo se reduce primero, y los que compran en máximos deben soportar pérdidas flotantes antes de que nuevas suscripciones impulsen el valor neto. Este informe de 85 días muestra que las pérdidas son casi todas por fluctuaciones del precio del Bitcoin, pero los reembolsos son mínimos, lo que indica que los tenedores de estos fideicomisos suelen ser inversores a largo plazo que aguantan. Creo que el mayor valor de este informe es que ayuda a la gente común a entender qué están comprando realmente. Compran participaciones que fluctúan con el precio del Bitcoin, no una moneda guardada segura en una wallet fría. Las instituciones te ofrecen una puerta conveniente, pero detrás de esa puerta sigue habiendo volatilidad, y hay que saber cuándo cortar pérdidas. ¿Preferirías comprar este tipo de fideicomisos de Bitcoin por conveniencia o prefieres tener el activo al contado tú mismo? Durante dos meses de lateralización, Cboe presenta una solicitud para ETFs con apalancamiento triple Al mediodía hubo un tema que no se difundió mucho. La Bolsa de Opciones de Chicago, Cboe, presentó una solicitud regulatoria para lanzar una serie de ETFs con apalancamiento 3x, cuyos activos subyacentes incluyen Bitcoin, Ethereum, así como oro, petróleo y gas natural, entre otros productos tradicionales. Si se aprueba, la gente común podrá comprar un solo fondo que les dé una exposición triple a Bitcoin, sin necesidad de abrir una cuenta de futuros. Hace dos meses esto probablemente no habría llamado la atención. Pero ahora Bitcoin ha estado fluctuando alrededor de los 63,000 durante casi dos meses, con un volumen de operaciones cada vez más bajo. El descuento en Coinbase ha persistido por noventa días consecutivos, estableciendo un récord histórico, lo que indica que la demanda de compra en EE.UU. ha estado débil. Todos están esperando una dirección, pero el dinero no quiere entrar. Justo en este momento, las instituciones han avanzado silenciosamente con las herramientas de apalancamiento. Tras la aprobación de ETFs spot, las bolsas tradicionales han estado desarrollando productos cripto más sofisticados, desde la simple tenencia hasta el apalancamiento, y ahora directamente con apalancamiento triple. Cboe presentó la solicitud incluyendo activos cripto y materias primas en el mismo paquete, enviando una señal clara: reconocen la demanda de este tipo de productos y están dispuestos a proveer herramientas para quienes no se conforman solo con mantener activos. Según Cointelegraph, estos productos cubren tanto activos cripto como materias primas tradicionales, y si se aprueban, enriquecerán aún más la línea de productos ETF en estos mercados. Es interesante que estos ETFs apalancados ya tienen precedentes maduros en el mercado estadounidense, y ahora se trasladan al cripto; la esencia del producto no cambia, solo que los activos subyacentes son Bitcoin y Ethereum, que son más volátiles. Para nosotros, los ETFs con apalancamiento triple suenan muy atractivos, un día de subida equivale a tres días. Pero se reequilibran diariamente y temen la volatilidad de vaivén. Por ejemplo, si Bitcoin cae un 5% en un día, el producto con apalancamiento triple teóricamente cae un 15%; si al día siguiente sube un 5%, no se recupera al punto inicial, y la pérdida por volatilidad puede desgastar mucho. Los inversores minoristas en Corea que compraron ETFs apalancados de Samsung y SK Hynix en máximos, necesitan que el precio suba el doble o incluso más de tres veces para recuperar su inversión, un ejemplo claro. La contradicción es aún más interesante. Por un lado, el ETF spot logró atraer aproximadamente 1,100 millones de dólares la semana pasada, terminando con la mayoría de las salidas netas del año; por otro lado, compradores veteranos como Strategy han empezado a vender sus criptomonedas. El sentimiento aún no está realmente caliente, pero las bolsas ya han traído la escalera del apalancamiento. Quién usará finalmente esta escalera y quién no podrá mantenerse firme en ella, probablemente sea el punto más importante a observar próximamente. Cuantas más herramientas haya, ¿se amplificará también la volatilidad de forma silenciosa? Lo iremos viendo sobre la marcha. 💡 $BTC $ETH — IDEA DEL DÍA Las posiciones largas representan alrededor del 60% de las liquidaciones (14,9M $), pero el desequilibrio no es extremo. Esto parece más un estrés moderado por apalancamiento que una capitulación total. Con el índice de Miedo y Codicia en 34 y el momentum permaneciendo plano, los traders minoristas apalancados están siendo presionados, pero el mercado no ha experimentado un vaciado completo. Por ahora, parece más un enfrentamiento cauteloso que un movimiento direccional decisivo. Condiciones similares el 15 de agosto y el 25 de julio, cuando el índice de Miedo y Codicia estaba en 34 y 27, vieron liquidaciones largas del 69% y 63%. Esos escenarios fueron seguidos por un fondo local o un trading lateral prolongado. La actividad institucional podría proporcionar soporte adicional, mientras que la especulación en torno a la actividad de ETF de UBS y la posible IPO de Hyperliquid añade otra capa a la narrativa. 📌 Observa la reacción alrededor del soporte clave. Si las liquidaciones cortas superan repentinamente el 50%, podría señalar que la posición está cambiando y crear una oportunidad potencial para un rebote. ⚠️ Riesgo: 5/10 — Las señales siguen siendo mixtas: el interés institucional es favorable, pero la convicción minorista es débil. Una ruptura por debajo de los mínimos recientes podría desencadenar una mayor presión sobre las posiciones largas. 📊 Niveles clave: • $BTC : soporte en 62.000 $ / resistencia en 64.000 $ • ETH: nivel clave en 1.900 $ DYOR | No es asesoramiento financiero #WeakConsumptionFedSplit #SP500EarningsGap 明明美国各大公司赚钱远超大家预想，华尔街所有人却统一认为大盘最多涨到7894点，原因就四点： 1、好消息早就提前涨完了今年上半年股市一路往上冲，大伙早就猜到企业这季度能赚大钱，提前进场买入把价格抬上去。等现在财报正式公布，已经没有新买家愿意追高，之前低价买入赚钱的人，反倒趁着利好纷纷卖出离场，就像闪迪$SNDK 财报爆好却冲高回落一个道理。 2、现在股价本身已经不便宜虽然企业赚得多，但目前大盘整体价位偏高。机构心里有底线，涨到7894之后，再往上冲，股价就贵得离谱，没人敢大手笔买入接盘，所以大家集体把最高目标定在这个位置，不敢看更高。 3、借钱成本一直很高，很难持续大涨美国现在借钱利息依旧不低，老百姓、机构手里闲钱不多，没法源源不断拿钱进场推高股市。就算企业再能赚钱，缺少大量新资金进场，大盘很难走出连续大涨行情。 4、这波暴利赚钱只是短期现象这季度利润暴涨，是刚好赶上AI需求火爆、去年同期生意差凑出来的好成绩。往后各大公司会互相抢生意，赚大钱的好日子维持不了多久，机构已经预判下半年企业赚钱速度会变慢，自然不会看好大盘大幅走高。 5、行情只靠少数几家科技公司撑着 Morgan Stanley ha comprado otras 111 BTC, con una posición total que supera las 6600 Mientras tú entras en pánico y vendes con pérdidas, una institución tradicional está haciendo justo lo contrario. El monitoreo en cadena muestra que ayer Morgan Stanley, a través de su propio ETF de Bitcoin al contado con el código MSBT, gastó 7,03 millones de dólares para añadir aproximadamente 111,762 BTC. Con esta compra, su posición total en Bitcoin supera por primera vez las 6600 monedas, llegando a 6675, con un valor de mercado superior a 420 millones de dólares. Las acciones de esta empresa merecen un análisis detallado. No compran las monedas para guardarlas directamente en su tesorería, sino que utilizan el ETF MSBT para comprar en el mercado secundario. En otras palabras, convierten el dinero de sus clientes y propio en exposición a BTC a través de este producto. Esta estrategia es completamente diferente a la compra manual que hacemos los inversores minoristas; ellos compran de forma institucional, continua y sin hacer ruido. Si ampliamos la perspectiva, Morgan Stanley no es un caso aislado. En este ciclo, las gestoras tradicionales y los bancos de inversión han incluido BTC en sus listas de asignación de activos de forma abierta. Productos como IBIT de BlackRock y FBTC de Fidelity manejan diariamente entradas y salidas de dinero real. La forma en que las instituciones entran al mercado ha cambiado: antes compraban discretamente mineros o acumulaban BTC, ahora lo hacen directamente a través de ETFs regulados para que sus clientes participen. Hay un detalle más que merece atención. MSBT lleva solo 85 días en el mercado y, a pesar de haber tenido una pérdida no realizada de 66,8 millones de dólares debido a la caída del precio, las suscripciones han seguido llegando, superando los 370 millones. Las pérdidas no han detenido la entrada de capital, lo que indica que quienes compran no son apostadores minoristas, sino inversores que consideran esta posición a largo plazo. La forma en que las instituciones manejan las caídas es muy diferente a la experiencia de los inversores que compran en máximos y venden en mínimos. En cuanto al trading de corto plazo, mi opinión es la siguiente. Las grandes instituciones continúan aumentando su posición mediante ETFs, lo que a medio y largo plazo sostiene el precio de BTC, mostrando que el dinero inteligente ve cada caída profunda como una oportunidad de compra. Pero esto no significa que debas apresurarte a comprar ahora; la estructura de costes y el horizonte de tenencia de las instituciones no son comparables con los nuestros. A corto plazo, hay que observar si BTC se estabiliza cerca de su coste medio clave; a largo plazo, hay que vigilar si el flujo neto de ETFs sigue siendo positivo, porque eso es lo que realmente sostiene la tendencia. Lo que realmente debes preguntarte ahora es si, cuando los grandes actores están acumulando BTC como una asignación a largo plazo, tu posición está siguiendo la tendencia o si te has quedado fuera por las emociones. El índice de miedo y codicia ha caído a 35, ¿tu posición sigue estable? Deja a un lado si tu cuenta ha estado en positivo o no esta semana, hay un dato que es más impactante que tus ganancias o pérdidas. El monitoreo en cadena muestra que el índice de miedo y codicia del mercado cripto ya ha bajado a 35, claramente en la zona de pánico. La semana pasada este número aún oscilaba en la parte de codicia, pero esta semana se desplomó directamente al miedo, lo que indica que el apetito de riesgo del capital cambia de un momento a otro. Si retrocedemos en el tiempo, es aún más alarmante. Este índice cayó de la codicia en menos de dos semanas; a finales de julio estaba cerca de 62, cuando un gran vela alcista de ETH encendió el ánimo del mercado. Pero en agosto llegaron malas noticias una tras otra, y el índice se deslizó hasta 35. Este giro tan brusco es lo que más perjudica a quienes compraron en máximos, ya que muchas ganancias en sus cuentas se borraron en estas dos semanas. Normalmente, cuando observamos el mercado, nos enfocamos en si BTC puede mantener ciertos niveles enteros, pero solemos pasar por alto que este índice es en realidad un espejo del sentimiento. Combina señales como volatilidad, volumen de operaciones, popularidad en redes sociales y la proporción de BTC, para dar una lectura de 0 a 100. Por debajo de 50 básicamente indica que el pánico se está extendiendo; ahora está en 35, apenas a un paso del pánico extremo en 25. No te quedes solo con el índice total, desglosarlo ayuda a entender mejor. La volatilidad y el momentum son las dos subcategorías que más han caído últimamente, lo que indica que el precio salta mucho pero sin dirección clara. En cambio, la proporción de BTC ha subido silenciosamente, el dinero se refugia en BTC y la liquidez de altcoins se está drenando. Esto también es un aviso para elegir activos: en tiempos de pánico, el capital prefiere BTC, y los rebotes de altcoins suelen llegar tarde y desaparecer rápido. Aquí está la paradoja interesante. Aunque el índice está tan nervioso, en el ETF de BTC al contado no se ha visto una salida masiva de fondos, y las compras institucionales con dinero real no se han detenido. Por un lado, los minoristas están asustados, por otro, las instituciones están entrando poco a poco; esta división suele ocurrir en fases de consolidación o acumulación. En cuanto al trading por rangos, mi enfoque es este: el índice en zona de pánico indica que el apalancamiento y el sentimiento han sido expulsados en parte, por lo que la fuerza para seguir cayendo podría disminuir, pero eso no es una señal para lanzarse a comprar. La forma más segura es ver si BTC se estabiliza cerca de una media clave de coste promedio, y confirmar con cambios en el volumen. A corto plazo, estos extremos de sentimiento suelen provocar rebotes, pero a largo plazo la lógica sigue dependiendo de la liquidez macro y la continuidad de entradas netas en ETFs. Lo que más genera dudas ahora no es cuánto ha caído, sino que todos están esperando una dirección. ¿Tu posición la vas a aguantar durante este pánico, o vas a reducir peso para dormir tranquilo? Morgan Stanley perdió 60 millones pero atrajo 300 millones El ETF de Bitcoin al contado de Morgan Stanley, con código MSBT, que se lanzó a finales de mayo, ha estado activo durante 85 días hasta finales de julio. En estos 85 días, tuvo una pérdida flotante en libros de aproximadamente 66,8 millones de dólares, pero al mismo tiempo los inversores aportaron 371 millones de dólares nuevos. Que pierda dinero y aún así siga atrayendo capital es en sí mismo algo inusual. Los documentos regulatorios muestran que en estos 85 días el valor neto del fondo solo disminuyó en unos 6,68 millones de dólares, casi todo debido a una depreciación no realizada de Bitcoin de aproximadamente 66,17 millones, el resto corresponde a una pérdida realizada de unos 618.000 dólares y 72.300 dólares en comisiones de patrocinio. En otras palabras, el dinero no se fue por reembolsos de los inversores. El porcentaje de reembolsos es solo del 1,42%, mientras que las participaciones emitidas aumentaron de 17,65 millones a 21,74 millones, un incremento superior al 23%. Alguien sigue aportando dinero, los participantes autorizados pueden suscribir y reembolsar en unidades de 10.000 participaciones, se crearon 1.790 nuevas unidades y solo se reembolsaron 25. Lo más interesante es que el propio gestor también está comprando. El monitoreo en cadena muestra que Morgan Stanley volvió a comprar a bajo precio ayer a través de MSBT, invirtiendo 7,03 millones de dólares para añadir aproximadamente 111,7 bitcoins, con una posición total que por primera vez supera los 6.600 bitcoins. Por un lado, el fondo muestra pérdidas en libros, pero por otro, tanto ellos como sus clientes siguen aportando dinero. Si desglosamos esos 371 millones de dólares nuevos, es interesante ver la estructura: unos 200,3 millones son en efectivo y unos 170,8 millones provienen de suscripciones directas con Bitcoin físico. Esto significa que algunos no están usando dólares para aprovechar la recuperación, sino que están metiendo sus monedas en el ETF, más como una colocación a largo plazo que como una apuesta a corto plazo. Al hacer bien las cuentas, la pérdida no realizada de 66,8 millones es pequeña frente a los 371 millones de dinero nuevo, y el tamaño total del fondo no disminuye sino que aumenta. Que un producto con pérdidas en libros crezca en tamaño es casi imposible en fondos tradicionales. Como una firma de corretaje veterana, Morgan Stanley considera a sus clientes de patrimonio como un canal natural, y desde el lanzamiento del producto tiene un canal para meter Bitcoin en carteras conocidas, lo que explica por qué puede seguir atrayendo capital a pesar de las pérdidas. Ampliando la perspectiva, ahora Bitcoin ronda los 63.000 dólares, el costo de construcción de la posición de MSBT es claramente más alto, por lo que la pérdida flotante no es sorprendente. La verdadera pregunta es por qué, estando en pérdidas, las suscripciones siguen fluyendo. Una explicación es que las instituciones ven el ETF como una entrada regulada y no les importa la volatilidad a corto plazo, solo hacen asignación a largo plazo; otra es que los inversores periódicos ven la pérdida como un descuento y compran más cuanto más baja está la cotización. Sea cual sea el caso, los 371 millones de dólares nuevos y el 1,42% de reembolsos muestran que este grupo no planea salir a corto plazo. ¿Por qué un fondo que aún pierde dinero sigue teniendo gente haciendo cola para meter dinero? ¿Es porque ven claro el largo plazo o porque han convertido la compra a bajo precio en una fe? ¿Qué opináis vosotros?Bitcoin réplica de cuatro años: ¡Índice de retorno promedio! ¿Está a punto de terminar el mercado bajista de Bitcoin? Estado actual: Cuando la sombra gris comienza a atravesar hacia arriba desde debajo del eje cero y se vuelve más gruesa, significa que: el punto de anclaje a corto plazo comienza a fortalecerse relativamente El precio está regresando a la media a largo plazo, la estructura del fondo cambia de "simple sobreventa" a "recuperación real" Históricamente, cada vez que el Index_Spread "resurge" de esta manera, casi siempre corresponde al final de la fase más aterradora del mercado bajista y al momento en que la fuerza del retorno a la media comienza a dominar. Cuando la sombra gris permanece mucho tiempo debajo del eje cero (valor negativo), indica que el punto de anclaje a corto plazo es consistentemente más débil que el punto de anclaje a largo plazo, y el mercado está en una fase de sobreventa profunda, pánico y rendición. Explicación del indicador: Index_Spread = Fast Index − Slow Index (Índice de retorno rápido menos índice de retorno lento). Slow Index: compuesto por puntos de anclaje a largo plazo (Powerlaw, 200WMA, Realized Price, True Market Mean, 365d VWAP, etc.) — representa el "valor justo a largo plazo". Fast Index: compuesto por puntos de anclaje a corto plazo (STH Cost Basis, 90d VWAP, 200DMA, etc.) — representa "costos recientes y sentimiento". Contribución a la creación No es asesoramiento financiero DYOR La SEC está revisando un ETF de BTC con apalancamiento triple ¿Sigues usando contratos con apalancamiento 20x para enfrentarte a los creadores de mercado? La regulación acaba de presentar una jugada más agresiva, el apalancamiento que la gente común tiene podría convertirse en un juguete de la noche a la mañana. La SEC está examinando la solicitud de listado de seis ETFs apalancados 3x presentados por Cboe, que incluyen explícitamente Bitcoin y Ethereum. Un ETF con apalancamiento triple significa que si el activo sube 1 punto, el valor neto del producto fluctúa cerca de 3 puntos, amplificando tanto la dirección como la magnitud. Si se aprueba, las cuentas tradicionales de corredores podrán comprar directamente BTC y ETH con exposición triple, sin necesidad de tocar contratos, preocuparse por el margen ni temer liquidaciones nocturnas. La contradicción aquí es que, por un lado, los pequeños inversores son educados con liquidaciones en el mercado de contratos, mientras que por otro lado, los jugadores institucionales quieren convertir el apalancamiento en un producto accesible para todos. Estas seis solicitudes de Cboe aún están en revisión, no hay certeza de si o cuándo se aprobarán, pero la dirección ya está clara: las finanzas tradicionales están empaquetando la naturaleza especulativa de las criptomonedas en productos estándar que pueden estar en cuentas de jubilación y fondos comunes. El impacto para nosotros es directo. Si se lanza, más dinero fuera de los mercados podrá entrar a través de corredores, y la liquidez de BTC y ETH se redistribuirá. Pero los ETFs apalancados 3x tienen un desgaste inherente, ya que deben reequilibrarse diariamente; en mercados volátiles, esta fricción erosiona tu capital, cuanto más tiempo mantengas y más fragmentada sea la volatilidad, más evidente será la pérdida, por lo que a largo plazo no necesariamente es mejor que mantener el activo. En esencia, el impacto más directo de este tipo de producto es trasladar la especulación que antes solo circulaba en el mercado de contratos a un ámbito accesible para el público general. Antes, para acceder a un apalancamiento triple, tenías que abrir contratos, entender el margen y soportar el riesgo de liquidación; ahora solo basta con un clic en la app del corredor. Cuanto más bajo es el umbral, más gente sin entender el riesgo entra, y al final los que pagan la matrícula son los pequeños inversores. Históricamente, la mayoría de los productos apalancados en cripto hacen que la gente pierda dinero en la volatilidad, no por equivocarse en la dirección, sino por no aguantar. La lógica de corto plazo bajista y largo plazo alcista también aplica aquí. A corto plazo, estos productos desviarán parte del capital de contratos, la volatilidad del mercado será más fragmentada, y los novatos pueden asustarse con la volatilidad triple y caer en comprar caro y vender barato; a largo plazo, al meter activos cripto en la vista de inversores comunes, es un incremento neto, no una mala noticia, abriendo una nueva vía de entrada al mercado. La cuestión es, cuando el apalancamiento se convierte en agua embotellada en el supermercado, fácil de tomar, ¿podrás controlar tu mano? ¿Estás listo para un BTC con volatilidad triple?Tasa de financiamiento negativa, reserva del protocolo siendo drenada a la inversa: ¿Está Ethena Synthetic USD enfrentando una prueba mortal? En el momento más frenético del mercado alcista, el Synthetic USD USDe emitido por Ethena alcanzó una escala de varios miles de millones de dólares en solo unos meses, gracias a una tasa de rendimiento anualizada asombrosa del 20% e incluso más del 30%, convirtiéndose en la máquina de creación de riqueza más atractiva en todo el ecosistema DeFi. Pero con la reciente consolidación volátil del mercado, una espada de Damocles que pende sobre todos los poseedores de USDe finalmente ha mostrado su filo. Las tasas de financiamiento de los contratos perpetuos de Bitcoin y Ethereum en los principales exchanges están cayendo masivamente cerca del punto cero, y algunas criptomonedas incluso han entrado repetidamente en un rango de tasas negativas profundas de entre -5% y -10% anualizadas. Esto golpea directamente el talón de Aquiles más mortal del Synthetic USD. Primero, entendamos la lógica de generación de ganancias subyacente de USDe: se compra spot como colateral subyacente y simultáneamente se establece una posición corta equivalente de una vez en el mercado de futuros para cubrir la volatilidad del precio del activo. En un mercado alcista unidireccional y eufórico, los cortos reciben diariamente subsidios de financiamiento muy generosos de los largos, que es la única fuente de su altísimo rendimiento anualizado. Sin embargo, una vez que el mercado entra en una caída gradual o el sentimiento bajista domina, la tasa de financiamiento se vuelve negativa. En ese momento, toda la lógica se invierte 180 grados: la posición corta de Ethena deja de ser un casero que cobra renta pasivamente y se convierte en un pasivo que debe pagar intereses diariamente a los largos. Aunque Ethena ha establecido un fondo de reserva de decenas de millones de dólares para cubrir las tasas negativas en condiciones extremas, si el mercado se mantiene lateral en el fondo durante dos o tres meses, el fondo de reserva se consumirá continuamente como si se abriera una compuerta. La presión de retiro más realista proviene de los stakers que cambian de posición: cuando el rendimiento real de sUSDe cae por debajo del 4.5% o se acerca a cero, los grandes capitales no tienen ninguna razón para seguir asumiendo el riesgo de contratos inteligentes y custodia en exchanges centralizados. Los grandes inversores optarán por deshacer sus stakes y vender USDe en el mercado secundario para cambiarlo por USDC o bonos del Tesoro. Si los pools de liquidez en Curve o Uniswap se inclinan severamente hacia un lado, el riesgo de desanclaje y descuento de liquidez se amplificará instantáneamente. El Synthetic USD nunca ha sido un almuerzo gratis sin riesgos; en esencia, es un cheque flotante que utiliza la especulación alcista de todo el mercado de derivados cripto como combustible para generar ganancias. En fases prolongadas de tasas de financiamiento bajas, aferrarse a la ilusión de altos intereses suele significar poner el capital en la boca del volcán de la espiral reflexiva. En el entorno actual de estrechamiento significativo de las tasas de financiamiento, ¿aún mantienes activos generadores de intereses relacionados con USDe? ¿Prefieres seguir obteniendo un margen de interés reducido o ya has cambiado a stablecoins puramente legales y reguladas? --- El contenido anterior representa solo opiniones personales y no constituye ningún consejo de inversión. DYOR, NFA. #ETF买盘反转，BTC杠杆仓位回升 Coinbase con prima negativa durante 90 días, tus monedas están perdiendo valor ¿Tu cuenta estuvo en verde esta semana? No te apresures a mirar el gráfico de velas, hay una señal que ha estado ocurriendo silenciosamente durante 90 días y la mayoría aún no se ha dado cuenta. El índice de prima de Bitcoin de Coinbase ha estado en negativo desde el 19 de mayo hasta el 16 de agosto, permaneciendo 90 días consecutivos en zona negativa, reportando últimamente un -0,1066%. Este índice mide la diferencia de precio entre Coinbase Pro y Binance en EE. UU., en otras palabras, el mismo BTC, los compradores estadounidenses están dispuestos a pagar consistentemente menos que en otros lugares. La vez más larga anterior con prima negativa fue de 40 días entre enero y febrero de este año, y durante el colapso del 10 de noviembre del año pasado duró alrededor de 30 días. Esta vez, 90 días, más del doble del récord histórico, es la primera vez desde que se lanzó este indicador. Lo más doloroso es que durante este tiempo el precio de la moneda no se desplomó, lo que indica que no es una venta por pánico, sino que la demanda de compra en EE. UU. simplemente no se recupera. La prima negativa persistente generalmente se interpreta como una demanda débil en EE. UU. o que alguien está vendiendo continuamente. Los datos de CoinGlass muestran claramente que la intención de compra real de las instituciones está enfriándose. Los que seguimos tendencias sabemos que este tipo de estructura es más importante que una sola vela con sombra superior; refleja si el dinero realmente quiere entrar, no solo movimientos falsos en el mercado. En la práctica, BTC sigue rondando los 64,000, la media móvil de 200 semanas acaba de ser superada pero sin volumen que la acompañe. La prima negativa es como un grifo que se ha cerrado silenciosamente, no entra volumen nuevo desde fuera, y el mercado solo se mueve con el volumen existente. A corto plazo, no esperes una gran vela alcista que lo solucione todo; hay que observar si el volumen acompaña, y mientras la prima no se vuelva positiva, cada rebote debe considerarse una oportunidad para reducir posiciones. Volviendo a nosotros. Este indicador de prima negativa no es común para el público general, pero es mucho más confiable que los muchos consejos que se ven en grupos. No predice subidas o bajadas, solo te dice fríamente si el dinero en EE. UU. está entrando o saliendo. Si estás totalmente invertido, al menos debes saber que el grifo está cerrado, no creas que va a despegar cuando nadie está comprando. Si no entiendes esto, cualquier análisis técnico es inútil. La lógica a largo plazo es otra cosa. Que los compradores estadounidenses estén pasivos no significa que la moneda haya perdido valor, solo que el poder de fijar precios no está en sus manos por ahora. Cuando las expectativas de recorte de tasas se concreten y el canal del ETF vuelva a activarse, esta prima negativa tendrá oportunidad de volverse positiva. Históricamente, cuanto más dura la prima negativa, mayor suele ser la elasticidad en la reversión posterior. Lo más interesante es que durante estos 90 días el precio no se desplomó, pero sí hubo un cambio silencioso en los titulares. ¿Crees que esta prima negativa significa que las instituciones están tomando un descanso temporal o que los pequeños inversores están tomando la última posta?El enfrentamiento entre los fundadores de la moneda AI desata una controversia de seis millones Esta mañana, lo más llamativo en la pista de agentes AI no fue el mercado, sino la disputa a distancia entre dos fundadores. Shaw, fundador de ElizaOS, publicó de repente un mensaje señalando a baoskee, fundador de daos.fun, acusándolo de aprovechar el cambio de nombre y la migración del proyecto ai16z para hacer trading con información interna que solo conocía el equipo del proyecto, vendiendo todo un monedero ejecutor de ai16z y ganando aproximadamente 6,6 millones de dólares. La versión de Shaw es muy concreta. Dice que en junio de 2025 el equipo del proyecto prometió realizar una votación en Snapshot para que la comunidad decidiera si cambiar el nombre, porque a16z ya había pedido cambiarlo para evitar disputas de marca. Sin embargo, la votación nunca se lanzó, y baoskee, sabiendo la presión para el cambio de nombre y la migración, vació sus monedas y siguió vendiendo antes de que los tokens se migraran a elizaOS, hundiendo el precio. Según Shaw, solo el equipo del proyecto tenía esta información, mientras que los holders comunes no tenían ni idea. La situación se revirtió rápidamente. Baoskee negó casi de inmediato, diciendo que la votación en Snapshot ya se había realizado, y que daos.fun incluso había invertido más de un millón de dólares en liquidez de ai16z. Además, acusó a Shaw de tener muchos problemas en la operación del proyecto, la migración de tokens y el uso de fondos para desarrollo. Las dos partes dicen cosas completamente diferentes, y ahora mismo no hay forma de saber quién dice la verdad. Shaw dijo que publicaría registros en Solscan, pero lo que la cadena puede probar suele ser solo el movimiento del dinero, no lo que se piensa en la cabeza. Para entender la importancia de esta disputa, hay que saber que ai16z no es un actor pequeño. Es la estrella del plataforma de agentes AI daos.fun, que el año pasado fue muy popular gracias a la narrativa de agentes, siendo uno de los tokens más calientes del sector. Ahora que el brillo se ha desvanecido, incluso los fundadores empiezan a culparse mutuamente. Cambios de nombre y migraciones de tokens como este ocurren casi cada mes en el mundo cripto, siempre acompañados de una gran reestructuración de la posesión, y no es raro que alguien del equipo del proyecto sepa de antemano los planes, pero es la primera vez que los fundadores se enfrentan públicamente y muestran pruebas en la cadena. Lo que merece nuestra reflexión es si la llamada votación de gobernanza comunitaria realmente entrega el poder a los holders, o si el equipo del proyecto puede actuar cuando quiera. Cuando los fundadores ya no confían entre sí, los registros en la cadena se convierten en el único árbitro, pero estos registros solo reconocen el dinero, no a las personas. La ironía más grande de esta historia es que ambos bandos fueron alguna vez exaltados en la narrativa de agentes AI. Cuando el propio equipo del proyecto se divide así, ¿qué tienen realmente en las manos quienes aún poseen esos tokens? ¿Fe o un guion escrito por otros? ¿Crees que alguien sacará pruebas concluyentes al final de esta controversia?$BTC $ETH 💡 Idea del Día Los largos dominan las **liquidaciones** con un 60% (14,9M $), pero la división está lejos de ser extrema: es un dolor leve, no una capitulación. Con el índice de Miedo y Codicia en 34 y un momentum plano, el retail apalancado está siendo presionado pero no eliminado, lo que sugiere un enfrentamiento cauteloso en lugar de un desplome direccional. Configuraciones similares el 15 de agosto y el 25 de julio (FNG 34 y 27) mostraron largos en 69% y 63% respectivamente, lo que a menudo precedió a un fondo local o a un movimiento lateral. Con el aumento de 24 veces en la llamada ETF de UBS y la especulación sobre la IPO de Hyperliquid, el interés institucional proporciona un piso: busca entradas largas cerca de soportes clave si las liquidaciones cortas superan el 50%. ⚠️ **Riesgo: 5/10** — Señales mixtas: flujos institucionales alcistas vs. convicción débil del retail; una ruptura por debajo de los mínimos recientes podría desencadenar una presión en cascada sobre los largos. 📊 Niveles clave: • BTC: 62.000 $ / 64.000 $ • ETH: 1.900 $ / 1.900 $ DYOR | No es asesoramiento financiero 7月非农 -2.3万人，CPI同比从3.5%降至 3.4%，核心CPI降至2.5%；随后PPI环比 0增长、同比回落至4.7%。就业、消费端通胀、生产端价格同时降温，按过去的交易逻辑，BTC至少应该明显受益。(bls.gov) (bls.gov) (reuters.com) 结果呢？ BTC最新仍只有约 62,936美元，重新回到6.3万美元附近。这不是数据失效，而是市场进入了一个更值得警惕的阶段：宏观利空正在减少，但新增买盘没有回来。第一，利好已经从“催化剂”变成“市场共识” CPI公布后，市场对9月加息的定价已经明显下降；到8月13—14日，加息概率进一步降到大约三成。也就是说，“通胀降温、美联储暂停加息”已经越来越接近市场基准情景。(reuters.com) 当所有人都知道的利好真正落地，它对价格的边际推动力自然下降。市场现在需要的不是再次证明“通胀降了0.1个百分点”，而是一个能够让资金重新提高风险敞口的新变量。第二，比宏观更诚实的是ETF——机构没有追 8月10—14日，美国BTC现货ETF分别录得： -1.446亿、+780万、-6110万、-1.311亿、-56 Al vender Bitcoin y emitir acciones ordinarias para financiar compras de $STRC, Strategy está creando un soporte a corto plazo para $STRC, pero la contrapartida es una menor cantidad de Bitcoin por acción de MSTR. Strategy pagó 189,8 millones de dólares por un valor declarado de 206,4 millones de dólares, reduciendo las obligaciones anuales de dividendos en aproximadamente 24,8 millones de dólares a una tasa del 12%. Cabe destacar que el 84,8% de la compra se financió mediante ventas de Bitcoin, lo que resalta la compensación entre apoyar a $STRC y mantener la exposición de MSTR a Bitcoin. #WeakConsumptionFedSplit #SP500EarningsGap BTC quiere superar los 65,000, lo que realmente falta no son los compradores, sino "dinero real" Lo que más debe preocupar ahora en BTC es la desalineación entre el mercado spot y el apalancamiento. Del 3 al 7 de agosto, el ETF spot de BTC en EE.UU. tuvo una entrada neta de aproximadamente 865 millones de dólares, de los cuales IBIT aportó unos 694 millones, representando el 80%; pero del 10 al 14 de agosto hubo una rápida reversión, con una salida neta semanal de unos 385 millones de dólares. El dinero institucional no desaparece, sino que carece de continuidad. Por otro lado, el 14 de agosto, el interés abierto (OI) de los futuros de BTC aumentó en unas 1,200 millones de dólares en 8 horas, concentrándose principalmente en mercados offshore de perpetuos como Binance, Bybit y OKX. Los datos de CryptoQuant muestran que la ratio de apalancamiento del mercado superó en un momento 0.5, y aunque ahora ha bajado a alrededor de 0.3, sigue siendo superior al nivel previo al lanzamiento del ETF. Esto significa que para que los 65,000 dólares se superen realmente, no basta con que el apalancamiento impulse el precio. Subida de precio + entradas continuas en el ETF + expansión moderada del OI, esa es la estructura saludable. Por el contrario, si el precio se mantiene lateral, el mercado spot se retira y el OI sigue aumentando rápidamente, el apalancamiento no será combustible, sino que podría convertirse en la pólvora para la próxima ronda de liquidaciones. El mercado spot decide la tendencia, el apalancamiento solo amplifica el resultado. $BTC #ETF买盘反转，BTC杠杆仓位回升 La interacción entre el libro mayor público de la red de prueba y la piscina oscura de privacidad está llevando a $DUSK a un tira y afloja bidireccional entre el roce de los minoristas y el cumplimiento institucional. Transferir tokens a la capa de privacidad en la cadena requiere generar localmente pruebas de conocimiento cero, y el consumo de gas por transacción se eleva directamente al triple que una transferencia ordinaria. Grandes fondos institucionales, representados por valores privados, están utilizando las características de aislamiento de la capa base para construir canales de liquidez de baja exposición entre la capa pública auditada y la piscina oscura de cotización. Este alto umbral computacional bloquea directamente las interacciones pequeñas y de alta frecuencia, pero proporciona una protección natural contra el deslizamiento para la acumulación de fondos de cumplimiento de gran tamaño por transacción. Si la escala de activos gestionados por la piscina oscura institucional sigue creciendo, la demanda de staking de tokens y verificación de pruebas absorberá el costo del roce entre capas, abriendo espacio para una reevaluación de la utilidad de la red. Si el progreso de la incorporación de activos regulados a la cadena se retrasa, el alto costo de las pruebas seguirá reprimiendo la voluntad de rotación diaria, lo que provocará un mayor agotamiento de la liquidez pública. Cuando las tarifas entre capas no pueden ser cubiertas eficazmente por grandes entradas netas, la prima de precio actual para la piscina oscura regulada se desvanecerá rápidamente. En los próximos siete días, se observará especialmente el número de llamadas a transacciones protegidas entre capas en la red de prueba y la distribución de fondos acumulados por transacción. #海力士扩产提速，资本开支能否兑现回报 #Tether首次完整审计：透明度成焦点 (1) Mercado actual de BTC (Bitcoin): El 16 de agosto, Bitcoin continuó con su reciente volatilidad de bajo nivel, con precios fluctuando repetidamente alrededor de 63.000 dólares. A fecha de Pekín, BTC cotiza en torno a 63.050-63.075 dólares, con una ligera fluctuación en 24 horas de aproximadamente +0,26% a -0,05%. Durante la última semana, Bitcoin se recuperó brevemente hasta unos 65.000 dólares, pero pronto volvió a caer hasta el rango de 62.500–63.000 dólares. En lo que va de año, Bitcoin ha caído alrededor de un 29%, retrocediendo de forma constante desde unos 88.800 dólares. La capitalización global total de las criptomonedas es de unos 2,26 billones de dólares, siendo Bitcoin responsable de aproximadamente el 56,5% de la capitalización bursátil. Impulsores—Capital, sin tendencia: Las entradas de ETF compensan las ventas masivas de mineros. A principios de agosto, los ETFs de Bitcoin spot estadounidenses registraron una entrada significativa de capital, con un flujo neto semanal de unos 1.100 millones de dólares, pero Bitcoin solo subió brevemente hasta 65.000 dólares antes de retroceder de nuevo. Aunque la compra de ETFs supone una demanda incremental, los mineros, los primeros tenedores y los tenedores corporativos también pueden reducir sus posiciones durante la recuperación. Los fondos están muy concentrados en Bitcoin y stablecoins. Las stablecoins representan aproximadamente el 13,4% de la capitalización total de mercado cripto, y los fondos no se han extendido ampliamente hacia tokens de pequeña y mediana capitalización. Actualmente, no es ni el punto de partida de un nuevo mercado alcista ni la última despejación del pánico; está más cerca de la fase de volatilidad de bajo nivel en las etapas intermedias y finales de un mercado bajista. Los datos macroeconómicos se debilitaron, pero las respuestas de precios fueron tibias. El enfriamiento de los datos de inflación en EE. UU. debería haber impulsado los activos de riesgo, pero la tibia respuesta de Bitcoin a los datos económicos más suaves indica que la confianza del mercado sigue siendo frágil #WeakConsumptionFedSplit #SP500EarningsGap Este fin de semana hay una variable que creo que los traders de criptomonedas no deberían pasar por alto: el Estrecho de Ormuz. Irán y Omán están discutiendo rutas marítimas temporales a través de Ormuz, pero lo importante es que Irán enfatiza: esto no es una apertura completa todavía. Mientras tanto, problemas mayores relacionados con sanciones, bloqueos, control de rutas marítimas y condiciones de alto el fuego aún no se han resuelto. El problema radica en que: El mercado del petróleo está cerrando al final de t La lógica de suministro a largo plazo de $SNDK y $META es la parte más atractiva de las acciones de almacenamiento El mayor problema del sector del almacenamiento en el pasado era la transparencia de precios, ciclos muy volátiles, con mucha demanda cuando los clientes reponen inventario y muy mala cuando liquidan existencias. Pero los acuerdos de suministro a largo plazo con clientes de IA están cambiando la parte más criticada de esta industria. $SNDK es muy valorada en el mercado, en gran parte no porque venda unos cuantos SSD más hoy, sino porque las grandes empresas tecnológicas comienzan a asegurar por adelantado el suministro futuro de memoria flash. Esto es crucial. Los acuerdos a largo plazo significan mayor visibilidad de ingresos, una planificación de capacidad más estable y que la volatilidad de precios probablemente no sea tan extrema como antes. Para los fabricantes de almacenamiento, esto equivale a convertir parte del "ciclo de casino" en un "contrato de infraestructura". Lo que el mercado está más dispuesto a premiar no es un aumento puntual de precios, sino una demanda visible durante los próximos años. ¿Por qué empresas como $META quieren asegurar el suministro? Porque la infraestructura de IA no es simplemente comprar unas cuantas tarjetas. La inferencia de modelos, los datos de usuarios, la caché, la recuperación, los conjuntos de datos de entrenamiento, el contenido de vídeo, todo requiere almacenamiento masivo. Cuanto más la IA pasa del laboratorio al producto real, mayor es la importancia del almacenamiento. La potencia de cálculo determina la velocidad del modelo, el almacenamiento determina si los datos pueden ser accedidos continuamente. Pero los acuerdos a largo plazo también tienen otra cara. Si en el futuro el gasto de capital en IA se enfría, o los clientes descubren que el retorno de inversión no es tan rápido, los proveedores también enfrentarán ajustes en las expectativas. Después de que la valoración de $SNDK se haya impulsado por los contratos de IA, el mercado estará más atento: ¿realmente se convierten los pedidos en beneficios? ¿Se puede mantener el margen bruto? ¿Se desacelerará el aumento de precios de NAND? Actualmente, el punto con más atención en esta línea es que ha transformado la "memoria flash" de una acción cíclica antigua a una infraestructura de IA. Una vez que este cambio sea aceptado por los inversores, $SNDK no será solo una acción de almacenamiento, sino la base de datos de la era de la inferencia de IA. El valor predeterminado de las altcoins es la caída, y la mayoría de los proyectos nuevos continúan perdiendo valor después de alcanzar su máximo en la cotización. ¿Es la caída a largo plazo de las altcoins simplemente una coincidencia o más bien una probabilidad estructural? Según los casos presentados en el texto original, SOLS formó un máximo justo después de su cotización y luego renovó mínimos históricos en cada rebote; RNDR mostró una resiliencia notablemente baja incluso durante la subida de BTC, lo que puede interpretarse como una distribución ya completada. AGIX y FET perdieron soporte de precio tras agotarse los factores de enfriamiento del tema AI y la fusión de tokens, respectivamente; PYTH, como nuevo participante en el sector de oráculos, no logró que la narrativa de sustitución de Chainlink se tradujera en una valoración real. PORTAL cayó desde niveles de 4 dólares hasta unos pocos centavos sin lograr un rebote significativo en el medio; WLD mostró un patrón típico de decaimiento de noticias, con presión de venta intensificándose cada vez que salían noticias positivas. Lo que estos casos sugieren en común es que la caída de precio de las altcoins no se debe simplemente a factores psicológicos, sino a un aumento en la cantidad de tokens en circulación

Orbit Topic Sitemap