Orbit Post Sitemap
A Casa Branca hoje chamou metade do setor cripto para uma conversa.
Trump presidiu pessoalmente, com a presença do presidente da SEC Atkins, do presidente da CFTC Selig, e os CEOs da Coinbase, Ripple, Gemini, Robinhood, Polymarket e Kalshi sentados lado a lado, além da Nasdaq e da Bolsa de Nova Iorque também presentes. Amanhã será a primeira reunião do Conselho Consultivo de Inovação da CFTC, com o tema "De Incerto a Claro".
Mas onde está a clareza?
O projeto de lei CLARITY está bloqueado no Senado: os democratas exigem restrições éticas para os negócios cripto de Trump, e não há acordo. A SEC também congelou a "isenção de inovação" para ações tokenizadas. De um lado clamam pela era dourada das criptomoedas, do outro, legislativo e executivo pisam no travão.
Mais delicado ainda, antes da reunião começar, o OCC já concedeu à World Liberty Fi, ligada à família Trump, uma licença condicional preliminar para banco fiduciário na Flórida, e o direito de emissão do USD1 será finalmente retirado da BitGo. A conferência do setor é mesmo uma reunião para avançar os negócios familiares?
O mercado também é honesto. BTC caiu cerca de 3% na semana; o ETF de Bitcoin teve uma saída líquida de 390 milhões de dólares na semana; o ETF spot de ETH terminou cinco semanas consecutivas de entradas, com uma saída líquida de 2,26 milhões de dólares. Nestes dois dias, $BTC voltou a estar acima de 64000, $ETH perto de 1900.
Fotos, apertos de mão e slogans não faltaram. Mas se o projeto de lei CLARITY não passar e a isenção da SEC não sair, tudo será em vão.
Não acredite no que dizem na reunião, veja o que acontece com o projeto depois.$ETH A situação atual é bastante interessante: as instituições estão a acelerar as compras no ETF, mas o preço não se mexe. Isto não significa que não haja mercado, mas sim que as fichas estão a ser trocadas em grande escala, as instituições estão a acumular, as baleias estão a vender, e a linha dos 1900 está a ser fortemente defendida.
Os dados do ETF estão à vista, as instituições estão a comprar com dinheiro real, então se as instituições estão a comprar, por que é que o preço não se move?
Isto indica que alguém está a vender. O desbloqueio da Alameda a 15/08 + cerca de $410M depositados em CEX nas últimas 2 semanas on-chain + o rebalanceamento trimestral da Fundação Ethereum, o dinheiro do ETF está precisamente a absorver estas fichas das grandes baleias. Esta é uma forma clássica de divergência entre volume e preço, não é falta de mercado, é uma grande troca de fichas.
Portanto, o que estou a observar mais atentamente agora são as atas do FOMC de hoje à noite. A reunião às duas horas da tarde, hora do leste dos EUA, é a maior variável de curto prazo para o ETH. A razão é que o ETH é de alto beta, nas últimas duas semanas o ETF não conseguiu mover o preço, mas se o macro confirmar um corte de juros, o ETH vai correr mais rápido que o BTC. Mas se as atas forem hawkish, o suporte em 1885 não se mantém, testando os 1840. Eu aposto numa probabilidade maior de ser dovish, porque o CPI de julho já está em 2,9, o PPI também está abaixo do esperado, e as instituições ousam aumentar tanto as posições antes do FOMC, certamente têm cartas na manga. #宇树科技科创板首日开盘暴涨629%，高估值如何兑现？
A primeira ação de robótica humanoide, 宇树科技, estreou na placa de inovação tecnológica com uma valorização de 629% no primeiro dia de negociação, com uma capitalização de mercado que ultrapassou 440 mil milhões, inflamando o sentimento em todo o setor de robótica AI. Um ativo extremamente escasso no setor, com baixa liquidez, combinado com o entusiasmo pela especulação em hardware AI, impulsionou diretamente o mercado de estreia.
Mas por trás da euforia, as divergências na avaliação do mercado atingiram o máximo. Atualmente, a relação preço/lucro dinâmica da empresa ultrapassa 700 vezes, muito acima da média do setor de 38 vezes, já antecipando expectativas de crescimento para muitos anos. O mais crítico é que o ritmo de crescimento dos lucros já desacelerou visivelmente; no primeiro semestre deste ano, o lucro líquido ajustado caiu em comparação com o ano anterior, evidenciando o problema de aumento de receitas sem aumento de lucros, com a alta avaliação sustentada inteiramente pela narrativa do setor.
Para manter a avaliação astronómica, é necessário cumprir três condições. Primeiro, a implementação em larga escala dos robôs, com expansão nos cenários industriais e comerciais ToB, resolvendo o dilema do aumento de receitas sem aumento de lucros; segundo, acelerar a iteração de novos produtos, com produção em massa e redução de custos dos robôs humanoides, abrindo um enorme espaço de mercado; terceiro, manter um nível elevado de margem bruta, afastando-se da dependência de financiamento e gastos em P&D para sustentar a operação.
Caso contrário, se o entusiasmo pelo hardware AI diminuir e o progresso da produção em massa ficar aquém das expectativas, a avaliação excessivamente alta sofrerá uma queda rápida, sendo a oscilação no primeiro dia de negociação um sinal direto da divergência entre investidores.
Robótica AI e inteligência incorporada pertencem ao setor principal da tecnologia, que a curto prazo impulsionará o sentimento em moedas relacionadas à capacidade computacional e hardware AI, mas a especulação puramente temática tem uma duração limitada. O prémio das novas ações na bolsa A não representa uma mudança fundamental, e a alta avaliação precisa ser validada por resultados concretos.#闪迪回落逾9%，存储估值分歧加剧
Agora, o mercado noturno caiu para cerca de 1570 dólares, indicando que desta vez não é apenas uma correção normal, mas uma retirada concentrada de fundos de curto prazo.
Existem três principais razões:
1. Todo o setor de armazenamento está em queda: SanDisk caiu 9% durante o dia, Micron caiu 7%, Western Digital caiu 7,4%, não é um problema isolado da empresa.
2. O rendimento dos títulos do Tesouro dos EUA disparou: o mercado teme que o aumento do custo de financiamento afete os gastos de capital em centros de dados e AI, levando a uma venda coletiva de ações de chips com avaliação elevada.
3. A valorização anterior foi muito rápida: SanDisk subiu de cerca de 1238 dólares em 10 de agosto para 1787 dólares, quase 44% em uma semana. Uma vez que cair abaixo de 1600, os investidores que compraram na alta e os fundos alavancados tendem a sair em massa; a liquidez no mercado noturno é relativamente baixa, o que pode ampliar ainda mais a queda.
Atualmente, não há notícias negativas significativas adicionais para a SanDisk, é mais uma questão de desvalorização do setor e realização de lucros.
No curto prazo, o foco está entre 1520 e 1500 dólares. Se este nível se mantiver, pode ser apenas uma rápida correção; se continuar a cair com volume, isso indica que a alta trazida pelos investidores nesta rodada foi basicamente destruída. Só quando voltar a subir para 1600-1625 dólares é que a pressão de curto prazo aliviará $SNDK 🏦 Citi 的最新动作，意义可能不只是新增一个 BTC 产品。 花旗计划在 2026 年晚些时候通过全新的 Custody+ 平台推出机构级原生比特币托管，首个支持资产为 BTC，并将数字资产与传统证券托管放进同一套基础设施中。 我的看法是：真正值得关注的不是“银行也开始托管 BTC”，而是机构持有原生 BTC 的操作门槛正在下降。 相比单纯通过 ETF 获取价格敞口，银行托管可以让机构在熟悉的合规、结算、报告和资产管理体系下直接持有 BTC。Citi 的 Custody+ 还整合了实时资产服务、结算、流动性管理和 FX 等功能，进一步减少传统金融体系进入加密市场时的操作摩擦。 ⚠️ 但这里也有一个容易被忽视的风险： 便利性越高，托管集中度可能越高。 如果越来越多机构通过少数大型银行进入原生 BTC 市场，市场的基础设施效率会提高，但托管、结算和流动性可能逐渐向大型金融机构集中。 与此同时，市场还有其他值得关注的宏观变量：小米 2026 年第二季度营收约 1089 亿元人民币，而 Sandisk 此前公布的季度营收约 30.3 亿美元，AI 硬件与存储需求仍是科技资产估值的重要驱动刚看完数据：比特币ETF连续第二日净流入，昨天1.893亿，IBIT独占1.436亿。以太坊ETF也同步流入7140万，ETHA占6470万。合计2.607亿。 两日合计约4.87亿美元。 这个体量不算小，但价格还在64,000多美元横着。有趣的地方就在这里——资金在持续买入，价格没有明显反应。这种状态通常意味着有人在卖出，与ETF的买入形成了对冲。 谁在卖？ 可能是矿工在出货，也可能是短期持有者在解套离场，也可能是期货市场的空头在加仓对冲。目前没有单一的明确解释，但在这种供需结构下，价格横盘本身就说明卖盘和买盘暂时形成了平衡。当这种平衡被打破时，方向才会清晰。 关于流入的集中度 IBIT占了1.436亿，占比约75%。还是贝莱德的产品在主导流入。以太坊方面，ETHA占了6470万，占比约90%。资金高度集中，说明不是整个市场在回暖，而是少数头部产品在吸筹。 我的观点 资金在流入，价格没动，这种状态不会永远持续。要么买盘最终把价格推上去，要么卖盘把价格压下来。连续两日净流入，说明机构在持续配置。但方向的确立，仍然需要更多的数据来确认。 $BTC $ETH $OKB #交易之声：你的经当下盘面一个很关键的结构性真相：大量资金并没有彻底撤出加密赛道，只是在内部完成调仓换股，开启一轮资金重构，从沉闷的主流币种流出，涌向短期故事性更强的热点标的。 第一，主流资金分流。近期BTC、ETH长期横盘震荡，不少短线投机资金从两大主流撤出。BTC‑ETF阶段性出现资金流出的时候，并没有看见稳定币大规模撤离市场，USDT持续增发，资金留在场内寻找新方向，一部分跑去OKB这类具备避险属性的平台币抱团，一部分流向RWA美股映射衍生品赛道，例如xSNDK、$xSPCX，借着美股产业叙事进行博弈。 第二，游资资金快速轮动切换热点。大盘缺少趋势行情的时候，游资不会长期驻守单一币种，在PUMP、DOS这类小盘标的之间来回切换。同一个时间段里，大盘成交量萎靡，个别热点币种却突然放量暴涨，就是存量游资转移阵地最直观的表现。 第三，资金分层，机构与散户选择截然不同。机构资金偏向布局赛道叙事，人形机器人、AI存储等产业赛道是机构重点关注方向；散户资金更容易追逐短期暴涨的MEME热点，两者在不同赛道各自寻找机会。 但也要认清现实，资金切换不等于全面牛市。现在只是存量资金重新分配，并没有大规🚨 Washington está a enviar um sinal claro: a Crypto está a passar de "ativo marginal" para o sistema financeiro dos EUA. Hoje, a Casa Branca realiza uma reunião de alto nível relacionada com criptomoedas. Espera-se que Trump se encontre com os responsáveis da SEC, CFTC, bem como representantes da Coinbase, Ripple, Gemini, Polymarket, Kalshi, Nasdaq, NYSE, CME, DTCC, entre outros. O que realmente importa não é quem participa, mas sim que a Crypto está a entrar nas discussões de políticas financeiras de nível superior nos EUA. O mais crucial é: 👉 O avanço do "CLARITY Act" está bloqueado, mas a regulamentação não parou. A SEC está a promover um novo quadro regulatório para ativos criptográficos; a CFTC realizará amanhã a primeira reunião do seu comité consultivo de inovação, focando em Crypto, AI e mercados de previsão. Isto significa que, mesmo que a legislação do Congresso esteja temporariamente bloqueada, as agências reguladoras dos EUA podem continuar a impulsionar a conformidade da Crypto e a infraestrutura financeira. Stablecoins + RWA + tokenização + ETF + finanças tradicionais estão a formar um novo ecossistema de ativos digitais. Portanto, isto não é apenas uma cimeira. Os EUA estão a redefinir o papel da Crypto no sistema financeiro do futuro. Para o BTC, isto não significa necessariamente uma subida de curto prazo, mas o aumento da certeza regulatória, o aprofundamento da participação institucional e a adoção dos ativos digitais pelas finanças tradicionais são, por si só, benefícios estruturais importantes.É essencial definir um take profit!
Ontem perdi cerca de 3000U
Pensei em esperar mais um pouco
Não esperava que a subida fosse tão rápida
Poderia ter tido um lucro considerável
Mas não defini take profit
Quando vi, já tinha recuado para este preço
Vou esperar mais um pouco
——
$BTC este movimento na verdade não parece um simples repique
Parece mais uma digestão do pânico das vendas após quedas consecutivas
Ontem o mercado ainda estava a especular o topo
Mas de repente o capital virou e impulsionou a subida
Muitos que estavam a apostar na queda foram forçados a reduzir posições
Quando o preço ultrapassa uma zona de negociação densa de curto prazo
A velocidade da subida costuma ser mais rápida do que se imagina
O importante é ver se após o recuo há capital a continuar a comprar
Se cada queda encontra compradores
Significa que a estrutura de alta ainda não acabou
——
$SNDK a força recente
Não é por especulação emocional
Mas porque o mercado está a reavaliar o setor de armazenamento
Antes o capital estava preocupado com a descida do ciclo
Agora começa a negociar a mudança na procura trazida pela AI
Por isso o desempenho é mais resiliente do que ações tecnológicas comuns
Mas ações que sobem continuamente
Têm o risco de não haver realização de lucros durante a subida
Se houver um aumento de volume numa subida rápida de curto prazo
É preciso atenção à rotação do capital
Não se deve focar apenas nas novas máximas
——
$MU aqui parece mais uma recuperação de expectativas
Antes o mercado baixava a avaliação
Por receio do stock e pressão do ciclo
Agora o capital começa a preparar a próxima ronda de procura
Por isso o preço antecipa a reação dos fundamentos
Mas negociações baseadas em expectativas são mais propensas a recuos
#闪迪回落逾9%，存储估值分歧加剧 【Pharaoh observa o mundo das criptomoedas】
Cimeira de criptomoedas na Casa Branca: muita pompa, implementação por decidir
Olá, sou o Pharaoh. Hoje o Trump organizou na Casa Branca uma "reunião divina" de criptomoedas — Coinbase, Ripple, Gemini estavam todas presentes, os responsáveis da SEC e CFTC sentaram-se comportadamente, até os "dinheiros antigos" da Nasdaq e da Bolsa de Nova Iorque vieram aproveitar o lugar, a pompa era ainda mais brilhante que a minha máscara de ouro.
O tema a discutir é o "CLARITY Act" — mais de 600 páginas, que se debruça sobre "se és um título ou uma mercadoria" — a votação no Senado foi adiada para meados de setembro. Porquê? Quem fica com os juros das stablecoins, como se calcula o conflito de interesses, os grandes discutem mais ferozmente que os vendedores de burros no mercado do Cairo.
O diretor de investimentos da Bitwise acha que vão falar de "tokenização", querendo chutar os limites da DeFi. O analista de ETFs é mais direto: o Trump nem espera pelo Congresso, quer usar ordens executivas e regulamentos para "entrar pela porta dos fundos" e aquecer o ambiente.
Mas o Pharaoh tem de ser realista — na última reunião na Casa Branca, foi "muito barulho, pouca chuva", desta vez provavelmente será uma repetição clássica. Faltam apenas três semanas para a votação de setembro, depois começa o grande espetáculo das eleições intermédias, quem se vai preocupar com o destino do Bitcoin?
Por isso, pessoal, apertar mãos e tirar fotos é para mostrar ao mercado, nós pequenos investidores é melhor segurar bem a carteira e ver o espetáculo a comer pipocas. Lembrem-se do conselho do Pharaoh: não acreditem em promessas exageradas, vamos ver se a implementação vai mesmo falhar! Acabou, esperem pelo resultado real em setembro para falar. $BTC $ETH $SOL #白宫会晤加密业，政策成果待观察 babala voltou a lucrar!
A posição vendida de 973 em Micron finalmente está a mostrar o comportamento esperado.
Até ao último fecho do mercado americano, a Micron caiu cerca de 7%, fechando em 940,76.
O mínimo do dia já chegou a 921, e após o fecho o preço continuou a cair para perto dos 932.
Entretanto, a SanDisk caiu cerca de 9%, e o índice Philadelphia Semiconductor caiu 5%.
O mercado asiático também continua a transmitir esta pressão, com a bolsa da Coreia do Sul a cair fortemente, e a SK Hynix e Samsung a enfraquecerem em simultâneo.
Portanto, não é apenas a Micron que está com problemas, mas sim o setor de armazenamento, semicondutores e ações tecnológicas sobrevalorizadas a entrar numa fase de retração emocional.
A Micron tinha subido quase 18% nos cinco dias úteis anteriores, acumulando muitos lucros a curto prazo.
Agora, com o aumento dos rendimentos dos títulos do Tesouro dos EUA, subida do preço do petróleo e riscos geopolíticos, o capital começa a sair das ações tecnológicas de alta volatilidade, e o armazenamento torna-se naturalmente uma das direções mais evidentes para realização de lucros.
Estou a focar-me nestes níveis:
✔ 930—926 é o primeiro suporte imediato
✔ Se cair efetivamente abaixo de 926 e o repique não conseguir ultrapassar os 940, a próxima meta pode ser os 910
✔ 940—950 já se transformou numa zona de resistência a curto prazo
✔ Se voltar a subir acima de 955—960, o momentum dos vendedores começa a enfraquecer
✔ Recuperar os 973—980 significa que a minha lógica de posição vendida fica basicamente invalidada
Coloquei o objetivo final nos 910, não foi um número escolhido ao acaso.
Os 910 correspondem exatamente à zona de suporte antes da última subida, e a Micron fechou perto dos 911 a 12 de agosto, tornando esta zona mais propícia a suportar a pressão de compra.
O meu plano de trading mantém-se:
✔ Preço de entrada: 973
✔ Stop loss original: 985
✔ Objetivo final e preço de realização de lucros: 910
✔ Relação potencial risco/recompensa: cerca de 1:5,25
Agora o preço está perto dos 932, faltando pouco mais de vinte pontos para os 910.
Mas quanto mais perto do suporte, menos se deve perseguir posições vendidas cegamente.
Para a posição vendida que já detenho a 973, o mais importante agora não é procurar novas entradas, mas proteger os lucros já obtidos.
Se os 926 forem efetivamente quebrados e o repique não ultrapassar os 940, mantenho a posição visando os 910.
Se os 926 se mantiverem e o preço subir novamente para perto dos 950, não vou esperar cegamente pelos 910 e arriscar perder os lucros já garantidos.
Também é importante acompanhar as atas da reunião do Fed e os resultados da Nvidia, pois estes eventos podem provocar um rápido repique no setor dos semicondutores.
Portanto, não vou aumentar a posição nem alterar a disciplina temporariamente.
O objetivo continua a ser os 910.
Se o mercado permitir, mantenho a posição.
Se não permitir, protejo os lucros que já pertencem ao babala.Verde em toda a linha esta manhã, e pela primeira vez não é uma história de um único ativo.
$BTC subiu novamente para cerca de $64,100-64,600, recuperando-se de uma queda no fim de semana perto de $62,600-63,000. $ETH acompanhou de perto, ultrapassando novamente os $1,900 com um impulso semelhante de mais de 2%, e $SOL também se juntou ao movimento — três grandes a subir juntos em vez de um arrastar os outros.
A barreira que espera acima está bem documentada: $65,000-65,600 já rejeitou várias tentativas, tornando-se a linha que realmente importa aqui, não apenas um número redondo. O suporte firmou-se mais próximo dos $63,000, dando ao mercado um piso real para trabalhar em vez de ar aberto abaixo do preço.
Vale a pena manter os pés no chão sobre o que isto é, no entanto — o petróleo em queda, o ouro a subir e uma situação geopolítica em arrefecimento (não resolvida) em torno do Irão estão a fazer grande parte do trabalho hoje, e os cerca de $385 milhões em saídas de ETF de Bitcoin da semana passada não desapareceram. Um salto a partir do suporte não é o mesmo que uma fuga confirmada até que essa faixa de resistência realmente ceda.
$BTC C $ETH $SOL
Não é aconselhamento financeiro.
#XiaomiQ2Earnings #SandiskValuationSplit #SECDraftVsCLARITY #SEC提出《加密资产监管》草案，CLARITY法案9月审议
Acredito que a regulamentação das criptomoedas nos EUA está a mudar de uma abordagem orientada pela aplicação para uma orientada por regras. O avanço paralelo do projeto da SEC e do CLARITY Act marca a primeira vez que surge um quadro institucional previsível para a conformidade do setor, mas a descoordenação entre eles na divisão de competências e no ritmo legislativo ainda pode criar novas oportunidades para arbitragem regulatória.
A base para esta avaliação vem do desenho do mecanismo de isenção de emissão e porto seguro no projeto da SEC — que tenta fornecer um canal temporário de conformidade para a emissão de tokens, mas não resolve a questão central de se as transações subsequentes dos tokens continuam a ser valores mobiliários. Por outro lado, o CLARITY Act classifica claramente os ativos digitais por função e define os limites regulatórios entre a SEC e a CFTC, mas devido à agenda do Congresso e às disputas partidárias, o tempo de revisão é altamente incerto. Se os dois não conseguirem alinhar-se antes de setembro, os projetos podem aproveitar a janela do projeto da SEC para concluir o financiamento, mas depois ficar presos numa zona cinzenta sob a jurisdição da CFTC após o lançamento dos tokens.
O prazo do porto seguro no projeto da SEC é de dois anos, exigindo que os projetos completem a transição para a descentralização nesse período; o CLARITY Act estipula que, se um token for considerado uma mercadoria, a negociação à vista fica sob a alçada da CFTC, enquanto os derivados ficam sob a SEC. Isto significa que o mesmo token pode enfrentar diferentes órgãos reguladores em fases distintas, e as plataformas precisam cumprir dois conjuntos de padrões de conformidade simultaneamente.
O sistema regulatório dual das criptomoedas nos EUA não é o ponto final, mas o início de um novo jogo. O verdadeiro benefício da conformidade pertence às equipas que conseguem gerir simultaneamente o calendário da SEC e a lógica de classificação da CFTC
@OKX星球 A abordagem da BlackRock traça uma linha útil entre a adoção estrutural e o posicionamento cíclico. Atribui a queda de aproximadamente 53% do BTC desde o pico de outubro de 2025 até o mínimo de junho de 2026 à desalavancagem perpétua, saídas de ETP spot e menor confiança na procura de tesouraria de ativos digitais, mantendo a tese de alternativa monetária.
O sinal mais interessante é a construção do portfólio: o seu backtest de 10 anos concluiu que realocar 1%-2% das ações num portfólio 60/40 para BTC melhorou os retornos ajustados ao risco, com apenas um ligeiro aumento na máxima queda. A minha interpretação é que uma rotação institucional dos temas de AI exigiria uma convicção renovada de fluxo, não apenas um backtest convincente. Não é aconselhamento, apenas análise.
#BlackRockStandsByBTCSNDK SanDisk｜Análise de Mercado
Último fecho: 1625,78 dólares (18-08), já houve uma correção significativa desde o pico histórico de 2354 dólares.
1. Lógica motriz principal
✅ Positivos
1. A inferência AI KVCache gera uma grande procura por NAND de alta capacidade, os fornecedores de nuvem assinam contratos de fornecimento a longo prazo e em grande escala, garantindo parte da receita e suavizando as flutuações do ciclo.
2. O fabricante controla proativamente a capacidade, priorizando a capacidade de wafer para HBM, a oferta efetiva de NAND contrai-se, e os preços dos contratos NAND continuam a subir em 2026.
3. Finanças muito fortes: sem dívidas, caixa abundante, margem bruta a atingir quase 78%, crescimento explosivo no negócio de SSD empresarial.
4. Nova tecnologia de memória flash de alta largura de banda HBF, se implementada com sucesso, abrirá um novo mercado incremental para inferência AI.
❌ Negativos (principais preocupações do mercado atualmente)
1. A valorização máxima anual foi de várias vezes, com grandes lucros anteriores, o setor vende em massa ao menor sinal de instabilidade, resultando em alta volatilidade.
2. Os contratos a longo prazo apenas sustentam o limite inferior, não impedem a descida do ciclo. Se a oferta for liberada no futuro e a procura por armazenamento de consumo enfraquecer, a margem bruta cairá rapidamente.
3. A gestão prevê margens brutas muito elevadas para 2028-2030, mas o mercado está muito dividido, com parte dos investidores duvidando que as metas sejam alcançadas, sendo expectativas elevadas.
4. Concorrentes como Samsung, Micron e SK Hynix continuam a competir; a produção está fortemente ligada à fábrica conjunta da Kioxia, existindo incertezas na cadeia de fornecimento.#美国财政部推进GENIUS稳定币规则
O Departamento do Tesouro dos EUA publicou oficialmente em 17 de agosto as regras complementares do projeto GENIUS, que não é um "documento de discussão", mas um plano de execução com um cronograma claro. A emissão de licenças começará em janeiro de 2027 e o bloqueio total em julho de 2028, marcando a contagem regressiva para o fim da era "Velho Oeste" das stablecoins.
As duas regras principais são: a partir de 18 de janeiro de 2027, a emissão de stablecoins de pagamento nos EUA deve possuir licença federal ou estadual; para stablecoins estrangeiras que prestem serviços a usuários americanos, o emissor deve ter capacidade técnica para cooperar com ordens judiciais dos EUA e o país de origem deve ter um acordo regulatório recíproco com os EUA. A partir de 18 de julho de 2028, nenhuma plataforma de negociação poderá oferecer stablecoins não licenciadas a usuários americanos.
O maior impacto não é a emissão de licenças, mas a cláusula de "diligência devida". As exchanges devem realizar "diligência razoável" sobre emissores estrangeiros de stablecoins, mas o próprio Departamento do Tesouro admite que "as plataformas nunca poderão garantir que emissores estrangeiros cumprirão no futuro". Essa cláusula é suficiente para que as principais plataformas americanas removam proativamente a maioria das stablecoins offshore.
Sabia disso?
O período para consulta pública das regras é de 60 dias, terminando em 19 de outubro. Bassett foi direto ao ponto, dizendo que o objetivo é "consolidar a posição do dólar como moeda de reserva global". Isto não é uma repressão às stablecoins, mas uma redefinição das regras pelo maior mercado consumidor do mundo. A janela para as stablecoins offshore penetrarem no mercado americano através do vácuo regulatório está se fechando a uma velocidade visível a olho nu. #SandiskValuationSplit A SanDisk caiu até 9,18% depois de ter subido mais de 8% anteriormente, devido às suas metas do Investor Day e acordos de longo prazo. A Micron, Western Digital, Seagate e SK hynix também caíram acentuadamente, indicando que o movimento foi um reajuste mais amplo do setor de memória e armazenamento, e não um evento isolado específico de uma empresa.
O debate é se a AI e a memória de alta largura de banda podem tornar os lucros da memória estruturalmente mais estáveis ou se a indústria continua altamente cíclica. Os acordos plurianuais da SanDisk melhoram a visibilidade da receita, mas a sua meta de margem bruta ajustada de aproximadamente 80% já cria expectativas exigentes. A minha opinião é que a retração reflete uma compressão da avaliação após uma subida extremamente otimista. Contratos de longo prazo podem reduzir a volatilidade, mas não podem eliminar completamente os riscos de oferta, preços e tecnologia. Os investidores devem acompanhar o desempenho dos contratos, o fluxo de caixa livre e as adições de capacidade, em vez de tratar a subida do Investor Day ou a subsequente queda como definitivas.#SEC propõe o projeto de "Regulação de Ativos Cripto", o projeto CLARITY será discutido em setembro
Antes era "prender primeiro, definir regras depois", tudo dependia de processos judiciais para aplicação da lei, o que conta como título de valor era sempre vago, as instituições não ousavam entrar com grandes somas, as exchanges viviam em constante apreensão
Desta vez o projeto basicamente escreve as regras, ainda criou um porto seguro, se o projeto for suficientemente descentralizado, não será considerado título de valor, não precisando de registro rigoroso
Para $BTC e $ETH é positivo, já classificados como mercadoria digital sob a jurisdição da CFTC, o grande impasse no âmbito dos títulos de valor foi resolvido, teoricamente favorecendo a entrada de fundos institucionais e ETFs, a longo prazo elimina um grande peso psicológico
Mas positivo não significa alta imediata, o projeto ainda está em fase de consulta, não foi oficialmente implementado, o mercado não vai disparar de imediato, é uma lógica de digestão gradual
Para altcoins há uma polarização: projetos sérios têm caminho regulatório e podem captar fundos dentro do limite de isenção; mas aqueles que são puramente esquemas de ar puro e projetos fracos terão tempos difíceis, será obrigatório divulgar relatórios financeiros, muitos projetos duvidosos simplesmente não vão conseguir continuar, haverá uma grande limpeza
No curto prazo, a notícia vai gerar um impulso emocional inicial, mas o mercado principal ainda será guiado pelo risco dos títulos do Tesouro dos EUA e do mercado acionário americano. As regras apenas removem obstáculos de longo prazo, não criam dinheiro novo do nada
No curto prazo não espere um grande mercado em alta, é mais para eliminar o maior cisne negro; para uma alta real, ainda depende de corte de juros pelo Fed + entrada concreta de fundos institucionais
Também é preciso ficar atento aos riscos: ainda há negociações no Congresso, o projeto pode ser alterado, não é uma versão final definitiva, haverá mudanças futurasProjeto de regulamento da SEC para cripto: por trás das expectativas positivas, não confunda o projeto com a realidade da implementação
O projeto de regulamento de ativos cripto publicado pela SEC dos EUA gerou bastante discussão no setor, com muitos interpretando-o como um ponto de viragem para a indústria.
O principal problema da regulação do setor cripto nos EUA tem sido a falta de clareza nas regras. Sem critérios escritos para avaliação, a SEC pode, através de processos judiciais, classificar tokens retroativamente, deixando os projetos sem referências claras de conformidade e sujeitos ao risco constante de serem classificados como valores mobiliários, mantendo todo o setor num ambiente de alta incerteza e pressão. Este projeto tenta tornar pública a lógica de avaliação regulatória, estabelecendo um conjunto de limites de atuação para o mercado.
O projeto estabelece dois mecanismos importantes. Por um lado, cria um canal de isenção para financiamento de projetos em fase inicial, aliviando a pressão regulatória sobre a captação de fundos; por outro, introduz regras de porto seguro, definindo condições: se um projeto atingir uma descentralização substancial e a equipa operacional for gradualmente removida do controle, o token poderá escapar à regulação como valor mobiliário.
No entanto, os benefícios desta nova regulamentação não serão distribuídos igualmente entre todos os ativos cripto.
O Bitcoin $BTC não tem histórico de financiamento por uma equipa fundadora, pelo que as cláusulas de porto seguro não se aplicam diretamente. Mas a transparência do sistema regulatório pode dissipar algumas preocupações dos investidores institucionais, atraindo capital tradicional indiretamente. No plano do mercado, a recomendação é evitar especulações em alta e preferir compras graduais em quedas. O nível-chave de suporte é 63.000 dólares; se for perdido, o próximo suporte está em 61.000 dólares; a resistência está em 64.000 dólares, e só uma consolidação acima deste nível permitirá tentar alcançar os 65.200 dólares.
Por outro lado, o ecossistema $ETH Ethereum será mais diretamente afetado por este projeto. A grande quantidade de tokens emitidos na cadeia e as aplicações DeFi têm estado sob o risco constante de serem classificadas como valores mobiliários. Se as isenções e o mecanismo de porto seguro forem implementados, a carga regulatória dos projetos do ecossistema será aliviada, impulsionando o desenvolvimento do ecossistema. A visão do mercado é que o ETH é adequado para investimento a longo prazo, com 1.800 dólares como nível importante de defesa a curto prazo; manter esse nível permite continuar a deter.
É importante esclarecer a realidade: trata-se apenas de um projeto de texto, ainda não é lei, e durante a fase de consulta pública os termos podem ser modificados ou ajustados. Além disso, o porto seguro não é um benefício automático para projetos que afirmem descentralização; há requisitos rigorosos de divulgação e operação a cumprir.
A melhoria regulatória é uma lógica de médio a longo prazo; a curto prazo, o preço das moedas continua sujeito a múltiplos fatores como política monetária global, correlação com o mercado acionista dos EUA e sentimento do mercado. Não se pode determinar a direção do mercado apenas com base num projeto regulatório.Relatório fundamental $ONDO / Ondo Finance (RWA) $3.20
Direto ao ponto: Ondo Finance ($ONDO) pontuação geral 57/100, classificação Narrativa mais forte que execução. Analisando em três camadas, a equipa da empresa tem reservas de caixa, a rede do protocolo já apresenta sinais de uso pago, a captura de valor do token já está implementada.
Começando pelo projeto: Ondo Finance (token $ONDO), setor RWA. Focado na tokenização de obrigações RWA. Concorrente de CFG, HUMA. Financiamento de contas a receber para PME tradicionais via factoring bancário, aprovação em 30-90 dias, juros de 12%-24%, liberação lenta de fundos. Ativos on-chain com propriedade transparente, pools de liquidez (LP) com empréstimos em segundos, ativos RWA podem ser negociados secundariamente para aumentar liquidez. Ticket médio 50-500 USD/mês, pagamento em USDC ou moeda fiduciária. Setor movido por narrativa, uso cai 60-80% em bear market. Posicionado como plataforma vertical end-to-end. Implementação do produto: camada de protocolo já em operação oficial, dashboard on-chain mostra acumulação de taxas do protocolo, sinais de uso pago já visíveis. Última versão não encontrada, 60 commits válidos nos últimos 90 dias.
No lado do usuário, MAU e DAU não divulgados, volume de transações 24h $80.00M, TVL não encontrado. Endereços de carteira não equivalem a utilizadores ativos reais, concentração de grandes endereços pode superestimar usuários reais. Receita do usuário não divulgada, receita do fornecedor cerca de 80-90% da receita do usuário (para LPs e nodes), receita do tesouro do protocolo $2.00M, recompra e queima anual do token sem mecanismo de queima. Volume de transações 24h é fluxo de negócios, não receita. Empresa lucrar não significa protocolo lucrar, protocolo lucrar não significa detentores de token lucrar. Código: 60 commits válidos em 90 dias, 25 contribuidores ativos, última versão não encontrada. GitHub é evidência de nível A para verificação direta. Histórico de investimento: financiamento de ações da empresa via PitchBook/Crunchbase (nível A), venda privada e pública do token via whitepaper, curva de liberação e contratos on-chain (nível A), market makers e subsídios de ecossistema nível B, não indicam investimento VC técnico de longo prazo, integração técnica via evidência API/SDK (nível B), parcerias estratégicas e logos nível D. Uso de GPU NVIDIA não significa investimento NVIDIA, listagem em exchange não significa investimento estratégico da exchange.
No lado do token, total 1,300,000,000, circulação 950,000,000 (73.1%), FDV $4.20B, próximo desbloqueio 2026-Q4 (3.50% da circulação), recompra e queima anual sem mecanismo claro. É necessário comprar token para usar o produto? Parcialmente, captura de valor moderada (staking/desconto/governança). Comparando com pares (mesma métrica, sem misturar setores): valor de mercado circulante Ondo Finance $3.00B, CFG não divulgado, HUMA não divulgado. FDV Ondo Finance $4.20B, CFG não divulgado, HUMA não divulgado. Receita anual Ondo Finance $2.00M, CFG não divulgado, HUMA não divulgado. Usuários ativos mensais ou endereços, Ondo Finance não divulgado, CFG não divulgado, HUMA não divulgado. Dados baseados em snapshots públicos, faltas preenchidas por dados oficiais ou métricas do setor. Avaliação: valor de mercado circulante $3.00B, FDV $4.20B, P/S 1500.0x, FDV dividido pela receita 2100.0x. Visão pessimista: $3.00B com desconto de 30-50%, zona neutra com oscilações, visão otimista com receita dobrada, queima implementada, entrada de clientes corporativos, FDV alinhado com líderes do setor. Conclusão: fundamentos sólidos (pontuação 57/100). Captura de valor do token implementada (recompra/queima/gás). Valor de mercado circulante relativamente caro em relação aos fundamentos, expectativas antecipadas, FDV moderado. Riscos: desbloqueios grandes de curto prazo podem pressionar preço, receita do protocolo pode zerar a longo prazo, demanda do token depende só de incentivos (se cessarem, uso despenca). Monitorização futura: taxas do protocolo semanais, valor queimado, retenção de endereços ativos, TVL/saldo de empréstimos, versões GitHub lançadas. Fontes públicas, lógica própria, não constitui recomendação de compra ou venda. Se erro de dados ultrapassar 30%, reavaliar.
É tudo, faça seu julgamento.
#RelatórioFundamental #Cripto #Pesquisa #OKXOrbitAo acordar, $SNDK SanDisk caiu 9%, e a primeira reação de muitas pessoas pode ter sido: subiu tanto, finalmente vai desabar?
Eu, pelo contrário, acho que esta queda não é tão simples. No dia 18 de agosto, SanDisk chegou a cair mais de 9% durante o pregão, enquanto ações de armazenamento como Micron e SK Hynix também recuaram significativamente, o que indica que o problema não é só da SanDisk, mas que o capital começou a arrefecer esta rodada do mercado de armazenamento.
Mas há um ponto que deve ser claro: os fundamentos da SanDisk não se deterioraram de repente. A empresa divulgou recentemente que a receita do quarto trimestre do ano fiscal de 2026 atingiu 8,965 mil milhões de dólares, um crescimento anual de 372%, e o negócio de centros de dados cresceu cerca de 437% ano a ano; a empresa também prevê que a receita dos anos fiscais de 2028 a 2030 manterá um crescimento de dois dígitos em níveis médios a altos.
O que realmente faz o capital hesitar é que a avaliação já subiu rápido demais. A procura por armazenamento impulsionada pela AI está realmente a crescer, e a SanDisk já assinou vários acordos de longo prazo, o que torna a certeza da receita futura muito maior do que nos ciclos tradicionais de armazenamento. Mas o preço das ações já antecipou muitas expectativas otimistas, e no curto prazo, assim que o capital começar a realizar lucros, a volatilidade naturalmente será ampliada.
Portanto, agora não vou ficar pessimista com a SanDisk só porque caiu 9%, nem vou continuar a comprar a preços altos só porque a lógica da AI ainda está presente. O meu julgamento é: isto parece mais um teste de resistência após uma subida rápida. O mais importante a seguir não é quanto sobe ou desce num dia, mas se, após a correção, o volume de negociação, o preço e o desempenho futuro da empresa continuam a estar alinhados.
Se durante o ajuste os fundamentos não mudarem, e a procura por armazenamento AI e os pedidos de longo prazo continuarem a ser cumpridos, então esta queda estará a dar suporte ao mercado; mas se depois houver desaceleração no crescimento dos resultados, flexibilização dos preços de armazenamento, e ainda compressão da avaliação, então não será uma simples limpeza de mercado.
Pessoalmente, inclino-me mais para a primeira hipótese, mas nesta posição, o maior risco já não é estar errado sobre a AI, mas sim comprar demasiado caro. Para saber se a SanDisk pode continuar a fortalecer-se, o que realmente importa é se os resultados conseguem acompanhar o preço das ações.
$DOS $ETH $OKB
#闪迪回落逾9%，存储估值分歧加剧 #SEC提出《加密资产监管》草案，CLARITY法案9月审议
1. Evento principal
A SEC lançou uma nova proposta de regulamentação de ativos criptográficos, estabelecendo isenções de financiamento e um mecanismo de porto seguro para tokens, oferecendo uma via de conformidade para os projetos, mas ainda está em fase de proposta, com um período de consulta pública de 60 dias. Por outro lado, o aguardado projeto CLARITY será debatido no Senado em setembro, precisando de 60 votos para avançar; se a votação falhar, basicamente será rejeitado.
2. Lógica do mercado
São dois caminhos distintos: a SEC primeiro publica regras regulatórias; o projeto CLARITY no Congresso é uma legislação que, se aprovada, poderá clarificar a jurisdição entre a SEC e a CFTC, beneficiando moedas principais como BTC e ETH, dando mais confiança para a entrada de instituições.
Ponto de risco: há divergências significativas entre os dois partidos, o projeto pode não ser aprovado facilmente, no curto prazo é uma disputa de expectativas, com tendência a "comprar notícias e vender fatos".
3. Opinião pessoal (estilo cauteloso, não constitui conselho de investimento)
É um benefício a médio e longo prazo, mas não espere um grande mercado em alta imediato. Atualmente, o $BTC ainda está numa faixa de consolidação, as notícias só podem causar volatilidade de curto prazo; o mercado dependerá finalmente dos fundos ETF e das taxas dos títulos do Tesouro dos EUA.
Pode ser visto como uma bomba potencial: se aprovado, é um ponto positivo; se a votação falhar, altcoins podem sofrer. Não aposte tudo antecipadamente no resultado, é mais seguro avaliar quando for implementado.Análise do mercado ao meio-dia do $SNDK: após uma forte alta, sofreu um golpe inesperado
O $SNDK caiu mais de 9% durante a noite. O ponto mais baixo intradiário foi 1600, o ponto mais alto do dia foi 1724, com uma diferença superior a 120 pontos.
Na segunda-feira, subiu quase 9%, mas praticamente devolveu tudo durante a noite. O volume de negociação foi de 30,2 mil milhões de dólares, com um aumento evidente, e o capital fugiu em grande escala.
O rendimento dos títulos do Tesouro dos EUA a 30 anos disparou para o nível mais alto em quase 20 anos; as empresas de tecnologia dependem de empréstimos para pesquisa e desenvolvimento, e quando as taxas sobem, o mercado foge primeiro. O índice de semicondutores caiu quase 5%, afetando todo o setor.
O preço de 1600 é um ponto psicológico crucial; se não se mantiver, pode continuar a descer para 1580-1550.
Na semana anterior, subiu 35%, com vendas forçadas de lucros. A volatilidade a curto prazo é inevitável, a lógica de armazenamento a longo prazo não mudou, mas não se apresse a comprar na baixa. #贝莱德重申BTC仍具配置价值
Quando abri o relatório da BlackRock, estava a tomar o primeiro gole de café.
O título é muito contido — "Bitcoin: Pressão Cíclica e Valor a Longo Prazo" — uma expressão típica da BlackRock, suave, orientada por dados, sem incitar emoções. Mas parei na terceira página porque a lógica central está numa frase:
Uma retração de 53% é uma volatilidade ao nível do capital, não um colapso ao nível lógico.
Desalavancagem de contratos perpétuos, saída de fundos ETP, dúvidas do mercado sobre a capacidade dos microestrategistas de aumentar posições — isto é ajuste de posições. Reversão da lógica de investimento? O relatório diz que não.
Em linguagem simples: caiu, mas nada mudou.
O que realmente interessa no relatório não é a conclusão, mas um detalhe. Um backtest de dez anos mostra que, ao alocar 1% a 2% do segmento de ações da tradicional carteira 60/40 para $BTC, o retorno ajustado ao risco melhora, mas a máxima retração também aumenta.
A BlackRock apresenta ambos os números, o bom e o mau, e depois diz "vocês decidem". Isto só pode ser escrito por alguém do lado comprador — primeiro apresenta as vantagens, depois lista o pior cenário claramente, e no fim deixa a decisão para o outro lado.
Depois continuei a ler e encontrei outra notícia, que parece ter sido combinada antecipadamente.
O Citi planeia lançar este ano custódia nativa de ativos cripto para clientes institucionais, com suporte inicial para BTC. Não é $ETH, não são derivados, é BTC verdadeiro, nativo, com chave privada dentro do sistema bancário tradicional.
Antes, as instituições tinham apenas duas formas de alocar BTC. Comprar ETF, que é essencialmente um certificado de participação, não BTC real; ou usar custodiantes nativos cripto como a Coinbase, que têm barreiras regulatórias elevadas e muitos departamentos de risco rejeitam diretamente.
O Citi derrubou a primeira barreira — o sistema de custódia bancário tradicional conecta-se diretamente aos processos existentes de risco e relatórios, sem necessidade de criar um novo quadro regulatório.
A BlackRock convenceu o CIO, o Citi resolveu o risco e a conformidade. O combo já está montado.
Mas até onde isto pode ir, no fim, não depende de quão bonito o relatório é, mas se o Citi for ao ar e se Goldman Sachs e JPMorgan vão seguir.
O primeiro a entrar é para testar águas, o segundo e o terceiro é que definem a corrida. Se no Q3 e Q4 virmos um segundo grande banco tradicional anunciar seguimento, aí sim é uma verdadeira diversificação.
A BlackRock montou a lógica, o Citi abriu o canal. O que devemos observar a seguir é: na segunda metade do ano, se as posições 13F dessas instituições de gestão de ativos mostram se o BTC está a subir.
O dinheiro fala. Depois é só olhar para os dados. Penso que o significado central do projeto da SEC "Regulamentação dos Ativos Criptoativos" não é sobre quem está a ser leniente, mas sim sobre mudar fundamentalmente a reputação e a lógica de sobrevivência do mundo cripto. Para ser franco, a velha estratégia de fazer promessas vazias e distribuir moedas falsas para trocar dinheiro basicamente já não funciona. Porque é que digo isto? Penso que os pontos centrais são dois: 1. Os limiares de financiamento são agora transparentes; os burlões não conseguem "obter algo de graça". No passado, muitas equipas de projeto emitiam tokens sem sequer demonstrações financeiras adequadas, confiando apenas em conversas vazias. A SEC estipula agora que, se quiser angariar fundos, pode fazê-lo, mas apenas se apresentar demonstrações financeiras e cumprir obrigações contínuas de divulgação. Isto significa que o seu dinheiro está a ser gasto e o progresso do projeto deve estar claramente definido. Essas moedas aéreas sem sequer código e que dependem exclusivamente do financiamento PPT nunca sequer atingirão limiares de conformidade no futuro. 2. O "porto seguro" não é um lugar sem lei, mas sim uma "maldição de aperto". O rascunho menciona uma cláusula de "porto seguro", que afirma que, enquanto as equipas de projeto gerirem e divulgarem adequadamente as tarefas necessárias, os tokens já não podem ser tratados como "valores mobiliários" sob controlo. Muita gente acha que isto é positivo, mas eu acredito que é precisamente o "golpe decisivo" para a Air Coin. Porque, para entrar neste refúgio seguro, deve provar que completou os principais esforços administrativos e que a rede está suficientemente descentralizada. Como é que projetos que dependem do controlo centralizado das equipas e estão prontos a abandonar e fugir a qualquer momento poderiam cumprir requisitos de conformidade tão longos e contínuos? Acho que isto tem um impacto disruptivo na reputação das criptomoedas. No passado, quando as pessoas mencionavam o mundo cripto, a sua primeira reação era "esquemas" e "Cripto Diário · 2026.08.19 Quarta-feira
1. Resumo em uma frase hoje
Fora do mercado está agitado (listagem da Yushu, explosão dos robôs), dentro do mercado o BTC está parado, o sentimento do mercado está inflacionado, o volume não suporta.
2. Termómetro do mercado
Neutro com viés positivo
Pesquisa do Bank of America mostra que o sentimento otimista das instituições atingiu o nível mais alto em quatro anos, mas a proporção de dinheiro em caixa caiu para o nível mais baixo da história, sinal inverso já aceso.
3. Principais movimentos do dia
BTC: $64,388 | +0,3% | Subiu, mas o volume em 24h foi apenas 8,2 mil milhões, esse nível de volume não sustenta nenhum movimento, lateralização cansativa
ETH: $1,909 | +0,63% | Um pouco mais forte que o BTC, mas ETH/BTC não melhorou substancialmente, sinais de rotação ainda não claros
Setor mais forte hoje: conceito de robôs AI | SOL +1,83%, contratos relacionados à Yushu Technology com liquidação de posições curtas | contratos Yushu liquidaram 6,31 milhões de dólares em 4 horas, posições curtas foram esmagadas
Setor mais fraco hoje: DeFi cross-chain | CACAO | queda máxima de -88,7% (MAYAChain sofreu ataque, queda direta a zero)
4. Notícias mais importantes do dia
[Primeiro dia de listagem da Yushu Technology na bolsa A com alta de 629%, Binance lança contratos simultaneamente]
[Impacto] Yushu é a maior bomba emocional do mercado hoje. IPO na bolsa A rendeu 470 mil por subscrição, lucro flutuante do Meituan ultrapassa 33,3 mil milhões, Binance lançou contratos às 10:45 hoje — exatamente neste momento. Sentimento de curto prazo extremamente eufórico, posições curtas nos contratos foram liquidadas em 6,31 milhões de dólares.
[Minha avaliação] A reação do mercado está um pouco exagerada. A alta na bolsa A é inevitável devido ao mecanismo de precificação do IPO, quem está seguindo para comprar contratos deve ter cuidado — realização de lucro é sempre uma pressão vendedora, é um velho ditado, mas sempre esquecido. Eu mesmo não arrisco comprar contratos neste ponto.
[MAYAChain sofreu ataque por vulnerabilidades em cadeia, perda de cerca de 1,7 milhões de dólares, CACAO caiu até 88,7%]
[Impacto] Mais um protocolo cross-chain foi violado. O atacante explorou 6 vulnerabilidades em cadeia para construir uma única transação, roubando 20,83 BTC e quase 50 milhões de CACAO. O protocolo está suspenso, a liquidez não deve se recuperar a curto prazo.
[Minha avaliação] A reação não é exagerada, a queda do CACAO reflete a perda real. Segurança em protocolos cross-chain é um problema antigo, mas sempre que acontece algo o mercado trata como notícia — o prémio pela auditoria de segurança em DeFi ainda está muito subestimado. Quem detém tokens de pequenos protocolos cross-chain deve reconsiderar suas posições hoje.
[Pesquisa do Bank of America: sentimento otimista das instituições em alta de quatro anos, proporção de dinheiro em caixa no nível mais baixo da história, sinal inverso de venda ativado]
[Impacto] Esta notícia é um sinal indireto mas importante para o mercado cripto. Proporção de dinheiro em caixa das instituições está em 3,5%, o nível mais baixo desde 1998, o próprio Bank of America diz que isso ativou um "sinal inverso de venda". Qualquer turbulência macro pode rapidamente transmitir contração de liquidez ao mercado cripto.
[Minha avaliação] A reação do mercado é insuficiente. Todos estão focados na Yushu, ninguém presta atenção a isso. Mas este é o sinal mais importante para se ter cuidado hoje — instituições globais estão totalmente investidas, quem vai assumir as posições?
5. Sinais a observar hoje
Sinal 1:
Sinal: No primeiro dia de contratos da Yushu Technology na Binance, liquidação de posições curtas em 6,31 milhões de dólares, mas o número de vendedores a descoberto (728) é maior que o de compradores (486)
Por que é importante: Indica que há pessoas ativamente vendendo a descoberto no topo, não é apenas uma festa dos compradores — se a Yushu na bolsa A recuar, pode haver grande volatilidade nos contratos
Período de acompanhamento: curto prazo (dentro de 48 horas)
Sinal 2:
Sinal: Caso de roubo de 1800 BTC da carteira hardware Coldcard, suspeita de que o FBI já identificou o atacante, os primeiros 1082 BTC ainda não foram movidos
Por que é importante: Se as autoridades congelarem ou confiscarem esses BTC, haverá ações visíveis na blockchain, vale a pena monitorar esse endereço
Período de acompanhamento: médio prazo
Sinal 3:
Sinal: Perda líquida dos compradores de BTC de 60,9 milhões de dólares, razão long/short 1,36:1, compradores são maioria mas perdem mais dinheiro
Por que é importante: Compradores estão sob pressão, alavancagem média das posições longas é 22,9x, se o BTC romper suporte chave, risco de liquidações em cadeia é grande
Período de acompanhamento: curto prazo
6. Eventos-chave de amanhã
🕑 Hoje às 14:30 (horário do leste dos EUA) Trump fala com líderes do setor tecnológico → Impacto esperado: neutro com viés positivo, narrativa de tecnologia+AI pode impulsionar o sentimento, mas benefício direto para cripto é incerto, depende do discurso
📌 Acompanhamento contínuo da discussão da SEC sobre novas regras para emissão de ativos cripto (possível canal de isenção para alguns projetos) → Impacto esperado: neutro com viés positivo, direção de relaxamento regulatório clara, mas tempo de implementação desconhecido, valor emocional de curto prazo maior que valor real
📌 Acompanhamento contínuo do progresso na correção da vulnerabilidade da MAYAChain e possibilidade de recuperação do BTC → Impacto esperado: negativo, provavelmente não será recuperado, confiança no protocolo destruída e levará tempo para reconstruir
7. Opinião do dia
A agitação em torno da Yushu hoje tem pouca relação com cripto, mas o sentimento é contagiante. A queda da proporção de dinheiro em caixa das instituições para o nível mais baixo da história é cem vezes mais importante que a listagem da Yushu, mas ninguém fala disso. Nunca se ganha dinheiro fora do conhecimento — enquanto todos perseguem modismos, eu prefiro focar nos cantos que ninguém vê. BTC $64,388, volume médio, hoje não é um bom momento para agir, vamos esperar.#财报观察员：小米Q2财报出炉，是汽车救场还是手机拖后腿？
O mercado começou a digerir este relatório financeiro da Xiaomi. Os lucros superaram as expectativas, e com o crescimento contínuo nos setores automóvel e AI, os investidores estão a reavaliar a lógica de valorização da Xiaomi.
Acabei de dar uma olhada rápida no mercado, o XIAOMIUSDT disparou para cerca de 3,46, com uma valorização superior a 6%. Por trás disso está a solidez do segundo trimestre: receita total de 108,9 mil milhões, embora o segmento de telemóveis tenha visto os lucros pressionados pelo aumento dos preços dos chips de memória, o negócio automóvel manteve-se firme — entregas trimestrais de 104.199 unidades, receita de 24,9 mil milhões, e o mais importante, controlo rigoroso das despesas, o que é um ponto positivo nos dias de hoje.
No entanto, esta tendência eu prefiro interpretar como uma cobertura de posições curtas após o relatório financeiro combinada com a entrada de novos fundos, não necessariamente significando que a tendência foi completamente revertida. O foco está em observar se consegue manter o nível de 3,4.
Captura de movimentos anormais: Observação de variações de moedas — $XIAOMI A atualização que reduziu o tempo de produção de blocos Slot na mainnet para 350 milissegundos melhorou a eficiência da liquidação de negociações de alta frequência, mas a incompatibilidade entre o período de ativação cross-Epoch e os parâmetros do SDK gerou riscos de estabilidade do sistema, que estão a reequilibrar e a liquidar posições alavancadas.
Atualmente, o mercado demonstra que os fundos de negociação de alta frequência e de liquidação mantêm-se em observação durante a janela de atualização, e o sentimento on-chain não disparou irracionalmente devido à melhoria de desempenho. Após a mainnet entrar no estado de ativação do Epoch E, é necessário atravessar até o Epoch E+2 para que a estabilidade de 350 milissegundos seja efetiva em toda a rede, o que reprime a preferência por risco a curto prazo.
A ordem dos fatores que impulsionam esta situação é: primeiro, o impacto atrasado dos parâmetros DEFAULT_MS_PER_SLOT no SDK sobre a lógica temporal da camada de aplicação; segundo, a capacidade física da conexão de nós para suportar o limite extremo de produção de blocos em 350 milissegundos; terceiro, a reavaliação dos ganhos de liquidação ultra-rápida pelas aplicações de alta frequência. A incompatibilidade dos constantes temporais, se causar anomalias na interação da camada de aplicação, afetará diretamente a confiança na manutenção das posições longas.
O cenário de alta será desencadeado se, durante o período de implementação do Epoch E+1 até o Epoch 1020, os nós não enfrentarem congestionamento ou interrupções e os desenvolvedores completarem rapidamente a adaptação. Se a taxa de sucesso das transações on-chain se mantiver alta, isso aumentará a preferência por risco das estratégias quantitativas de alta frequência e dos protocolos de liquidação em tempo real, impulsionando o aumento das posições longas.
O cenário de baixa será desencadeado se, durante o período de transição, os parâmetros codificados rigidamente no SDK causarem confusão na lógica de liquidação ou na correspondência temporal, provocando falhas nos serviços de aplicações on-chain. Caso os nós sofram atrasos de conexão ou congestionamento de rede, o sentimento de aversão ao risco no mercado será rapidamente transmitido, e as posições altamente alavancadas optarão por fechar, causando uma contração temporária da liquidez.
O sinal de falha na avaliação será a ocorrência generalizada de inconsistências no estado subjacente dos nós em toda a rede antes da atualização dos parâmetros do cliente, forçando o tempo de confirmação on-chain a retroceder para mais de 400 milissegundos. Se isso acontecer, indicará que o limite de desempenho ultrapassou a capacidade da infraestrutura atual, exigindo uma revisão completa da lógica de negociação original.
Nas próximas 7 dias, as variáveis mais críticas a observar serão a taxa de perda de pacotes on-chain durante a mudança de estado dos nós no Epoch 1020, e o progresso real da migração dos desenvolvedores após a atualização dos SDKs principais.
#贝莱德重申BTC仍具配置价值 #Strategy上周出售3.34亿美元股票，提高美元储备#交易之声：你的经验值得被听到
Fingi ir buscar água, e no corredor vi que a Casa Branca chamou metade do setor cripto para um chá, quase fiquei sem fôlego.
Trump presidiu pessoalmente, o presidente da SEC e o da CFTC estavam lá, os CEOs da Coinbase, Ripple e Gemini sentados lado a lado, o aparato era grande. Mas olhando com atenção, o projeto de lei CLARITY está bloqueado no Senado, e a SEC congelou a isenção para ações tokenizadas. De um lado falam da era dourada das criptomoedas, do outro lado a legislação e a administração pisam no freio, não é uma clara divisão mental?
Mais sutil ainda, antes da reunião começar, o OCC aprovou uma licença bancária para a World Liberty Fi, ligada à família Trump. Isto é uma conferência do setor ou uma reunião para avançar negócios familiares? Incrível. Mas o mercado foi honesto, o $BTC caiu 3% na semana passada, o ETF teve saída líquida de 390 milhões, e o ETF spot de ETH também terminou cinco semanas de entrada líquida.
Sinceramente, já vi muitas reuniões assim, fotos, apertos de mão e slogans não faltam, mas o projeto de lei CLARITY não passa, a isenção da SEC não sai, tudo em vão. Ainda tenho algumas posições curtas em $ETH, custo 1885, pequeno prejuízo, por enquanto não mexi.
Vocês acham que desta vez vão conseguir algo concreto? Ou será só muito barulho e pouca ação? 😅 Eu aposto que o projeto de lei não vai andar, senão vou acabar a transmissão a bater no teclado.
#白宫会晤加密业，政策成果待观察 O TikTok que usas todos os dias está a esconder um botão de transferência na caixa de chat
Aquela App que não consegues parar de usar todos os dias está silenciosamente a transformar-se num cartão bancário. A Bloomberg descobriu no código do pacote de instalação da versão americana do TikTok que já está implementado todo o processo de transferência ponto a ponto: na caixa de mensagens privadas, o destinatário pode clicar diretamente para pagar, o pagador recebe notificações push e vê na caixa de entrada se o dinheiro chegou, e durante a transferência pode deixar uma mensagem, tal como no Venmo.
Basicamente, é inserir um botão de transferência na caixa de chat. O código está bastante completo, a lógica de interação já funciona, mas o porta-voz do TikTok disse que ainda não está a ser testado em nenhum mercado, está apenas numa fase inicial. O mais interessante desta situação é o contraste.
Nos últimos anos, inúmeras pessoas no mundo das criptomoedas têm tentado fazer a mesma coisa: integrar social e pagamentos, para que o valor flua entre conhecidos como se enviassem mensagens. Várias carteiras, protocolos sociais, mecanismos de gorjeta, já passaram por muitas iterações. No fim, depois de tanto esforço na blockchain, a maior plataforma social conseguiu fazer isso silenciosamente, e sem usar blockchain.
O TikTok Pay já está a funcionar há algum tempo no Sudeste Asiático, no Vietname, Malásia e Tailândia, mas atualmente só serve para pagamentos na TikTok Shop. A funcionalidade P2P agora descoberta significa que esta capacidade de pagamento vai estender-se de compras para transferências entre amigos, mudando completamente a natureza.
Para quem está sempre atento ao mundo cripto, este sinal é um pouco chocante. A narrativa dos pagamentos sociais era um dos maiores objetivos das stablecoins e carteiras cripto, sempre com o argumento de que as transferências tradicionais são lentas, caras e ainda mais complicadas no estrangeiro. Mas quando um gigante simplesmente insere um botão centralizado na interface de chat de mais de mil milhões de pessoas, a história de que a descentralização é mais conveniente perde o seu apelo.
Importa notar que, se esta funcionalidade se generalizar, o impacto nos hábitos de pagamento dos jovens será enorme. Eles já passam o tempo a conversar, ver transmissões ao vivo e comprar dentro da App; com mais um botão de transferência, é provável que usem ainda menos as Apps bancárias.
Claro que esta funcionalidade do TikTok pode nunca ser lançada, o porta-voz foi vago, e há muitas variáveis regulatórias e geopolíticas. Mas a direção está clara: a próxima entrada de pagamentos a nível de mil milhões pode não estar na blockchain, mas na tua caixa de chat mais usada. Na altura, usaremos stablecoins ou o botão que o gigante nos der? Esta questão é mais urgente do que muitos pensam.O ETF de Bitcoin atraiu 200 milhões, mas um produto foi deslistado
Ontem, o ETF de Bitcoin à vista teve um fluxo líquido total de entrada de 189 milhões de dólares, com o IBIT da BlackRock a captar 144 milhões num só dia, e o FBTC da Fidelity também a receber 23,92 milhões. Parece que a história das instituições a comprarem Bitcoin não parou. Mas na mesma semana, outro ETF de Bitcoin silenciosamente completou o seu último percurso.
O ETF de Bitcoin à vista da Hashdex, com o código DEFI, terminou as negociações na NYSE Arca a 17 de agosto e iniciou o processo de liquidação e deslistagem. A partir de 18 de agosto, este fundo começou a vender todo o Bitcoin que ainda detinha, prevendo-se que devolva o dinheiro aos investidores por volta de 24 de agosto. Até ao final de julho, o seu património líquido era de apenas cerca de 7,28 milhões de dólares.
Ambos seguem o Bitcoin, mas de um lado o IBIT acumulou um fluxo líquido histórico de 61,4 mil milhões de dólares, enquanto o DEFI saiu discretamente com menos de dez milhões de dólares em ativos. Esta disparidade é bastante marcante. O setor dos ETFs nunca foi para todos; existem três barreiras: dimensão, liquidez e custos operacionais, que os pequenos jogadores dificilmente ultrapassam. Quando os ETFs de Bitcoin foram aprovados, surgiram mais de uma dezena de produtos, todos querendo uma fatia do mercado. Um ano depois, os que sobreviveram são apenas aqueles apoiados por grandes players, enquanto os restantes ou se fundiram ou fecharam.
O DEFI não foi o primeiro a cair, e provavelmente não será o último. O setor dos ETFs de Bitcoin parece estável, mas a competição nas taxas de gestão é feroz, com os principais a baixar muito as comissões, e o capital a concentrar-se fortemente na BlackRock e na Fidelity. Os fundos pequenos têm volumes de negociação diários tão baixos que não conseguem reter capital; só para manter a listagem e a conformidade já têm custos elevados, e se não aguentarem, só lhes resta liquidar. Ontem, o maior fluxo líquido de saída num só dia foi do HODL da VanEck, que perdeu 16,92 milhões de dólares; a perda dos pequenos produtos nunca para.
Curiosamente, no mesmo dia em que o DEFI foi deslistado, o valor total dos ativos líquidos do setor de ETFs de Bitcoin atingiu 79,3 mil milhões de dólares, representando 6,12% da capitalização total do Bitcoin, com um fluxo líquido histórico acumulado de 52,28 mil milhões de dólares. O bolo está a crescer, mas quem o divide está cada vez mais polarizado. O público vê as instituições a entrarem continuamente, mas não vê os produtos de menor dimensão a serem silenciosamente eliminados pelo mercado.
A concentração de capital nos líderes não é um fenómeno exclusivo do Bitcoin. Os ETFs de ações americanas e ouro seguem o mesmo caminho, com os vencedores a dominarem cada vez mais. Para o investidor comum, escolher o produto é mais importante do que escolher o setor.
Isto serve de alerta: comprar ETFs não é um ato cego. Produtos muito pequenos têm baixa liquidez e alto risco de desvio de preço; se houver liquidação, o dinheiro pode demorar a ser recuperado. Muitos pensam que um ETF regulado é totalmente seguro, mas a liquidação do DEFI mostra que a regulação protege a conformidade, não o tamanho. Ter Bitcoin no nome não significa que seja tão seguro quanto o próprio Bitcoin.
Então, a questão é: à medida que os ETFs de Bitcoin se tornam um jogo dominado pelos grandes, quem acaba por fornecer a liquidez de saída para os fundos que entraram atraídos pelo pequeno e bonito?Queda global acentuada, mas o Bitcoin atraiu 200 milhões contra a tendência
Logo de manhã, o mercado asiático não conseguiu resistir. Segundo dados da Bitget, o índice Nikkei 225 caiu mais de 3% durante a sessão, sendo este mais um dominó a cair após o mergulho coletivo das ações tecnológicas nos EUA na noite anterior. Ontem à noite, o Nasdaq caiu 1,3%, o S&P 500 0,7%, o índice de semicondutores da Filadélfia despencou 5,6%, a Nvidia caiu cerca de 2,3%, e as ações de armazenamento como Micron, SanDisk e Western Digital foram as mais afetadas, com quedas entre 7% e 9%.
A situação foi ainda pior hoje para as ações A da China. Sob o impacto da correção externa, os três principais índices abriram em baixa e continuaram a cair, com o índice do ChiNext caindo quase 5% ao meio-dia, o índice STAR Market caindo mais de 6%, e o volume de negócios nas bolsas de Xangai e Shenzhen atingindo 1,62 triliões de yuans na primeira metade do dia, com mais de 4900 ações em queda. Os setores de robótica humanoide, chips de armazenamento e conceitos CPO lideraram as perdas, com mais de vinte ações relacionadas caindo mais de 10%.
Segundo o padrão habitual, em dias globais de aversão ao risco, o Bitcoin normalmente também cai, pois as instituições desalfandegam e reforçam margens, vendendo todos os ativos. Mas desta vez o Bitcoin seguiu uma tendência completamente oposta. Os dados da Farside são impressionantes: ontem, o ETF de Bitcoin à vista nos EUA teve um fluxo líquido de entrada de 189,3 milhões de dólares, com a IBIT absorvendo 143,6 milhões, marcando o segundo dia consecutivo de fluxo líquido positivo para o ETF de Bitcoin. O ETF de Ethereum também não ficou atrás, com um fluxo líquido de entrada de 71,4 milhões de dólares, dos quais 64,7 milhões foram para o ETHA.
Ao olhar para um período mais longo, o contraste é ainda mais evidente. Há apenas uma semana, o ETF de Bitcoin à vista estava em fluxo líquido de saída, com uma saída semanal de 390 milhões de dólares, liderada pelo FBTC da Fidelity. Agora, passou de saída líquida semanal para dois dias consecutivos de entrada líquida, mostrando uma mudança clara na atitude das instituições. Recentemente, foi revelado que o Wells Fargo e o JPMorgan compraram mais de 10.000 BTC cada no segundo trimestre, apesar de alertarem sobre riscos.
A volatilidade do Bitcoin nos últimos 30 dias caiu para 42%, reduzindo a diferença histórica para o S&P 500, enquanto o preço se mantém estável perto dos 65.000 dólares. Por outro lado, o rendimento dos títulos do Tesouro dos EUA a 30 anos atingiu o nível mais alto desde 2007, com uma tempestade no mercado de obrigações afetando EUA, Europa e Japão, e o carry trade do iene a apertar. Obrigações, ações e taxas de câmbio estão a reavaliar riscos, mas o mercado cripto mantém baixa volatilidade, como se estivesse à espera de algum sinal.
Curiosamente, o gatilho para esta correção global foi precisamente a IA. As receitas da OpenAI e da Anthropic não atingiram as expectativas mais otimistas, e a combinação de posições longas apertadas e aumento das posições curtas derrubou toda a cadeia tecnológica. O capital saiu do conceito de IA, mas parte dele migrou para o ETF de Bitcoin, o que é bastante intrigante.
O que realmente importa é quanto tempo esta entrada contra a tendência pode durar. A pressão macroeconómica está a apertar cada vez mais, e o Bitcoin parece estar numa encruzilhada, com o suporte das compras do ETF de um lado e a sombra do aperto da liquidez do outro.
O que vocês acham? Esta tendência independente tem realmente suporte financeiro, ou é apenas a calmaria antes da tempestade?O mito mais sólido da AI foi desfeito por um relatório de receitas
A queda de ontem à noite no mercado acionista dos EUA não foi por outra razão, mas sim pelo colapso do comércio de AI que durava quase um ano. O Nasdaq caiu 1,3%, o S&P 500 caiu 0,7%, e o índice de semicondutores da Filadélfia despencou 5,6%. Os setores que mais caíram foram armazenamento e comunicação óptica, com SanDisk caindo cerca de 9%, Micron cerca de 7%, Western Digital também cerca de 7%, e as ações principais como Nvidia e Broadcom também recuaram, com o setor de comunicação óptica sofrendo quedas ainda maiores.
O que realmente deixou o mercado apreensivo não foi o quanto caiu, mas os números de receita de duas das principais empresas de AI. A OpenAI revelou aos investidores que a receita do segundo trimestre subiu de 5,7 mil milhões no primeiro trimestre para 6,7 mil milhões, um aumento sequencial de apenas 18%, mas as perdas continuaram a aumentar. Do lado da Anthropic, a taxa anualizada de receita supostamente atingiu 65 mil milhões, o que soa impressionante, mas está abaixo das expectativas otimistas anteriores do mercado, que variavam entre 70 e 80 mil milhões.
Isto tocou no ponto mais sensível do mercado de AI. No último ano, os investidores estiveram dispostos a continuar a financiar GPUs, centros de dados, energia e capital em nuvem, desde que a OpenAI e a Anthropic continuassem a provar que a procura final era suficientemente forte. Agora, com o crescimento da receita abaixo das expectativas máximas e as perdas a aumentarem, alguns começaram a recalcular o ciclo de retorno deste investimento de capital.
O problema maior é a estrutura das posições. Dados do Goldman Sachs indicam que a proporção de posições curtas nas ações típicas do S&P 500 subiu para o nível mais alto desde 2011, e estatísticas da Robinhood também mostram um aumento generalizado nas posições curtas em grandes ações. Por outro lado, ainda há muito capital em posições longas na cadeia de infraestrutura de AI, e algumas empresas com avaliações elevadas tornaram-se alvos de vendas a descoberto por fundos de hedge. Com longas posições a apertar e posições curtas a aumentar, o mercado tornou-se extremamente sensível a qualquer notícia negativa, e qualquer pequena fissura pode ser amplificada numa fuga coletiva.
Isto não é estranho para o nosso círculo de criptomoedas. Este ano, a AI tem sido o concorrente mais forte para atrair capital do Bitcoin, com fundos a fluírem para o mercado acionista dos EUA e AI, deixando o setor cripto um pouco de lado. Agora que a história mais sólida da AI começa a mostrar falhas, ninguém sabe para onde o dinheiro vai fluir. Vocês acham que o dinheiro que sai da AI vai voltar a olhar para as criptomoedas, ou vai rejeitar todos os ativos de risco juntos? No mesmo dia em que as ações de tecnologia sofreram uma queda coletiva, 20.000 unidades do H200 entraram discretamente no mercado
De ontem para hoje, duas notícias praticamente chegaram quase ao mesmo tempo. O Financial Times, citando fontes informadas, disse que a China começou a relaxar as restrições à importação do H200 da Nvidia, com a ByteDance e a Tencent recebendo cerca de 10.000 unidades cada nas últimas semanas, e outras empresas de tecnologia provavelmente também receberão quantidades semelhantes em breve. Na mesma manhã, o índice STAR 50 da bolsa A caiu 6,07%, o índice do ChiNext caiu 4,98%, e mais de 4.900 ações nas bolsas de Xangai e Shenzhen caíram.
O que é ainda mais complicado é a estrutura setorial. Chips de memória, CPO e MLCC estavam entre os que mais caíram, com empresas como Chipone, Shengmei e Huahong caindo mais de 10%. No dia anterior, a Coreia do Sul teve uma queda ainda mais severa, com o KOSPI caindo 5% logo no início da sessão, acionando o mecanismo de interrupção, Samsung caindo 6,7% e SK Hynix caindo 7,4%. A porta para os chips acabou de se abrir um pouco, e as ações de venda de chips, módulos ópticos e armazenamento foram as primeiras a serem cortadas.
No mesmo dia, houve um contraste ainda mais extremo. A Yushi Technology subiu 486% no meio dia de estreia na bolsa, com um volume de negociação de 17,7 mil milhões, e a capitalização de mercado chegou a 53,3 mil milhões de dólares; enquanto no conceito de robôs humanoides da bolsa A, Shangwei New Materials caiu 18,75%, com mais de vinte ações caindo mais de 10%. No mesmo setor, as novas ações estão a atrair investimentos, enquanto as antigas estão a sofrer perdas.
Olhando para os últimos dias, esta cadeia é bastante coerente. As empresas de mineração alugam espaço para IA, com contratos de longo prazo de dezenas de anos e centenas de milhões; a Anthropic estava a negociar uma linha de crédito superior a 10 mil milhões de dólares antes da sua oferta pública inicial; a OpenAI continua a aumentar as perdas no segundo trimestre. A queda nas ações coreanas foi diretamente causada pela receita anualizada da Anthropic abaixo das expectativas do mercado. Energia, eletricidade e dinheiro estão agora ligados por um fio; qualquer folga numa ponta faz com que as ações de hardware de alta avaliação sejam as primeiras a tremer.
Aqui do nosso lado, está a ser a fase mais calma. Ontem, o ETF de Bitcoin spot teve um fluxo líquido de entrada de 189,3 milhões de dólares, com o IBIT a absorver 143,6 milhões, marcando o segundo dia consecutivo de fluxo líquido de entrada; o ETF de Ethereum também teve entrada de 71,4 milhões, com o ETHA a captar 64,7 milhões. O Bitcoin tem estado a oscilar em torno dos 64.500, com a volatilidade a cair para níveis baixos dos últimos anos, tendo sido negligenciado por algum tempo, e por isso não acompanhou a onda de emoções do mercado acionista.
Então, será que as notícias já foram antecipadamente absorvidas, ou o mercado simplesmente não acredita que esta flexibilização vá durar? Se a linha principal da capacidade computacional realmente começar a afrouxar, o capital vai rejeitar ainda mais as criptomoedas, ou uma parte vai voltar a elas? O que vocês acham? Um novo plugin que afirma agregar informações está a espiar as suas posições na Binance
Um plugin de navegador chamado Kaito Pulse foi ontem promovido com pompa pela Kaito AI como uma obra-prima da IA no mundo das criptomoedas. O seu argumento de venda é puxar as suas atividades fora da plataforma diretamente para a linha temporal do X, para que, enquanto navega no Twitter, possa ver as dinâmicas on-chain que lhe interessam. Parece bastante conveniente, certo? A Kaito está no mundo das criptomoedas há alguns anos e acumulou uma grande base de utilizadores fiéis graças à agregação de informações, e todos assumem que é da família.
No entanto, hoje foi desmascarada. O analista de criptomoedas ultra auditou o código-fonte e descobriu que este plugin faz muito mais do que agregar informações. Ele usa algoritmos de hash para fazer a identificação por impressão digital do seu GPU, modelo de hardware e som de teste do hardware, e depois liga essa combinação única à sua conta do X. Em outras palavras, mudar de conta não adianta, o dispositivo identifica-o imediatamente.
O que é ainda mais assustador é o que ele recolhe. O seu histórico completo de navegação, quanto tempo passa a pairar sobre o feed, o que clica, quem segue, tudo é empacotado e enviado a cada trinta segundos, com pacotes heartbeat para detetar atividade. Isto já não é um algoritmo de recomendação, é vigilância.
O que me arrepia a espinha são estas duas últimas partes. Ele consegue ler o seu plano de subscrição e consumo de créditos do Claude e do ChatGPT, chegando mesmo a abrir automaticamente a página de Uso do ChatGPT. Também vigia a sua Binance, acede automaticamente ao separador de Posições, reenviando pedidos autenticados para ler o saldo da sua carteira, posições de futuros, lucros e perdas, e histórico de depósitos e levantamentos. Um plugin de navegador que silenciosamente vasculha todas as suas informações na exchange.
O verdadeiro perigo está no facto de juntar três coisas numa só. A sua identidade no X, a impressão digital do seu dispositivo e as suas posições na exchange, que originalmente são três camadas de informação independentes, agora estão ligadas por um único plugin. Muitos no mundo das criptomoedas pensam que são anónimos on-chain, mas uma vez que a identidade e as posições estão tão facilmente ligadas, quem é você, o que possui e quanto perdeu ficam completamente expostos.
Sei que alguns dirão que foi autorizado, que está escrito no acordo do utilizador. Mas o problema é que, durante a promoção, só falaram da conveniência, ninguém colocou no cartaz que iriam ler as suas posições na Binance. Recolher todos os dados possíveis e depois dizer casualmente que é uma funcionalidade do produto, já vimos esta tática no Web2. Os dados tornaram-se o novo petróleo, mas quem os extrai nunca pergunta se está disposto.
Esta ação da Kaito desmascarou a fachada da IA no mundo das criptomoedas. Enquanto clamamos por descentralização e soberania dos dados pessoais, relaxamos a vigilância sobre os projetos em que confiamos. Da próxima vez que vir um produto impressionante que se conecta a todas as plataformas com um clique, pense bem no que está a entregar. Um projeto que cresceu agregando a atenção do mundo cripto virou-se e transformou a atenção dos utilizadores em ativos legíveis, uma ironia que podemos saborear por um bom tempo.A equipa ONDO vendeu silenciosamente 30 milhões de dólares num mês
No último mês, houve um endereço na blockchain que esteve a transferir ONDO para exchanges. Quando alguém na comunidade extraiu os dados, todos descobriram que este indivíduo já vendeu quase 30 milhões de dólares acumulados.
Isto chama a atenção por causa da posição da ONDO na indústria. É um projeto representativo que traz ativos financeiros tradicionais como títulos do tesouro dos EUA e fundos monetários para a blockchain, e o OUSG emitido é um produto on-chain ancorado em títulos do tesouro dos EUA de curto prazo. Normalmente, a narrativa externa é grandiosa: as instituições estão a chegar, os ativos do mundo real vão para a blockchain, o dinheiro de Wall Street vai entrar. Durante a onda de tokenização da BlackRock, a ONDO foi repetidamente mencionada.
No entanto, quem conta a história foi o primeiro a agir. Os dados mostram que endereços associados à equipa ONDO venderam tokens no valor aproximado de 29,94 milhões de dólares no último mês. Só nas últimas dez horas, outro endereço associado depositou 4,42 milhões de dólares em ONDO na Coinbase. Num mês, houve vendas de milhões, seguidas de depósitos, um ritmo bastante intenso.
Quem analisa estes dados não olha só para a quantidade, mas também para o timing. A equipa a vender intensamente durante o pico da narrativa, em contraste com comprar discretamente durante uma baixa, transmite sinais completamente diferentes. A comunidade tem boa memória, uma única venda pode ser discutida durante meses.
Claro que a equipa vender tokens não significa que o projeto está acabado. Pode ser um reequilíbrio do tesouro, pode ser para despesas operacionais, ou investidores iniciais a vender conforme o acordo. Todas estas possibilidades existem e não são facilmente discerníveis para quem está de fora. Mas do ponto de vista dos investidores individuais, a situação é confusa: no palco ainda se fala de longo prazo e adoção institucional, mas nos bastidores as mãos já estão a transferir para exchanges.
O timing é ainda mais delicado. Recentemente, RWA é um dos poucos setores do mercado que ainda consegue contar uma história de crescimento, e enquanto o capital hesita noutros setores, este conceito é repetidamente discutido. Quanto mais alto for o volume da narrativa, mais cada movimento da equipa principal é escrutinado. Quanto mais a narrativa é apoiada por instituições, mais os investidores individuais relaxam a vigilância, que é precisamente quando se deve estar mais atento às carteiras on-chain.
O mais brutal dos dados on-chain é que colocam o que se diz e o que se faz na mesma tabela. As palavras podem ser bonitas, mas os endereços não mentem. Para onde foram esses ONDO, quem os recebeu e porquê, ninguém explicou ainda. Este desfasamento não é novidade no mundo cripto; projetos que prometem mudar as finanças acabam por ter movimentos nas carteiras mais honestos que os whitepapers. Isto é facilmente ignorado durante o auge da narrativa, mas quando a maré baixa, todos voltam para fazer as contas.
Um projeto que traz ativos do mundo real para a blockchain, mas cujo token próprio desapareceu silenciosamente quase 30 milhões de dólares num mês. Achas que isto é uma operação normal do tesouro, ou que o próprio evangelista se retirou primeiro? A Ant Group chama o departamento financeiro de setor que ganha mesada para a inteligência artificial
A estratégia recente desta empresa tem deixado muitas pessoas confusas. Aquele gigante de tecnologia financeira que estava prestes a fazer uma oferta pública inicial (IPO) com uma avaliação de 2,1 biliões, agora internamente chama o negócio financeiro de um departamento que ganha o sustento para o negócio de IA. Isto não é uma invenção externa, mas sim algo revelado por pessoas próximas à Ant Group. Parece uma autodepreciação, mas por trás disso há uma mudança real.
Os números explicam melhor a situação. A avaliação total da Ant Group atualmente é cerca de 592 mil milhões, uma redução de mais de 70% em relação aos 2,1 biliões antes do IPO em 2020. Depois que o plano de IPO global, que causou grande impacto no mercado, foi cancelado, a Ant Group não insistiu em tocar o sino da bolsa, mas dividiu o grupo em três segmentos independentes para testar o mercado de capitais.
O primeiro a avançar foi a Ant International, que em julho completou uma ronda de financiamento Série A de cerca de 1,2 mil milhões de dólares, com receita prevista para 2025 de cerca de 3,7 mil milhões de dólares. Em seguida, a OceanBase está buscando uma ronda Série A entre 2 a 3 mil milhões de RMB, com receita anual já superior a 1,4 mil milhões, crescendo cerca de 70% ano a ano. A Ant Digital Finance também está preparando um Pre-IPO, com previsão de receita em 2025 em torno de 5 mil milhões, e a meta para este ano é 8 mil milhões. Os três negócios operam de forma independente desde março de 2024, o que equivale a dividir um grande navio em três lanchas rápidas.
A verdadeira mudança está para onde o dinheiro flui. Desde 2023, a Ant Group investiu quase 80 mil milhões em tecnologia, com o foco claramente deslocado de pagamentos e tecnologia financeira para IA e elementos de dados. O negócio financeiro, que antes era o mais lucrativo, tornou-se a vaca leiteira que sustenta a IA. Uma empresa que começou com carteiras digitais chama seu negócio mais rentável de ganhar mesada, essa contradição seria surreal em qualquer organização.
O ponto de viragem da Ant Group foi em 2020. Naquele ano, estava a um passo do IPO, mas foi subitamente interrompido, e a avaliação começou a cair desde então. Cinco anos depois, a história de sucesso dos pagamentos e finanças já não é tão atraente, e a IA tornou-se o novo campo de batalha. Em vez de dizer que a Ant está a seguir a tendência, é mais correto dizer que foi forçada a apostar seu fluxo de caixa mais estável num futuro mais caro.
O mercado agora geralmente acredita que a listagem por divisão é mais realista do que a listagem global. Mas cada negócio independente ainda precisa provar que pode atrair clientes, caso contrário, as portas do capital não se abrirão facilmente. Até hoje, se a jogada da Ant Group é um corte corajoso ou um emagrecimento forçado, talvez nem eles próprios saibam.
O que vocês acham, uma empresa que começou no setor financeiro realmente pode valer novamente 2 biliões com IA? #财报观察员：小米Q2财报出炉，是汽车救场还是手机拖后腿？
Antes do relatório financeiro, eu já tinha dito que o que mais queria ver da Xiaomi não eram os telemóveis, mas sim os automóveis. Combinando com o conteúdo do relatório, a receita dos telemóveis do Grupo Xiaomi no 2º trimestre caiu 7,5% em relação ao ano anterior. O aumento dos custos de componentes como armazenamento, aliado à concorrência no mercado, faz com que o segmento de telemóveis realmente esteja a atrasar um pouco o desempenho a curto prazo.
Mas os automóveis são uma história completamente diferente: no 2º trimestre, a receita do setor automóvel foi de cerca de 23,9 mil milhões de yuans, um aumento anual de 15,9%, com entregas de 104,2 mil unidades, um crescimento de 28,2%.
Embora o total tenha diminuído, a receita do setor automóvel indica que a estrutura de crescimento da Xiaomi realmente começou a mudar: os telemóveis mantêm a base, enquanto os automóveis começam a assumir a segunda curva de crescimento.
No entanto, o que mais me preocupa agora não é quanto as entregas ainda podem crescer, mas quando os automóveis começarão a gerar lucro estável. Os negócios inovadores como automóveis e AI ainda estão em fase de investimento; se nos próximos trimestres conseguirem continuar a aumentar as vendas, melhorar a margem bruta e reduzir as perdas, isso será a verdadeira prova da formação da segunda curva de crescimento.
A longo prazo, acho que o mais interessante na Xiaomi não é apenas fabricar carros. É integrar telemóveis + automóveis + AIoT + AI num ecossistema real. Quando isso acontecer, o mercado poderá precisar de responder novamente a uma questão:
A Xiaomi deve ser avaliada como uma empresa de telemóveis ou reavaliada como uma empresa tecnológica com um ecossistema completo de "pessoa, carro e casa"?
Este é o ponto que acho que torna este relatório do 2º trimestre realmente digno de acompanhamento contínuo $XIAOMI O que durante dez anos foi chamado de moeda de ar está a ser registado na coluna de dinheiro
Uma proposta contabilística aparentemente comum pode ter mais peso do que muitas notícias regulatórias. O Financial Accounting Standards Board (FASB) dos EUA propõe que os stablecoins qualificados sejam classificados diretamente como equivalentes de caixa, com período de consulta pública até 19 de novembro.
Os critérios são muito específicos. As reservas devem ser líquidas, os ativos de reserva divulgados anualmente e devem poder ser convertidos em dólares numa proporção de um para um a qualquer momento. Se estas três condições forem cumpridas, na contabilidade serão agrupados com títulos do tesouro, papel comercial e fundos do mercado monetário.
Esta frase precisa de ser analisada cuidadosamente. No passado, quando as empresas registavam stablecoins, os contabilistas tinham dificuldades: alguns os tratavam como ativos intangíveis, outros como outros ativos líquidos, e outros ainda os avaliavam a valor justo numa linha separada. O mesmo ativo podia aparecer com diferentes classificações em relatórios financeiros de diferentes empresas, tornando impossível a comparação para os investidores. O próprio FASB afirmou que o objetivo desta proposta é uniformizar esta situação.
Quem já trabalhou em finanças sabe o valor real da expressão "equivalentes de caixa". Estes valores entram diretamente no total de caixa e equivalentes de caixa, afetando o rácio de liquidez, a avaliação da capacidade de pagamento durante auditorias e a concessão de crédito pelos bancos. Uma empresa com 200 milhões em stablecoins contabilizados como ativos intangíveis ou como caixa transmite impressões completamente diferentes ao mercado.
O momento é interessante. O mercado de stablecoins já atingiu cerca de 300 mil milhões de dólares, mas durante mais de uma década estes foram vistos principalmente como unidades de conta internas do ecossistema cripto, distantes dos relatórios financeiros formais. Agora, os reguladores estão a posicioná-los oficialmente, o que indica que já não são ativos periféricos que podem ser ignorados.
No entanto, os critérios funcionam também como um filtro. A divulgação anual das reservas e a conversibilidade um-para-um não são requisitos que todos os stablecoins conseguem cumprir. Quem tem uma estrutura de reservas que resiste a auditorias anuais e canais de resgate que aguentam pressão, só isso está documentado nos papéis de trabalho dos contabilistas, não no whitepaper. Quando esta norma for implementada, a linha que separa os stablecoins será muito clara.
Também é importante considerar que as autoridades reguladoras e contabilísticas estão a agir em simultâneo. O Departamento do Tesouro está a definir regras para a conformidade dos stablecoins, enquanto o FASB está a definir a sua classificação contabilística. Uma linha regula a legalidade da emissão, a outra regula como são contabilizados nos relatórios financeiros. Com estas duas linhas a apertar, só os tipos mais robustos sobreviverão.
Por outro lado, há outra camada. Se os stablecoins forem classificados como caixa, a motivação dos departamentos financeiros para os manter muda. Antes, compravam-nos para facilitar liquidações on-chain; no futuro, poderá ser para melhorar a eficiência da gestão de fundos, uma necessidade completamente diferente.
A proposta ainda não está finalizada, o período de consulta dura mais três meses. Mas a direção já está clara. Achas que colocar os stablecoins lado a lado com títulos do tesouro na coluna de caixa significa que finalmente foram reconhecidos, ou que as finanças tradicionais os integraram completamente?Doze indicadores de capitulação mostram oito ativos, mas os grandes detentores de moedas estão a sair silenciosamente
O modelo de "verificação de capitulação" da VanEck tem doze quadrantes, e agora oito deles estão simultaneamente a mostrar um pessimismo extremo. O mais grave é que, nos últimos três meses, nenhum destes doze indicadores escapou à zona de venda em pânico, todos passaram por uma rodada.
A equipa que acompanha este modelo é liderada pelo responsável de pesquisa de ativos digitais Matthew Sigel e pelo analista sénior Patrick Bush. A conclusão deles soa a boas notícias: a recente correção do Bitcoin já dura quase onze meses, a fase de capitulação do preço está praticamente concluída, e o mercado está a aproximar-se ou já entrou numa fase de acumulação. Com base nas últimas três quedas de mercado, o tempo médio do topo até à maior queda é de cerca de doze meses e sete dias, por isso eles apontam a janela de fundo entre setembro e novembro.
O fluxo de capital também acompanha. Na segunda-feira, o ETF de Bitcoin à vista dos EUA registou quase 300 milhões de dólares em entradas líquidas, o maior valor diário desde 5 de maio. O preço mantém-se em torno dos 64 mil dólares, aparentemente calmo como se nada estivesse a acontecer.
Mas no mesmo relatório, eles próprios contradizem-se. Dados históricos mostram que, quando oito a doze indicadores gritam extremo, o desempenho médio do Bitcoin nos próximos noventa e cento e oitenta dias é inferior ao nível de referência a longo prazo. Em outras palavras: todos os indicadores a disparar não significa que o fundo está garantido, é mais provável que os dias difíceis ainda se prolonguem.
O que realmente me preocupa é outro número. Nos últimos trinta dias, os detentores de longo prazo com moedas há mais de um ano reduziram cerca de 356 mil BTC, o total em carteira caiu para cerca de 11,84 milhões, representando pela primeira vez em meses menos de 60%. Enquanto os pequenos investidores ainda olham para os indicadores de capitulação para encontrar o fundo, os veteranos que sempre foram considerados âncoras de fé já estão a sair.
A VanEck também diz que este fundo pode ser mais suave do que os anteriores, porque o ETF mudou a estrutura do mercado, as instituições entraram, e não houve um colapso em cadeia como o da FTX, Celsius ou Terra. Parece razoável, mas dizer "mais suave" é outra forma de dizer: não te vai dar um fundo óbvio, vai ser um desgaste lento.
Portanto, o que está na mesa são três coisas que se contradizem. O modelo diz que a capitulação está quase concluída, a cadeia mostra que os investidores antigos estão a reduzir posições, e o ETF indica que o dinheiro novo está a entrar. Em qual preferes acreditar? Aqueles que aguentaram mais de um ano estão a sair primeiro desta vez, será que sentiram algo, ou apenas passaram as moedas para as instituições?O Solana, que costumava ter muitas falhas, voltou a reduzir o tempo de produção de blocos para 350 milissegundos
Hoje de manhã, às 8h40, o CEO da Anza, Brennan Watt, publicou numa rede social: Solana está a ativar na mainnet a primeira atualização histórica para encurtar o tempo do Slot, reduzindo o tempo de geração de blocos de cerca de 400 milissegundos para 350 milissegundos. Parece apenas uma diferença de algumas dezenas de milissegundos, mas para uma blockchain pública, isso equivale a aumentar a rotação do motor para um nível superior.
Muita gente talvez tenha esquecido que, há alguns anos, o que mais se criticava no Solana não era a velocidade, mas sim as frequentes falhas. Em períodos de pico, a rede travava, e a comunidade era alvo de zombaria por parte de concorrentes e investidores individuais. Depois, a equipa investiu muito dinheiro em reparações de arquitetura, conseguindo recuperar a estabilidade. Agora, eles estão a focar-se novamente na velocidade, o que significa que querem deixar para trás a imagem de uma rede rápida mas frágil.
Brennan Watt também foi direto ao ponto. Esta atualização não é algo que se ativa com um simples clique; há um período de transição e muitos desafios. Um problema real é que muitos SDKs ainda têm constantes, como DEFAULT_MS_PER_SLOT, que não foram atualizadas para os novos parâmetros. Ou seja, muitos códigos de aplicações ainda assumem que um Slot dura 400 milissegundos, enquanto a mainnet já está a funcionar com 350 milissegundos. A equipa oficial disse que lançará versões com os novos valores após a ativação da funcionalidade, mas durante esta fase de transição, os desenvolvedores terão de adicionar lógica de adaptação, como alternar funcionalidades com base nos limites de Epoch, para evitar erros causados por discrepâncias nos parâmetros de tempo.
O mecanismo de ativação é ainda mais complexo. Utiliza uma ativação retardada: a funcionalidade entra em espera para ativação no Epoch E, é realmente ativada no E+1 e só é totalmente efetiva no E+2. Em outras palavras, desde o anúncio até a rede estar estável a 350 milissegundos, passam-se vários ciclos, e os desenvolvedores precisam monitorizar o estado da cadeia para ajustar tudo cuidadosamente.
A longo prazo, a equipa pretende colocar estes parâmetros de rede diretamente na blockchain, para que os clientes possam consultá-los por si mesmos, sem depender de codificação rígida nos SDKs. Mas antes disso, é preciso ultrapassar esta etapa. Brennan Watt comparou este processo à fase inicial do Solana, que foi difícil mas com iterações rápidas, transmitindo a mesma ideia: primeiro faz-se o trabalho, depois os problemas são resolvidos em andamento.
Para nós, utilizadores comuns, a diferença de algumas dezenas de milissegundos na produção de blocos não é muito perceptível. Mas para quem faz trading de alta frequência, jogos na blockchain ou liquidações em tempo real, cada milissegundo poupado representa dinheiro real. O Solana está a apostar em deixar os concorrentes para trás nesta corrida.
Só há uma questão que vale a pena refletir: na altura em que teve problemas, foi precisamente por ter levado a performance ao limite. Agora, depois de a estabilidade ter sido reconhecida pelo mercado, voltam a empurrar para o extremo. Será isso confiança ou o velho problema a reaparecer? Quando o Epoch 1020 for implementado, a resposta talvez esteja escrita na blockchain.Após a saída dos investidores de retalho sul-coreanos do mercado cripto, a abertura foi marcada por uma queda de cinco pontos percentuais
Pouco depois das nove horas, horário de Seul, a bolsa sul-coreana acionou o mecanismo de sidecar, congelando as vendas programadas por cinco minutos. O índice KOSPI caiu até 5% no início da sessão, com a Samsung Electronics a cair 6,7% e a SK Hynix a descer 7,4%. Estas duas empresas são o rosto do mercado acionista sul-coreano e as ações mais concentradas nas carteiras dos investidores de retalho do país ao longo do último ano. O mecanismo de sidecar não é acionado diariamente; quando ocorre, indica que a pressão de venda ultrapassou o volume normal de transações.
O gatilho foi a noite anterior no mercado acionista dos EUA. Os três principais índices fecharam em queda: o Nasdaq caiu 1,32%, o S&P 500 desceu 0,69%, a Nvidia caiu 2,36%, a Meta caiu 4,47%, e no setor de armazenamento, a SanDisk caiu 9,01% num só dia. O que mudou o sentimento não foi uma política, mas um número: a receita anualizada da Anthropic atingiu cerca de 65 mil milhões de dólares, um valor impressionante, mas abaixo das expectativas de muitos investidores, que esperavam mais de 80 mil milhões. A OpenAI também não apresentou bons resultados; a receita do segundo trimestre foi de 6,7 mil milhões de dólares, um aumento de 18% face ao primeiro trimestre (5,7 mil milhões), mas as perdas aumentaram e a margem operacional continuou a diminuir.
Um crescimento trimestral de 18% é notável em qualquer setor, mas no campo da IA, que envolve investimentos de capital na ordem dos biliões, o mercado exige mais do que bons números, exige superação das expectativas. Caso contrário, as avaliações precisam ser revistas. Os setores de armazenamento, comunicação ótica e semicondutores, considerados a infraestrutura mais sólida da IA, foram os que sofreram as maiores quedas.
O interessante é que, há pouco mais de um ano, os investidores de retalho sul-coreanos eram dos mais ativos no mercado cripto global, com volumes na Upbit a superar o mercado acionista local, e o prémio coreano a servir de indicador global. Contudo, dados recentes mostram que o volume de transações cripto dos investidores de retalho sul-coreanos caiu cerca de 80% desde o pico. O dinheiro não desapareceu, apenas mudou de lugar, migrando em grande parte para ações relacionadas com semicondutores e IA. A razão é simples: o mercado cripto está demasiado estático, com o Bitcoin a oscilar entre 64 e 65 mil dólares, e a volatilidade a 30 dias reduzida para 42%, a menor diferença histórica face ao S&P.
No entanto, na abertura de hoje, o mercado para onde migraram, que parecia mais volátil, sofreu uma queda de cinco pontos percentuais de uma só vez. Por outro lado, o Bitcoin, considerado demasiado estático, praticamente não se mexeu nestes dois dias. As ações relacionadas com cripto continuam a seguir o sentimento da IA, com a Coinbase a cair 2,74% e a Robinhood 4,69%, mas a moeda em si não desabou.
Sempre achei que o maior custo para os investidores de retalho não é escolher o ativo errado, mas migrar repetidamente entre dois mercados. Cada vez que um ativo está no auge, eles mudam para outro, e quando esse outro está frio e esquecido, limpam a posição. A popularidade é algo que os investidores seguem sempre com atraso.
Então, o que pensam? Se a atual turbulência na IA continuar, será que o dinheiro que saiu vai voltar, ou ambos os mercados vão continuar a ser drenados simultaneamente? No passado, a instituição que mais assustava os projetos de emissão de moedas agora abriu uma brecha
A Comissão de Valores Mobiliários dos EUA lançou ontem à noite uma proposta de regra chamada Regulation Crypto Assets. A cláusula mais chamativa é que a emissão de ativos digitais com financiamento até cinco milhões de dólares pode, durante quatro anos, não precisar passar pelo processo de registro da Lei de Valores Mobiliários de 1933. Há um nível acima, para emissões de até setenta e cinco milhões de dólares, que pode obter um período de isenção de um ano. O período para envio de opiniões públicas é de sessenta dias.
Minha primeira reação foi um pouco confusa. Nos últimos anos, quantos projetos foram perseguidos por essa exigência de registro, quantas equipes mudaram seus escritórios para Singapura, Dubai, Ilhas Cayman, tudo para contornar essa regra. Agora quem propõe essa flexibilização é justamente a instituição que mais causava dores de cabeça na época.
O presidente Atkins disse que este é um mecanismo de emissão feito sob medida, com o objetivo de apoiar a inovação dentro do quadro da lei de valores mobiliários. A comissária Hester Peirce foi mais contida, dizendo que este é apenas o primeiro passo rumo a uma regulamentação clara, razoável e executável. Um diz que é um mecanismo, o outro que é só o começo, a diferença é grande.
O que realmente vale a pena ler e reler é a parte do porto seguro. Se um ativo digital cumprir as condições relevantes e o projeto não continuar com esforços gerenciais, esse ativo pode no futuro deixar de ser considerado um valor mobiliário. Essa frase, há dez anos, era a decisão que toda a indústria queria ouvir. Antes, o cerne da fiscalização era sempre a mesma pergunta: existe um grupo por trás da moeda que está ganhando dinheiro às custas dos detentores? Agora, pelo menos, foi dado um esboço de uma via de saída.
Por que neste momento? O avanço do CLARITY Act no Congresso está bloqueado, a via legislativa está parada, e as agências reguladoras lançarem regras administrativas é mais rápido. A proposta também diz que vai se alinhar com as orientações anteriores da SEC e da Comissão de Negociação de Futuros de Commodities. Em outras palavras, sem esperar pela lei, primeiro montam a estrutura.
Mas não aconselho a ficarem felizes agora. O limite de cinco milhões de dólares é realmente pequeno no mundo cripto, um projeto minimamente decente ultrapassa isso numa rodada. O que acontece após o período de isenção de quatro anos, a proposta não explica claramente. Quem vai determinar o que é "não continuar com esforços gerenciais" e com que provas, é o ponto mais sujeito a disputas: a equipe ainda está postando no Twitter, ainda está alterando o código, ainda gerencia o tesouro, isso conta como esforço gerencial? A isenção a nível federal não cobre as leis estaduais de valores mobiliários, nem os advogados de ações coletivas que aguardam processos.
Há também uma ironia curiosa. No mesmo dia, os três principais índices da bolsa dos EUA fecharam em queda: Nasdaq caiu 1,32%, Nvidia 2,36%, Meta 4,47%, no setor cripto Coinbase caiu 2,74%, Robinhood 4,69%. A regulação avançou meio passo, mas o preço não deu nenhum sinal de agradecimento. Já estamos acostumados: boas notícias nem sempre trazem alta, más notícias sempre trazem queda.
Tenho mais curiosidade sobre quem realmente vai se beneficiar. Serão as pequenas equipes que ainda não emitiram moedas e querem começar legalmente, ou os projetos antigos que já emitiram e esperam por um caminho para limpar sua identidade? Durante os sessenta dias do período de opiniões, quem será que vai enviar comentários?
O que vocês acham, com essa nova via, vocês estariam mais dispostos a participar de novos projetos? Cinco grandes empresas de acumulação de criptomoedas registam perdas trimestrais de dezenas de mil milhões, mas o preço das ações recupera
No último trimestre fiscal, várias empresas cotadas que acumulam criptomoedas apresentaram resultados bastante negativos. A Strategy registou uma perda líquida de 8,22 mil milhões de dólares no segundo trimestre, dos quais 8,32 mil milhões resultaram da desvalorização do valor justo das suas posições em Bitcoin; a SharpLink perdeu 394 milhões, a Metaplanet teve uma perda líquida de cerca de 1,15 mil milhões no primeiro semestre, e a Bitmine acumulou perdas superiores a 9 mil milhões nos últimos nove meses. Juntas, as cinco empresas registaram uma perda líquida de quase 10 mil milhões no segundo trimestre. Contabilizando todo o primeiro semestre, as perdas ultrapassaram os 30 mil milhões de dólares, quase todas relacionadas com a desvalorização do valor justo das posições em Bitcoin.
Se isto tivesse acontecido há um ano, o preço das ações provavelmente teria desabado. Mas desta vez o mercado não se assustou. No dia da divulgação dos resultados da Strategy, o preço das ações subiu; desde o ponto mais baixo em junho, a Bitmine valorizou cerca de 36%, a SharpLink recuperou mais de 30%, e até a Metaplanet subiu 15 pontos desde o fundo.
O interessante é que todos já tinham percebido a situação. Quem levantou capital, quantos Bitcoins comprou ou vendeu, tudo é monitorizado diariamente na blockchain, pelo que as perdas do segundo trimestre não são segredo; o relatório financeiro apenas confirmou o que já se sabia. Por isso, no dia da divulgação, o mercado esteve estranhamente calmo.
O que realmente fez estas empresas recuperarem foi o facto de começarem a ser mais racionais. Antes competiam para ver quem levantava mais capital e acumulava mais criptomoedas, agora o KPI mudou silenciosamente para a quantidade de criptomoedas por ação. A Strategy aumentou a quantidade de Bitcoin por ação em 5% em relação ao trimestre anterior, a Metaplanet aumentou em 9,6% a quantidade de Bitcoin por mil ações no primeiro semestre, e a SharpLink começou a destacar a sua quantidade de ETH por ação. Em suma, já não se trata de tamanho, mas de quanto valor real é entregue a cada acionista por ação.
As ações também foram concretas. A Metaplanet estabeleceu uma regra: se o prémio de mercado cair para menos da metade, deixa de emitir novas ações, preferindo não levantar capital a diluir os acionistas antigos; a SharpLink e a Strategy também iniciaram programas de recompra. As ações preferenciais da STRC cresceram de 28 mil milhões para 105 mil milhões desde o início do ano, com fundos institucionais a investir fortemente, incluindo o Capital Group que aumentou o investimento em 1,92 mil milhões de dólares contra a tendência. O exemplo mais típico é a Strategy, que levantou 8,4 mil milhões no segundo trimestre, acumulando reservas de caixa de 3,75 mil milhões, suficientes para pagar juros das ações preferenciais por mais de dois anos.
Perder 10 mil milhões num trimestre e ver o preço das ações subir parece estranho para qualquer empresa. Mas olhando para trás, as perdas são contabilísticas, enquanto a base financeira é sólida. Aqueles que dizem que as empresas de acumulação de criptomoedas vão colapsar talvez não tenham reparado que elas estão a aprender a gerir-se melhor. O que resta ver é se esta racionalidade conseguirá resistir à próxima grande volatilidade do Bitcoin.O Bitcoin ficou estável o dia todo, mas alguém perdeu 250 milhões numa liquidação forçada
Nas últimas 24 horas, cerca de 253 milhões de dólares foram liquidados no mercado de contratos de criptomoedas. Em períodos de alta volatilidade, esse valor não seria tão significativo, mas hoje chama a atenção porque o mercado está incrivelmente calmo.
A volatilidade implícita de 30 dias do Bitcoin caiu para cerca de 42%, a menor diferença histórica em relação aos 18% do S&P 500. Os traders estão entediados com o mercado, compradores e vendedores estão parados, e até o volume de negociação dos investidores de varejo na Coreia do Sul caiu quase 80% em comparação ao ano anterior. Todos acham que o mercado vai continuar lateral, sem grandes surpresas.
Mas é justamente nesses momentos que o dinheiro desaparece silenciosamente. 253 milhões de dólares sumiram em um único dia. O mais surpreendente é que essas posições não foram liquidadas por grandes oscilações, mas sim por uma fina camada de liquidez combinada com alta alavancagem, que foi desgastando as posições lentamente. Quanto mais calmo o mercado, mais raso fica o livro de ordens, e qualquer pequena oscilação pode derrubar posições alavancadas sem qualquer amortecimento.
Por que, então, as pessoas se arriscam a usar alavancagem em um mercado tão calmo? Um motivo é que, nos últimos dois anos, o apetite por risco dos fundos de curto prazo migrou para outros ativos. O volume mensal de contratos perpétuos de ativos tradicionais nas exchanges de criptomoedas subiu de 52 bilhões de dólares em janeiro para 268 bilhões em junho, um aumento de mais de cinco vezes em seis meses. Quem busca volatilidade saiu, e quem ficou acredita que a lateralização é mais segura, aumentando a alavancagem para tentar extrair pequenos lucros em movimentos mínimos.
Essa calmaria tem seu preço. Empresas e mineradoras estão vendendo discretamente, pressionando o preço para baixo; os detentores de longo prazo continuam comprando, sustentando o preço por baixo. Essa pressão dupla mantém o preço preso em uma faixa estreita, mas o livro de ordens fica cada vez mais raso. A CoinDesk até chamou o Bitcoin atual de "estado de hibernação", com participação e profundidade de mercado em queda. Quanto mais hibernado, mais vulnerável a um pequeno choque.
Já vi esse roteiro muitas vezes. Olhando para aquela linha quase reta, as pessoas acham que o mercado não vai se mover muito e aumentam suas posições. Mas quando o mercado se mexe um pouco, as contas são zeradas rapidamente. Quanto mais seguro parece, mais rápido vem a queda.
Baixa volatilidade nunca foi um escudo; ela apenas acumula risco, esperando o dia em que o livro de ordens raso não suportará a pressão de venda, e o susto guardado será pago de uma vez só. Da próxima vez que vir o Bitcoin parado por um longo tempo, não se apresse em usá-lo como caixa eletrônico; a lição mais cara muitas vezes está na vela mais entediante.Dizem que AI é a única linha principal; o lote de ações mais fortes da noite passada mergulhou em conjunto
Na noite passada, no final do pregão das ações americanas, o setor de comunicação óptica, chamado de a infraestrutura mais forte da AI, ficou todo em vermelho.
Optoelectronics caiu 11,77%, Coherent caiu 11,76%, Ciena caiu 9,94%, Lumentum caiu 9,05%, Corning caiu 7,72%, Myrle caiu 7,65%. Até os ETFs que compram uma cesta dessas ações não escaparam, o ETF Roundhill Optical Module caiu 8,27%, o ETF Pure Photonics caiu 10,07%. Em um dia, todo o setor perdeu quase 10%.
O estranho é que, poucos dias atrás, o mercado ainda estava contando os pedidos dessas empresas. As nove maiores gigantes tecnológicas dos EUA têm compromissos fora do balanço que somam cerca de três trilhões de dólares, cinco vezes o seu gasto anual de capital; em agosto, as empresas americanas emitiram 145,2 mil milhões de dólares em dívida corporativa de grau de investimento, um recorde, e quase todo o dinheiro veio de empresas de tecnologia e AI. Todos contam a mesma história: o dinheiro vai fluir através dos centros de dados, primeiro para energia e óptica, depois para chips.
Os módulos ópticos são a parte mais avançada e a mais fácil de realizar dessa cadeia. Teoricamente, deveriam ser os mais resistentes à queda. Mas foram os que caíram mais forte.
Olhem para o lado. Ontem, o Bitcoin ainda oscilava perto dos 64.500 dólares, subindo 0,47%, o Ethereum estava a 1912 dólares, subindo 0,5%. Esses dois veteranos, criticados por não terem volatilidade há meio ano, foram os mais estáveis da noite. A volatilidade de 30 dias do Bitcoin é 42%, do S&P é 18%, a menor diferença já registrada; a NYDIG disse que o dinheiro de curto prazo já foi todo para ações de AI e ações perpétuas.
Então a questão é: o dinheiro que foi para lá, teve uma boa noite?
Sempre achei que essa rodada de AI e a de criptomoedas de 2021 têm algo em comum: todos estão usando o fluxo de caixa futuro para justificar a avaliação de hoje. As promessas são reais, os contratos são reais, os arrendamentos também são reais, mas promessas não significam pagamento já efetuado. A avaliação da Groq caiu de 6,9 mil milhões para 3,5 mil milhões em poucos meses; Moody's e S&P já estão alertando sobre os 1,2 triliões de dólares em arrendamentos que ainda não começaram a ser contabilizados.
Uma queda em um dia não significa muito, pode ser apenas realização de lucros, ou alguém trocando de posição. Mas se até a parte mais avançada começa a ter seus pedidos questionados, cada relatório financeiro futuro será examinado com lupa.
Aqui, nos últimos seis meses, tem sido repetidamente comparado, dizendo que criptomoedas são muito monótonas, que AI é a nova história. Agora que as fichas na frente da história começam a vacilar, vocês acham que o dinheiro vai voltar, ou vai continuar indo para lugares mais profundos? #闪迪回落逾9%，存储估值分歧加剧 Uma mesa de apostas com um volume diário de 100 milhões começa a contratar seu próprio consultor jurídico geral
Esta manhã, circulou uma notícia de pessoal no grupo, que à primeira vista parecia entediante, mas ao olhar mais de perto tinha algo interessante.
O ex-consultor jurídico geral da Magic Eden, sh0edog, conhecido no meio como Joe, anunciou que se juntou à fomo como consultor jurídico geral. Ele entrou na área em 2016, trabalhou anteriormente na Fenwick West e ainda é consultor da Day One Law. O seu currículo é sólido mesmo para um escritório de advocacia tradicional.
Ele próprio divulgou alguns números no anúncio: o volume diário de negociação à vista da fomo já ultrapassou 100 milhões de dólares, com mais de 61 mil traders ativos diários, classificando-se em 5º lugar na categoria financeira da App Store dos EUA, e um financiamento acumulado de cerca de 95 milhões de dólares. Segundo ele, acredita na equipa para transformar a plataforma num gráfico social financeiro global.
O interessante está aqui. Aplicações como a fomo não tinham uma reputação muito amigável na comunidade. Muitas moedas nesta plataforma sobem num segundo e caem no minuto seguinte, os utilizadores já reclamaram de serem explorados e de falhas nos servidores em momentos críticos. Agora, colocaram um consultor jurídico geral sério na linha da frente.
Quando uma empresa contrata um consultor jurídico geral, normalmente há dois cenários. Um é que estão a preparar-se para entrar numa mesa maior, com licenças, fundos institucionais, ou até uma oferta pública inicial, coisas que não avançam sem apoio jurídico. O outro é que já receberam notificações difíceis de ignorar e precisam de alguém para lidar com isso. Quanto a qual é o caso, as pessoas de fora não conseguem adivinhar, só resta esperar pelos próximos passos.
Seja qual for, o impacto para quem usa este tipo de plataforma é real. A conformidade quase sempre traz regras mais rígidas para listagem de moedas, restrições regionais e verificações de identidade mais rigorosas. A eficiência para aproveitar novos lançamentos vai diminuir, haverá menos moedas disponíveis, o que a curto prazo é negativo para quem depende de informação privilegiada para ganhar vantagem.
Por outro lado, a longo prazo, quem realmente atrai fundos institucionais e grandes formadores de mercado nunca é o ambiente de sinais, mas sim estas ações de conformidade que parecem secas. Um mercado com volume diário de 100 milhões de dólares, se conseguir reforçar a parte jurídica, terá maior profundidade e menor slippage do que agora. Para quem faz volume, isso é bom.
Um ponto de referência para a operação: para tokens e ecossistemas deste tipo de plataforma, o que mais se teme nas notícias não é o mercado em baixa, mas sim a plataforma mudar as regras de repente. Portanto, o foco não está no preço, mas nos anúncios e nas mudanças nos critérios de listagem; quando as regras mudam, a liquidez muda de lugar.
Um produto altamente especulativo começa a contratar consultoria jurídica para si próprio, você acha que é porque quer ficar sério, ou porque já está a ser vigiado por alguém.Uma nova norma contabilística pode fazer com que as empresas se sintam seguras para colocar USDT nos seus balanços
O Conselho de Normas de Contabilidade Financeira dos EUA lançou uma proposta que diz que as stablecoins qualificadas podem ser classificadas como equivalentes de caixa, e as empresas precisam divulgar anualmente quanto possuem.
Uma notícia em poucas palavras, mas que é um terremoto para o departamento financeiro.
Antes, quando uma empresa cotada colocava USDT ou USDC no seu balanço, a contabilidade ficava complicada. Não era considerado dinheiro, normalmente tinha de ser colocado na categoria de ativos intangíveis ou outros ativos, e se o preço flutuasse, era necessário fazer uma provisão para imparidade, o que tornava os relatórios financeiros imediatamente menos atraentes. Isso levou muitos diretores financeiros a terem uma atitude direta: "Será que este dinheiro pode não ficar na blockchain? Não quero explicar uma página inteira nas notas explicativas."
Equivalentes de caixa têm um tratamento diferente. Estão ao mesmo nível de depósitos bancários e fundos monetários, entram diretamente nos ativos circulantes, contam para a razão de liquidez, e a auditoria é muito mais simples. É como se as stablecoins recebessem uma identidade, deixando de estar relegadas a um canto obscuro.
O ponto chave está nas palavras "qualificadas". A proposta não abre a porta para todas as stablecoins; para entrar nesta categoria, têm de cumprir requisitos rigorosos como resgate, reservas e auditoria, o que separa claramente as stablecoins licenciadas e sólidas das que não têm credenciais. Para toda a indústria, isto não é inclusão universal, é estratificação.
O que isto significa para quem acompanha o mercado? As empresas começam a sentir-se seguras para converter dinheiro ocioso em stablecoins regulamentadas e mantê-las, criando uma entrada estável de fundos na blockchain. Um ponto de observação muito concreto: o valor total de mercado das stablecoins. Se este valor sobe, significa que há dinheiro fora da cadeia à espera, normalmente refletido na profundidade das ordens de compra dos pares de stablecoins; se desce, significa que alguém está a levantar fundos e a sair, e nestes momentos a base do intervalo de preços torna-se mais frágil.
Mais uma coisa: este valor não é um gatilho imediato, é uma variável lenta. Não espere que, com a publicação da regra, o BTC reaja no dia seguinte. O que muda verdadeiramente é o custo e a vontade de entrada de fundos, e só se nota claramente olhando para trás um ano depois.
Para esclarecer por camadas: a curto prazo, esta notícia não tem muito impacto no preço, podendo até ser ofuscada pelos dados macroeconómicos do dia. A longo prazo, é uma mudança fundamental, pois os pagamentos diários das empresas, liquidações transfronteiriças e prazos de pagamento na cadeia de fornecimento, desde que a contabilidade deixe de ser complicada, farão com que cada vez mais empresas queiram usar liquidações na blockchain.
Depois de ler isto, fica a pergunta: se as stablecoins nos relatórios financeiros equivalem a dinheiro, o que é que aqueles que falam constantemente do risco de desvinculação vão usar para continuar a argumentar?A BlackRock analisou dez anos de dados e no final só se atreveu a alocar dois pontos percentuais
A maior gestora de ativos do mundo fez um estudo muito rigoroso. A BlackRock puxou o ciclo móvel de 10 anos até maio de 2026 para calcular o que aconteceria se se adicionasse um pouco de BTC à clássica carteira 60/40. A carteira 60/40 é composta por 60% ações e 40% obrigações, a fórmula padrão para fundos de pensões há décadas.
Os números calculados são estes. O índice de Sharpe da carteira 60/40 original é 0,81; ao adicionar 1% de BTC, sobe para 0,9; ao adicionar 2%, sobe para 0,96. A versão com 2% também gerou um alfa extra de 1,85%, com uma máxima queda de 20,9%, enquanto a original era 20,3%.
O índice de Sharpe pode parecer complicado, mas basicamente é uma pontuação de custo-benefício: quanto retorno obténs para cada unidade de volatilidade que aceitas. Subir de 0,81 para 0,96 significa que o mesmo nível de risco trouxe mais dinheiro. O alfa é o retorno extra que não era esperado, um ganho grátis.
A verdadeira diferença está no final. A maior gestora de ativos do mundo fez as contas e a resposta não foi alocar 10%, nem 5%, mas sim entre 1% e 2%. E a queda máxima só aumentou 0,6 pontos percentuais, o que mostra que essa pequena alocação não é suficiente para desestabilizar a carteira.
Acho que esta é a verdadeira face das instituições. Elas dizem que o BTC é uma ferramenta de diversificação única, uma opção de substituição monetária, soa como uma crença, mas no papel são apenas dois pontos percentuais. Isto não é menosprezar o BTC, é a forma como o departamento de gestão de risco trabalha: adiciona-se o que pode acrescentar valor, mas nunca se dá poder para que cause uma grande perturbação.
O que isto significa para nós, que fazemos trading? A primeira camada é a natureza do capital: o dinheiro alocado entre 1% e 2% não olha para os gráficos, não sai se o preço cair abaixo de um certo nível, nem entra só porque houve uma vela verde. Este tipo de dinheiro entra lentamente via ETF, sustentando o fundo a longo prazo, não é contraparte para as flutuações de curto prazo.
A segunda camada é mais dura. Os investidores individuais frequentemente têm 70% a 80% do seu portfólio em criptomoedas, enquanto as instituições, após dez anos de análise, só se atrevem a colocar dois pontos percentuais. Esta diferença não é uma questão de conhecimento, é uma questão de sobrevivência para a próxima fase. O mesmo ativo, 2% é alocação de ativos, 80% é apostar tudo, a volatilidade é a mesma, mas o resultado é completamente diferente.
Há ainda um número fácil de ignorar. Após adicionar 2%, a máxima queda só aumentou de 20,3% para 20,9%, a dor extra é quase desprezível, mas o retorno teve um alfa extra de 1,85%. Esta relação custo-benefício é difícil de encontrar em ativos tradicionais, e é por isso que a BlackRock quis incluir isto no seu estudo.
A curto prazo, esta notícia não tem impacto direto no mercado, não traz ordens de compra. A longo prazo, é um tijolo; quanto mais estudos assim forem apresentados, mais baixo será o limiar para o capital de alocação entrar.
Por isso, pergunto: qual é a percentagem da tua carteira total que está em cripto, e quantas vezes está longe desses dois pontos percentuais? #贝莱德重申BTC仍具配置价值 Instituições pedem correção para ver o fundo, detentores de longo prazo venderam 350 mil unidades em um mês
A VanEck revelou sua tabela. A tabela contém 12 indicadores para avaliar se o BTC realmente chegou ao ponto de rendição; atualmente, 8 deles estão ativos, e nos últimos três meses, todos os 12 indicadores já entraram na zona de rendição pelo menos uma vez. A equipe de pesquisa conclui de forma animadora: esta correção que dura quase 11 meses pode estar perto do fim, e o mercado talvez já tenha entrado em uma fase de acumulação.
Mas o mesmo material esconde outro conjunto de números. No último mês, os detentores de longo prazo venderam cerca de 356 mil BTC, e a proporção da oferta que controlam caiu para menos de 60%.
Isso é interessante. Os indicadores dizem que as moedas foram quase todas lavadas, mas a cadeia mostra que os investidores antigos estão vendendo. Colocando as duas informações lado a lado, qual delas devemos acreditar?
Minha interpretação é que o indicador de rendição mede a dor, não a direção. Ele apenas indica que a maioria das pessoas já está no prejuízo, mas não significa que haverá uma recuperação amanhã. Os endereços antigos que detêm grandes quantidades de moedas gostam justamente de distribuir quando outros estão anunciando o fundo; isso não é novidade.
Observando o mercado, o BTC está agora por volta de 64.700, e desde o início de junho tem oscilado entre 58.000 e 66.500, ainda cerca de 48% abaixo do pico de 126.300 em outubro de 2025. Esse movimento dentro de um intervalo por mais de um mês é o mais frustrante para quem faz trading de curto prazo, pois os movimentos para cima e para baixo são falsos, e cada tentativa resulta em perda de taxas e custos financeiros.
Há uma variável que deve ser anotada. O ETF de BTC à vista dos EUA registrou a maior entrada líquida diária desde o início de maio, ou seja, as instituições voltaram a comprar moedas com dinheiro real. Isso contrasta com a distribuição dos detentores de longo prazo; enquanto uns compram, outros vendem, e o preço fica preso no meio, sem se mover.
Portanto, a estratégia de curto prazo é monitorar esse fluxo do ETF. Se o fluxo parar, as moedas vendidas pelos detentores de longo prazo não terão compradores, e a borda inferior do intervalo será testada repetidamente. A lógica de longo prazo é diferente: as moedas estão sendo transferidas de endereços antigos para ETFs e balanços de empresas listadas, o que representa uma renovação da estrutura das moedas, um processo que nunca se completa em uma ou duas semanas.
Outro detalhe que pode passar despercebido: a queda da proporção dos detentores de longo prazo abaixo de 60% significa que há mais moedas disponíveis para venda imediata, aumentando a oferta flutuante e, consequentemente, o volume de capital necessário para impulsionar o preço. Isso também explica por que, apesar do retorno dos fundos do ETF, o preço não saltou imediatamente como na última alta.
Minha abordagem simples é não tentar adivinhar a direção dentro desse intervalo; espero até que o intervalo seja realmente rompido para agir. Qual lado se esgota primeiro é a informação válida; por enquanto, os indicadores acesos são apenas ruído de fundo.
Vocês confiam mais nos 8 indicadores de rendição ou nos registros on-chain das 356 mil moedas vendidas?