Wacht niet op CLARITY: de "mes" van de SEC is betrouwbaarder dan het "uitstelspel" van het Congres
Op 7 augustus ging de Senaat officieel met reces.
De CLARITY-wet werd niet gestemd.
De meerderheidsleider van de Senaat, Thune, bevestigde donderdagavond laat: de wet zal niet voor het reces in de hele Senaat worden behandeld, de agenda wordt doorgeschoven naar september.
Thune zei letterlijk: "De Democraten staan erop om geen CLARITY-stemming te houden."
Na de hervatting van de Senaat op 14 september zal de wet als "topprioriteit" worden behandeld.
Maar weet je wat dat betekent?
Van september tot de tussentijdse verkiezingen in november is er minder dan drie weken wetgevende tijd over.
Drie weken om een wet af te ronden die al een jaar vastzit?
Wees niet naïef.
Het "federale regelgevingskader" waar je op wacht, zal waarschijnlijk niet komen — althans niet dit jaar.
Kijk naar de data:
Op Polymarket is de kans dat de CLARITY-wet in 2026 wordt ondertekend gedaald van meer dan 70% begin mei tot ongeveer 14%.
Een week geleden was het nog 30%, nu slechts 13%-16%.
Van "zeker" naar "bijna kansloos" in slechts drie maanden.
Republikeinse senator Tillis zei zelf: de uitstel tot september heeft de kans op goedkeuring "mogelijk met 50% verminderd".
50%?
Ik denk dat het meer is.
Waar zit het probleem met de wet?
Aan de oppervlakte lijkt het een strijd tussen de partijen, maar in werkelijkheid zijn er drie brandhaarden tegelijk.
Ten eerste, ethische bepalingen — Trumps crypto-activiteiten zijn het mikpunt.
De Democraten eisen strengere beperkingen op belangenconflicten van overheidsfunctionarissen met crypto-activa. De focus ligt op de familie Trump — zijn meme-munten, World Liberty Financial en andere crypto-projecten zijn onvermijdelijke gespreksonderwerpen aan de onderhandelingstafel.
Ten tweede, consumentenbescherming en anti-fraude bepalingen.
Zeven Democratische senatoren hebben eerder een eerdere versie van het wetsvoorstel afgewezen omdat het onvoldoende bescherming bood op het gebied van consumentenbescherming, anti-witwassen en marktintegriteit. De Democraten eisen strengere anti-fraude bepalingen en bescherming tegen marktmanipulatie.
Ten derde, de belangenstrijd tussen stablecoins en de banksector.
Sommige senatoren vrezen dat de huidige bepalingen de ruimte voor kleine banken kunnen beperken. Bankenlobby's eisen strengere beperkingen op rente-uitkeringen gerelateerd aan stablecoins. JPMorgan CEO Dimon heeft zelfs openlijk Coinbase CEO bekritiseerd.
Al een jaar weigert geen van de drie partijen toe te geven.
De vraag is nu: wat moet de crypto-industrie doen zonder CLARITY?
Het antwoord zal je verrassen —
De crypto-industrie heeft ook zonder federale bescherming bestaan.
Drie alternatieve paden tekenen zich af:
Pad één: "Project Crypto" van SEC en CFTC.
Bernstein-onderzoek wijst uit: zelfs als de CLARITY-wet niet wordt aangenomen, kunnen SEC en CFTC via "Project Crypto" doorgaan met crypto-regulering.
Beide instanties hebben al een coördinatiekader opgezet, inclusief gezamenlijke interpretaties van effectenwetten op crypto-activa en voortdurende regelgeving voor tokenuitgifte, broker-depot en handelsplatforms.
Het door SEC-voorzitter Atkins voorgestelde plan staat op de agenda voor 2026 en omvat tokenregistratie-uitsluitingen, safe harbors en broker-depot.
CFTC-voorzitter Selig zei zelfs: als het Congres niets doet, zullen de regelgevende instanties uiteindelijk zelf regels opstellen.
In gewone taal: als jullie niet wetgeven, doen wij het zelf.
Pad twee: gefragmenteerde regelgeving per staat.
De Californische Digital Financial Assets Law is op 1 juli van kracht gegaan.
Elke beurs, depotbeheerder, stablecoin-uitgever en Bitcoin-ATM-operator die diensten aan Californiërs levert, moet nu een DFPI-licentie hebben of een volledige aanvraag hebben ingediend.
Overtreders riskeren een civiele boete tot $100.000 per dag.
Dat is Californië. Wat te denken van New York? Texas?
Pad drie: handhavingsregulering.
SEC en CFTC zijn nooit gestopt met handhavingsacties. Zonder CLARITY blijven ze onderzoeken, boetes opleggen en aanklagen.
Waar regels ontbreken, zijn de grenzen duidelijk.
Wat betekent dit voor de markt?
Ten eerste, een "grote uniforme" federale kader is op korte termijn onwaarschijnlijk.
Na de hervatting in september is er slechts een venster van drie weken, met politieke druk vanwege de tussentijdse verkiezingen. Zelfs als de Senaat het goedkeurt, moet het nog door het Huis en ondertekend door de president worden.
De tijd is simpelweg te kort.
Ten tweede, gefragmenteerde regelgeving per staat wordt de norm.
Californië heeft het voortouw genomen met DFAL. 50 staten, 50 sets regels.
Crypto-bedrijven die landelijk opereren, zullen steeds hogere nalevingskosten hebben.
Ten derde, voor beurzen en DeFi-projecten zullen de nalevingskosten niet dalen, maar stijgen.
Federale wetgeving komt niet, maar regelgeving zal niet afwezig zijn — het komt alleen in een meer gefragmenteerde en onvoorspelbare vorm.
Verwacht geen "schenking" uit Washington meer.
CLARITY ligt stil, maar regelgeving is er wel.
De regelgevende initiatieven van de SEC gaan door, de licentiesystemen van de staten zijn van kracht, en handhavingsacties stoppen niet.
Een "grote uniforme" federale aanpak is een luxe, geen noodzaak.
De crypto-industrie leefde goed vóór CLARITY en zal ook goed leven daarna.
Alleen — de manier van leven verandert.
Degenen die wachten op "duidelijke regelgeving" om in te stappen, kunnen lang wachten.
En degenen die al op het nalevingspad zijn, hebben hun concurrenten al ver achter zich gelaten.
$BTC$ETH$SOL#CLARITY表决推迟至9月，监管窗口后移
Disclaimer: de content op OKX Orbit dient uitsluitend ter informatie. Meer informatie
