Orbit Post Sitemap

Un nuevo plugin que afirma agregar información está espiando tus posiciones en Binance Un plugin de navegador llamado Kaito Pulse fue promocionado ayer por Kaito AI como una obra maestra de la IA en el mundo cripto. Su punto fuerte es traer tus actividades fuera de la plataforma directamente a la línea de tiempo de X, para que al navegar por Twitter puedas ver las dinámicas en cadena que te interesan. Suena bastante conveniente, ¿verdad? Kaito lleva años en el mundo cripto y ha acumulado una gran base de usuarios fieles gracias a la agregación de información, por lo que todos lo consideran de confianza. Pero hoy le han descubierto el pastel. El analista cripto ultra auditó su código fuente y descubrió que hace mucho más que solo agregar información. Usa algoritmos hash para hacer fingerprinting de tu GPU, modelo de hardware y sonidos de prueba del hardware, y luego vincula esta combinación única a tu cuenta de X. En otras palabras, cambiar de cuenta no sirve, el dispositivo identifica que eres tú. Lo más alarmante es lo que recopila. Tu historial completo de navegación, cuánto tiempo pasas sobre cada contenido, en qué haces clic, a quién sigues, todo es empaquetado y reportado cada treinta segundos, además de enviar paquetes heartbeat para detectar actividad. Esto ya no es un algoritmo de recomendación, es vigilancia. Lo que más me pone los pelos de punta son estas dos últimas partes. Puede leer tu plan de suscripción y consumo de Claude y ChatGPT, incluso entra automáticamente en la página de Usage de ChatGPT. También vigila tu Binance, accede automáticamente a la pestaña de Positions, reenvía solicitudes ya autenticadas y lee tu saldo de wallet, posiciones de futuros, ganancias y pérdidas, y el historial de depósitos y retiros. Un plugin de navegador que silenciosamente ha revisado a fondo tu patrimonio en el exchange. El verdadero peligro es que junta tres cosas en una. Tu identidad en X, tu fingerprint de dispositivo y tus posiciones en el exchange, que originalmente son tres capas de información independientes, ahora están enlazadas por un solo plugin. Muchos en el mundo cripto creen que son anónimos en la cadena, pero una vez que identidad y posiciones se vinculan así, quién eres, qué posiciones tienes y cuánto has perdido quedan al descubierto. Sé que algunos dirán que se autorizó, que está en el acuerdo de usuario. Pero el problema es que en la promoción solo hablan de conveniencia, nadie pone en el cartel que leerán tus posiciones en Binance. Se llevan todos los datos que pueden del backend y luego lo minimizan diciendo que es una función del producto, ¿no hemos visto esta táctica en Web2? Los datos son el nuevo petróleo, pero quienes lo extraen nunca preguntan si estás de acuerdo. Kaito ha quitado la máscara a la IA en el mundo cripto. Mientras gritamos descentralización y soberanía de datos personales, bajamos la guardia con los proyectos en los que confiamos. La próxima vez que veas un producto genial que conecta todas las plataformas con un clic, piensa bien qué está tomando. Un proyecto que creció agregando la atención del mundo cripto, ahora convierte la atención de sus usuarios en un activo legible, una ironía para reflexionar un buen rato.El equipo de ONDO vendió silenciosamente 30 millones de dólares en un mes En el último mes, ha habido una dirección en la cadena que ha estado moviendo ONDO hacia los exchanges. Cuando alguien en la comunidad sacó los datos, todos se dieron cuenta de que este tipo ya había vendido casi 30 millones de dólares acumulados. Lo que hace que esto llame la atención es la identidad de ONDO en el círculo. Se considera un proyecto representativo que lleva activos financieros tradicionales como bonos del Tesoro de EE.UU. y fondos monetarios a la cadena, y el OUSG que emite es un producto en cadena anclado a bonos del Tesoro estadounidense a corto plazo. Normalmente, el discurso externo es una gran narrativa: vienen las instituciones, los activos del mundo real se van a poner en cadena, el dinero de Wall Street va a entrar. En la ola de tokenización de BlackRock, ONDO también fue repetidamente mencionado como objetivo. Pero resulta que quienes cuentan la historia fueron los primeros en actuar. Los datos muestran que las direcciones relacionadas con el equipo de ONDO han vendido supuestamente tokens por aproximadamente 29,94 millones de dólares en el último mes. Solo en las últimas diez horas, otra dirección relacionada recargó 4,42 millones de dólares en ONDO en Coinbase. En un mes, hubo ventas por decenas de millones y luego recargas continuas, el ritmo es bastante intenso. Los conocidos que analizan este tipo de datos no solo miran la cantidad, sino también el momento. Que el equipo venda intensamente cuando la narrativa está en su punto más alto, y que compre silenciosamente en el mínimo de esta ronda, envía señales completamente diferentes. La comunidad tiene muy buena memoria, una sola reducción de posición da para hablar durante meses. Por supuesto, que el equipo venda tokens no significa que el proyecto esté acabado. Puede ser un reequilibrio del tesoro, puede ser para gastos operativos, o puede ser que los inversores iniciales estén reduciendo posiciones según el acuerdo. Todas estas posibilidades existen y los externos no pueden verlo de un vistazo. Pero desde la perspectiva de los pequeños inversores, la imagen es un poco contradictoria: en el escenario siguen hablando de largo plazo y adopción institucional, pero detrás ya están moviendo tokens hacia los exchanges. Lo más delicado es el momento. Recientemente, los RWA son uno de los pocos sectores del mercado que aún pueden contar una historia de crecimiento, y mientras el dinero se estanca en otros sectores, este concepto se repite una y otra vez. Cuanto más fuerte es esta narrativa, más se examinan con lupa cada movimiento del equipo central. Cuanto más fuerte es la narrativa respaldada por instituciones, más relajados se ponen los pequeños inversores, y precisamente en ese momento es cuando más se debe vigilar la cartera en la cadena. Lo más duro de los datos en cadena es que ponen las palabras y las acciones en la misma tabla. Las palabras pueden ser bonitas, pero las direcciones no mienten. A dónde fueron esos ONDO y por qué se movieron, nadie ha salido a explicarlo aún. Este desajuste no es nada nuevo en el mundo cripto; los proyectos que prometen cambiar las finanzas suelen tener movimientos en sus carteras más honestos que sus whitepapers. Esto es algo que se suele pasar por alto cuando la narrativa está en su apogeo, pero cuando la marea baja, todos vuelven a hacer cuentas. Un proyecto que lleva activos del mundo real a la cadena, pero cuyo token se ha ido silenciosamente casi 30 millones de dólares en un mes. ¿Crees que es una operación normal del tesoro o que el propio evangelizador se retiró primero? Ant Group llama al departamento financiero el que gana dinero para los gastos de bolsillo de la inteligencia artificial La reciente estrategia de Ant Group ha dejado a muchos desconcertados. Aquella gigante fintech que se preparaba para una oferta pública inicial completa con una valoración que alcanzó los 2,1 billones, ahora internamente se refiere a su negocio financiero como el departamento que gana el sustento para el negocio de IA. Esto no es un rumor externo, sino información revelada por personas cercanas a Ant. Suena a autocrítica, pero detrás hay un cambio real. Los números hablan por sí mismos. La valoración total de Ant ahora es aproximadamente 592 mil millones, una reducción de más del 70% comparado con los 2,1 billones antes de la OPI en 2020. Tras el fracaso del plan de salida a bolsa completa que causó gran revuelo en el mercado, Ant dejó de insistir en tocar la campana y en cambio dividió el negocio en tres segmentos independientes para probar suerte en los mercados de capital. El primero en moverse fue Ant International, que en julio completó una ronda A de financiamiento de aproximadamente 1,2 mil millones de dólares, con ingresos proyectados para 2025 de alrededor de 3,7 mil millones de dólares. Luego, OceanBase busca una ronda A de entre 2 y 3 mil millones de yuanes, con ingresos anuales que ya superan los 1,4 mil millones, creciendo alrededor del 70% interanual. Ant Digital también se está preparando para una pre-OPI, con ingresos previstos para 2025 de alrededor de 5 mil millones, y un objetivo de 8 mil millones para este año. Desde marzo de 2024, las tres unidades operan de forma independiente, como si un gran barco se hubiera dividido en tres lanchas rápidas. El cambio real está en hacia dónde fluye el dinero. Desde 2023, Ant ha invertido cerca de 80 mil millones en tecnología, desplazando claramente el enfoque desde pagos y fintech hacia IA y elementos de datos. El negocio financiero, que antes era el más rentable, ahora se ha convertido en la vaca lechera que sostiene la IA. Una empresa que comenzó con una billetera y llama a su negocio más rentable como el que gana dinero para gastos de bolsillo, esta contradicción sería sorprendente en cualquier organización. Mirando atrás, el punto de inflexión de Ant fue en 2020. Ese año estuvo a punto de salir a bolsa, pero fue detenido de repente, y su valoración comenzó a caer. Cinco años después, la historia de pagos y finanzas que antes era tan atractiva ya no lo es, y la IA se ha convertido en el nuevo campo de batalla. Más que perseguir una tendencia, Ant se ha visto obligada a apostar su flujo de caja más estable por un futuro más valioso. El mercado ahora generalmente considera que la salida a bolsa por segmentos es más realista que la salida completa. Pero cada unidad independiente aún debe demostrar que puede atraer clientes, de lo contrario las puertas del capital no se abrirán fácilmente. Hasta hoy, si esta jugada de Ant es un acto de valentía o una reducción forzada, quizás ni ellos mismos lo saben. ¿Qué opináis? ¿Puede una empresa que se fundó en las finanzas realmente recuperar una valoración de 2 billones gracias a la IA? #财报观察员：小米Q2财报出炉，是汽车救场还是手机拖后腿？ Antes del informe financiero ya dije que lo que más quería ver de Xiaomi esta vez no eran los móviles, sino los coches. Según el contenido del informe, en el Q2 los ingresos por móviles de Xiaomi Group disminuyeron un 7,5% interanual. El aumento del coste de componentes como el almacenamiento, sumado a la competencia del mercado, hace que la base de los móviles a corto plazo realmente esté lastrando un poco. Pero los coches son un panorama completamente diferente: en el Q2 los ingresos por coches fueron aproximadamente 23.900 millones de yuanes, un aumento interanual del 15,9%, con entregas de 104.200 unidades, un aumento del 28,2% interanual. Aunque en general haya bajado, los ingresos por coches indican que la estructura de crecimiento de Xiaomi realmente está empezando a cambiar: los móviles se encargan de la base, y los coches comienzan a asumir la segunda curva de crecimiento. Sin embargo, ahora lo que más me interesa no es cuánto pueden seguir aumentando las entregas, sino cuándo los coches empezarán a generar beneficios estables. Los negocios innovadores como coches y AI todavía están en fase de inversión; si en los próximos trimestres pueden mantener el crecimiento de ventas, mejorar el margen bruto y reducir las pérdidas de forma continua, eso será la verdadera prueba de que se ha formado la segunda curva de crecimiento. A largo plazo, creo que lo más interesante de Xiaomi no es fabricar coches por separado. Sino conectar realmente móviles + coches + AIoT + AI en un ecosistema. Para entonces, el mercado podría tener que responder de nuevo a una pregunta: ¿Debería Xiaomi valorarse como una empresa de móviles o reevaluarse como una empresa tecnológica con un ecosistema completo de "persona, coche y hogar"? Esto es lo que creo que hace que este informe financiero del Q2 realmente valga la pena seguir de cerca $XIAOMI Lo que durante diez años se ha llamado moneda de aire ahora se está escribiendo en la columna de efectivo Una propuesta contable que parece ordinaria podría tener más peso que muchas noticias regulatorias. El Consejo de Normas de Contabilidad Financiera de EE. UU. (FASB) propone clasificar las stablecoins que cumplan ciertos requisitos directamente como equivalentes de efectivo, y el período de consulta pública está abierto hasta el 19 de noviembre. Los requisitos están muy específicos. Las reservas deben ser líquidas, los activos de reserva deben divulgarse anualmente y deben poder canjearse por dólares a una tasa uno a uno en cualquier momento. Si se cumplen estas tres condiciones, en los estados financieros se colocarán junto a bonos del gobierno, pagarés comerciales y fondos del mercado monetario. Esta afirmación debe analizarse detenidamente. En el pasado, cuando las empresas tenían stablecoins en sus libros, los contadores tenían dificultades: algunos las clasificaban como activos intangibles, otros como otros activos corrientes, y algunos las valoraban a valor razonable en una línea separada. El mismo activo aparece con diferentes caras en los estados financieros de distintas empresas, lo que impide a los inversores hacer comparaciones horizontales. El propio FASB ha dicho que esta propuesta busca aclarar esta falta de uniformidad. El valor de las palabras "equivalentes de efectivo" lo entienden bien quienes han trabajado en finanzas. Se incluyen directamente en el total de efectivo y equivalentes de efectivo, afectan el ratio de liquidez, influyen en cómo la auditoría evalúa la capacidad de pago y también afectan si un banco otorga crédito. Que una empresa tenga 200 millones en stablecoins clasificadas como activos intangibles o como efectivo da una impresión completamente diferente al exterior. Lo interesante es el momento. El negocio de las stablecoins ya ha alcanzado un tamaño de 300 mil millones de dólares, pero durante más de una década ha sido una unidad contable interna del círculo cripto, muy alejada de los estados financieros formales. Ahora, que los reguladores están tomando la iniciativa para definir su posición, significa que ya no es un activo marginal que se pueda ignorar. Sin embargo, el umbral también actúa como un filtro. La divulgación anual de reservas y la capacidad de canje uno a uno en cualquier momento no son requisitos que todas las stablecoins puedan cumplir. Quién tiene una estructura de reservas que resista una auditoría anual y quién puede mantener canales de redención bajo presión, no se escribe en el libro blanco, sino en los papeles de trabajo del auditor. Cuando esta norma se implemente, la línea que antes era difusa entre stablecoins se volverá muy clara. También es importante observar que la regulación y la contabilidad están avanzando simultáneamente. El Departamento del Tesoro está estableciendo reglas para la elegibilidad regulatoria de las stablecoins, mientras que el FASB está definiendo su clasificación contable. Una línea regula si puedes emitirlas legalmente, la otra regula cómo se contabilizan en los estados financieros de terceros. Al endurecerse ambas líneas, solo sobrevivirán menos categorías. Además, hay otra capa. Si pueden clasificarse como efectivo, la motivación de los departamentos financieros para mantener stablecoins cambia. Antes se compraban para facilitar liquidaciones en cadena; en el futuro, podría ser para mejorar la eficiencia en la gestión de fondos, lo que representa una demanda completamente diferente. La propuesta aún no está finalizada y el período de consulta dura tres meses más. Pero la dirección ya está sobre la mesa. ¿Crees que permitir que las stablecoins se sienten junto a los bonos del gobierno en la columna de efectivo significa que finalmente han sido reconocidas, o que las finanzas tradicionales las han absorbido por completo? Ocho de los doce indicadores de capitulación están activos, pero los grandes poseedores de monedas están saliendo silenciosamente El modelo de "chequeo de capitulación" de VanEck tiene doce casillas, y ahora ocho de ellas muestran un pesimismo extremo simultáneamente. Lo más duro es que en los últimos tres meses, ninguno de estos doce indicadores ha evitado la zona de venta por pánico, todos han pasado por una ronda. El equipo que vigila este modelo está dirigido por Matthew Sigel, jefe de investigación de activos digitales, y el analista senior Patrick Bush. Su conclusión suena como una buena noticia: la corrección del mercado ha durado casi once meses, la fase de capitulación de precios está casi terminada, y el mercado se está acercando o ya ha entrado en una fase de acumulación. Según las tres últimas recesiones, desde el pico hasta la mayor caída el promedio es de aproximadamente doce meses y siete décimas, por lo que señalan la ventana de suelo entre septiembre y noviembre. La liquidez también acompaña. El ETF de Bitcoin al contado en EE.UU. registró el lunes una entrada neta cercana a los trescientos millones de dólares, la mayor en un solo día desde el 5 de mayo. El precio se mantiene alrededor de los 64,000 dólares, aparentemente tranquilo como si no pasara nada. Pero en el mismo informe, ellos mismos se contradicen. Los datos históricos muestran que cuando entre ocho y doce indicadores gritan extremo, el rendimiento promedio de Bitcoin en los siguientes noventa y ciento ochenta días es inferior al nivel de referencia a largo plazo. En otras palabras: que todos los indicadores estén activos no significa que el suelo esté a la vista, sino que los días difíciles podrían prolongarse. Lo que realmente me preocupa es otro dato. En los últimos treinta días, los poseedores a largo plazo con más de un año han reducido aproximadamente 356,000 BTC, bajando la tenencia total a alrededor de 11,840,000 BTC, lo que representa por primera vez en meses menos del 60%. Mientras los pequeños inversores siguen atentos a los indicadores de capitulación, esos veteranos que siempre se han considerado un ancla de fe, ya están saliendo del mercado. VanEck también dice que este suelo podría ser más suave que en ciclos anteriores, argumentando que el ETF ha cambiado la estructura del mercado, han entrado instituciones, y no ha habido un colapso en cadena como con FTX, Celsius o Terra. Suena razonable, pero decir "más suave" es otra forma de decir: no habrá un suelo claramente reconocible, sino un desgaste lento. Así que ahora hay tres cosas en conflicto sobre la mesa. El modelo dice que la capitulación está casi completa, la cadena dice que los veteranos están reduciendo posiciones, y el ETF dice que el dinero nuevo está entrando. ¿En cuál prefieres confiar? ¿Por qué quienes han aguantado más de un año se retiran primero esta vez? ¿Es que han olido algo o simplemente están pasando las fichas a las instituciones? El viejo Solana, que solía caerse, ha reducido el tiempo de bloque a 350 milisegundos Esta mañana a las ocho cuarenta, el CEO de Anza, Brennan Watt, lanzó un mensaje en redes sociales: Solana está activando en la red principal la primera vez en la historia una reducción del tiempo de Slot, el tiempo de generación de bloques bajará de aproximadamente 400 milisegundos a 350 milisegundos. Parece solo cuestión de decenas de milisegundos, pero para una cadena pública, esto equivale a aumentar la velocidad del motor un nivel más. Muchos quizás olvidaron que hace unos años lo que más se criticaba de Solana no era la velocidad, sino que se caía con frecuencia. En horas pico, la red se colapsaba, y la comunidad era objeto de burlas por parte de competidores y usuarios minoristas. Luego, el equipo invirtió mucho dinero en reparar la arquitectura, logrando recuperar la estabilidad. Ahora, al contrario, continúan aumentando la velocidad, lo que significa que quieren dejar atrás la etiqueta de ser rápida pero frágil. Brennan Watt también fue claro desde el principio. Esta actualización no es simplemente presionar un botón, hay un periodo de transición y muchos obstáculos. Un problema real es que muchas constantes en los SDK, como DEFAULT_MS_PER_SLOT, aún no se han sincronizado con los nuevos parámetros. Es decir, mucho código de aplicaciones aún asume que un Slot dura 400 milisegundos, pero en la red principal ya corre a 350 milisegundos. La oficialidad dice que lanzarán versiones con los nuevos valores tras la activación, pero durante la transición los desarrolladores deben añadir lógica de adaptación, por ejemplo, cambiar funciones en los límites de Epoch, o los servicios podrían fallar por desajustes en los parámetros de tiempo. Lo más complicado es el propio mecanismo de activación. Usa activación retardada: la función entra en espera de activación en el Epoch E, se activa realmente en E+1 y es completamente efectiva en E+2. En otras palabras, desde el anuncio hasta que toda la red funcione estable a 350 milisegundos, se deben cruzar varios ciclos, y los desarrolladores deben monitorear el estado en cadena para ajustar poco a poco. A largo plazo, el equipo quiere poner estos parámetros de red directamente en la cadena para que los clientes los consulten por sí mismos, sin depender de codificación rígida en los SDK. Pero antes deben superar este paso. Brennan Watt compara este proceso con la etapa temprana de Solana, difícil pero con iteraciones rápidas, con el mismo espíritu: hacer el trabajo y corregir problemas sobre la marcha. Para los usuarios comunes, notar una reducción de decenas de milisegundos en el tiempo de bloque no es muy perceptible. Pero para quienes hacen trading de alta frecuencia, juegos en cadena o liquidaciones en tiempo real, cada milisegundo ahorrado es dinero real. Solana apuesta a dejar muy atrás a sus competidores en esta carrera. Solo hay una cuestión que vale la pena reflexionar: cuando se tropezó en el pasado fue precisamente por llevar el rendimiento al límite. Ahora, justo después de que el mercado reconociera su estabilidad, vuelven a apretar al máximo. ¿Es confianza o están repitiendo viejos errores? Quizás la respuesta esté escrita en la cadena cuando llegue el Epoch 1020.Después de que los inversores minoristas surcoreanos se retiraran del círculo de criptomonedas, la apertura del mercado fue golpeada con una caída de cinco puntos Apenas pasaban las nueve de la mañana en Seúl, la bolsa de Corea activó el mecanismo de sidecar, congelando las ventas programadas durante cinco minutos. El KOSPI cayó inicialmente un 5%, Samsung Electronics bajó un 6,7% y SK Hynix un 7,4%. Estas dos son las acciones emblemáticas del mercado surcoreano y las que más concentraban los minoristas en el último año. El mecanismo de sidecar no se activa todos los días; su activación indica que la presión de venta ya no es un volumen normal de rotación. El detonante fue la noche anterior en el mercado estadounidense. Los tres principales índices cerraron a la baja: el Nasdaq cayó un 1,32%, el S&P un 0,69%, Nvidia bajó un 2,36%, Meta un 4,47%, y en el sector de almacenamiento, SanDisk perdió un 9,01% en un día. Lo que cambió el ánimo no fue una política, sino un número: la tasa anualizada de ingresos de Anthropic alcanzó aproximadamente 65.000 millones de dólares, una cifra impresionante, pero muchos inversores esperaban más de 80.000 millones. OpenAI tampoco mostró buenos resultados; sus ingresos del segundo trimestre fueron de 6.700 millones de dólares, un aumento del 18% respecto al primer trimestre con 5.700 millones, pero las pérdidas se ampliaron y el margen operativo siguió disminuyendo. Un crecimiento del 18% en un trimestre es bueno en cualquier industria, pero en la carrera de la IA, donde se han apostado billones en gastos de capital, el mercado exige no solo buenos resultados, sino que superen las expectativas. Si no se logra, la valoración debe recalcularse. Los sectores de almacenamiento, comunicaciones ópticas y chips, considerados la infraestructura más sólida de la IA, fueron los que más cayeron. Lo interesante es que hace más de un año, los minoristas surcoreanos eran de los más activos en el mundo cripto; el volumen de Upbit superaba al de su propio mercado bursátil, y la prima del kimchi llegó a ser un indicador global del mercado. Pero los datos recientes muestran que el volumen de comercio cripto de los minoristas surcoreanos ha caído casi un 80% desde su pico. El dinero no desapareció, solo cambió de lugar, fluyendo masivamente hacia acciones relacionadas con semiconductores e IA. La razón es clara: el mercado cripto está demasiado aburrido, con Bitcoin rondando entre 64.000 y 65.000 dólares, y la volatilidad a 30 días comprimida al 42%, la diferencia más pequeña con el S&P en la historia. Como resultado, hoy en la apertura, el sector con mayor volatilidad que ellos persiguieron sufrió una caída de cinco puntos de golpe. Mientras tanto, el "aburrido" Bitcoin apenas se movió estos días. Las acciones relacionadas con criptomonedas siguen la tendencia del sentimiento en IA: Coinbase bajó un 2,74%, Robinhood un 4,69%, pero la moneda en sí no colapsó. Siempre he pensado que el mayor costo para los minoristas no es elegir mal el activo, sino migrar repetidamente entre dos mercados. Siempre se mudan cuando un activo está en su punto más caliente y venden cuando el otro está tan frío que nadie lo menciona. La popularidad siempre va un paso por delante de quienes la siguen. Entonces, ¿qué opináis? Si esta ronda de volatilidad en IA continúa, ¿volverá el dinero que salió, o ambos mercados seguirán siendo drenados simultáneamente? La institución que antes más asustaba a los proyectos de emisión de tokens ahora ha abierto una puerta. La Comisión de Bolsa y Valores de EE.UU. (SEC) lanzó anoche una propuesta de regla llamada Regulation Crypto Assets. La cláusula más llamativa es que la emisión de activos digitales con un financiamiento que no supere los cinco millones de dólares puede evitar el proceso de registro bajo la Ley de Valores de 1933 durante cuatro años. Hay otro nivel superior, para emisiones de hasta setenta y cinco millones de dólares, que pueden obtener un período de exención de un año. El período para enviar comentarios públicos es de sesenta días. Mi primera reacción fue un poco de desconcierto. En los últimos años, muchos proyectos han sido perseguidos por estos requisitos de registro, y muchos equipos han trasladado sus oficinas a Singapur, Dubái o las Islas Caimán, precisamente para evitar ese papeleo. Ahora, quien propone flexibilizarlo es justamente la institución que más dolores de cabeza causaba. El presidente Atkins dice que es un mecanismo hecho a medida, con el objetivo de apoyar la innovación dentro del marco de la ley de valores. La comisionada Hester Peirce fue más cauta, diciendo que esto es solo el primer paso hacia una regulación clara, razonable y ejecutable. Uno dice que es un mecanismo, la otra que es solo un primer paso; la diferencia es significativa. Lo que realmente vale la pena leer una y otra vez es la parte del puerto seguro. Si un activo digital cumple con ciertas condiciones y el equipo del proyecto deja de hacer esfuerzos de gestión continuos, ese activo podría dejar de ser considerado un valor en el futuro. Esta frase es la sentencia que la industria ha querido escuchar durante diez años. Antes, la pregunta central de los reguladores siempre fue la misma: ¿hay un grupo de personas detrás de este token que sigue ganando dinero a costa de los poseedores? Ahora, al menos, se vislumbra una vía de salida. ¿Por qué ahora? El avance del CLARITY Act en el Congreso está estancado, la vía legislativa no avanza por el momento, y las agencias reguladoras prefieren emitir reglas administrativas, que es más rápido. La propuesta también menciona que se coordinará con las guías previas emitidas por la SEC y la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos. En otras palabras, no esperan a la ley, primero establecen el marco. Pero no recomiendo que nadie se alegre demasiado ahora. El límite de cinco millones de dólares es realmente pequeño en el mundo cripto; un proyecto medianamente serio supera esa cifra en una sola ronda. ¿Qué pasará después de los cuatro años de exención? La propuesta no lo explica claramente. La frase "no hacer esfuerzos de gestión continuos" es la que más dará lugar a disputas: ¿quién lo determina? ¿con qué pruebas? Si el equipo sigue tuiteando, sigue modificando el código, sigue gestionando la tesorería, ¿se considera esfuerzo de gestión? La exención a nivel federal tampoco afecta las leyes estatales de valores, ni puede controlar a los abogados de demandas colectivas que esperan para presentar casos. Hay otra comparación irónica. Justo el mismo día, los tres principales índices bursátiles de EE.UU. cerraron a la baja: el Nasdaq cayó 1,32%, Nvidia 2,36%, Meta 4,47%; en las acciones relacionadas con cripto, Coinbase bajó 2,74% y Robinhood 4,69%. La regulación avanza medio paso, pero el precio no muestra ninguna deferencia. En estos años ya estamos acostumbrados: las buenas noticias no siempre impulsan el mercado, pero las malas sí provocan caídas. Lo que me intriga más es quién se beneficiará realmente. ¿Serán los pequeños equipos que aún no han emitido tokens y quieren empezar legalmente, o los proyectos antiguos que ya emitieron tokens y esperan un camino para limpiar su identidad? Durante los sesenta días de período para comentarios, ¿quiénes serán los que realmente envíen opiniones? ¿Qué opináis? Con esta nueva vía, ¿estaríais más dispuestos a participar en nuevos proyectos? Cinco grandes empresas acumuladoras de criptomonedas registran pérdidas trimestrales de miles de millones, pero sus acciones rebotan En el último trimestre fiscal, un grupo de empresas cotizadas que se dedican a acumular criptomonedas presentó resultados bastante negativos. Strategy tuvo una pérdida neta de 8.220 millones de dólares en el segundo trimestre, de los cuales 8.320 millones correspondieron a la depreciación del valor razonable de sus tenencias en Bitcoin; SharpLink perdió 394 millones, Metaplanet tuvo una pérdida neta de aproximadamente 1.150 millones en la primera mitad del año, y Bitmine acumuló pérdidas superiores a 9.000 millones en los últimos nueve meses. En conjunto, estas cinco compañías registraron una pérdida neta cercana a los 10.000 millones de dólares en el segundo trimestre. Sumando todo el primer semestre, las pérdidas superan los 30.000 millones, casi todas derivadas de ajustes al valor razonable de sus tenencias en Bitcoin. Hace un año, con estos resultados, el precio de sus acciones probablemente se habría desplomado. Pero esta vez el mercado no mostró nerviosismo. El día que Strategy publicó sus resultados, su acción cerró al alza; desde el mínimo de junio, Bitmine subió alrededor del 36%, SharpLink recuperó más del 30%, e incluso Metaplanet subió un 15% desde su punto más bajo. Lo interesante está aquí. En realidad, todos ya tenían claro el panorama. Quién había recaudado fondos, cuántos bitcoins había comprado o vendido, todo se monitorea en la cadena con lupa; las pérdidas del segundo trimestre no eran un secreto, el informe financiero solo confirmó lo que ya había ocurrido. Por eso, el día de la publicación, el mercado estuvo inusualmente tranquilo. Lo que realmente ha hecho que estas empresas se recuperen del fondo es que ellas mismas han empezado a ser más razonables. Antes competían por quién recaudaba más o acumulaba más rápido; ahora el KPI se ha cambiado silenciosamente a la cantidad de criptomonedas por acción. Strategy incrementó un 5% la cantidad de bitcoins por acción respecto al trimestre anterior, Metaplanet aumentó un 9,6% la cantidad de bitcoins por cada mil acciones en la primera mitad del año, y SharpLink comenzó a destacar su cantidad de ETH por acción. En resumen, ya no compiten por tamaño, sino por cuánto valor real entregan a cada accionista por acción. También han tomado medidas concretas. Metaplanet estableció una regla: si la prima de valoración cae a la mitad, se detiene la emisión de nuevas acciones; prefieren no recaudar fondos a diluir a los accionistas existentes. SharpLink y Strategy también iniciaron recompras de acciones. Las acciones preferentes tipo STRC crecieron de 28.000 millones a 105.000 millones desde principios de año, con fondos institucionales invirtiendo con convicción, incluso Capital Group aumentó su inversión en 1.920 millones de dólares a contracorriente. El caso más típico es Strategy, que recaudó 8.400 millones solo en el segundo trimestre, acumulando reservas de efectivo de 3.750 millones, suficientes para cubrir más de dos años de intereses de acciones preferentes. Perder miles de millones en un trimestre y que el precio de las acciones suba en lugar de caer parece contradictorio para cualquiera. Pero mirando atrás, las pérdidas son contables, la base es sólida. Quienes dicen que las empresas acumuladoras de criptomonedas están a punto de colapsar quizás no han notado que están aprendiendo a sobrevivir silenciosamente. Lo que queda por ver es si esta racionalidad podrá sostenerse hasta la próxima gran volatilidad de Bitcoin.El Bitcoin se mantuvo estable todo el día, pero alguien sufrió una liquidación de 250 millones En las últimas 24 horas, todo el mercado de contratos de criptomonedas fue liquidado por aproximadamente 253 millones de dólares. En momentos de alta volatilidad, esta cifra no sería gran cosa, pero hoy destaca porque el mercado está inusualmente tranquilo. La volatilidad real a 30 días de Bitcoin ha caído a alrededor del 42%, y la diferencia con el 18% del S&P 500 es la más pequeña de la historia. Los traders bostezan al hablar del mercado, compradores y vendedores están estancados sin moverse, incluso el volumen de operaciones de los minoristas en Corea del Sur ha caído casi un 80% interanual. Todos piensan que el mercado se mantendrá lateral, sin mayores sorpresas. Pero es precisamente en estos momentos cuando el dinero se evapora silenciosamente. 253 millones de dólares desaparecieron en un solo día. Lo más sorprendente es que estas posiciones no fueron eliminadas por grandes subidas o bajadas, sino por una delgada capa de liquidez combinada con un alto apalancamiento que las fue desgastando lentamente. Cuanto más tranquilo está el mercado, más delgadas son las órdenes, y un pequeño movimiento puede romper directamente las posiciones apalancadas, sin margen de amortiguación. ¿Por qué se arriesgan a usar apalancamiento cuando el mercado está tan tranquilo? Un motivo es que el capital a corto plazo ha desplazado su apetito de riesgo a otros activos en los últimos dos años. El volumen mensual de contratos perpetuos de activos tradicionales en exchanges de criptomonedas ha subido de 52.000 millones de dólares en enero a 268.000 millones en junio, un aumento de más de cinco veces en medio año. Los que buscan volatilidad se han ido, pero los que quedan creen que la estabilidad lateral es lo más seguro, y aumentan el apalancamiento para rascar ganancias en esos pequeños márgenes de unos pocos puntos. Esta tranquilidad tiene un coste. Las empresas y mineras venden discretamente, presionando hacia abajo; los holders a largo plazo compran sin parar, sosteniendo el precio desde abajo. Atrapado entre ambos, el precio queda en un estrecho rango, pero el libro de órdenes se vuelve cada vez más delgado. CoinDesk incluso llama a este estado del Bitcoin "modo de hibernación", con participación y profundidad de mercado cayendo juntos. Cuanto más hibernación, menos puede soportar un pequeño pinchazo. He visto este guion demasiadas veces. Mirando esa línea casi plana, uno calcula que no se moverá mucho, y por eso apila posiciones cada vez más agresivas. Pero cuando el mercado se sacude un poco, la cuenta se va a cero primero. Cuanto más seguro se siente uno, más rápido llega el golpe. La baja volatilidad nunca es un paraguas protector; solo acumula riesgo, esperando el día en que el delgado libro de órdenes no pueda absorber la presión de venta, y el susto que se evitó antes se pague de golpe. La próxima vez que veas al Bitcoin sin moverse por horas, no te apresures a usarlo como cajero automático; la lección más cara suele estar escondida en la vela más aburrida.Se dice que AI es la única línea principal y que el grupo de acciones más fuerte anoche se desplomó colectivamente. Anoche, en el cierre del mercado estadounidense, el sector de comunicaciones ópticas, conocido como la infraestructura más sólida de AI, se tiñó completamente de rojo. Optoelectronics cayó un 11,77%, Coherent un 11,76%, Ciena un 9,94%, Lumentum un 9,05%, Corning un 7,72%, y Myrle un 7,65%. Incluso los ETF que agrupan estas acciones no se salvaron: el ETF Roundhill de módulos ópticos cayó un 8,27% y el ETF puramente fotónico un 10,07%. En un solo día, todo el sector perdió casi un 10%. Lo extraño es que hace solo unos días, el mercado aún contaba los pedidos de estas empresas. Las nueve grandes tecnológicas de EE.UU. tienen compromisos fuera de balance que suman alrededor de tres billones de dólares, cinco veces su gasto anual en capital; en agosto, las empresas estadounidenses emitieron deuda corporativa de grado de inversión por 145.200 millones de dólares, un récord, y casi todo ese dinero provino de empresas tecnológicas y de AI. Todos cuentan la misma historia: el dinero fluirá desde los centros de datos, primero hacia la electricidad y la óptica, y luego hacia los chips. Los módulos ópticos son el eslabón más adelantado y más fácil de materializar en esta cadena. Teóricamente, deberían ser los más resistentes a la caída. Pero resultaron ser los que más cayeron. Miremos al lado. Ayer, el Bitcoin oscilaba cerca de los 64.500 dólares, subiendo un 0,47%, y el Ethereum estaba en 1.912 dólares, con un aumento del 0,5%. Estos dos veteranos, criticados durante medio año por su falta de volatilidad, fueron anoche los más estables del mercado. La volatilidad a 30 días del Bitcoin es del 42%, la del S&P del 18%, la diferencia más pequeña registrada; NYDIG dice que el dinero a corto plazo ya se ha ido a perseguir acciones de AI y perpetuos de acciones. Entonces surge la pregunta: ¿le fue bien anoche a ese dinero que se fue hacia allá? Siempre he pensado que esta ronda de AI y la de criptomonedas en 2021 tienen algo en común: todos están usando los flujos de caja futuros para justificar las valoraciones actuales. Las promesas son reales, los contratos son reales, los arrendamientos también son reales, pero prometer no es lo mismo que haber pagado. La valoración de Groq se redujo a la mitad, de 6.900 millones a 3.500 millones, en solo unos meses; Moody's y S&P ya están advirtiendo sobre esos arrendamientos de 1,2 billones de dólares que aún no han empezado a contabilizarse. Una caída en un día, por supuesto, no significa nada; puede ser solo una toma de ganancias o que alguien cambió de posición. Pero si incluso el eslabón más adelantado empieza a ser cuestionado en cuanto a la calidad de sus pedidos, cada informe financiero futuro será examinado con lupa. Aquí, en estos seis meses, se ha comparado repetidamente diciendo que las criptomonedas son aburridas y que AI es la nueva historia. Ahora que las fichas al frente de la historia empiezan a tambalearse, ¿creen que el dinero volverá atrás o seguirá profundizando más? #闪迪回落逾9%，存储估值分歧加剧 Una mesa de apuestas con un volumen diario de 100 millones comienza a contratar a su propio asesor legal principal Esta mañana circulaba en el grupo una noticia de personal, a primera vista aburrida, pero al observarla con detalle tiene algo interesante. El ex asesor legal principal de Magic Eden, sh0edog, conocido en el círculo como Joe, anunció que se une a fomo como asesor legal principal. Entró en la industria en 2016, antes trabajó en Fenwick West y aún es asesor de Day One Law. Su currículum es sólido incluso para un despacho tradicional. En su anuncio mencionó algunos números: el volumen diario de operaciones al contado de fomo ya superó los 100 millones de dólares, con más de 61,000 traders activos diarios, está en el puesto 5 en la categoría financiera de la App Store de EE.UU. y ha recaudado aproximadamente 95 millones de dólares. Según él, confía en que este equipo convertirá la plataforma en un gráfico social financiero global. Lo interesante está aquí. Aplicaciones como fomo no tenían buena reputación en la comunidad. En estas plataformas, no son pocos los tokens que suben en un segundo y caen en un minuto, los usuarios se han quejado de ser estafados y de que los servidores fallan en momentos críticos. Ahora han puesto a un asesor legal serio al frente. Una empresa que contrata a un asesor legal principal suele tener dos escenarios. Uno es que va a jugar en mesas más grandes: licencias, fondos institucionales, incluso salir a bolsa; sin asesoría legal, nada de esto avanza. El otro es que ya ha recibido cartas legales complicadas y necesita a alguien que las maneje. Cuál de los dos es, la gente externa no puede saber, solo queda esperar los próximos movimientos. Sea cual sea, el impacto para los usuarios de estas plataformas es real. La regulación casi siempre implica reglas más estrictas para listar tokens, restricciones regionales y verificaciones de identidad más rigurosas. La eficiencia para aprovechar nuevos proyectos bajará, habrá menos tokens disponibles, a corto plazo es negativo para quienes se aprovechan de la información privilegiada. Mirando a largo plazo, quienes realmente atraen fondos institucionales y grandes creadores de mercado no son los ambientes de señales, sino estas acciones regulatorias que parecen aburridas. Un mercado con 100 millones de dólares diarios, si completa su área legal, tendrá mayor profundidad y menor deslizamiento. Para los que hacen volumen, esto es positivo. Un punto de referencia para la operativa: en plataformas de este tipo, lo que más temen no es un mercado bajista, sino que la plataforma cambie las reglas de repente. Por eso no se vigila el precio, sino los anuncios y cambios en los criterios de listado; cuando las reglas cambian, la liquidez se traslada. Un producto con alta volatilidad que comienza a contratar asesoría legal, ¿crees que quiere volverse serio o que ya está siendo vigilado?Una nueva norma contable puede hacer que las empresas se atrevan a poner USDT en sus libros El Consejo de Normas de Contabilidad Financiera de Estados Unidos ha lanzado una propuesta que dice que las stablecoins que cumplan ciertos requisitos pueden clasificarse como equivalentes de efectivo, y las empresas deberán revelar anualmente cuánto poseen. Una noticia en una frase, pero en el departamento financiero es un terremoto. Antes, si una empresa cotizada tenía USDT o USDC en sus libros, la contabilidad era muy incómoda. No se consideraba efectivo, normalmente se tenía que incluir en activos intangibles u otros activos, y si el precio fluctuaba, había que registrar una pérdida por deterioro, lo que empeoraba inmediatamente los estados financieros. Esto llevó a que muchos directores financieros tuvieran una actitud muy directa: ¿podemos no tener ese dinero en la cadena? No quiero explicar una página entera en las notas. Los equivalentes de efectivo tienen otro trato. Se sientan a la misma mesa que los depósitos bancarios y los fondos monetarios, entran directamente en activos corrientes, cuentan para el ratio de liquidez y la auditoría es mucho más sencilla. Es como si las stablecoins recibieran un DNI, y ya no tuvieran que estar en el trastero. La clave está en las palabras "que cumplan requisitos". La propuesta no abre la puerta a todas las stablecoins; las que puedan entrar en esta categoría deben cumplir requisitos estrictos de redención, reservas y auditoría, lo que separa claramente las stablecoins con licencia y respaldo de las que no lo tienen. Para toda la industria, esto no es inclusión universal, es estratificación. ¿Qué utilidad tiene esto para los que seguimos el mercado? Las empresas empezarán a atreverse a convertir su dinero ocioso en stablecoins reguladas y guardarlas, lo que crea una entrada estable de fondos en la cadena. Un punto de observación muy concreto: el nivel total de capitalización de las stablecoins. Si sube, significa que hay dinero fuera esperando, normalmente reflejado primero en la profundidad de las órdenes de compra en los pares de stablecoins; si baja, significa que alguien está retirando dinero, y en esos momentos el límite inferior del rango es mucho más frágil. Un detalle más: este nivel no es una señal inmediata, es una variable lenta. No esperes que hoy salga la norma y mañana BTC reaccione. Lo que realmente cambia es el coste y la voluntad de entrada de fondos, y se verá claramente al cabo de un año. Para aclarar por capas: a corto plazo esta noticia no afecta mucho al precio, incluso puede ser opacada por los datos macroeconómicos del día. A largo plazo, es un cambio fundamental, en el día a día de las empresas para pagos, liquidaciones transfronterizas y plazos de cuentas en la cadena, mientras la contabilidad no sea incómoda, las empresas que quieran usar liquidaciones en cadena irán aumentando una a una. Después de leer esto, me pregunto: si las stablecoins en los estados financieros equivalen a efectivo, ¿qué van a usar ahora los que siempre hablan del riesgo de desvinculación para seguir argumentando?BlackRock ha revisado sus cuentas durante diez años y al final solo se atreve a asignar dos puntos La mayor gestora de activos del mundo hizo algo muy serio. BlackRock sacó el ciclo móvil de 10 años hasta mayo de 2026 para calcular qué pasaría si se añadiera un poco de BTC a la clásica combinación 60/40. La combinación 60/40 es 60% acciones y 40% bonos, la fórmula estándar para pensiones durante décadas. Los números calculados son así. La ratio Sharpe de la combinación 60/40 original es 0,81, al añadir 1% de BTC sube a 0,9, y al añadir 2% sube a 0,96. La versión con 2% también genera un alfa adicional del 1,85%, con una máxima caída del 20,9%, mientras que la original es del 20,3%. La ratio Sharpe suena complicada, pero básicamente es una puntuación de coste-beneficio: cuánto rendimiento obtienes por cada unidad de volatilidad que asumes. Subir de 0,81 a 0,96 significa que con el mismo nivel de riesgo se gana más dinero. El alfa es la parte extra que se obtiene sin esfuerzo. La verdadera diferencia está después. La mayor gestora de activos del mundo, tras hacer los cálculos, no recomienda asignar un 10%, ni un 5%, sino entre un 1% y un 2%. Y la caída máxima solo aumenta 0,6 puntos porcentuales, lo que indica que esa pequeña asignación no es suficiente para desestabilizar la cartera. Creo que esta es la verdadera cara de las instituciones. Dicen que BTC es una herramienta de diversificación única, una opción de sustitución monetaria, suena a fe, pero en los números solo asignan dos puntos. No es que menosprecien BTC, es la forma de trabajar del departamento de gestión de riesgos: se añade lo que suma, pero nunca se le da poder para voltear la mesa. ¿Qué referencia tiene esto para los que hacemos trading? La primera capa es la naturaleza del capital: el dinero asignado del 1% al 2% no mira los gráficos, no sale si baja de cierto nivel ni entra por una vela alcista. Este tipo de dinero entra lentamente a través de ETFs, sosteniendo el fondo a largo plazo, no es contraparte de la volatilidad a corto plazo. La segunda capa es más dura. Los inversores minoristas suelen tener el 70% u 80% en criptomonedas, mientras que las instituciones, tras diez años de cálculos, solo se atreven a poner dos puntos. Esta diferencia no es cuestión de conocimiento, sino de si pueden sobrevivir a la siguiente ronda. El mismo activo, asignar 2% es gestión de cartera, asignar 80% es apostar todo el patrimonio; la volatilidad es la misma, pero el resultado es completamente distinto. Hay otro número que suele pasarse por alto. Al añadir 2%, la máxima caída solo pasa de 20,3% a 20,9%, un dolor casi despreciable, pero el rendimiento gana un alfa del 1,85%. Esta relación coste-beneficio es difícil de encontrar en activos tradicionales, y es precisamente por eso que BlackRock quiso incluirlo en su estudio. A corto plazo, esta noticia no impulsa directamente el mercado, no genera compras. A largo plazo, es un ladrillo más; cuanto más estudios así se publiquen, más baja la barrera para el capital de asignación. Así que pregunto, ¿qué porcentaje de tu patrimonio total está en criptomonedas ahora? ¿Cuántas veces te separan de esos dos puntos? #贝莱德重申BTC仍具配置价值 Las instituciones llaman a un retroceso para ver el fondo; los holders a largo plazo han vendido 350,000 BTC en un mes VanEck ha mostrado su propia tabla. En ella hay 12 indicadores para juzgar si BTC realmente ha llegado al punto de rendición; ahora ya hay 8 indicadores encendidos, y en los últimos tres meses los 12 indicadores han entrado al área de rendición al menos una vez. La conclusión del equipo de investigación es alentadora: esta corrección que ha durado casi 11 meses podría estar cerca de su fin, y el mercado tal vez ya ha entrado en una fase de acumulación. Pero en el mismo material hay otro conjunto de cifras. En el último mes, los holders a largo plazo han vendido aproximadamente 356,000 BTC, y la proporción de suministro que controlan ha caído por debajo del 60%. Esto es interesante. Los indicadores dicen que las monedas han sido lavadas casi por completo, pero la cadena muestra que los holders antiguos están sacando monedas. Juntando ambas cosas, ¿a quién deberíamos creer? Mi interpretación es que el indicador de rendición mide el nivel de dolor, no la dirección. Solo te dice que la mayoría ha sufrido pérdidas severas, pero no significa que mañana vaya a rebotar. Los viejos holders que tienen grandes cantidades de monedas suelen distribuirlas justo cuando otros están gritando que es el fondo; esto no es la primera vez que sucede. Veamos el mercado. BTC está ahora alrededor de 64,700, desde principios de junio ha estado oscilando entre 58,000 y 66,500, un rango que no ha roto, y aún está aproximadamente un 48% por debajo del máximo de 126,300 de octubre de 2025. Este tipo de movimiento lateral durante más de un mes es lo más frustrante para los traders de rango, porque los movimientos arriba y abajo son falsos, y cada intento de seguirlos termina en pérdida de comisiones y costos de financiamiento. Hay una variable que hay que tener en cuenta. El ETF de BTC al contado en EE.UU. acaba de registrar la mayor entrada neta diaria desde principios de mayo, lo que significa que las instituciones están comprando BTC con dinero real otra vez. Esto va en contra de la distribución de los holders a largo plazo; mientras unos compran, otros venden, y el precio naturalmente queda atrapado en medio sin moverse. Por eso, la referencia a corto plazo es vigilar este flujo del ETF. Si el flujo se detiene, las monedas que los holders a largo plazo venden no tendrán compradores, y el límite inferior del rango será probado repetidamente. La lógica a largo plazo es otra cosa: las monedas se están moviendo de direcciones tempranas a ETFs y balances de empresas cotizadas, lo que en esencia es una renovación de la estructura de las monedas, un proceso que nunca se completa en una o dos semanas. Hay un detalle que suele pasarse por alto. Que la proporción de holders a largo plazo caiga por debajo del 60% significa que hay más monedas disponibles para vender en cualquier momento, el suministro flotante se ha engrosado, y la cantidad de capital necesaria para mover el precio también ha aumentado. Esto explica por qué, aunque el dinero del ETF ha vuelto, el precio no ha rebotado inmediatamente como en la ronda anterior. Mi método sencillo es no adivinar la dirección dentro de este rango, sino esperar a que el rango se rompa realmente para actuar. La primera señal de agotamiento en cualquiera de los lados será información válida; por ahora, los indicadores encendidos son solo ruido de fondo. ¿Ustedes confían más en esos 8 indicadores de rendición o en el registro en cadena de la venta de 356,000 monedas?La era de las ganancias exorbitantes por la venta de Tokens por parte de capital estatal está llegando a su fin El 30 de julio, en Jiaxing, una empresa estatal de construcción urbana que ha reparado carreteras, construido puentes y gestionado el suministro de gas, se presentó en el estrado de una conferencia de prensa. Alguien en el público le preguntó a un líder municipal una pregunta que todos querían hacer: ¿por qué es su empresa de inversión urbana la que vende Tokens? Esta empresa se llama Grupo de Desarrollo e Inversión Urbana de Jiaxing. Lo que han puesto en marcha es el Centro de Operaciones de Tokens de Jiaxing en el Delta del Yangtsé. En términos simples, durante los últimos veinte años se han dedicado a la actividad tradicional de que el gobierno ceda terrenos, la inversión urbana construya carreteras y las empresas desarrollen edificios; ahora están directamente vendiendo Tokens de capacidad computacional AI. El responsable del centro de operaciones lo dijo claramente: ellos son simplemente intermediarios, integrando los modelos de cuatro centros de capacidad computacional de nivel decenas de miles de tarjetas de empresas como Runze, Alibaba, China Telecom y China Mobile, actuando como mayoristas de modelos. Con una entrada API unificada, medición unificada, liquidación unificada, deducción política unificada y auditoría de seguridad unificada, las empresas pueden acceder a más de cien grandes modelos con una sola conexión. El objetivo es sencillo: que la capacidad de AI sea tan accesible y utilizable como el agua o la electricidad. Lo más interesante de este asunto no es la tecnología, sino la lógica. En los últimos treinta años, la infraestructura en China ha seguido una regla estricta: cualquier nueva infraestructura que se reconozca como un servicio público sigue el mismo camino. Primero la explora el capital privado, luego la plataforma estatal la toma, y finalmente se convierte en un servicio público municipal. Agua, electricidad, gas, banda ancha, ninguno se escapa. Esta vez en Jiaxing, la capacidad computacional ha llegado a la etapa de gestión estatal. La carta fuerte de la inversión urbana es sólida: la capacidad computacional total de la ciudad es la primera en Zhejiang, con más de 6,000 empresas industriales de gran escala y más de 200 empresas de innovación en AI. Construir carreteras es reunir demandas dispersas de movilidad en una red de peaje; vender Tokens es reunir demandas dispersas de AI en una red de capacidad computacional medible. Aunque el tema es diferente, el método es idéntico. Además, la inversión urbana no es el único jugador que quiere vender Tokens. Esta primavera, las tres grandes operadoras anunciaron casi simultáneamente su entrada en el mercado de Tokens. Shanghai Mobile lanzó un servicio general de 400,000 Tokens por un yuan, incluso se puede pagar la factura telefónica con ellos. La razón por la que las operadoras están ansiosas por transformarse es clara: en 2025, el crecimiento del negocio tradicional de tráfico de datos caerá por debajo del 1%. Un juicio en el artículo es bastante contundente: el día que la inversión urbana entre en escena podría ser el pico de las ganancias por Tokens. Cuando el capital estatal convierte la pista en un servicio público, el espacio para ganar dinero revendiendo Tokens originales se estrechará, la valoración se anclará y el dinero real estará en quien integre los Tokens en escenarios industriales. Esto me hace pensar en una cuestión más fundamental. Cuando los vendedores de Tokens pasan de emprendedores de base y exchanges a empresas de inversión urbana que construyen puentes y las tres grandes operadoras, ¿está este mercado realmente creciendo o simplemente siendo redistribuido? ¿Están preparados los pequeños jugadores que aún se benefician de la asimetría de información?¿Qué busca Avalanche al contratar a un ex alto funcionario regulador como presidente? La empresa detrás de Avalanche, Ava Labs, silenciosamente cambió de líder anoche. Emin Gün Sirer, fundador de Ava Labs, desarrollador de Avalanche, anunció en redes sociales una gran reestructuración en la empresa. Lo más destacado es que Charley Cooper fue nombrado oficialmente presidente de Ava Labs. Este nombre es familiar para los veteranos del sector; Cooper fue jefe de gabinete en la CFTC, la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos de EE. UU., y es uno de los pocos que entiende tanto la regulación como la tecnología blockchain. Mientras tanto, John Wu, el expresidente que impulsó Avalanche hacia instituciones y grandes empresas tradicionales, dio un paso atrás y ahora es asesor senior. Cooper no es un recién llegado sin experiencia. Además de su historial en la CFTC, ha trabajado durante mucho tiempo en el sector cripto, entendiendo cómo se implementan las políticas. Cuando John Wu estaba al mando, firmó acuerdos con varias instituciones tradicionales y subredes; ahora que se ha retirado a un segundo plano, el control operativo diario está en manos de alguien que conoce bien Washington. En los últimos años, Avalanche ha lanzado muchas subredes fuera de la red principal para que empresas o gobiernos usen su blockchain, pero pocos clientes grandes realmente las usan. Poner a un ex alto funcionario regulador como presidente es una señal bastante clara. En los últimos años, la relación entre las cadenas públicas Layer1 y Washington ha sido mayormente tensa o incluso confrontacional, con la mayoría buscando cómo evadir la censura y las reglas. Ahora Avalanche ha hecho lo contrario, incorporando a alguien que ayudó a crear esas reglas en su equipo directivo. Sirer dijo en el anuncio que Cooper aportará disciplina operativa, experiencia regulatoria y perspectiva institucional para convertir la base tecnológica en una adopción real a gran escala. En otras palabras, la tecnología ya es suficiente; ahora la batalla es entrar en las grandes empresas y superar la regulación. Al mismo tiempo, Lydia, que hasta ahora había estado en un rol temporal, fue nombrada directora financiera oficial, mientras Sirer mantiene el puesto de CEO y la dirección a largo plazo sigue igual. Curiosamente, esto sucede justo después de que el nuevo presidente de la CFTC declarara que la resistencia contra las criptomonedas ha frenado la innovación demasiado tiempo y que la regulación debe abrir una nueva página. Por un lado, el tono regulatorio se suaviza; por otro, una cadena pública líder pone a un ex regulador en primera línea. Ambas acciones parecen sincronizadas. Entonces, la pregunta es: ¿al traer a un ex funcionario regulador a la dirección, realmente quieren abordar el difícil mercado institucional o solo buscan ganar terreno en la narrativa? ¿Cuánto valor real en adopción creen que puede traer esta jugada de Avalanche?$SPCX ETF temático de espacio comercial Aunque SPCX cerró a la baja, la caída fue claramente menor que la de los valores de almacenamiento, energía nuclear y semiconductores apalancados en la lista, mostrando una resistencia relativa. La fortaleza relativa aún no se ha extendido a las acciones del sector espacial ni a la absorción de volumen, por lo que no es suficiente para confirmar un mercado independiente; si el sector continúa estable y la tecnología de alta beta deja de caer, se podrá observar si el capital se dirige hacia SPCX. $SNXX ETF de energía nuclear y la industria del uranio SNXX se encuentra entre los que más cayeron hoy, y la intensidad de la venta en el tema nuclear incluso superó a la de la mayoría de las herramientas tecnológicas, lo que indica que el capital está saliendo de las operaciones de crecimiento energético previamente saturadas. Si los valores relacionados con la cadena de la industria del uranio no dejan de caer simultáneamente, un rebote en el mínimo del día no cambiará la estructura de retirada; en adelante, se debe observar primero la amplitud del sector, no solo el precio de SNXX. $MU MU se mueve a la baja junto con SNDK y DRAM, mostrando una amplia corrección desde acciones individuales hasta herramientas temáticas en la cadena de almacenamiento. La caída de MU es relativamente menor que la de las otras dos, lo que solo indica que el líder tiene una mejor absorción momentánea, pero no significa que la industria haya dejado de caer; si los tres continúan debilitándose en la misma dirección, el capital sigue ajustando las expectativas del ciclo de almacenamiento.Las personas que gritaban que solo confiaban en Bitcoin ahora se han volcado a vender Ethereum. Aquellos que durante más de una década solo mencionaban a Bitcoin como la única opción, recientemente han cambiado de opinión en silencio. Esta vez, Cash App, a través de la empresa de pagos MoonPay, ha incorporado Ethereum, Solana, Ripple y Tether; los usuarios al abrir la aplicación ya no solo pueden comprar Bitcoin, sino también estos activos no Bitcoin que antes despreciaban públicamente. Una regla férrea que se mantuvo durante más de diez años, ahora se ha aflojado por su propia mano. Muchos pensaban que solo era una postura, pero no esperaban que la plataforma que él dirige realmente solo vendiera Bitcoin durante tantos años. Decir que esto es una excepción no es exagerar. Jack Dorsey siempre ha sido el más estricto purista de Bitcoin en el sector, incluso se le ha etiquetado como el mayor maximalista de Bitcoin. Las empresas de pagos y blockchain que dirige, así como él mismo, durante más de una década casi solo han hablado de Bitcoin. En los primeros años, cuando crearon la entrada al mundo cripto, solo ofrecían Bitcoin, ni siquiera consideraban otras monedas. No fue la primera vez que expresó públicamente que solo confiaba en la cadena de Bitcoin, y que las demás eran distracciones, ruido, cosas que no valían la pena dedicar tiempo. Dorsey incluso dijo que, aparte de Bitcoin, no invertiría tiempo ni dinero en otras cadenas; no fue un comentario casual, sino algo escrito en la dirección de la empresa. Por eso esta acción llama tanto la atención. Una persona que antes clasificaba a Ethereum y Solana como no dignos de su tiempo, ahora permite que sus cientos de millones de usuarios compren estas monedas con un solo clic en la aplicación. Lo más interesante es que no ha gestionado él mismo la custodia de estas monedas, sino que ha usado el canal de MoonPay, manteniendo las apariencias y haciendo negocio. En palabras, sigue diciendo que solo construye infraestructura para Bitcoin, pero en la práctica da a los usuarios lo que quieren; apariencia y realidad se han separado por completo. Muchos olvidan que la inversión de Dorsey en Bitcoin va mucho más allá de las palabras. Él mismo ejecuta un nodo completo de Bitcoin, paga regularmente a desarrolladores de código abierto, y sus empresas han fabricado chips para minería de Bitcoin y carteras frías. Un nivel de fe purista así es difícil de encontrar en todo el sector. Tampoco ha dejado de intentar resolver todo con Bitcoin, desde la Lightning Network hasta las redes sociales descentralizadas, invirtiendo muchos recursos para demostrar que Bitcoin es suficiente, pero los usuarios han optado por otras cadenas más llamativas. Precisamente por su convicción tan firme, este cambio tiene un significado especial: incluso los más puristas se rinden ante la demanda, lo que demuestra que la narrativa de que Bitcoin es la única semilla es bastante frágil frente a los usuarios reales. Detrás de esto está el voto con los pies de los usuarios. En estos años, la narrativa de Bitcoin como único dominante se ha debilitado. Las stablecoins en Ethereum, las monedas meme en Solana, y la recuperación regulatoria de Ripple, están robando la atención de Bitcoin. Cash App tiene cientos de millones de usuarios, y si no abre la puerta a otras monedas, la gente se irá a Coinbase o Robinhood, que ya ofrecen múltiples monedas. Por muy terco que sea Dorsey, no puede resistir la pérdida de dinero real. Más aún, la compra y venta de Bitcoin fue la principal fuente de ingresos de la empresa, pero tras alcanzar un techo de crecimiento, no se puede sostener solo con una moneda; aceptar múltiples monedas es un negocio, no un ideal. En el último año, las cadenas múltiples y las stablecoins han fragmentado el flujo de usuarios. El uso real de stablecoins como Tether en pagos transfronterizos ya supera al de Bitcoin. Al incorporar Tether, Dorsey reconoce indirectamente el valor de entrada de las stablecoins. Alguien que antes decía que Bitcoin era la moneda nativa de Internet ahora ayuda a los usuarios a comprar Tether en la aplicación, un giro enorme. Sobre Solana, antes criticaba su excesiva centralización, y sobre Ripple mostraba desdén; ahora ambas están en su app. Para el usuario común, una app que ofrece más opciones significa mayor libertad. Pero para los seguidores fieles, este cambio puede ser desilusionante. La persona en la que creían finalmente ha cedido ante el flujo. La fe, al final, no puede competir con la actividad diaria y los ingresos. Cuando incluso los puristas más acérrimos empiezan a vender Ethereum, ¿cuánto queda de la fe en que Bitcoin es el único verdadero?CashApp abre la puerta para comprar altcoins con 680 millones de usuarios Esta mañana vi una noticia que me hizo detenerme un momento. La aplicación de pagos Cash App, propiedad de Block, ha integrado silenciosamente MoonPay. Los usuarios elegibles en Estados Unidos ahora no solo pueden comprar BTC y USDC, sino también ETH, SOL, XRP y USDT, estas altcoins principales, directamente con su saldo, e incluso pueden recargar carteras como Ledger, MetaMask y Uniswap. Antes, Cash App era vista por muchos simplemente como una puerta para comprar Bitcoin, pero ahora esa puerta se ha abierto a las altcoins, y este cambio es mucho más significativo de lo que parece a simple vista. ¿Por qué vale la pena prestar atención a esto? Cash App cuenta con una base de usuarios de 680 millones, y aunque solo una pequeña parte cambie de comprar BTC a altcoins, el volumen adicional de compra no es una cifra pequeña. Lo más importante es el significado de esta puerta de entrada: el umbral para que la gente común compre criptomonedas se ha reducido considerablemente. Antes, para acceder a ciertas monedas había que descargar varias aplicaciones; ahora, con un solo botón de saldo, se resuelve todo. No subestimes este cambio en los canales: la última ola de entrada de inversores minoristas fue impulsada por publicidad de exchanges y señales de trading, pero esta vez los grandes jugadores emiten tarjetas, eliminando incluso la barrera psicológica para operar, haciendo que comprar altcoins sea tan fácil como pedir comida a domicilio. En cuanto al mercado, esta expansión de canales minoristas no necesariamente impulsará el precio a corto plazo, pero cambia la estructura del flujo marginal de compra. El efecto de absorción de BTC se diluirá, y parte del nuevo dinero fluirá directamente hacia altcoins principales como ETH y SOL. Para quienes hacemos trading de corto plazo, podemos estar atentos a una señal: la cadena cuyo volumen spot comience a ser impulsado por este tipo de fondos de entrada será la que mueva primero el dinero a corto plazo. El volumen no miente; si realmente entra dinero por estos canales, la profundidad del mercado se incrementará primero, y esta es una señal más confiable que cualquier recomendación. Por supuesto, no hay que emocionarse demasiado. La apertura de la puerta no garantiza que el precio suba; MoonPay cobra comisiones, y la entrada de dinero real es un proceso lento. A corto plazo, la demanda spot de ETH y SOL será más estable que la de altcoins pequeñas, porque el dinero grande aún prefiere las principales, mientras que las altcoins tienen menor liquidez, lo que dificulta salir una vez dentro. La lógica a largo plazo es otra: cuantos más canales minoristas haya, mayor podría ser la elasticidad de las altcoins en el próximo ciclo comparado con el anterior, pero eso es un asunto de años, no de ritmo a corto plazo. También pienso en otro aspecto: la entrada de estos grandes jugadores es en realidad una competencia directa con los exchanges por el canal minorista. En el futuro, la primera parada para la gente común que entre en cripto podría no ser Binance, sino la aplicación de pagos que ya tienen instalada en su móvil. Una vez que los grandes controlen el canal, la distribución del tráfico en el mundo cripto se reordenará, y esto está muy relacionado con nuestras posiciones: donde esté la puerta de entrada, allí fluirá el próximo dinero incremental. Ver claro los canales es más útil que estar pegado al gráfico de minutos. Me preocupa más una cuestión: cuando comprar altcoins sea tan fácil como comprar un café, ¿será la misma gente la que se quede atrapada en la próxima burbuja alcista?La persona que hizo que la moneda alcanzara los 46 millones de dólares no ganó ni un centavo Hace unos días, nadie esperaba que una pequeña animación nacional llamada "牛来" se volviera tan popular de repente. Nueve días antes del estreno, la taquilla solo había recaudado 7.169 yuanes, pero para la noche del 17 de agosto ya había acumulado 13,33 millones de yuanes, y Maoyan incluso elevó la previsión final a 89,21 millones de yuanes. Más mágico aún, un meme coin homónimo "牛来" en la cadena BSC alcanzó un valor de mercado de hasta 46 millones de dólares. El mercado fue tan volátil como la película; el día que se rumoreó su retirada, subió un 139% en 24 horas, pero el 18 de agosto cayó más del 22%, haciendo que la gente se mareara con los vaivenes. Lógicamente, la primera persona que emitió la moneda debería haber sido la que más ganó con esta ola. Pero los datos en la cadena abren una brecha en esta historia. La dirección que realmente emitió el token "牛来" por primera vez fue una cartera creada recién el 12 de agosto, que solo pagó 4,5 dólares en gas y emitió la moneda seis minutos después, incluso antes de que la película estuviera en tendencia. Esta dirección emitió dos tokens "牛来" en seis minutos, y luego siguió con "熊走" y "绊倒体". Pero lo extraño es que en la moneda "牛来" más popular, no hay registros de compra ni venta, es decir, no ganó ni un centavo con esta moneda. Entonces, ¿qué ganó? Cuando emitió el cuarto token "绊倒体", esta dirección compró de una vez el 37,7% del suministro y luego lo vendió en doce transacciones en dos minutos, embolsando más de diez mil dólares. Sus ganancias en casi un mes se concentraron en esos dos minutos. Los que realmente ganaron con "牛来" probablemente fueron otra dirección. El principal pool de trading fue creado por otra cartera, respaldada por un market maker profesional que ha manejado 4861 transacciones, que sigue añadiendo liquidez y cobrando comisiones, y no tiene ninguna relación financiera con la dirección que emitió la moneda. Es decir, los que emitieron la moneda y los que realmente hacen el mercado podrían no ser las mismas personas. Lo más inquietante es el momento de la apertura. Bots de sniper compraron de golpe el 33,9% del suministro mediante transacciones agrupadas, y luego dispersaron las monedas en decenas de direcciones para simular tenedores minoristas. Nadie sabe cuándo estos bots venderán masivamente. Una pequeña película que nadie esperaba que tuviera éxito impulsó un meme coin con un valor de mercado de decenas de millones de dólares, pero la persona que emitió la moneda no ganó con la moneda principal; los que ganaron fueron los jugadores profesionales detrás de la liquidez, y los minoristas que entraron en escena enfrentan tokens controlados por bots que podrían vender en masa en cualquier momento. Esta "牛来" ¿de quién es realmente el mercado alcista?Las empresas que aún no han salido a bolsa ya se han convertido en contratos perpetuos Esa IPO en la que ni siquiera puedes comprar haciendo cola, en realidad ya ha sido especulada durante mucho tiempo en otra pantalla antes de su salida oficial a bolsa. El año pasado, una empresa estrella casi duplicó su valor en el primer día de cotización; quienes consiguieron acciones en la oferta inicial se despertaron riendo, mientras que los que no, solo pudieron mirar con impotencia. Hyperliquid y una plataforma llamada trade.xyz enviaron recientemente una carta conjunta a la SEC de Estados Unidos, sugiriendo formalmente que el regulador estudie algo llamado contratos perpetuos Pre-IPO. En pocas palabras, permitir que empresas como SpaceX o Cerebras, que aún no han salido a bolsa, tengan un precio continuo y negociable en cadena antes de su salida. No puedes comprar sus acciones, pero puedes apostar por la subida o bajada de su valoración, y este precio no para las 24 horas del día. Lo más impactante de esta carta no es el producto, sino un conjunto de datos. Dicen que este método ya se ha probado con cinco empresas: Cerebras, Quantinuum, SpaceX, SK Hynix y CXMT, y la desviación entre el precio de apertura en bolsa y el precio en cadena fue solo del 0,44% al 7,23%. Mientras que los bancos de inversión profesionales tardan meses en fijar precios, el mercado en cadena con contratos perpetuos lo logra en pocas horas y con resultados similares. Lo más doloroso es la dirección. Aunque la desviación es pequeña, el precio en cadena suele ser más alto que el precio final de emisión, lo que indica que estas empresas fijaron un precio demasiado bajo al salir a bolsa, y los emisores recaudaron menos dinero. Antes, esto solo lo sabían los expertos del sector, pero ahora un exchange de criptomonedas lo ha puesto frente a los reguladores. Además, proponen una serie de reglas: cómo clasificar el producto, cómo divulgar información, qué requisitos poner para salir a bolsa, cómo prevenir manipulaciones y si los inversores minoristas pueden participar. Se nota que no solo quieren lanzar un producto, sino legitimar esta modalidad como una clase de activo. Esto ya no es un caso aislado. Recientemente vimos que OKX lanzó contratos perpetuos pre-market de MOONSHOT, Coinbase convirtió índices bursátiles estadounidenses en perpetuos, y Nasdaq también está ampliando sus horarios de negociación. Un dato aún más sorprendente es que el volumen mensual de contratos perpetuos de activos tradicionales en exchanges de criptomonedas subió de 52.000 millones de dólares en enero a 268.000 millones en junio, más de cinco veces en medio año. El poder de fijación de precios de las acciones se está trasladando silenciosamente a un lugar que antes despreciaba. No se sabe si la SEC dará luz verde. Pero cuando el precio de las empresas no cotizadas puede ser fijado por el mercado las 24 horas, el viejo método de fijar precios en la IPO a puerta cerrada será cada vez más difícil de engañar. Lo que sigue para vigilar es cómo responderán la CFTC y la SEC a esta carta, si la verán como una innovación a fomentar o como un intento de evadir la regulación, lo que podría decidir si este tipo de productos sobreviven. Para nosotros, quizás en el futuro no sea necesario esperar a que la empresa toque la campana para expresar una opinión alcista o bajista antes de su salida a bolsa. BitBox 昨天披露了两项严重固件漏洞，并建议所有用户升级到 9.26.5。官方同时表示，目前没有漏洞遭利用或用户资金损失的报告。其中一项问题很有意思：攻击者不能隔空拿走你的币。他得先骗你安装假的 BitBoxApp，再让你解锁设备，才有机会把恶意固件装进一台真的硬件钱包。也就是说，技术漏洞只是半条攻击链，另一半仍然是人。安全公告发布后，我反而会更警惕“紧急升级”邮件。骗子最喜欢借真实新闻制造时间压力：版本号是真的，漏洞是真的，只有下载链接是假的。用户因为刚看过新闻，反而更容易相信。更稳妥的做法不是拒绝更新，而是换一条路更新：从已经安装的官方应用内进入升级入口；必须下载时，自己输入官网地址，不点邮件、私信或搜索广告；恢复词只在硬件设备上输入，任何网页和客服都不需要它。这次最值得记住的不是“硬件钱包也不安全”，而是：安全更新修的是代码，更新路径保护的是你。你收到“发现严重漏洞，请立即升级”的邮件，会直接点链接，还是自己打开官方应用？Antes de salir a bolsa, el banco ya ha otorgado un préstamo de miles de millones Un mensaje a medianoche hizo que muchos se frotaran los ojos. Anthropic aún no ha tocado la campana para salir a bolsa, pero ya está negociando con los bancos líderes una línea de crédito que supera los diez mil millones de dólares. A cada banco líder se le pide aportar alrededor de mil doscientos cincuenta millones de dólares, y los demás bancos principales aportan mil millones cada uno, sumando una cifra mayor que la capitalización bursátil de muchas empresas ya cotizadas. Esta empresa que desarrolla Claude tiene una valoración que ya ha sido inflada hasta el cielo. Pero hasta ahora ni siquiera ha publicado sus estados financieros, y los bancos están dispuestos a adelantar el dinero. La lógica es simple: la IA es la historia de crecimiento más confiable actualmente, y quienes prestan dinero a esta historia apuestan a que podrá devolverlo tras salir a bolsa, y también a que ellos podrán obtener su parte en la oferta pública inicial. Lo más delicado es que esto ya no es una jugada de capital riesgo, sino un crédito bancario formal, es decir, alimentar con deuda a una empresa que aún no ha demostrado su capacidad de generar beneficios. Lo interesante es que este dinero aparece justo cuando Bitcoin está en su momento más tranquilo. Los datos de hace unos días muestran que la volatilidad real de Bitcoin a 30 días cayó a aproximadamente un 42%, la diferencia más pequeña en la historia con el S&P 500. El mercado parece dormido, ni compradores ni vendedores pueden moverlo. Por otro lado, el volumen mensual de contratos perpetuos de activos tradicionales en exchanges de criptomonedas ha aumentado de poco más de diez mil millones en enero a más de doscientos sesenta mil millones en junio, quintuplicándose en medio año. El capital a corto plazo se dirige hacia los perpetuos de acciones y mercados de predicción, mientras que el volumen de operaciones de inversores minoristas coreanos que salen del mundo cripto cayó hasta un 80%. Por un lado, el mercado cripto está tan frío que no muestra volatilidad, y por otro, la empresa de IA ya carga con una deuda de diez mil millones antes de salir a bolsa. El dinero no ha desaparecido, solo ha cambiado de mesa. Nosotros, que vigilamos cada transferencia de las ballenas en la cadena, mientras en Wall Street se está apalancando frenéticamente una expectativa sin ingresos. Cuando la narrativa de la IA se enfríe, ¿estas deudas se revertirán? Nadie se atreve a asegurarlo. Lo que merece más reflexión es que estos diez mil millones de Anthropic no son un caso aislado. Recientemente se calculó que las promesas fuera de balance de varias grandes tecnológicas estadounidenses suman cerca de tres billones de dólares, aproximadamente cinco veces su gasto anual en capital. La mayoría de estas obligaciones son irrevocables. Cuando los ingresos de la IA no puedan seguir el ritmo del gasto, quién será el primero en no aguantarlo, nadie lo sabe. Así que surge la pregunta. Cuando la IA absorbe toda la atención del mercado y el capital barato, ¿estamos en la mesa correcta o ya hemos sido marginados silenciosamente? Cuando esta ola de crédito para IA se retire, ¿a dónde irá primero el dinero que regrese, a Bitcoin o a otro lugar?La Fundación Ethereum ha distribuido cinco millones quinientos mil dólares en un trimestre para el ecosistema Para quienes tienen ETH en mano, hoy hay una noticia que vale la pena echar un vistazo. La Fundación Ethereum acaba de publicar el informe de financiamiento del segundo trimestre de 2026, con una inversión de 5,5 millones de dólares en un trimestre, destinada a la construcción del ecosistema, investigación de pruebas de conocimiento cero y auditorías de seguridad de código. Este dinero no es un regalo, sino que sirve para preparar la próxima actualización Glamsterdam. No es la primera vez que distribuyen fondos, lo hacen cada trimestre, aunque la mayoría no se molesta en revisar los detalles. Mucha gente no tiene claro cómo funciona la financiación de la fundación. En términos simples, esto equivale a que el fondo central de desarrollo de la cadena ETH está inyectando recursos continuamente. El dinero va hacia donde se impulsa la tecnología. Este trimestre el foco está en ZK (pruebas de conocimiento cero, una tecnología criptográfica que oculta detalles pero permite verificar la autenticidad) y en auditorías de seguridad, lo que indica que el equipo considera la seguridad de base y la escalabilidad como prioridades máximas. En un panorama más amplio, ETH está compitiendo con muchas nuevas cadenas públicas por desarrolladores y fondos; quien tenga la mejor cadena de herramientas, las tarifas más bajas y mayor seguridad, será la opción de los desarrolladores. Que la fundación invierta este trimestre en ZK y seguridad es para proteger su ventaja tecnológica y no quedarse atrás. La actualización Glamsterdam es el gran evento próximo para ETH. Que la fundación incline la financiación hacia esta actualización es una declaración de compromiso con recursos reales, el roadmap no es solo palabras. Para quienes poseemos la moneda, esta inversión continua es la base para el valor a largo plazo; la cadena no se queda estancada, lo que permite que la historia continúe. Pero también hay contradicciones evidentes. La fundación por un lado invierte mucho en I+D, pero por otro lado aún tiene una gran cantidad de ETH de la recaudación inicial, y en el mercado siempre hay dudas sobre cuándo venderán. Invertir es construir, vender es extraer valor; que ambas cosas ocurran simultáneamente genera incertidumbre en la comunidad. Es difícil para los externos saber si el dinero es suficiente o si se está gastando bien. A corto plazo, esta noticia de financiamiento tendrá un impacto tibio en el precio, no esperes que sea un catalizador inmediato. Para ver resultados reales, habrá que esperar a que Glamsterdam se lance y se pruebe si mejora significativamente el rendimiento y los costos. A largo plazo, la inversión técnica continua es la carta bajo la manga de ETH para competir con otras cadenas públicas; cuando el ecosistema se fortalece, los fondos naturalmente votan con los pies. Nosotros miramos la cadena para ver quién trabaja en serio a largo plazo. Entonces, respecto a esta financiación trimestral, ¿crees que ETH está trabajando silenciosamente en algo grande o solo gastando dinero para ganar visibilidad? ¿Estás dispuesto a acompañar tu ETH hasta completar esta actualización? El funcionario encargado de las criptomonedas se enfrenta personalmente al bando anti-cripto El nuevo presidente de la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos de EE. UU. (CFTC), Mike Selig, ha lanzado estos días una declaración contundente. En un evento público, mencionó directamente que durante años ha existido un gran ejército anti-cripto, un grupo de pesimistas y dilatadores que han estado sofocando la innovación. Ahora, la CFTC quiere abrir una nueva página y crear lo que llaman una nueva frontera financiera para los innovadores. Que el máximo responsable de un organismo regulador que debería mantenerse neutral hable así nos ha sorprendido a quienes estamos acostumbrados a la frialdad regulatoria. Al fin y al cabo, hoy en día, una sola palabra de la regulación puede impulsar un sector o apagarlo de la noche a la mañana. Selig tiene bajo su responsabilidad un gran ámbito: los futuros de Bitcoin y Ethereum, diversos derivados y también los mercados de predicción. En los últimos años, la industria cripto ha tenido muchos obstáculos con la CFTC; empresas de mercados de predicción como Kalshi y Polymarket han luchado durante mucho tiempo en tribunales con la regulación para apenas sobrevivir. Curiosamente, justo antes y después de que Selig hablara de abrir una nueva página, la cumbre de la industria cripto organizada por la Casa Blanca excluyó a estas dos empresas de mercados de predicción, Polymarket y Kalshi, de la lista de invitados. Por un lado, el presidente de la CFTC clama por abrazar la innovación, y por otro, la Casa Blanca les cierra la puerta; esta contradicción es realmente intrigante. ¿Por qué decir esto ahora? El contexto es claro. El gobierno de Trump se inclinó hacia una postura pro-cripto, durante la cual la CFTC creó un comité asesor de innovación con ejecutivos de Coinbase, Ripple, Gemini, Robinhood, Polymarket y Kalshi en la lista de miembros. La declaración de Selig marca el tono de este giro. Pero para los usuarios comunes, lo que importa no es lo que diga la regulación, sino las reglas concretas que se implementen: si los mercados de predicción serán legales, si se flexibilizarán los requisitos para el comercio de contratos, eso es lo que realmente cuenta. La "nueva frontera financiera" que menciona Selig podría traducirse en menores barreras para operar y reglas más claras. Cambiar la actitud regulatoria es fácil, pero plasmar las reglas en la normativa siempre es una batalla dura. Mirando atrás, la actitud de la CFTC hacia las criptomonedas ha sido una montaña rusa. Al principio, dieron la bienvenida a los futuros de Bitcoin, pero luego actuaron con dureza contra plataformas no registradas y reprimieron los mercados de predicción. Ahora, que el máximo responsable se enfrenta abiertamente al bando anti-cripto, queda por ver si es un cambio real o solo un discurso. Un regulador que dice querer proteger la innovación suena bien, pero cuando en la misma semana las empresas de mercados de predicción quedan fuera de la Casa Blanca, ¿realmente crees que esa puerta ya está completamente abierta para nosotros? El fondo más prometedor ha trasladado silenciosamente más de cien millones de HYPE a un exchange Anoche, Chain Detective descubrió una transferencia que hizo que a muchos se les acelerara el corazón. Multicoin Capital, una institución que desde el año pasado ha sido considerada la mayor bajista de HYPE en el sector, transfirió 172,700 HYPE a Coinbase Prime. Calculando a precio de mercado actual, estos tokens valen más de cien millones de dólares, y el fondo tiene acumulados aproximadamente 127 millones de dólares en HYPE. HYPE ha tenido un estatus especial en el sector durante estos dos años. Está respaldado por Hyperliquid, un exchange descentralizado de futuros perpetuos, que con su mecanismo de recomprar y quemar tarifas de transacción, ha logrado destacar su narrativa entre muchas cadenas públicas. Multicoin apostó fuertemente desde temprano y ha expresado públicamente su reconocimiento a este modelo económico, atando su reputación y posición a él. No es exagerado llamarlos los mayores bajistas. En los últimos seis meses, cada vez que se habla del ecosistema Hyperliquid, el nombre de Multicoin siempre aparece como un referente de fe. No solo defienden a HYPE en público, sino que su posición está respaldada por dinero real. Que un fondo que integra a HYPE en su lógica de inversión de repente mueva una cantidad tan grande a una cuenta de custodia en un exchange, la primera reacción de la comunidad es la misma: ¿es para vender o solo para mover fondos? Nadie puede dar una respuesta definitiva ahora. Coinbase Prime es una plataforma de custodia y trading para instituciones, mover tokens allí no significa vender inmediatamente, también puede ser para hacer market making, staking o reequilibrar posiciones. Pero el mercado teme precisamente esta incertidumbre. El precio de HYPE en estos meses se ha sostenido por la fe, y cualquier gran poseedor que mueva monedas a un exchange se interpreta como una posible señal de presión de venta. Lo curioso es la contradicción. Los mismos que en público alaban a HYPE como la próxima generación de capa de trading, son los que silenciosamente mueven monedas a un exchange. Los inversores minoristas ven una narrativa positiva, pero en los libros contables se mueven posiciones con dinero real. Si es una operación rutinaria de un holder a largo plazo o si el dinero inteligente está reduciendo exposición, nadie puede asegurarlo. Lo que merece más reflexión es el momento. El ecosistema Hyperliquid ha tenido bastante atención últimamente, con historias como el mecanismo AQAv2 y las reservas de stablecoins, y el precio de HYPE se mantiene en niveles relativamente altos. En este contexto, cada movimiento de un gran fondo se amplifica y se interpreta de muchas maneras. Puedes decir que es una estrategia, yo puedo decir que es una toma de ganancias; la verdad probablemente se verá con las acciones futuras en la cadena. Lo siguiente a observar es cuándo se moverán esos fondos en Coinbase Prime. Si en unos días salen de la cuenta de custodia hacia el mercado abierto, será una señal clara de reducción; si solo permanecen quietos, probablemente sea solo un reequilibrio normal. Los datos on-chain no mienten, solo tenemos que vigilarlos. ¿Qué opináis? ¿Creéis que Multicoin está reequilibrando posiciones o que alguien ha olido el viento antes de tiempo? Los inversores minoristas pueden apostar por el precio de las acciones antes de la salida a bolsa, esta vez con luz verde Algo que suena muy novedoso está presentando documentos ante la SEC. El Centro de Políticas Hyperliquid y tradeXYZ han enviado una carta de opinión a la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU., proponiendo la introducción de un producto llamado contrato perpetuo Pre-IPO (IPOP), que permite a los inversores apostar por el precio de las acciones de una empresa antes de que esta salga oficialmente a bolsa mediante contratos perpetuos. No te da acciones ni derecho a voto, solo te ofrece exposición al precio; cuando la empresa finalmente salga a bolsa, este producto termina automáticamente, siendo esencialmente un derivado con liquidación en efectivo. Lo más importante es que ya no es solo teoría. tradeXYZ ya ha abierto 5 mercados IPOP en Hyperliquid, cubriendo nombres aún no cotizados como Cerebras, SpaceX, SK Hynix y Changxin Memory. En algunos casos, el precio previo a la salida a bolsa en el mercado en cadena no difiere mucho del precio de apertura oficial; Cerebras incluso superó en un 89%, lo que equivale a revelar anticipadamente a los emisores y suscriptores, rompiendo la opaca ventana de fijación de precios del mercado primario. Si esto se aprueba, los inversores minoristas podrán apostar por la valoración de la empresa antes de que suene la campana, sin esperar asignaciones de bancos de inversión ni competir por acciones nuevas. Pero precisamente este punto es el que más preocupa a los reguladores: manipulación de precios, divulgación de información y límites de apalancamiento son nuevos retos, por lo que la carta enumera muchas reglas para que la SEC las considere, con el objetivo de que incluso los minoristas puedan participar bajo un marco claro. Las comisiones de suscripción que los bancos tradicionales ganan gracias a la asimetría informativa son las más amenazadas por esta transparencia en la fijación de precios. Para nosotros, si los contratos perpetuos pre-IPO realmente se consolidan, sería como eliminar una barrera del mercado primario, permitiendo que minoristas e instituciones compitan en el mismo contrato. A corto plazo sigue siendo una propuesta, lejos de implementarse; para participar habrá que esperar reglas claras. Pero la dirección ya está marcada: el juego tradicional de fijación de precios antes de la salida a bolsa está siendo poco a poco abierto por los contratos perpetuos en cadena. Una vez que se abra esta puerta, no hay vuelta atrás. En un panorama más amplio, el IPOP es en realidad un aspecto de la ola de tokenización. Cuando acciones, commodities y capital privado pueden fragmentarse en la cadena para ser negociados, el sistema tradicional de emisión con múltiples capas de sobreprecio enfrenta la presión de ser evitado. Que la SEC acepte o no esta carta es otro asunto, pero la propuesta en sí indica que la fijación de precios en cadena está pasando de la periferia a la mesa principal. Este cambio es lento, pero una vez decidido, es difícil revertirlo. ¿Crees que este tipo de contrato que permite apostar por el precio antes de la salida a bolsa es una oportunidad o un nuevo campo para aprovecharse de los inversores minoristas? PUMP ha alcanzado un nuevo máximo histórico de ingresos desde su primer cruce dorado tras salir a bolsa Pump.fun, que fue menospreciado durante todo un año en el mercado bajista, ha mostrado recientemente signos de recuperación. Su token de plataforma PUMP ha experimentado su primer cruce dorado desde su salida a bolsa, con la media móvil de 50 días cruzando por primera vez desde abajo la media móvil de 200 días, lo que los analistas técnicos consideran la primera señal de un cambio de tendencia. Un dato aún más sólido son los ingresos: Pump.fun alcanzó ingresos de 11,52 millones de dólares en siete días, la cifra semanal más alta desde febrero de este año, situándose en el cuarto puesto entre todos los protocolos de criptomonedas, solo por detrás de Tether, Circle y Canton, superando incluso a Hyperliquid, cuyo valor de mercado circulante es más de veinte veces mayor. El soporte para esta recuperación proviene de recompras con dinero real. El contrato del equipo estipula que por cada dólar ganado, la mitad se utiliza automáticamente para recomprar y quemar PUMP; solo la semana pasada se quemaron 5,52 millones de dólares, acumulando un total de 429 millones de dólares quemados, lo que representa el 28,58% del suministro total. La semana de agosto registró ingresos por comisiones de 10,74 millones de dólares, un aumento del 7% respecto a la semana anterior, siendo la mejor semana desde finales de enero del año pasado. La plataforma también redujo las comisiones de transacción en Solana a cero, claramente buscando competir en precios con rivales como GMGN y Axiom, atrayendo a nuevos usuarios activos diarios mediante la quema de tokens y la eliminación de comisiones. Lo más contraintuitivo de esta historia es precisamente eso. Muchos pensaban que el meme launchpad se hundiría en este mercado bajista, pero Pump ha sobrevivido gracias a la quema de tokens y la eliminación de comisiones, silenciando temporalmente las voces que lo daban por muerto. Sin embargo, no hay que emocionarse demasiado: PUMP aún está un 68% por debajo de su máximo de 0,0088 del año pasado, y el cruce dorado es solo una señal técnica que no garantiza que la tendencia sea estable; los rebotes en mercados bajistas suelen ser engañosos. Para quienes quieran aprovechar esta oportunidad a corto plazo, deben prestar atención principalmente a la cantidad semanal de tokens quemados y al volumen abierto de contratos perpetuos, ya que estos dos factores son clave para esta tendencia; si la velocidad de quema disminuye, la historia podría cambiar. Además, este modelo basado en recompras para sostener la valoración es esencialmente comprar tiempo con ingresos, y si el mercado general no acompaña, será difícil mantenerlo. A largo plazo, esta operación de Pump revela la lógica de supervivencia en el sector meme: las monedas puramente narrativas sin ingresos reales ya han sido descartadas por el mercado; los proyectos que sobreviven son aquellos que pueden monetizar el tráfico y reinvertir las ganancias en el token. Pump se basa en comisiones, un negocio tangible, muy diferente de los memes que solo crean expectativas vacías. En los mercados bajistas, lo que se elimina no es el meme en sí, sino los memes que no generan ganancias. ¿Qué opinas? ¿Crees que esta subida de PUMP es un verdadero cambio de tendencia o solo un rebote del gato muerto? Los líderes tecnológicos invitaron a los gigantes pero excluyeron a los mercados de predicción Recientemente, la Casa Blanca está organizando dos eventos en el ámbito tecnológico, uno con gigantes de las criptomonedas y otro que excluye a las empresas de mercados de predicción. Según un reportero de Axios, la Casa Blanca planea mañana un evento con Trump y líderes tecnológicos, con responsables de Coinbase, Ripple, Gemini, Robinhood en la lista de invitados, pero Polymarket y Kalshi, que operan mercados de predicción, no recibieron invitación, ni siquiera para asistir como oyentes. Esto es interesante. Ambos relacionados con criptomonedas, los que hacen exchanges y blockchains son bienvenidos, pero los mercados de predicción quedan fuera. Hay que saber que en la otra reunión sobre innovación cripto la próxima semana, Polymarket y Kalshi son miembros del nuevo comité asesor de innovación de la CFTC, mostrando un trato muy diferente. Un evento es un espectáculo tecnológico, el otro es una mesa de políticas; los mercados de predicción solo aparecen en el segundo, lo que indica que la regulación hacia ellos es mucho más compleja de lo que parece, quieren usarlos pero también les temen. En resumen, los mercados de predicción son muy sensibles. Convierten política, elecciones y eventos en contratos para apostar, tocando líneas rojas regulatorias. Los reguladores quieren acercarse a la industria cripto para mostrar apoyo, pero temen que los mercados de predicción se conviertan en armas para influir en la opinión pública, por eso no los dejan entrar. La relación de Trump con estas plataformas es también delicada: quiere votos cripto pero no les da visibilidad, una contradicción que se nota especialmente en año electoral. Para nosotros como participantes, esta señal merece atención. La postura de EE.UU. hacia las criptomonedas se está relajando, pero con matices claros sobre qué áreas se flexibilizan y cuáles se mantienen estrictas. Si vas a apostar en contratos relacionados con Trump, no te quedes solo con el espectáculo, piensa bien hacia dónde sopla el viento político para no quedar atrapado al final. Estos contratos son fácilmente manipulables por grandes capitales, y los pequeños inversores deben ser aún más cautelosos. Mirando atrás, la relación entre la industria cripto y la Casa Blanca ha dado un giro importante en estos años. De ser señalados a ser invitados de honor, ha habido varias rondas de negociaciones. Que los mercados de predicción sean excluidos muestra que la regulación sigue siendo cautelosa con ciertas formas de cripto. Este trato diferenciado nos recuerda que los beneficios políticos no se distribuyen por igual, hay que identificar bien qué áreas realmente recibirán apoyo. ¿Crees que la Casa Blanca realmente no quiere a los mercados de predicción o simplemente teme que arruinen este espectáculo? ¿Es este el fondo? Los hechos están claros — pero no esperes un rebote en forma de V BTC se ha desplomado a la mitad desde su máximo, los pequeños inversores salen masivamente, el índice de miedo se ha recuperado de un miedo extremo a 45, las ballenas están acumulando de nuevo cerca de los 60000, los vendedores de ETH se han agotado hasta el nivel más bajo en casi una década, y las nuevas direcciones han crecido un 75% en contra de la tendencia. Estas características son muy similares a los fondos de finales de 2018 y finales de 2022. Pero el contexto macro es completamente diferente: el rendimiento de los bonos estadounidenses se dispara, el nuevo presidente de la Fed es más hawkish, la situación en Oriente Medio es caótica, y veteranos alcistas como Strategy han empezado a vender netamente. Los factores de presión no han desaparecido. Conclusión: es una zona de fondo, no un fondo en forma de V. Es más probable que haya un proceso de consolidación repetida alrededor de los 60000, que dure más tiempo de lo esperado, hasta que todos pierdan la paciencia y se elija una dirección. Estrategia operativa: Soporte a corto plazo para BTC en 64000; soporte para ETH en 1900. · Si se mantiene el soporte → comprar, retroceso válido, acumulando fuerza para subir · Si se rompe el soporte y no hay rebote → vender, buscando fondo a la baja Disciplina clave: no perseguir subidas ni vender en pánico, colocar órdenes alrededor de puntos clave, reconocer pérdidas y cortar pérdidas si se equivoca. Actualmente estamos en una fase de confirmación tras un repunte y retroceso, la dirección no está clara, observar más y actuar menos. Si el soporte es efectivo, se puede probar a comprar con poca posición; si se rompe, salir con decisión. La paciencia es más importante que la predicción. $BTC $ETH Un banco con 1,8 billones en activos aumenta discretamente su posición en MSTR El Banco Real de Canadá, que gestiona activos por valor de 1,8 billones de dólares, ha incrementado recientemente su posición en el mercado secundario de forma silenciosa. Ha comprado 46.000 acciones de la empresa de tesorería de Bitcoin Strategy (antes MicroStrategy), valoradas en aproximadamente 4,45 millones de dólares al precio de mercado. Tras esta compra, el banco posee un total de 385.000 acciones de MSTR, con un valor aproximado de 37,2 millones de dólares, aumentando su participación en un 13,5%. Lo interesante de este asunto es la contradicción. El Banco Real es una de las instituciones financieras tradicionales más grandes de Canadá, normalmente alejada del mundo cripto, y ahora está invirtiendo dinero real en una empresa que tiene a BTC como su reserva principal. El precio de las acciones de Strategy está altamente correlacionado con el movimiento de Bitcoin, por lo que comprar estas acciones es esencialmente apostar por la dirección a largo plazo de BTC, lo que equivale a que un banco tradicional posea exposición indirecta a Bitcoin a través del mercado de valores. Más sutil aún es el momento elegido: justo cuando BTC se ha desplomado a la mitad desde su máximo y el sentimiento del mercado está en su punto más bajo, mientras otros tienen miedo, este banco aumenta su posición. Si lo vemos en un ciclo más largo, esto continúa una tendencia iniciada el año pasado. La compra de Bitcoin por parte de tesorerías corporativas ya no es exclusiva de Strategy; desde Zhibao Technology hasta Metaplanet, las empresas que cotizan en bolsa están incorporando BTC en sus balances, convirtiéndolo en una asignación aceptada por el capital tradicional. Incluso los fondos de donación universitarios han detenido la venta de ETFs de Bitcoin, lo que indica que las instituciones están pasando de retirarse a observar e incluso recomprar. Este aumento lento pero constante es más tangible que cualquier recomendación de compra. Según divulgaciones públicas, la posición del Banco Real sigue siendo insignificante dentro de las acciones bancarias, pero su valor simbólico es mucho mayor que la cantidad. Para quienes seguimos las tendencias, estas acciones institucionales son variables lentas que no determinan el movimiento de precios de mañana, pero sí indican hacia dónde fluye el dinero. A corto plazo, hay que observar la línea de coste promedio y el volumen en el gráfico de 4 horas; a largo plazo, hay que aceptar un hecho: las instituciones financieras tradicionales están incorporando BTC poco a poco en sus carteras a través de canales legales. Cuando un gran banco deje de aumentar posiciones en secreto y empiece a hablar públicamente a favor, será señal de que el mercado está realmente saturado. Según los datos, el precio de coste de esta compra del Banco Real está alrededor de 97 dólares por acción de MSTR, mientras que el valor contable de los 430.000 BTC en manos de Strategy ya se ha multiplicado varias veces. Para un banco, una posición de 37,2 millones de dólares es una fracción insignificante de sus activos totales, pero la actitud detrás de esta inversión es más importante que la cifra. La señal que envía es que incluso las instituciones de depósito más conservadoras están empezando a considerar las acciones de tesorería cripto como activos asignables, y no como un territorio prohibido. ¿Crees que esta ronda de compras de los bancos tradicionales indica que han detectado un fondo, o simplemente están probando la asignación?La Casa Blanca menciona las criptomonedas pero luego se retracta y expulsa a los mercados de predicción Hace unos días se difundió la noticia de que Trump organizaría una reunión de innovación de la industria cripto en la Casa Blanca, invitando expresamente a Coinbase, Ripple, Gemini, Robinhood, y a los responsables de dos empresas de mercados de predicción, Polymarket y Kalshi, para sentarse a dialogar. Estos líderes son miembros del nuevo Comité Asesor de Innovación de la CFTC, y se esperaba que discutieran políticas sobre fintech, activos cripto y mercados de predicción. Sin embargo, anoche un reportero de Axios reveló un detalle que cambió completamente el panorama. La Casa Blanca efectivamente organizará mañana este evento tecnológico con Trump, con la presencia de varios líderes tecnológicos, pero ninguna empresa de mercados de predicción fue invitada ni asistirá. Esto resulta muy intrigante. Primero se incluyó a Polymarket y Kalshi en la lista de asistentes, y justo antes del evento fueron excluidos. Más irónico aún, los responsables de estas dos empresas son miembros del Comité Asesor de Innovación de la CFTC, y ahora ni siquiera pueden entrar a una reunión de su propia institución. No está claro si hay falta de consenso dentro de la Casa Blanca o si alguien no quiere que el sector de mercados de predicción se asocie con este evento destacado. La reunión estaba programada para el Edificio Administrativo Eisenhower, junto a la Casa Blanca, con un ambiente importante; se esperaba la presencia del presidente de la CFTC, Mike Selig, y posiblemente del secretario del Tesoro, Janet Yellen, y del secretario de Comercio, Gina Raimondo. El nivel era alto, pero justamente las dos empresas que deberían hablar sobre mercados de predicción fueron silenciosamente excluidas. Curiosamente, hace pocos días Corea del Sur calificó a Polymarket como apuestas ilegales y bloqueó su acceso. Por un lado, la Casa Blanca quería invitarlos, y por otro, un país aliado los bloquea directamente. El sector de mercados de predicción está siendo tironeado por dos fuerzas opuestas. La esencia de Polymarket y Kalshi es permitir a los usuarios apostar por resultados de eventos, desde elecciones hasta implementación de políticas, operando en una zona gris regulatoria. Esta reunión en la Casa Blanca se veía como una señal para integrar cripto y mercados de predicción, pero al excluir a estos últimos, la señal se invierte. Sospecho que lo que realmente quieren discutir son temas más aceptables como activos cripto tradicionales, stablecoins y AI, mientras que los mercados de predicción son demasiado sensibles y podrían interpretarse como apoyo oficial al juego, por eso fueron eliminados. Entonces, la pregunta es: durante el tiempo que Polymarket y Kalshi están fuera, ¿la regulación estadounidense sobre mercados de predicción se endurecerá o se relajará? Después de esta reunión en la Casa Blanca, ¿se dará tranquilidad a la industria o se relegará aún más a los mercados de predicción? Seguiremos atentos.Durov quiere dar a mil millones de usuarios un dominio gram cada uno A la una de la madrugada, Pavel Durov publicó un mensaje en su canal de Telegram: Telegram ya ha presentado una solicitud a ICANN para el dominio de nivel superior ".gram". Si esto se aprueba, quienes usen @durov podrán tener directamente durov.gram en el futuro. Puso un ejemplo: @monk correspondería a monk.gram, casi todos podrían obtener una dirección exclusiva para sí mismos. Parece una pequeña actualización, pero para Telegram no es simplemente cambiar un apodo. Esta app ahora reúne cerca de mil millones de usuarios, siendo el punto más denso de la comunidad cripto mundial. TON pudo resurgir gracias a ella, y numerosos proyectos, bots, miniaplicaciones y tareas de airdrop funcionan dentro de ella. Tener un .gram propio es, en esencia, una dirección de identidad bajo una cadena, mucho más amigable que esa cadena de direcciones 0x que nadie recuerda. De hecho, Telegram ya tiene historia con dominios: en 2020, su blockchain TON usó el dominio .ton, pero tras una demanda de la SEC tuvieron que abandonarlo, y la comunidad lo tomó para convertirlo en The Open Network. Esta vez Durov evita la cadena y solicita directamente el .gram en internet tradicional, claramente cambiando de estrategia. Lo más interesante es que Durov añadió que con solo un comando, los usuarios podrán alojar y crear un sitio web interactivo en Telegram. Es decir, el dominio no es solo un nombre, sino que está conectado a un sitio y aplicaciones. Para la gente común, podría ser su primera URL realmente propia; para los proyectos, es una nueva vía para llegar a mil millones de personas. Pero también vienen problemas. Con mil millones de personas y un .gram para cada una, quién puede registrar, quién no, qué pasa si los buenos nombres se agotan, si coexistirá o competirá con el sistema de dominios TON actual, son problemas inevitables en la aprobación de ICANN y la gobernanza posterior. Durov acaba de salir de un lío legal en Francia y ahora va a tocar el pastel del sistema global de dominios, algo que los reguladores podrían no ver con buenos ojos. Para la comunidad cripto, la pregunta real es: si .gram se concreta, ¿será una capa de identidad más amigable que las direcciones de billetera? Al fin y al cabo, es mucho más fácil recordar durov.gram que una larga cadena hash. Pero por otro lado, una empresa que controla el derecho de nombrar a mil millones de personas, ¿es una extensión de la descentralización o una nueva fortaleza centralizada? Nadie puede asegurarlo. Esta vez Durov no lanzó grandes discursos, solo mencionó de forma casual un plan de dominios. Pero con mil millones de usuarios en juego, bajo la superficie tranquila, podría estar gestándose una nueva tormenta.Storage is a cyclical asset class — cloud computing, EVs, AI. Every narrative cycle follows the same script: demand explodes, supply falls short, capacity gets added, and then supply overshoots demand. 📉 The recent bounce in storage stocks, while supported by upbeat "continuous orders" headlines, has failed to push prices to new highs. That growing divergence between price action and positive news is a classic early-stage bear market signal for the sector. On the trading side, I've already esta La empresa ha cerrado y el activo más valioso resulta ser los registros de chat de los empleados Spirit Airlines cesó sus vuelos en mayo de este año, deteniendo completamente sus operaciones, y lo que queda es seguir el proceso de bancarrota para vender activos. Todos pensaban que lo que se podía vender eran aviones, franjas horarias de vuelos, equipos terrestres, esos activos visibles. Pero estos días surgió una transacción: Google acordó pagar 10 millones de dólares para comprar parte de los datos corporativos de esta aerolínea. ¿Qué compraron exactamente? La lista es muy clara. Correos internos, registros de chat de Microsoft Teams, calendarios, hojas de cálculo, registros de reservas y de viajeros frecuentes, además de datos de marketing, operaciones, productividad y recursos humanos. Según Google, se usarán para mejorar productos y entrenar modelos de IA. Spirit dijo que antes de entregar los datos harán un proceso de anonimización, eliminando la información que pueda vincularse a personas específicas. Esta venta no fue sin competencia. Una empresa llamada Mercor, dedicada a datos de IA, ofreció primero 7.5 millones de dólares, pero Google superó esa oferta. La transacción debe ser aprobada por el tribunal de bancarrota de EE.UU., y el juez Sean Lane espera revisarla el miércoles. Cuando vi esta noticia, me detuve un momento. Una empresa que llega a la bancarrota, que tiene que desmantelar sus aviones para liquidar activos, y al final lo que dos compradores disputan son fragmentos de conversaciones en grupos y correos antiguos que nadie lee. Esos datos que durante la operación nadie consideraba valiosos, se convirtieron en un activo que sigue aumentando su valor en la lista de liquidación. En nuestro sector deberíamos ser más sensibles a esto. En los últimos años, la industria cripto ha hablado mucho sobre la propiedad de los datos, sobre por qué los datos que generas no deberían dejar de ser tuyos, sobre la soberanía de los datos. Suena a eslogan, pero el caso de Spirit traduce ese eslogan en un precio concreto. Las conversaciones que tuviste con colegas, los billetes que reservaste, los datos de membresía que registraste, empaquetados valen 10 millones de dólares en un tribunal de bancarrota, y quienes entregan esos datos no reciben ni un centavo ni fueron consultados. Pensando un paso más adelante, la situación es aún más incómoda. Hace unos días, un exchange regulado en Israel fue hackeado y se filtraron datos de unos 200,000 clientes; la vulnerabilidad en el plugin de pedidos de SafePal expuso nombres, correos y teléfonos de casi 40,000 personas; y los empleados de BitMart siguen públicamente presionando para que se anuncie el plan de disposición de activos. Si algún día un exchange licenciado realmente entra en bancarrota, ¿los completos datos KYC, fotos de identificación, direcciones, historiales de transacciones, se considerarán parte de los activos en bancarrota? ¿Quién tiene derecho a empaquetarlos y venderlos, y quién sería el comprador? Ahora mismo nadie tiene respuesta. La ley de bancarrota establece el orden de pago a los acreedores, pero nadie representa a esos usuarios comunes que solo se registraron. Los datos de Spirit al menos prometen ser anonimizados, pero el valor de los datos KYC radica precisamente en no ser anonimizados; si se anonimizan, pierden valor. Así que la cuestión está aquí. Cada dato que has llenado en una plataforma, cuando esa plataforma desaparezca, ¿a quién pertenece realmente? ¿Crees que esto debería ser regulado por los tribunales, o que simplemente no debería permitirse que estos datos terminen en una subasta?Cash App, que nunca vendía altcoins, silenciosamente ha añadido Ethereum Cash App, la aplicación que los fieles al Bitcoin consideraban la puerta de entrada a su fe, cambió silenciosamente anoche. Según CoinDesk, la aplicación de pagos de Block, Cash App, ha integrado la plataforma de pagos cripto MoonPay, y ha ampliado su catálogo que antes solo vendía Bitcoin y USDC, para incluir Ethereum, Solana, XRP y USDT. Los usuarios estadounidenses elegibles ahora pueden comprar estas monedas directamente con el saldo de Cash App, y también recargar carteras como Ledger, BitPay, Trust Wallet, MetaMask y Uniswap. La contradicción radica en que Cash App ha sido casi un emblema del minimalismo en Bitcoin. Su dueño, Jack Dorsey, es conocido en el sector como un purista del Bitcoin, y ha declarado que solo reconoce ese activo, incluso cambió el nombre de su empresa de Square a Block. Durante años, Cash App se negó a listar cualquier altcoin principal, vendiendo a los usuarios la pureza del Bitcoin como un punto de venta, siendo la puerta más accesible para que la gente común en EE.UU. comprara Bitcoin. Pero este año primero añadió silenciosamente USDC, y ahora incluso ha puesto Ethereum y Solana en su catálogo. La razón oficial es ofrecer más opciones a los usuarios, pero los entendidos pueden percibir la intención. Los datos de la misma semana son reveladores: la volatilidad real a 30 días del Bitcoin cayó a alrededor del 42%, la diferencia con el S&P 500 es la más baja de la historia, y el mercado está estancado. El capital a corto plazo está saliendo, moviéndose hacia acciones de AI, contratos perpetuos de acciones y mercados de predicción, incluso el volumen de trading cripto de los minoristas en Corea del Sur cayó alrededor del 80% interanual. Si Cash App sigue con su postura altiva, perderá usuarios y comisiones frente a otros. Más sutil es la elección de su socio MoonPay. Esta empresa es veterana en cumplimiento y depósitos, con interfaces para múltiples carteras. Cash App no gestiona custodia ni control de riesgos por sí misma, sino que usa el canal de MoonPay para expandir sus activos, lo que significa que aprovecha la historia de múltiples monedas sin cargar con la responsabilidad regulatoria. Esta estrategia mantiene la imagen del Bitcoin como base, mientras se aprovecha del contenido de Ethereum. Comparado con Robinhood, que ya ofrece múltiples monedas, esta jugada de Cash App es claramente para ponerse al día, no para liderar. En la misma semana, corredores tradicionales y exchanges cripto compiten por convertir acciones en contratos perpetuos, y Nasdaq planea extender el horario de trading casi a tiempo completo. Este paso de Cash App parece pequeño, pero en realidad es una señal de que la app de pagos está evolucionando de ser un simple depósito para Bitcoin a una puerta de entrada cripto integral. El que antes solo amaba Bitcoin no dijo nada esta vez, solo dejó que la app pusiera silenciosamente Ethereum en el catálogo. ¿Qué opináis? ¿Dorsey realmente ha cambiado de opinión, o simplemente Bitcoin ya no es suficiente?Dicen que Bitcoin es estable, pero los traders se han ido a especular con AI Bitcoin ha estado inusualmente tranquilo últimamente. La volatilidad real a 30 días ha caído a alrededor del 42%, mientras que el S&P 500 en el mismo período está en solo 18%, la diferencia entre ambos es la más pequeña en la historia. Antes, Bitcoin podía moverse miles de puntos de un tirón, ahora parece dormido, ni compradores ni vendedores quieren moverse primero. Las empresas y mineras están vendiendo, mientras que los apalancados que liquidan y los holders a largo plazo están comprando, estas dos fuerzas mantienen el precio en un rango estrecho. NYDIG lo dice claro: los traders que buscan retornos de 5 o 10 veces ya no están en Bitcoin. Han puesto su mirada en Nvidia, oro, futuros perpetuos de acciones e incluso contratos de eventos deportivos. NYDIG dice sin rodeos que quienes buscan retornos de 5 o 10 veces ahora pueden elegir libremente entre Bitcoin, Nvidia, oro, futuros perpetuos de acciones, opciones 0DTE y contratos de eventos deportivos. Donde hay volatilidad y una historia, ahí va el dinero. Bitcoin ha pasado de ser una máquina de hacer riqueza a ser solo un fondo de respaldo para sus retiros. Corea del Sur es el mejor ejemplo. Este antiguo bastión global de pequeños inversores en criptomonedas ha visto caer el volumen de operaciones en sus principales exchanges alrededor de un 80% interanual. Ese mismo grupo de personas se ha volcado a las acciones de AI. No es que hayan dejado de jugar, sino que Bitcoin les parece aburrido y no les da la emoción que buscan. Un mercado que antes inflaba el precio del kimchi hasta niveles absurdos, ahora casi se ha secado en volumen. Los datos son aún más claros. El volumen mensual de futuros perpetuos de activos tradicionales en plataformas cripto subió de 52.000 millones de dólares en enero a 268.000 millones en junio, más de cinco veces en medio año. La gente no ha salido del ecosistema, solo ha movido sus apuestas del propio token a negociar acciones estadounidenses dentro del criptoespacio. Los mercados de predicción también se han sumado, apostando por la macroeconomía, convirtiéndose en un nuevo parque de diversiones. Lo curioso es que ese dinero sigue siendo de gente del mundo cripto. No han salido del mercado, solo han cambiado de escenario. Cuando Bitcoin se vuelve más estable que las acciones estadounidenses, quienes están acostumbrados a grandes subidas y bajadas se aburren. CoinDesk llama a esto hibernación. Menor participación, menor profundidad, regulaciones pendientes, las tres fuerzas juntas han presionado la volatilidad a la baja. Pero la baja liquidez es un arma de doble filo, si surge una nueva narrativa o un cambio macro, la falta de amortiguación hace que el mercado sea más vulnerable a un pinchazo. La volatilidad no desaparece, solo está temporalmente contenida. Cuanto más tiempo se reprima, mayor puede ser la magnitud cuando regrese. Me pregunto, cuando Bitcoin se convierta en un activo con volatilidad drenada, ¿a dónde irán quienes viven de la volatilidad? La respuesta parece estar ya en las cuentas de los pequeños inversores surcoreanos. Solo que nadie sabe si esta carrera hacia la AI será solo otro espectáculo que termine en desastre. Bitcoin sigue siendo Bitcoin, solo que quienes lo juegan, ya tienen la mente en otro lado. El pionero del préstamo invierte 52 millones para despedirse de los pequeños inversores Hoy hay una noticia bastante dura en el círculo DeFi. El veterano Compound ha aprobado un presupuesto de 52 millones de dólares para dos años y ha decidido cambiar completamente su enfoque hacia el mercado institucional y la garantía RWA, dejando poco a poco de lado a los pequeños inversores. El pionero que antes competía con Aave, ahora tiene un TVL que es menos de una décima parte del de aquel, y el antiguo líder se ha convertido en un acompañante, teniendo que buscar otro camino. En pocas palabras, los pequeños inversores ya no juegan, y Compound se va a apoyar en las instituciones. El plan está muy claro: formar equipos de cumplimiento y producto provenientes de Coinbase Custody y NEAR, para crear bóvedas con permisos, gestión dinámica de riesgos e integración API. El dinero se desbloquea por hitos, no se entrega todo de una vez; se nota que quieren hacer una transformación seria y temen repetir el error de gastar todo el presupuesto de una vez, esta vez han aprendido la lección. La dirección del cambio está bien definida, pero si el mercado lo cree o no, y si las instituciones lo aceptan, dependerá de cuánto dinero real entre finalmente. Esto es un contraste fuerte. En sus inicios, DeFi promovía la ausencia de permisos, que cualquiera pudiera pedir y dar préstamos; ahora el pionero ha cerrado la puerta y solo acepta instituciones. Los pequeños inversores están saturados, con bajos rendimientos y TVL en caída, lo que obliga a Compound a cambiar de modelo. Pero el negocio institucional tarda en dar resultados y consume mucho dinero; si podrá alcanzar a Aave es otra cuestión, ya que Aave tiene una base institucional mucho más establecida y la ventaja de ser el primero no se recupera fácilmente con dinero. Echando un vistazo a los datos, el TVL de Compound ha caído desde su punto máximo a menos de una décima parte del de Aave, y la brecha se ha ido ampliando poco a poco. En su momento, Compound brilló con su ventaja de ser el primero y las recompensas por minería, pero tras ser superado en experiencia de producto por Aave, los usuarios votaron con los pies. Este cambio hacia las instituciones es una admisión de que ya no pueden ganar en el mercado minorista. DeFi ya no es un territorio salvaje; la regulación, el cumplimiento y las relaciones institucionales se han convertido en la nueva muralla protectora. Los protocolos pequeños que quieran sobrevivir deben o bien apoyarse en grandes jugadores o tener ingresos reales. Esta lección aplica para todo el DeFi antiguo: solo emitir tokens para incentivar no genera valor a largo plazo; cuando la marea baja, se ve quién está desnudo. Para quienes tenemos tokens, este cambio de Compound no salvará el precio a corto plazo, pero sí nos recuerda un hecho: la exageración de la narrativa DeFi anterior está siendo eliminada poco a poco por el mercado. Los que sobrevivan serán protocolos con flujo de caja real o que se apoyen en grandes jugadores. El TVL sostenido solo por incentivos de tokens se desmorona cuando la marea baja, y no importa cuánto se cuente la historia. Los protocolos que sobrevivan tienen un flujo de caja en sus cuentas mucho más valioso que las visiones en sus libros blancos. ¿Todavía tienes esos tokens antiguos de DeFi que solo se mantienen por las recompensas de minería? La cuestión es: cuando hasta el pionero se vuelve hacia las instituciones, ¿quedan espacios para los pequeños inversores en la cadena?$SNDK Memoria flash y almacenamiento de datos SNDK, MU y DRAM se debilitan simultáneamente, lo que indica que la presión de venta de hoy proviene de toda la cadena de almacenamiento, no de noticias de una sola empresa. La caída de SNDK es mayor que la de MU pero cercana a la de DRAM, el capital está ajustando a la baja las expectativas de prosperidad del almacenamiento de forma sincronizada; si en la próxima sesión de trading los tres no logran detener la caída conjuntamente, el rebote de una sola acción debe considerarse una reparación técnica dentro del sector. $KORU ETF apalancado 3x en acciones coreanas KORU se convierte en uno de los activos más débiles de la lista, el apalancamiento largo en dirección a Corea está experimentando una salida concentrada, con un desempeño notablemente inferior al de los activos tecnológicos comunes. Si las acciones principales del mercado coreano y el won coreano no se estabilizan simultáneamente, el rebote puede ser fácilmente consumido por una corrección intradía; solo si el índice regional recupera primero el soporte, KORU tendrá una base para una reparación a corto plazo. $SOXL ETF apalancado 3x en semiconductores SOXL cae significativamente, mientras que SOXS, su inverso, se fortalece, formando un espejo claro entre ambos instrumentos apalancados, lo que indica que la presión de venta en semiconductores es sectorial. Actualmente no es solo una acción de chips la que arrastra; si el índice de semiconductores de Filadelfia no recupera el terreno perdido durante el día, el rebote de SOXL es más adecuado para tratarse como una rápida cobertura, evitando interpretar erróneamente el rebote apalancado como una recuperación de tendencia.La nueva moneda se desplomó un 30% justo al salir en la correduría, un gran inversor aguantó con una pérdida de 412,000 Chain Detective acaba de descubrir un caso que es un verdadero manual. El trader 0x4B1 compró aproximadamente 1.29 millones de dólares en tokens, representando el 0.85% del total, cuando CASHCAT se lanzó en Robinhood, con una capitalización de mercado cercana a 150 millones de dólares. Pero tras el lanzamiento, el precio cayó directamente alrededor de un 30%, y ahora este tipo tiene una pérdida flotante de 412,000 dólares, suficiente para que una persona común gane durante varios años, una cifra roja que duele a la vista. Lo más surrealista es que hasta ahora no ha vendido ni un solo token. Los datos en cadena de Arkham muestran claramente que su wallet no se ha movido. Por un lado, tiene una pérdida en papel de más de 400,000 dólares, por otro, se aferra sin soltar. Esta mentalidad nos es muy familiar: cuando compras, crees que volverá a subir, cuanto más baja, menos quieres vender, y al final un corto plazo se convierte en largo plazo. Quienes alguna vez dijeron que jugaban con memes, cuando están atrapados con dinero real, son más tercos que nadie, cuanto más pierden, menos creen que están equivocados. Direcciones como 0x4B1 probablemente sean jugadores veteranos del mercado, que a pesar de las pérdidas no se rinden, compitiendo por ver quién aguanta más. Las monedas tipo meme como CASHCAT, al salir en corredurías tradicionales, se supone que es una narrativa positiva, ya que significa que salen del pequeño círculo cripto hacia el público general. Pero el primer día de salida se desploman un 30%, lo que indica que las supuestas buenas noticias ya estaban totalmente descontadas, y el lanzamiento se convierte en una ventana para vender. Quienes persiguen nuevas monedas suelen ser los que reciben este golpe, pensando que han encontrado la oportunidad, cuando en realidad es la escalera por donde otros se retiran, la fiesta es de otros. Al observar la operación de 0x4B1, me preocupa más ese 0.85% de participación. Que una sola persona tenga casi un punto porcentual del total y que al salir caiga un 30% indica que las fichas están muy concentradas en pocas direcciones, y los minoristas que compran no saben la montaña que tienen encima. El inicio justo de las monedas meme suele ser solo una historia, pero al revisar en cadena, el peso de las primeras diez wallets es aterrador. Crees que estás comprando en el fondo una moneda comunitaria, pero en realidad estás cargando la carreta de las direcciones tempranas. Por eso, al analizar memes, no solo mires la popularidad y las gráficas, revisa la proporción de las diez primeras direcciones en cadena, es más fiable que escuchar recomendaciones en grupos. Para nosotros, el valor de esta historia no está en criticar una moneda, sino en recordarnos: que una moneda nueva salga en una gran plataforma no es garantía. La liquidez, los desbloqueos y la posesión de los grandes jugadores son la clave. Ver un lanzamiento popular y lanzarse de cabeza puede ser la forma de pagar esos 412,000 dólares de matrícula. Cuanto más grande es el aura de la plataforma, más afilada está la guadaña, y pocos minoristas logran salir a tiempo, la mayoría se convierte en liquidez. Las ganancias y riesgos nunca están equilibrados, cuando hay fiesta estás dentro, y cuando hay cosecha también. ¿Tienes en tu cuenta alguna moneda que ha caído y aguantas, o que sube y no puedes vender? La pregunta es: cuando la pérdida flotante ya es de 400,000, ¿aceptas la derrota y sales, o sigues apostando a que se recupere? La stablecoin vinculada al dólar de Hong Kong entra oficialmente en uso comercial Hoy hablamos de un tema que avanza lentamente. Las stablecoins reguladas en Hong Kong, desde que la Autoridad Monetaria de Hong Kong emitió el marco regulatorio, implementó el sandbox y otorgó licencias, han llegado hasta ahora, donde stablecoins reguladas como HKDAP entran oficialmente en la fase de operación comercial. Esto significa que las stablecoins vinculadas al dólar de Hong Kong ya pueden usarse realmente en escenarios comerciales, ya no son solo un experimento regulatorio en papel, sino un canal que funciona con dinero real. Esto tiene sentido solo si se ve en un contexto más amplio. En Estados Unidos, el proyecto de ley GENIUS aún está solicitando opiniones públicas sobre las regulaciones de stablecoins, mientras que Hong Kong ya ha avanzado en el camino. Ambas regiones compiten por lo mismo: el poder de llevar la moneda fiduciaria a la cadena. Quien logre hacer funcionar primero las stablecoins reguladas tendrá una entrada para la futura liquidación transfronteriza. Esta batalla no es solo financiera, sino también una lucha por el poder de establecer reglas; llegar tarde significa preparar el terreno para otros. Algunos temen que la carrera de Hong Kong diluya el negocio de las stablecoins en dólares estadounidenses, pero creo que es al revés. Cuantas más stablecoins reguladas haya, mayor será el ecosistema de pagos en cadena, y USDT y USDC crecerán junto con él. Actualmente, la competencia no es quién se come a quién, sino quién logra primero conectar regulación, canales bancarios y cobros empresariales. Hong Kong tiene la ventaja de licencias claras y proximidad a China continental, pero la desventaja es el tamaño y el efecto red del sistema en dólares. Esta batalla está por librarse. A corto plazo no se ve un ganador, pero a largo plazo quien tenga la infraestructura lista tendrá la voz. Para nosotros que hacemos trading, esto no moverá el mercado a corto plazo, no esperes un rally mañana. Pero cambia el flujo subyacente: las stablecoins son la sangre del mundo cripto, y una versión regulada facilitará la entrada y salida de instituciones, aportando una base de liquidez a largo plazo. Ahora se usan principalmente USDT y USDC en cadena, pero en el futuro habrá una opción respaldada por el dólar de Hong Kong, lo que equivale a un canal regulado adicional. A corto plazo hay riesgos: la macroeconomía sigue inestable, los rendimientos de bonos suben, la geopolítica no se calma, y los activos de riesgo pueden caer en cualquier momento. Pero a largo plazo, la tokenización de monedas fiduciarias es una tendencia imparable, y el paso firme de Hong Kong está pavimentando el canal para futuros flujos de capital. La regulación no viene a eliminar las criptomonedas, sino a canalizar el flujo hacia sus propios cauces. Cuando en tu wallet aparezca una opción regulada en dólares de Hong Kong junto a USDT y USDC, puede que ni lo notes. La cuestión es: cuando el dinero realmente empiece a moverse en cadena, ¿estás listo para elegir por qué canal entrar y salir?En 24 horas, más de 200 millones se volatilizaron, las posiciones cortas murieron más que las largas A medianoche volví a revisar la lista de liquidaciones, en las últimas 24 horas se liquidaron contratos por 242 millones de dólares en toda la red, 105 millones en posiciones largas y 137 millones en cortas. Esta cifra es un poco contraintuitiva: según nuestra memoria muscular de esta ronda bajista, todos piensan que sigue cayendo, pero las cortas murieron más que las largas, lo que indica que en estas 24 horas el precio en realidad estuvo subiendo, obligando a muchos que apostaban a la baja a cerrar sus posiciones. En un mercado con poca profundidad, los bajistas fueron los que terminaron siendo cosechados. Estuve observando esta cuenta un rato, las cortas sufrieron más que las largas, con una diferencia de más de 30 millones de dólares. Esta estructura suele significar que alguien colocó posiciones cortas en un nivel bajo, pero una subida repentina las barrió de un solo golpe. La lección más dura del mercado es así: crees que el fondo está para comprar, pero terminas comprando a mitad de camino; crees que va a rebotar para abrir cortos, pero te atrapan en la trampa. La lista de liquidaciones no miente, muestra claramente quién sufre más, mucho más directo que cualquier vela. Desglosando esos 242 millones, ambas partes sufren, pero la información más relevante es que las cortas sufren más. Normalmente en un mercado bajista la gente suele abrir cortos con apalancamiento, y cuando el precio rebota, la estampida afecta a los bajistas. Pensándolo al revés, si hasta las cortas se limpian, lo que queda en el mercado son los largos que aguantan y el efectivo fuera del mercado, y la dirección de la próxima gran vela dependerá de quién se impaciente primero. Así que no te dejes asustar solo por los números, hay que ver de dónde se está sacando el dinero y qué apalancamiento está siendo liquidado, esa es la verdadera clave para leer la lista de liquidaciones. Viendo el ciclo a más largo plazo, la situación es bastante contradictoria. La línea de coste promedio en el gráfico de 4 horas presiona fuerte, la tendencia a largo plazo sigue siendo bajista, pero la volatilidad a corto plazo se está intensificando. Es muy fácil que aparezcan picos que barran órdenes, la liquidez es tan fina como papel, una gran orden puede atravesar todos los stops. Recientemente, la volatilidad real a 30 días de Bitcoin cayó a alrededor del 42%, la diferencia con el S&P 500 al 18% es la más pequeña de la historia, el mercado parece estar adormecido, pero cuanto más tranquilo está, más fácil es que de repente aparezca un movimiento que barre a todos los apalancados. Para quienes mantenemos posiciones a largo plazo, no hay necesidad de adivinar la dirección basándonos en los datos de liquidaciones. La advertencia útil es que el apalancamiento en el mercado aún no se ha limpiado, cualquier movimiento repentino en contra puede borrar ganancias flotantes al instante. Controla tu posición, guarda munición, eso es mucho más práctico que intentar predecir si la próxima vela será verde o roja. No te fíes de la calma actual, con tan poca liquidez la lección de esos 242 millones puede repetirse en cualquier momento, hoy mueren otros, mañana podríamos ser tú o yo frente a la pantalla. Deja de lado si tu cuenta está en verde o rojo esta semana, la cuestión es: después de que se limpien las cortas, ¿la próxima ola será impulsada por los largos o los grandes jugadores aprovecharán para hundir otra vez las posiciones largas?Apostar 1,29 millones en Robinhood y perder 410,000 en dos días El lanzamiento de una moneda en Robinhood significa para muchos traders de criptomonedas un reconocimiento mainstream, un hito que pueden incluir en su currículum. Pero anoche, un trader echó un jarro de agua fría a esta lógica con dinero real. Los datos on-chain revelan todo el proceso con claridad. La dirección 0x4B1, justo en el momento en que CASHCAT se lanzó en Robinhood, invirtió directamente unos 1,29 millones de dólares, comprando cerca del 0,85% del suministro total del token. En ese momento, la capitalización de mercado de esta moneda rondaba los 150 millones de dólares, una cifra considerable para un proyecto meme. Y entonces la historia tomó un giro inesperado. Tras el lanzamiento de CASHCAT, el precio no subió, sino que cayó casi un 30%. La posición de ese trader mostró una pérdida no realizada de 412,000 dólares. Lo más curioso es que, según los registros on-chain, hasta ahora no ha vendido ni un solo token. Esto es muy interesante. Normalmente, los inversores minoristas ven que una moneda se lanza en una plataforma grande y su primera reacción es apostar a que subirá, pensando que es una buena noticia segura. Pero la realidad suele ser que el momento en que se materializa la buena noticia es cuando el token está más caro. Crees que estás entrando, pero al otro lado puede que alguien esté esperando que asumas el riesgo. Y para ser más duro, una dirección que posee el 0,85% del suministro en una moneda recién lanzada y con poca profundidad de mercado ya es un riesgo en sí mismo. Si alguien quiere adelantarse, esa liquidez no puede sostenerlo. El llamado halo de estar en un exchange grande a veces solo disfraza mejor el riesgo. El estado actual de 0x4B1 es o bien aguantar firmemente o poner una orden que nadie recoge y vender se desploma. Una pérdida no realizada de 410,000 dólares no es pequeña ni grande, pero su elección representa a un tipo de persona que prefiere ver cómo su inversión se devalúa día a día antes que admitir un error y salir. Si miramos atrás, Robinhood se ha convertido en los últimos años en la ceremonia de graduación para muchas monedas. Las que logran lanzarse tienen una narrativa atractiva, mucha atención y máxima exposición. Pero detrás de ese brillo, a menudo la liquidez se ha agotado antes de tiempo. Se genera expectativa antes del lanzamiento, se cumple el día del lanzamiento y los que entran después cargan con la caída del precio. Esta dirección aún tiene el 0,85% de los tokens, ni mucho ni poco. Lo que haga a continuación, si vende con pérdidas o espera un rebote, quedará registrado on-chain. Pero para quienes aún creen que lanzarse en un exchange grande es garantía de subida, esta pérdida de 410,000 dólares es una advertencia. ¿Conoces a alguien que también piense que estar en un exchange grande es sinónimo de seguridad? Una compañía de seguros ha acumulado silenciosamente 2380 BTC Recientemente ha ocurrido algo bastante interesante. Una empresa china de tecnología de seguros llamada Zhibao Technology, que cotiza en Nasdaq con el código ZBAO, completó silenciosamente una ronda de financiación hace unos días. No fue en dólares, sino en Bitcoin. Los inversores entregaron directamente 2380 BTC a cambio de nuevas acciones y warrants emitidos por la empresa, calculando según un precio de referencia acordado de 65,000 dólares por BTC, lo que hace que la operación tenga un valor aproximado de 155 millones de dólares. Una empresa que empezó vendiendo seguros ha puesto Bitcoin en su balance. Esto hace dos años ni se hubiera imaginado. El sector de seguros es muy conservador, las primas deben guardarse en activos seguros, pero ahora han empezado a usar esta moneda tan volátil como reserva, y la empresa incluso dice que la usará para apoyar operaciones diarias y negocios relacionados con AI. Lo más delicado es la estructura de esta operación. El formulario 6-K presentado por Zhibao Technology ante la SEC muestra que los 2380 BTC fueron transferidos completamente a la billetera designada por la empresa en el momento de la liquidación. Como contraprestación, la empresa emitió 442 millones de unidades PIPE a 0.35 dólares cada una, cada unidad contiene una acción ordinaria y un warrant con precio de ejercicio también de 0.35 dólares, válido por dos años. En otras palabras, usaron Bitcoin para comprar sus propias acciones, algo poco común en empresas cotizadas. Una vez completada la operación, la cantidad de BTC que tiene Zhibao Technology la coloca en el puesto 33 a nivel mundial entre empresas cotizadas. Puede que nunca hayas oído hablar de esta empresa, pero ya se ha sumado a la lista cada vez más larga de compañías que acumulan Bitcoin. En el último año, desde Strategy hasta Metaplanet y otras empresas poco conocidas, parece que todas están metiendo Bitcoin en sus balances, y Zhibao Technology es solo otro nombre más. Lo que me sorprende un poco es que esta empresa no es nativa del mundo cripto, su negocio principal es tecnología de seguros, pero se atreve a convertir sus reservas en Bitcoin. El dinero de los contratos de seguros debe estar siempre disponible para pagar, y poner la base en un activo con tanta volatilidad diaria es arriesgado; no está claro si realmente creen en el potencial o solo quieren aprovechar la narrativa de acumulación para subir su valoración, algo difícil de discernir desde fuera. No sé hasta dónde llegará esta tendencia. Cuando los que venden seguros, desarrollan software o fabrican mineros empiezan a usar Bitcoin como reserva de efectivo, ¿significa realmente que Bitcoin ha sido aceptado como activo por el mainstream, o es solo otra ronda de FOMO institucional? ¿Qué opináis? ¿Dormiríais tranquilos sabiendo que el dinero de una aseguradora está en Bitcoin? La escala de préstamos se reduce nuevamente en 11.3 mil millones, DeFi registra tres descensos consecutivos y los futuros se recuperan silenciosamente El informe de revisión del segundo trimestre de Odaily ha puesto sobre la mesa el enfriamiento de los préstamos en cadena. La escala de préstamos se redujo en 11.3 mil millones de dólares, y los préstamos DeFi han caído tres veces consecutivas. El dinero está saliendo del crédito en cadena, los pequeños inversores ya no participan, las instituciones tampoco han tomado el relevo, y todo el sector parece estar perdiendo fuerza lentamente. Pero por otro lado, el volumen abierto (OI) de los futuros ha tocado fondo y ha rebotado. Esto indica que el capital apalancado está regresando, solo que en otro lugar. El contado y los préstamos en cadena están desapalancándose, mientras que los derivados se están calentando silenciosamente; esta división en sí misma es muy interesante. El contraste es evidente. El TVL de préstamos es el termómetro de la salud del apalancamiento del mercado, y sigue bajando, lo que indica que los fondos para comprar en el mínimo no tienen suficiente confianza; la gente prefiere observar antes que bloquear su dinero en protocolos para obtener intereses. Pero la recuperación del OI en futuros muestra que un grupo ya ha comenzado a apostar con apalancamiento en la dirección futura; en la fase de consolidación del mercado, suele ser así: el capital primero prueba el agua en futuros y, cuando la señal es clara, vuelve al contado y a DeFi. Analizando los datos por separado, la caída consecutiva de los préstamos corresponde a la salida continua de pequeños inversores desde el pico del año pasado; las tasas de rendimiento se han comprimido hasta no dejar ganancias, y los grandes fondos tampoco se mueven. La recuperación del OI en futuros corresponde a un aumento de la volatilidad a corto plazo; los creadores de mercado y los traders de rango han regresado, buscando liquidez y diferenciales de precio, no staking a largo plazo. Para quienes hacemos trading de rango, la caída del TVL de préstamos es una de las razones para no dejarse engañar por un rebote diario. El fondo no se forma en un día; antes de que el crédito en cadena se recupere, no hay prisa por sobreinvertir en altcoins. La recuperación del OI en futuros es buena, pues deja liquidez para el trading de rango; combinando con la línea de coste promedio en el marco de 4 horas para seguir la tendencia, es más seguro que mantener altcoins a largo plazo. Esta reducción en los préstamos no es la primera vez. En la última fase bajista, los préstamos en cadena cayeron desde su pico, provocando liquidaciones en cadena de muchos colaterales; entonces muchos entendieron que cuando el TVL sube es un mercado alcista apalancado, y cuando baja es un mercado bajista desapalancado. Ahora el ritmo es más lento, pero la dirección no ha cambiado. Para nuestro pequeño capital, es más fiable vigilar el TVL de préstamos que seguir las señales del grupo. Su descenso continuo indica que el dinero inteligente está retirándose; en este momento, comprar altcoins en contado es arriesgado y puede resultar en pérdidas. En cambio, la recuperación del OI en futuros deja una oportunidad para el corto plazo; usando señales de 4 horas para hacer trading de rango, se puede entrar y salir con flexibilidad. Lo que más tememos en un ciclo de desapalancamiento es mantener altcoins a largo plazo para resistir la caída, sin ganar intereses y con el capital disminuyendo primero. Dividir el dinero en "balas" y esperar a que los préstamos y el contado se recuperen juntos antes de sobreinvertir no es vergonzoso. El mercado no carece de oportunidades, sino de quienes sobrevivan para aprovecharlas. ¿Ustedes qué creen que se recuperará primero, los préstamos DeFi o será el fuego de los futuros el que encienda el mercado primero? El movimiento planeado de Citi hacia la custodia nativa de criptomonedas en 2026, comenzando con BTC, importa menos como un nuevo producto que como un cambio en la infraestructura institucional. A diferencia de la exposición a ETFs, la custodia basada en bancos podría permitir a las instituciones poseer BTC nativo mientras mantienen procesos familiares de riesgo e informes. Mi interpretación: la ventaja a corto plazo es una menor fricción operativa, pero la compensación estratégica es la concentración. Si la propiedad directa se facilita principalmente a través de un puñado de gigantes financieros, el acceso mejora mientras que el riesgo de custodia se centraliza más. No es un consejo, solo un análisis. #CitiToCustodyBTC Trump detiene las negociaciones con Irán y el precio del petróleo se dispara al instante Trump acaba de decir que las negociaciones entre EE.UU. e Irán iban bastante bien, pero luego ordenó a su equipo que no continuaran por ahora. Según Al Jazeera, citando a funcionarios estadounidenses, quiere que Teherán esté listo para firmar un acuerdo antes de volver a la mesa de negociaciones. Antes había dicho que no había negociaciones programadas, este vaivén genera la mayor incertidumbre para el mercado. El precio del petróleo reaccionó de inmediato. El WTI subió rápidamente hasta cerca de 84,8 dólares, y el Brent superó los 91 dólares. El estrecho de Ormuz soporta aproximadamente una quinta parte del comercio mundial de petróleo y un tercio del comercio de fertilizantes; cuando la situación en Oriente Medio se tensa, el petróleo y las expectativas de inflación suben juntos, esta cadena siempre es muy rápida. Para las criptomonedas, esto no es algo que se pueda observar desde la distancia. Cuando sube el precio del petróleo, las expectativas de inflación aumentan, los rendimientos de los bonos estadounidenses suben y los activos de riesgo sufren presión. BTC, siendo un activo de alta beta, suele ser el primero en ser recortado por los inversores. Por otro lado, si se firma un acuerdo y la situación se calma, la caída del precio del petróleo puede aliviar la presión sobre los activos de riesgo, y a corto plazo podría haber una recuperación. El momento más crucial está por venir. Mañana a primera hora la Reserva Federal publicará las actas de su reunión de política monetaria, y tanto el mercado de bonos como el de criptomonedas esperan una señal clara. El lenguaje sobre la trayectoria de las bajadas de tipos decidirá si la liquidez se afloja o se endurece. Por un lado, la tensión geopolítica impulsa el precio del petróleo, por otro, la postura de la Fed; estas dos fuerzas juntas dificultan que el mercado esté tranquilo a corto plazo. Mirando la historia, en las anteriores tensiones en Oriente Medio, cuando el precio del petróleo subía, BTC solía verse arrastrado a corto plazo y solo se recuperaba cuando la situación se calmaba; este patrón no es casualidad, es una reacción instintiva de los inversores buscando refugio. Para quienes seguimos el mercado, no hay que fijarse solo en las velas del cripto. El WTI y el Brent son en realidad uno de los indicadores adelantados de las criptomonedas; los movimientos en el precio del petróleo suelen preceder a los del cripto. Cuando la geopolítica se tensa, también se mueven el dólar y el oro, y el capital se traslada entre varios mercados, siendo las criptomonedas a menudo las últimas en recibir liquidez. Poniendo estas dos cosas juntas queda claro: el aumento del precio del petróleo impulsa la inflación, la inflación frena las bajadas de tipos, y cuando las expectativas de bajada se debilitan, los activos como las criptomonedas, que dependen de la liquidez, son los primeros en sufrir. Para quienes hacemos trading de rango, estos días no conviene perseguir subidas, mejor esperar a ver qué sucede primero, si las actas o el precio del petróleo. ¿Qué opináis? ¿Creéis que esta negociación de tira y afloja empujará a BTC hacia abajo, o que por el contrario abrirá una ventana para comprar a precios bajos? Ripple emite deuda para expandir su negocio en EE.UU. y sorprendentemente obtiene una calificación de grado de inversión Ripple acaba de aumentar el tamaño de una emisión privada de deuda, fijándola finalmente en 275 millones de dólares. Más sorprendente aún es que esta deuda recibió una calificación BBB de grado de inversión por parte de KBRA; que una empresa cripto obtenga un trato reservado tradicionalmente para instituciones convencionales, hace dos años era casi impensable. Estos bonos senior no garantizados son emitidos por Ripple Prime, el principal bróker de Ripple, y el dinero se destinará principalmente a capital operativo y a expandir el negocio en EE.UU. Obtener grado de inversión significa que la agencia de calificación reconoce su capacidad de pago, algo muy raro en el mundo cripto, donde la mayoría apenas alcanza grado especulativo, y mucho menos grado de inversión serio. Aquí está la contradicción. Por un lado, la regulación sigue vigilando toda la industria; por otro, Ripple puede emitir deuda para expandir su negocio en EE.UU., lo que indica que la actitud de las finanzas tradicionales hacia ella está cambiando silenciosamente. Posee grandes reservas de XRP y su flujo de caja es mucho más estable que el de proyectos puramente protocolarios; eso es lo que valoran las agencias de calificación. Veamos cómo se financian sus competidores. Muchas tesorerías de activos digitales dependen de un modelo ATM de emisión continua de nuevas acciones para extraer capital del mercado, diluyendo el precio de las acciones y causando sufrimiento a los accionistas. Ripple opta por la vía tradicional de endeudamiento sin dilución, sin afectar a los actuales poseedores a corto plazo, dejando la presión para el futuro. Con el dinero en mano, Ripple Prime planea expandir sus servicios de liquidación multi-activos, financiamiento y bróker principal. En otras palabras, quiere evolucionar de ser una empresa dedicada solo a pagos transfronterizos hacia una infraestructura financiera institucional completa. Si logra este paso, podrá atender no solo a clientes nativos de cripto. Mirando a largo plazo, es aún más interesante. Hace unos años, Genesis y Celsius colapsaron uno tras otro, y el mercado tradicional de bonos evitaba el cripto como la peste, atrapando a quien se acercaba. Ahora que Ripple puede emitir deuda de grado de inversión, significa que el dinero más conservador está reconsiderando la industria. El cambio de tendencia suele comenzar con estructuras de financiamiento discretas como esta. Para nosotros, los poseedores de tokens, emitir deuda para expandir el negocio es una narrativa positiva a medio y largo plazo, pero la deuda debe pagarse, por lo que a corto plazo no afecta directamente el precio. Lo importante es que se están abriendo canales institucionales y está entrando capital regulado y real, mucho más sólido que los rumores en grupos. El sentimiento hacia tokens como XRP suele seguir las acciones de la empresa, así que no se emocionen antes de que se materialicen los beneficios. ¿Ustedes creen que que una empresa cripto obtenga grado de inversión significa que la industria realmente ha madurado, o que las agencias de calificación simplemente han aprendido a hacer la vista gorda?

Orbit Topic Sitemap