#CLARITYRewardDebate
About CLARITYRewardDebate
ABA backed CLARITY on Aug 19 but urged tighter stablecoin reward rules before September's vote. Rob Nichols said interest-like rewards should be barred. GENIUS already bans issuers from paying interest or yield; the issue is whether platforms and wallets may offer similar rewards. Banks warn this could drain deposits used for small-business, mortgage and farm lending. CLARITY now faces more than asset classification and agency roles: should stablecoin rewards compete with bank deposits?
Populares
Mais recentes
CLARITYRewardDebate Publicações populares
LUMMIS: "Depois de passar o CLARITY Act, vamos avançar para a inteligência artificial."
$BTC #XiaomiQ2Earnings #30YYieldHits2007High #SanDiskLongTermDeals
A LEI DE CLAREZA CRIPTO ESTÁ A CHEGAR EM 2026
18 de agosto: SEC propôs a sua primeira regra para regular cripto
19 de agosto: O Presidente Trump reunirá com responsáveis cripto para promover a Lei de Clareza
20 de agosto: CFTC irá organizar uma reunião sobre regulamentos cripto
15 de setembro: A Senadora Lummis confirmou a votação da Lei de Clareza.
$BTC
O debate CLARITY está a tornar-se um teste para onde deve ocorrer a competição em stablecoins. A ABA apoiou o projeto de lei a 19 de agosto, mas quer regras de recompensa mais rigorosas antes da votação de setembro, enquanto Rob Nichols defende que recompensas semelhantes a juros devem ser proibidas.
O GENIUS já restringe os emissores de pagar juros ou rendimento. Estender essa lógica às plataformas e carteiras seria uma escolha mais ampla: proteger o crédito financiado por depósitos poderia também restringir um canal-chave através do qual as stablecoins competem. A minha opinião é que os legisladores devem distinguir incentivos genuínos de pagamento de produtos concebidos para replicar depósitos bancários; caso contrário, a regra pode alterar a atividade sem resolver a fronteira subjacente.
Não conselhos, apenas análise.
#CLARITYRewardDebate
Um argumento comum da indústria cripto contra os bancos é que eles não pagam rendimento sobre os depósitos e acumulam muito rendimento de juros por não pagar aos depositantes.
Gostaria de argumentar que este não é o caso de uso correto para promover a inovação blockchain.
Sinceramente, não me importo de ganhar 300bps na minha conta corrente. Como americano, tenho acesso literalmente a qualquer conta de investimento possível e todas oferecem alguma forma de rendimento inútil abaixo do T-Bill. Não me importo com rendimento sobre depósitos. Importa-me poder converter instantaneamente esse dinheiro da conta de depósito numa posição perpétua 10x nos fins de semana como este.
Mesmo no caso do cidadão comum que tem uma conta bancária. Eles não mantêm dinheiro num banco porque o veem como uma forma de fazer o seu dinheiro crescer. Mantêm-no num banco porque não querem preocupar-se com a segurança do seu dinheiro e a sua disponibilidade. Mais 100-300bps para 99% da população não faz grande diferença comparado com a flexibilidade de converter imediatamente esse dinheiro em algo produtivo.
É por isso que quero que o Clarity Act seja aprovado e que a infraestrutura descentralizada domine o futuro das finanças. Quero a capacidade de transformar instantaneamente o meu dinheiro num ativo produtivo sem quaisquer obstáculos.
Concordo com @faryarshirzad – sejamos claros, estas não são mudanças “modestas”.
1 - O que está a ser sugerido eliminaria as salvaguardas significativas que distinguem o rendimento proibido semelhante a depósitos das recompensas permissíveis baseadas em atividade, levando o CLARITY além da justificação política de prevenir arranjos semelhantes a depósitos e a alegada fuga de depósitos.
2 - De acordo com a lei atual, o GENIUS proíbe os emissores de pagar rendimentos, mas não as exchanges, carteiras ou outras plataformas. O CLARITY altera isso, estendendo a proibição a essas plataformas e afiliados. O que permanece permissível é fundamentalmente diferente do rendimento passivo (juros de depósito): incentivar atividade económica real. Mesmo essas recompensas baseadas em atividade são proibidas se funcionarem como juros bancários.
3 - Mudanças “modestas” confundem a linha entre rendimento passivo e incentivo para atividade económica real para permitir o crescimento das stablecoins. Essa linha é importante. Recompensas não são juros de depósito. O que está a ser sugerido minaria o objetivo central do GENIUS, que é permitir que as stablecoins de pagamento dos EUA cresçam em uso e adoção globalmente. As recompensas são críticas para esse objetivo. As stablecoins de pagamento funcionam como ferramentas de pagamento, não como depósitos bancários. Ferramentas de pagamento tradicionais, como cartões de crédito, oferecem incentivos baseados em atividade; permitir incentivos semelhantes para stablecoins de pagamento assegura condições equitativas.
4 - O GENIUS foi ele próprio um compromisso, proibindo os emissores de fornecer recompensas. O CLARITY vai mais longe, estendendo essa proibição a todos os negócios de ativos digitais. Também não é exatamente o que a indústria cripto queria. O que mais importa, no entanto, é que os EUA finalmente têm uma estrutura de mercado muito necessária, numa altura em que outras jurisdições já o estão a fazer. O momento é agora para o CLARITY.
Faryar Shirzad 🛡️
Aprecio ouvir que o meu amigo @BankersPrez Rob Nichols está a trabalhar para aprovar o CLARITY Act.
Mas as "pequenas" mudanças que ele quer imporiam uma fricção significativa na adoção de stablecoins - exatamente quando as stablecoins estão a ganhar terreno no comércio e a tornar-se uma infraestrutura crítica para a tokenização e a economia de ativos digitais. Isso mataria o projeto de lei.
Rob argumenta que as recompensas das stablecoins poderiam atrair depósitos bancários e, portanto, deveriam ser tratadas como juros de depósito. Mas as stablecoins não são depósitos bancários. O @ABABankers não deve poder declarar que as recompensas são juros de depósito simplesmente para ditar quem pode pagá-las e quando.
E a ABA já conseguiu grandes concessões. O GENIUS proíbe os emissores de stablecoins de pagar rendimento. O CLARITY vai mais longe, dizendo explicitamente que as recompensas não podem imitar depósitos e restringindo as recompensas das plataformas.
Os grandes bancos sabem por que as recompensas são importantes: usaram-nas para impulsionar a adoção de cartões de crédito. Agora que a mesma ferramenta pode impulsionar a adoção de stablecoins, os maiores membros da ABA querem que o Congresso a restrinja.
A verdadeira questão é a concorrência. As stablecoins trazem nova concorrência para pagamentos e movimentação de dinheiro, onde os maiores bancos desfrutam de enorme escala e vantagens de incumbentes.
E há uma ironia em invocar bancos comunitários para proteger essa incumbência. Bancos menores também podem usar as infraestruturas das stablecoins para competir com os mega bancos. A ABA não deve usar os seus membros menores como escudo para proteger os seus maiores.
A alegação de "fuga de depósitos" tem sido repetidamente contradita pelas evidências. Isto trata-se de enfraquecer a concorrência - mesmo dos próprios membros menores da ABA.
O Congresso avançou muito para abordar as preocupações da ABA. O compromisso do CLARITY é uma vitória para os seus membros - assim como os múltiplos novos poderes que o CLARITY dá aos bancos para participar em ativos digitais. Devem aceitar a vitória.
E a ironia final: matar o CLARITY e não se obtêm restrições mais duras às recompensas. Não se obtêm restrições novas de todo.
Está na hora de aprovar o projeto de lei.
15 de setembro pode ser um momento decisivo para a regulamentação das criptomoedas nos EUA.
O CLARITY Act pretende estabelecer regras mais claras para criptomoedas, exchanges, DeFi e stablecoins.
Com debates sobre recompensas de stablecoins e ética ainda por resolver, o que poderá significar o voto do Senado para as criptomoedas?
Leia mais:
A Câmara encontrou 78 democratas para o CLARITY Act. O Senado precisa de 7, e o mercado não os consegue encontrar.
- O H.R. 3633 foi aprovado na Câmara por 294 a 134 em 17 de julho de 2025. Os republicanos votaram 216 a 0, e 78 democratas cruzaram.
- O Comité Bancário do Senado avançou com ele por 15 a 9 em 14 de maio de 2026. Está parado no Calendário Legislativo desde 1 de junho.
- O líder da maioria John Thune apresentou o encerramento do debate em 8 de agosto. A moção amadurece a 15 de setembro às 14:15 ET. Para terminar o debate são necessários 60 votos.
- Os republicanos detêm 53 assentos, por isso sete democratas têm de dizer sim.
- A Polymarket pagou 82 cêntimos por este projeto em fevereiro. Agora paga 23,5, depois de ter tocado nos 16 no dia em que o encerramento do debate foi apresentado.
- A escada de contagem de votos precifica 51 votos a favor em 33 cêntimos e 61 votos a favor em 17. Quatro dos seus oito strikes não têm livro algum.
- A Polymarket cita 15 senadores pelo nome. O mais alto com uma cotação real de dois lados é Mike Lee a 34,5 cêntimos.
Três batalhas ainda estão em aberto: linguagem ética sobre funcionários que detêm cripto, regras de financiamento ilícito que alcançam desenvolvedores DeFi, e recompensas de stablecoin.
Trump pediu ao Congresso para avançar num evento na Casa Branca a 19 de agosto, e as probabilidades aumentaram 3 pontos desde então. Nenhum dos três está resolvido publicamente, e a votação é daqui a 26 dias.
