Orbit Post Sitemap
A BlackRock reduziu o limite mínimo para trocar por ETF para um milhão
Há três meses, se tivesses Bitcoin na mão e quisesses trocá-lo diretamente por cotas do ETF à vista da BlackRock, o limite mínimo era de 25 milhões de dólares. Era como uma parede invisível que impedia a maioria dos detentores de moedas de entrar no mercado. Mas em julho deste ano, a BlackRock silenciosamente reduziu esse valor para um milhão de dólares.
Essa redução foi de vinte e cinco vezes. Com o limite mais baixo, mais pessoas conseguem participar. Os dados divulgados pela Bloomberg ilustram bem a situação: este fundo, através de subscrição em espécie, já acumulou mais de cinco mil milhões de dólares em Bitcoin. Em outubro do ano passado, esse valor tinha acabado de ultrapassar os três mil milhões, ou seja, em menos de um ano aumentou cerca de dois mil milhões, um ritmo acelerado.
A chamada subscrição em espécie significa, em termos simples, que podes trocar Bitcoin real e tangível por cotas do fundo diretamente através de participantes autorizados ou market makers, sem ter que vender primeiro por dólares e depois comprar novamente. O responsável pelos ativos digitais da BlackRock disse que querem facilitar para quem detém moedas transferi-las para o fundo. Não é só a BlackRock; outra gestora de ativos também reduziu o limite mínimo de 100 milhões para 3 milhões de dólares.
Muita gente não percebe que este assunto está ligado à recente subida do Bitcoin para 80 mil dólares, é a mesma corrente subterrânea. As oscilações do mercado são vistas pelos investidores individuais, mas o canal subjacente está a alargar-se silenciosamente. Reduzir o limite para transferir moedas para o fundo significa que as moedas que antes ficavam paradas nas carteiras agora têm uma saída mais fluida. Para a BlackRock, isto significa um aumento estável das taxas de gestão e do volume gerido; para os detentores comuns, será uma nova opção ou será que estão a entregar gradualmente o controlo das suas moedas a outros?
Aqui há um contraste interessante para refletir. No meio, há quem veja a autogestão como uma crença, achando que só conta ter as moedas na própria carteira. Mas a realidade é que cada vez mais detentores estão a entregar as moedas ao sistema de custódia dos fundos. A conveniência é um lado; desde que a subscrição em espécie foi autorizada no verão passado, este canal para transferir ativos cripto para ETFs está a alargar-se cada vez mais.
Temos de pensar bem numa coisa. Quando as grandes instituições continuam a baixar os limites, as moedas nas mãos dos investidores individuais e das instituições podem acabar por estar tranquilamente no mesmo fundo. Isto será a cripto a tornar-se mainstream ou será que o controlo das moedas está a ser lentamente entregue a outros? A recente subida do Bitcoin para 80 mil dólares, e estas mudanças silenciosas fora do mercado, podem ser mais importantes de observar do que cada vela individual no gráfico.O que está por trás da Goldman Sachs aumentar o preço-alvo da Coinbase para 196 dólares
Na terça-feira, a Goldman Sachs elevou o preço-alvo da Coinbase de 173 dólares diretamente para 196 dólares, mantendo a classificação de compra. Curiosamente, no mesmo dia, Wall Street parecia ter combinado para ser coletivamente otimista: Raymond James elevou a AMD para compra forte, Canaccord aumentou o preço-alvo da Strategy de 130 para 175 dólares, e o Bank of America manteve Nvidia, Marvell e Micron na lista de compra. Empresas da cadeia de criptomoedas e IA foram todas destacadas nos relatórios de pesquisa na terça-feira.
Mas, ao focar na própria Coinbase, a história fica um pouco contraditória. A receita principal de negociação desta exchange tem estado em declínio recentemente. Dados recentes mostram que as receitas de negociação no segundo trimestre de várias exchanges de criptomoedas listadas caíram em comparação ao trimestre anterior, e a diferença entre as receitas de negociação e não negociação da Coinbase caiu de 132 milhões de dólares para 44 milhões em um ano. Os analistas que agora atribuem um preço-alvo mais alto estão apostando não nas taxas atuais, mas em novos negócios ainda não plenamente desenvolvidos e monetizados, como derivativos e mercados de previsão.
Um detalhe que vale destacar é que, nesta recuperação, Binance e Coinbase absorveram mais da metade dos fluxos de stablecoins; num único dia, a Binance recebeu cerca de 2,026 mil milhões de dólares e a Coinbase cerca de 1,447 mil milhões, o que significa que a maior parte da demanda potencial está concentrada nestas duas plataformas. Os analistas que aumentam o preço-alvo valorizam precisamente essa posição de fluxo. A própria Coinbase também não ficou parada na busca por novas fontes de receita: recentemente, mudou as recompensas do USDC para BTC, trocando o rendimento de stablecoins por exposição ao risco, claramente procurando novas vias para a estrutura de receita.
No entanto, a Goldman Sachs também colocou uma condição para esta recomendação de compra: o ambiente do mercado cripto precisa continuar a melhorar e esses novos negócios precisam realmente crescer, o que implica que, por enquanto, isso é apenas uma expectativa. Por outro lado, os sinais não são tão tranquilos; na mesma semana otimista, o índice de vulnerabilidade do mercado do UBS atingiu um valor extremo, e a experiência histórica mostra que essa posição geralmente é seguida por volatilidade intensa. As reuniões do Fed em setembro e as eleições legislativas de novembro são duas bombas-relógio.
O aumento do preço-alvo parece animador, mas não se deve esquecer o básico: as exchanges ganham dinheiro com o sentimento de negociação, e quando o mercado esfria, a receita diminui. Nós, pessoas comuns, podemos ficar entusiasmados ao ver o preço-alvo subir, mas isso é apenas uma avaliação dos analistas, não uma garantia da empresa. Quando todos falam sobre histórias de melhoria, olhar para a curva de receita e para o sinal de risco piscando pode ser mais realista do que fixar-se no número 196.Já foi acusado de limitar a exposição a criptomoedas, mas agora quer adicionar um botão de negociação
Nikita Bier, antigo responsável de produto da plataforma X, lançou nos últimos dias uma frase que deixou muita gente no círculo das criptomoedas surpreendida. Ele revelou que a X vai em breve adicionar um botão de negociação de criptomoedas nas publicações, para que, ao ver um novo token, não seja necessário saltar para nenhuma exchange, podendo comprar e vender diretamente naquela publicação.
Isto por si só já é inesperado. O mais estranho é o contexto. Pouco antes, havia críticas no meio, dizendo que Bier, durante o seu mandato, limitou a exposição do Crypto Twitter, impedindo que bons projetos fossem promovidos. No entanto, desta vez ele respondeu de forma direta, dizendo que na altura criou a funcionalidade Cashtags, que permite ver diretamente nas publicações gráficos de preços em tempo real de Solana e Ethereum. Agora, com o botão de negociação, será possível desde ver o preço até fazer a ordem, sem sair da X.
Na verdade, antes do botão ser lançado, já era possível colar diretamente o endereço do contrato de um token recém-lançado na X. Ou seja, se quiseres comprar um meme coin que acabou de aparecer, tens de copiar o endereço, mudar para a carteira e operar manualmente. Quando o botão de negociação estiver disponível, este processo manual será eliminado. Se vires uma publicação a promover um token, basta um clique para entrar, sem aquele pequeno intervalo que te faz pensar dois segundos.
Ele também comentou a sua análise sobre o atual mercado. Na sua opinião, a recente subida do mercado cripto não se deve a avanços tecnológicos, mas sim ao Departamento do Tesouro dos EUA ter aumentado a escala de recompra de títulos do tesouro a longo prazo, levando o mercado a apostar na desvalorização do dólar, com o dinheiro a fluir para dentro. Esta explicação é completamente diferente da narrativa comum no meio, que fala de halving e entrada de instituições; ele atribui a causa diretamente às ações do Departamento do Tesouro.
O mais interessante é a lógica por trás disto. Uma plataforma centrada em publicações e socialização está silenciosamente a transformar-se numa exchange. Antes, ao promoveres ou criticares um token na X, no máximo influenciavas o sentimento. Agora, poderás fazer a ordem diretamente na mesma publicação, tornando a plataforma tanto um espaço de opinião como de negociação. Sentimentos e ações são comprimidos numa única interface, reduzindo ao mínimo o custo da impulsividade.
Bier ainda não esclareceu quando o botão será lançado, que ativos suportará ou com quem irá colaborar. Mas a direção já está definida. À medida que as fronteiras entre software social, carteiras e exchanges se tornam cada vez mais difusas, o ecrã que vemos todos os dias pode ser mais perigoso do que pensamos.O financiador do mundo descentralizado está a retirar o investimento
Hoje ao final da tarde, uma notícia rápida explodiu. A equipa central que mantém o IPFS, Shipyard, anunciou que, devido à Protocol Labs não renovar o apoio financeiro, os seus projetos, manutenção e operações de infraestrutura terminarão a 30 de setembro.
Muitas pessoas podem não perceber o quão próximo o IPFS está de nós. As aplicações que agora usas e que afirmam ser descentralizadas, os metadados dos NFT, e o armazenamento básico de vários ficheiros on-chain, grande parte corre sobre este protocolo. Implementações centrais como Kubo, Helia, Boxo, e gateways públicos como ipfs.io, dweb.link, são mantidos por esta equipa Shipyard.
O mais irónico é isto. Algo que toda a indústria considera a base da descentralização, na verdade é mantido por uma equipa que recebe salário de uma única fundação. Quando a Protocol Labs corta o financiamento, a equipa dissolve-se, e os nós públicos param. A descentralização que tanto defendemos, no nível mais básico, ainda é mantida de forma centralizada.
A Shipyard foi criada apenas em 2024, e os seus membros são principalmente veteranos que trabalhavam no IPFS na Protocol Labs. Em outras palavras, o financiador e os trabalhadores vieram do mesmo grupo. Agora a empresa-mãe fecha a torneira, e a equipa subsidiária desaparece.
Para ser claro, a tecnologia do IPFS é realmente descentralizada, o código é open source e qualquer pessoa pode correr um nó. Mas o que realmente mantém esta rede viva são os engenheiros pagos e os gateways públicos que consomem dinheiro. Open source não significa que alguém a mantém, e este é um problema que muitos projetos Web3 enfrentam.
O protocolo em si não vai morrer imediatamente. A Protocol Labs disse que vai mudar para uma governação mais leve, distribuindo fundos através da IPFS Foundation para mantenedores individuais, continuando a construir a infraestrutura descentralizada. Mas, honestamente, a diferença entre uma equipa dedicada e um apoio individual disperso é enorme.
Os utilizadores comuns podem não notar imediatamente. Quando abres páginas, imagens e ficheiros que dependem do IPFS, ainda carregam normalmente a curto prazo porque os nós ainda estão ativos. Mas quando a manutenção parar, bugs não serão corrigidos, vulnerabilidades não serão tapadas, e a resposta dos gateways vai ficar lenta, tudo isso vai surgir gradualmente. Quando as pessoas se aperceberem, pode já ser tarde demais.
O que me preocupa mais é o próximo mês. Até 30 de setembro, estas infraestruturas públicas ainda são suportadas pela Shipyard. Depois, quem vai assumir? Se alguém vai conseguir manter, é uma incógnita. Equipas com projetos fortemente dependentes do IPFS provavelmente terão de rever as suas soluções de armazenamento nestes dias.
Sempre dizemos que o Web3 deve ser descentralizado, mas até a manutenção do armazenamento mais básico ainda depende do orçamento de um laboratório. Se um dia o financiador mudar de ideia, o que parecia uma infraestrutura inquebrável pode nem ter alguém para fazer a transição. Na altura, ninguém pode garantir se o que guardaste lá ainda estará disponível.Apostar contra quem não aumenta as taxas, mas depois fazer short no Nasdaq
Um trader que apostou consecutivamente durante quatro dias no mercado de previsões que o Fed não aumentaria as taxas em setembro, silenciosamente fez hoje de madrugada um short no Nasdaq no valor de um milhão e quinhentos mil dólares. Isto soa como dar um tiro no próprio pé, mas ao analisar as duas operações, percebe-se que ele está a fazer uma estratégia de hedge bastante sofisticada.
Esta pessoa, com o codinome TwoEyes, entre a manhã de 22 de agosto e a madrugada de 23 de agosto, fez cerca de 149 ordens de compra totalizando aproximadamente 110 mil dólares, apostando no mesmo resultado: manutenção das taxas em setembro. A probabilidade ponderada na altura da compra era cerca de 68%, ou seja, o mercado em geral considerava muito provável que não houvesse aumento. Hoje de madrugada, ele adicionou mais 10 mil dólares com uma probabilidade média de 67%, totalizando cerca de 120 mil dólares apostados no mesmo lado.
Em teoria, apostar que não haverá aumento das taxas equivale a estar otimista em relação a ativos de risco, e o Nasdaq, sendo um dos mais sensíveis às taxas, deveria ser comprado. No entanto, seis horas após terminar a última rodada de reforço da posição, ele abriu uma posição short no Nasdaq com alavancagem de 30x na Hyperliquid, com um valor de cerca de um milhão e quinhentos e dez mil dólares, atualmente com uma perda flutuante de mais de 10 mil dólares.
Parece contraditório, mas ele claramente não pensa assim. O segredo está na posição de 120 mil dólares no mercado de previsões. Se em setembro as taxas realmente se mantiverem, as duas posições principais no mercado de previsões podem pagar cerca de 220 mil dólares, com um lucro máximo próximo de 70 mil. E essa posição short no Nasdaq de 1,5 milhões de dólares, ele perde mais de 50 dólares para cada ponto que o índice sobe; o lucro do mercado de previsões cobre um erro de previsão de cerca de 1100 pontos, ou aproximadamente 4%. Em outras palavras, ele usou uma pequena aposta no mercado de previsões para comprar um seguro limitado contra a subida do Nasdaq na sua posição short com alavancagem de dez vezes.
A lógica por trás disto é provavelmente que ele não acredita totalmente que a ausência de aumento das taxas fará o Nasdaq subir continuamente, ou que ele está a apostar num cenário diferente, como não haver aumento mas o mercado já ter antecipado as boas notícias, ou que ele tem dúvidas sobre a avaliação atual do Nasdaq. Independentemente da motivação, a operação que liga o mercado de previsões com contratos perpétuos tem-se tornado cada vez mais comum na blockchain, essencialmente usando o pagamento de um mercado para fazer hedge contra a volatilidade extrema do outro.
Curiosamente, as duas posições dele somam atualmente uma perda flutuante de mais de 4 mil dólares, o retorno da posição short no Nasdaq é cerca de -21, e o preço de liquidação está acima dos 38 mil pontos. Ou seja, o seguro ainda não entrou em vigor, mas a conta já chegou. Quando o resultado da reunião de setembro for anunciado, será revelado se o lucro será realizado primeiro na posição de previsão ou se a posição short no Nasdaq será liquidada primeiro. Acham que ele encontrou uma falha, ou que está apenas a fazer uma aposta arriscada no limite?Subida desidratada durante todo o dia, elimina o ruído do mercado e foca-se apenas na informação central que realmente influencia os fluxos de capital. 👇 🌍 Em resumo, o $BTC BTC ultrapassou brevemente os 80.000 hoje, atingiu o pico nos 81.272, depois retirou o dinheiro e caiu para 78.344, cerca de 1,2% em 24 horas. A época das altcoins espalhou-se por todo o lado, com 92% dos tokens a subir e $STX a subir mais de 21%, tornando-se o movimento mais promissor do dia. Os índices de ações A mostraram divergência, com o índice Hang Seng a cair 6 pontos e a manter-se por pouco acima dos 25.500. As ações dos EUA abriram em alta coletivamente na terça-feira, com o setor dos semicondutores a recuperar para terminar um dia de quedas. O mercado aguarda os dados PCE de amanhã, o relatório de resultados da Nvidia na quinta-feira e a reunião anual de Jackson Hole. 🪙 Cripto | O BTC dispara e depois recua, os spreads da época das altcoins o BTC atingiu hoje um máximo de 81.272 na Binance, o mais alto desde maio, depois caiu para 78.344, com 635 milhões de dólares liquidados ao longo do dia e 94.000 liquidados. A capitalização total de mercado das altcoins voltou para 1 bilião de dólares, com 92% dos tokens a registarem ganhos. O STX subiu mais de 21%, e o SOL voltou para 100 dólares — estes foram os dois sinais mais reconhecíveis hoje. A lógica do STX é que é o principal L2 do Bitcoin, beneficiando do transbordamento de capital do ecossistema após o rompimento do BTC; Depois de o SOL estabilizar acima dos 100 dólares, o mercado começou a competir na faixa dos 110-120 dólares. 💡 Observação do Tio: O aumento e o recuo do BTC são típicos de captação de lucros de alto nível, mas não indicam uma inversão de tendênciaO Bitcoin disparou para os 80 mil com alavancagem, mas acabou no chão; o mercado de short squeeze esconde segredos
O Bitcoin subiu desta vez dos 62 mil até perto dos 80 mil, com um aumento semanal que entrou para o segundo maior dos últimos cinco anos, e o ecrã está cheio de notícias de alta vermelhas. Mas algo estranho aconteceu: logicamente, com uma subida tão forte, deveria haver uma grande onda de pessoas a usar alavancagem para entrar, mas a situação real é o oposto.
Os dados da Glassnode mostram que os contratos futuros em aberto denominados em Bitcoin não aumentaram, pelo contrário, diminuíram. Agora são cerca de 587 mil contratos, abaixo dos 645 mil de 14 de agosto, caindo para o nível mais baixo em quase cinco meses. A última vez que vimos um nível tão baixo de posições abertas foi na profunda correção da primavera deste ano. Isto significa que esta subida não foi construída por novos compradores alavancados.
O que realmente empurrou o preço para cima foi uma onda após outra de liquidações de posições short. Milhares de milhões de dólares em posições short foram liquidadas, um típico short squeeze, onde a pressão dos short sellers acabou por empurrar o Bitcoin para além dos 80 mil. Interessante é que a taxa anualizada de financiamento dos contratos perpétuos ainda está abaixo de 10%, o que indica que o capital alavancado otimista no mercado não está nada congestionado. Todos dizem que estão bullish, mas poucos realmente usam alavancagem com dinheiro real.
Mais surpreendente é que o Open Interest (OI) dos futuros de margem em criptomoedas caiu para cerca de 52 mil contratos, um nível histórico baixo, representando apenas 11% da atividade total do mercado. O aumento da proporção de margem em dinheiro é, na verdade, uma coisa boa. Antes, o maior medo era que, se o preço caísse, a garantia encolhesse, acionando liquidações forçadas e causando quedas ainda maiores. Agora, com mais margem em dinheiro, essa cadeia de liquidações em cascata foi cortada. Quem negocia criptomoedas sabe que uma subida limpa e direta é mais confiável do que uma cheia de alavancagem.
Fiquei a olhar para este número por um bom tempo. Em cada grande avanço do Bitcoin no passado, havia sempre uma multidão de compradores alavancados por trás, e quanto mais forte a subida, maior a queda depois. Desta vez é o contrário: o preço bate novos máximos, mas a alavancagem está no chão. Será que os investidores de retalho finalmente aprenderam a lição, ou são as instituições a empurrar lentamente com dinheiro líquido?
Seja qual for a resposta, a baixa participação dos derivados e a estrutura mais saudável indicam que esta subida não é tão ilusória. Mas, por outro lado, até onde pode ir um mercado sem suporte de alavancagem é uma incógnita. O que vocês acham? Os 80 mil são o verdadeiro touro a chegar, ou apenas a calma antes da tempestade?A fábrica que criou inúmeras moedas de cachorro está prestes a entrar na Binance
A maior exchange de criptomoedas do mundo, Binance, acaba de lançar uma notícia que deixou a comunidade meme em alvoroço. Às 16h do dia 26 de agosto, a Binance vai abrir o par de negociação PUMP no mercado à vista, e simultaneamente liberar robôs de negociação algorítmica. O PUMP é do pump.fun, aquela plataforma meme que nos últimos dois anos foi amada e odiada por muitos. Desta vez, não só o PUMP será listado, mas também os pares USDC contra o peso argentino e ACE, porém o PUMP claramente é direcionado para a comunidade meme.
Você pode nunca ter lançado uma moeda pessoalmente, mas provavelmente já viu aquelas cenas no pump.fun. Um avatar no Twitter, um nome, uma história que pode ser verdadeira ou falsa, e em poucos minutos se cria um novo token na blockchain, que sobe para alguém comprar e, se cair, zera e pronto. O pump.fun lucra muito com esse modelo, com comissões da plataforma, taxas de emissão e liquidez, cada centavo vai direto para o seu bolso. Ele transformou o ato de lançar moedas, que antes precisava de uma equipe técnica, em algo que qualquer pessoa pode fazer com alguns cliques.
Agora vem a parte interessante. Essa fábrica que lucra fazendo os outros lançarem moedas, agora vai ser listada na Binance. Para a Binance, o PUMP tem tráfego real e atenção, a listagem pode trazer atividade e volume de negociação, o raciocínio faz sentido. Mas para quem perdeu dinheiro no pump.fun, a sensação é estranha. As moedas que eles chamavam de moedas de cachorro agora são criadas por uma fábrica que está legitimamente na principal exchange. No auge, o pump.fun podia lançar dezenas de milhares de moedas por dia, e o dinheiro que a plataforma ganhou com as comissões chega a bilhões, sendo o verdadeiro vencedor dessa festa meme.
O que merece mais reflexão é o timing. Nesta rodada de mercado, o setor meme claramente está se recuperando, e o capital está voltando para esses ativos de alta volatilidade. Quando um token como o PUMP é listado na Binance, a liquidez, exposição e o volume gerado por robôs aumentam, e a popularidade e volatilidade de curto prazo provavelmente vão disparar. Mas precisamos entender uma coisa: a listagem numa exchange não significa endosso ao projeto, muito menos que vale o preço. O token da máquina de lançar moedas é, essencialmente, uma ficha dentro do ecossistema dessa máquina.
A verdadeira questão é: quando os criadores das moedas de cachorro aprendem a entrar nas grandes exchanges, ainda haverá compradores para as novas moedas que os jogadores comuns têm? A mesa de jogo não mudou, só quem distribui as cartas está em uma posição mais visível. Se você vai seguir essa onda de hype, deve primeiro pensar se está apostando no sentimento ou no valor.O suposto cofre DeFi descentralizado tem setenta por cento nas mãos de cinco entidades
Um relatório recém-lançado desfez muitas das ilusões sobre o DeFi. O Vaults.fyi compilou dados de 856 cofres, 131 custodiante e 18 protocolos, com um total bloqueado de aproximadamente 11,29 mil milhões de dólares. A conclusão é dura: os cinco maiores custodiante gerem 69% dos fundos, e os dez maiores detêm 79,1%.
E a descentralização? Falamos todos os dias sobre DeFi devolver o poder financeiro aos utilizadores, mas as carteiras continuam concentradas em poucas mãos. Ainda mais chocante é a concentração ao nível dos endereços: ponderado pelo valor bloqueado, um único endereço detém em média 47% da quota, e os dez maiores controlam 74%. Por mais protocolos que existam, na prática, poucos endereços controlam grandes somas.
Há uma tendência contraintuitiva por trás disto. No último ano, o TVL total do DeFi caiu 41,8%, mas os cofres custodiados aumentaram 39%, com a sua quota de mercado a subir de 5,24% para 12,51%. A mentalidade dos utilizadores explica parte disto: com falências constantes, ninguém quer arriscar em protocolos pequenos, preferindo os cofres principais para maior segurança. Mas assim, o risco não desaparece, apenas se concentra em poucos grandes pontos de falha, o que pode ser um golpe duro para todos. À primeira vista parece uma escolha racional, mas a longo prazo torna o sistema mais frágil.
A liderança do mercado também está longe de ser estável. Sentora e Concrete nem sequer estavam no ranking há um ano, e agora estão em segundo e quarto lugares; Usual caiu do quarto para o trigésimo quarto. Até os próprios custodiante estão a passar por uma grande reordenação, mostrando que o setor ainda não está definido, e os vencedores de hoje podem não ser os guardiões de amanhã.
O mais interessante é a entrada das instituições tradicionais. O relatório menciona o Société Générale, Apollo e JPMorgan, gigantes que o DeFi prometia derrubar, mas que agora silenciosamente adotaram estratégias de cofres custodiados. Eles não foram derrubados, apenas mudaram de papel. Aqueles que diziam "code is law" provavelmente nunca imaginaram sentar-se à mesma mesa de custódia que banqueiros.
Outro detalhe: cerca de 33% dos fundos custodiados exigem múltiplos passos para resgate, com um rendimento anualizado mediano de 4,82% em 7 dias, 98 pontos base acima do resgate imediato. Essa diferença de rendimento vem com uma limitação de liquidez. Quanto maior a concentração, maior o risco sistémico se um único custodiante falhar; em caso de corrida, será o último a sair, e o suposto alto rendimento torna-se uma promessa cumprida tardiamente.
Quanto de descentralização o DeFi realmente tem? Este relatório dá uma resposta pouco agradável. Quando os bancos começam a entrar para partilhar o bolo, acham que é um sinal de maturidade ou mais uma concessão à narrativa da descentralização.Um emoji acende um aumento de 60% em sete dias para PENGU
No dia 23 de agosto, o CEO da Pudgy Penguins, Luca Netz, publicou um tweet no X com apenas um emoji misterioso, sem texto algum. Apenas esse emoji incendiou todo o mercado.
Após o tweet, o PENGU subiu continuamente, crescendo cerca de 60% nos últimos sete dias, chegando a ultrapassar 0,01 dólares, atingindo uma alta recente. Todos estão a tentar adivinhar o significado daquele emoji, e a interpretação dominante é unânime: a questão da empresa abrir capital pode realmente estar a avançar. Luca Netz já tinha dito anteriormente que espera levar a Pudgy Penguins ao mercado de ações antes de 2027. Um projeto que começou com avatares NFT de pinguins, agora fala-se em tocar o sino da bolsa, uma grande reviravolta.
Olhando mais a fundo, parece cada vez menos um projeto típico de criptomoeda. A Pudgy Penguins anunciou há poucos dias a entrada no mercado de retalho da Coreia do Sul, vendendo peluches, cartas colecionáveis, banda desenhada e até bonecos de maior tamanho. Antes disso, já tinha entrado em grandes supermercados americanos como Target e Walmart. Não leu mal, são brinquedos físicos nas prateleiras, não apenas uma sequência de código na blockchain.
Olhar para todo o círculo NFT torna-se ainda mais interessante. A maioria dos projetos de avatares de 2021 já viu o preço mínimo cair quase a zero, as comunidades dispersaram e os responsáveis fugiram. A Pudgy é uma das poucas que sobreviveu e está a tornar-se cada vez mais concreta. Enquanto outros ainda procuram o próximo hype, ela já colocou o negócio nas prateleiras dos supermercados, transformando o IP numa marca de consumo tangível.
Na verdade, projetos de criptomoedas a falar de abrir capital não é novidade, muitos fundadores já prometeram isso antes, mas a maioria não passou disso. O que torna a Pudgy especial é que ela realmente estendeu a mão para as prateleiras reais, usando o dinheiro da venda de brinquedos para sustentar a narrativa. Mas quando a história vai para o mercado de ações, o critério de avaliação muda do sentimento da comunidade para receitas e lucros, e aí é que está o verdadeiro desafio.
Interessante é a estratégia de Luca Netz. Ele não faz anúncios, não escreve textos longos, apenas lança um emoji, deixando o mercado imaginar o progresso da abertura de capital. Essa abordagem ambígua desperta muita curiosidade, sem dar promessas que possam ser refutadas. Para quem já tem PENGU, cada emoji é uma razão para continuar a manter.
Uma comunidade que conquistou fãs com memes, agora coloca brinquedos nas lojas e envia sinais de abertura de capital. No mundo cripto, uma marca de consumo nativa a entrar no mercado público ainda não foi feita com sucesso. O quanto essa subida do PENGU pode ir, só o mercado responderá no dia em que tocarem o sino. Mas, falando sério, todos devemos perguntar: um projeto meme pode realmente tornar-se uma empresa cotada que Wall Street queira comprar, ou será apenas mais uma festa inflacionada pela narrativa?#宇树上市后连续回落，估值如何定价？
No dia 19 de agosto, no primeiro dia de cotação, abriu a 1100 yuans, subindo 629%, com uma capitalização de mercado de 444,9 mil milhões. Fechou nesse dia a 845 yuans, com uma capitalização de mercado de 341,8 mil milhões. Depois caiu quatro dias consecutivos, atingindo o mínimo intradiário de 588 yuans a 25 de agosto, uma queda de mais de 46% em relação ao preço de abertura, com a capitalização de mercado a cair abaixo dos 250 mil milhões.
Quão distantes estão os números da realidade?
PE dinâmico de 585 vezes, PE estático de 1228 vezes. Receita do primeiro semestre de 1,152 mil milhões, lucro líquido de 274 milhões. O lucro líquido ajustado caiu 19,34% em termos homólogos. A receita do primeiro trimestre cresceu 68%, mas o lucro líquido ajustado caiu 52%. A eficiência operacional real dos robôs nas fábricas ainda é inferior à dos humanos, e o momento para uma adoção em larga escala está longe de ser maduro. Até ao terceiro trimestre de 2025, 73,6% da receita dos robôs humanoides provém de instituições de investigação científica. A quota do setor industrial é muito baixa.
O que pensam as instituições?
No dia da cotação, a Nomura fez a sua primeira cobertura, com recomendação de compra e preço-alvo de 370 yuans, baseado numa previsão de múltiplo de vendas de 25 vezes para 2027. O preço-alvo tem um potencial de subida de 145% em relação ao preço de emissão, mas é cerca de metade do preço atual. As corretoras esperam uma taxa de crescimento composta da receita de 122% entre 2026 e 2028, com receita prevista de 13,184 mil milhões em 2028.
O setor dos robôs humanoides não tem problemas, e a posição da Yushi na indústria também não. Mas o preço de 588 yuans corresponde a uma previsão de receita de 13,1 mil milhões para 2028, enquanto a receita total de 2026 será pouco mais de 2 mil milhões. O mercado está a mudar de "contar histórias" para "calcular resultados", e este processo ainda não terminou. Três moedas de armazenamento disparam 50% enquanto as posições encolhem 30%
Desde 30 de julho, três ações de armazenamento na cadeia Hyperliquid, SKHX, SNDK e MU, tiveram uma recuperação concentrada. SKHX subiu 29,9%, SNDK 52,6% e MU 28,5%. Só pela valorização, já é um movimento bastante impressionante.
Mas ao analisar essa alta em detalhe, a situação é bem diferente. Monitoramento da TradingBeats mostra que o valor dos contratos em aberto dessas três caiu de cerca de 999 milhões de dólares para 677 milhões de dólares, uma redução de 322 milhões, ou 32,2%. Pior ainda, o número de contratos: SKHX teve uma queda de 45,1%, SNDK 47,2% e MU cortou 60,4% das posições.
O preço claramente subiu, mas os contratos apostados desapareceram em massa. Isso indica que a alta não foi impulsionada por dinheiro novo entrando, mas sim por investidores antigos que reduziram suas alavancagens em preços mais altos. O valor em dólares do OI pode ser sustentado pela alta do preço, mas ao converter para número de contratos, a retirada fica evidente.
Nos últimos sete dias, essa tendência de desalavancagem não parou. Comparando com o snapshot de 18 de agosto, o OI combinado caiu mais 22,1%. A alavancagem das garantias dos grandes investidores também encolheu: a alavancagem efetiva dos vendedores a descoberto de SKHX caiu de 5,5x para 2,9x, e a de MU de 7,7x para 4,7x. Compradores e vendedores reduziram juntos, como se estivessem saindo da mesa.
Outro comparativo interessante: enquanto o mercado cripto em geral se recupera, com o Bitcoin acima dos 80 mil e o sentimento altista retornando, o setor de armazenamento vê grandes investidores na cadeia agindo ao contrário — quanto maior a alta, mais forte a redução da alavancagem. Essa divergência é mais relevante que a própria valorização.
Essa retirada não ocorre só na cadeia. ETFs alavancados na Coreia do Sul que acompanham Samsung Electronics e SK Hynix tiveram quase 1 bilhão de dólares em saídas líquidas este mês, a primeira vez desde o lançamento no final de maio. De um lado, o mercado spot sobe; do outro, produtos alavancados são resgatados. Jogadores comuns e grandes investidores na cadeia parecem estar recuando silenciosamente.
Isso não é um aperto forçado, mas sim grandes investidores gerindo posições discretamente no topo da alta. Normalmente, ao ver uma valorização bonita, é fácil se deixar levar e entrar rápido. Mas os dados on-chain contam outra história: preços batem recordes, mas a liquidez está se esvaindo sistematicamente.
Se a recuperação vai continuar depende se há dinheiro novo real disposto a entrar. Se for só desalavancagem de capital existente, a base dessa alta pode ser muito mais frágil do que parece. Vocês acham que isso pode ser um sinal de que estão puxando o preço para vender depois?KNTQ sobe 30% num dia, escondendo uma nova camada 2
Esta tarde, uma notícia discreta impulsionou uma moeda chamada KNTQ em 30% em poucas horas, com a avaliação a atingir 270 milhões de dólares. Muitas pessoas ainda não perceberam o que exatamente está a fazer a moeda subir.
No fundo, é porque a equipa Kinetiq lançou uma rede de camada 2 de alto desempenho dedicada ao ecossistema Hyperliquid, chamada Elysium. Segundo eles, esta cadeia usa diretamente HYPE como taxa de combustível, e metade do dinheiro ganho pelos ordenadores de transações será usado para recomprar e queimar KNTQ. Em outras palavras, quanto mais movimentada for a cadeia, mais rápido o KNTQ será comprado e queimado, parecendo um ciclo de valor auto-sustentável.
Todos sabemos que nos últimos dois anos as palavras mais populares foram cadeias dedicadas e camadas 2, e qualquer projeto com algum prestígio quer criar a sua própria cadeia. Mas integrar a queima de tokens diretamente na partilha de receitas realmente despertou o interesse de muitos. Quando a notícia saiu, houve quem pedisse uma reavaliação da moeda na comunidade, e alguns adicionaram KNTQ às suas listas de favoritos durante a noite, fazendo o mercado mexer.
Mas, olhando com calma, a contradição é clara. Uma camada 2 recém-anunciada, com poucas pessoas a usar para negócios, mas o preço do token já antecipou todas as expectativas futuras. A recompra e queima soa bem, mas pressupõe que os ordenadores de transações realmente recebam dinheiro e estejam dispostos a devolver metade. Queimar metade da receita equivale a dar dividendos indiretos aos detentores, um conceito que é especialmente fácil de vender quando o sentimento é positivo. Nesta fase, parece mais uma injeção de entusiasmo no preço atual baseada num plano ainda por concretizar.
Mais interessante é a linha Hyperliquid. O HYPE já é um gigante, e agora com uma camada 2 dedicada a ele, mostra que o ecossistema está a tentar capturar o tráfego e os ativos para o seu território. Para nós, jogadores comuns, esta narrativa é a que mais facilmente nos entusiasma e nos leva a investir antes de percebermos bem o que está a acontecer.
Se olharmos para trás, estas novas cadeias com economias de tokens atraentes foram todas consideradas pilares do ecossistema no lançamento, mas poucas conseguiram gerar receitas sustentáveis. A coragem da Elysium em queimar metade da receita vem de uma necessidade real ou de uma gestão de expectativas para valorizar a moeda primeiro? O tempo dirá.
A pessoa que conseguiu multiplicar o seu investimento em KNTQ num dia, será que viu o potencial da infraestrutura ou apenas apanhou a onda do sentimento? Quando o entusiasmo passar, a Elysium conseguirá entregar receitas a tempo ou será apenas mais uma promessa no whitepaper? O que acham, quanto tempo poderá durar esta estratégia de recompra e queima?Novos baleias presas durante meses retiram do mercado doze mil milhões em três dias
Nos últimos meses, um grupo de pessoas que começou a acumular Bitcoin em grande escala no final do ano passado e início deste ano esteve preso abaixo do preço de custo. O mercado chama-os de novas baleias, com perdas não realizadas prolongadas, e muitos quase não ousavam abrir as suas contas durante esse período. Mas nos últimos três dias, este grupo libertou-se coletivamente das suas posições e realizou os lucros de uma só vez.
O analista Moreno, da empresa de dados on-chain CryptoQuant, apresentou alguns números surpreendentes. Este grupo de novas baleias realizou lucros superiores a 1,2 mil milhões de dólares nos últimos três dias, a maior realização de lucros registada para este grupo. Só no dia 20 de agosto, eles garantiram cerca de 614 milhões de dólares em lucros, estabelecendo um recorde diário.
Curiosamente, tudo isto aconteceu durante um processo de recuperação de preços. O Bitcoin subiu do nível baixo para acima dos cerca de 68.900 dólares, preço em que as baleias de curto prazo realizam lucros, e no dia 23 de agosto o preço de negociação chegou a quase 77.700 dólares, cerca de 12,8% acima do custo médio deste grupo de novas baleias. O dinheiro que esteve preso durante muito tempo finalmente encontrou uma oportunidade para sair acima do ponto de equilíbrio e ainda obter lucro.
Este grupo é diferente das baleias antigas que resistem a longo prazo. As baleias antigas têm custos muito baixos, lucros não realizados elevados e agem mais lentamente. As novas baleias entraram nesta fase do ciclo, ficaram presas logo no início e, assim que a recuperação chegou, preferiram realizar lucros rapidamente, com uma mentalidade mais de traders do que de detentores fiéis.
Isto é bom, mas esconde um problema inevitável. Quando um grupo vende as suas posições em massa para o mercado, quem as vai comprar? Moreno chama ao movimento atual um teste importante da procura. Se o Bitcoin conseguir manter-se firmemente acima do custo médio das baleias, cerca de 70.000 dólares, e a realização de lucros voltar gradualmente a níveis normais, isso indica que há novos fundos a absorver esta pressão de venda, e esta recuperação tem realmente força para continuar.
Por outro lado, se a realização de lucros se mantiver alta e o preço voltar a cair abaixo desse custo médio, esta subida pode ser apenas uma recuperação para sair no ponto de equilíbrio. As pessoas que estavam presas libertaram-se, mas tornaram-se pressão de venda no topo, e a pressão dos fundos que entram depois só vai aumentar.
O mercado já voltou a estar lucrativo, isso é um facto. Mas a questão real é se consegue digerir a pressão criada por esta libertação de lucros. O que vocês acham, estes doze mil milhões foram absorvidos por alguém ou é apenas uma passagem do problema para o futuro?Vitalik fez a sua primeira jogada em dois anos e comprou isto
O mercado quase esqueceu que Vitalik ainda compra moedas pessoalmente. A última vez que ele investiu publicamente num novo projeto foi em novembro do ano passado, quando gastou 32 ETH para comprar um NFT de uma plataforma de mercado de previsões; antes disso, ele ficou quase dois anos sem mexer um dedo. Mas no mês passado, ele silenciosamente investiu 16 ETH num protocolo chamado The Interfold, que na altura valia cerca de 28 mil dólares.
Para Vitalik, essa quantia nem sequer é dinheiro de bolso. Mas as pessoas na blockchain pensam diferente. Quando a notícia se espalhou, a história de que Vitalik comprou isto espalhou-se como fogo selvagem. No dia 19 de agosto, o token FOLD foi lançado e, inicialmente, graças a esta narrativa, o valor de mercado subiu de 28 milhões para 140 milhões de dólares; depois, quando a maior exchange da Coreia, Upbit, listou o token, o preço duplicou imediatamente, e o valor de mercado chegou a 230 milhões de dólares.
O interessante é que Vitalik ainda não reclamou os tokens que comprou no leilão. Ele apenas colocou uma ordem e pagou na venda pública da Uniswap, mas não mexeu mais. Em contraste, os NFTs que comprou no ano passado ele manteve sem vender. Portanto, o suporte mais forte no mercado agora não é técnico, mas o facto de que "V神" ainda não vendeu.
Se analisarmos o projeto, ele é outra coisa. The Interfold é um protocolo de computação multipartidária privada open-source desenvolvido pela Gnosis Guild, que basicamente permite que várias pessoas que não confiam umas nas outras possam calcular algo juntas num ambiente criptografado, sem revelar os seus dados. Cada cálculo abre temporariamente um ambiente criptografado, que é fechado imediatamente após o cálculo, sem deixar vestígios. O cenário mais direto é a votação anónima em DAOs, onde ninguém sabe quem votou em quê, mas todos podem verificar o resultado final. Os nós precisam fazer stake de FOLD para participar nos cálculos.
Aqui está o problema. Comparado com a privacidade do ZEC, que é fácil de entender, esta computação multipartidária é muito mais complexa. O mercado está focado quase exclusivamente no nome Vitalik, e não na tecnologia por trás. Com um valor de mercado circulante perto dos 30 milhões de dólares e uma avaliação totalmente diluída em torno de 100 milhões, e considerando a liquidez já escassa na cadeia ETH, a relação risco-retorno não é assim tão atraente.
O ritmo é ainda mais delicado. Depois do benefício da Upbit ser realizado, o FOLD não continuou a subir com o mercado, mas recuou para o nível anterior à notícia. Isso significa que o mercado já o puxou de volta para o intervalo de preço que a narrativa "Vitalik comprou" consegue sustentar.
Uma pessoa investiu 28 mil, o mercado criou uma bolha de 200 milhões que depois estourou. Agora resta saber se a narrativa vai continuar a crescer ou se todos vão perceber que a história acabou, talvez só faltando Vitalik mexer naquela remessa de tokens que ainda não reclamou. Esta jogada dele, será que é porque acredita mesmo, ou só pegou numa maçã ao acaso? Talvez nem ele próprio tenha a resposta ainda.O supercomputador que alegava fazer mineração AI acabou por minerar uma casa
Um armazém em Las Vegas, que foi embalado como um centro de dados. O dono alugou um escritório, montou uma equipa de vendas, criou um site oficial, fez vídeos promocionais e preparou uma apresentação completa em PPT. O ponto principal de venda era uma frase: temos um supercomputador AI que minera moedas e também valida transações na cadeia, com rendimentos tão estáveis que podem ser escritos num contrato.
Este homem chama-se Brent Kovar, a empresa chama-se Profit Connect. A 25 de agosto, o Departamento de Justiça dos EUA anunciou que um júri federal, após nove dias de julgamento, considerou-o culpado de onze acusações de fraude por transferência eletrónica, duas de fraude postal e duas de branqueamento de capitais, totalizando quinze acusações todas confirmadas. A data da sentença está marcada para 30 de novembro, com uma pena máxima legal de 280 anos.
Voltando ao final de 2017, ele oferecia condições de retorno anual fixo entre 15% e 30%, mais uma garantia de reembolso de 100% do capital, afirmando ainda que a empresa tinha reservas de ativos criptográficos no valor de centenas de milhões de dólares. Alguns investidores recordam que foram levados a acreditar que o dinheiro estava protegido pelo seguro FDIC. A combinação de uma garantia bancária com rendimentos de mineração potenciados por AI parecia quase infalível na altura.
Segundo a acusação, nada disso aconteceu. Não houve negociação de moedas, nem de valores mobiliários, e as máquinas no armazém não geraram qualquer lucro prometido. O dinheiro dos investidores foi usado para manter a empresa a funcionar, comprar presentes para os funcionários, comprar uma casa para ele próprio e o restante foi usado para pagar investidores anteriores, fazendo parecer que eram rendimentos de mineração. Mais de quatrocentas pessoas, 24 milhões de dólares.
A linha temporal é a parte mais intrigante desta história. O esquema só parou em julho de 2021, quando a SEC apresentou um pedido urgente para congelar os ativos, e o nome da mãe dele também apareceu nesse documento. Desde a acusação até à condenação, o processo demorou mais um ano e meio, precisamente o período em que a narrativa da AI ganhou cada vez mais peso no mercado.
As mesmas palavras ainda circulam hoje, apenas com uma nova aparência. Mineração tornou-se staking, supercomputador tornou-se grande modelo, retorno anual fixo continua retorno anual fixo, promessa de capital garantido continua promessa de capital garantido. O que realmente atrai as pessoas nunca foram os detalhes técnicos, mas aquela frase que soa mais segura: este dinheiro tem garantia.
Normalmente, quando olhamos para contratos, dados on-chain, gráficos de liquidação, estamos bastante vigilantes. Pelo contrário, coisas que vêm vestidas de fato, com PPT, e escritórios em prédios comerciais formais, são as que mais facilmente fazem as pessoas baixarem a guarda.
Acham que se Kovar tivesse realmente usado os 24 milhões para comprar moedas na altura, esta história hoje teria um desfecho completamente diferente? O dinheiro inteligente que prometeu esperar pela correção virou-se e perseguiu a alta, investindo quarenta milhões
Esta manhã, o endereço que todos chamam de dinheiro inteligente de armazenamento ainda estava sem posição.
Ele colocou uma fila inteira de ordens abaixo do preço de mercado, no intervalo de 1030 a 1060 dólares, com cem ordens de compra, totalizando cerca de 20,9 milhões de dólares, claramente esperando uma correção para comprar aos poucos. Essa estratégia é típica: não perseguir a alta, esperar que os outros entrem em pânico para então agir.
Mas ao meio-dia, o SKHX começou a se mover sozinho, subindo cerca de 4,6% em duas horas. O preço não recuou, continuou subindo.
Então esse endereço fez algo totalmente oposto ao que havia planejado. Ele cancelou todas as cem ordens de compra abaixo e, após as onze horas, começou a comprar no mercado, adquirindo 35,6 mil unidades, com um volume de aproximadamente 41,646 milhões de dólares, a um preço médio de 1168,2 dólares.
A comparação é interessante. Ele originalmente planejava comprar entre 1030 e 1060, mas o preço médio real da compra foi 1168,2, mais de cem dólares acima do intervalo planejado. A paciência para esperar a correção não resistiu a uma vela de alta.
Agora ele está com uma posição longa de cerca de 43,014 milhões de dólares alavancada 3 vezes, com lucro flutuante de 1,368 milhões de dólares, retorno de 9,9%, e preço de liquidação em 636,7 dólares. E não parou: entre 1162,6 e 1170 deixou mais duas ordens para aumentar a posição, planejando comprar mais 2,074 milhões de dólares.
Mais interessante é o que ele fez ontem. Ontem, ele fechou 26,6 mil unidades a um preço médio de 1210,9 dólares, realizando 1,952 milhões de dólares. Ou seja, vendeu perto de 1210 e hoje recomprou perto de 1168, um preço um pouco mais baixo, mas ampliou a posição em cerca de 34% de uma vez.
Vender uma parte e depois comprar mais com maior volume não parece uma simples operação de T, parece que ele está mais confiante em sua análise do que ontem.
Então vem a questão. Esse endereço tem tido um timing bastante preciso nas vezes anteriores, mas desta vez ele abandonou a emboscada cuidadosamente preparada em preço baixo e escolheu comprar durante a alta. Ele viu algo que nós não vemos, ou será que o chamado dinheiro inteligente também pode mudar de ideia diante de uma vela de alta?
Pessoalmente, me chama atenção o ato de cancelar as ordens. Quem coloca cem ordens deveria ser o mais paciente. Se fosse você, continuaria esperando a correção com essas ordens baixas ou também cancelaria para acompanhar a alta? Para onde foi o bilhão de USDC que a Circle injetou na Solana?
Esta tarde, uma monitorização on-chain deixou muitas pessoas surpreendidas. Nas últimas 24 horas, a Circle emitiu aproximadamente 1 mil milhões de USDC na cadeia Solana. Imprimir mil milhões de dólares em stablecoins de uma só vez, e concentrar tudo na Solana, é um movimento bastante intrigante.
Segundo a prática habitual, uma grande emissão de stablecoins é sempre interpretada pelo mercado como um sinal de que há capital externo a entrar. O dinheiro é primeiro convertido em USDC, e depois, quando o momento é oportuno, trocado por Bitcoin, Ethereum ou vários ativos na Solana. Por isso, sempre que a Circle imprime dinheiro, a primeira reação da comunidade é: será que há grandes investidores a preparar-se para comprar?
Mas desta vez é um pouco diferente. No passado, a maior parte das emissões da Circle ocorreu na Ethereum, mas agora está concentrada na Solana. E no mesmo dia, o SOL voltou a ultrapassar os 100 dólares, com uma subida superior a 5% nas últimas 24 horas. Estas duas linhas a convergir fazem pensar: será que este mil milhões de dólares está a ser direcionado para o ecossistema Solana?
Esta questão merece destaque porque a Solana é agora a segunda maior rede emissora de USDC. A Circle está a deslocar o foco da liquidez para cá, o que reflete a recente recuperação do ecossistema Solana. Os memes on-chain voltaram a estar ativos, o valor bloqueado em DeFi está a subir lentamente, e o volume diário de transações também aumentou. O dinheiro tende a ir para onde há mais atividade, o que faz sentido.
O mais interessante é o timing. A emissão ocorreu nas últimas 24 horas, o que indica que o dinheiro já está na cadeia, mas ainda não entrou efetivamente no mercado para comprar. Este tipo de situação, em que o dinheiro está presente mas permanece imóvel, costuma deixar os participantes do mercado mais ansiosos do que uma subida direta. Os investidores individuais tentam adivinhar o fundo, enquanto as instituições preparam a liquidez; quem agir primeiro terá vantagem.
Os especialistas vão reparar num detalhe: cada emissão da Circle tem uma transação de cunhagem correspondente on-chain, com o endereço público e verificável. Este mil milhões não apareceu do nada, mas é suportado por pedidos reais de resgate e emissão. Em outras palavras, alguém pediu à Circle um limite antes do dinheiro ser impresso. Quem está a pedir, o mercado ainda não sabe, mas esta procura é mais honesta do que qualquer vela K na Solana.
Claro que há interpretações contrárias. Imprimir stablecoins não significa necessariamente que vão comprar criptomoedas; pode ser para liquidação transfronteiriça, provisão de mercado, ou simplesmente para transferir saldo de outro lugar. Mil milhões soa a muito, mas comparado com os milhares de milhões em transferências diárias on-chain, pode não causar grande impacto.
O que realmente merece atenção são as próximas 48 horas. Se estes mil milhões de USDC começarem a fluir do endereço da Circle para grandes exchanges e protocolos DeFi na Solana, aí sim será um sinal claro de entrada de capital real. Caso contrário, se permanecerem quietos na cadeia, a história pode acabar aqui. Para onde acham que este dinheiro vai acabar por ir? O patch que deveria salvar vidas acabou por ser a chave para esvaziar dezenas de cofres de cadeias
Nos últimos dias, o ecossistema Cosmos sofreu uma calamidade que poderia ter sido evitada. As cadeias MANTRA, TAC, KiiChain e Nesa, todas baseadas no módulo Cosmos EVM, foram sucessivamente atacadas pelo mesmo método. Os hackers transferiram em massa os tokens de reserva dos cofres dessas cadeias e rapidamente os venderam no mercado, fazendo com que os tokens KII, TAC, NES e outros caíssem mais de 90% em poucas horas, deixando muitos detentores completamente arruinados da noite para o dia.
O que mais arrepia não é a vulnerabilidade em si, mas a forma como foi tratada. A origem do incidente foi um código de atualização que a Cosmos Labs publicou no GitHub a 19 de agosto. O anúncio era bastante urgente, afirmando que esta versão continha uma correção de segurança importante e recomendava que todas as cadeias aplicassem o patch rapidamente através de uma atualização coordenada, enfatizando que esta versão tinha um caráter destrutivo.
No entanto, a ação prática da Cosmos Labs foi incompreensível. Eles publicaram o patch de correção completo online, mas não enviaram nenhum aviso privado às equipas que dependem deste módulo, nem exigiram a atualização. Foi como deixar a chave do cofre na praça pública com um bilhete a dizer "sirva-se". Pessoas mal-intencionadas tiveram tempo suficiente para estudar o código e preparar o ataque, enquanto dezenas de cadeias a jusante ficaram na ignorância. Um representante de um projeto revelou que o anúncio daquele dia misturava a correção com uma série de problemas já tratados em privado, parecendo não ser uma situação urgente que pudesse causar perdas permanentes, por isso ninguém levou a sério.
O desabafo do desenvolvedor justde foi muito direto. Ele disse que vulnerabilidades sempre existirão, mas o verdadeiro teste para uma infraestrutura é quem é notificado primeiro, quem recebe o patch primeiro, se são os clientes ou os atacantes. Infelizmente, desta vez, as equipas a jusante receberam silêncio em vez de coordenação. KiiChain também acusou publicamente a outra parte de irresponsabilidade, afirmando que este acidente poderia ter sido evitado.
Os detalhes técnicos do ataque confirmam o problema. Para explorar o módulo Cosmos EVM, era necessário explorar simultaneamente três falhas a montante, uma delas uma vulnerabilidade de underflow ao escrever o saldo após a delegação no pré-compilado de staking, além de outras duas fraquezas ainda não divulgadas. Desde que as contas de propriedade foram ativadas, todas as cadeias Cosmos EVM ficaram expostas ao mesmo risco. Até à noite do dia 24, os ataques continuavam, forçando a Nesa a suspender urgentemente toda a cadeia, com o token a cair de 0,22 dólares para 0,011, uma queda de 94%. Ainda mais absurdo é que, mesmo dois dias após a exposição do problema, algumas equipas não tomaram medidas preventivas, evidenciando uma grave falta de responsabilidade técnica.
Ironicamente, a resposta pública da Cosmos Labs foi tardia. Só quando a opinião pública explodiu é que disseram ter recomendado às suas cadeias que suspendessem a produção de blocos. Mas, nessa altura, os cofres já estavam vazios.
Este incidente revela uma verdade que muitos preferem ignorar. Sempre pensamos que código aberto, modularidade e partilha de infraestruturas são sinónimos de eficiência, mas quando dezenas de cadeias partilham a mesma base, se a base rachar, todas desabam juntas. O próprio Cosmos tem tido tempos difíceis nos últimos anos, com o ATOM a cair 95% desde o pico, uma capitalização de mercado que agora é de apenas 800 milhões de dólares, e vários projetos como Neutron, Mars e Leap Wallet a suspenderem operações ou a abandonarem o ecossistema. Uma equipa central que mantém módulos partilhados para dezenas de cadeias, perante uma vulnerabilidade crítica, não enviou patches proativamente nem forneceu orientações claras para a implementação, deixando o ecossistema numa situação caótica de cada um por si. Esta vez, os cofres foram esvaziados; será isto um acidente ou a explosão concentrada de problemas acumulados neste ecossistema? É algo que todos os que ainda têm ativos em módulos partilhados devem refletir cuidadosamente.O mentor de Besent critica o ministro das Finanças que ele próprio formou
Em meados de agosto, o Departamento do Tesouro dos EUA aumentou silenciosamente o volume de recompra de títulos de longo prazo de 10 a 30 anos de 2 mil milhões de dólares para pelo menos 4 mil milhões de dólares por operação, com o período de execução a cobrir de 9 de setembro a 4 de novembro. A explicação oficial foi elegante, afirmando que era para apoiar a liquidez do mercado de títulos de longo prazo.
Mas hoje, uma figura de peso não conseguiu ficar calada. O lendário investidor Stanley Druckenmiller escreveu um comentário no Wall Street Journal, apontando diretamente o dedo ao Departamento do Tesouro. Ele disse que isto não é gestão de liquidez, mas sim uma forma de enfraquecer a função do mercado de títulos na precificação do risco fiscal dos EUA, podendo ser interpretado pelo mercado como uma intervenção do Tesouro para baixar artificialmente os rendimentos de longo prazo.
O que realmente importa é a relação entre estas duas pessoas. Druckenmiller não é um comentador qualquer; ele é o verdadeiro mentor de Besent. Em 1991, Besent foi convidado por ele para o escritório londrino do fundo Soros, e juntos participaram na famosa batalha de 1992 para vender a descoberto a libra esterlina. Besent já afirmou que foi Druckenmiller quem o convidou para a carreira e que Stan é o seu verdadeiro mentor comercial.
Agora, o discípulo está no cargo de ministro das Finanças, enquanto o mentor vira-se para a grande mídia para o criticar publicamente — uma situação já por si bastante complicada. A preocupação de Druckenmiller é direta: o aumento dos rendimentos de longo prazo é um sinal vermelho do mercado de títulos sobre a situação fiscal de Washington. A inflação nos EUA ainda está acima da meta, o défice federal é cerca de 6% do PIB, e a dívida pública ultrapassou os 40 biliões de dólares. Baixar os rendimentos neste momento equivale a aliviar a pressão sobre os decisores para controlar o défice.
O que ele realmente teme é outra questão. Se o Tesouro comprar títulos de longo prazo mas financiar-se com dívida de curto prazo, o mercado pode interpretar isso como uma mini flexibilização quantitativa do Tesouro. Na superfície, é uma ferramenta de liquidez, mas na prática é um estímulo para que os ativos de risco continuem a negociar com expectativas de afrouxamento. Os ativos mais sensíveis às taxas de longo prazo, como a AI e as ações tecnológicas sobrevalorizadas, podem tornar-se ainda mais audaciosos.
Isto não é irrelevante para os ativos que temos nas mãos. O rendimento dos títulos do Tesouro de longo prazo é uma das restrições fundamentais na precificação de ativos de risco como o Bitcoin e o Ethereum. A forma como o Tesouro lida com as taxas de longo prazo transmite-se diretamente ao mercado acionista dos EUA, ao ouro, ao dólar e ao mercado cripto. Um aviso público de um mentor ao seu discípulo reflete a ansiedade de todo o mercado em relação à disciplina fiscal.
Agora a questão fica para o mercado responder: quando os rendimentos se tornam a restrição central na precificação dos ativos de risco, Washington vai ouvir o mercado de títulos ou vai continuar a usar ferramentas para suprimir esses sinais? O país mais rigoroso com as criptomoedas está silenciosamente a levar os títulos para a blockchain
Em setembro, Mumbai vai realizar uma conferência anual de fintech, durante a qual a Índia emitirá o seu primeiro título tokenizado. O emissor é a empresa estatal de financiamento de energia REC, com um montante inferior a 5 mil milhões de rúpias, equivalente a cerca de 57 milhões de dólares. A emissão e a liquidação serão feitas através da blockchain; quando a Reuters divulgou esta notícia, a autoridade reguladora do mercado de valores mobiliários da Índia e o banco central estavam a promover este projeto-piloto em conjunto.
Este montante de 57 milhões de dólares é tão pequeno que nem sequer entra no volume diário de transações de memes no mundo cripto. Mas o peso desta iniciativa não está no dinheiro.
Quem quiser participar terá de possuir dois tipos de carteiras digitais: uma carteira de moeda digital do banco central para atacado e uma carteira de títulos eletrónicos. A instituição depositária da Índia está a desenvolver uma carteira eletrónica chamada DEMT 2.0, especificamente para registar em livro distribuído quem detém quantos títulos. O prazo inicial dos títulos é de apenas três meses, inicialmente aberto a poucos investidores, e as transferências subsequentes só são permitidas entre participantes que possuam ambas as carteiras. Está previsto que o mercado secundário só surja em dezembro, e foi claramente indicado que não será listado em plataformas eletrónicas tradicionais.
O interessante está aqui. No mesmo país, há alguns anos, os ativos cripto foram sujeitos a um imposto sobre ganhos de capital de 30% e a uma retenção na fonte de 1% por transação, o que empurrou o volume das exchanges locais para o estrangeiro. Os responsáveis do banco central repetidamente afirmaram publicamente que estes ativos são extremamente arriscados. No entanto, agora o próprio país está a levar os títulos para o livro distribuído.
A tecnologia permanece, o resto não. A blockchain é permissionada, as carteiras são emitidas pelo banco central, o livro é mantido pela instituição depositária, e quem pode comprar, transferir ou receber está tudo definido nas regras. Isto é muito diferente do tipo de blockchain a que estamos habituados, exceto pelo nome.
A Índia não é o primeiro país a seguir este caminho. O Banco Europeu de Investimento emitiu títulos digitais na blockchain há alguns anos, e Hong Kong também emitiu títulos verdes digitais registados em livro distribuído. O que torna a Índia especial desta vez é a integração direta da moeda digital do banco central no processo de liquidação: o dinheiro é do banco central, o registo é da instituição depositária, ambos dentro do sistema, com a blockchain a intermediar.
Mais subtil ainda, a Índia tem sido um dos mercados com maior adoção global de cripto, com uma base de utilizadores enorme e atividade constante na blockchain. A política reprime estes utilizadores, mas ao mesmo tempo o país avança com a blockchain. Reprime os canais, aprende a tecnologia.
A narrativa dos RWA (ativos do mundo real) tem sido discutida há anos, dizendo que os ativos tradicionais acabarão por migrar para a blockchain. Agora, países soberanos começaram a agir, mas o caminho que tomam é diferente do que se imaginava inicialmente.
Por isso, pergunto: se no fim as obrigações do Estado, ações e títulos estiverem todos na blockchain, mas cada carteira tiver de ser registada e cada transferência tiver de ser qualificada, será que este é o dia que tanto esperamos? Dizem que o UNI não serve para nada, mas ele queimou trinta milhões de unidades numa semana
Hayden Adams lançou uma frase ontem à noite no X, dizendo que a quantidade semanal de UNI queimado pela Uniswap atingiu um recorde histórico, com uma anualização já a chegar a 31 milhões de unidades, o que equivale a cerca de 113 milhões de dólares, e continua a subir. Muitas pessoas podem ter passado por cima e esquecido, mas eu estive a observar este número por um tempo e quanto mais olhava, mais estranho me parecia.
Nos piores momentos do mercado bear dos últimos dois anos, a frase mais repetida na comunidade era que o UNI não servia para nada. As taxas não eram distribuídas aos detentores, o poder de governação parecia apenas decorativo, o preço caía constantemente, e quem tinha o token ou fingia que não via ou insultava. Naquela altura, o trabalho da equipa da Uniswap era visto por muitos como um desperdício, enquanto outros corriam atrás de memes e tokens de baixa qualidade, eles trabalhavam silenciosamente na infraestrutura do protocolo, sem fazer barulho durante todo o ano.
Agora que o mercado aqueceu, a semente plantada na altura começou a dar frutos. A lógica da queima do UNI é bastante simples, depende do dinheiro que o protocolo ganha por si próprio: quanto mais ativa a negociação, mais se queima. Durante o mercado bear, eles nunca pararam de construir, e com o mercado bull, essas receitas transformam-se diretamente numa pressão de compra real e deflação. O próprio Hayden disse que a equipa continuou a construir durante o mercado bear e agora, no mercado bull, está a ver os resultados iniciais.
O que significa uma anualização de 31 milhões de unidades? Calculando pelo preço atual, o valor retirado da circulação em um ano ultrapassa 100 milhões de dólares, o que já não é apenas um slogan vazio de recompra, mas sim moedas que realmente desaparecem do mercado. Para um token de governação que já foi desacreditado por toda a rede, acusado de não ter capacidade de captura de valor, esta diferença é bastante notável.
Olhando para trás, a captura de valor do UNI tem sido um tema antigo e controverso na comunidade de governação durante três ou quatro anos. Muitas pessoas compraram-no na esperança de que as taxas do protocolo fossem distribuídas aos detentores, mas esperaram várias fases de mercado bull e bear sem ver isso acontecer, e os desiludidos já venderam e saíram. Agora, embora a distribuição não seja em dinheiro mas sim em queima, o facto de o total em circulação diminuir está a alterar silenciosamente o equilíbrio entre oferta e procura.
O mais subtil é que isto geralmente acontece quando ninguém está a prestar atenção. O UNI não é um meme coin que aparece diariamente nas tendências, nem há grandes figuras a promover ou a criar hype, ele simplesmente queima silenciosamente. Quando o mercado finalmente se aperceber, o preço pode já ter subido bastante.
Então, a questão é: quando o protocolo começa a fazer uma deflação em grande escala, o UNI ainda é aquele token de governação inútil que conheces? A discussão sobre se ele tem ou não valor pode estar apenas a começar.🔥$ETH subiu 30% na semana, ultrapassando 2.500, mas o verdadeiro teste é: a compra à vista consegue sustentar o encerramento das posições curtas 🏃♂️🧵
A 25 de agosto, o ETH estava a 2.487 dólares, +1% em 24h, com uma subida semanal superior a 30%, a melhor semana desde maio de 2025. Mas, ao contrário do BTC que ultrapassou os 80 mil, o ETH enfrenta um problema estrutural que muitos não notaram 👇
🐂 Três balas dos touros
ETF com dinheiro real a entrar: entrada líquida semanal de 697 milhões de dólares, a mais forte do ano; a 21 de agosto, 185 milhões de dólares num só dia. Esta é a compra real "pelo canal regulatório", não alavancada.
Os curtos foram liquidados: a 21 de agosto, liquidação de posições curtas no valor de 1,1 mil milhões de dólares num só dia, com a maior liquidação individual de 108 milhões de dólares. As posições curtas foram forçadas a fechar, alimentando a subida.
ETH/BTC fortaleceu-se relativamente: esta semana, o ETH subiu 31,1% contra 23,5% do BTC, o ETH deixou de ser simplesmente um "beta do BTC" e passou a ter um alfa independente.
🐻 Três razões pelas quais os ursos ainda não desistiram
A primeira fase da subida foi impulsionada por liquidações: analistas da MEXC afirmam claramente — quando as posições curtas alavancadas forem totalmente liquidadas, a compra forçada desaparece, e o seguimento terá de ser sustentado por compradores orgânicos, caso contrário será um "evento de cobertura curta abrupta" e não uma tendência sustentável $XAU 黄金今天跌了 1.2%。$PAXG 4,602.1，日内最低插到 4,598.7——离 4,600 就差一个点，然后收回来了。 这跌，我昨天全写过。 日内高点 4,688.5，正好踩进我写的 4,680–4,700 第一档减仓区；日内低点 4,598.7，正好摸到 4,600 风控线。行情没有超纲，今天是纪律的考试日。 先拆今天跌的三层原因 第一层：一宗大额卖单。 今天财经媒体都在刷"一宗大额交易"——一笔大单砸下来，触发亚洲时段的连锁平仓。我们自己的数据也佐证：PAXG 今日成交额 210 万 U，昨天同期 153 万。放量下跌，卖盘是真的。 第二层：美元和美债收益率反弹。 教科书压力，跌得最体面。 第三层：拥挤 + 考前退烧。 上周金价单周涨超 5%，创三个月新高，多头排得满满的。而明天（8/26）20:30 就是 7 月 PCE，8/28 还有 Warsh 首秀。大资金在重大数据前减风险敞口，不奇怪。今天的跌，八成是考前退烧，不是考试不及格。 我按计划做了什么 4,680 的减仓单成交了。 不装英雄。这不是我预判了下跌——是昨天把卖出位置写好了，行情到了，单子成交。仅Aquela quantia que supostamente serve como garantia foi silenciosamente usada para comprar Bitcoin a preços baixos
Hoje, alguém revelou um conjunto de dados: o fundo SAFU da Binance, que é especificamente usado como garantia, agora tem um lucro não realizado de 221 milhões de dólares.
O momento é muito interessante. A monitorização mostra que esse dinheiro foi comprado gradualmente entre 2 e 12 de fevereiro deste ano, acumulando 15.000 BTC, o que equivale a cerca de 1 mil milhões de dólares, com um custo médio em torno dos 66.666 dólares. Hoje, o Bitcoin acabou de ultrapassar os 81.000 dólares, subindo mais de quatro pontos percentuais nas últimas 24 horas, o retorno não realizado dessa posição é de 21,5%.
Pense no que se passava em fevereiro. O sentimento estava no fundo do poço, havia rumores de que a MicroStrategy iria vender moedas, e nas redes sociais só se discutia se era melhor aceitar perdas e sair; muitas pessoas trocaram as suas moedas por stablecoins para se sentirem mais seguras. E o fundo que tem "segurança" no nome, silenciosamente converteu um mil milhões de dólares em Bitcoin nesse mesmo período.
O propósito original do SAFU é ser um seguro. Uma parte das taxas é guardada para compensar os utilizadores caso a plataforma tenha problemas e os seus ativos sejam afetados. A sua principal característica deveria ser estar sempre disponível e não perder valor. Por isso, nos primeiros anos, esteve sempre em stablecoins, e ninguém se preocupava com o seu rendimento. Mais tarde, a estrutura dos ativos mudou, incluindo BTC e tokens da plataforma, o que gerou controvérsia: como é que um fundo de seguro pode assumir a volatilidade dos preços?
Na altura, a crítica mais dura era bastante pertinente. Quando realmente há um problema, normalmente é quando o mercado está no pior momento, e o Bitcoin está a cair. No dia em que é preciso pagar, é precisamente o dia em que o ativo está a desvalorizar-se mais, e essa contradição nunca foi esclarecida. Durante a queda de fevereiro deste ano, as dúvidas atingiram o auge, e essa posição estava com prejuízo não realizado.
Agora, com um lucro não realizado de mais de 200 milhões, a opinião mudou imediatamente, e começaram a surgir comentários a elogiar a visão. Mas, se pensarmos bem, a única coisa que mudou do prejuízo para o lucro foi o preço; o problema estrutural não mudou nada. Agora, acima do preço médio, está a lucrar; se cair abaixo, está a perder, e a capacidade de garantia continua a oscilar com o mercado.
No mesmo dia, houve outras duas situações. Um grande investidor que colocou uma ordem de venda de quase 100 milhões de dólares ontem, e depois, em onze segundos durante a madrugada, colocou ordens de compra de 25 milhões de dólares em cada um dos níveis 75.888, 73.555 e 72.222, esperando calmamente uma retração de 6% a 10%; e um short aberto perto dos 76.000, que agora tem um prejuízo não realizado de quase 10 milhões de dólares. Estas pessoas estão a apostar o seu próprio dinheiro na direção do mercado, e se perderem, assumem as perdas. O SAFU é diferente, porque por trás dele está a confiança de todos os utilizadores.
Por isso, estou curioso para saber o que pensamos sobre isto. O fundo de seguro deve ou não manter ativos voláteis? É uma habilidade ganhar dinheiro assim? E se um dia houver perdas e problemas, quem deve assumir as consequências?O guardião ortodoxo do Bitcoin, Saylor, mudou repentinamente de posição
O fundador da Strategy, Michael Saylor, publicou hoje um longo artigo que quebrou a confiança de muitos veteranos do Bitcoin. No passado, ele era visto como aquele que apostava todo o balanço da empresa em Bitcoin e defendia que a autogestão era o único caminho correto. Mas neste novo artigo, ele afirma claramente que a autogestão deve ser um direito, não uma obrigação.
Estas palavras parecem simples, mas têm um peso enorme. Ele criticou diretamente uma tendência cada vez mais rígida na cultura inicial do Bitcoin, que considera a autogestão a única forma legítima de posse, e coloca produtos financeiros ligados ao Bitcoin, como ETFs, obrigações, ações preferenciais e derivados, todos na categoria depreciativa de "Bitcoin de papel". O julgamento atual de Saylor é direto: esse ortodoxismo foi útil no início, mas já não explica o que o Bitcoin se tornou hoje.
Ele redefiniu o papel do Bitcoin, chamando-o de capital digital. Isso significa que não é mais um substituto para moedas fiduciárias, mas sim uma base de capital escassa, globalmente líquida, programável e que não depende de nenhum emissor. Bancos, valores mobiliários, crédito, seguros e empresas podem ser construídos sobre ele, formando um sistema financeiro em camadas. Autogestão, multiassinaturas, custódia institucional e produtos de plataformas de negociação, na sua visão, podem desempenhar papéis distintos conforme a tolerância ao risco do utilizador.
A frase mais contundente foi quando ele mudou o lema "não confie em nenhuma instituição" para "faça uma avaliação de risco das diferentes instituições". Isso significa que o slogan absolutista dos primeiros tempos foi trazido de volta para uma abordagem pragmática. O verdadeiro risco, diz ele, não são todos os contrapartes, mas aqueles que são opacos, não isolados, sem governança e que não controlam o risco.
Ele até listou uma série de princípios: maximização da economia de protocolos minimalistas, substituição do culto ao fundador pelo princípio fundamental, e avaliação da segurança baseada em evidências, não em marcas. Cada frase parece desafiar os antigos dogmas do Bitcoin.
A reação da comunidade foi imediata e dividida. Alguns acham que Saylor finalmente falou a verdade para os grandes investidores, pois a entrada institucional depende de custódia regulamentada. Outros veteranos sentem que isso equivale a tirar o rótulo de "Bitcoin de papel" e transformar o Bitcoin de dinheiro eletrônico em garantia para Wall Street.
Curiosamente, no momento em que ele publicou o artigo, o Bitcoin acabara de ultrapassar os 81.000 dólares, e a Strategy, como ação proxy do Bitcoin, atingiu um novo pico de popularidade. Quando o maior detentor começa a incluir produtos institucionais na narrativa ortodoxa, talvez devêssemos perguntar: a moeda que tens na mão é uma crença ou uma camada de capital?Setenta por cento das transações de criptomoedas na Coreia são feitas nesta plataforma que está prestes a ser listada
Quando os coreanos compram criptomoedas, sete ou oito em cada dez usam a Upbit. Esta plataforma, que monopoliza o mercado cripto coreano, tem a sua empresa-mãe Dunamu que recentemente deu um sinal: eles já tiveram contacto com a SEC (Comissão de Valores Mobiliários dos EUA) e a CFTC (Comissão de Comércio de Futuros de Mercadorias), e a listagem nos EUA deixou de ser apenas um rumor.
A Upbit é praticamente sinónimo de trading de criptomoedas na Coreia. Sozinha, representa mais de 70% do volume de transações spot na Coreia, chegando a quase 80% no seu auge. O conhecido "prémio kimchi" familiar aos investidores coreanos tem origem frequentemente aqui: a mesma criptomoeda cotada em won coreano é geralmente mais cara do que em dólares. Uma plataforma local que cresceu assim não se deve só à vantagem de ser pioneira, mas também à barreira regulatória para depósitos e levantamentos em won.
A Dunamu foi honesta, mas deixou margem para dúvidas. Eles enfatizam que ainda não decidiram definitivamente tocar o sino nos EUA, e que as demonstrações financeiras ainda não foram convertidas para os padrões americanos. Mas as ações já estão em andamento: estão a avançar com a Naver Financial para uma troca de ações, com avaliações de 15 biliões e 5 biliões de won coreano, respetivamente, e a propor uma troca onde cada ação da Dunamu equivale a cerca de 2,54 ações da Naver Financial. Após a conclusão da transação, dentro de um ano será criada uma comissão para a IPO.
O mais interessante é o local da listagem. A Naver já está listada na Coreia, e se a Dunamu, como subsidiária, se listasse novamente na Coreia, isso violaria as regras contra listagens duplicadas entre empresa-mãe e subsidiária. Por isso, o mercado acredita que o Nasdaq será o destino, provavelmente através de ADRs (American Depositary Receipts). A entidade jurídica coreana, os negócios da Upbit e o serviço de aceitação em won provavelmente permanecerão intactos no país.
Há dois anos, isto seria impensável. O mercado cripto coreano sempre esteve numa zona cinzenta, com regulação oscilante e uma espada pendente sobre as plataformas. Agora, o maior jogador está a abraçar a regulação mais rigorosa dos EUA, visando uma identidade regulatória, fundos institucionais e um lugar à mesa do capital. Num panorama mais amplo, a Coinbase já está listada, a Bullish está a caminho, e até a Strategy, que faz tesouraria, entrou no top 10 das ações americanas por volume de transações. A listagem das exchanges está a tornar-se uma nova onda.
Para os investidores individuais coreanos, a principal preocupação é uma só: depois da listagem, a Upbit será mais cumpridora das regras ou continuará a segurar os utilizadores para melhorar os seus resultados financeiros? Quando uma plataforma se torna pública, os lucros, volumes de transações e número de utilizadores têm de ser divulgados aos acionistas trimestralmente. O dinheiro do prémio kimchi, afinal, vai para os investidores individuais ou para os bolsos dos acionistas?
Mas a contradição está aqui. Uma exchange que cresceu com aceitação em won e com investidores locais vai agora vestir a pele de Wall Street. Será que vai limpar a sua imagem do passado ou apenas trocar por uma marca mais apresentável? Quando as próprias exchanges estão na fila para tocar o sino, as criptomoedas que temos nas mãos são mais seguras ou estão apenas num carro mais rápido? Quanto mais alto soar o sino, mais as pessoas comuns devem perceber de que lado do carro estão.Baleia gigante que lucrou 850 mil dólares em quatro horas volta a colocar ordem de compra de milhões
Na noite passada, um endereço silenciosamente abriu uma posição longa de 71,8 milhões de dólares em BTC e ETH. Hoje, ao fazer as contas, a posição durou apenas quatro horas, foi fechada e o lucro líquido foi de 852 mil dólares. O dinheiro mal esfriou na conta, essa pessoa já colocou uma ordem limitada de compra de mil BTC entre 72.611 e 74.222 dólares, com valor aproximado de 73,53 milhões de dólares, esperando que o preço caia para essa faixa para comprar. Analistas on-chain desenterraram essa operação, dizendo que essa pessoa abriu a posição ontem à noite e fechou na madrugada de hoje.
Toda essa operação tem um sabor particularmente complexo. Por um lado, é uma entrada e saída rápida, com lucro garantido em quatro horas, claramente sem intenção de manter a posição por muito tempo. Por outro lado, já colocou uma ordem de compra milionária antecipadamente, disposto a comprar se o preço cair. Se disser que ele está pessimista, ele está colocando ordens de compra. Se disser que ele está confiante no mercado, ele fugiu em apenas quatro horas.
Esse tipo de estratégia não é incomum on-chain, mas no momento atual é bastante representativa. O Bitcoin tem oscilado perto dos 79 mil nos últimos dias, com ordens de compra institucionais entrando no topo e ordens de realização de lucro saindo na base. Jogadores do nível de Wang Chun já reduziram mais de 33 mil ETH nesta rodada de alta, embolsando mais de 50 milhões de dólares. Até os maiores touros on-chain realizaram lucro na madrugada, vendendo 60 mil ETH e 1.200 BTC, garantindo mais de 45 milhões de dólares. O capital está realizando lucro no topo, mas não quer sair completamente do mercado, essa indecisão está presente em quase todas as grandes ordens.
Ninguém diz que vai sair, mas todos estão secretamente guardando os lucros.
Interessante é que essa baleia que colocou a ordem de compra também usa a mesma lógica. Ele não aumentou a posição no topo, mas colocou a ordem de compra abaixo do seu preço psicológico, como se primeiro comesse um pedaço da carne e depois esperasse um ponto de entrada mais confortável. Comparado com quem aposta tudo e segura firme, essa estratégia é claramente mais tranquila e também reflete o sentimento real do mercado agora: não é que não acreditem, é que não querem apostar na direção neste momento. Em resumo, quem não tem lucro flutuante na mão? Quem se atreve a garantir que o preço ainda vai subir?
Se olharmos para trás, desde que subiu de 77 mil, há muitas posições com lucro flutuante. Quando as ordens de realização de lucro aparecem em massa, a parede de ordens de compra abaixo se torna crucial. Uma ordem limitada de mil BTC como essa é um sinal por si só, mostrando que realmente há capital esperando por uma correção. Colocar a ordem abaixo de 73 mil é como traçar uma linha para o mercado: se não cair até lá, continua esperando.
A questão é: esse sinal é um aviso de fundo, ou uma isca para atrair compradores antes de fugir? Os dados on-chain podem mostrar que ele colocou a ordem, mas não podem dizer se ele vai retirar amanhã. O endereço que lucrou 850 mil em quatro horas e depois colocou uma ordem de compra milionária, será que quer tentar mais uma vez ou só quer manter um lugar na mesa? Talvez nem ele mesmo tenha decidido ainda.A Solana quer travar o fornecimento, mas a comunidade não tem paciência para votar
A comunidade Solana tem promovido recentemente duas propostas que parecem bastante impactantes. As duas propostas de governança, SGP-0002 e SGP-0003, têm um objetivo central: apertar o fornecimento de SOL. Uma pretende acelerar a redução da inflação anual, que originalmente só baixaria a taxa mínima para 1,5% em 2032, mas agora quer antecipar isso para 2029. A outra é ainda mais agressiva, cobrando taxas baseadas nos recursos de rede usados pelas transações e depois queimando essas taxas.
Fazendo as contas, percebe-se o peso dessas propostas. Só acelerar a queda da inflação pode reduzir a emissão em cerca de 18,9 milhões de SOL nos próximos seis anos, o que, ao preço atual, equivale a aproximadamente 1,89 mil milhões de dólares. Quanto ao mecanismo de cobrança e queima baseado no uso de recursos, se implementado, a quantidade de SOL queimada diariamente subiria dos atuais cerca de 650 para entre 7.500 e 9.000, ou seja, de queimar 65 mil dólares por dia para queimar entre 700 e 800 mil dólares por dia.
Isto seria o sonho dos detentores de moedas. Menos oferta significa menos pressão de venda e, teoricamente, as moedas que possuem tornam-se mais escassas. Mas o estranho é que, apesar de tamanha vantagem, poucos realmente votaram. A taxa de participação na votação da SGP-0002 foi apenas 16,71%, e a da SGP-0003 foi ainda pior, com apenas 13,53%. Para que as propostas sejam aprovadas, a participação precisa ultrapassar um terço, e ainda estão longe disso.
Esta votação coincidiu com o momento em que o SOL voltou a ultrapassar os 100 dólares. Quando o mercado está aquecido, as pessoas focam nos ganhos flutuantes em suas contas e poucos querem gastar dez minutos lendo propostas para pensar na estrutura de fornecimento a longo prazo. Quando o preço cair e o tema voltar a ser discutido, os opositores provavelmente argumentarão que a deflação prejudica os incentivos do ecossistema. A atitude da comunidade em relação à inflação parece sempre seguir o preço.
Isto é bastante intrigante. Normalmente, a comunidade discute acaloradamente por dias sobre uma moeda meme ou um tweet, mas quando chega a hora de votar numa decisão que afeta o valor a longo prazo dos seus ativos, reina o silêncio coletivo. Será que as pessoas acham que não importa se as propostas passam ou não, ou simplesmente não percebem o quão próximas essas propostas estão das suas posições?
Um problema mais realista é que o limite de um terço significa que o núcleo duro da comunidade não consegue atingir sozinho; é preciso mobilizar os grandes investidores e os pequenos que normalmente não participam. Mas votar é complicado e não traz recompensas imediatas, quem quer perder tempo a procurar a carteira, ler as propostas e confirmar o voto?
Quando a janela de votação fechar, se essas propostas falharem por falta de votos, será que aqueles que todos os dias clamam que o SOL vai disparar vão culpar a comunidade por não se esforçar? Ou será que a maioria nunca levou a governança a sério, achando que o aumento do preço é mérito próprio e que a aprovação ou não das propostas é algo indiferente?ZEC disparou para 888. O ETF spot Zcash da Grayscale foi oficialmente listado hoje na NYSE Arca, com o código ZCSH, o primeiro ETF spot de Zcash no mundo. Menos de uma semana atrás estava abaixo de 500, subiu mais de 70% em uma semana, com uma capitalização de mercado chegando a 14 mil milhões
Este ETF é o sucessor do Grayscale Zcash Trust, que opera há nove anos, com uma taxa de 2,5%, e a receita será reinvestida no ecossistema Zcash. A subsidiária da DCG está negociando a injeção de cerca de 200.000 ZEC no fundo — colocar os seus próprios ativos no seu próprio ETF, será para sustentar o preço ou para encontrar uma saída para si próprio?
O mercado de derivados é ainda mais impressionante. O volume em aberto dos contratos perpétuos de ZEC subiu de 960 milhões a 1,8 mil milhões desde 19 de agosto, dobrando em cinco dias. O volume de negociação de futuros nas últimas 24 horas atingiu 5,3 mil milhões de dólares. O spot sobe, e os derivados estão a aumentar freneticamente
Desta vez é diferente da onda de junho. Na altura, a notícia do ETF fez o preço cair pela metade em dois dias, mas agora há três novas variáveis: primeiro, a comunidade iniciou a votação para a atualização NU7 a 25 de agosto; segundo, a vulnerabilidade do pool blindado do Zcash Orchard foi corrigida em junho, e a atualização Ironwood foi concluída em julho; terceiro, os irmãos Winklevoss declararam publicamente estar otimistas, enfatizando a escassez do Zcash
Depois do Monero ter sido banido das exchanges, o único privacy coin que pode seguir uma rota regulamentada é o ZEC. Mas a taxa de gestão de 2,5% é a mais alta da categoria, e a posição da SEC sobre privacy coins ainda é incerta.
Depois de dobrar em uma semana, o risco é maior que a oportunidade. Mas esta história é mais interessante do que o BTC a subir para 80.000 — está a apostar se a privacidade pode sobreviver dentro de um quadro regulatórioAgora é possível apostar no preço das ações da Anthropic antes da sua oferta pública inicial (IPO) diretamente na blockchain
Esta manhã, uma notícia rápida pode ter passado despercebida para muitos. Uma equipa chamada Entropy anunciou a conclusão de um financiamento de 14 milhões de dólares, liderado pela Ribbit Capital, que já investiu em várias empresas de fintech, e também recebeu um apoio de 40 milhões de dólares em HYPE como garantia. Para que será usado este dinheiro? Eles lançaram diretamente na Hyperliquid um mercado pre-IPO para a Anthropic.
Isto significa que a empresa de inteligência artificial que criou o Claude e que ainda não fez o IPO, tem agora a sua avaliação pré-IPO disponível para apostas 24 horas por dia numa blockchain. Se acha que o preço vai subir, pode apostar a favor; se acha que vai cair, pode apostar contra. Por trás disto não estão ações reais, mas sim contratos perpétuos que acompanham as expectativas.
O interessante é quem está por trás disto. Os membros principais da Entropy vêm da Citadel Securities, Optiver, Polymarket e Millennium, todos com experiência em finanças tradicionais e mercados de previsão. O objetivo deles é colocar ações, commodities, índices e até participações pré-IPO num único local para negociação. O primeiro produto lançado escolheu justamente a Anthropic, um dos ativos mais quentes e sensíveis.
Por que a Anthropic? A avaliação desta empresa já foi inflacionada para níveis muito altos, as ações comuns não estão acessíveis ao público em geral, e as participações de primeira linha estão bloqueadas para instituições e insiders. Esta solução na blockchain permite apostar no valor da empresa sem esperar pelo IPO, sem necessidade de quotas, bastando uma carteira digital. Para muitos, isto é muito mais emocionante do que esperar pela subscrição do IPO.
Há ainda um detalhe interessante. Os 40 milhões de dólares que a Entropy recebeu não são em dinheiro, mas sim em garantias HYPE, o que significa que estão ligados ao ecossistema Hyperliquid. Para criar derivados de empresas não listadas na blockchain, é necessário tanto quem forneça liquidez como quem queira negociar; não basta apenas o código, é preciso alinhar os interesses de todas as partes.
Este movimento não é exclusivo da Entropy. A Coinbase acaba de trazer ações tokenizadas da Apple e Nvidia para a Base, e a Robinhood está a construir a sua própria blockchain. A tokenização de ações físicas e os contratos perpétuos para participações pré-IPO seguem o mesmo caminho: transferir gradualmente os ativos que antes estavam bloqueados nas bolsas para a blockchain.
Ainda fico curioso sobre quem define o preço na blockchain de uma empresa que ainda não divulgou relatórios financeiros nem fez o IPO. Será que são especialistas a definir o preço, ou apenas emoções e modas a impulsioná-lo? Quando o número de apostadores ultrapassa o número de acionistas, esse valor ainda é válido? O que acham, será este mercado uma verdadeira descoberta de preços ou apenas mais um jogo de revezamento?O Bitcoin ainda está abaixo dos 80 mil, SOL primeiro dispara de volta para 100 dólares
Esta manhã, ao abrir o mercado, a maioria das pessoas ainda olha para o Bitcoin à primeira vista. Mas quem realmente começou a mexer silenciosamente foi o SOL. Nos dados da HTX, o SOL esta manhã voltou a ultrapassar os 100 dólares, atualmente cotado pouco acima de 100 dólares, com uma alta de mais de 5% nas últimas 24 horas. Ao mesmo tempo, o Bitcoin oscila perto dos 79 mil dólares, faltando pouco para os 80 mil. Vale mencionar que o Bitcoin também ficou parado por 101 dias antes de, recentemente, conseguir alcançar a marca dos 80 mil, e agora recuou novamente. As duas maiores moedas, uma recua logo após subir, a outra sobe silenciosamente de volta para os três dígitos.
Esta cena é bastante intrigante. Na última alta do mercado, o SOL foi uma das moedas mais valorizadas, com ecossistema, memes e posições institucionais, cada um com sua história. Depois caiu sem piedade, do patamar dos três dígitos despencou, e muitos disseram que estava acabado. Mas nos últimos meses, subiu silenciosamente e hoje voltou à linha dos 100 dólares.
O sentimento realmente está melhorando. A Glassnode divulgou dados há dois dias mostrando que 85% das altcoins têm taxas de financiamento acima da média, o que é o sinal mais otimista desde o último topo do Bitcoin. Os vendedores a descoberto estão menos agressivos, e os compradores estão dispostos a pagar juros para manter posições longas. No meio, já se fala se a temporada das altcoins realmente chegou. Afinal, na última alta, o SOL liderou, o que geralmente indica que o capital está saindo do Bitcoin para buscar maior volatilidade nas altcoins. Moedas de alta beta como o SOL tendem a subir mais rápido que o Bitcoin nessas fases.
Olhando para trás, a resiliência do SOL nesta rodada superou as expectativas de muitos. Após o colapso da FTX, o mercado praticamente o condenou, achando que, sem o apoio dos grandes investidores, não se recuperaria. Mas os desenvolvedores que trabalham com memes, DePIN e trading de alta frequência na blockchain não saíram, e os endereços ativos e recursos continuaram firmes. O fato de o SOL ter voltado antes do Bitcoin a níveis-chave está diretamente ligado a essa comunidade que continua ativa.
Mas precisamos ser cautelosos. Hoje não houve nenhuma notícia exclusiva positiva para o SOL, nenhum novo ETF spot aprovado, nem nenhum grande investidor institucional anunciou entrada repentina. A alta parece mais parte de um movimento geral de maior apetite por risco no mercado, seguindo o Bitcoin, e o SOL foi escolhido pelo capital como pioneiro. Em vez de gritar reversão, o mais importante é pensar em quanto tempo essa recuperação pode durar.
Então deixo a pergunta para quem está a acompanhar. Essa liderança do SOL é o velho roteiro de o Bitcoin dar uma pausa e o capital buscar volatilidade nas altcoins, ou há algo que ainda não vimos acontecendo silenciosamente? Se ainda tens SOL na mão, neste momento estás aliviado ou, pelo contrário, mais preocupado? A exchange fala de conformidade enquanto lança freneticamente moedas meme
Aquela exchange que todos os dias fala sobre regulação clara e entrada de instituições, ontem à noite fez algo que não combina muito com essa narrativa. A Coinbase Markets anunciou que vai lançar negociações à vista de BASECAT e DebtReliefBot (DRB) na rede Base. Ambos são moedas meme de pequena capitalização na Base, uma delas com nome que traduzido literalmente é "robô de alívio de dívida", o que não soa como uma ferramenta financeira séria.
O interessante aqui é o contraste. Recentemente, o CEO da Coinbase, Armstrong, em várias ocasiões falou que o Bitcoin pode chegar a 300 a 400 mil dólares a longo prazo, que a regulação cripto está ficando clara e que as instituições estão entrando. Mal terminou de falar, a exchange virou e colocou duas moedas meme no mercado à vista. Se é a entrada das instituições ou o que os investidores de varejo gostam que dá mais lucro, todo mundo sabe a resposta.
BASECAT não é novidade. Há dois meses, já apareceu no roadmap de listagem da Coinbase, e quando a notícia saiu, essas moedas de pequena capitalização subiram quase três vezes, enquanto as grandes mal se mexeram, antecipando a especulação. Agora, saindo do roadmap para negociação real, é como abrir mais uma janela de realização para o mercado. A Coinbase ainda disse que só vai liberar os pares de negociação de BASECAT e DRB no App e na Advanced quando as condições de liquidez forem atendidas, e que clientes institucionais devem usar a Coinbase Exchange. O processo está formal, mas o que está na prateleira não parece nada formal. A dinâmica das moedas meme sempre foi essa: o maior movimento é antes e logo após a listagem, poucos permanecem.
Os veteranos daqui já devem ter visto esse roteiro. Um projeto inflama a comunidade, a exchange lista, os primeiros investidores vendem, e os que chegam depois compram. Desta vez é o DebtReliefBot, nome que soa como piada, mas que está listado numa exchange grande e regulada. Na rede Base há muitos projetos assim, com nomes cada vez mais criativos, mas quando chegam à prateleira da grande exchange, por mais que a história seja elaborada, quem acaba com as posições são os investidores de varejo.
Interessante que a Coinbase tem tido muita atividade na Base recentemente. Acabou de lançar ações tokenizadas, trazendo ativos sérios como Apple e Nvidia para a blockchain, e logo depois listou moedas meme, seguindo duas linhas paralelas. De um lado, a narrativa séria de Wall Street, falando de entrada institucional e regulação clara; do outro, o fluxo mais selvagem da comunidade, que a exchange claramente não quer perder. Armstrong recentemente falou que o Bitcoin pode chegar a 300 a 400 mil dólares a longo prazo, mas o que a própria exchange listou foi um robô de alívio de dívida.
No fim das contas, listar moedas meme não é novidade para exchanges, o tráfego e as taxas estão aí, ninguém quer perder isso. Mas quando uma exchange que mais fala para instituições também começa a usar moedas meme para ativar o mercado, você sabe que nesta rodada, o que realmente é escasso não são as histórias, mas quem fica com a última posição.
Vocês acham que essa listagem é uma realização positiva ou uma armadilha? Para mim, moedas meme em grandes exchanges melhoram a liquidez, mas depois que a história acaba, quem fica no topo da montanha, a história já respondeu muitas vezes. A exchange está tentando aproveitar os dois lados, mas a verdadeira escolha está nas mãos de cada pessoa que abre o App.Ouro 4.611. Hoje o máximo foi 4.688, exatamente no topo da máxima de 90 dias de 4.689, depois recuou para 4.602, tocando o ponto mais baixo do dia — a resistência não é uma suposição, aconteceu no momento. Mas é preciso distinguir qual nível está a resistência: ainda há uma margem de 18,5% para a máxima anual de 5.651, de 208 dias atrás. Este é o pescoço do repique de três meses, não o topo histórico. Nos últimos sete dias, três velas de 4 horas tocaram o mesmo ponto e foram rejeitadas. O mais importante são as sombras: nas últimas seis velas diárias, a sombra inferior representa 63%, 60%, 31% do comprimento total, e a sombra superior tem 17%, 16% — há varredura de ordens em ambos os lados, é uma consolidação bidirecional e não uma distribuição unilateral. A pressão para realizar lucros também é real, 13,5% de alta em 30 dias, mais 6,3% nos últimos sete dias, hoje recuou 1,1%, o lucro flutuante é grande e pode ser perdido a qualquer momento. A perna de longo prazo ainda não quebrou: um ano +36,3%, o preço está no percentil 71 da distribuição anual, o índice do dólar em 98,9 ainda está longe da máxima de 52 semanas de 101,8. No mesmo período, o BTC teve +20,7% em 30 dias, liderando, o dinheiro de proteção não está apostado apenas de um lado.Dizem que os ativos digitais vão reescrever o futuro, mas a16z diz que o dinheiro está a voltar para o mundo real
a16z lançou recentemente dois gráficos que deixaram muitos veteranos do cripto perplexos. O que estes dois gráficos mostram é simples: o dinheiro está a fluir silenciosamente do mundo digital no ecrã para fábricas, centrais elétricas e o espaço no mundo real. Mesmo muitos que sempre foram otimistas em relação ao cripto não puderam deixar de olhar com mais atenção.
Como um dos fundos mais ousados a apostar em cripto, a16z vive do "bit". Mas o seu gráfico mais recente mostra que os temas dos ETFs nos EUA já mudaram da energia limpa para a IA, energia nuclear e espaço. Mais especificamente, a construção frenética de centros de dados está a aumentar os salários dos trabalhadores manuais, e o uso de agentes de IA está a crescer visivelmente. No quadro da a16z, o capital e a força de trabalho estão a voltar do "bit" para o "átomo", ou seja, para as indústrias físicas tangíveis.
Esta inversão é bastante impactante. Nos últimos anos, ouvimos frequentemente expressões como "código é lei", "ativos na blockchain" e "o digital nativo é o futuro", e até muitas instituições tradicionais começaram a incluir Bitcoin nos seus balanços. No entanto, o fundo que melhor entende esta narrativa usa agora dados para nos mostrar que a verdadeira despesa de capital desta fase está a ser investida na capacidade produtiva do mundo físico. Não dizem que o cripto acabou, mas apontam claramente um facto: quanto mais virtual for algo, menos atrai capital nesta fase.
O ritmo é ainda mais notável. a16z menciona que os centros de dados estão a aumentar os salários dos trabalhadores manuais, e a ligação entre IA e o mundo atómico está a aprofundar-se. Isto significa que o combustível subjacente a esta tendência pode não ser apenas a liquidez fácil, mas sim eletricidade, poder computacional e capacidade produtiva reais. O uso de agentes de IA está a crescer, mas o que impulsiona são GPUs, aço e engenheiros, não mais um novo token.
Para as pessoas comuns, isto é mais um alerta. Passamos noites a vigiar o mercado, a estudar novas blockchains e narrativas, mas o dinheiro real está a apostar noutro lugar. Não é para sair imediatamente, mas para pensar bem em que "piscina" estamos a ganhar dinheiro.
Muitos ainda não perceberam que o mercado que observam e o local onde a liquidez está a ser realmente absorvida podem já não ser o mesmo campo de batalha. Quando o fundo que mais acredita nos números digitais diz que o dinheiro está a voltar para o mundo real, os "bits" que temos nas mãos estarão a liderar o futuro ou a ser deixados para trás silenciosamente? Em qual lado confias mais? As ações de empresas que ainda não foram listadas vão ser transformadas em contratos perpétuos
Nestes últimos dias, a Bloomberg divulgou uma notícia: a Trade.xyz e a Hyperliquid estão a tentar convencer os reguladores americanos para abrir uma porta que ninguém ousou tocar antes, permitindo que ações de empresas que ainda não foram oficialmente listadas sejam diretamente transformadas em contratos perpétuos para negociação nos EUA.
Parece complicado, mas na verdade significa que uma empresa que ainda está na fase de private equity, sem sequer ter feito o IPO, pode ter a sua avaliação antecipadamente especulada na blockchain através de contratos perpétuos 24 horas por dia. No passado, as pessoas comuns que queriam apostar no destino de uma empresa não listada tinham de esperar que ela fosse listada ou ter acesso ao mercado primário. Agora, estes jogadores da blockchain querem derrubar essa barreira.
O contraste mais marcante está nas suas posições. A Hyperliquid opera fora dos EUA e nem sequer está aberta a utilizadores americanos, mas mesmo assim quer bater à porta dos reguladores americanos.
A Hyperliquid não é um pequeno ator; a sua quota de mercado em contratos perpétuos já representa um décimo do mercado global, tendo conquistado fatias dos mercados tradicionais apenas com a correspondência on-chain. A confiança para negociar com os reguladores vem deste histórico de sucesso.
Eles apresentam uma razão elegante, dizendo que esta ferramenta pode melhorar a descoberta de preços e modernizar o processo tradicional de IPO, que é lento e caro. Em outras palavras, eles podem ajudar a definir o preço de empresas não listadas através de contratos.
Por outro lado, a Trade.xyz também é uma veterana em derivados, e juntas não querem fazer algo pequeno, mas sim transferir toda a cadeia de precificação pré-IPO para a blockchain. O que lhes interessa é a enorme emoção e liquidez que existe antes e depois do IPO.
Este movimento não surgiu do nada. Esta semana, a Coinbase lançou nativamente na Base ações tokenizadas, com Apple e Nvidia como as primeiras que podem ser usadas como garantia DeFi, transformando ações de ativos mortos em contas em liquidez programável on-chain. O apetite da blockchain por ações americanas está a crescer visivelmente.
O momento é ainda mais delicado. Enquanto a indústria se esforça para cumprir regulamentos e a Coinbase investe fortemente nas eleições intermédias, alguns já não se contentam em manter o que têm, mas querem alcançar ativos que nunca pertenceram ao mundo cripto. Uma vez que a fronteira seja aberta, o que vier a seguir pode ser muito mais do que se imagina.
Mas os riscos são evidentes. Na fase pré-IPO, a informação é naturalmente assimétrica, os relatórios financeiros não são públicos e a avaliação depende das declarações dos fundadores. Se forem criados contratos perpétuos alavancados, os investidores de retalho podem ser expulsos muito mais rapidamente do que no mercado regulamentado. Se os reguladores vão permitir esta abertura ainda é uma incógnita.
O que realmente devemos refletir é que, quando ações, IPOs e até avaliações de empresas ainda por nascer podem ser tokenizadas na blockchain, será que os limites do mercado que conhecemos ainda vão resistir? Vocês acham que este tipo de contratos perpétuos pode realmente ser implementado nos EUA? [🌍Notícias do Planeta]
Qual é a probabilidade de um colapso do mercado de ações na segunda metade de 2026 durante o mandato do Presidente Trump?
1. O índice CAPE (Índice de Preço-Lucro de Shiller) está atualmente em cerca de 42-44, e historicamente ultrapassou 30 apenas 6 vezes (incluindo agora). Nas 5 vezes anteriores, o Dow Jones, S&P 500 ou Nasdaq sofreram quedas significativas. Avaliações elevadas são historicamente difíceis de serem sustentadas a longo prazo em Wall Street.
2. A dívida de margem (Margin Debt) aumentou cerca de 67% desde abril de 2025.
Nos últimos 30 anos, houve 3 ocasiões em que a dívida de margem disparou mais de 65% em 12-19 meses, correspondendo respectivamente ao estouro da bolha da internet, à crise financeira e ao mercado em baixa de 2022.
3. Além disso, a elevada dívida nacional e a possível superestimação pelos investidores da velocidade e dos lucros da AI e da construção de centros de dados também podem causar um grande colapso.🤔
#TRUMP关联地址减持，抛压会否延续？
#BTC突破80000美元，能否站稳新关口 Vou dar um dado, sem prever a direção. Atualmente, o índice de medo e ganância está em 73, na zona de ganância; o RSI diário está com várias leituras no valor extremo, mas as taxas de financiamento nas várias exchanges só subiram moderadamente para positivo, em torno de +0,01% nas últimas 8 horas, longe de um extremo de sobreaquecimento. Isso indica que o sentimento do mercado está elevado, mas a alavancagem ainda não está fora de controlo. Hoje o mercado também está a mostrar divergência: ETH está a enfraquecer, enquanto o $SOL reverte para positivo contra a tendência; o dinheiro está a oscilar entre as moedas principais e as secundárias. Esta fase é a que mais engana — parece o início de uma nova onda, mas pode ser apenas o rescaldo após um short squeeze. A minha abordagem é deixar os dados falarem, sem pressa para tomar partido. O que achas, será o início de uma rotação ou está perto do fim? O Banco Central do Japão, pressionado pelo Secretário do Tesouro dos EUA para aumentar as taxas de juro, já não tem saída
Esta manhã, por volta das seis horas, uma notícia vinda de Tóquio é na verdade mais importante do que muitos pensam. O ex-funcionário do Banco Central do Japão, Seiji Ando, declarou publicamente que as condições para o aumento das taxas no Japão no próximo mês já estão reunidas.
As suas palavras merecem reflexão. Ele disse que o Banco Central do Japão está basicamente numa situação sem saída, o mercado já precificou completamente o aumento das taxas, e se desta vez não aumentar, o iene poderá enfraquecer significativamente. Em termos simples, aumentar é desconfortável, não aumentar é ainda pior, o caminho para recuar está bloqueado.
O que é ainda mais intrigante é de onde vem a pressão. O Secretário do Tesouro dos EUA, Janet Yellen, após a intervenção cambial, afirmou claramente que são necessárias ações políticas, e expressou diretamente o desejo de que o governador do Banco do Japão, Kazuo Ueda, aumente as taxas. Seiji Ando disse que Yellen insinuou várias vezes que o Banco do Japão será a próxima instituição a agir, e por isso o governo japonês não pode dizer ao banco central para não o fazer.
A política monetária de um país soberano ser repetidamente mencionada pelo secretário do tesouro de outro país já diz muito por si só.
E isto pode não ser uma ação única. Seiji Ando mencionou que a inflação no Japão está forte, e que após o aumento esperado em setembro, é provável que continue a subir. Ele acredita que em janeiro do próximo ano haverá outro aumento, e o ciclo de aumentos poderá durar algum tempo, até ultrapassando os níveis de 1,25% ou 1,5% que o mercado considerava como o limite.
Por que devemos preocupar-nos com uma decisão de taxa de juro tão distante em Tóquio? Porque o iene tem sido durante muito tempo uma das moedas de financiamento mais baratas do mundo. Durante muitos anos, fundos foram tomados emprestados a baixo custo em ienes, convertidos em dólares para comprar ações americanas, títulos do governo e vários ativos de risco, incluindo o Bitcoin. O custo desta cadeia está ancorado nas taxas de juro do Japão.
Isto não é apenas uma teoria. Em agosto de 2024, quando o Banco do Japão apertou inesperadamente a política, as operações de carry trade em ienes foram forçadas a fechar, os ativos de risco globais caíram em conjunto, e o Bitcoin também não escapou. O que aconteceu não precisa de ser imaginado.
E agora a situação é particularmente delicada. O Bitcoin acabou de recuperar de mais de setenta mil para perto de setenta e nove mil, o Ethereum voltou a subir acima de 2480, e o sentimento do mercado claramente aqueceu. Por um lado, o Departamento do Tesouro dos EUA está a usar fundos de contas na ordem dos biliões para apoiar a expansão da recompra de títulos do governo, o que muitos interpretam como uma forma disfarçada de afrouxamento; por outro lado, as taxas no Japão estão prestes a subir. Duas forças completamente opostas coincidem na mesma janela temporal.
A verdadeira questão é quanto o mercado já digeriu. Todos dizem que o aumento das taxas já está totalmente precificado, mas antes de agosto de 2024, o mercado também pensava que já tinha precificado. A questão é se o mercado precificou apenas este aumento ou todo o ciclo de aumentos, e isso são coisas diferentes.
Se o Japão realmente agir em setembro, e como Seiji Ando prevê, isso for apenas o começo, o custo do dinheiro mais barato do mundo vai subir camada por camada. Achas que desta vez vai repetir o cenário de há dois anos, ou o mercado realmente aprendeu a reagir antecipadamente?Quem chama a placa gráfica de autoestrada paga não incluiu a garantia no anúncio
No dia 10 de agosto, a Nvidia publicou um anúncio dizendo que assinou um memorando com seis das maiores gestoras de ativos globais: Apollo, BlackRock, Blackstone, Brookfield, Goldman Sachs e KKR. O objetivo é alavancar mais de 500 mil milhões de dólares em fundos de terceiros para construir centros de dados, fábricas de chips e infraestrutura elétrica associada.
O mais importante neste anúncio não é o dinheiro, mas uma redefinição. Jensen Huang disse que a GPU não deve mais ser vista como um hardware tecnológico que se deprecia rapidamente, mas sim como um ativo de infraestrutura investível, com fluxos de caixa previsíveis a longo prazo, semelhante a imóveis comerciais ou autoestradas pagas. Ele acrescentou que esta é a primeira vez que um chip tecnológico se torna uma classe de ativos investível.
No dia seguinte, a CME seguiu o exemplo e anunciou que a 5 de outubro lançaria o primeiro futuro global vinculado ao preço do aluguer de capacidade computacional de GPU, usando o índice da Silicon Data. A ICE rapidamente juntou-se à Ornn para acompanhar, com duas bolsas tradicionais competindo simultaneamente pelo direito de definir preços da capacidade computacional. No mercado OTC, os movimentos foram ainda mais precoces: a FalconX já realizou o primeiro swap a termo de capacidade computacional, a Polymarket fez grandes operações institucionais on-chain, e a Kalshi lançou diretamente uma curva a termo para capacidade computacional de IA.
Tudo parece estar a correr bem, mas há um número que chama a atenção. No final de 2023, uma H100 podia ser vendida por cerca de 40.000 dólares, mas em meados de 2026, o preço de segunda mão caiu para entre 12.000 e 22.000 dólares, e em alguns leilões só restavam 8.200 dólares. Isto não é uma depreciação gradual, é uma reavaliação abrupta. E a razão pela qual os bancos aceitam garantias tradicionais é que imóveis comerciais e navios de carga têm mercados secundários maduros de décadas, onde os preços não flutuam assim tão drasticamente.
O mais interessante é a cláusula de garantia. Diz-se muito no mercado que a Nvidia estaria disposta a oferecer até 25% de suporte ao valor residual para parte do financiamento, cobrindo a diferença se o chip não for vendido pelo preço esperado no final do prazo. Mas uma instituição de análise financeira verificou palavra por palavra o texto original do anúncio de 10 de agosto e descobriu que não aparecem as palavras "valor residual" nem "garantia"; apenas se menciona a criação de um grande fundo de capital especializado com as seis instituições. Quase ao mesmo tempo, o CDS a cinco anos da Nvidia saltou 14 pontos base num só dia.
Também estamos a avançar por cá. A plataforma de negociação de capacidade computacional de Xangai já opera no mercado à vista desde 2023, e a 2 de junho deste ano o governo municipal de Xangai incluiu pela primeira vez futuros de capacidade computacional nos seus documentos. A Bolsa de Futuros de Xangai está a estudar a fixação de preços do lado da procura ancorada em tokens de IA, seguindo um caminho completamente diferente do modelo americano baseado no preço do aluguer de hardware.
Um problema antigo que não se pode ignorar é o futuro da largura de banda da bolha das telecomunicações de 2000, quando uma tecnologia foi transformada em mercadoria negociável — e todos os mais velhos se lembram de como isso acabou.
Portanto, a questão está posta. Se este sistema realmente arrancar, o risco do valor residual da GPU será absorvido pelo fundo de capital das gestoras de ativos ou será transferido para os compradores dos contratos? Acham que a garantia que não foi incluída no anúncio será finalmente adicionada?Uma ação que só acumula Bitcoin supera a Microsoft
De madrugada, houve um dado bastante surreal. A Strategy, que é a empresa que faz cofres de Bitcoin, ou seja, a antiga MicroStrategy, teve um volume de negociação diário que deixou a Microsoft e a Meta para trás, entrando no top 10 de volume de ações nos EUA, na décima posição. Uma empresa cujo principal negócio é basicamente comprar e acumular moedas, com um calor de negociação que supera dois gigantes da tecnologia, algo que ninguém acreditaria há dois anos. Muitas pessoas ainda a associam à venda de software empresarial. Na verdade, já não depende do software para contar sua história; o mercado a vê como a ação mais pura de proxy de Bitcoin. Instituições que querem exposição ao Bitcoin mas não querem gerir carteiras, compram-na; investidores individuais que querem alavancar e especular sem tocar em contratos futuros, também a compram. Ambas as partes investem nela, elevando o volume de negociação. O estoque que ela possui é a chave. A Strategy agora detém mais de 600 mil Bitcoins, o que, ao preço atual, representa uma posição de valor astronómico, transformando a empresa numa grande posição de Bitcoin listada no mercado acionista dos EUA. Por isso, cada oscilação do Bitcoin amplifica a reação desta ação, com touros e ursos vendo oportunidades de lucro, o que naturalmente aumenta a rotatividade. O que é ainda mais interessante é o seu dono, Michael Saylor. Nos últimos anos, ele praticamente transformou todas as suas aparições públicas em eventos de recomendação de compra, emitindo dívida enquanto compra moedas, ligando a dívida da empresa ao preço do Bitcoin de forma inseparável. Ele aposta que investidores individuais e institucionais no mercado americano acabarão por usar esta ação para ganhar exposição ao Bitcoin, e parece que ele acertou essa aposta. Mas há um ponto fácil de ignorar sob toda essa agitação. Um volume alto não significa que o negócio da empresa está indo bem; reflete a intensidade da especulação, não a capacidade de lucro. Quando o volume de uma ação começa a rivalizar com gigantes como Microsoft e Meta, que se sustentam em receitas reais, isso indica que o mercado está a transportar a volatilidade do Bitcoin para o mercado acionista tradicional. Esta semana, o Bitcoin subiu de 77 mil para perto de 80 mil, e o preço da Strategy foi repetidamente manipulado pelo capital. Alguns a mantêm como posição de longo prazo, outros fazem trading diário de alta e baixa; os objetivos são completamente diferentes, mas encontram-se na mesma ação. Quanto tempo essa febre vai durar depende do Bitcoin. Se o preço da moeda se mantiver estável, será um ativo cobiçado pelas instituições; se cair, será uma das ações que mais sofrerá, pois sua narrativa é muito simples. Uma empresa que chegou ao top 10 de volume de negociação nos EUA apenas por acumular moedas, será esta a nota mais exagerada deste ciclo?Quem deixa a AI gastar o seu dinheiro não se atreve a entregar-lhe a chave privada
Na noite de 24 de agosto, a equipa oficial da Sui publicou uma mensagem pouco notada. Disseram que, a partir de agora, pode atribuir uma carteira a um agente AI, mas sem entregar-lhe a chave privada.
Esta frase, analisada por partes, é bastante interessante. Para que o agente possa gastar dinheiro na blockchain, ele tem de ser capaz de assinar; para assinar, normalmente tem de receber a chave privada. A funcionalidade que a Sui lançou chama-se Squid Mode, e funciona executando a estratégia fora do agente, dividindo cada assinatura em várias partes, distribuídas por validadores independentes, de modo que ninguém tem a chave completa, evitando que a perda de um único elo comprometa tudo. A base técnica é o protocolo ika 2PC-MPC, que já está a funcionar na mainnet da Sui.
Em termos simples, é como dizer: "Eu deixo-te trabalhar para mim, mas não te dou a chave do cofre, só uma chave temporária que precisa de ser rodada por outros para funcionar a cada vez."
Mais interessante ainda foi o que aconteceu no mesmo dia. Armstrong, da Coinbase, disse no Twitter que a sua equipa integrou o x402 no Slack. Se fizeres uma pergunta ao agente no Slack e a resposta completa exigir a compra de um serviço pago, o agente compra-o automaticamente e devolve a resposta na mesma mensagem. Ele enfatizou que só suporta micropagamentos, não subscrições. A razão é prática: não é preciso pedir orçamento, preencher relatórios de despesas nem esperar dias por aprovações para alguns dólares.
No dia anterior, ele também disse que nos EUA já é possível negociar derivados através de agentes AI.
Juntando estas três notícias, vê-se uma contradição curiosa. Gastar dinheiro está a ser entregue generosamente, mas o ato de assinar está a ser cada vez mais cauteloso. O primeiro é o tom de um lançamento de produto, o segundo o tom do departamento de gestão de riscos, e ambos vêm do mesmo grupo de pessoas.
Por que só micropagamentos e não subscrições? Porque o limite funciona como um travão. Gastar alguns dólares por chamada de API, se errar, é um erro; mas se for uma subscrição mensal, só se percebe ao terceiro mês, e aí a conta já não fecha. Da mesma forma, dividir o direito de assinatura entre validadores independentes não é só por segurança, mas para que, em caso de problema, se possa identificar quem autorizou aquela transação.
A verdadeira questão não respondida está aqui. Se o agente comprar o serviço errado, quem é responsável: o utilizador que fez a pergunta ou a empresa que implementou o agente? Se o agente assinar uma transferência indevida, a culpa é do modelo ou de quem lhe deu permissões? A abordagem atual é evitar esta questão: não dar a chave privada significa não ter de responder sobre responsabilidades.
Um pouco de contexto do mercado. Nos últimos sete dias, o Bitcoin subiu mais de 20%, e mais de 170 mil posições short foram liquidadas, num total de cerca de 3 mil milhões de dólares. Numa situação assim, até os humanos tremem ao fazer ordens; imagina um agente a correr num servidor, 24/7, sem dormir, e que pode gastar dinheiro sozinho — quando é que ele vai carregar nesse botão?
A minha sensação é que, tecnicamente, os agentes já podem gastar dinheiro; o verdadeiro limite é quanto estamos dispostos a lhes dar. O Squid Mode e o x402 que só faz micropagamentos são duas formas de dizer a mesma coisa: podes deixá-lo sair, mas a corda tem de ficar na tua mão.
Por isso, pergunto-vos: se amanhã houvesse uma interface para criares uma carteira on-chain para o teu assistente AI, farias isso? Qual seria o limite que definias: dez dólares, cem dólares, ou nem sequer te atreverias a ligar esse interruptor? O grupo de trabalho quântico do Ministério das Finanças está de olho nas tuas moedas
O Ministério das Finanças dos EUA criou recentemente, de forma discreta, uma entidade chamada Grupo de Trabalho de Segurança Quântica, liderando a transição de toda a indústria financeira para a criptografia pós-quântica. À primeira vista, parece apenas uma atualização técnica, mas ao analisar as responsabilidades, há uma especificamente dedicada a avaliar os riscos trazidos pelos ativos digitais e pelas tecnologias emergentes. Em outras palavras, o governo começou a incluir as criptomoedas na lista de defesa para a era quântica.
Por que as criptomoedas foram nomeadas especificamente? Atualmente, a segurança de todos os ativos na blockchain baseia-se numa criptografia de chave pública, como os endereços do Bitcoin, assinaturas de carteiras e validação de pontes cross-chain, todos fundamentados nesta hipótese matemática. Mas, quando a computação quântica se tornar madura, a criptografia de curva elíptica usada hoje para proteger ativos poderá, teoricamente, ser revertida por computadores quânticos suficientemente poderosos. No dia em que isso acontecer, não será necessário roubar a tua senha; basta calcular a tua chave privada. A assinatura de curva elíptica que protege as carteiras Bitcoin está justamente no topo das vulnerabilidades a ataques quânticos. Instituições principais já estão a promover a implementação de padrões de criptografia pós-quântica, mas a comunidade cripto está a acompanhar lentamente.
O que é ainda mais insidioso é uma técnica que já está a acontecer, chamada na indústria de "capturar primeiro, decifrar depois". Os atacantes interceptam agora os teus dados na blockchain e armazenam-nos, esperando que os computadores quânticos sejam suficientemente potentes para decifrá-los lentamente no futuro. Pensas que os teus ativos estão seguros, mas as chaves já foram guardadas nos discos rígidos de outros. Todos os endereços que já foram usados na blockchain têm as suas chaves públicas expostas, o que equivale a entregar toda a estrutura da cadeia. A comunidade de segurança nacional dos EUA já considera isto um problema real e está a promover reformas na indústria; o Ministério das Finanças incluiu os ativos digitais especificamente no âmbito da avaliação, o que é um sinal claro.
O contraste interessante é que esta semana o mercado está todo focado no Bitcoin a caminho dos 80 mil, entradas líquidas de ETF de dezenas de mil milhões, e qual baleia está a aumentar a posição. O entusiasmo pelo preço ofusca uma variável lenta: a migração quântica vai substituir toda a infraestrutura subjacente dos sistemas de pagamento, identidade digital e infraestrutura de mercado. O Ministério das Finanças afirma que implementar antecipadamente a criptografia pós-quântica é um passo crucial para manter a resiliência financeira.
E a comunidade cripto, onde está na preparação? Honestamente, a grande maioria dos projetos e carteiras ainda está presa ao sistema de criptografia tradicional. Há discussões na indústria sobre algoritmos resistentes a ataques quânticos, mas poucas implementações reais. Quando o governo acelerar o cronograma, quem migrar primeiro terá menos risco sistémico; os protocolos que ficarem para trás podem não conseguir proteger os ativos dos utilizadores no futuro.
Nós, pessoas comuns, temos pouco que fazer, mas pelo menos devemos estar conscientes de que a criptografia que protege os nossos ativos não é uma muralha eterna. Quando até o Ministério das Finanças começa a definir um cronograma para a era quântica, talvez também devamos pensar se a nossa chave privada realmente resistirá à capacidade computacional da próxima década. O gigante tradicional dos derivados incorpora o dólar sintético on-chain
Se há alguns dias alguém lhe dissesse que uma das bolsas de derivados mais antigas do mundo incorporaria um dólar impresso on-chain no seu índice de referência oficial, a maioria provavelmente acharia que era uma piada. Mas isso realmente aconteceu. O CME Group adicionou esta semana o token de governança ENA da Ethena ao seu índice de referência de criptomoedas, ao lado de vários ativos mainstream.
O dólar sintético chamado USDe emitido pela Ethena mantém a paridade através de posições curtas na bolsa e hedge com ETH apostado em posições longas, sustentando o ancoramento pela diferença de taxas entre as duas pontas. A controvérsia dentro da comunidade nunca cessou. Os que defendem o USDe valorizam o fato de que, no último ano, o seu volume atingiu dezenas de bilhões de dólares, com rendimentos que chegaram a ser extraordinariamente altos. Já os que o consideram perigoso preocupam-se exatamente com isso: a sua lógica subjacente baseia-se nas taxas de financiamento dos contratos perpétuos, que são alimentadas pelo sentimento do mercado. Se o mercado reverter bruscamente e as taxas ficarem negativas, toda a estrutura pode entrar em colapso instantaneamente, e ninguém se atreve a garantir o contrário.
Muitos analistas já compararam o USDe com as stablecoins algorítmicas que colapsaram na última crise; embora os mecanismos não sejam idênticos, o cheiro de altos rendimentos construídos com alavancagem é muito semelhante. Por isso, a decisão do CME é bastante intrigante. Como um gigante financeiro tradicional regulado, o CME sempre foi rigoroso na seleção dos componentes do seu índice. Ser incorporado por ele equivale a um selo de aprovação na visão mainstream. Este não é um caso isolado: no último ano, desde a entrada da BlackRock no mercado cripto até a inclusão de stablecoins nos relatórios financeiros corporativos, as instituições tradicionais têm vindo a aceitar cada vez mais ativos nativos on-chain, e a Ethena é apenas a mais recente.
Para a equipa da Ethena e para os detentores do ENA, isto é obviamente positivo, significando que mais capital institucional poderá ser alocado passivamente através do índice, conferindo-lhes prestígio. Mas para os investidores comuns, esta contradição merece reflexão: um projeto controverso que tem gerado debates na comunidade há quase dois anos é agora acolhido por uma bolsa tradicional. Será que foi realmente validado, ou será apenas mais uma narrativa à procura de quem assuma o risco?
O mais delicado é que isto acontece num momento em que o mercado procura novas histórias. O Bitcoin está a caminho dos 80 mil, e o capital oscila entre moedas mainstream e ativos nativos on-chain, com todos receosos de perder a próxima onda. Projetos como a Ethena, que combinam a bandeira da descentralização com uma forte componente de engenharia financeira, estão exatamente na crista da onda, tornando-os muito sedutores.
Olhando para o panorama mais amplo, este fenómeno não é exclusivo da Ethena. Cada vez mais produtos focados em rendimento on-chain estão na fila para serem reconhecidos pela finança tradicional. O problema é que, quando estes produtos com genes de alta alavancagem são colocados dentro de estruturas reguladas, o investidor comum vê apenas rendimentos aparentemente estáveis, sem perceber que por trás está uma lógica de hedge que pode falhar a qualquer momento.
Não posso dizer se vale a pena investir, mas esta fissura é real. Quando os gigantes tradicionais começam a tratar o dólar sintético on-chain como um ativo legítimo, devemos ver isso como um marco de reconhecimento da indústria ou estar alertas para mais um risco que está a ser embalado com uma aparência cada vez mais polida? O que vocês acham, este selo é um reconhecimento ou um aviso?Acabou de depositar 130 milhões em stablecoins e retirou 1524 bitcoins
Na última meia hora, a plataforma de custódia institucional da Binance, Ceffu, fez uma operação discreta. Primeiro, depositou 136,5 milhões de USDC na Binance, e logo depois retirou 1524 bitcoins e 59484 ethers da Binance. Calculando aproximadamente pelo preço de mercado na altura, os bitcoins retirados valiam cerca de 118 milhões de dólares, e os ethers cerca de 146 milhões de dólares, totalizando mais de 260 milhões de dólares. A Ceffu é um canal de custódia partilhado por muitas instituições e market makers, e movimentações deste volume são inacessíveis para investidores comuns.
O interessante está no seguinte. O que foi depositado foram stablecoins, mas o que foi retirado foram ativos spot. Em outras palavras, esta operação foi praticamente uma troca das stablecoins em conta por moedas reais. E os 130 milhões de dólares depositados não cobrem os 260 milhões retirados, o que indica que não usaram apenas esse montante, provavelmente também usaram outros fundos da conta para comprar. Ou seja, o capital investido é maior do que aparenta.
Quando observamos o mercado, pensamos que depois de tanta valorização ninguém se arrisca a comprar no topo. Mas os dados on-chain não mentem, o fluxo de dinheiro é registrado de forma concreta. Um endereço de custódia institucional fez a conversão de stablecoins para BTC e ETH em meia hora, uma ação que parece mais um plano prévio de entrada no mercado do que um impulso momentâneo. No meio cripto, costuma-se dizer que as stablecoins são o arsenal fora do mercado, e agora esse dinheiro está a ser transferido para ativos spot.
Mais intrigante é o timing. Nas últimas duas semanas, o bitcoin subiu mais de vinte por cento desde o ponto mais baixo, e muitos no grupo ainda hesitam se devem realizar lucros, enquanto alguns já moveram secretamente suas posições de volta para criptomoedas. Diz-se que as instituições são sempre meio passo atrás dos investidores comuns, mas esta operação mostra o contrário. O dinheiro grande nunca espera que todos pensem bem antes de agir.
Claro que a Ceffu representa várias instituições e market makers, e uma única operação não define toda a direção do mercado. Mas pelo menos nos lembra de uma coisa: enquanto os investidores comuns ainda discutem se o mercado está em alta ou não, o dinheiro grande na blockchain já está a votar com os pés. Ele não se importa se você está otimista ou não, só importa quem detém as fichas. Você acha que entendeu o ritmo desta rodada?As instituições venderam silenciosamente durante noventa e sete dias até pararem na última sexta-feira
Primeiro, vou falar de um número que quase ninguém analisa. O índice de prémio do Bitcoin da Coinbase esteve negativo desde 19 de maio deste ano, durante 97 dias consecutivos, o mais longo registo até hoje. Na última sexta-feira, finalmente virou positivo, marcando 0,0032%.
Este índice mede a diferença de preço do Bitcoin na Coinbase em comparação com outras exchanges no mesmo momento. A Coinbase é a principal porta de entrada para instituições e utilizadores nos EUA, e o preço lá costuma ser mais baixo do que noutros locais, o que significa que as pessoas desse mercado estavam constantemente a vender. Estar negativo por 97 dias seguidos indica que, do meio de maio até meados de agosto, durante um trimestre inteiro, a pressão de venda do lado americano nunca diminuiu.
O que realmente dói é o timing. Esses 97 dias cobrem exatamente o período mais difícil de junho e julho. Na altura, a narrativa mais popular nos grupos era que as instituições estavam a entrar discretamente no mercado, a sustentar os preços por baixo, e muita gente aguentava as perdas temporárias com essa esperança, resistindo a quedas repetidas. Agora, ao analisar este dado pouco conhecido, percebe-se que, na verdade, as instituições americanas estavam a reduzir posições durante esse período, mas ninguém queria admitir. A história que ouves e o que o mercado mostra são opostos.
Depois veio a semana passada. O Bitcoin subiu de abaixo de 63.000 para um máximo intradiário de 79.500, um aumento superior a 26% numa semana, a melhor desde março de 2023, e a primeira vez desde novembro de 2025 que ultrapassou a média móvel de 200 dias. O Ethereum subiu de cerca de 1.900 para 2.546, quase 30% na semana, com a taxa ETH/Bitcoin a voltar para perto de 0,031. Os ETFs spot de Bitcoin e Ethereum nos EUA tiveram um fluxo líquido combinado superior a 2,6 mil milhões de dólares na semana, o maior desde outubro de 2025, com cerca de 1,918 mil milhões para Bitcoin e 697 milhões para Ethereum. O índice de medo e ganância subiu do ponto mais baixo até 73. O índice de prémio só conseguiu virar positivo neste contexto, e mesmo assim muito ligeiramente.
Mas não te apresses a celebrar. O prémio positivo foi apenas 0,0032%, praticamente a roçar o zero, ainda longe de indicar que as instituições estão a comprar agressivamente, parecendo mais que os vendedores finalmente respiraram um pouco. Mais interessante é outro conjunto de dados do mesmo período. Abraxas Capital, Fasanara Capital e Wintermute detêm em conjunto mais de 600 milhões de dólares em posições curtas on-chain, incluindo 138.600 ETH (cerca de 338 milhões de dólares) e 3.425 Bitcoin (cerca de 265 milhões de dólares). Enquanto o lado spot parou de vender, o capital profissional do lado dos derivados continua a apostar na direção contrária.
Há ainda detalhes on-chain que confirmam isto. O cofundador da F2Pool, Wang Chun, aparentemente transferiu 12.765 ETH para a Binance em três dias para pagar empréstimos, uma ação para reduzir alavancagem durante a recuperação, não para aumentar posições. Na mesma semana, várias grandes carteiras transferiram moedas para exchanges. Quem está a realizar lucros e quem está a comprar durante a recuperação fica claro por estes fluxos, mais direto do que qualquer opinião.
Portanto, o cenário atual está bastante dividido. Entre 79.000 e 80.000 há uma parede de ordens de venda bastante espessa, o preço tenta subir mas é constantemente rejeitado. A maioria dos traders está focada na faixa entre 75.000 e 73.000, perto do custo dos detentores de curto prazo. Esta semana ainda temos os resultados da Nvidia e os dados PCE dos EUA, que podem impactar o mercado a qualquer momento. Nestes momentos, a disciplina na gestão de posições é provavelmente mais importante do que tentar adivinhar a direção.
Nós, que acompanhamos o mercado diariamente, ouvimos durante 97 dias histórias de instituições a entrar discretamente. Os dados mostram o contrário: elas estiveram a sair discretamente. Então, esta viragem para positivo, será que realmente mudaram de ideia ou apenas ficaram sem munição e decidiram fazer uma pausa? A empresa que dizia nunca vender moedas gastou o dinheiro noutra coisa esta semana
Num relatório divulgado a 23 de agosto, há um detalhe que muitos não repararam. As reservas em dólares na conta da Strategy aumentaram 1,885 mil milhões numa semana, totalizando 6,685 mil milhões. Na mesma semana, usou 136 milhões para recomprar as suas próprias ações STRC, sem comprar nenhuma unidade de Bitcoin.
Todos vimos como esteve o mercado esta semana. O Bitcoin voltou a ultrapassar os 80 mil após 101 dias, subindo mais de 26% numa semana, o melhor desempenho semanal desde março de 2023. O ETF de ações dos EUA teve uma entrada líquida de 2,6 mil milhões de dólares na semana passada, o maior desde outubro do ano passado, e as posições curtas liquidadas na rede ultrapassaram os 3 mil milhões. Neste cenário, a empresa que o mercado considera o maior comprador manteve-se inativa.
O dinheiro não ficou parado, apenas não entrou em moedas. Os 136 milhões foram usados para recomprar STRC, um instrumento de ações preferenciais que tinha sofrido pressão de preço na recente queda. O restante dinheiro ficou na conta, aumentando de cerca de 4,8 mil milhões para 6,685 mil milhões. Em termos simples, a prioridade da gestão esta semana foi proteger os seus próprios títulos emitidos e reforçar o caixa, em vez de aproveitar a recuperação para comprar mais moedas.
Isto só faz sentido dentro da lógica da empresa financeira. O ciclo sempre foi: quando o preço das ações tem um prémio sobre o valor líquido, emitem ações ou dívida para financiar, usam o dinheiro para comprar moedas, o valor das moedas sobe e melhora o balanço, o prémio mantém-se, e fazem outra ronda de financiamento. Quando o prémio diminui, a máquina para de funcionar. Nesta altura, a gestão tem de escolher entre emitir e diluir os acionistas antigos ou arranjar primeiro o balanço da empresa. Esta semana escolheram a segunda opção.
Curiosamente, do outro lado, a BitMine aumentou a sua posição em 32.447 ETH na semana passada, totalizando 5,8476 milhões, cerca de 4,8% do total de Ethereum, dos quais 87% já estão em staking, com uma receita anualizada de cerca de 330 milhões ao nível atual. A tesouraria de Ethereum continua a aumentar, enquanto a de Bitcoin está a acumular caixa. Mesma estratégia, direções diferentes.
Não acho que isto seja um sinal de pessimismo. Acumular caixa e proteger os próprios títulos são comportamentos empresariais normais, até indicam que aprenderam com a queda recente. Mas a contradição está aqui: de um lado, afirmam continuamente que nunca vendem e mantêm a longo prazo; do outro, na semana mais quente do mercado, guardam silenciosamente a munição.
Quem é que está enganado? Se este preço é realmente o que eles consideram bom, porque não compraram nenhuma moeda esta semana? Se não é um bom preço, como é que contabilizam as moedas compradas a preços mais altos?
O que acham, esta não compra esta semana foi disciplina ou hesitação? $BTC, após ultrapassar rapidamente os oitenta mil dólares, entrou em um estado de sobrecompra extrema nos indicadores de momento, e o mercado está a passar de uma subida passiva causada pela liquidação forçada dos vendedores a descoberto para uma negociação cautelosa na véspera de eventos macroeconómicos.
Os indicadores de força de curto prazo no mercado estão amplamente amortecidos; a força de impulso gerada pela pressão sobre os vendedores a descoberto está a diminuir gradualmente, e o preço mostra divergência com aumento de volume na faixa entre oitenta mil e oitenta e um mil e duzentos dólares.
O foco dos fundos externos mudou rapidamente para os eventos macroeconómicos intensos desta semana: os resultados financeiros da Nvidia, a conferência de Jackson Hole e os dados do núcleo do PCE estão prestes a remodelar a preferência de risco de todo o mercado através das expectativas de inflação e dos rendimentos dos títulos do Tesouro dos EUA.
Para que a subida, anteriormente impulsionada pela liquidez fiscal e pela pressão sobre os vendedores a descoberto, continue, é necessário que os fundos de ETF à vista continuem a assumir o relevo após a concretização dos eventos macroeconómicos; caso contrário, a redução de posições alavancadas em níveis elevados para proteção aumentará a volatilidade.
Se o arrefecimento da inflação núcleo estimular a expansão da preferência de risco e os fundos à vista continuarem a comprar, a ultrapassagem da resistência entre oitenta e quatro mil e oitenta e cinco mil dólares abrirá espaço para uma subida de nível superior.
Se os eventos macroeconómicos reacenderem as expectativas de aperto, provocando uma correção nas ações tecnológicas e nos ativos de risco, a retração do preço abaixo dos setenta mil dólares testará os sessenta e oito mil dólares; se o corpo do candle diário recuar para a faixa entre sessenta e cinco mil e sessenta e seis mil dólares, isso indicará que esta ruptura falhou.
Nos próximos dias, a variável mais importante a observar será a força de suporte dos fundos à vista na faixa entre setenta e um mil e setenta e três mil dólares antes e depois da divulgação dos dados macroeconómicos como o núcleo do PCE.
#杰克逊霍尔临近，沃什能否明确政策路径 #宇树上市后连续回落，估值如何定价？O aumento do preço das ações não tem a ver com a empresa, o aumento no mercado cripto alimenta diretamente o protocolo
Todos sempre tiveram a impressão de que o mercado cripto é pura especulação, sem fundamentos. A subida e descida dependem totalmente do sentimento e do capital, sem relação com o lucro da empresa. Mas um conjunto de dados da semana passada deu um tapa nessa ideia.
A analista da Blockworks Research, Shaunda Devens, ao analisar os dados on-chain, descobriu que na última semana o preço geral das criptomoedas subiu até 60%. O mais interessante é a receita dos protocolos: em dezesseis segmentos, dez tiveram crescimento de receita superior ao aumento do preço. O mais impressionante foi nos contratos perpétuos, cuja receita disparou 243% em uma semana, enquanto o preço subiu apenas 43% no mesmo período.
Isso não faz sentido no mercado de ações. Se o preço das ações da Apple dobra, o negócio da empresa continua o mesmo, a receita não aumenta por isso. Mas os protocolos cripto são diferentes, a essência do token é a especulação de ativos financeiros; quanto maior o preço, mais as pessoas querem negociar e alavancar, aumentando as taxas e o volume de transações, elevando diretamente a receita do protocolo.
Portanto, há um ciclo estranho aqui. O preço sobe, a receita sobe; a receita sobe, a história fica melhor, o preço sobe novamente. A analista afirma que esse ciclo faz com que o token não tenha um teto real de valor no curto prazo, e mecanismos como recompra e tesouraria comprimem ainda mais essa mola.
Mas, por outro lado, esse ciclo é bidirecional. As liquidações nunca pararam na semana passada, só nas últimas quatro horas quase 185 milhões de dólares em posições foram liquidadas, e mais de 80 mil pessoas foram liquidadas em um dia. Quanto mais rápido sobe, mais alavancagem é acumulada, e mais severas são as quedas.
Sempre dizemos que o mercado cripto não tem fundamentos, mas seu fundamento é justamente o preço. Se isso é mais frágil ou mais afiado, talvez só a próxima grande queda possa responder.CME incorpora o controverso token sintético de dólar ENA no índice
O protocolo sintético de dólar que atraiu mais de dez mil milhões de dólares com altos rendimentos e que chegou a estar entre os principais stablecoins, foi recentemente aprovado por um gigante das finanças tradicionais que ninguém pode ignorar.
O CME Group adicionou oficialmente o token de governação ENA da Ethena ao seu índice de referência de criptomoedas. Quem conhece o CME sabe que é uma das maiores bolsas de derivados do mundo, e os seus índices são usados como referência de preços por inúmeras instituições. Uma bolsa que tradicionalmente lida com commodities e futuros de taxas de juro agora incorpora um token sintético de dólar emitido na blockchain no seu portfólio — isto é muito mais interessante do que um simples aumento de alguns pontos no mercado. Antes, o índice de cripto do CME incluía principalmente ativos tradicionais como Bitcoin e Ethereum; a inclusão do ENA, um token totalmente on-chain mantido por algoritmos e hedge, expande os limites das máquinas tradicionais de precificação, apagando gradualmente a linha entre instituições tradicionais e ativos nativos da blockchain.
O projeto Ethena tem sido controverso desde o seu início. O USDe que emite não é lastreado por dólares depositados em bancos, mas sim mantido por uma posição hedgeada. Simplificando, detém Ethereum spot enquanto faz short em contratos perpétuos, usando o diferencial para pagar rendimentos aos detentores, que podem chegar a dois dígitos anuais em mercados favoráveis. Esta estratégia funciona bem em mercados em alta, mas quando há volatilidade extrema e taxas de financiamento invertidas, a parte short começa a perder dinheiro, elevando o custo de manter o lastro. No ano passado, analistas tradicionais alertaram que o projeto parecia uma bomba-relógio. O problema maior é a sua reflexividade: quanto maior o USDe, maior a pressão de venda do lado short; se o feedback positivo se inverter, tanto o lastro como os rendimentos podem colapsar.
A contradição é evidente. Nos últimos dois anos, as críticas a Ethena nunca cessaram, mas o seu volume só cresceu, e agora até o CME lhe dá o selo de aprovação, o que representa uma reviravolta. Isto mostra que as grandes instituições mudaram de evitar este tipo de ativos para tentar integrá-los nos seus sistemas de medição. Para a Ethena, entrar no índice é um carimbo de aprovação da precificação mainstream, abrindo portas para mais produtos regulados.
O que devemos perceber? A inclusão no índice não significa que seja seguro, nem que não haverá problemas em cenários extremos, mas é um sinal claro de que produtos de rendimento nativos da blockchain estão a ser levados a sério pelos mercados tradicionais. Antes, estes produtos eram apenas um entretenimento interno do mundo cripto; agora, até as instituições de precificação mais conservadoras começam a considerá-los, e esta mudança é mais importante do que qualquer variação diária de preço.
Olhando para este ano, as bolsas tradicionais têm vindo a integrar ativos on-chain nos seus sistemas, desde ETFs spot até à inclusão em índices, abrindo cada vez mais portas. Nós, que estamos à porta, devemos pelo menos entender de onde vêm os rendimentos que compramos, para não descobrirmos tarde demais quem está a nadar nu quando a maré baixar. Achas que este tipo de dólar sintético é uma inovação financeira ou apenas mais um equilíbrio que parece estável mas é frágil?