Orbit Post Sitemap
Dizem que o UNI não serve para nada, mas ele queimou trinta milhões de unidades numa semana
Hayden Adams lançou uma frase ontem à noite no X, dizendo que a quantidade semanal de UNI queimado pela Uniswap atingiu um recorde histórico, com uma anualização já a chegar a 31 milhões de unidades, o que equivale a cerca de 113 milhões de dólares, e continua a subir. Muitas pessoas podem ter passado por cima e esquecido, mas eu estive a observar este número por um tempo e quanto mais olhava, mais estranho me parecia.
Nos piores momentos do mercado bear dos últimos dois anos, a frase mais repetida na comunidade era que o UNI não servia para nada. As taxas não eram distribuídas aos detentores, o poder de governação parecia apenas decorativo, o preço caía constantemente, e quem tinha o token ou fingia que não via ou insultava. Naquela altura, o trabalho da equipa da Uniswap era visto por muitos como um desperdício, enquanto outros corriam atrás de memes e tokens de baixa qualidade, eles trabalhavam silenciosamente na infraestrutura do protocolo, sem fazer barulho durante todo o ano.
Agora que o mercado aqueceu, a semente plantada na altura começou a dar frutos. A lógica da queima do UNI é bastante simples, depende do dinheiro que o protocolo ganha por si próprio: quanto mais ativa a negociação, mais se queima. Durante o mercado bear, eles nunca pararam de construir, e com o mercado bull, essas receitas transformam-se diretamente numa pressão de compra real e deflação. O próprio Hayden disse que a equipa continuou a construir durante o mercado bear e agora, no mercado bull, está a ver os resultados iniciais.
O que significa uma anualização de 31 milhões de unidades? Calculando pelo preço atual, o valor retirado da circulação em um ano ultrapassa 100 milhões de dólares, o que já não é apenas um slogan vazio de recompra, mas sim moedas que realmente desaparecem do mercado. Para um token de governação que já foi desacreditado por toda a rede, acusado de não ter capacidade de captura de valor, esta diferença é bastante notável.
Olhando para trás, a captura de valor do UNI tem sido um tema antigo e controverso na comunidade de governação durante três ou quatro anos. Muitas pessoas compraram-no na esperança de que as taxas do protocolo fossem distribuídas aos detentores, mas esperaram várias fases de mercado bull e bear sem ver isso acontecer, e os desiludidos já venderam e saíram. Agora, embora a distribuição não seja em dinheiro mas sim em queima, o facto de o total em circulação diminuir está a alterar silenciosamente o equilíbrio entre oferta e procura.
O mais subtil é que isto geralmente acontece quando ninguém está a prestar atenção. O UNI não é um meme coin que aparece diariamente nas tendências, nem há grandes figuras a promover ou a criar hype, ele simplesmente queima silenciosamente. Quando o mercado finalmente se aperceber, o preço pode já ter subido bastante.
Então, a questão é: quando o protocolo começa a fazer uma deflação em grande escala, o UNI ainda é aquele token de governação inútil que conheces? A discussão sobre se ele tem ou não valor pode estar apenas a começar.🔥$ETH subiu 30% na semana, ultrapassando 2.500, mas o verdadeiro teste é: a compra à vista consegue sustentar o encerramento das posições curtas 🏃♂️🧵
A 25 de agosto, o ETH estava a 2.487 dólares, +1% em 24h, com uma subida semanal superior a 30%, a melhor semana desde maio de 2025. Mas, ao contrário do BTC que ultrapassou os 80 mil, o ETH enfrenta um problema estrutural que muitos não notaram 👇
🐂 Três balas dos touros
ETF com dinheiro real a entrar: entrada líquida semanal de 697 milhões de dólares, a mais forte do ano; a 21 de agosto, 185 milhões de dólares num só dia. Esta é a compra real "pelo canal regulatório", não alavancada.
Os curtos foram liquidados: a 21 de agosto, liquidação de posições curtas no valor de 1,1 mil milhões de dólares num só dia, com a maior liquidação individual de 108 milhões de dólares. As posições curtas foram forçadas a fechar, alimentando a subida.
ETH/BTC fortaleceu-se relativamente: esta semana, o ETH subiu 31,1% contra 23,5% do BTC, o ETH deixou de ser simplesmente um "beta do BTC" e passou a ter um alfa independente.
🐻 Três razões pelas quais os ursos ainda não desistiram
A primeira fase da subida foi impulsionada por liquidações: analistas da MEXC afirmam claramente — quando as posições curtas alavancadas forem totalmente liquidadas, a compra forçada desaparece, e o seguimento terá de ser sustentado por compradores orgânicos, caso contrário será um "evento de cobertura curta abrupta" e não uma tendência sustentável $XAU 黄金今天跌了 1.2%。$PAXG 4,602.1，日内最低插到 4,598.7——离 4,600 就差一个点，然后收回来了。 这跌，我昨天全写过。 日内高点 4,688.5，正好踩进我写的 4,680–4,700 第一档减仓区；日内低点 4,598.7，正好摸到 4,600 风控线。行情没有超纲，今天是纪律的考试日。 先拆今天跌的三层原因 第一层：一宗大额卖单。 今天财经媒体都在刷"一宗大额交易"——一笔大单砸下来，触发亚洲时段的连锁平仓。我们自己的数据也佐证：PAXG 今日成交额 210 万 U，昨天同期 153 万。放量下跌，卖盘是真的。 第二层：美元和美债收益率反弹。 教科书压力，跌得最体面。 第三层：拥挤 + 考前退烧。 上周金价单周涨超 5%，创三个月新高，多头排得满满的。而明天（8/26）20:30 就是 7 月 PCE，8/28 还有 Warsh 首秀。大资金在重大数据前减风险敞口，不奇怪。今天的跌，八成是考前退烧，不是考试不及格。 我按计划做了什么 4,680 的减仓单成交了。 不装英雄。这不是我预判了下跌——是昨天把卖出位置写好了，行情到了，单子成交。仅Aquela quantia que supostamente serve como garantia foi silenciosamente usada para comprar Bitcoin a preços baixos
Hoje, alguém revelou um conjunto de dados: o fundo SAFU da Binance, que é especificamente usado como garantia, agora tem um lucro não realizado de 221 milhões de dólares.
O momento é muito interessante. A monitorização mostra que esse dinheiro foi comprado gradualmente entre 2 e 12 de fevereiro deste ano, acumulando 15.000 BTC, o que equivale a cerca de 1 mil milhões de dólares, com um custo médio em torno dos 66.666 dólares. Hoje, o Bitcoin acabou de ultrapassar os 81.000 dólares, subindo mais de quatro pontos percentuais nas últimas 24 horas, o retorno não realizado dessa posição é de 21,5%.
Pense no que se passava em fevereiro. O sentimento estava no fundo do poço, havia rumores de que a MicroStrategy iria vender moedas, e nas redes sociais só se discutia se era melhor aceitar perdas e sair; muitas pessoas trocaram as suas moedas por stablecoins para se sentirem mais seguras. E o fundo que tem "segurança" no nome, silenciosamente converteu um mil milhões de dólares em Bitcoin nesse mesmo período.
O propósito original do SAFU é ser um seguro. Uma parte das taxas é guardada para compensar os utilizadores caso a plataforma tenha problemas e os seus ativos sejam afetados. A sua principal característica deveria ser estar sempre disponível e não perder valor. Por isso, nos primeiros anos, esteve sempre em stablecoins, e ninguém se preocupava com o seu rendimento. Mais tarde, a estrutura dos ativos mudou, incluindo BTC e tokens da plataforma, o que gerou controvérsia: como é que um fundo de seguro pode assumir a volatilidade dos preços?
Na altura, a crítica mais dura era bastante pertinente. Quando realmente há um problema, normalmente é quando o mercado está no pior momento, e o Bitcoin está a cair. No dia em que é preciso pagar, é precisamente o dia em que o ativo está a desvalorizar-se mais, e essa contradição nunca foi esclarecida. Durante a queda de fevereiro deste ano, as dúvidas atingiram o auge, e essa posição estava com prejuízo não realizado.
Agora, com um lucro não realizado de mais de 200 milhões, a opinião mudou imediatamente, e começaram a surgir comentários a elogiar a visão. Mas, se pensarmos bem, a única coisa que mudou do prejuízo para o lucro foi o preço; o problema estrutural não mudou nada. Agora, acima do preço médio, está a lucrar; se cair abaixo, está a perder, e a capacidade de garantia continua a oscilar com o mercado.
No mesmo dia, houve outras duas situações. Um grande investidor que colocou uma ordem de venda de quase 100 milhões de dólares ontem, e depois, em onze segundos durante a madrugada, colocou ordens de compra de 25 milhões de dólares em cada um dos níveis 75.888, 73.555 e 72.222, esperando calmamente uma retração de 6% a 10%; e um short aberto perto dos 76.000, que agora tem um prejuízo não realizado de quase 10 milhões de dólares. Estas pessoas estão a apostar o seu próprio dinheiro na direção do mercado, e se perderem, assumem as perdas. O SAFU é diferente, porque por trás dele está a confiança de todos os utilizadores.
Por isso, estou curioso para saber o que pensamos sobre isto. O fundo de seguro deve ou não manter ativos voláteis? É uma habilidade ganhar dinheiro assim? E se um dia houver perdas e problemas, quem deve assumir as consequências?O guardião ortodoxo do Bitcoin, Saylor, mudou repentinamente de posição
O fundador da Strategy, Michael Saylor, publicou hoje um longo artigo que quebrou a confiança de muitos veteranos do Bitcoin. No passado, ele era visto como aquele que apostava todo o balanço da empresa em Bitcoin e defendia que a autogestão era o único caminho correto. Mas neste novo artigo, ele afirma claramente que a autogestão deve ser um direito, não uma obrigação.
Estas palavras parecem simples, mas têm um peso enorme. Ele criticou diretamente uma tendência cada vez mais rígida na cultura inicial do Bitcoin, que considera a autogestão a única forma legítima de posse, e coloca produtos financeiros ligados ao Bitcoin, como ETFs, obrigações, ações preferenciais e derivados, todos na categoria depreciativa de "Bitcoin de papel". O julgamento atual de Saylor é direto: esse ortodoxismo foi útil no início, mas já não explica o que o Bitcoin se tornou hoje.
Ele redefiniu o papel do Bitcoin, chamando-o de capital digital. Isso significa que não é mais um substituto para moedas fiduciárias, mas sim uma base de capital escassa, globalmente líquida, programável e que não depende de nenhum emissor. Bancos, valores mobiliários, crédito, seguros e empresas podem ser construídos sobre ele, formando um sistema financeiro em camadas. Autogestão, multiassinaturas, custódia institucional e produtos de plataformas de negociação, na sua visão, podem desempenhar papéis distintos conforme a tolerância ao risco do utilizador.
A frase mais contundente foi quando ele mudou o lema "não confie em nenhuma instituição" para "faça uma avaliação de risco das diferentes instituições". Isso significa que o slogan absolutista dos primeiros tempos foi trazido de volta para uma abordagem pragmática. O verdadeiro risco, diz ele, não são todos os contrapartes, mas aqueles que são opacos, não isolados, sem governança e que não controlam o risco.
Ele até listou uma série de princípios: maximização da economia de protocolos minimalistas, substituição do culto ao fundador pelo princípio fundamental, e avaliação da segurança baseada em evidências, não em marcas. Cada frase parece desafiar os antigos dogmas do Bitcoin.
A reação da comunidade foi imediata e dividida. Alguns acham que Saylor finalmente falou a verdade para os grandes investidores, pois a entrada institucional depende de custódia regulamentada. Outros veteranos sentem que isso equivale a tirar o rótulo de "Bitcoin de papel" e transformar o Bitcoin de dinheiro eletrônico em garantia para Wall Street.
Curiosamente, no momento em que ele publicou o artigo, o Bitcoin acabara de ultrapassar os 81.000 dólares, e a Strategy, como ação proxy do Bitcoin, atingiu um novo pico de popularidade. Quando o maior detentor começa a incluir produtos institucionais na narrativa ortodoxa, talvez devêssemos perguntar: a moeda que tens na mão é uma crença ou uma camada de capital?Setenta por cento das transações de criptomoedas na Coreia são feitas nesta plataforma que está prestes a ser listada
Quando os coreanos compram criptomoedas, sete ou oito em cada dez usam a Upbit. Esta plataforma, que monopoliza o mercado cripto coreano, tem a sua empresa-mãe Dunamu que recentemente deu um sinal: eles já tiveram contacto com a SEC (Comissão de Valores Mobiliários dos EUA) e a CFTC (Comissão de Comércio de Futuros de Mercadorias), e a listagem nos EUA deixou de ser apenas um rumor.
A Upbit é praticamente sinónimo de trading de criptomoedas na Coreia. Sozinha, representa mais de 70% do volume de transações spot na Coreia, chegando a quase 80% no seu auge. O conhecido "prémio kimchi" familiar aos investidores coreanos tem origem frequentemente aqui: a mesma criptomoeda cotada em won coreano é geralmente mais cara do que em dólares. Uma plataforma local que cresceu assim não se deve só à vantagem de ser pioneira, mas também à barreira regulatória para depósitos e levantamentos em won.
A Dunamu foi honesta, mas deixou margem para dúvidas. Eles enfatizam que ainda não decidiram definitivamente tocar o sino nos EUA, e que as demonstrações financeiras ainda não foram convertidas para os padrões americanos. Mas as ações já estão em andamento: estão a avançar com a Naver Financial para uma troca de ações, com avaliações de 15 biliões e 5 biliões de won coreano, respetivamente, e a propor uma troca onde cada ação da Dunamu equivale a cerca de 2,54 ações da Naver Financial. Após a conclusão da transação, dentro de um ano será criada uma comissão para a IPO.
O mais interessante é o local da listagem. A Naver já está listada na Coreia, e se a Dunamu, como subsidiária, se listasse novamente na Coreia, isso violaria as regras contra listagens duplicadas entre empresa-mãe e subsidiária. Por isso, o mercado acredita que o Nasdaq será o destino, provavelmente através de ADRs (American Depositary Receipts). A entidade jurídica coreana, os negócios da Upbit e o serviço de aceitação em won provavelmente permanecerão intactos no país.
Há dois anos, isto seria impensável. O mercado cripto coreano sempre esteve numa zona cinzenta, com regulação oscilante e uma espada pendente sobre as plataformas. Agora, o maior jogador está a abraçar a regulação mais rigorosa dos EUA, visando uma identidade regulatória, fundos institucionais e um lugar à mesa do capital. Num panorama mais amplo, a Coinbase já está listada, a Bullish está a caminho, e até a Strategy, que faz tesouraria, entrou no top 10 das ações americanas por volume de transações. A listagem das exchanges está a tornar-se uma nova onda.
Para os investidores individuais coreanos, a principal preocupação é uma só: depois da listagem, a Upbit será mais cumpridora das regras ou continuará a segurar os utilizadores para melhorar os seus resultados financeiros? Quando uma plataforma se torna pública, os lucros, volumes de transações e número de utilizadores têm de ser divulgados aos acionistas trimestralmente. O dinheiro do prémio kimchi, afinal, vai para os investidores individuais ou para os bolsos dos acionistas?
Mas a contradição está aqui. Uma exchange que cresceu com aceitação em won e com investidores locais vai agora vestir a pele de Wall Street. Será que vai limpar a sua imagem do passado ou apenas trocar por uma marca mais apresentável? Quando as próprias exchanges estão na fila para tocar o sino, as criptomoedas que temos nas mãos são mais seguras ou estão apenas num carro mais rápido? Quanto mais alto soar o sino, mais as pessoas comuns devem perceber de que lado do carro estão.Baleia gigante que lucrou 850 mil dólares em quatro horas volta a colocar ordem de compra de milhões
Na noite passada, um endereço silenciosamente abriu uma posição longa de 71,8 milhões de dólares em BTC e ETH. Hoje, ao fazer as contas, a posição durou apenas quatro horas, foi fechada e o lucro líquido foi de 852 mil dólares. O dinheiro mal esfriou na conta, essa pessoa já colocou uma ordem limitada de compra de mil BTC entre 72.611 e 74.222 dólares, com valor aproximado de 73,53 milhões de dólares, esperando que o preço caia para essa faixa para comprar. Analistas on-chain desenterraram essa operação, dizendo que essa pessoa abriu a posição ontem à noite e fechou na madrugada de hoje.
Toda essa operação tem um sabor particularmente complexo. Por um lado, é uma entrada e saída rápida, com lucro garantido em quatro horas, claramente sem intenção de manter a posição por muito tempo. Por outro lado, já colocou uma ordem de compra milionária antecipadamente, disposto a comprar se o preço cair. Se disser que ele está pessimista, ele está colocando ordens de compra. Se disser que ele está confiante no mercado, ele fugiu em apenas quatro horas.
Esse tipo de estratégia não é incomum on-chain, mas no momento atual é bastante representativa. O Bitcoin tem oscilado perto dos 79 mil nos últimos dias, com ordens de compra institucionais entrando no topo e ordens de realização de lucro saindo na base. Jogadores do nível de Wang Chun já reduziram mais de 33 mil ETH nesta rodada de alta, embolsando mais de 50 milhões de dólares. Até os maiores touros on-chain realizaram lucro na madrugada, vendendo 60 mil ETH e 1.200 BTC, garantindo mais de 45 milhões de dólares. O capital está realizando lucro no topo, mas não quer sair completamente do mercado, essa indecisão está presente em quase todas as grandes ordens.
Ninguém diz que vai sair, mas todos estão secretamente guardando os lucros.
Interessante é que essa baleia que colocou a ordem de compra também usa a mesma lógica. Ele não aumentou a posição no topo, mas colocou a ordem de compra abaixo do seu preço psicológico, como se primeiro comesse um pedaço da carne e depois esperasse um ponto de entrada mais confortável. Comparado com quem aposta tudo e segura firme, essa estratégia é claramente mais tranquila e também reflete o sentimento real do mercado agora: não é que não acreditem, é que não querem apostar na direção neste momento. Em resumo, quem não tem lucro flutuante na mão? Quem se atreve a garantir que o preço ainda vai subir?
Se olharmos para trás, desde que subiu de 77 mil, há muitas posições com lucro flutuante. Quando as ordens de realização de lucro aparecem em massa, a parede de ordens de compra abaixo se torna crucial. Uma ordem limitada de mil BTC como essa é um sinal por si só, mostrando que realmente há capital esperando por uma correção. Colocar a ordem abaixo de 73 mil é como traçar uma linha para o mercado: se não cair até lá, continua esperando.
A questão é: esse sinal é um aviso de fundo, ou uma isca para atrair compradores antes de fugir? Os dados on-chain podem mostrar que ele colocou a ordem, mas não podem dizer se ele vai retirar amanhã. O endereço que lucrou 850 mil em quatro horas e depois colocou uma ordem de compra milionária, será que quer tentar mais uma vez ou só quer manter um lugar na mesa? Talvez nem ele mesmo tenha decidido ainda.A Solana quer travar o fornecimento, mas a comunidade não tem paciência para votar
A comunidade Solana tem promovido recentemente duas propostas que parecem bastante impactantes. As duas propostas de governança, SGP-0002 e SGP-0003, têm um objetivo central: apertar o fornecimento de SOL. Uma pretende acelerar a redução da inflação anual, que originalmente só baixaria a taxa mínima para 1,5% em 2032, mas agora quer antecipar isso para 2029. A outra é ainda mais agressiva, cobrando taxas baseadas nos recursos de rede usados pelas transações e depois queimando essas taxas.
Fazendo as contas, percebe-se o peso dessas propostas. Só acelerar a queda da inflação pode reduzir a emissão em cerca de 18,9 milhões de SOL nos próximos seis anos, o que, ao preço atual, equivale a aproximadamente 1,89 mil milhões de dólares. Quanto ao mecanismo de cobrança e queima baseado no uso de recursos, se implementado, a quantidade de SOL queimada diariamente subiria dos atuais cerca de 650 para entre 7.500 e 9.000, ou seja, de queimar 65 mil dólares por dia para queimar entre 700 e 800 mil dólares por dia.
Isto seria o sonho dos detentores de moedas. Menos oferta significa menos pressão de venda e, teoricamente, as moedas que possuem tornam-se mais escassas. Mas o estranho é que, apesar de tamanha vantagem, poucos realmente votaram. A taxa de participação na votação da SGP-0002 foi apenas 16,71%, e a da SGP-0003 foi ainda pior, com apenas 13,53%. Para que as propostas sejam aprovadas, a participação precisa ultrapassar um terço, e ainda estão longe disso.
Esta votação coincidiu com o momento em que o SOL voltou a ultrapassar os 100 dólares. Quando o mercado está aquecido, as pessoas focam nos ganhos flutuantes em suas contas e poucos querem gastar dez minutos lendo propostas para pensar na estrutura de fornecimento a longo prazo. Quando o preço cair e o tema voltar a ser discutido, os opositores provavelmente argumentarão que a deflação prejudica os incentivos do ecossistema. A atitude da comunidade em relação à inflação parece sempre seguir o preço.
Isto é bastante intrigante. Normalmente, a comunidade discute acaloradamente por dias sobre uma moeda meme ou um tweet, mas quando chega a hora de votar numa decisão que afeta o valor a longo prazo dos seus ativos, reina o silêncio coletivo. Será que as pessoas acham que não importa se as propostas passam ou não, ou simplesmente não percebem o quão próximas essas propostas estão das suas posições?
Um problema mais realista é que o limite de um terço significa que o núcleo duro da comunidade não consegue atingir sozinho; é preciso mobilizar os grandes investidores e os pequenos que normalmente não participam. Mas votar é complicado e não traz recompensas imediatas, quem quer perder tempo a procurar a carteira, ler as propostas e confirmar o voto?
Quando a janela de votação fechar, se essas propostas falharem por falta de votos, será que aqueles que todos os dias clamam que o SOL vai disparar vão culpar a comunidade por não se esforçar? Ou será que a maioria nunca levou a governança a sério, achando que o aumento do preço é mérito próprio e que a aprovação ou não das propostas é algo indiferente?ZEC disparou para 888. O ETF spot Zcash da Grayscale foi oficialmente listado hoje na NYSE Arca, com o código ZCSH, o primeiro ETF spot de Zcash no mundo. Menos de uma semana atrás estava abaixo de 500, subiu mais de 70% em uma semana, com uma capitalização de mercado chegando a 14 mil milhões
Este ETF é o sucessor do Grayscale Zcash Trust, que opera há nove anos, com uma taxa de 2,5%, e a receita será reinvestida no ecossistema Zcash. A subsidiária da DCG está negociando a injeção de cerca de 200.000 ZEC no fundo — colocar os seus próprios ativos no seu próprio ETF, será para sustentar o preço ou para encontrar uma saída para si próprio?
O mercado de derivados é ainda mais impressionante. O volume em aberto dos contratos perpétuos de ZEC subiu de 960 milhões a 1,8 mil milhões desde 19 de agosto, dobrando em cinco dias. O volume de negociação de futuros nas últimas 24 horas atingiu 5,3 mil milhões de dólares. O spot sobe, e os derivados estão a aumentar freneticamente
Desta vez é diferente da onda de junho. Na altura, a notícia do ETF fez o preço cair pela metade em dois dias, mas agora há três novas variáveis: primeiro, a comunidade iniciou a votação para a atualização NU7 a 25 de agosto; segundo, a vulnerabilidade do pool blindado do Zcash Orchard foi corrigida em junho, e a atualização Ironwood foi concluída em julho; terceiro, os irmãos Winklevoss declararam publicamente estar otimistas, enfatizando a escassez do Zcash
Depois do Monero ter sido banido das exchanges, o único privacy coin que pode seguir uma rota regulamentada é o ZEC. Mas a taxa de gestão de 2,5% é a mais alta da categoria, e a posição da SEC sobre privacy coins ainda é incerta.
Depois de dobrar em uma semana, o risco é maior que a oportunidade. Mas esta história é mais interessante do que o BTC a subir para 80.000 — está a apostar se a privacidade pode sobreviver dentro de um quadro regulatórioAgora é possível apostar no preço das ações da Anthropic antes da sua oferta pública inicial (IPO) diretamente na blockchain
Esta manhã, uma notícia rápida pode ter passado despercebida para muitos. Uma equipa chamada Entropy anunciou a conclusão de um financiamento de 14 milhões de dólares, liderado pela Ribbit Capital, que já investiu em várias empresas de fintech, e também recebeu um apoio de 40 milhões de dólares em HYPE como garantia. Para que será usado este dinheiro? Eles lançaram diretamente na Hyperliquid um mercado pre-IPO para a Anthropic.
Isto significa que a empresa de inteligência artificial que criou o Claude e que ainda não fez o IPO, tem agora a sua avaliação pré-IPO disponível para apostas 24 horas por dia numa blockchain. Se acha que o preço vai subir, pode apostar a favor; se acha que vai cair, pode apostar contra. Por trás disto não estão ações reais, mas sim contratos perpétuos que acompanham as expectativas.
O interessante é quem está por trás disto. Os membros principais da Entropy vêm da Citadel Securities, Optiver, Polymarket e Millennium, todos com experiência em finanças tradicionais e mercados de previsão. O objetivo deles é colocar ações, commodities, índices e até participações pré-IPO num único local para negociação. O primeiro produto lançado escolheu justamente a Anthropic, um dos ativos mais quentes e sensíveis.
Por que a Anthropic? A avaliação desta empresa já foi inflacionada para níveis muito altos, as ações comuns não estão acessíveis ao público em geral, e as participações de primeira linha estão bloqueadas para instituições e insiders. Esta solução na blockchain permite apostar no valor da empresa sem esperar pelo IPO, sem necessidade de quotas, bastando uma carteira digital. Para muitos, isto é muito mais emocionante do que esperar pela subscrição do IPO.
Há ainda um detalhe interessante. Os 40 milhões de dólares que a Entropy recebeu não são em dinheiro, mas sim em garantias HYPE, o que significa que estão ligados ao ecossistema Hyperliquid. Para criar derivados de empresas não listadas na blockchain, é necessário tanto quem forneça liquidez como quem queira negociar; não basta apenas o código, é preciso alinhar os interesses de todas as partes.
Este movimento não é exclusivo da Entropy. A Coinbase acaba de trazer ações tokenizadas da Apple e Nvidia para a Base, e a Robinhood está a construir a sua própria blockchain. A tokenização de ações físicas e os contratos perpétuos para participações pré-IPO seguem o mesmo caminho: transferir gradualmente os ativos que antes estavam bloqueados nas bolsas para a blockchain.
Ainda fico curioso sobre quem define o preço na blockchain de uma empresa que ainda não divulgou relatórios financeiros nem fez o IPO. Será que são especialistas a definir o preço, ou apenas emoções e modas a impulsioná-lo? Quando o número de apostadores ultrapassa o número de acionistas, esse valor ainda é válido? O que acham, será este mercado uma verdadeira descoberta de preços ou apenas mais um jogo de revezamento?O Bitcoin ainda está abaixo dos 80 mil, SOL primeiro dispara de volta para 100 dólares
Esta manhã, ao abrir o mercado, a maioria das pessoas ainda olha para o Bitcoin à primeira vista. Mas quem realmente começou a mexer silenciosamente foi o SOL. Nos dados da HTX, o SOL esta manhã voltou a ultrapassar os 100 dólares, atualmente cotado pouco acima de 100 dólares, com uma alta de mais de 5% nas últimas 24 horas. Ao mesmo tempo, o Bitcoin oscila perto dos 79 mil dólares, faltando pouco para os 80 mil. Vale mencionar que o Bitcoin também ficou parado por 101 dias antes de, recentemente, conseguir alcançar a marca dos 80 mil, e agora recuou novamente. As duas maiores moedas, uma recua logo após subir, a outra sobe silenciosamente de volta para os três dígitos.
Esta cena é bastante intrigante. Na última alta do mercado, o SOL foi uma das moedas mais valorizadas, com ecossistema, memes e posições institucionais, cada um com sua história. Depois caiu sem piedade, do patamar dos três dígitos despencou, e muitos disseram que estava acabado. Mas nos últimos meses, subiu silenciosamente e hoje voltou à linha dos 100 dólares.
O sentimento realmente está melhorando. A Glassnode divulgou dados há dois dias mostrando que 85% das altcoins têm taxas de financiamento acima da média, o que é o sinal mais otimista desde o último topo do Bitcoin. Os vendedores a descoberto estão menos agressivos, e os compradores estão dispostos a pagar juros para manter posições longas. No meio, já se fala se a temporada das altcoins realmente chegou. Afinal, na última alta, o SOL liderou, o que geralmente indica que o capital está saindo do Bitcoin para buscar maior volatilidade nas altcoins. Moedas de alta beta como o SOL tendem a subir mais rápido que o Bitcoin nessas fases.
Olhando para trás, a resiliência do SOL nesta rodada superou as expectativas de muitos. Após o colapso da FTX, o mercado praticamente o condenou, achando que, sem o apoio dos grandes investidores, não se recuperaria. Mas os desenvolvedores que trabalham com memes, DePIN e trading de alta frequência na blockchain não saíram, e os endereços ativos e recursos continuaram firmes. O fato de o SOL ter voltado antes do Bitcoin a níveis-chave está diretamente ligado a essa comunidade que continua ativa.
Mas precisamos ser cautelosos. Hoje não houve nenhuma notícia exclusiva positiva para o SOL, nenhum novo ETF spot aprovado, nem nenhum grande investidor institucional anunciou entrada repentina. A alta parece mais parte de um movimento geral de maior apetite por risco no mercado, seguindo o Bitcoin, e o SOL foi escolhido pelo capital como pioneiro. Em vez de gritar reversão, o mais importante é pensar em quanto tempo essa recuperação pode durar.
Então deixo a pergunta para quem está a acompanhar. Essa liderança do SOL é o velho roteiro de o Bitcoin dar uma pausa e o capital buscar volatilidade nas altcoins, ou há algo que ainda não vimos acontecendo silenciosamente? Se ainda tens SOL na mão, neste momento estás aliviado ou, pelo contrário, mais preocupado? A exchange fala de conformidade enquanto lança freneticamente moedas meme
Aquela exchange que todos os dias fala sobre regulação clara e entrada de instituições, ontem à noite fez algo que não combina muito com essa narrativa. A Coinbase Markets anunciou que vai lançar negociações à vista de BASECAT e DebtReliefBot (DRB) na rede Base. Ambos são moedas meme de pequena capitalização na Base, uma delas com nome que traduzido literalmente é "robô de alívio de dívida", o que não soa como uma ferramenta financeira séria.
O interessante aqui é o contraste. Recentemente, o CEO da Coinbase, Armstrong, em várias ocasiões falou que o Bitcoin pode chegar a 300 a 400 mil dólares a longo prazo, que a regulação cripto está ficando clara e que as instituições estão entrando. Mal terminou de falar, a exchange virou e colocou duas moedas meme no mercado à vista. Se é a entrada das instituições ou o que os investidores de varejo gostam que dá mais lucro, todo mundo sabe a resposta.
BASECAT não é novidade. Há dois meses, já apareceu no roadmap de listagem da Coinbase, e quando a notícia saiu, essas moedas de pequena capitalização subiram quase três vezes, enquanto as grandes mal se mexeram, antecipando a especulação. Agora, saindo do roadmap para negociação real, é como abrir mais uma janela de realização para o mercado. A Coinbase ainda disse que só vai liberar os pares de negociação de BASECAT e DRB no App e na Advanced quando as condições de liquidez forem atendidas, e que clientes institucionais devem usar a Coinbase Exchange. O processo está formal, mas o que está na prateleira não parece nada formal. A dinâmica das moedas meme sempre foi essa: o maior movimento é antes e logo após a listagem, poucos permanecem.
Os veteranos daqui já devem ter visto esse roteiro. Um projeto inflama a comunidade, a exchange lista, os primeiros investidores vendem, e os que chegam depois compram. Desta vez é o DebtReliefBot, nome que soa como piada, mas que está listado numa exchange grande e regulada. Na rede Base há muitos projetos assim, com nomes cada vez mais criativos, mas quando chegam à prateleira da grande exchange, por mais que a história seja elaborada, quem acaba com as posições são os investidores de varejo.
Interessante que a Coinbase tem tido muita atividade na Base recentemente. Acabou de lançar ações tokenizadas, trazendo ativos sérios como Apple e Nvidia para a blockchain, e logo depois listou moedas meme, seguindo duas linhas paralelas. De um lado, a narrativa séria de Wall Street, falando de entrada institucional e regulação clara; do outro, o fluxo mais selvagem da comunidade, que a exchange claramente não quer perder. Armstrong recentemente falou que o Bitcoin pode chegar a 300 a 400 mil dólares a longo prazo, mas o que a própria exchange listou foi um robô de alívio de dívida.
No fim das contas, listar moedas meme não é novidade para exchanges, o tráfego e as taxas estão aí, ninguém quer perder isso. Mas quando uma exchange que mais fala para instituições também começa a usar moedas meme para ativar o mercado, você sabe que nesta rodada, o que realmente é escasso não são as histórias, mas quem fica com a última posição.
Vocês acham que essa listagem é uma realização positiva ou uma armadilha? Para mim, moedas meme em grandes exchanges melhoram a liquidez, mas depois que a história acaba, quem fica no topo da montanha, a história já respondeu muitas vezes. A exchange está tentando aproveitar os dois lados, mas a verdadeira escolha está nas mãos de cada pessoa que abre o App.Ouro 4.611. Hoje o máximo foi 4.688, exatamente no topo da máxima de 90 dias de 4.689, depois recuou para 4.602, tocando o ponto mais baixo do dia — a resistência não é uma suposição, aconteceu no momento. Mas é preciso distinguir qual nível está a resistência: ainda há uma margem de 18,5% para a máxima anual de 5.651, de 208 dias atrás. Este é o pescoço do repique de três meses, não o topo histórico. Nos últimos sete dias, três velas de 4 horas tocaram o mesmo ponto e foram rejeitadas. O mais importante são as sombras: nas últimas seis velas diárias, a sombra inferior representa 63%, 60%, 31% do comprimento total, e a sombra superior tem 17%, 16% — há varredura de ordens em ambos os lados, é uma consolidação bidirecional e não uma distribuição unilateral. A pressão para realizar lucros também é real, 13,5% de alta em 30 dias, mais 6,3% nos últimos sete dias, hoje recuou 1,1%, o lucro flutuante é grande e pode ser perdido a qualquer momento. A perna de longo prazo ainda não quebrou: um ano +36,3%, o preço está no percentil 71 da distribuição anual, o índice do dólar em 98,9 ainda está longe da máxima de 52 semanas de 101,8. No mesmo período, o BTC teve +20,7% em 30 dias, liderando, o dinheiro de proteção não está apostado apenas de um lado.Dizem que os ativos digitais vão reescrever o futuro, mas a16z diz que o dinheiro está a voltar para o mundo real
a16z lançou recentemente dois gráficos que deixaram muitos veteranos do cripto perplexos. O que estes dois gráficos mostram é simples: o dinheiro está a fluir silenciosamente do mundo digital no ecrã para fábricas, centrais elétricas e o espaço no mundo real. Mesmo muitos que sempre foram otimistas em relação ao cripto não puderam deixar de olhar com mais atenção.
Como um dos fundos mais ousados a apostar em cripto, a16z vive do "bit". Mas o seu gráfico mais recente mostra que os temas dos ETFs nos EUA já mudaram da energia limpa para a IA, energia nuclear e espaço. Mais especificamente, a construção frenética de centros de dados está a aumentar os salários dos trabalhadores manuais, e o uso de agentes de IA está a crescer visivelmente. No quadro da a16z, o capital e a força de trabalho estão a voltar do "bit" para o "átomo", ou seja, para as indústrias físicas tangíveis.
Esta inversão é bastante impactante. Nos últimos anos, ouvimos frequentemente expressões como "código é lei", "ativos na blockchain" e "o digital nativo é o futuro", e até muitas instituições tradicionais começaram a incluir Bitcoin nos seus balanços. No entanto, o fundo que melhor entende esta narrativa usa agora dados para nos mostrar que a verdadeira despesa de capital desta fase está a ser investida na capacidade produtiva do mundo físico. Não dizem que o cripto acabou, mas apontam claramente um facto: quanto mais virtual for algo, menos atrai capital nesta fase.
O ritmo é ainda mais notável. a16z menciona que os centros de dados estão a aumentar os salários dos trabalhadores manuais, e a ligação entre IA e o mundo atómico está a aprofundar-se. Isto significa que o combustível subjacente a esta tendência pode não ser apenas a liquidez fácil, mas sim eletricidade, poder computacional e capacidade produtiva reais. O uso de agentes de IA está a crescer, mas o que impulsiona são GPUs, aço e engenheiros, não mais um novo token.
Para as pessoas comuns, isto é mais um alerta. Passamos noites a vigiar o mercado, a estudar novas blockchains e narrativas, mas o dinheiro real está a apostar noutro lugar. Não é para sair imediatamente, mas para pensar bem em que "piscina" estamos a ganhar dinheiro.
Muitos ainda não perceberam que o mercado que observam e o local onde a liquidez está a ser realmente absorvida podem já não ser o mesmo campo de batalha. Quando o fundo que mais acredita nos números digitais diz que o dinheiro está a voltar para o mundo real, os "bits" que temos nas mãos estarão a liderar o futuro ou a ser deixados para trás silenciosamente? Em qual lado confias mais? As ações de empresas que ainda não foram listadas vão ser transformadas em contratos perpétuos
Nestes últimos dias, a Bloomberg divulgou uma notícia: a Trade.xyz e a Hyperliquid estão a tentar convencer os reguladores americanos para abrir uma porta que ninguém ousou tocar antes, permitindo que ações de empresas que ainda não foram oficialmente listadas sejam diretamente transformadas em contratos perpétuos para negociação nos EUA.
Parece complicado, mas na verdade significa que uma empresa que ainda está na fase de private equity, sem sequer ter feito o IPO, pode ter a sua avaliação antecipadamente especulada na blockchain através de contratos perpétuos 24 horas por dia. No passado, as pessoas comuns que queriam apostar no destino de uma empresa não listada tinham de esperar que ela fosse listada ou ter acesso ao mercado primário. Agora, estes jogadores da blockchain querem derrubar essa barreira.
O contraste mais marcante está nas suas posições. A Hyperliquid opera fora dos EUA e nem sequer está aberta a utilizadores americanos, mas mesmo assim quer bater à porta dos reguladores americanos.
A Hyperliquid não é um pequeno ator; a sua quota de mercado em contratos perpétuos já representa um décimo do mercado global, tendo conquistado fatias dos mercados tradicionais apenas com a correspondência on-chain. A confiança para negociar com os reguladores vem deste histórico de sucesso.
Eles apresentam uma razão elegante, dizendo que esta ferramenta pode melhorar a descoberta de preços e modernizar o processo tradicional de IPO, que é lento e caro. Em outras palavras, eles podem ajudar a definir o preço de empresas não listadas através de contratos.
Por outro lado, a Trade.xyz também é uma veterana em derivados, e juntas não querem fazer algo pequeno, mas sim transferir toda a cadeia de precificação pré-IPO para a blockchain. O que lhes interessa é a enorme emoção e liquidez que existe antes e depois do IPO.
Este movimento não surgiu do nada. Esta semana, a Coinbase lançou nativamente na Base ações tokenizadas, com Apple e Nvidia como as primeiras que podem ser usadas como garantia DeFi, transformando ações de ativos mortos em contas em liquidez programável on-chain. O apetite da blockchain por ações americanas está a crescer visivelmente.
O momento é ainda mais delicado. Enquanto a indústria se esforça para cumprir regulamentos e a Coinbase investe fortemente nas eleições intermédias, alguns já não se contentam em manter o que têm, mas querem alcançar ativos que nunca pertenceram ao mundo cripto. Uma vez que a fronteira seja aberta, o que vier a seguir pode ser muito mais do que se imagina.
Mas os riscos são evidentes. Na fase pré-IPO, a informação é naturalmente assimétrica, os relatórios financeiros não são públicos e a avaliação depende das declarações dos fundadores. Se forem criados contratos perpétuos alavancados, os investidores de retalho podem ser expulsos muito mais rapidamente do que no mercado regulamentado. Se os reguladores vão permitir esta abertura ainda é uma incógnita.
O que realmente devemos refletir é que, quando ações, IPOs e até avaliações de empresas ainda por nascer podem ser tokenizadas na blockchain, será que os limites do mercado que conhecemos ainda vão resistir? Vocês acham que este tipo de contratos perpétuos pode realmente ser implementado nos EUA? [🌍Notícias do Planeta]
Qual é a probabilidade de um colapso do mercado de ações na segunda metade de 2026 durante o mandato do Presidente Trump?
1. O índice CAPE (Índice de Preço-Lucro de Shiller) está atualmente em cerca de 42-44, e historicamente ultrapassou 30 apenas 6 vezes (incluindo agora). Nas 5 vezes anteriores, o Dow Jones, S&P 500 ou Nasdaq sofreram quedas significativas. Avaliações elevadas são historicamente difíceis de serem sustentadas a longo prazo em Wall Street.
2. A dívida de margem (Margin Debt) aumentou cerca de 67% desde abril de 2025.
Nos últimos 30 anos, houve 3 ocasiões em que a dívida de margem disparou mais de 65% em 12-19 meses, correspondendo respectivamente ao estouro da bolha da internet, à crise financeira e ao mercado em baixa de 2022.
3. Além disso, a elevada dívida nacional e a possível superestimação pelos investidores da velocidade e dos lucros da AI e da construção de centros de dados também podem causar um grande colapso.🤔
#TRUMP关联地址减持，抛压会否延续？
#BTC突破80000美元，能否站稳新关口 Vou dar um dado, sem prever a direção. Atualmente, o índice de medo e ganância está em 73, na zona de ganância; o RSI diário está com várias leituras no valor extremo, mas as taxas de financiamento nas várias exchanges só subiram moderadamente para positivo, em torno de +0,01% nas últimas 8 horas, longe de um extremo de sobreaquecimento. Isso indica que o sentimento do mercado está elevado, mas a alavancagem ainda não está fora de controlo. Hoje o mercado também está a mostrar divergência: ETH está a enfraquecer, enquanto o $SOL reverte para positivo contra a tendência; o dinheiro está a oscilar entre as moedas principais e as secundárias. Esta fase é a que mais engana — parece o início de uma nova onda, mas pode ser apenas o rescaldo após um short squeeze. A minha abordagem é deixar os dados falarem, sem pressa para tomar partido. O que achas, será o início de uma rotação ou está perto do fim? O Banco Central do Japão, pressionado pelo Secretário do Tesouro dos EUA para aumentar as taxas de juro, já não tem saída
Esta manhã, por volta das seis horas, uma notícia vinda de Tóquio é na verdade mais importante do que muitos pensam. O ex-funcionário do Banco Central do Japão, Seiji Ando, declarou publicamente que as condições para o aumento das taxas no Japão no próximo mês já estão reunidas.
As suas palavras merecem reflexão. Ele disse que o Banco Central do Japão está basicamente numa situação sem saída, o mercado já precificou completamente o aumento das taxas, e se desta vez não aumentar, o iene poderá enfraquecer significativamente. Em termos simples, aumentar é desconfortável, não aumentar é ainda pior, o caminho para recuar está bloqueado.
O que é ainda mais intrigante é de onde vem a pressão. O Secretário do Tesouro dos EUA, Janet Yellen, após a intervenção cambial, afirmou claramente que são necessárias ações políticas, e expressou diretamente o desejo de que o governador do Banco do Japão, Kazuo Ueda, aumente as taxas. Seiji Ando disse que Yellen insinuou várias vezes que o Banco do Japão será a próxima instituição a agir, e por isso o governo japonês não pode dizer ao banco central para não o fazer.
A política monetária de um país soberano ser repetidamente mencionada pelo secretário do tesouro de outro país já diz muito por si só.
E isto pode não ser uma ação única. Seiji Ando mencionou que a inflação no Japão está forte, e que após o aumento esperado em setembro, é provável que continue a subir. Ele acredita que em janeiro do próximo ano haverá outro aumento, e o ciclo de aumentos poderá durar algum tempo, até ultrapassando os níveis de 1,25% ou 1,5% que o mercado considerava como o limite.
Por que devemos preocupar-nos com uma decisão de taxa de juro tão distante em Tóquio? Porque o iene tem sido durante muito tempo uma das moedas de financiamento mais baratas do mundo. Durante muitos anos, fundos foram tomados emprestados a baixo custo em ienes, convertidos em dólares para comprar ações americanas, títulos do governo e vários ativos de risco, incluindo o Bitcoin. O custo desta cadeia está ancorado nas taxas de juro do Japão.
Isto não é apenas uma teoria. Em agosto de 2024, quando o Banco do Japão apertou inesperadamente a política, as operações de carry trade em ienes foram forçadas a fechar, os ativos de risco globais caíram em conjunto, e o Bitcoin também não escapou. O que aconteceu não precisa de ser imaginado.
E agora a situação é particularmente delicada. O Bitcoin acabou de recuperar de mais de setenta mil para perto de setenta e nove mil, o Ethereum voltou a subir acima de 2480, e o sentimento do mercado claramente aqueceu. Por um lado, o Departamento do Tesouro dos EUA está a usar fundos de contas na ordem dos biliões para apoiar a expansão da recompra de títulos do governo, o que muitos interpretam como uma forma disfarçada de afrouxamento; por outro lado, as taxas no Japão estão prestes a subir. Duas forças completamente opostas coincidem na mesma janela temporal.
A verdadeira questão é quanto o mercado já digeriu. Todos dizem que o aumento das taxas já está totalmente precificado, mas antes de agosto de 2024, o mercado também pensava que já tinha precificado. A questão é se o mercado precificou apenas este aumento ou todo o ciclo de aumentos, e isso são coisas diferentes.
Se o Japão realmente agir em setembro, e como Seiji Ando prevê, isso for apenas o começo, o custo do dinheiro mais barato do mundo vai subir camada por camada. Achas que desta vez vai repetir o cenário de há dois anos, ou o mercado realmente aprendeu a reagir antecipadamente?Quem chama a placa gráfica de autoestrada paga não incluiu a garantia no anúncio
No dia 10 de agosto, a Nvidia publicou um anúncio dizendo que assinou um memorando com seis das maiores gestoras de ativos globais: Apollo, BlackRock, Blackstone, Brookfield, Goldman Sachs e KKR. O objetivo é alavancar mais de 500 mil milhões de dólares em fundos de terceiros para construir centros de dados, fábricas de chips e infraestrutura elétrica associada.
O mais importante neste anúncio não é o dinheiro, mas uma redefinição. Jensen Huang disse que a GPU não deve mais ser vista como um hardware tecnológico que se deprecia rapidamente, mas sim como um ativo de infraestrutura investível, com fluxos de caixa previsíveis a longo prazo, semelhante a imóveis comerciais ou autoestradas pagas. Ele acrescentou que esta é a primeira vez que um chip tecnológico se torna uma classe de ativos investível.
No dia seguinte, a CME seguiu o exemplo e anunciou que a 5 de outubro lançaria o primeiro futuro global vinculado ao preço do aluguer de capacidade computacional de GPU, usando o índice da Silicon Data. A ICE rapidamente juntou-se à Ornn para acompanhar, com duas bolsas tradicionais competindo simultaneamente pelo direito de definir preços da capacidade computacional. No mercado OTC, os movimentos foram ainda mais precoces: a FalconX já realizou o primeiro swap a termo de capacidade computacional, a Polymarket fez grandes operações institucionais on-chain, e a Kalshi lançou diretamente uma curva a termo para capacidade computacional de IA.
Tudo parece estar a correr bem, mas há um número que chama a atenção. No final de 2023, uma H100 podia ser vendida por cerca de 40.000 dólares, mas em meados de 2026, o preço de segunda mão caiu para entre 12.000 e 22.000 dólares, e em alguns leilões só restavam 8.200 dólares. Isto não é uma depreciação gradual, é uma reavaliação abrupta. E a razão pela qual os bancos aceitam garantias tradicionais é que imóveis comerciais e navios de carga têm mercados secundários maduros de décadas, onde os preços não flutuam assim tão drasticamente.
O mais interessante é a cláusula de garantia. Diz-se muito no mercado que a Nvidia estaria disposta a oferecer até 25% de suporte ao valor residual para parte do financiamento, cobrindo a diferença se o chip não for vendido pelo preço esperado no final do prazo. Mas uma instituição de análise financeira verificou palavra por palavra o texto original do anúncio de 10 de agosto e descobriu que não aparecem as palavras "valor residual" nem "garantia"; apenas se menciona a criação de um grande fundo de capital especializado com as seis instituições. Quase ao mesmo tempo, o CDS a cinco anos da Nvidia saltou 14 pontos base num só dia.
Também estamos a avançar por cá. A plataforma de negociação de capacidade computacional de Xangai já opera no mercado à vista desde 2023, e a 2 de junho deste ano o governo municipal de Xangai incluiu pela primeira vez futuros de capacidade computacional nos seus documentos. A Bolsa de Futuros de Xangai está a estudar a fixação de preços do lado da procura ancorada em tokens de IA, seguindo um caminho completamente diferente do modelo americano baseado no preço do aluguer de hardware.
Um problema antigo que não se pode ignorar é o futuro da largura de banda da bolha das telecomunicações de 2000, quando uma tecnologia foi transformada em mercadoria negociável — e todos os mais velhos se lembram de como isso acabou.
Portanto, a questão está posta. Se este sistema realmente arrancar, o risco do valor residual da GPU será absorvido pelo fundo de capital das gestoras de ativos ou será transferido para os compradores dos contratos? Acham que a garantia que não foi incluída no anúncio será finalmente adicionada?Uma ação que só acumula Bitcoin supera a Microsoft
De madrugada, houve um dado bastante surreal. A Strategy, que é a empresa que faz cofres de Bitcoin, ou seja, a antiga MicroStrategy, teve um volume de negociação diário que deixou a Microsoft e a Meta para trás, entrando no top 10 de volume de ações nos EUA, na décima posição. Uma empresa cujo principal negócio é basicamente comprar e acumular moedas, com um calor de negociação que supera dois gigantes da tecnologia, algo que ninguém acreditaria há dois anos. Muitas pessoas ainda a associam à venda de software empresarial. Na verdade, já não depende do software para contar sua história; o mercado a vê como a ação mais pura de proxy de Bitcoin. Instituições que querem exposição ao Bitcoin mas não querem gerir carteiras, compram-na; investidores individuais que querem alavancar e especular sem tocar em contratos futuros, também a compram. Ambas as partes investem nela, elevando o volume de negociação. O estoque que ela possui é a chave. A Strategy agora detém mais de 600 mil Bitcoins, o que, ao preço atual, representa uma posição de valor astronómico, transformando a empresa numa grande posição de Bitcoin listada no mercado acionista dos EUA. Por isso, cada oscilação do Bitcoin amplifica a reação desta ação, com touros e ursos vendo oportunidades de lucro, o que naturalmente aumenta a rotatividade. O que é ainda mais interessante é o seu dono, Michael Saylor. Nos últimos anos, ele praticamente transformou todas as suas aparições públicas em eventos de recomendação de compra, emitindo dívida enquanto compra moedas, ligando a dívida da empresa ao preço do Bitcoin de forma inseparável. Ele aposta que investidores individuais e institucionais no mercado americano acabarão por usar esta ação para ganhar exposição ao Bitcoin, e parece que ele acertou essa aposta. Mas há um ponto fácil de ignorar sob toda essa agitação. Um volume alto não significa que o negócio da empresa está indo bem; reflete a intensidade da especulação, não a capacidade de lucro. Quando o volume de uma ação começa a rivalizar com gigantes como Microsoft e Meta, que se sustentam em receitas reais, isso indica que o mercado está a transportar a volatilidade do Bitcoin para o mercado acionista tradicional. Esta semana, o Bitcoin subiu de 77 mil para perto de 80 mil, e o preço da Strategy foi repetidamente manipulado pelo capital. Alguns a mantêm como posição de longo prazo, outros fazem trading diário de alta e baixa; os objetivos são completamente diferentes, mas encontram-se na mesma ação. Quanto tempo essa febre vai durar depende do Bitcoin. Se o preço da moeda se mantiver estável, será um ativo cobiçado pelas instituições; se cair, será uma das ações que mais sofrerá, pois sua narrativa é muito simples. Uma empresa que chegou ao top 10 de volume de negociação nos EUA apenas por acumular moedas, será esta a nota mais exagerada deste ciclo?Quem deixa a AI gastar o seu dinheiro não se atreve a entregar-lhe a chave privada
Na noite de 24 de agosto, a equipa oficial da Sui publicou uma mensagem pouco notada. Disseram que, a partir de agora, pode atribuir uma carteira a um agente AI, mas sem entregar-lhe a chave privada.
Esta frase, analisada por partes, é bastante interessante. Para que o agente possa gastar dinheiro na blockchain, ele tem de ser capaz de assinar; para assinar, normalmente tem de receber a chave privada. A funcionalidade que a Sui lançou chama-se Squid Mode, e funciona executando a estratégia fora do agente, dividindo cada assinatura em várias partes, distribuídas por validadores independentes, de modo que ninguém tem a chave completa, evitando que a perda de um único elo comprometa tudo. A base técnica é o protocolo ika 2PC-MPC, que já está a funcionar na mainnet da Sui.
Em termos simples, é como dizer: "Eu deixo-te trabalhar para mim, mas não te dou a chave do cofre, só uma chave temporária que precisa de ser rodada por outros para funcionar a cada vez."
Mais interessante ainda foi o que aconteceu no mesmo dia. Armstrong, da Coinbase, disse no Twitter que a sua equipa integrou o x402 no Slack. Se fizeres uma pergunta ao agente no Slack e a resposta completa exigir a compra de um serviço pago, o agente compra-o automaticamente e devolve a resposta na mesma mensagem. Ele enfatizou que só suporta micropagamentos, não subscrições. A razão é prática: não é preciso pedir orçamento, preencher relatórios de despesas nem esperar dias por aprovações para alguns dólares.
No dia anterior, ele também disse que nos EUA já é possível negociar derivados através de agentes AI.
Juntando estas três notícias, vê-se uma contradição curiosa. Gastar dinheiro está a ser entregue generosamente, mas o ato de assinar está a ser cada vez mais cauteloso. O primeiro é o tom de um lançamento de produto, o segundo o tom do departamento de gestão de riscos, e ambos vêm do mesmo grupo de pessoas.
Por que só micropagamentos e não subscrições? Porque o limite funciona como um travão. Gastar alguns dólares por chamada de API, se errar, é um erro; mas se for uma subscrição mensal, só se percebe ao terceiro mês, e aí a conta já não fecha. Da mesma forma, dividir o direito de assinatura entre validadores independentes não é só por segurança, mas para que, em caso de problema, se possa identificar quem autorizou aquela transação.
A verdadeira questão não respondida está aqui. Se o agente comprar o serviço errado, quem é responsável: o utilizador que fez a pergunta ou a empresa que implementou o agente? Se o agente assinar uma transferência indevida, a culpa é do modelo ou de quem lhe deu permissões? A abordagem atual é evitar esta questão: não dar a chave privada significa não ter de responder sobre responsabilidades.
Um pouco de contexto do mercado. Nos últimos sete dias, o Bitcoin subiu mais de 20%, e mais de 170 mil posições short foram liquidadas, num total de cerca de 3 mil milhões de dólares. Numa situação assim, até os humanos tremem ao fazer ordens; imagina um agente a correr num servidor, 24/7, sem dormir, e que pode gastar dinheiro sozinho — quando é que ele vai carregar nesse botão?
A minha sensação é que, tecnicamente, os agentes já podem gastar dinheiro; o verdadeiro limite é quanto estamos dispostos a lhes dar. O Squid Mode e o x402 que só faz micropagamentos são duas formas de dizer a mesma coisa: podes deixá-lo sair, mas a corda tem de ficar na tua mão.
Por isso, pergunto-vos: se amanhã houvesse uma interface para criares uma carteira on-chain para o teu assistente AI, farias isso? Qual seria o limite que definias: dez dólares, cem dólares, ou nem sequer te atreverias a ligar esse interruptor? O grupo de trabalho quântico do Ministério das Finanças está de olho nas tuas moedas
O Ministério das Finanças dos EUA criou recentemente, de forma discreta, uma entidade chamada Grupo de Trabalho de Segurança Quântica, liderando a transição de toda a indústria financeira para a criptografia pós-quântica. À primeira vista, parece apenas uma atualização técnica, mas ao analisar as responsabilidades, há uma especificamente dedicada a avaliar os riscos trazidos pelos ativos digitais e pelas tecnologias emergentes. Em outras palavras, o governo começou a incluir as criptomoedas na lista de defesa para a era quântica.
Por que as criptomoedas foram nomeadas especificamente? Atualmente, a segurança de todos os ativos na blockchain baseia-se numa criptografia de chave pública, como os endereços do Bitcoin, assinaturas de carteiras e validação de pontes cross-chain, todos fundamentados nesta hipótese matemática. Mas, quando a computação quântica se tornar madura, a criptografia de curva elíptica usada hoje para proteger ativos poderá, teoricamente, ser revertida por computadores quânticos suficientemente poderosos. No dia em que isso acontecer, não será necessário roubar a tua senha; basta calcular a tua chave privada. A assinatura de curva elíptica que protege as carteiras Bitcoin está justamente no topo das vulnerabilidades a ataques quânticos. Instituições principais já estão a promover a implementação de padrões de criptografia pós-quântica, mas a comunidade cripto está a acompanhar lentamente.
O que é ainda mais insidioso é uma técnica que já está a acontecer, chamada na indústria de "capturar primeiro, decifrar depois". Os atacantes interceptam agora os teus dados na blockchain e armazenam-nos, esperando que os computadores quânticos sejam suficientemente potentes para decifrá-los lentamente no futuro. Pensas que os teus ativos estão seguros, mas as chaves já foram guardadas nos discos rígidos de outros. Todos os endereços que já foram usados na blockchain têm as suas chaves públicas expostas, o que equivale a entregar toda a estrutura da cadeia. A comunidade de segurança nacional dos EUA já considera isto um problema real e está a promover reformas na indústria; o Ministério das Finanças incluiu os ativos digitais especificamente no âmbito da avaliação, o que é um sinal claro.
O contraste interessante é que esta semana o mercado está todo focado no Bitcoin a caminho dos 80 mil, entradas líquidas de ETF de dezenas de mil milhões, e qual baleia está a aumentar a posição. O entusiasmo pelo preço ofusca uma variável lenta: a migração quântica vai substituir toda a infraestrutura subjacente dos sistemas de pagamento, identidade digital e infraestrutura de mercado. O Ministério das Finanças afirma que implementar antecipadamente a criptografia pós-quântica é um passo crucial para manter a resiliência financeira.
E a comunidade cripto, onde está na preparação? Honestamente, a grande maioria dos projetos e carteiras ainda está presa ao sistema de criptografia tradicional. Há discussões na indústria sobre algoritmos resistentes a ataques quânticos, mas poucas implementações reais. Quando o governo acelerar o cronograma, quem migrar primeiro terá menos risco sistémico; os protocolos que ficarem para trás podem não conseguir proteger os ativos dos utilizadores no futuro.
Nós, pessoas comuns, temos pouco que fazer, mas pelo menos devemos estar conscientes de que a criptografia que protege os nossos ativos não é uma muralha eterna. Quando até o Ministério das Finanças começa a definir um cronograma para a era quântica, talvez também devamos pensar se a nossa chave privada realmente resistirá à capacidade computacional da próxima década. O gigante tradicional dos derivados incorpora o dólar sintético on-chain
Se há alguns dias alguém lhe dissesse que uma das bolsas de derivados mais antigas do mundo incorporaria um dólar impresso on-chain no seu índice de referência oficial, a maioria provavelmente acharia que era uma piada. Mas isso realmente aconteceu. O CME Group adicionou esta semana o token de governança ENA da Ethena ao seu índice de referência de criptomoedas, ao lado de vários ativos mainstream.
O dólar sintético chamado USDe emitido pela Ethena mantém a paridade através de posições curtas na bolsa e hedge com ETH apostado em posições longas, sustentando o ancoramento pela diferença de taxas entre as duas pontas. A controvérsia dentro da comunidade nunca cessou. Os que defendem o USDe valorizam o fato de que, no último ano, o seu volume atingiu dezenas de bilhões de dólares, com rendimentos que chegaram a ser extraordinariamente altos. Já os que o consideram perigoso preocupam-se exatamente com isso: a sua lógica subjacente baseia-se nas taxas de financiamento dos contratos perpétuos, que são alimentadas pelo sentimento do mercado. Se o mercado reverter bruscamente e as taxas ficarem negativas, toda a estrutura pode entrar em colapso instantaneamente, e ninguém se atreve a garantir o contrário.
Muitos analistas já compararam o USDe com as stablecoins algorítmicas que colapsaram na última crise; embora os mecanismos não sejam idênticos, o cheiro de altos rendimentos construídos com alavancagem é muito semelhante. Por isso, a decisão do CME é bastante intrigante. Como um gigante financeiro tradicional regulado, o CME sempre foi rigoroso na seleção dos componentes do seu índice. Ser incorporado por ele equivale a um selo de aprovação na visão mainstream. Este não é um caso isolado: no último ano, desde a entrada da BlackRock no mercado cripto até a inclusão de stablecoins nos relatórios financeiros corporativos, as instituições tradicionais têm vindo a aceitar cada vez mais ativos nativos on-chain, e a Ethena é apenas a mais recente.
Para a equipa da Ethena e para os detentores do ENA, isto é obviamente positivo, significando que mais capital institucional poderá ser alocado passivamente através do índice, conferindo-lhes prestígio. Mas para os investidores comuns, esta contradição merece reflexão: um projeto controverso que tem gerado debates na comunidade há quase dois anos é agora acolhido por uma bolsa tradicional. Será que foi realmente validado, ou será apenas mais uma narrativa à procura de quem assuma o risco?
O mais delicado é que isto acontece num momento em que o mercado procura novas histórias. O Bitcoin está a caminho dos 80 mil, e o capital oscila entre moedas mainstream e ativos nativos on-chain, com todos receosos de perder a próxima onda. Projetos como a Ethena, que combinam a bandeira da descentralização com uma forte componente de engenharia financeira, estão exatamente na crista da onda, tornando-os muito sedutores.
Olhando para o panorama mais amplo, este fenómeno não é exclusivo da Ethena. Cada vez mais produtos focados em rendimento on-chain estão na fila para serem reconhecidos pela finança tradicional. O problema é que, quando estes produtos com genes de alta alavancagem são colocados dentro de estruturas reguladas, o investidor comum vê apenas rendimentos aparentemente estáveis, sem perceber que por trás está uma lógica de hedge que pode falhar a qualquer momento.
Não posso dizer se vale a pena investir, mas esta fissura é real. Quando os gigantes tradicionais começam a tratar o dólar sintético on-chain como um ativo legítimo, devemos ver isso como um marco de reconhecimento da indústria ou estar alertas para mais um risco que está a ser embalado com uma aparência cada vez mais polida? O que vocês acham, este selo é um reconhecimento ou um aviso?Acabou de depositar 130 milhões em stablecoins e retirou 1524 bitcoins
Na última meia hora, a plataforma de custódia institucional da Binance, Ceffu, fez uma operação discreta. Primeiro, depositou 136,5 milhões de USDC na Binance, e logo depois retirou 1524 bitcoins e 59484 ethers da Binance. Calculando aproximadamente pelo preço de mercado na altura, os bitcoins retirados valiam cerca de 118 milhões de dólares, e os ethers cerca de 146 milhões de dólares, totalizando mais de 260 milhões de dólares. A Ceffu é um canal de custódia partilhado por muitas instituições e market makers, e movimentações deste volume são inacessíveis para investidores comuns.
O interessante está no seguinte. O que foi depositado foram stablecoins, mas o que foi retirado foram ativos spot. Em outras palavras, esta operação foi praticamente uma troca das stablecoins em conta por moedas reais. E os 130 milhões de dólares depositados não cobrem os 260 milhões retirados, o que indica que não usaram apenas esse montante, provavelmente também usaram outros fundos da conta para comprar. Ou seja, o capital investido é maior do que aparenta.
Quando observamos o mercado, pensamos que depois de tanta valorização ninguém se arrisca a comprar no topo. Mas os dados on-chain não mentem, o fluxo de dinheiro é registrado de forma concreta. Um endereço de custódia institucional fez a conversão de stablecoins para BTC e ETH em meia hora, uma ação que parece mais um plano prévio de entrada no mercado do que um impulso momentâneo. No meio cripto, costuma-se dizer que as stablecoins são o arsenal fora do mercado, e agora esse dinheiro está a ser transferido para ativos spot.
Mais intrigante é o timing. Nas últimas duas semanas, o bitcoin subiu mais de vinte por cento desde o ponto mais baixo, e muitos no grupo ainda hesitam se devem realizar lucros, enquanto alguns já moveram secretamente suas posições de volta para criptomoedas. Diz-se que as instituições são sempre meio passo atrás dos investidores comuns, mas esta operação mostra o contrário. O dinheiro grande nunca espera que todos pensem bem antes de agir.
Claro que a Ceffu representa várias instituições e market makers, e uma única operação não define toda a direção do mercado. Mas pelo menos nos lembra de uma coisa: enquanto os investidores comuns ainda discutem se o mercado está em alta ou não, o dinheiro grande na blockchain já está a votar com os pés. Ele não se importa se você está otimista ou não, só importa quem detém as fichas. Você acha que entendeu o ritmo desta rodada?As instituições venderam silenciosamente durante noventa e sete dias até pararem na última sexta-feira
Primeiro, vou falar de um número que quase ninguém analisa. O índice de prémio do Bitcoin da Coinbase esteve negativo desde 19 de maio deste ano, durante 97 dias consecutivos, o mais longo registo até hoje. Na última sexta-feira, finalmente virou positivo, marcando 0,0032%.
Este índice mede a diferença de preço do Bitcoin na Coinbase em comparação com outras exchanges no mesmo momento. A Coinbase é a principal porta de entrada para instituições e utilizadores nos EUA, e o preço lá costuma ser mais baixo do que noutros locais, o que significa que as pessoas desse mercado estavam constantemente a vender. Estar negativo por 97 dias seguidos indica que, do meio de maio até meados de agosto, durante um trimestre inteiro, a pressão de venda do lado americano nunca diminuiu.
O que realmente dói é o timing. Esses 97 dias cobrem exatamente o período mais difícil de junho e julho. Na altura, a narrativa mais popular nos grupos era que as instituições estavam a entrar discretamente no mercado, a sustentar os preços por baixo, e muita gente aguentava as perdas temporárias com essa esperança, resistindo a quedas repetidas. Agora, ao analisar este dado pouco conhecido, percebe-se que, na verdade, as instituições americanas estavam a reduzir posições durante esse período, mas ninguém queria admitir. A história que ouves e o que o mercado mostra são opostos.
Depois veio a semana passada. O Bitcoin subiu de abaixo de 63.000 para um máximo intradiário de 79.500, um aumento superior a 26% numa semana, a melhor desde março de 2023, e a primeira vez desde novembro de 2025 que ultrapassou a média móvel de 200 dias. O Ethereum subiu de cerca de 1.900 para 2.546, quase 30% na semana, com a taxa ETH/Bitcoin a voltar para perto de 0,031. Os ETFs spot de Bitcoin e Ethereum nos EUA tiveram um fluxo líquido combinado superior a 2,6 mil milhões de dólares na semana, o maior desde outubro de 2025, com cerca de 1,918 mil milhões para Bitcoin e 697 milhões para Ethereum. O índice de medo e ganância subiu do ponto mais baixo até 73. O índice de prémio só conseguiu virar positivo neste contexto, e mesmo assim muito ligeiramente.
Mas não te apresses a celebrar. O prémio positivo foi apenas 0,0032%, praticamente a roçar o zero, ainda longe de indicar que as instituições estão a comprar agressivamente, parecendo mais que os vendedores finalmente respiraram um pouco. Mais interessante é outro conjunto de dados do mesmo período. Abraxas Capital, Fasanara Capital e Wintermute detêm em conjunto mais de 600 milhões de dólares em posições curtas on-chain, incluindo 138.600 ETH (cerca de 338 milhões de dólares) e 3.425 Bitcoin (cerca de 265 milhões de dólares). Enquanto o lado spot parou de vender, o capital profissional do lado dos derivados continua a apostar na direção contrária.
Há ainda detalhes on-chain que confirmam isto. O cofundador da F2Pool, Wang Chun, aparentemente transferiu 12.765 ETH para a Binance em três dias para pagar empréstimos, uma ação para reduzir alavancagem durante a recuperação, não para aumentar posições. Na mesma semana, várias grandes carteiras transferiram moedas para exchanges. Quem está a realizar lucros e quem está a comprar durante a recuperação fica claro por estes fluxos, mais direto do que qualquer opinião.
Portanto, o cenário atual está bastante dividido. Entre 79.000 e 80.000 há uma parede de ordens de venda bastante espessa, o preço tenta subir mas é constantemente rejeitado. A maioria dos traders está focada na faixa entre 75.000 e 73.000, perto do custo dos detentores de curto prazo. Esta semana ainda temos os resultados da Nvidia e os dados PCE dos EUA, que podem impactar o mercado a qualquer momento. Nestes momentos, a disciplina na gestão de posições é provavelmente mais importante do que tentar adivinhar a direção.
Nós, que acompanhamos o mercado diariamente, ouvimos durante 97 dias histórias de instituições a entrar discretamente. Os dados mostram o contrário: elas estiveram a sair discretamente. Então, esta viragem para positivo, será que realmente mudaram de ideia ou apenas ficaram sem munição e decidiram fazer uma pausa? A empresa que dizia nunca vender moedas gastou o dinheiro noutra coisa esta semana
Num relatório divulgado a 23 de agosto, há um detalhe que muitos não repararam. As reservas em dólares na conta da Strategy aumentaram 1,885 mil milhões numa semana, totalizando 6,685 mil milhões. Na mesma semana, usou 136 milhões para recomprar as suas próprias ações STRC, sem comprar nenhuma unidade de Bitcoin.
Todos vimos como esteve o mercado esta semana. O Bitcoin voltou a ultrapassar os 80 mil após 101 dias, subindo mais de 26% numa semana, o melhor desempenho semanal desde março de 2023. O ETF de ações dos EUA teve uma entrada líquida de 2,6 mil milhões de dólares na semana passada, o maior desde outubro do ano passado, e as posições curtas liquidadas na rede ultrapassaram os 3 mil milhões. Neste cenário, a empresa que o mercado considera o maior comprador manteve-se inativa.
O dinheiro não ficou parado, apenas não entrou em moedas. Os 136 milhões foram usados para recomprar STRC, um instrumento de ações preferenciais que tinha sofrido pressão de preço na recente queda. O restante dinheiro ficou na conta, aumentando de cerca de 4,8 mil milhões para 6,685 mil milhões. Em termos simples, a prioridade da gestão esta semana foi proteger os seus próprios títulos emitidos e reforçar o caixa, em vez de aproveitar a recuperação para comprar mais moedas.
Isto só faz sentido dentro da lógica da empresa financeira. O ciclo sempre foi: quando o preço das ações tem um prémio sobre o valor líquido, emitem ações ou dívida para financiar, usam o dinheiro para comprar moedas, o valor das moedas sobe e melhora o balanço, o prémio mantém-se, e fazem outra ronda de financiamento. Quando o prémio diminui, a máquina para de funcionar. Nesta altura, a gestão tem de escolher entre emitir e diluir os acionistas antigos ou arranjar primeiro o balanço da empresa. Esta semana escolheram a segunda opção.
Curiosamente, do outro lado, a BitMine aumentou a sua posição em 32.447 ETH na semana passada, totalizando 5,8476 milhões, cerca de 4,8% do total de Ethereum, dos quais 87% já estão em staking, com uma receita anualizada de cerca de 330 milhões ao nível atual. A tesouraria de Ethereum continua a aumentar, enquanto a de Bitcoin está a acumular caixa. Mesma estratégia, direções diferentes.
Não acho que isto seja um sinal de pessimismo. Acumular caixa e proteger os próprios títulos são comportamentos empresariais normais, até indicam que aprenderam com a queda recente. Mas a contradição está aqui: de um lado, afirmam continuamente que nunca vendem e mantêm a longo prazo; do outro, na semana mais quente do mercado, guardam silenciosamente a munição.
Quem é que está enganado? Se este preço é realmente o que eles consideram bom, porque não compraram nenhuma moeda esta semana? Se não é um bom preço, como é que contabilizam as moedas compradas a preços mais altos?
O que acham, esta não compra esta semana foi disciplina ou hesitação? $BTC, após ultrapassar rapidamente os oitenta mil dólares, entrou em um estado de sobrecompra extrema nos indicadores de momento, e o mercado está a passar de uma subida passiva causada pela liquidação forçada dos vendedores a descoberto para uma negociação cautelosa na véspera de eventos macroeconómicos.
Os indicadores de força de curto prazo no mercado estão amplamente amortecidos; a força de impulso gerada pela pressão sobre os vendedores a descoberto está a diminuir gradualmente, e o preço mostra divergência com aumento de volume na faixa entre oitenta mil e oitenta e um mil e duzentos dólares.
O foco dos fundos externos mudou rapidamente para os eventos macroeconómicos intensos desta semana: os resultados financeiros da Nvidia, a conferência de Jackson Hole e os dados do núcleo do PCE estão prestes a remodelar a preferência de risco de todo o mercado através das expectativas de inflação e dos rendimentos dos títulos do Tesouro dos EUA.
Para que a subida, anteriormente impulsionada pela liquidez fiscal e pela pressão sobre os vendedores a descoberto, continue, é necessário que os fundos de ETF à vista continuem a assumir o relevo após a concretização dos eventos macroeconómicos; caso contrário, a redução de posições alavancadas em níveis elevados para proteção aumentará a volatilidade.
Se o arrefecimento da inflação núcleo estimular a expansão da preferência de risco e os fundos à vista continuarem a comprar, a ultrapassagem da resistência entre oitenta e quatro mil e oitenta e cinco mil dólares abrirá espaço para uma subida de nível superior.
Se os eventos macroeconómicos reacenderem as expectativas de aperto, provocando uma correção nas ações tecnológicas e nos ativos de risco, a retração do preço abaixo dos setenta mil dólares testará os sessenta e oito mil dólares; se o corpo do candle diário recuar para a faixa entre sessenta e cinco mil e sessenta e seis mil dólares, isso indicará que esta ruptura falhou.
Nos próximos dias, a variável mais importante a observar será a força de suporte dos fundos à vista na faixa entre setenta e um mil e setenta e três mil dólares antes e depois da divulgação dos dados macroeconómicos como o núcleo do PCE.
#杰克逊霍尔临近，沃什能否明确政策路径 #宇树上市后连续回落，估值如何定价？O aumento do preço das ações não tem a ver com a empresa, o aumento no mercado cripto alimenta diretamente o protocolo
Todos sempre tiveram a impressão de que o mercado cripto é pura especulação, sem fundamentos. A subida e descida dependem totalmente do sentimento e do capital, sem relação com o lucro da empresa. Mas um conjunto de dados da semana passada deu um tapa nessa ideia.
A analista da Blockworks Research, Shaunda Devens, ao analisar os dados on-chain, descobriu que na última semana o preço geral das criptomoedas subiu até 60%. O mais interessante é a receita dos protocolos: em dezesseis segmentos, dez tiveram crescimento de receita superior ao aumento do preço. O mais impressionante foi nos contratos perpétuos, cuja receita disparou 243% em uma semana, enquanto o preço subiu apenas 43% no mesmo período.
Isso não faz sentido no mercado de ações. Se o preço das ações da Apple dobra, o negócio da empresa continua o mesmo, a receita não aumenta por isso. Mas os protocolos cripto são diferentes, a essência do token é a especulação de ativos financeiros; quanto maior o preço, mais as pessoas querem negociar e alavancar, aumentando as taxas e o volume de transações, elevando diretamente a receita do protocolo.
Portanto, há um ciclo estranho aqui. O preço sobe, a receita sobe; a receita sobe, a história fica melhor, o preço sobe novamente. A analista afirma que esse ciclo faz com que o token não tenha um teto real de valor no curto prazo, e mecanismos como recompra e tesouraria comprimem ainda mais essa mola.
Mas, por outro lado, esse ciclo é bidirecional. As liquidações nunca pararam na semana passada, só nas últimas quatro horas quase 185 milhões de dólares em posições foram liquidadas, e mais de 80 mil pessoas foram liquidadas em um dia. Quanto mais rápido sobe, mais alavancagem é acumulada, e mais severas são as quedas.
Sempre dizemos que o mercado cripto não tem fundamentos, mas seu fundamento é justamente o preço. Se isso é mais frágil ou mais afiado, talvez só a próxima grande queda possa responder.CME incorpora o controverso token sintético de dólar ENA no índice
O protocolo sintético de dólar que atraiu mais de dez mil milhões de dólares com altos rendimentos e que chegou a estar entre os principais stablecoins, foi recentemente aprovado por um gigante das finanças tradicionais que ninguém pode ignorar.
O CME Group adicionou oficialmente o token de governação ENA da Ethena ao seu índice de referência de criptomoedas. Quem conhece o CME sabe que é uma das maiores bolsas de derivados do mundo, e os seus índices são usados como referência de preços por inúmeras instituições. Uma bolsa que tradicionalmente lida com commodities e futuros de taxas de juro agora incorpora um token sintético de dólar emitido na blockchain no seu portfólio — isto é muito mais interessante do que um simples aumento de alguns pontos no mercado. Antes, o índice de cripto do CME incluía principalmente ativos tradicionais como Bitcoin e Ethereum; a inclusão do ENA, um token totalmente on-chain mantido por algoritmos e hedge, expande os limites das máquinas tradicionais de precificação, apagando gradualmente a linha entre instituições tradicionais e ativos nativos da blockchain.
O projeto Ethena tem sido controverso desde o seu início. O USDe que emite não é lastreado por dólares depositados em bancos, mas sim mantido por uma posição hedgeada. Simplificando, detém Ethereum spot enquanto faz short em contratos perpétuos, usando o diferencial para pagar rendimentos aos detentores, que podem chegar a dois dígitos anuais em mercados favoráveis. Esta estratégia funciona bem em mercados em alta, mas quando há volatilidade extrema e taxas de financiamento invertidas, a parte short começa a perder dinheiro, elevando o custo de manter o lastro. No ano passado, analistas tradicionais alertaram que o projeto parecia uma bomba-relógio. O problema maior é a sua reflexividade: quanto maior o USDe, maior a pressão de venda do lado short; se o feedback positivo se inverter, tanto o lastro como os rendimentos podem colapsar.
A contradição é evidente. Nos últimos dois anos, as críticas a Ethena nunca cessaram, mas o seu volume só cresceu, e agora até o CME lhe dá o selo de aprovação, o que representa uma reviravolta. Isto mostra que as grandes instituições mudaram de evitar este tipo de ativos para tentar integrá-los nos seus sistemas de medição. Para a Ethena, entrar no índice é um carimbo de aprovação da precificação mainstream, abrindo portas para mais produtos regulados.
O que devemos perceber? A inclusão no índice não significa que seja seguro, nem que não haverá problemas em cenários extremos, mas é um sinal claro de que produtos de rendimento nativos da blockchain estão a ser levados a sério pelos mercados tradicionais. Antes, estes produtos eram apenas um entretenimento interno do mundo cripto; agora, até as instituições de precificação mais conservadoras começam a considerá-los, e esta mudança é mais importante do que qualquer variação diária de preço.
Olhando para este ano, as bolsas tradicionais têm vindo a integrar ativos on-chain nos seus sistemas, desde ETFs spot até à inclusão em índices, abrindo cada vez mais portas. Nós, que estamos à porta, devemos pelo menos entender de onde vêm os rendimentos que compramos, para não descobrirmos tarde demais quem está a nadar nu quando a maré baixar. Achas que este tipo de dólar sintético é uma inovação financeira ou apenas mais um equilíbrio que parece estável mas é frágil?A pessoa que disse que a iria colocar na lista negra controla setecentos milhões de dólares
No dia 23 de agosto, uma pessoa que trabalha no círculo das criptomoedas há nove anos publicou um longo relato.
Ela chama-se Hsin-Ju, em março do ano passado entrou oficialmente a tempo inteiro na Hack VC, com o cargo de sócia e diretora geral, com um salário anual de trezentos mil dólares, e em setembro do mesmo ano saiu. Em meio ano passou de sócia a sair da empresa, o que aconteceu nesse meio tempo, ela contou tudo desta vez.
O seu currículo não é mau. Em 2017 foi responsável pelo crescimento na Stellar, trabalhou com Jed McCaleb, fundador da Mt.Gox; em 2018 entrou na equipa inicial da Solana, também como Head of Growth; depois fundou a Dystopia Labs, organizou mais de dezassete conferências para desenvolvedores de Ethereum.
Ela disse que durante o tempo a tempo inteiro foi diagnosticada com doença de Graves e hipertireoidismo, acompanhada de insónia grave, nos piores momentos dormia entre zero a quatro horas por dia. Mas a intensidade do trabalho não diminuiu, trabalhava treze a catorze horas por dia, seis dias por semana. Naquela altura coincidiu com a Semana do Blockchain na Coreia, o Hack Summit e uma série de eventos associados estavam todos sobre ela.
Ela mencionou várias vezes que queria pedir demissão, mas não foi aprovada. Segundo ela, os cofundadores da Hack VC, Alex Pack e o sócio Daniel Bulaevsky, disseram-lhe claramente que se saísse antes do fim do summit, usariam as suas redes na indústria para afetar o seu futuro. Ela também relatou que Alex Pack enfatizou que tem relações pessoais de longa data com muitos sócios-gerentes de fundos de capital de risco, por isso tem capacidade para colocá-la na lista negra da indústria.
Após quase um mês de pressão intensa, ela tentou suicidar-se.
Ela disse que na altura não pensava em processar, só queria sair normalmente, desde que a empresa não se vingasse dela nem a difamasse publicamente.
Depois de sair, as coisas ficaram ainda mais complicadas. A COBRA teve problemas na continuação do seguro de saúde, demorou quase quatro meses, as comunicações foram infrutíferas, e só depois de contratar o escritório de advogados Sanford Heisler é que foi resolvido. Uma pessoa que acabou de sair de uma grave crise de saúde não conseguiu sequer continuar o seguro de saúde, o que agravou o conflito.
Durante quase um ano de negociações legais, ela acusou os advogados da empresa, alguns sócios e funcionários de fazerem declarações falsas, mencionando nomes. Ela também comentou que no círculo de VC é comum haver acordos de carry e clawback, e que quando os interesses estão ligados, algumas pessoas escolhem evitar os factos.
As partes estiveram perto de chegar a um acordo, mas o plano incluía uma cláusula de confidencialidade. Ela recusou, despediu o seu advogado e divulgou toda a situação. Ela disse que não quer compensação, só quer que a verdade seja conhecida. Ela sabe bem o risco de uma pessoa enfrentar uma instituição que gere seis a sete centenas de milhões de dólares em ativos.
A resposta da Hack VC foi curta, dizendo que tomou conhecimento do conteúdo, expressou preocupação pela saúde dela, mas que existem divergências significativas e, por respeito à privacidade, não comentariam mais. As três questões específicas de pressão no trabalho, seguro de saúde e ameaças na indústria não foram respondidas.
Um detalhe merece ser visto em conjunto. RootData mostra que, no último ano, além dela, pelo menos três sócios de alto nível saíram da Hack VC: Alex Botte, Roshun Patel e Sean Brown. Ao mesmo tempo, a instituição só investiu publicamente em quatro projetos este ano, o nível mais baixo desde a sua fundação.
Agora ainda é uma fase de versões contraditórias. O relato dela não tem provas concretas até agora, nem outras figuras conhecidas da indústria se manifestaram publicamente. Ela disse que no dia 26 de agosto ou antes disso apresentará provas.
No nosso setor falamos todos os dias de descentralização, sem permissões, qualquer pessoa pode participar. Mas quando chega à procura de emprego e carreira, uma frase como "conheço todos os sócios-gerentes" é suficiente para ninguém ousar entregar uma carta de demissão. O que acham que ela poderá apresentar no dia 26?As ações da Apple e da Nvidia podem realmente ser colocadas em cadeia como garantia
Há algumas horas, a Coinbase silenciosamente lançou uma bomba. Anunciaram que as ações tokenizadas dos EUA já estão nativamente disponíveis na cadeia Base, usando um padrão chamado B20. As primeiras a serem suportadas são Apple e Nvidia, as duas empresas que mais representam a fé tecnológica dos EUA. Em outras palavras, um token na sua carteira é lastreado 1:1 por ações reais mantidas por uma instituição de custódia regulada, sem necessidade de abrir conta numa corretora, sem esperar liquidação, podendo comprar e vender na cadeia 24/7.
Isso, há um ano, seria pura fantasia. Estávamos acostumados a negociar apenas BTC, ETH e várias altcoins nas exchanges, e para mexer com ações americanas tínhamos que voltar ao app da corretora tradicional, com liquidação T+1, horário de negociação limitado e contas com várias barreiras. Agora a Coinbase, com o B20, abriu uma brecha nessa parede. O mais importante é que esses tokens não são números mortos na conta. Pode usar as ações da Nvidia na cadeia como garantia para tomar empréstimos na Aave, ou depositar ações da Apple numa exchange descentralizada para ganhar rendimento. Pela primeira vez, ações deixam de ser uma posição estática para se tornarem uma unidade básica de liquidez na cadeia.
Projetos como Aerodrome e Aave já declararam apoio ao B20, e a Coinbase prometeu lançar mais ativos nas próximas semanas. Dá para ver a ambição deles: não é só listar mais pares de negociação, mas fundir ativos financeiros tradicionais com o ecossistema nativo cripto. No futuro, o que mexerá no DeFi pode não ser só stablecoins e memes, mas posições reais em ações americanas.
Mas há um problema que não se pode ignorar. O tal lastro 1:1 significa que as ações subjacentes ainda estão nas mãos do custodiante centralizado Alpaca, usando uma estrutura de isolamento em caso de falência. Ou seja, na superfície é descentralizado, mas o controle da custódia é o sistema financeiro tradicional. Se algo der errado, você tem o token, mas o controle real das ações não está contigo. Isso não tem nada a ver com o self-custody que costumamos falar.
Outro detalhe interessante: essa porta está aberta apenas para usuários fora dos EUA, e dentro de jurisdições globais reguladas. Usuários nos EUA ainda não têm acesso. Isso mostra que, embora as ações tokenizadas tenham começado, a regulação ainda está apenas começando a abrir uma fresta.
Então pense: quando ações americanas puderem ser usadas como garantia no DeFi, será que quem só joga com altcoins vai começar a olhar com mais atenção para a tokenização de ativos tradicionais? Ou será que só vão perceber quando a linha da custódia subjacente afrouxar, e perceberem que, por trás desse boom na cadeia, quem manda ainda é outro.O Ministério das Finanças insiste que não está a imprimir dinheiro, mas o ouro e o Bitcoin já se mexeram primeiro
Esta noite, o mercado de obrigações apresentou um cenário bastante anormal. O Departamento do Tesouro dos EUA está a preparar-se para usar quase um trilhão de dólares do saldo da conta para garantir um plano ampliado de recompra de dívida pública, aumentando o volume de recompra de um máximo de 2 mil milhões para pelo menos 4 mil milhões por operação. Normalmente, com uma injeção tão grande de dinheiro no mercado de obrigações, os rendimentos a curto prazo deveriam cair. No entanto, o rendimento das obrigações a 10 anos caiu cerca de quatro pontos base para 4,7%, mas os rendimentos a curto prazo, em vez de caírem, subiram, um comportamento completamente contrário ao esperado.
Mais interessante ainda foi a reação do ouro e do Bitcoin. Ambos dispararam quase ao mesmo tempo, até antes das obrigações. No mercado, já há quem chame a esta operação de "transação tipo QE"; em suma, dizem que embora oficialmente seja uma recompra convencional, na prática está a alinhar-se com uma política de afrouxamento monetário.
O Ministério das Finanças mantém-se firme. Bassett tem referido que se trata de uma operação de distorção, ou seja, apenas está a ajustar a estrutura temporal da dívida, não a imprimir dinheiro. Mas os estrategas macro da Bloomberg desmentiram-no imediatamente, afirmando que se o dinheiro da conta for usado para comprar obrigações a longo prazo, isso não é apenas uma distorção, mas sim uma injeção líquida de liquidez, o que pode exercer alguma pressão inflacionária. Esta declaração praticamente rasgou o véu de que não se trata de impressão monetária.
Há ainda um detalhe que muitos ignoram. O anúncio da ampliação da recompra foi feito apenas duas semanas após a declaração de refinanciamento trimestral. Sabemos que a emissão de dívida pública é normalmente regular e previsível, por isso este aumento repentino levanta suspeitas de alguma urgência. O Ministério das Finanças apressou-se a desmentir, dizendo que o calendário de leilões não mudou, que o anúncio de 19 de agosto já tinha divulgado toda a programação trimestral, e que ainda faltam quase três semanas até 9 de setembro, data em que a recompra realmente começará, pedindo para não se fazerem interpretações exageradas.
Também foi explicado de onde vem o dinheiro. Foi confirmado oficialmente que a conta geral já acumulou cerca de 950 mil milhões de dólares, muito acima dos 500 a 600 mil milhões da era Biden, e que o próximo limite da dívida só será um problema no inverno do próximo ano, pelo que há tempo suficiente para reconstruir os saldos. No entanto, a Castle Securities não está convencida e questiona publicamente se esta intervenção poderá, pelo contrário, aumentar ainda mais a pressão inflacionária.
Portanto, vê-se que, perante o mesmo evento, o Ministério das Finanças vê um ajuste técnico, o mercado vê o prelúdio de afrouxamento monetário, e até a curva de rendimentos está a enviar sinais contraditórios. Bassett acrescentou esta noite que até agora não foi comprada uma única obrigação, e que a ação real só começará a 9 de setembro. A questão fica para nós: quando começarem as compras, será que o avanço do Bitcoin e do ouro foi uma antecipação correta do cenário, ou apenas mais um excesso de otimismo?Esta guerra financeira contra o Irão é a primeira vez que os ativos digitais são incluídos na lista
Pouco depois da uma da manhã, começou a conferência de imprensa do Departamento do Tesouro dos EUA. Bassett estava no palco e disse algo bastante sério, afirmando que os EUA entraram na fase decisiva da guerra económica contra o Irão, sendo esta a maior ofensiva financeira alguma vez lançada contra uma força hostil. Ele deu-lhe um nome: o Dia do Desembarque Financeiro na Normandia.
A ação específica foi contra quase sessenta entidades, indivíduos e navios relacionados com o Irão, envolvendo as redes nuclear, de mísseis, cibernética e petrolífera. Tudo isto soa a velhas estratégias, pois sancionar o Irão não é novidade. O que realmente chamou a atenção da nossa comunidade foi a frase seguinte: o lançamento de sanções secundárias potenciais contra cinco setores, onde na lista aparece claramente "ativos digitais", ao lado de tecnologia, ouro, aviação e transporte marítimo.
No passado, os EUA focavam-se no petróleo, bancos e transporte marítimo — canais tangíveis — para lidar com o Irão. Desta vez, os ativos criptográficos foram oficialmente incluídos na lista de guerra financeira a nível nacional, no mesmo patamar do ouro. Este é um sinal significativo.
As palavras "sanções secundárias" merecem reflexão. Significam que, mesmo que não seja uma empresa americana, mesmo que a transação não envolva território dos EUA, se for considerada a ajudar o Irão em negócios relacionados com ativos digitais, os EUA podem responsabilizá-lo. Uma cadeia que supostamente não tem fronteiras está a ser alcançada pelo longo braço de um país.
O contraste aqui é interessante. De um lado, o setor fala diariamente de descentralização, resistência à censura e de que ninguém pode controlar; do outro, o Departamento do Tesouro de um país, com um simples comunicado, coloca os ativos digitais lado a lado com petróleo e ouro como campo de batalha. Será que a cadeia é mais forte ou o braço é mais longo? Esta questão foi posta em cima da mesa esta noite.
Estou ainda mais curioso sobre as reações em cadeia que se seguirão. Será que esta lista vai forçar as exchanges, emissores de stablecoins e market makers a reverem as suas listas de conformidade? Será que os canais cinzentos que ajudam a mover dinheiro para regiões sancionadas serão realmente bloqueados por esta medida? O que achas, será que este longo braço consegue realmente entrar na cadeia?Esta empresa acumulou quase cinco por cento do Ethereum
Na última semana, uma empresa cotada chamada BitMine adicionou mais 32.447 ETH ao seu armazém. Isto não é uma pequena operação; agora detém um total de 5.847.611 ETH, o que equivale a cerca de 4,8% do fornecimento total de Ethereum. Uma entidade cotada em bolsa silenciosamente detém quase um vigésimo de todo o Ethereum na rede, um número que há meio ano muitos teriam achado absurdo, mas que agora é um facto consumado.
O operador por trás da BitMine é Tom Lee, conhecido por chamar ao Ethereum "petróleo digital"; ele é também o presidente da empresa. A empresa revelou que, até às 14h do dia 23 de agosto, hora do leste dos EUA, os seus ativos criptográficos, dinheiro, valores mobiliários e investimentos chamados Moonshot somavam cerca de 14,9 mil milhões de dólares, incluindo 210 bitcoins, 180 milhões de dólares em ações e 89 milhões de dólares em outros investimentos. O que realmente chama a atenção não é o tamanho total, mas o facto de a maioria dos ETH estar bloqueada.
O ETH apostado atingiu 5.067.309, cerca de 87% da posição, avaliado em cerca de 12,4 mil milhões de dólares na divulgação. Só com esta aposta, espera-se gerar cerca de 330 milhões de dólares de rendimento anual. Em outras palavras, não dependem de manipular o preço, mas transformaram quase cinco por cento das moedas numa máquina que gera fluxo de caixa estável anualmente, o que é muito mais confortável do que andar a especular diariamente. Comparado com a MicroStrategy, que simplesmente acumula bitcoin como reserva, a BitMine segue um caminho mais ganancioso, querendo tanto o preço da moeda como os juros.
O núcleo desta estratégia é um ciclo virtuoso que o mercado já conhece bem. A empresa financia-se no mercado aberto através de ações, usa o dinheiro para comprar ETH, depois aposta o ETH para gerar rendimento, e o rendimento estável sustenta o preço das ações e a próxima ronda de financiamento. Enquanto houver prémio, o ciclo pode continuar. A BitMine apenas acelerou este ciclo ao máximo, aumentando em mais de 30.000 ETH numa única semana, um volume que já torna difícil para fundos criptográficos comuns acompanharem.
Mais subtil ainda, a aposta em si aumenta a concentração. Estas moedas são bloqueadas nos validadores controlados pela BitMine, e as recompensas que os pequenos investidores recebem através da aposta líquida, em parte, subsidiam o custo da posição deste gigante. Pensas que estás a participar numa rede descentralizada, mas o dinheiro está a ir para o mesmo bolso. Quando uma entidade detém quase um vigésimo da rede, o que retira da rede é muito mais do que apenas rendimento.
Isto não bate muito certo com o que normalmente dizemos sobre o Ethereum. Dizemos sempre que o Ethereum é uma rede descentralizada, onde ninguém tem controlo absoluto, mas quando uma empresa recolhe uma proporção tão grande de moedas e as bloqueia em aposta, o seu peso como validador e na governação deixa de ser pequeno. Os pequenos investidores discutem por uns cêntimos de variação, enquanto alguém já levou os meios de produção para o seu quintal.
O contraste vai além disso. Nos últimos dias, muitas grandes posições na cadeia realizaram lucros durante a recuperação, e o maior detentor de ETH, o endereço associado à BIT, reduziu cerca de 34 milhões de dólares da sua posição. De um lado, os veteranos realizam lucros; do outro, a BitMine continua a aumentar a sua posição contra a maré. Com estas duas ações lado a lado, é difícil dizer quem realmente entende o mercado.
Quando uma empresa detém quase cinco por cento das moedas e bloqueia a maior parte em aposta, o Ethereum ainda é tão descentralizado como pensas? Enquanto olhamos para os gráficos, alguém já está a reescrever a estrutura de poder subjacente.Investidores estrangeiros vendem 29 mil milhões em títulos do Tesouro dos EUA, com stablecoins a assumirem o papel de compradores
De acordo com a Odaily, investidores estrangeiros venderam recentemente cerca de 29 mil milhões de dólares em títulos do Tesouro dos EUA de curto prazo, representando a maior retirada dos últimos meses. Há preocupações de que não haja compradores para os títulos do Tesouro, mas os EUA silenciosamente voltaram a atenção para um novo comprador: as stablecoins.
Muitas pessoas compram USDT e USDC apenas pela conveniência nas transferências, sem pensar no que está por trás. Cada stablecoin emitida por estas duas entidades é suportada por uma grande quantidade de títulos do Tesouro dos EUA como reserva. O volume já ultrapassa centenas de mil milhões, deixando de ser apenas empresas de pagamento comuns para se tornarem compradores influentes no mercado dos títulos do Tesouro. À medida que a oferta de stablecoins cresce, elas compram mais títulos do Tesouro, funcionando como uma base global de investidores retalhistas que nunca dormem para absorver os títulos.
Isto cria um contraste subtil. Por um lado, os compradores oficiais tradicionais estrangeiros estão a retirar-se lentamente; por outro, os EUA, através do dólar digital, fazem o dinheiro dos investidores retalhistas circular e regressar aos títulos do Tesouro. Entre o dólar e os títulos do Tesouro, as stablecoins estão a formar um novo vínculo de dívida.
Os números não mentem. A capitalização total das stablecoins já ultrapassa os 300 mil milhões de dólares, uma parte significativa dos quais acaba convertida em títulos do Tesouro de curto prazo. Em outras palavras, a parte que os compradores estrangeiros deixam de comprar está a ser lentamente compensada por estas stablecoins que operam 24/7. O recente esforço dos EUA para legislar a regulamentação das stablecoins tem um motivo claro, que muitos já perceberam.
Mais importante ainda, este é um ciclo auto-reforçador. Os títulos do Tesouro dependem das stablecoins para compradores, e as stablecoins dependem dos títulos do Tesouro para garantia, tornando a ligação cada vez mais estreita. Para Washington, isto equivale a ter um comprador sustentado por investidores retalhistas globais, muito mais conveniente do que depender dos bancos centrais estrangeiros.
No passado, os principais compradores dos títulos do Tesouro eram bancos centrais estrangeiros e fundos soberanos; agora, com as stablecoins, a natureza mudou. Estas não compram títulos para reservas, mas para ancorar cada moeda emitida. Quanto mais instável for o sistema bancário nos mercados emergentes, mais rápido é o crescimento das stablecoins, criando uma rede de compradores sombra dos títulos do Tesouro espalhada pelo mundo.
Por outro lado, quanto mais forte esta relação, mais o destino das stablecoins fica ligado à credibilidade dos títulos do Tesouro. Se algum dia os títulos do Tesouro falharem, a perda da âncora deixará de ser uma ameaça e tornar-se-á uma reação em cadeia real. Aquele USDT que tens na mão está, na verdade, apoiado na credibilidade do Tesouro dos EUA.
Curiosamente, este mecanismo é quase invisível para o utilizador comum. Quando fazes pagamentos por código QR ou transferências internacionais, não pensas que estás a ajudar indiretamente a sustentar os títulos do Tesouro. Quando a tempestade chegar, os primeiros a serem apanhados serão aqueles que pensavam que era apenas por conveniência.
Portanto, se esta vaga de saída de capital estrangeiro será silenciosamente absorvida pelas stablecoins, os dados dos leilões dos títulos do Tesouro nos próximos meses darão a resposta. As stablecoins que temos nas mãos podem estar mais perto do centro da tempestade do que imaginamos. Um novo token na nova Chain do Robinhood disparou 90% num dia, atingindo 80 milhões
Um token chamado PONS subiu mais de 90% nas últimas 24 horas, com uma capitalização de mercado que chegou a ultrapassar os 83 milhões de dólares, estabelecendo um novo recorde histórico. Por trás dele não está um novo projeto de Chain pública, mas sim a Chain que o Robinhood acabou de lançar. Esta corretora, que começou com ações, decidiu criar a sua própria Chain, com a ideia de levar ações e ativos para a Chain. A construção desta Chain foi acompanhada de perto no setor, e todos esperavam que o primeiro sucesso fosse algum ativo sério.
O contraste desta situação é bastante interessante. O CEO do Robinhood falou recentemente numa entrevista, dizendo que a explosão dos meme coins foi pura sorte, que a sua carteira de investimentos é diversificada e que a longo prazo acredita no Bitcoin. Mal terminou de falar, o primeiro sucesso na sua Chain foi precisamente uma plataforma que lança meme coins como negócio. Na comunidade, já há quem chame a esta plataforma o Pump.fun da Robinhood Chain, com um tom meio a brincar, meio a sério.
PONS é o token da plataforma Pons. O que esta plataforma faz é simples: ajuda as pessoas a lançar tokens com oferta fixa na Robinhood Chain, com um funcionamento semelhante ao Pump.fun. As taxas que cobra em WETH são usadas para recomprar PONS, e as taxas cobradas em PONS são queimadas, parecendo um pequeno mecanismo deflacionário auto-sustentável. Nas últimas 24 horas, o volume de transações foi cerca de 18,8 milhões de dólares, um valor considerável para uma Chain de uma corretora tradicional.
De um lado, os executivos dizem em entrevistas que os meme coins foram um acidente, do outro, o primeiro aplicativo fenomenal na sua infraestrutura é uma plataforma de lançamento de meme coins. Será este o prenúncio do futuro das finanças RWA e Agent, ou apenas a velha história com uma capa mais regulada? Poucos dos que entraram na Chain vieram por causa da infraestrutura financeira.
O que merece mais reflexão é a posição. O Robinhood, com a sua imagem de corretora regulada, deveria ter a sua Chain como um modelo para ativos institucionais. Mas antes de o modelo estar pronto, o casino abriu as portas. Plataformas de lançamento de meme coins costumam estar na Solana ou Base, e agora até o jogador mais regulado não evitou esta entrada selvagem de tráfego. A aparência regulada não consegue conter o instinto mais primitivo do cripto: o jogo.
Agora o PONS já caiu do pico para cerca de 79,5 milhões de dólares, e todos os que entraram na história do aumento de 90% num dia estão a sustentar o preço. A finança tradicional quer colocar o cripto dentro das regras com uma Chain, mas a loucura do cripto surgiu primeiro nesta Chain. Quando o Robinhood realmente lançar RWA e Agent, será que os que entraram pelos meme coins ainda vão estar interessados?O maior detentor de posições longas em ouro está a fazer short em SanDisk às escondidas
Por volta das onze da noite, a monitorização on-chain revelou uma posição para todos verem. O maior detentor de posições longas perpétuas em ouro na Hyperliquid é um sub-endereço chamado Loracle, que detém cerca de 12.800 contratos longos xyz:GOLD, com um valor de posição próximo dos sessenta milhões de dólares, e um lucro flutuante superior a seis milhões e trezentos e cinquenta mil dólares. Este ano, o ouro tem atingido máximos consecutivos, e os jogadores on-chain começaram a encarar o ouro como um ativo sério para posições longas pesadas.
Só de olhar para estes números, pensar-se-ia que se trata de um investidor hardcore que aposta tudo no ouro. Mas ao verificar os detalhes das posições do mesmo endereço, o cenário muda completamente. Ele também tem cerca de 15.500 contratos curtos xyz:SNDK, com um valor de posição superior a vinte e dois milhões de dólares, e um lucro flutuante de mais de trezentos mil dólares. Posições longas em ouro e curtas em SanDisk, dois sentidos opostos, acumuladas no mesmo endereço.
O valor combinado das duas posições ultrapassa os oitenta e dois milhões de dólares, com um lucro flutuante total de seis milhões e setecentos e vinte mil dólares. Um único endereço a fazer long e short na plataforma, a ganhar dinheiro em ambos os lados. O que é realmente intrigante é o significado por trás destes números. É raro na Hyperliquid um endereço estar no topo das posições em direções opostas; este tipo de jogador normalmente não aposta na direção, mas sim na diferença de volatilidade entre os dois lados. A subida do ouro normalmente indica que o mercado está a fugir do risco, atento a questões geopolíticas e à inflação. SanDisk, uma empresa de chips de armazenamento desmembrada da Western Digital, é um ativo de alta beta dentro da narrativa de IA e semicondutores. O mesmo jogador a comprar proteção e a fazer short em setores de alta prosperidade parece dizer: aposto que o macroambiente vai ficar instável, mas não aposto que a tecnologia vai continuar a disparar.
Este tipo de estratégia cross-asset era antes exclusiva de grandes fundos institucionais. O ouro perpétuo só começou a ganhar tração on-chain nos últimos dois anos, e agora um único endereço pode abrir posições em ambos os lados na Hyperliquid. Para nós, ao ver uma posição tão grande, não devemos apenas focar no quanto ela lucrou, mas sim tentar entender a lógica da aposta. O que é que o líder da tabela realmente pretende? Será apenas uma cobertura ou há outro raciocínio? Os externos não conseguem ver. Mas um endereço que está simultaneamente no topo das posições longas e a fazer short já é motivo suficiente para reflexão. O que o mercado teme e no que aposta? Esta posição principal é um espelho disso. Da próxima vez que vir movimentos simultâneos em ouro e chips, talvez deva primeiro verificar as posições deste endereço. Aquele enorme baleia que segurava ETH finalmente reduziu a sua posição esta noite
Os dados on-chain acabaram de mostrar uma movimentação que faz qualquer um olhar duas vezes. Durante muito tempo, aquele endereço que ocupava a posição de maior detentor de ETH na cadeia Ethereum, mexeu-se esta noite.
TradingBeats monitorizou que este endereço reduziu há poucos minutos 14.000 ETH, o que, ao preço da altura, equivale a cerca de 34,15 milhões de dólares. Não é uma conta de retalho, mas um endereço associado à BIT, anteriormente Matrixport, e é atualmente a maior posição longa de ETH publicamente verificável on-chain.
O ritmo da redução é interessante. Esta ronda de mercado subiu desde níveis baixos, com o ETH a subir de pouco mais de dois mil para perto dos dois mil e quatrocentos, e muitos esperavam uma quebra ainda mais forte, mas este endereço escolheu este momento para realizar parte dos lucros. Depois da venda, ainda mantém cerca de 25,24 milhões de dólares em posição, com um preço médio de entrada de 2340,86 dólares, e um lucro flutuante de aproximadamente 1,83 milhões de dólares.
Isto não é uma liquidação total para fugir. Existem dois endereços associados a colaborar na construção da posição, sendo o endereço principal ainda o principal detentor. Ou seja, apenas retirou parte dos ganhos, não está a sair porque espera uma queda. Mas é precisamente este tipo de ação que pode deixar o mercado nervoso.
Recordando o ambiente recente. O Bitcoin subiu para 78.000-79.000, o valor total de mercado das altcoins aumentou mais de 200 mil milhões em poucos dias, e o índice de ganância chegou perto do pico de ganância extrema. Quando todos gritavam que o mercado estava a voltar a subir, o maior detentor de longo prazo on-chain reduziu silenciosamente uma parte, e é difícil dizer se foi apenas gestão de risco ou se sentiu algo no ar.
Mais subtil é a identidade por trás deste endereço. A ligação à BIT sugere que é provavelmente dinheiro institucional ou relacionado com OTC, não um jogador individual a apostar tudo. A lógica institucional é diferente da dos particulares, construindo posições lentamente e vendendo devagar, muitas vezes vendendo enquanto o preço sobe para diluir o custo. Esta redução de mais de 34 milhões de dólares pode ser apenas um reequilíbrio normal dentro do seu portfólio.
Mas para os investidores de retalho que acompanham os dados on-chain, o sinal é forte. Sempre que um grande endereço se mexe, surgem duas opiniões no grupo: uma diz que as instituições estão a vender e é hora de fugir, a outra diz que ainda estão a manter e não há motivo para pânico. Ambas estão certas e erradas, porque ninguém sabe se a próxima ação será vender ou comprar.
Eu presto atenção a outro aspeto. Nesta recuperação, os maiores detentores on-chain não optaram por apostar tudo de uma vez, mas foram vendendo aos poucos enquanto o preço subia. Quando os mais otimistas começam a ser cautelosos, nós, investidores comuns, não temos razão para aumentar a alavancagem no pico do sentimento.
Depois desta noite, este endereço ainda tem mais de 20 milhões de dólares em posição na cadeia. Se vai continuar a reduzir ou esperar que o ETH suba mais para sair, ninguém sabe. A única certeza é que esta noite deu o primeiro passo.Goldman Sachs liquidou e recomprou XRP num trimestre
Muita gente ainda vê a Goldman Sachs como aquele banco de investimento tradicional que ignora os ativos criptográficos. Mas o mais recente arquivo 13F do segundo trimestre rasgou essa impressão. O documento mostra que a Goldman Sachs detinha silenciosamente cinco ETFs spot de XRP no segundo trimestre, com um valor de mercado total de cerca de 86,5 milhões de dólares. O mais intrigante é que, apenas um trimestre antes, eles tinham vendido toda a posição semelhante.
Vender tudo num trimestre e recomprar no seguinte é algo que merece atenção em qualquer instituição. O 13F é um relatório de posições que a SEC dos EUA exige que grandes instituições divulguem trimestralmente, então isso não é rumor, são números oficiais. Esses ETFs spot de XRP são produtos lançados apenas este ano, e antes disso o mercado sempre se perguntou quais fundos tradicionais realmente entrariam para comprar. Essa volta da Goldman Sachs indica que já há dinheiro grande em ação.
Por que exatamente XRP? Nos últimos seis meses, este protocolo de pagamentos venceu uma longa batalha judicial contra a SEC, removendo a maior incerteza regulatória, o que permitiu o lançamento natural dos ETFs spot. Para instituições como a Goldman Sachs, a clareza regulatória é muitas vezes mais importante que a crença. Usar ETFs em vez de comprar diretamente as moedas também está alinhado com sua preferência conservadora por risco. Em outras palavras, produto legal e canal limpo são condições para que eles se envolvam.
Mas não se apresse a interpretar isso como um sinal de mercado em alta. 86,5 milhões de dólares na conta de um jogador do calibre da Goldman Sachs é na verdade uma quantia pequena, longe de uma posição pesada. O sinal realmente importante é a direção: vender no primeiro trimestre e construir posição no segundo mostra que a lógica de alocação deles está mudando, não é um impulso momentâneo. Instituições ajustam posições lentamente, e uma vez que mudam de direção, a inércia é muito maior que a dos investidores individuais.
Colocar isso no contexto desta semana fica ainda mais interessante. A exposição cripto da BlackRock, Fidelity e outras está subindo silenciosamente, e várias empresas listadas continuam aumentando suas participações em Bitcoin. A recompra de XRP pela Goldman Sachs não é um movimento isolado, mas sim um fragmento da reavaliação dos ativos criptográficos pelo setor financeiro tradicional. Alguns interpretam isso como um prenúncio de mudança de mercado, outros veem apenas um rebalanceamento rotineiro de fim de trimestre; ambos os pontos de vista existem agora. O que vocês acham, até quando esse retorno do dinheiro antigo vai durar? Duas plataformas que guardam dinheiro para a reforma ficaram em silêncio após serem hackeadas
O detetive ZachXBT, conhecido por investigar casos na blockchain sem se mostrar, fez mais uma grande descoberta nos últimos dias. Ele encontrou evidências de que duas plataformas americanas especializadas em ajudar pessoas a comprar criptomoedas com contas de aposentadoria, BitcoinIRA e iTrustCapital, provavelmente sofreram vazamento de dados este ano, e até agora ninguém falou nada publicamente.
Essas duas não são plataformas pequenas ou duvidosas. Nos EUA, muitas pessoas que querem usar contas de aposentadoria para comprar criptomoedas e aproveitar benefícios fiscais recorrem a elas. Muitos colocam seu dinheiro de reforma, contas IRA, nessas plataformas buscando conformidade e segurança. Mas os dados pessoais dos usuários, portfólios de investimento, informações bancárias e de custódia vinculadas, e até o status de verificação de identidade, podem ter sido roubados. Um atacante que se identifica como Tiffany, em junho, usou esse banco de dados para mirar um usuário da BitcoinIRA e roubou mais de 1,2 milhões de dólares diretamente.
O mais desconfortável é que ZachXBT já havia pedido explicações às duas empresas em 21 de agosto, mas até o momento da sua publicação, nenhuma respondeu. As plataformas permanecem em silêncio, deixando os usuários no escuro, sem saber que suas contas de aposentadoria estão vulneráveis há quase dois meses.
O mais irônico é o contraste. Normalmente, essas plataformas falam muito sobre segurança, conformidade e regulação, e suas publicidades prometem proteger os ativos dos usuários. Quando algo dá errado, a reação instintiva não é conter o prejuízo, avisar os usuários ou pedir para mudarem as senhas, mas sim ficar calado. O dinheiro desaparece dos bolsos dos usuários, mas o risco à reputação é contido pela própria plataforma.
No sistema financeiro tradicional, quando uma instituição sofre um roubo, a lei obriga a notificar os usuários em poucos dias. Mas no custódia de criptomoedas, não há regras rígidas para divulgação. Por isso, o silêncio acaba sendo a opção de menor custo após um incidente. As informações dos usuários já circulam no mercado negro, mas as plataformas continuam a promover conformidade e segurança para atrair novos clientes.
Nós, jogadores comuns, sempre pensamos que deixar as criptomoedas em plataformas de custódia é mais seguro do que gerenciar as chaves privadas por conta própria. Mas este incidente mostra que as plataformas também são operadas por pessoas, podem ser hackeadas e optam pelo silêncio. Se seus dados e informações bancárias caírem no mercado negro, não são só as moedas na conta que estão em risco, mas também as contas bancárias reais.
A pessoa que perdeu 1,2 milhões de dólares é apenas um caso exposto na cadeia. Quantas outras pessoas foram afetadas e quantos dados estão circulando no submundo, ninguém sabe porque as duas empresas não falam nada. Mais assustador do que o hack em si é o silêncio delas, que dá tempo para os atacantes agirem. Você pode achar que as moedas na sua conta de aposentadoria estão seguras, mas pode ter alguém do outro lado tentando usar seus dados para adivinhar senhas.
Agora, a única coisa que se pode fazer é verificar o histórico de login da sua conta e ativar todas as autenticações de dois fatores possíveis. O problema é que, se as plataformas não querem falar, para onde os usuários comuns podem ir para exigir a verdade? Dizem que as instituições americanas estão a fugir secretamente, mas este indicador foi o primeiro a aliviar
Há um número que muitas pessoas observam diariamente, chamado Índice de Prémio do Bitcoin da Coinbase. Basicamente, compara o preço da Coinbase com o da Binance, para ver qual está mais caro ou mais barato. Se este índice for negativo durante um longo período, normalmente significa que a procura dos EUA está fraca ou que há muita pressão de venda, e as pessoas gostam de usá-lo como termómetro para saber se as instituições americanas estão ativas.
Nos últimos três meses, este termómetro esteve sempre frio. Desde 19 de maio, esteve negativo por noventa e sete dias consecutivos, sem nunca virar positivo. Este é o período negativo mais longo já registado, mais do que o período de quarenta dias entre meados de janeiro e final de fevereiro deste ano, e muito mais do que os cerca de trinta dias de prémio negativo durante o crash do ano passado. Em outras palavras, durante este tempo, o mercado dizia que as instituições americanas estavam a comprar a preços baixos, mas este sinal de prémio, o mais próximo do preço real, estava a dizer silenciosamente o contrário: a Coinbase estava sempre mais barata que a Binance.
Mas agora, a 24 de agosto, este índice que esteve negativo por noventa e sete dias voltou a ficar positivo pela primeira vez, com um valor de 0,0052%. O número é muito pequeno e a positividade é esporádica, mas a direção mudou mesmo. O período negativo mais longo de noventa e sete dias terminou assim, durante a noite.
O interessante nesta situação é este contraste. Recentemente, o Bitcoin subiu de mais de setenta mil para cima, com um aumento de mais de vinte pontos em cinco dias, e as altcoins também dispararam. Todos diziam que as instituições tinham regressado e que o mercado estava em alta. Mas o indicador que olha diretamente para o mercado americano manteve-se negativo por mais de três meses. Agora que ele aliviou, significa que pelo menos a pressão de venda do lado americano realmente diminuiu.
Mas não se entusiasme demasiado. O valor de 0,0052% pode ser um sinal, mas é cedo para dizer que é um ponto de viragem. Parece mais que alguém tirou a mão da tampa um pouco, deixando o ar sair, mas se as instituições vão realmente voltar a comprar com dinheiro real e criar uma procura substancial, ninguém sabe ainda. Entre valores positivos esporádicos e prémios positivos sustentados, pode haver uma ronda inteira de mercado pelo meio.
Portanto, a questão está aqui. Este sinal que só virou positivo depois de mais de três meses, vai considerá-lo como o primeiro sinal do verdadeiro regresso das instituições, ou apenas como uma breve pausa durante a noite?Se o ouro desabar, será que o mercado cripto pode aproveitar a oportunidade?
O preço atual do $XAU é 4619, com uma queda contínua. No gráfico, o SUPERTREND está em 4591, o preço ainda se mantém acima, a banda inferior do BOLL está em 4588, a tendência não morreu, mas os ursos estão temporariamente no controle. O RSI6 caiu para 38,47, próximo da sobrevenda, o espaço para queda a curto prazo é limitado. O cruzamento de morte do MACD acabou de aparecer, a barra verde ainda não aumentou, indicando que a pressão de venda ainda não foi totalmente liberada.
E qual é a relação disso com o mercado cripto? Resumindo em uma frase — é uma questão de para onde o dinheiro flui. Ouro e mercado cripto não são uma gangorra, mas sim mais uma correlação positiva, ambos são influenciados pela liquidez do dólar e pelas taxas de juros reais. Quando o dólar está forte, ambos sofrem; quando o dólar afrouxa, ambos têm chance de respirar. Mas no ritmo, o ouro reage mais rápido, enquanto o mercado cripto tem maior elasticidade.
O interessante é que, quando o ouro subiu para 5000, o mercado cripto não acompanhou, indicando que o dinheiro não saiu do ouro para o mercado cripto, mas foi retirado. Agora, com a queda do ouro em níveis elevados e a saída de stop-loss, parte do dinheiro inteligente pode estar retornando antecipadamente para ativos já excessivamente vendidos para fazer uma estratégia de compra antecipada.
$BTC
#黄金高位震荡，机构资金继续看涨
# Esta semana, três grandes variáveis se acumulam: resultados financeiros da NVDA, Jackson Hole e o núcleo do PCE. Quanto mais é este tipo de momento, menos eu aumento a minha posição. Quem joga cartas sabe — se não virarmos as cartas, apostar todas as fichas é sorte ganhar, mas perder é inevitável. $BTC está atualmente extremamente sobrecomprado no gráfico diário, o combustível para o short squeeze é a liquidez fiscal, não uma reversão fundamental. Eu praticamente não tenho posições em contratos, deixo intencionalmente uma margem de segurança para decidir agir só quando as variáveis se concretizarem. A verdadeira gestão de risco é garantir a própria sobrevivência quando os outros estão gananciosos. Vocês já estão com a posição cheia à espera, ou também guardaram munição? 今天盘面最刺眼的反差：原油$USO单日重挫3.31%，美债收益率被拽下来，$QQQ和$SPY双双收红，连美元都软了。按常理，风险资产应该趁着流动性宽松预期往上冲。可$BTC只跌了0.10%，$ETH跌1.60%，加密市场安静得像没收到任何利好。钱不是没动，是换了地方。 本文大纲 - 🔍 油价暴跌的传导链：从债到股 - 📈 英伟达财报前的美股，加密为何不跟？ - ⚔️ 资金在追什么：$SOL、$SNDK放量的真实信号 - 🧭 加密下一步：等宏观风，还是走自己的路？ 今日快照 $BTC 78,480，-0.10% $ETH 2,454，-1.60% $QQQ +0.86%，$SPY +0.35% $DXY -0.06%，$GLD -0.86% $IBIT -0.28% $USO 127.83，-3.31% VIX 15.87，+0.19% 道指 53,430.45，+0.02% 一、油价的暴跌，把美债收益率拽下来了 🔍 $USO今天跌了3.31%，不是普通回调。油价下跌直接压低了市场对通胀的预期，美债应声上涨，收益率下行。 美国财长Bessent的表态也印证了这一点——油价回落缓解Recentemente, o mercado cripto assistiu a uma forte recuperação, com $BTC subindo até 37% desde o ponto mais baixo da fase, e $ETH apresentando um desempenho ainda mais impressionante, com uma valorização superior a 60%. No entanto, esta rápida valorização apresenta uma tendência global distorcida e uma base instável, não possuindo condições para uma subida sustentada a longo prazo.
A lógica amplamente reconhecida para esta alta inclui quatro pontos principais: o aumento das recompras pelo Departamento do Tesouro dos EUA, a aprovação da legislação cripto, uma postura mais branda da SEC em termos regulatórios e a concentração de posições curtas forçando uma liquidação. Contudo, ao analisar cada um, apenas as recompras do Tesouro se relacionam minimamente com a liquidez, enquanto os demais fatores ainda não se concretizaram de forma substancial.
Além disso, as recompras do Tesouro são essencialmente uma troca de dívida de curto prazo por dívida de longo prazo, não gerando novo volume de dólares nem expandindo o balanço, apenas aliviando a congestão nas negociações de dívida de longo prazo, sem injetar liquidez fresca no mercado. O atual movimento é puramente um jogo interno de fundos e especulação emocional.
Uma subida sem entrada de novos fundos é, em última análise, uma valorização falsa, com alto risco de correção. Com base na análise do ciclo temporal, entre meados de setembro e início de outubro, é altamente provável que o mercado perca grande parte dos ganhos e retorne ao ponto inicial da subida, validando esta lógica em apenas um mês. #BTC突破80000美元，能否站稳新关口 #美启动对伊经济孤立，油价为何回落？ A guerra dura há seis meses, mas o $BTC voltou a ultrapassar os 80.000 dólares a 25 de agosto — será um despertar de refúgio seguro ou o crédito do dólar a arder?
A 25 de agosto, o Bitcoin ultrapassou novamente a barreira dos 80.000 dólares após três meses, com o CoinMarketCap a reportar 80.875 dólares, atingindo um máximo intradiário de 81.023 dólares. Na última semana, o BTC subiu mais de 20%, enquanto o Ethereum teve uma valorização de 29,8% no mesmo período. Contudo, o que impulsionou esta tendência não foi o conflito no Irão em si, mas o anúncio do secretário do Tesouro dos EUA, Janet Yellen, de que o programa de recompra de dívida pública de longo prazo seria ampliado para 4 mil milhões de dólares por operação — os investidores receiam a desvalorização do dólar e estão a dirigir os seus fundos para o Bitcoin e ouro.
Entretanto, o conflito entre os EUA e o Irão entrou numa fase "final": os EUA anunciaram o isolamento económico do Irão, expandindo as sanções para cinco áreas, incluindo aviação, ativos digitais e ouro. O tráfego comercial no Estreito de Ormuz caiu para o nível mais baixo em mais de três meses. O risco geopolítico não reprimiu o mercado cripto, antes criou uma ressonância com a "negociação de desvalorização".
Após o BTC ultrapassar os 80.000, entrou numa zona de "ganância extrema", mas a questão chave é se a subida impulsionada por posições curtas será substituída por compras no mercado à vista. Na semana passada, o ETF de Bitcoin à vista registou entradas líquidas de 1,92 mil milhões de dólares, com o capital institucional a regressar. O $ETH seguiu a tendência, mas de forma mais fraca, cotando cerca de 2.508 dólares; apesar de ter subido 33,4% no último mês, continua 48,1% abaixo do valor de há um ano, mantendo-se a tendência de rotação de capital do ETH para o BTC. O $OKB beneficiou da entrada de fundos na plataforma, mas é necessário observar a sua sustentabilidade. A lógica de precificação do mercado mudou de refúgio seguro para desvalorização. $BTC 😱➡️🤑 **O mercado está a começar a ficar ganancioso, mas será que o BTC deve ter cuidado?**
Hoje o sentimento do mercado aqueceu visivelmente.
BTC ultrapassou os $80K, ETH aproxima-se dos $2,500, XRP e SOL também registaram subidas evidentes.
Muita gente começa a perguntar:
"Será que o mercado em alta voltou?"
Eu penso:
**Tendência forte ≠ Perseguir a subida cegamente.**
Os momentos mais confortáveis do mercado são geralmente:
Preço a subir
+
Entrada de capital
+
Aumento do volume de transações
+
Alavancagem sem sobreaquecimento
O mais perigoso é:
Preço a subir
+
Todos otimistas
+
Alavancagem a aumentar descontroladamente.
Por isso, não vou aumentar a minha posição cegamente só porque o mercado está otimista.
**Tendência otimista, mas controlo de risco igualmente importante.**
Agora, qual é o teu sentimento em relação ao BTC?
🟢 Extremamente otimista
🟢 Otimista
🟡 Neutro
🔴 Pessimista
#BTC突破80000美元，能否站稳新关口
#美启动对伊经济孤立，油价为何回落？
#Strategy增发扩充现金，BTC配置节奏受关注 Oportunidades de alta volatilidade em semicondutores de IA: MU, SK Hynix, TSM, NVDA, qual é mais adequado para contratos?
Recentemente, após a subida contínua do BTC e ETH, comecei a focar noutro tipo de ativo: oportunidades de negociação de alta volatilidade no setor de semicondutores de IA.
Se o objetivo não for manter a longo prazo, mas sim usar contratos de ações da OKX para estratégias de grelha/neutras, então acredito que as características de negociação de MU, SK Hynix, TSM e NVDA são bastante interessantes.
1️⃣ MU: primeira escolha para alta volatilidade, adequado para neutro com viés de alta
A volatilidade da Micron tem sido muito grande recentemente.
Este ano, o mercado de memória para IA aqueceu claramente, com a procura por HBM, DRAM e NAND impulsionada pelos gastos de capital dos centros de dados de IA. O relatório financeiro da Micron em junho foi muito forte, impulsionando todo o setor de armazenamento. (Reuters)
Mas o problema também é óbvio:
Subida rápida → expansão rápida da avaliação → correções também serão severas.
Recentemente, MU teve uma queda significativa num único dia, com preocupações do mercado sobre a avaliação do setor de IA e o relatório financeiro da NVIDIA a aumentarem a volatilidade. (Seeking Alpha)
Portanto, a minha avaliação de MU não é simplesmente seguir a alta, mas:
Viés de alta a longo prazo, alta volatilidade a curto prazo.
Se for para contratos, prefiro:
Grelha neutra ampla / neutra com viés de alta
Em vez de investir pesadamente diretamente em alta.
⸻
2️⃣ SK Hynix: lógica HBM mais pura, mas volatilidade também muito alta
SK Hynix é uma empresa central na cadeia de produção de HBM, com a procura por aceleradores de IA ainda a ser o principal motor a longo prazo.
Mas surgiu uma nova perturbação a curto prazo:
Os funcionários da SK Hynix rejeitaram o novo acordo salarial por uma margem muito pequena, fazendo o preço das ações cair significativamente. A Reuters reportou que 50,08% votaram contra, com uma diferença final de apenas 25 votos. (Reuters)
Este evento tem impacto limitado nos fundamentos a longo prazo da empresa, mas mostra novamente que:
A volatilidade do preço da SK Hynix pode ser significativamente maior do que a das grandes empresas tecnológicas comuns.
Portanto:
Lógica a longo prazo: viés de alta
Negociação a curto prazo: mais adequada para grelha ampla
Risco: maior que TSM
Se procura "volatilidade", SK Hynix é um dos ativos mais interessantes entre os quatro.
⸻
3️⃣ TSM: fundamentos mais estáveis, mas pode não ser o que oferece maior rendimento em grelha
A maior diferença entre TSM e MU, SK Hynix é:
O seu modelo de negócio é mais diversificado.
Processos avançados, AI GPU, HPC, smartphones e outros negócios suportam a procura, por isso não está totalmente exposta ao ciclo de memória como as empresas de chips de armazenamento.
A procura por IA continua a ser uma das principais lógicas de crescimento da TSM, especialmente a procura de clientes como a NVIDIA por processos avançados.
Assim, a minha avaliação da TSM é:
Fundamentos: ★★★★★
Volatilidade: ★★★
Adequação para grelha: ★★★★
Posse a longo prazo: ★★★★★
Se quiser uma estratégia neutra com viés de alta relativamente estável, TSM pode ser a mais confortável entre os quatro.
⸻
4️⃣ NVDA: fundamentos mais fortes, mas atualmente não é adequado para seguir a alta cegamente
NVDA é o núcleo de toda a indústria de semicondutores de IA.
Mas o maior problema a curto prazo não são os fundamentos, mas:
Expectativas demasiado elevadas.
A NVDA vai divulgar os resultados do último trimestre em breve, e o mercado de opções implica uma volatilidade diária pós-relatório de cerca de ±5,4%, correspondendo a uma variação potencial de capitalização de mercado de cerca de 280 mil milhões de dólares. (Reuters)
O que o mercado realmente se preocupa agora não é:
"A NVDA vai crescer?"
Mas sim:
"O crescimento pode continuar a superar expectativas já muito altas?"
Por isso, a NVDA tem tido correções consecutivas recentemente, enquanto o mercado espera que o relatório confirme se o CapEx de IA pode manter um crescimento elevado. (Investor’s Business Daily)
Portanto, eu não faria estratégias diretas agressivas antes do relatório da NVDA.
Se for para contratos:
É melhor esperar pela libertação da volatilidade após o relatório e depois fazer grelha neutra.
⸻
Como escolher entre os quatro ativos?
Se for do ponto de vista de "grelha de contratos", eu classificaria assim:
Ativo Direção a longo prazo Volatilidade Adequação para grelha Minha preferência
MU 🟢 Viés de alta 🔥🔥🔥🔥🔥 ⭐⭐⭐⭐⭐ Primeira escolha
SK Hynix 🟢 Viés de alta 🔥🔥🔥🔥🔥 ⭐⭐⭐⭐ Escolha de alta volatilidade
TSM 🟢 Viés de alta 🔥🔥🔥 ⭐⭐⭐⭐ Escolha estável
NVDA 🟢 Viés de alta 🔥🔥🔥🔥 ⭐⭐⭐ Esperar relatório
O meu raciocínio é simples:
BTC / ETH: viés central para baixa em níveis elevados
MU / SK Hynix / TSM: neutro com viés de alta
HYPE: continuar otimista no spot
Esta combinação é mais diversificada do que colocar todo o capital apenas em Crypto.
⸻
🎯 Se tivesse que escolher apenas um agora
Eu escolheria:
Grelha neutra com viés de alta em MU
Porque satisfaz três condições:
① Lógica a longo prazo forte em IA + HBM
② Volatilidade suficiente a curto prazo
③ Correções suficientes para que a grelha possa negociar repetidamente
Mas não colocaria todo o capital.
Se o capital total for cerca de 700 USDT, eu provavelmente usaria:
100–150 USDT para MU
O restante deixaria para BTC, ETH e liquidez.
Afinal:
Alta volatilidade ≠ alto retorno.
O que realmente se adequa à grelha é:
Alta volatilidade + suporte fundamental + não estar numa tendência unidirecional extrema.
Esta é a oportunidade de negociação em semicondutores de IA que estou a focar atualmente.
O acima é apenas uma observação de mercado e discussão de estratégia, não constitui aconselhamento de investimento. Contratos têm risco de alavancagem e liquidação forçada, especialmente atenção a relatórios financeiros, dados macro e gaps overnight.
$MU$sk$nvZh1ss 今晚把这根 8 万大阳线给你扒开。 数字先甩脸：
• $BTC 8/25 升破 8 万，盘中摸 81,270，现报 8.0–8.1 万，24h +4.3%~4.6%
• 8 月累涨 +28%，上周单周 +20%+
• 上周 BTC ETF 净流入 19.2 亿美元——近 10 个月最大单周，8/25 还在延续流入 先纠正一个事，别拿去丢人： 你贴的"鲍威尔 Jackson Hole 讲话"——错了。neodata 2026 语境清清楚楚，现任美联储主席是凯文·沃什（Kevin Warsh），今年 5 月才上任。8/27 那场 Jackson Hole 讲话的是沃什，不是鲍威尔。真要溯源得改名字。 核心论：这波接力，有一棒接得贼稳，有两棒还空着。 🟢 第一盏：ETF 这棒接得最实。 19.2 亿、近 10 个月最大单周，而且 8/25 还在往里流。BlackRock 当天链上给 IBIT 注入了 2802.9 枚 BTC，IBIT 股价 5 天涨 8.88%。这不是散户瞎冲，是机构在高位主动扫货——把行情从反弹往牛市推的关键接力棒，现在握得最稳。 🟢 第二盏：多头没挤堆。$XAU -1,2%: 4.688 entrou na zona de redução de posições, 4.598 tocou a linha de controlo de risco
O ouro hoje está a -1,2%. $PAXG 4.602,1, mínimo 4.598,7 — 4.600 quebrou um ponto, mas recuperou.
As três razões para a queda: uma grande ordem de venda a pressionar o mercado (volume de transação 2,1 milhões de USD, ontem 1,53 milhões, a venda é real), o dólar e o rendimento dos títulos do Tesouro dos EUA a recuperarem, e a saída dos compradores antes do exame (amanhã às 20:30 PCE, 28/8 Warsh).
O ponto chave: o máximo intradiário foi 4.688,5, exatamente na primeira zona de redução de posições que escrevi ontem; o mínimo foi 4.598,7, exatamente na linha de controlo de risco. Tudo hoje está dentro do planeado.
A minha regra atualizada: não olhar para os picos, mas para o fecho de 4 horas. Se fechar abaixo de 4.585, realizar todas as posições restantes. Abaixo de 4.560 / 4.520 é zona de balas, não apanhar facas voadoras.
A direção será definida pelo PCE de amanhã, a queda de hoje não conta.
Hoje reduziu em 4.688 ou cortou em 4.598?