Orbit Post Sitemap
El planteamiento de BlackRock traza una línea útil entre la adopción estructural y la posición cíclica. Atribuye la caída de aproximadamente el 53% de BTC desde el máximo de octubre de 2025 hasta el mínimo de junio de 2026 a la desapalancación perp, salidas de ETP spot y una menor confianza en la demanda de tesorería de activos digitales, mientras mantiene la tesis de alternativa monetaria.
La señal más interesante es la construcción de la cartera: su backtest a 10 años encontró que reasignar entre el 1% y el 2% de acciones en una cartera 60/40 a BTC mejoró los rendimientos ajustados al riesgo, con solo un ligero aumento en la máxima caída. Mi interpretación es que una rotación institucional desde temas de IA requeriría una convicción renovada en el flujo, no simplemente un backtest convincente. No es un consejo, solo análisis.
#BlackRockStandsByBTCSNDK SanDisk｜Análisis de mercado
Último cierre: 1625.78 USD (18-8), ha habido una corrección significativa desde el máximo histórico de 2354 USD.
1. Lógica central impulsora
✅ Aspectos positivos
1. La inferencia AI KVCache genera demanda de NAND de gran capacidad, los proveedores de la nube firman grandes contratos de suministro a largo plazo, asegurando parte de los ingresos y suavizando la volatilidad cíclica.
2. El fabricante controla activamente la capacidad, priorizando la capacidad de obleas para HBM, la oferta efectiva de NAND se contrae, y el precio de los contratos NAND sigue subiendo en 2026.
3. Finanzas muy sólidas: sin deuda, con abundante efectivo, margen bruto que alcanza casi el 78%, crecimiento explosivo en el negocio de SSD empresarial.
4. Nueva tecnología de memoria flash de alto ancho de banda HBF, si se implementa con éxito, abrirá un mercado incremental completamente nuevo para la inferencia AI.
❌ Aspectos negativos (preocupaciones principales del mercado actualmente)
1. Máximo aumento anual de varias veces, grandes ganancias previas, el sector vende masivamente ante cualquier señal, con alta volatilidad.
2. Los contratos a largo plazo solo garantizan un piso, no pueden evitar la caída cíclica. Si la oferta se libera y la demanda de almacenamiento de consumo es débil, el margen bruto caerá rápidamente.
3. La dirección da una guía de margen bruto muy alta para 2028-2030, el mercado está muy dividido, algunos fondos dudan que se cumpla el objetivo, está sobreestimado.
4. Competencia continua de Samsung, Micron y SK Hynix; producción altamente vinculada a la planta conjunta con Kioxia, existe incertidumbre en la cadena de suministro. #美国财政部推进GENIUS稳定币规则
El Departamento del Tesoro de Estados Unidos publicó oficialmente el 17 de agosto las reglas complementarias de la ley GENIUS; esto no es un "borrador de discusión", sino un plan de ejecución con un calendario claro. La emisión de licencias comenzará en enero de 2027 y el bloqueo total en julio de 2028, marcando la cuenta regresiva oficial para la era del "Lejano Oeste" de las stablecoins.
Las dos reglas principales son: a partir del 18 de enero de 2027, para emitir stablecoins de pago en Estados Unidos se debe obtener una licencia federal o estatal; para que las stablecoins extranjeras presten servicios a usuarios estadounidenses, el emisor debe contar con la capacidad técnica para cooperar con órdenes judiciales estadounidenses y el país de origen debe tener un acuerdo de reciprocidad regulatoria con Estados Unidos. A partir del 18 de julio de 2028, ninguna plataforma de intercambio podrá ofrecer stablecoins sin licencia a usuarios estadounidenses.
El mayor impacto no es la emisión de licencias, sino la cláusula de "diligencia debida". Los exchanges deben realizar una "diligencia razonable" sobre los emisores extranjeros de stablecoins, pero el propio Departamento del Tesoro admite que "las plataformas nunca podrán garantizar que los emisores extranjeros cumplirán en el futuro". Esta cláusula es suficiente para que las principales plataformas estadounidenses retiren proactivamente la mayoría de las stablecoins offshore.
¿Lo sabías?
Las reglas tienen un período de consulta de 60 días, que finaliza el 19 de octubre. Basent lo dijo claramente: el objetivo es "fortalecer la posición del dólar como moneda de reserva global". Esto no es una represión contra las stablecoins, sino una redefinición de las reglas usando el mayor mercado de consumo global. La ventana para que las stablecoins offshore penetren el mercado estadounidense aprovechando vacíos regulatorios se está cerrando a una velocidad visible a simple vista. #SandiskValuationSplit SanDisk cayó hasta un 9,18% después de haber subido más del 8% previamente tras sus objetivos del Día del Inversor y acuerdos a largo plazo. Micron, Western Digital, Seagate y SK hynix también descendieron bruscamente, lo que indica que el movimiento fue un reajuste más amplio del sector de memoria y almacenamiento en lugar de un evento aislado específico de la empresa.
El debate es si la AI y la memoria de alta capacidad pueden hacer que las ganancias de memoria sean estructuralmente más estables o si la industria sigue siendo altamente cíclica. Los acuerdos plurianuales de SanDisk mejoran la visibilidad de ingresos, pero su objetivo de margen bruto ajustado de aproximadamente el 80% ya genera expectativas exigentes. Mi opinión es que la corrección refleja una compresión de valoración tras un rally extremadamente optimista. Los contratos a largo plazo pueden reducir la volatilidad, pero no pueden eliminar completamente los riesgos de suministro, precios y tecnología. Los inversores deberían seguir el rendimiento de los contratos, el flujo de caja libre y las adiciones de capacidad en lugar de tratar el rally del Día del Inversor o la posterior caída como definitivos.#SEC propone el proyecto de ley de "Regulación de Activos Cripto", la Ley CLARITY se revisará en septiembre
Antes era "primero atrapar a la gente, luego establecer las reglas", todo dependía de litigios para hacer cumplir la ley, qué moneda se considera un valor siempre fue ambiguo, las instituciones no se atrevían a entrar con grandes sumas, y los exchanges vivían con miedo constante
Esta vez el proyecto de ley básicamente establece las reglas, además incluye un puerto seguro; si un proyecto está suficientemente descentralizado, no se considerará un valor y no necesitará un registro estricto
Es positivo para $BTC y $ETH, que ya se clasifican como productos digitales bajo la supervisión de la CFTC, resolviendo un gran caso pendiente en el ámbito de valores, lo que teóricamente favorece la entrada de fondos institucionales y la expansión de ETFs, y a largo plazo elimina una gran carga psicológica
Pero positivo no significa un aumento inmediato; el proyecto aún está en fase de consulta y no ha sido implementado oficialmente, el mercado no explotará de golpe, es una lógica de digestión gradual
Para los altcoins hay una polarización: los proyectos serios tienen una vía de cumplimiento y pueden recaudar fondos bajo límites de exención; pero los proyectos sin sustancia y estafas lo pasarán mal, tendrán que divulgar informes financieros obligatoriamente, muchos proyectos basura no podrán continuar y serán eliminados
A corto plazo, cuando la noticia salga habrá un pulso emocional, pero el mercado seguirá siendo guiado por el riesgo de bonos y acciones estadounidenses. Las reglas solo despejan obstáculos a largo plazo, no generan fondos nuevos de la nada
No esperes un gran mercado alcista a corto plazo, más bien se eliminará el mayor cisne negro; para un gran aumento, se necesita una bajada de tipos de la Fed y la entrada real de fondos institucionales
También hay que estar atentos a riesgos: en el Congreso aún hay negociaciones, el proyecto puede ser modificado, no es una versión definitiva y habrá cambios posterioresBorrador de regulación criptográfica de la SEC: detrás de las expectativas positivas, no confundas el borrador con la realidad de su implementación
El borrador de regulación de activos criptográficos publicado por la SEC de EE. UU. ha generado un considerable debate en la comunidad, y muchos lo interpretan como un punto de inflexión para la industria.
El problema central de la regulación en el ámbito criptográfico estadounidense ha sido la ambigüedad de las normas. Sin un estándar escrito claro, la SEC puede, mediante litigios, definir retrospectivamente la naturaleza de los tokens, dejando a los proyectos sin una referencia clara de cumplimiento y con el riesgo constante de ser clasificados como valores, manteniendo a toda la industria en un ambiente de alta incertidumbre y presión. Este borrador intenta transparentar la lógica regulatoria, estableciendo un conjunto de límites de actuación que el mercado puede consultar.
El borrador establece dos mecanismos significativos. Por un lado, abre un canal de exención para la financiación de proyectos en etapas tempranas, aliviando la presión de cumplimiento para la recaudación de fondos de nuevos proyectos; por otro lado, introduce una regla de puerto seguro que establece condiciones: si un proyecto alcanza una descentralización sustancial y el operador va cediendo gradualmente el control, el token podrá liberarse de las restricciones regulatorias propias de los valores.
Sin embargo, los beneficios de esta nueva regulación no serán iguales para todos los activos criptográficos.
Bitcoin $BTC no tiene un historial de financiación por un equipo fundador, por lo que la cláusula de puerto seguro no se aplica directamente. Pero la transparencia del sistema regulatorio puede disipar algunas preocupaciones de los fondos institucionales, atrayendo indirectamente capital tradicional. En el plano del mercado, la opinión es no recomendar especular al alza, sino participar de forma escalonada en caídas. Como referencia, 63,000 dólares es un soporte importante; si se pierde, el siguiente nivel está en 61,000 dólares; la resistencia está en 64,000 dólares, y solo si se supera con firmeza, se podrá intentar alcanzar los 65,200 dólares.
En contraste, el ecosistema de $ETH Ethereum se verá más directamente afectado por este borrador. La gran cantidad de tokens emitidos en la cadena y las aplicaciones DeFi han estado bajo el riesgo constante de ser clasificadas como valores. Si se implementan las exenciones y el mecanismo de puerto seguro, la carga de cumplimiento para los proyectos del ecosistema se aliviará, impulsando el desarrollo general. La opinión del mercado es que ETH es adecuado para inversión a largo plazo; a corto plazo, 1,800 dólares es un nivel de defensa importante, y mientras se mantenga, se puede continuar manteniendo la posición.
Aquí es necesario aclarar la realidad: actualmente solo es un texto de borrador, aún no es ley formal, y en la fase de consulta pública los términos pueden modificarse o ajustarse. Además, el puerto seguro no es un beneficio que un proyecto pueda reclamar unilateralmente diciendo que es descentralizado; hay un conjunto estricto de requisitos de divulgación y operación que deben cumplirse.
La mejora regulatoria es una lógica a medio y largo plazo; a corto plazo, el precio de las criptomonedas sigue siendo influenciado por múltiples factores como la política monetaria macroeconómica, la correlación con el mercado bursátil estadounidense y el sentimiento del mercado. No se puede determinar la dirección del mercado solo por un borrador regulatorio.Informe fundamental $ONDO / Ondo Finance (RWA) $3.20
Directo al grano: Ondo Finance ($ONDO) puntuación integral 57/100, calificación Narrativa más que ejecución. Desglosando en tres niveles, el equipo de la empresa tiene reservas de efectivo, la red del protocolo ya muestra uso pagado, la captura de valor del token ya está implementada.
Primero, sobre el proyecto: Ondo Finance (token $ONDO), sector RWA. Enfocado en la tokenización de bonos RWA. Competidores CFG, HUMA. Las pymes tradicionales financian cuentas por cobrar mediante factoring bancario, con aprobación de 30-90 días, intereses del 12%-24%, y desembolso lento. En cadena, la titularidad de activos es transparente, los pools de liquidez (LP) permiten préstamos en segundos, y los activos RWA pueden negociarse secundariamente para mejorar la liquidez. Ticket promedio 50-500 USD/mes, requiere liquidación en USDC o moneda fiduciaria. Sector impulsado por narrativa, uso en mercado bajista cae 60-80%. Posicionamiento como plataforma vertical de extremo a extremo. Producto implementado: la capa de protocolo ya está operativa, el panel en cadena muestra acumulación de comisiones del protocolo, con evidencia de uso pagado. No se encontró versión más reciente, 60 commits efectivos en 90 días.
En cuanto a usuarios, direcciones MAU no divulgadas, DAU no divulgados, volumen de transacciones 24h $80.00M, TVL no encontrado. Las direcciones de wallet no equivalen a usuarios activos reales, concentración en pocas direcciones grandes puede sobreestimar usuarios reales. Ingresos, tarifas de usuario no divulgadas, ingresos de proveedores aproximadamente 80-90% de tarifas de usuario (para LP y nodos), ingresos del tesoro del protocolo $2.00M, recompra y quema anual del token sin mecanismo claro. El volumen de transacciones 24h es flujo de negocio, no ingreso. Ganancias de la empresa no equivalen a ganancias del protocolo, ganancias del protocolo no equivalen a ganancias para holders del token. Código, 60 commits efectivos en 90 días, 25 contribuyentes activos, versión más reciente no encontrada. GitHub es evidencia de nivel A para verificación directa. Antecedentes de inversión, financiamiento de acciones según PitchBook/Crunchbase (nivel A), venta privada y pública de tokens según whitepaper, curva de liberación y contratos on-chain (nivel A), market makers y subvenciones ecosistémicas nivel B, no representan inversión VC a largo plazo, integración técnica según evidencia API/SDK (nivel B), colaboraciones estratégicas y logos nivel D. Uso de GPU NVIDIA no implica inversión NVIDIA, listado en exchange no implica inversión estratégica del exchange.
Token, suministro total 1,300,000,000, en circulación 950,000,000 (73.1%), FDV $4.20B, próximo desbloqueo 2026-Q4 (+3.50% circulación), recompra y quema anual sin mecanismo claro. ¿Se debe comprar token para usar producto? En parte sí, captura de valor moderada (staking/descuento/gobernanza). Comparación con pares (mismo criterio, sin mezclar sectores): capitalización circulante Ondo Finance $3.00B, CFG no divulgado, HUMA no divulgado. FDV Ondo Finance $4.20B, CFG no divulgado, HUMA no divulgado. Ingresos anuales Ondo Finance $2.00M, CFG no divulgado, HUMA no divulgado. Usuarios activos mensuales o direcciones, Ondo Finance no divulgado, CFG no divulgado, HUMA no divulgado. Datos según snapshot público, faltantes por reporte oficial o estándar sectorial. Valoración, capitalización circulante $3.00B, FDV $4.20B, P/S 1500.0x, FDV dividido por ingresos 2100.0x. Escenario pesimista $3.00B con descuento 5-7 decenas, rango neutral con fluctuación, optimista con ingresos al doble, quema implementada, entrada de clientes corporativos, FDV con P/S alineado a líderes. Para concluir: fundamentos sólidos (puntuación 57/100). Captura de valor del token implementada (recompra/quema/gas). Capitalización circulante algo cara respecto a fundamentos, expectativas adelantadas, FDV moderado. Riesgos: desbloqueos grandes a corto plazo presionando precio, ingresos del protocolo a cero a largo plazo, demanda del token solo por incentivos (si cesan, uso colapsa). Seguimiento futuro: comisiones semanales del protocolo, monto quemado, retención de direcciones activas, TVL/saldo de préstamos, versiones publicadas en GitHub. Información pública, lógica propia, no constituye consejo de compra o venta. Desviaciones de datos mayores al 30% requieren reevaluación.
Eso es todo, juzgue usted mismo.
#InformeFundamental #Cripto #Investigación #OKXOrbit Al despertar, $SNDK SanDisk cayó un 9%, y la primera reacción de muchos podría ser: ¿subió tanto que finalmente va a colapsar?
Sin embargo, creo que esta caída no es tan simple. El 18 de agosto, SanDisk cayó más del 9% durante la sesión, y al mismo tiempo, acciones de almacenamiento como Micron y SK Hynix también se ajustaron notablemente, lo que indica que no es un problema exclusivo de SanDisk, sino que el capital está empezando a enfriar esta ronda del mercado de almacenamiento.
Pero hay algo que debe quedar claro: los fundamentos de SanDisk no se han deteriorado repentinamente. La empresa acaba de anunciar que los ingresos del cuarto trimestre del año fiscal 2026 alcanzaron los 8.965 millones de dólares, un aumento interanual del 372%, y el negocio de centros de datos creció aproximadamente un 437% interanual; además, la compañía espera que los ingresos para los años fiscales 2028-2030 mantengan un crecimiento de dos dígitos en un rango medio-alto.
Lo que realmente hace que el capital dude es que la valoración ha avanzado demasiado rápido. La demanda de almacenamiento impulsada por AI ciertamente está creciendo, y SanDisk ya ha firmado varios acuerdos a largo plazo, por lo que la certeza de ingresos futuros es mucho mayor que en los ciclos tradicionales de almacenamiento. Pero el precio de las acciones ya ha descontado muchas expectativas optimistas, y a corto plazo, mientras el capital empiece a realizar ganancias, la volatilidad naturalmente se amplificará.
Por eso, ahora no voy a ser bajista con SanDisk solo porque haya caído un 9%, ni tampoco voy a seguir comprando a precios altos solo porque la lógica de AI siga vigente. Mi juicio es que esto se parece más a una prueba de resistencia tras un fuerte repunte. Lo más importante a partir de ahora no es cuánto suba o baje en un día, sino si después de la corrección el volumen de negociación, el precio y el desempeño futuro de la empresa pueden seguir siendo coherentes.
Si durante el ajuste los fundamentos no cambian, y la demanda de almacenamiento por AI y los pedidos a largo plazo continúan realizándose, entonces esta caída estará buscando un nuevo soporte para el mercado; pero si luego se observa una desaceleración en el crecimiento de resultados, una relajación en los precios de almacenamiento y una compresión de la valoración, entonces no será una simple consolidación.
Personalmente, me inclino más por la primera opción, pero en esta posición, el mayor riesgo ya no es equivocarse sobre AI, sino comprar demasiado caro. Para que SanDisk pueda seguir fortaleciéndose, lo que realmente hay que observar es si los resultados pueden alcanzar el nivel del precio de las acciones.
$DOS $ETH $OKB
#闪迪回落逾9%，存储估值分歧加剧 #SEC propone el proyecto de regulación de activos criptográficos, el proyecto CLARITY será revisado en septiembre
1. Evento principal
La SEC ha publicado una nueva versión del proyecto de regulación de activos criptográficos, estableciendo exenciones de financiamiento y un mecanismo de puerto seguro para tokens, ofreciendo una vía de cumplimiento para los proyectos, aunque aún está en fase de propuesta, con un período de consulta pública de 60 días. Por otro lado, el esperado proyecto CLARITY será sometido a votación en el Senado en septiembre, necesitando 60 votos para avanzar; si la votación falla, prácticamente se descarta.
2. Lógica del mercado
Son dos caminos distintos: la SEC primero emite sus propias normas regulatorias; el proyecto CLARITY en el Congreso es una legislación que, si se aprueba, podrá clarificar la jurisdicción entre la SEC y la CFTC, beneficiando a monedas principales como BTC y ETH, y dando mayor confianza a las instituciones para entrar.
Punto de riesgo: hay diferencias significativas entre los dos partidos, el proyecto puede no pasar fácilmente, a corto plazo es un juego de expectativas, y la realización de beneficios puede ser "comprar en noticias, vender en hechos".
3. Opinión personal (estilo cauteloso, no constituye consejo de inversión)
Es un beneficio a medio y largo plazo, pero no se debe esperar un gran mercado alcista inmediato. Actualmente $BTC sigue en un rango lateral, las noticias solo afectan el corto plazo, el mercado finalmente dependerá de los fondos ETF y las tasas de interés de los bonos del Tesoro.
Se puede considerar como una bomba potencial, si se aprueba será un punto positivo; si la votación fracasa, las altcoins podrían sufrir. No se recomienda apostar todo por el resultado, es más seguro esperar a que se concrete para tomar decisiones.$SNDK Análisis del mercado al mediodía: golpe tras un fuerte aumento
$SNDK cayó más del 9% durante la noche. El mínimo intradía tocó 1600, con un máximo diario en 1724, una diferencia de más de 120 puntos.
El lunes subió casi un 9%, pero casi todo se perdió en una noche. El volumen de operaciones fue de 30.2 mil millones de dólares, con un aumento notable, y una fuerte salida de capital.
El rendimiento del bono estadounidense a 30 años alcanzó un máximo en casi 20 años; las empresas tecnológicas dependen de préstamos para I+D, y cuando suben las tasas, el mercado se retira primero. El índice de semiconductores cayó cerca del 5%, afectando a todo el sector.
El nivel de 1600 es un punto psicológico clave; si no se mantiene, podría seguir bajando a 1580-1550.
La semana pasada subió un 35%, con ventas por toma de ganancias. A corto plazo, la volatilidad es inevitable; la lógica de almacenamiento a largo plazo no ha cambiado, pero no hay que apresurarse a comprar en el mínimo. #贝莱德重申BTC仍具配置价值
Al abrir el informe de BlackRock, justo había terminado el primer sorbo de café.
El título está muy comedido: "Bitcoin: presión cíclica y valor a largo plazo" — una expresión típica de BlackRock, suave, basada en datos, sin incitar emociones. Pero me detuve en la página tres porque la lógica central se resume en una frase:
Una caída del 53% es una volatilidad a nivel de capital, no un colapso a nivel lógico.
Desapalancamiento en contratos perpetuos, salida de fondos ETP, dudas del mercado sobre la capacidad de MicroStrategy para aumentar posiciones — todo esto es ajuste de posiciones. ¿Inversión lógica invertida? El informe dice que no.
En lenguaje llano: bajó, pero nada ha cambiado.
Lo realmente interesante del informe no es la conclusión, sino un detalle. Un backtest de diez años muestra que asignar del 1% al 2% de la parte de acciones en una cartera tradicional 60/40 a $BTC mejora el rendimiento ajustado al riesgo, aunque también aumenta la máxima caída.
BlackRock presenta ambos números, lo bueno y lo malo, y luego dice "ustedes deciden". Esto solo lo puede escribir alguien con experiencia en el lado comprador — primero se mencionan las ventajas, luego se detallan los peores escenarios y finalmente se deja la decisión al otro lado.
Luego seguí leyendo y encontré otra noticia que parece coordinada.
Citibank planea lanzar este año custodia nativa de activos cripto para clientes institucionales, con soporte inicial para BTC. No es $ETH, no son derivados, es BTC real, nativo, con claves privadas dentro del sistema bancario tradicional.
Antes, las instituciones tenían solo dos vías para asignar BTC. Comprar ETF, que en esencia son certificados de participación, no BTC real; o usar custodios nativos cripto como Coinbase, con altos requisitos regulatorios que muchos departamentos de riesgo rechazan.
Citibank derriba la primera barrera — el sistema de custodia bancaria tradicional conecta directamente con los procesos existentes de control y reporte, sin necesidad de crear un nuevo marco regulatorio.
BlackRock convence a los CIO, Citibank resuelve el control y cumplimiento. Ya está sobre la mesa un combo.
Pero hasta dónde llegará esto no depende de lo bien que esté escrito el informe, sino de si Goldman Sachs y JPMorgan siguen a Citibank tras su lanzamiento.
El primero en entrar es para probar el agua, el segundo y tercero marcan la carrera. Si en el Q3 y Q4 vemos a otro gran banco tradicional anunciar seguimiento, eso será una verdadera diversificación.
BlackRock ha armado la lógica, Citibank ha abierto el canal. Lo que hay que vigilar ahora es: en la segunda mitad del año, si en las posiciones 13F de las gestoras de activos, BTC realmente sube.
El dinero habla. Solo hay que mirar los datos cuando llegue el momento. 我觉得这次SEC搞出的《加密资产监管》草案，最核心的意义根本不是给谁放水，而是彻底改变了币圈的风评和生存逻辑。 说白了，以前那种靠画大饼、发空气币割韭菜的路子，以后基本走不通了。 为什么这么说？我觉得核心就两点： 1. 融资门槛透明了，骗子没法“空手套白狼” 以前很多项目方发币，连个像样的财务报表都没有，全靠一张嘴忽悠。现在SEC规定，想融资可以，但前提是必须提交财务报表，还要履行持续的信息披露义务。这意味着你的钱花哪了、项目进度如何，都得明明白白摆在台面上。那些连代码都没有、全靠PPT融资的空气币，以后连合规的门槛都摸不到。 2. “安全港”不是法外之地，而是“紧箍咒” 草案里提到了一个“安全港”条款，说只要项目方把该做的管理工作和披露都做到位，后续代币就可以不再被当成“证券”来管。很多人觉得这是利好，但我觉得这恰恰是对空气币的“绝杀”。因为要进入这个安全港，你必须证明自己已经完成了关键的管理努力，并且网络足够去中心化。那些靠中心化团队控盘、随时准备砸盘跑路的项目，怎么可能满足这种长期、持续的合规要求？ 我觉得，这对币圈风评的影响是颠覆性的。以前大家一提币圈，第一反应就是“骗局”、“Informe Diario de Cripto · 2026.08.19 Miércoles
1. Resumen en una frase de hoy
Mucho movimiento fuera del mercado (salida a bolsa de Yushu, explosión de robots), BTC en el mercado principal estancado, sentimiento del mercado inflado, volumen no lo respalda.
2. Termómetro del mercado
Neutral con sesgo alcista
Encuesta de Bank of America muestra optimismo institucional en máximo de cuatro años, pero la proporción de efectivo cae a mínimos históricos, señal contraria encendida.
3. Principales movimientos de hoy
BTC: $64,388 | +0.3% | Subió, pero el volumen en 24h es solo 8.2 mil millones, este nivel no sostiene ningún movimiento, lateral y agotador
ETH: $1,909 | +0.63% | Algo mejor que BTC, pero ETH/BTC sin mejora sustancial, rotación no clara aún
Sector más fuerte hoy: concepto de robots AI | SOL +1.83%, contratos relacionados con Yushu liquidados en corto | Contratos de Yushu con liquidaciones por 6.31 millones de dólares en casi 4 horas, cortos aplastados
Sector más débil hoy: DeFi cross-chain | CACAO | Caída máxima de -88.7% (MAYAChain atacado, caída directa a cero)
4. Noticias más importantes de hoy
[Salida a bolsa de Yushu Technology en A-shares con subida del 629%, Binance lanza contratos simultáneamente]
[Impacto] Yushu es la mayor bomba emocional del mercado hoy. IPO en A-shares genera 470,000 yuanes por lote, ganancias flotantes de Meituan superan 33,300 millones, Binance lanza contratos a las 10:45 — justo ahora. Emoción a corto plazo extremadamente alta, cortos en contratos liquidados por 6.31 millones.
[Mi juicio] La reacción del mercado está algo sobrecalentada. La subida en A-shares es inevitable por el mecanismo de fijación de precio en IPO, pero cuidado con seguir la moda en contratos — la realización de ganancias es una señal bajista, dicho mil veces pero siempre olvidada. En esta posición no me atrevo a comprar contratos largos.
[MAYAChain atacado por vulnerabilidades en cadena, pérdida de unos 1.7 millones de dólares, CACAO cae hasta 88.7%]
[Impacto] Otro protocolo cross-chain vulnerado. El atacante usó 6 vulnerabilidades en cadena para construir una sola transacción, robando 20.83 BTC y casi 50 millones de CACAO. Protocolo suspendido, recuperación de liquidez a corto plazo improbable.
[Mi juicio] La reacción no es exagerada, la caída de CACAO refleja pérdidas reales. La seguridad en protocolos cross-chain es un problema antiguo, pero cada incidente se toma como noticia — la prima por auditoría de seguridad en DeFi sigue siendo muy subestimada. Quienes tengan tokens de protocolos cross-chain pequeños deberían reconsiderar sus posiciones hoy.
[Encuesta de Bank of America: optimismo institucional en máximo de 4 años, efectivo en mínimos históricos, señal contraria de venta activada]
[Impacto] Esta noticia es una señal indirecta pero importante para el mercado cripto. Proporción de efectivo institucional al 3.5%, mínimo desde 1998, Bank of America dice que se activó una "señal contraria de venta". Cualquier movimiento macro puede rápidamente transmitir contracción de liquidez al mercado cripto.
[Mi juicio] La reacción del mercado es insuficiente. Todos están pendientes de Yushu, nadie mira esto seriamente. Pero esto es lo más importante a vigilar hoy — las instituciones están totalmente invertidas, ¿quién comprará después?
5. Señales a seguir hoy
Señal 1:
Señal: Primer día de contratos de Yushu en Binance, cortos liquidados por 6.31 millones, pero los cortos (728) superan a los largos (486)
Por qué importa: Indica que hay posiciones cortas activas en niveles altos, no solo euforia alcista — si A-shares de Yushu corrige, puede haber alta volatilidad en contratos
Periodo de seguimiento: corto plazo (48 horas)
Señal 2:
Señal: Robo de 1800 BTC en wallet hardware Coldcard, atacante posiblemente identificado por FBI, primeros 1082 BTC aún sin mover
Por qué importa: Si autoridades congelan o incautan estos BTC, habrá movimientos visibles en cadena, vale la pena vigilar esa dirección
Periodo de seguimiento: medio plazo
Señal 3:
Señal: Pérdida neta de 60.9 millones de dólares en largos de BTC, ratio largo/corto 1.36:1, más largos pero con más pérdidas
Por qué importa: Los largos están bajo presión, apalancamiento promedio 22.9x, si BTC rompe soporte clave, riesgo de liquidaciones en cadena es alto
Periodo de seguimiento: corto plazo
6. Eventos clave de mañana
🕑 Hoy 14:30 (hora este EEUU) Trump habla con líderes tecnológicos → Impacto esperado: neutral con sesgo alcista, narrativa tech+AI puede animar sentimiento, pero beneficio directo para cripto incierto, depende de lo que diga
📌 Seguimiento continuo a discusión de nuevas reglas SEC para emisión de activos cripto (posible vía de exención para algunos proyectos) → Impacto esperado: neutral con sesgo alcista, dirección de relajación regulatoria clara, pero tiempo de implementación desconocido, valor emocional a corto plazo mayor que real
📌 Seguimiento continuo a reparación de vulnerabilidad MAYAChain y posible recuperación de BTC → Impacto esperado: bajista, muy probable que no se recupere, reconstrucción de confianza en protocolo llevará tiempo
7. Opinión de hoy
El revuelo de Yushu hoy tiene poca relación con cripto, pero el sentimiento es contagioso. La caída de efectivo institucional a mínimos históricos me parece cien veces más importante que la salida a bolsa de Yushu, pero nadie habla de eso. Nunca se gana dinero fuera del conocimiento — mientras todos persiguen tendencias, yo prefiero mirar esos rincones ignorados. BTC $64,388, volumen normal, hoy no es buen momento para entrar, mejor esperar.#财报观察员：小米Q2财报出炉，是汽车救场还是手机拖后腿？
El mercado ha comenzado a digerir este informe financiero de Xiaomi. Las ganancias superaron las expectativas, y con el continuo crecimiento en los sectores de automóviles e IA, los inversores están reevaluando la lógica de valoración de Xiaomi.
Acabo de echar un vistazo al mercado, XIAOMIUSDT subió de un tirón hasta alrededor de 3.46, con un aumento superior al 6%. Esto se debe a la sólida base del segundo trimestre: ingresos totales de 108.900 millones, aunque el margen en el sector de teléfonos móviles se vio presionado por el aumento en el precio de los chips de memoria, el negocio de automóviles se mantuvo firme — con una entrega trimestral de 104.199 unidades y unos ingresos de 24.900 millones, y lo más importante, un control estricto de los gastos, lo cual es un punto a favor en el contexto actual.
Sin embargo, esta tendencia la interpreto más como una cobertura de posiciones cortas tras el informe financiero junto con la entrada de nuevos fondos, y no necesariamente como un cambio definitivo de tendencia. El foco está en si puede mantenerse por encima de 3.4.
Captura de movimientos anómalos: observación de movimientos de criptomonedas — $XIAOMI La actualización que reduce el tiempo de producción de bloques Slot en la red principal a 350 milisegundos ha mejorado la eficiencia de liquidación en el trading de alta frecuencia, pero la incompatibilidad entre el período de activación inter-Epoch y los parámetros del SDK ha generado riesgos de estabilidad del sistema, lo que está provocando una reagrupación y liquidación de posiciones apalancadas.
Actualmente, el mercado muestra que los fondos de trading de alta frecuencia y liquidación mantienen una postura de espera durante la ventana de actualización; el sentimiento en la cadena no ha aumentado irracionalmente a pesar de la mejora en el rendimiento. Después de que la red principal entra en estado pendiente de activación en el Epoch E, debe avanzar hasta el Epoch E+2 para que la reducción a 350 milisegundos se aplique de forma estable en toda la red, lo que reprime la preferencia por el riesgo a corto plazo.
Los factores impulsores se ordenan así: primero, el impacto rezagado de parámetros como DEFAULT_MS_PER_SLOT en el SDK sobre la lógica temporal de la capa de aplicación; segundo, la capacidad física de la conexión de nodos para soportar la producción de bloques al límite de 350 milisegundos; tercero, la reevaluación de los beneficios de liquidación ultrarrápida por parte de las aplicaciones de alta frecuencia. La descoordinación en las constantes temporales que provoque anomalías en la interacción de la capa de aplicación afectará directamente la confianza en las posiciones largas.
El escenario alcista se activará si, durante la implementación completa desde Epoch E+1 hasta Epoch 1020, no hay congestión ni interrupciones en los nodos y los desarrolladores completan rápidamente la adaptación. Si la tasa de éxito de transacciones en cadena se mantiene alta, aumentará la preferencia por el riesgo en estrategias cuantitativas de alta frecuencia y protocolos de liquidación en tiempo real, impulsando la entrada de capital en posiciones largas.
El escenario bajista se activará si, durante el período de transición, los parámetros codificados rígidamente en el SDK causan confusión en la lógica de liquidación o en la conciliación temporal, provocando fallos en los servicios de aplicaciones en cadena. Si los nodos experimentan retrasos en la conexión o congestión de red, el sentimiento de aversión al riesgo se propagará rápidamente y las posiciones apalancadas optarán por cerrar, causando una contracción temporal de la liquidez.
La señal de fallo se manifestará si los nodos de toda la red presentan inconsistencias generalizadas en el estado subyacente antes de ajustar los parámetros del cliente, lo que forzará a que el tiempo de confirmación en cadena se retroceda a más de 400 milisegundos. Si esto ocurre, indicará que el límite de rendimiento ha superado la capacidad actual de la infraestructura y que la lógica de trading existente debe ser revisada completamente.
Las variables clave a observar en los próximos 7 días serán la tasa de pérdida de paquetes en cadena durante el cambio de estado de los nodos en el Epoch 1020, y el progreso real de migración de los desarrolladores tras la publicación de la actualización del SDK principal.
#贝莱德重申BTC仍具配置价值 #Strategy上周出售3.34亿美元股票，提高美元储备 #交易之声：你的经验值得被听到
Acababa de fingir que iba a por agua cuando vi en el pasillo que la Casa Blanca convocó a la mitad del sector cripto a una reunión, casi me quedo sin aliento.
Trump presidió personalmente, asistieron el presidente de la SEC y el presidente de la CFTC, y los CEOs de Coinbase, Ripple y Gemini estaban sentados en fila, el despliegue fue bastante grande. Pero al mirar más de cerca, el proyecto de ley CLARITY está atascado en el Senado, y la SEC ha congelado la exención para las acciones tokenizadas. Por un lado hablan de la era dorada de las criptomonedas, y por otro lado, la legislación y la administración frenan en seco, ¿no es esto una clara esquizofrenia?
Lo más sutil es que antes de que comenzara la reunión, la OCC aprobó una licencia bancaria para World Liberty Fi, vinculada a la familia Trump. ¿Esto es una reunión de la industria o una reunión para impulsar negocios familiares? Increíble. Pero el mercado fue honesto: $BTC cayó un 3% la semana pasada, los ETF tuvieron una salida neta de 390 millones, y el ETF spot de ETH también terminó cinco semanas de entradas netas.
Para ser sincero, he visto muchas reuniones así, fotos, apretones de manos y consignas no faltan, pero el proyecto de ley CLARITY no pasa, la exención de la SEC no se libera, todo es en vano. Todavía tengo algunas posiciones cortas en $ETH, con un coste de 1885, una pequeña pérdida, por ahora sin movimientos.
¿Creéis que esta vez saldrá algo concreto? ¿O será mucho ruido y pocas nueces? 😅 Apuesto a que el proyecto de ley no se moverá, si no, me comeré el teclado en directo.
#白宫会晤加密业，政策成果待观察 El TikTok que usas todos los días está ocultando un botón de transferencia en el cuadro de chat
La app que no puedes dejar de usar cada día se está convirtiendo silenciosamente en una tarjeta bancaria. Bloomberg descubrió en el código del paquete de instalación de la versión estadounidense de TikTok que ya está implementado un proceso completo de transferencia punto a punto: en el chat privado, el receptor puede abrir directamente el pago, el pagador recibe notificaciones push y puede ver en la bandeja de entrada si el dinero ha llegado, y al transferir puede dejar un mensaje como en Venmo.
En pocas palabras, es meter un botón de transferencia en el cuadro de chat. El código ya está bastante completo, la lógica de interacción funciona, solo que un portavoz de TikTok dijo que aún no se está probando en ningún mercado, está en una etapa temprana. Lo más interesante de esto es el contraste.
En los últimos años, innumerables personas en el mundo cripto han intentado hacer lo mismo: combinar social y pagos para que el valor fluya entre conocidos como un mensaje. Varias carteras, protocolos sociales, mecanismos de propinas, han probado muchas veces. Pero después de tanto esfuerzo en la cadena, la mayor plataforma social lo ha logrado en silencio, y sin usar blockchain.
TikTok Pay ya ha estado funcionando un tiempo en el sudeste asiático, en Vietnam, Malasia y Tailandia, aunque solo para pagos en TikTok Shop. La función P2P descubierta ahora extiende esta capacidad de pago de comprar cosas a enviar dinero entre amigos, cambiando totalmente su naturaleza.
Para quienes seguimos cripto a diario, esta señal es un poco chocante. La narrativa de pagos sociales era uno de los pasteles que las stablecoins y carteras cripto querían morder, argumentando que las transferencias tradicionales son lentas, caras y más complicadas en el extranjero. Pero cuando un gigante pone un botón centralizado en el chat de miles de millones de personas, la historia de que la descentralización es más conveniente pierde atractivo al instante.
Cabe destacar que si esta función se extiende, impactará mucho en los hábitos de pago de los jóvenes. Ya chatean, ven directos y compran en la app; con un botón de transferencia más, probablemente abrirán menos las apps bancarias.
Por supuesto, esta función de TikTok puede que nunca se lance, el portavoz fue muy cauteloso, y hay muchas variables regulatorias y geopolíticas. Pero la dirección está clara: la próxima entrada de pago a escala de miles de millones podría no estar en la cadena, sino en el cuadro de chat que usas más. Entonces, ¿usaremos stablecoins o el botón que nos dé el gigante? Esta pregunta es más urgente de lo que muchos piensan. El ETF de Bitcoin atrae 200 millones pero un producto se retira del mercado
Ayer, el ETF de Bitcoin al contado tuvo una entrada neta total de 189 millones de dólares, con IBIT de BlackRock captando 144 millones en un solo día, y FBTC de Fidelity también sumando 23,92 millones. Parece que la historia de las instituciones comprando Bitcoin no se detiene. Pero en la misma semana, otro ETF de Bitcoin silenciosamente completó su último recorrido.
El ETF de Bitcoin al contado de Hashdex, con el código DEFI, terminó su negociación en la Bolsa de Nueva York Arca el 17 de agosto y luego inició su liquidación y retiro del mercado. Desde el 18 de agosto, este fondo comenzó a vender todo el Bitcoin que le quedaba, y se espera que alrededor del 24 de agosto devuelva el efectivo a los tenedores. A finales de julio, su tamaño de activos era de aproximadamente 7,28 millones de dólares.
Ambos siguen el Bitcoin, pero mientras IBIT ha acumulado entradas netas históricas de 61.400 millones de dólares, DEFI se retira con menos de diez millones en activos. Esta diferencia es bastante dolorosa. La carrera de los ETF nunca ha sido para todos; las barreras de tamaño, liquidez y costos operativos son difíciles de superar para los jugadores pequeños. Cuando los ETF de Bitcoin fueron aprobados, surgieron más de una docena de productos, todos querían su parte del pastel. Un año después, los que sobreviven son solo unos pocos respaldados por grandes jugadores, mientras que los demás se han fusionado o cerrado.
DEFI no fue el primero en caer, y probablemente no será el último. Aunque el sector de los ETF de Bitcoin parece estable, la competencia en las tarifas de gestión es feroz, con los principales actores reduciendo las comisiones a niveles muy bajos, y el capital concentrándose fuertemente en BlackRock y Fidelity. Los fondos pequeños tienen volúmenes de negociación diarios tan bajos que no pueden retener dinero; solo mantener la cotización y el cumplimiento regulatorio implica costos continuos, y si no pueden aguantar, solo queda liquidar. Ayer, el mayor flujo neto de salida en un solo día fue de HODL de VanEck, con 16,92 millones de dólares, la sangría de los productos pequeños nunca se detiene.
Curiosamente, el mismo día que DEFI salió del mercado, el valor neto total de activos del sector de ETF de Bitcoin alcanzó los 79.300 millones de dólares, representando el 6,12% del valor total de mercado de Bitcoin, con entradas netas acumuladas históricas de 52.280 millones. El pastel ciertamente está creciendo, pero quienes lo reparten están cada vez más polarizados. La gente común ve que las instituciones siguen entrando, pero no ven que los productos marginales están siendo eliminados silenciosamente por el mercado.
La concentración de capital en los líderes no es un fenómeno exclusivo de Bitcoin. Los ETF de acciones estadounidenses y oro siguen la misma tendencia, con los ganadores llevándose cada vez más. Para los tenedores comunes, elegir el producto es más crucial que elegir la categoría.
Esto nos da una lección: comprar un ETF no es hacerlo a ciegas. Los productos con tamaño muy pequeño tienen mala liquidez y alto riesgo de descuento o prima; si enfrentan liquidación, el dinero puede tardar en recuperarse. Muchos piensan que un ETF respaldado por un organismo regulador es infalible, pero la liquidación de DEFI muestra que la regulación protege el cumplimiento, no el tamaño. Que lleve el nombre de Bitcoin no significa que sea tan seguro como Bitcoin.
Entonces, surge la pregunta: cuando los ETF de Bitcoin se convierten cada vez más en un juego monopolizado por los grandes, ¿quién absorberá la liquidez de salida de los fondos que entraron buscando algo pequeño y atractivo? Caída global masiva, pero BTC atrae 200 millones en sentido contrario
Esta mañana temprano, el mercado asiático no pudo sostenerse. Según Bitget, el índice Nikkei 225 cayó más del 3% durante la sesión, siendo otro dominó que cae tras el desplome colectivo de las acciones tecnológicas en EE.UU. anoche. El Nasdaq bajó un 1,3%, el S&P 500 un 0,7%, el índice de semiconductores de Filadelfia se desplomó un 5,6%, Nvidia cayó alrededor del 2,3%, y las acciones de almacenamiento como Micron, SanDisk y Western Digital fueron las más afectadas, con caídas entre el 7% y el 9%.
Peor aún fue la situación hoy en el mercado A de China. Arrastrados por la corrección internacional, los tres principales índices abrieron a la baja y continuaron cayendo; el índice ChiNext cayó casi un 5% al mediodía, el STAR 50 más del 6%, con un volumen de negociación de 1,62 billones de yuanes en las bolsas de Shanghai y Shenzhen en medio día, y más de 4900 acciones en todo el mercado bajaron. Los sectores de robots humanoides, chips de almacenamiento y conceptos CPO lideraron las caídas, con más de veinte acciones relacionadas cayendo más del 10%.
Según el guion habitual, en días de aversión global al riesgo, BTC suele caer también porque las instituciones deshacen posiciones para reducir apalancamiento y cubrir márgenes, vendiendo todo tipo de activos. Pero esta vez BTC va en sentido contrario. Los datos de Farside son llamativos: ayer el ETF de Bitcoin spot en EE.UU. tuvo una entrada neta de 189,3 millones de dólares, de los cuales IBIT absorbió 143,6 millones, siendo ya el segundo día consecutivo de entradas netas en ETFs de Bitcoin. El ETF de Ethereum tampoco se quedó atrás, con entradas netas de 71,4 millones, de los cuales ETHA representó 64,7 millones.
Si ampliamos la línea temporal, el contraste es aún más evidente. Hace solo una semana, el ETF de Bitcoin spot estaba en salida neta, con 390 millones de dólares saliendo en una semana, liderado por FBTC de Fidelity. Ahora, de salidas netas semanales a entradas netas consecutivas en dos días, la actitud institucional parece haber cambiado radicalmente. Hace unos días se reveló que Wells Fargo y JPMorgan compraron más de 10,000 BTC cada uno en el segundo trimestre, mientras que verbalmente alertaban sobre riesgos, sus acciones no cesaron.
La volatilidad de BTC en 30 días ha caído al 42%, reduciendo la brecha histórica con el S&P 500, mientras el precio se mantiene estable cerca de los 65,000 sin grandes movimientos. Por otro lado, el rendimiento del bono estadounidense a 30 años alcanzó un máximo desde 2007, con una tormenta en el mercado de bonos que afecta a EE.UU., Europa y Japón, y el carry trade con el yen se está ajustando. Bonos, acciones y divisas están revalorando riesgos, pero el cripto mercado mantiene baja volatilidad y estabilidad, como esperando alguna señal.
Curiosamente, el detonante de esta corrección global es precisamente la IA. Los ingresos de OpenAI y Anthropic no alcanzaron las expectativas más optimistas, la congestión de posiciones largas junto con el aumento de cortos derribó toda la cadena tecnológica. El capital salió del concepto IA, pero parte se desvió hacia los ETFs de Bitcoin, una migración que resulta bastante intrigante.
Lo que realmente hay que preguntarse es cuánto podrá sostenerse esta entrada contraria. La presión macroeconómica se intensifica, y BTC parece estar en una encrucijada: por un lado, el soporte de las compras en ETFs, y por otro, la sombra del endurecimiento de la liquidez.
¿Qué opináis? ¿Esta tendencia independiente tiene realmente respaldo financiero, o es solo la calma antes de la tormenta? El mito más sólido de la IA fue desmentido por un informe de ingresos
La caída de anoche en el mercado bursátil estadounidense no se debió a otra cosa, sino a la caída del comercio de IA que había sostenido durante casi un año. El Nasdaq bajó un 1,3%, el S&P 500 un 0,7% y el índice de semiconductores de Filadelfia se desplomó un 5,6%. Los sectores que más cayeron fueron el de almacenamiento y comunicaciones ópticas: SanDisk bajó alrededor del 9%, Micron alrededor del 7%, Western Digital también alrededor del 7%, y las acciones clave como Nvidia y Broadcom también retrocedieron, con el sector de comunicaciones ópticas cayendo aún más.
Lo que realmente inquietó al mercado no fue cuánto cayó, sino las cifras de ingresos de dos empresas líderes en IA. OpenAI reveló a los inversores que sus ingresos del segundo trimestre aumentaron de 5.700 millones en el primer trimestre a 6.700 millones, un incremento secuencial de solo el 18%, pero las pérdidas continuaron ampliándose. Por su parte, Anthropic afirmó que su tasa anualizada de ingresos alcanzó los 65.000 millones, una cifra impresionante, pero inferior a las expectativas optimistas anteriores del mercado que oscilaban entre 70.000 y 80.000 millones.
Esto tocó el punto más sensible del mercado de IA. Durante el último año, los alcistas estuvieron dispuestos a seguir financiando GPUs, centros de datos, electricidad y capital en la nube, siempre que OpenAI y Anthropic pudieran seguir demostrando una demanda terminal suficientemente fuerte. Ahora que el crecimiento de ingresos no ha cumplido con las expectativas más altas y las pérdidas siguen aumentando, algunos han comenzado a recalcular el ciclo de retorno de esta inversión de capital.
Lo que es más problemático es la estructura de las posiciones. Según datos de Goldman Sachs, la proporción de posiciones cortas en las acciones típicas del S&P 500 ha alcanzado su nivel más alto desde 2011, y las estadísticas de Robinhood también muestran un aumento generalizado en las posiciones cortas en grandes acciones. Por otro lado, en la cadena de infraestructura de IA todavía hay una gran cantidad de posiciones largas, y algunas empresas con valoraciones elevadas se han convertido en objetivos de ventas en corto masivas por parte de fondos de cobertura. Con alcistas apretados y bajistas aumentando sus posiciones, el mercado se vuelve especialmente sensible a cualquier mala noticia, y cualquier pequeña grieta puede ampliarse hasta provocar una salida masiva.
Esto no es desconocido para nuestro círculo cripto. Este año, la IA ha sido el competidor más fuerte para atraer capital, con fondos fluyendo hacia el mercado bursátil estadounidense y la IA, dejando al cripto algo relegado. Ahora que la historia más sólida de la IA comienza a mostrar fisuras, nadie sabe hacia dónde se dirigirá el dinero. ¿Creéis que el dinero que salga de la IA volverá a mirar al cripto, o que rechazará también los activos de riesgo en general? El mismo día que las acciones tecnológicas se desplomaron, silenciosamente entraron veinte mil unidades del H200
De ayer a hoy, dos noticias casi simultáneas salieron a la luz. El Financial Times, citando a personas informadas, dijo que China comenzó a relajar las restricciones de importación del H200 de Nvidia; ByteDance y Tencent recibieron cerca de 10,000 unidades cada una en las últimas semanas, y otras compañías tecnológicas podrían pronto obtener cantidades similares. Esa misma mañana, el índice STAR 50 de la bolsa A cayó un 6,07%, el índice ChiNext bajó un 4,98%, y más de 4,900 acciones en las bolsas de Shanghai y Shenzhen retrocedieron.
Lo más complicado fue la estructura sectorial. Los chips de memoria, CPO y MLCC estuvieron entre los que más cayeron, con nombres como Chipone, Shengmei y Huahong bajando más del 10%. El día anterior, en Corea del Sur fue aún peor: el KOSPI cayó un 5% al inicio de la sesión, activando el mecanismo de suspensión, Samsung bajó un 6,7% y SK Hynix un 7,4%. La compuerta para los chips apenas se abrió un poco, y las acciones de fabricantes de chips, módulos ópticos y memorias fueron las primeras en ser recortadas.
Ese mismo día hubo un contraste aún más extremo. Yushutec subió un 486% en medio día tras su salida a bolsa, con un volumen de 17,7 mil millones y una capitalización que llegó a 53,3 mil millones de dólares; mientras que en el concepto de robots humanoides en la bolsa A, Shangwei New Materials cayó un 18,75%, y más de veinte acciones bajaron más del 10%. En la misma industria, las nuevas acciones están captando fondos, mientras que las antiguas están vendiéndose con pérdidas.
Mirando unos días atrás, esta cadena es bastante coherente. Las empresas mineras alquilan capacidad a la IA, con contratos a largo plazo de más de diez años y miles de millones; Anthropic estaba negociando una línea de crédito de más de 10 mil millones de dólares antes de salir a bolsa; OpenAI amplió sus pérdidas en el segundo trimestre. La caída en la bolsa coreana fue directamente provocada porque los ingresos anuales de Anthropic fueron inferiores a las expectativas del mercado. La tarjeta, la electricidad y el dinero están atados a la misma cuerda; si cualquiera se afloja, las primeras en temblar son estas acciones de hardware sobrevaloradas.
Aquí, en cambio, estamos en la fase más tranquila. Ayer, el ETF de Bitcoin spot tuvo una entrada neta de 189,3 millones de dólares, con IBIT captando 143,6 millones, por segundo día consecutivo; el ETF de Ethereum también recibió 71,4 millones, con ETHA llevándose 64,7 millones. El Bitcoin ha estado rondando los 64,500 durante varios días, con una volatilidad en mínimos de los últimos años; tras tanto tiempo ignorado, no se ha movido con la ola de emociones del mercado de acciones.
Entonces, ¿la noticia ya fue absorbida anticipadamente o el mercado simplemente no cree que esta relajación pueda sostenerse? Si la línea principal de capacidad de cálculo realmente comienza a aflojarse, ¿el capital despreciará aún más las criptomonedas o una parte volverá a ellas? ¿Qué opináis vosotros? Un nuevo plugin que afirma agregar información está espiando tus posiciones en Binance
Un plugin de navegador llamado Kaito Pulse fue promocionado ayer por Kaito AI como una obra maestra de la IA en el mundo cripto. Su punto fuerte es traer tus actividades fuera de la plataforma directamente a la línea de tiempo de X, para que al navegar por Twitter puedas ver las dinámicas en cadena que te interesan. Suena bastante conveniente, ¿verdad? Kaito lleva años en el mundo cripto y ha acumulado una gran base de usuarios fieles gracias a la agregación de información, por lo que todos lo consideran de confianza.
Pero hoy le han descubierto el pastel. El analista cripto ultra auditó su código fuente y descubrió que hace mucho más que solo agregar información. Usa algoritmos hash para hacer fingerprinting de tu GPU, modelo de hardware y sonidos de prueba del hardware, y luego vincula esta combinación única a tu cuenta de X. En otras palabras, cambiar de cuenta no sirve, el dispositivo identifica que eres tú.
Lo más alarmante es lo que recopila. Tu historial completo de navegación, cuánto tiempo pasas sobre cada contenido, en qué haces clic, a quién sigues, todo es empaquetado y reportado cada treinta segundos, además de enviar paquetes heartbeat para detectar actividad. Esto ya no es un algoritmo de recomendación, es vigilancia.
Lo que más me pone los pelos de punta son estas dos últimas partes. Puede leer tu plan de suscripción y consumo de Claude y ChatGPT, incluso entra automáticamente en la página de Usage de ChatGPT. También vigila tu Binance, accede automáticamente a la pestaña de Positions, reenvía solicitudes ya autenticadas y lee tu saldo de wallet, posiciones de futuros, ganancias y pérdidas, y el historial de depósitos y retiros. Un plugin de navegador que silenciosamente ha revisado a fondo tu patrimonio en el exchange.
El verdadero peligro es que junta tres cosas en una. Tu identidad en X, tu fingerprint de dispositivo y tus posiciones en el exchange, que originalmente son tres capas de información independientes, ahora están enlazadas por un solo plugin. Muchos en el mundo cripto creen que son anónimos en la cadena, pero una vez que identidad y posiciones se vinculan así, quién eres, qué posiciones tienes y cuánto has perdido quedan al descubierto.
Sé que algunos dirán que se autorizó, que está en el acuerdo de usuario. Pero el problema es que en la promoción solo hablan de conveniencia, nadie pone en el cartel que leerán tus posiciones en Binance. Se llevan todos los datos que pueden del backend y luego lo minimizan diciendo que es una función del producto, ¿no hemos visto esta táctica en Web2? Los datos son el nuevo petróleo, pero quienes lo extraen nunca preguntan si estás de acuerdo.
Kaito ha quitado la máscara a la IA en el mundo cripto. Mientras gritamos descentralización y soberanía de datos personales, bajamos la guardia con los proyectos en los que confiamos. La próxima vez que veas un producto genial que conecta todas las plataformas con un clic, piensa bien qué está tomando. Un proyecto que creció agregando la atención del mundo cripto, ahora convierte la atención de sus usuarios en un activo legible, una ironía para reflexionar un buen rato.El equipo de ONDO vendió silenciosamente 30 millones de dólares en un mes
En el último mes, ha habido una dirección en la cadena que ha estado moviendo ONDO hacia los exchanges. Cuando alguien en la comunidad sacó los datos, todos se dieron cuenta de que este tipo ya había vendido casi 30 millones de dólares acumulados.
Lo que hace que esto llame la atención es la identidad de ONDO en el círculo. Se considera un proyecto representativo que lleva activos financieros tradicionales como bonos del Tesoro de EE.UU. y fondos monetarios a la cadena, y el OUSG que emite es un producto en cadena anclado a bonos del Tesoro estadounidense a corto plazo. Normalmente, el discurso externo es una gran narrativa: vienen las instituciones, los activos del mundo real se van a poner en cadena, el dinero de Wall Street va a entrar. En la ola de tokenización de BlackRock, ONDO también fue repetidamente mencionado como objetivo.
Pero resulta que quienes cuentan la historia fueron los primeros en actuar. Los datos muestran que las direcciones relacionadas con el equipo de ONDO han vendido supuestamente tokens por aproximadamente 29,94 millones de dólares en el último mes. Solo en las últimas diez horas, otra dirección relacionada recargó 4,42 millones de dólares en ONDO en Coinbase. En un mes, hubo ventas por decenas de millones y luego recargas continuas, el ritmo es bastante intenso.
Los conocidos que analizan este tipo de datos no solo miran la cantidad, sino también el momento. Que el equipo venda intensamente cuando la narrativa está en su punto más alto, y que compre silenciosamente en el mínimo de esta ronda, envía señales completamente diferentes. La comunidad tiene muy buena memoria, una sola reducción de posición da para hablar durante meses.
Por supuesto, que el equipo venda tokens no significa que el proyecto esté acabado. Puede ser un reequilibrio del tesoro, puede ser para gastos operativos, o puede ser que los inversores iniciales estén reduciendo posiciones según el acuerdo. Todas estas posibilidades existen y los externos no pueden verlo de un vistazo. Pero desde la perspectiva de los pequeños inversores, la imagen es un poco contradictoria: en el escenario siguen hablando de largo plazo y adopción institucional, pero detrás ya están moviendo tokens hacia los exchanges.
Lo más delicado es el momento. Recientemente, los RWA son uno de los pocos sectores del mercado que aún pueden contar una historia de crecimiento, y mientras el dinero se estanca en otros sectores, este concepto se repite una y otra vez. Cuanto más fuerte es esta narrativa, más se examinan con lupa cada movimiento del equipo central. Cuanto más fuerte es la narrativa respaldada por instituciones, más relajados se ponen los pequeños inversores, y precisamente en ese momento es cuando más se debe vigilar la cartera en la cadena.
Lo más duro de los datos en cadena es que ponen las palabras y las acciones en la misma tabla. Las palabras pueden ser bonitas, pero las direcciones no mienten. A dónde fueron esos ONDO y por qué se movieron, nadie ha salido a explicarlo aún. Este desajuste no es nada nuevo en el mundo cripto; los proyectos que prometen cambiar las finanzas suelen tener movimientos en sus carteras más honestos que sus whitepapers. Esto es algo que se suele pasar por alto cuando la narrativa está en su apogeo, pero cuando la marea baja, todos vuelven a hacer cuentas.
Un proyecto que lleva activos del mundo real a la cadena, pero cuyo token se ha ido silenciosamente casi 30 millones de dólares en un mes. ¿Crees que es una operación normal del tesoro o que el propio evangelizador se retiró primero? Ant Group llama al departamento financiero el que gana dinero para los gastos de bolsillo de la inteligencia artificial
La reciente estrategia de Ant Group ha dejado a muchos desconcertados. Aquella gigante fintech que se preparaba para una oferta pública inicial completa con una valoración que alcanzó los 2,1 billones, ahora internamente se refiere a su negocio financiero como el departamento que gana el sustento para el negocio de IA. Esto no es un rumor externo, sino información revelada por personas cercanas a Ant. Suena a autocrítica, pero detrás hay un cambio real.
Los números hablan por sí mismos. La valoración total de Ant ahora es aproximadamente 592 mil millones, una reducción de más del 70% comparado con los 2,1 billones antes de la OPI en 2020. Tras el fracaso del plan de salida a bolsa completa que causó gran revuelo en el mercado, Ant dejó de insistir en tocar la campana y en cambio dividió el negocio en tres segmentos independientes para probar suerte en los mercados de capital.
El primero en moverse fue Ant International, que en julio completó una ronda A de financiamiento de aproximadamente 1,2 mil millones de dólares, con ingresos proyectados para 2025 de alrededor de 3,7 mil millones de dólares. Luego, OceanBase busca una ronda A de entre 2 y 3 mil millones de yuanes, con ingresos anuales que ya superan los 1,4 mil millones, creciendo alrededor del 70% interanual. Ant Digital también se está preparando para una pre-OPI, con ingresos previstos para 2025 de alrededor de 5 mil millones, y un objetivo de 8 mil millones para este año. Desde marzo de 2024, las tres unidades operan de forma independiente, como si un gran barco se hubiera dividido en tres lanchas rápidas.
El cambio real está en hacia dónde fluye el dinero. Desde 2023, Ant ha invertido cerca de 80 mil millones en tecnología, desplazando claramente el enfoque desde pagos y fintech hacia IA y elementos de datos. El negocio financiero, que antes era el más rentable, ahora se ha convertido en la vaca lechera que sostiene la IA. Una empresa que comenzó con una billetera y llama a su negocio más rentable como el que gana dinero para gastos de bolsillo, esta contradicción sería sorprendente en cualquier organización.
Mirando atrás, el punto de inflexión de Ant fue en 2020. Ese año estuvo a punto de salir a bolsa, pero fue detenido de repente, y su valoración comenzó a caer. Cinco años después, la historia de pagos y finanzas que antes era tan atractiva ya no lo es, y la IA se ha convertido en el nuevo campo de batalla. Más que perseguir una tendencia, Ant se ha visto obligada a apostar su flujo de caja más estable por un futuro más valioso.
El mercado ahora generalmente considera que la salida a bolsa por segmentos es más realista que la salida completa. Pero cada unidad independiente aún debe demostrar que puede atraer clientes, de lo contrario las puertas del capital no se abrirán fácilmente. Hasta hoy, si esta jugada de Ant es un acto de valentía o una reducción forzada, quizás ni ellos mismos lo saben.
¿Qué opináis? ¿Puede una empresa que se fundó en las finanzas realmente recuperar una valoración de 2 billones gracias a la IA? #财报观察员：小米Q2财报出炉，是汽车救场还是手机拖后腿？
Antes del informe financiero ya dije que lo que más quería ver de Xiaomi esta vez no eran los móviles, sino los coches. Según el contenido del informe, en el Q2 los ingresos por móviles de Xiaomi Group disminuyeron un 7,5% interanual. El aumento del coste de componentes como el almacenamiento, sumado a la competencia del mercado, hace que la base de los móviles a corto plazo realmente esté lastrando un poco.
Pero los coches son un panorama completamente diferente: en el Q2 los ingresos por coches fueron aproximadamente 23.900 millones de yuanes, un aumento interanual del 15,9%, con entregas de 104.200 unidades, un aumento del 28,2% interanual.
Aunque en general haya bajado, los ingresos por coches indican que la estructura de crecimiento de Xiaomi realmente está empezando a cambiar: los móviles se encargan de la base, y los coches comienzan a asumir la segunda curva de crecimiento.
Sin embargo, ahora lo que más me interesa no es cuánto pueden seguir aumentando las entregas, sino cuándo los coches empezarán a generar beneficios estables. Los negocios innovadores como coches y AI todavía están en fase de inversión; si en los próximos trimestres pueden mantener el crecimiento de ventas, mejorar el margen bruto y reducir las pérdidas de forma continua, eso será la verdadera prueba de que se ha formado la segunda curva de crecimiento.
A largo plazo, creo que lo más interesante de Xiaomi no es fabricar coches por separado. Sino conectar realmente móviles + coches + AIoT + AI en un ecosistema. Para entonces, el mercado podría tener que responder de nuevo a una pregunta:
¿Debería Xiaomi valorarse como una empresa de móviles o reevaluarse como una empresa tecnológica con un ecosistema completo de "persona, coche y hogar"?
Esto es lo que creo que hace que este informe financiero del Q2 realmente valga la pena seguir de cerca $XIAOMI Lo que durante diez años se ha llamado moneda de aire ahora se está escribiendo en la columna de efectivo
Una propuesta contable que parece ordinaria podría tener más peso que muchas noticias regulatorias. El Consejo de Normas de Contabilidad Financiera de EE. UU. (FASB) propone clasificar las stablecoins que cumplan ciertos requisitos directamente como equivalentes de efectivo, y el período de consulta pública está abierto hasta el 19 de noviembre.
Los requisitos están muy específicos. Las reservas deben ser líquidas, los activos de reserva deben divulgarse anualmente y deben poder canjearse por dólares a una tasa uno a uno en cualquier momento. Si se cumplen estas tres condiciones, en los estados financieros se colocarán junto a bonos del gobierno, pagarés comerciales y fondos del mercado monetario.
Esta afirmación debe analizarse detenidamente. En el pasado, cuando las empresas tenían stablecoins en sus libros, los contadores tenían dificultades: algunos las clasificaban como activos intangibles, otros como otros activos corrientes, y algunos las valoraban a valor razonable en una línea separada. El mismo activo aparece con diferentes caras en los estados financieros de distintas empresas, lo que impide a los inversores hacer comparaciones horizontales. El propio FASB ha dicho que esta propuesta busca aclarar esta falta de uniformidad.
El valor de las palabras "equivalentes de efectivo" lo entienden bien quienes han trabajado en finanzas. Se incluyen directamente en el total de efectivo y equivalentes de efectivo, afectan el ratio de liquidez, influyen en cómo la auditoría evalúa la capacidad de pago y también afectan si un banco otorga crédito. Que una empresa tenga 200 millones en stablecoins clasificadas como activos intangibles o como efectivo da una impresión completamente diferente al exterior.
Lo interesante es el momento. El negocio de las stablecoins ya ha alcanzado un tamaño de 300 mil millones de dólares, pero durante más de una década ha sido una unidad contable interna del círculo cripto, muy alejada de los estados financieros formales. Ahora, que los reguladores están tomando la iniciativa para definir su posición, significa que ya no es un activo marginal que se pueda ignorar.
Sin embargo, el umbral también actúa como un filtro. La divulgación anual de reservas y la capacidad de canje uno a uno en cualquier momento no son requisitos que todas las stablecoins puedan cumplir. Quién tiene una estructura de reservas que resista una auditoría anual y quién puede mantener canales de redención bajo presión, no se escribe en el libro blanco, sino en los papeles de trabajo del auditor. Cuando esta norma se implemente, la línea que antes era difusa entre stablecoins se volverá muy clara.
También es importante observar que la regulación y la contabilidad están avanzando simultáneamente. El Departamento del Tesoro está estableciendo reglas para la elegibilidad regulatoria de las stablecoins, mientras que el FASB está definiendo su clasificación contable. Una línea regula si puedes emitirlas legalmente, la otra regula cómo se contabilizan en los estados financieros de terceros. Al endurecerse ambas líneas, solo sobrevivirán menos categorías.
Además, hay otra capa. Si pueden clasificarse como efectivo, la motivación de los departamentos financieros para mantener stablecoins cambia. Antes se compraban para facilitar liquidaciones en cadena; en el futuro, podría ser para mejorar la eficiencia en la gestión de fondos, lo que representa una demanda completamente diferente.
La propuesta aún no está finalizada y el período de consulta dura tres meses más. Pero la dirección ya está sobre la mesa. ¿Crees que permitir que las stablecoins se sienten junto a los bonos del gobierno en la columna de efectivo significa que finalmente han sido reconocidas, o que las finanzas tradicionales las han absorbido por completo? Ocho de los doce indicadores de capitulación están activos, pero los grandes poseedores de monedas están saliendo silenciosamente
El modelo de "chequeo de capitulación" de VanEck tiene doce casillas, y ahora ocho de ellas muestran un pesimismo extremo simultáneamente. Lo más duro es que en los últimos tres meses, ninguno de estos doce indicadores ha evitado la zona de venta por pánico, todos han pasado por una ronda.
El equipo que vigila este modelo está dirigido por Matthew Sigel, jefe de investigación de activos digitales, y el analista senior Patrick Bush. Su conclusión suena como una buena noticia: la corrección del mercado ha durado casi once meses, la fase de capitulación de precios está casi terminada, y el mercado se está acercando o ya ha entrado en una fase de acumulación. Según las tres últimas recesiones, desde el pico hasta la mayor caída el promedio es de aproximadamente doce meses y siete décimas, por lo que señalan la ventana de suelo entre septiembre y noviembre.
La liquidez también acompaña. El ETF de Bitcoin al contado en EE.UU. registró el lunes una entrada neta cercana a los trescientos millones de dólares, la mayor en un solo día desde el 5 de mayo. El precio se mantiene alrededor de los 64,000 dólares, aparentemente tranquilo como si no pasara nada.
Pero en el mismo informe, ellos mismos se contradicen. Los datos históricos muestran que cuando entre ocho y doce indicadores gritan extremo, el rendimiento promedio de Bitcoin en los siguientes noventa y ciento ochenta días es inferior al nivel de referencia a largo plazo. En otras palabras: que todos los indicadores estén activos no significa que el suelo esté a la vista, sino que los días difíciles podrían prolongarse.
Lo que realmente me preocupa es otro dato. En los últimos treinta días, los poseedores a largo plazo con más de un año han reducido aproximadamente 356,000 BTC, bajando la tenencia total a alrededor de 11,840,000 BTC, lo que representa por primera vez en meses menos del 60%. Mientras los pequeños inversores siguen atentos a los indicadores de capitulación, esos veteranos que siempre se han considerado un ancla de fe, ya están saliendo del mercado.
VanEck también dice que este suelo podría ser más suave que en ciclos anteriores, argumentando que el ETF ha cambiado la estructura del mercado, han entrado instituciones, y no ha habido un colapso en cadena como con FTX, Celsius o Terra. Suena razonable, pero decir "más suave" es otra forma de decir: no habrá un suelo claramente reconocible, sino un desgaste lento.
Así que ahora hay tres cosas en conflicto sobre la mesa. El modelo dice que la capitulación está casi completa, la cadena dice que los veteranos están reduciendo posiciones, y el ETF dice que el dinero nuevo está entrando. ¿En cuál prefieres confiar? ¿Por qué quienes han aguantado más de un año se retiran primero esta vez? ¿Es que han olido algo o simplemente están pasando las fichas a las instituciones? El viejo Solana, que solía caerse, ha reducido el tiempo de bloque a 350 milisegundos
Esta mañana a las ocho cuarenta, el CEO de Anza, Brennan Watt, lanzó un mensaje en redes sociales: Solana está activando en la red principal la primera vez en la historia una reducción del tiempo de Slot, el tiempo de generación de bloques bajará de aproximadamente 400 milisegundos a 350 milisegundos. Parece solo cuestión de decenas de milisegundos, pero para una cadena pública, esto equivale a aumentar la velocidad del motor un nivel más.
Muchos quizás olvidaron que hace unos años lo que más se criticaba de Solana no era la velocidad, sino que se caía con frecuencia. En horas pico, la red se colapsaba, y la comunidad era objeto de burlas por parte de competidores y usuarios minoristas. Luego, el equipo invirtió mucho dinero en reparar la arquitectura, logrando recuperar la estabilidad. Ahora, al contrario, continúan aumentando la velocidad, lo que significa que quieren dejar atrás la etiqueta de ser rápida pero frágil.
Brennan Watt también fue claro desde el principio. Esta actualización no es simplemente presionar un botón, hay un periodo de transición y muchos obstáculos. Un problema real es que muchas constantes en los SDK, como DEFAULT_MS_PER_SLOT, aún no se han sincronizado con los nuevos parámetros. Es decir, mucho código de aplicaciones aún asume que un Slot dura 400 milisegundos, pero en la red principal ya corre a 350 milisegundos. La oficialidad dice que lanzarán versiones con los nuevos valores tras la activación, pero durante la transición los desarrolladores deben añadir lógica de adaptación, por ejemplo, cambiar funciones en los límites de Epoch, o los servicios podrían fallar por desajustes en los parámetros de tiempo.
Lo más complicado es el propio mecanismo de activación. Usa activación retardada: la función entra en espera de activación en el Epoch E, se activa realmente en E+1 y es completamente efectiva en E+2. En otras palabras, desde el anuncio hasta que toda la red funcione estable a 350 milisegundos, se deben cruzar varios ciclos, y los desarrolladores deben monitorear el estado en cadena para ajustar poco a poco.
A largo plazo, el equipo quiere poner estos parámetros de red directamente en la cadena para que los clientes los consulten por sí mismos, sin depender de codificación rígida en los SDK. Pero antes deben superar este paso. Brennan Watt compara este proceso con la etapa temprana de Solana, difícil pero con iteraciones rápidas, con el mismo espíritu: hacer el trabajo y corregir problemas sobre la marcha.
Para los usuarios comunes, notar una reducción de decenas de milisegundos en el tiempo de bloque no es muy perceptible. Pero para quienes hacen trading de alta frecuencia, juegos en cadena o liquidaciones en tiempo real, cada milisegundo ahorrado es dinero real. Solana apuesta a dejar muy atrás a sus competidores en esta carrera.
Solo hay una cuestión que vale la pena reflexionar: cuando se tropezó en el pasado fue precisamente por llevar el rendimiento al límite. Ahora, justo después de que el mercado reconociera su estabilidad, vuelven a apretar al máximo. ¿Es confianza o están repitiendo viejos errores? Quizás la respuesta esté escrita en la cadena cuando llegue el Epoch 1020.Después de que los inversores minoristas surcoreanos se retiraran del círculo de criptomonedas, la apertura del mercado fue golpeada con una caída de cinco puntos
Apenas pasaban las nueve de la mañana en Seúl, la bolsa de Corea activó el mecanismo de sidecar, congelando las ventas programadas durante cinco minutos. El KOSPI cayó inicialmente un 5%, Samsung Electronics bajó un 6,7% y SK Hynix un 7,4%. Estas dos son las acciones emblemáticas del mercado surcoreano y las que más concentraban los minoristas en el último año. El mecanismo de sidecar no se activa todos los días; su activación indica que la presión de venta ya no es un volumen normal de rotación.
El detonante fue la noche anterior en el mercado estadounidense. Los tres principales índices cerraron a la baja: el Nasdaq cayó un 1,32%, el S&P un 0,69%, Nvidia bajó un 2,36%, Meta un 4,47%, y en el sector de almacenamiento, SanDisk perdió un 9,01% en un día. Lo que cambió el ánimo no fue una política, sino un número: la tasa anualizada de ingresos de Anthropic alcanzó aproximadamente 65.000 millones de dólares, una cifra impresionante, pero muchos inversores esperaban más de 80.000 millones. OpenAI tampoco mostró buenos resultados; sus ingresos del segundo trimestre fueron de 6.700 millones de dólares, un aumento del 18% respecto al primer trimestre con 5.700 millones, pero las pérdidas se ampliaron y el margen operativo siguió disminuyendo.
Un crecimiento del 18% en un trimestre es bueno en cualquier industria, pero en la carrera de la IA, donde se han apostado billones en gastos de capital, el mercado exige no solo buenos resultados, sino que superen las expectativas. Si no se logra, la valoración debe recalcularse. Los sectores de almacenamiento, comunicaciones ópticas y chips, considerados la infraestructura más sólida de la IA, fueron los que más cayeron.
Lo interesante es que hace más de un año, los minoristas surcoreanos eran de los más activos en el mundo cripto; el volumen de Upbit superaba al de su propio mercado bursátil, y la prima del kimchi llegó a ser un indicador global del mercado. Pero los datos recientes muestran que el volumen de comercio cripto de los minoristas surcoreanos ha caído casi un 80% desde su pico. El dinero no desapareció, solo cambió de lugar, fluyendo masivamente hacia acciones relacionadas con semiconductores e IA. La razón es clara: el mercado cripto está demasiado aburrido, con Bitcoin rondando entre 64.000 y 65.000 dólares, y la volatilidad a 30 días comprimida al 42%, la diferencia más pequeña con el S&P en la historia.
Como resultado, hoy en la apertura, el sector con mayor volatilidad que ellos persiguieron sufrió una caída de cinco puntos de golpe. Mientras tanto, el "aburrido" Bitcoin apenas se movió estos días. Las acciones relacionadas con criptomonedas siguen la tendencia del sentimiento en IA: Coinbase bajó un 2,74%, Robinhood un 4,69%, pero la moneda en sí no colapsó.
Siempre he pensado que el mayor costo para los minoristas no es elegir mal el activo, sino migrar repetidamente entre dos mercados. Siempre se mudan cuando un activo está en su punto más caliente y venden cuando el otro está tan frío que nadie lo menciona. La popularidad siempre va un paso por delante de quienes la siguen.
Entonces, ¿qué opináis? Si esta ronda de volatilidad en IA continúa, ¿volverá el dinero que salió, o ambos mercados seguirán siendo drenados simultáneamente? La institución que antes más asustaba a los proyectos de emisión de tokens ahora ha abierto una puerta.
La Comisión de Bolsa y Valores de EE.UU. (SEC) lanzó anoche una propuesta de regla llamada Regulation Crypto Assets. La cláusula más llamativa es que la emisión de activos digitales con un financiamiento que no supere los cinco millones de dólares puede evitar el proceso de registro bajo la Ley de Valores de 1933 durante cuatro años. Hay otro nivel superior, para emisiones de hasta setenta y cinco millones de dólares, que pueden obtener un período de exención de un año. El período para enviar comentarios públicos es de sesenta días.
Mi primera reacción fue un poco de desconcierto. En los últimos años, muchos proyectos han sido perseguidos por estos requisitos de registro, y muchos equipos han trasladado sus oficinas a Singapur, Dubái o las Islas Caimán, precisamente para evitar ese papeleo. Ahora, quien propone flexibilizarlo es justamente la institución que más dolores de cabeza causaba.
El presidente Atkins dice que es un mecanismo hecho a medida, con el objetivo de apoyar la innovación dentro del marco de la ley de valores. La comisionada Hester Peirce fue más cauta, diciendo que esto es solo el primer paso hacia una regulación clara, razonable y ejecutable. Uno dice que es un mecanismo, la otra que es solo un primer paso; la diferencia es significativa.
Lo que realmente vale la pena leer una y otra vez es la parte del puerto seguro. Si un activo digital cumple con ciertas condiciones y el equipo del proyecto deja de hacer esfuerzos de gestión continuos, ese activo podría dejar de ser considerado un valor en el futuro. Esta frase es la sentencia que la industria ha querido escuchar durante diez años. Antes, la pregunta central de los reguladores siempre fue la misma: ¿hay un grupo de personas detrás de este token que sigue ganando dinero a costa de los poseedores? Ahora, al menos, se vislumbra una vía de salida.
¿Por qué ahora? El avance del CLARITY Act en el Congreso está estancado, la vía legislativa no avanza por el momento, y las agencias reguladoras prefieren emitir reglas administrativas, que es más rápido. La propuesta también menciona que se coordinará con las guías previas emitidas por la SEC y la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos. En otras palabras, no esperan a la ley, primero establecen el marco.
Pero no recomiendo que nadie se alegre demasiado ahora. El límite de cinco millones de dólares es realmente pequeño en el mundo cripto; un proyecto medianamente serio supera esa cifra en una sola ronda. ¿Qué pasará después de los cuatro años de exención? La propuesta no lo explica claramente. La frase "no hacer esfuerzos de gestión continuos" es la que más dará lugar a disputas: ¿quién lo determina? ¿con qué pruebas? Si el equipo sigue tuiteando, sigue modificando el código, sigue gestionando la tesorería, ¿se considera esfuerzo de gestión? La exención a nivel federal tampoco afecta las leyes estatales de valores, ni puede controlar a los abogados de demandas colectivas que esperan para presentar casos.
Hay otra comparación irónica. Justo el mismo día, los tres principales índices bursátiles de EE.UU. cerraron a la baja: el Nasdaq cayó 1,32%, Nvidia 2,36%, Meta 4,47%; en las acciones relacionadas con cripto, Coinbase bajó 2,74% y Robinhood 4,69%. La regulación avanza medio paso, pero el precio no muestra ninguna deferencia. En estos años ya estamos acostumbrados: las buenas noticias no siempre impulsan el mercado, pero las malas sí provocan caídas.
Lo que me intriga más es quién se beneficiará realmente. ¿Serán los pequeños equipos que aún no han emitido tokens y quieren empezar legalmente, o los proyectos antiguos que ya emitieron tokens y esperan un camino para limpiar su identidad? Durante los sesenta días de período para comentarios, ¿quiénes serán los que realmente envíen opiniones?
¿Qué opináis? Con esta nueva vía, ¿estaríais más dispuestos a participar en nuevos proyectos? Cinco grandes empresas acumuladoras de criptomonedas registran pérdidas trimestrales de miles de millones, pero sus acciones rebotan
En el último trimestre fiscal, un grupo de empresas cotizadas que se dedican a acumular criptomonedas presentó resultados bastante negativos. Strategy tuvo una pérdida neta de 8.220 millones de dólares en el segundo trimestre, de los cuales 8.320 millones correspondieron a la depreciación del valor razonable de sus tenencias en Bitcoin; SharpLink perdió 394 millones, Metaplanet tuvo una pérdida neta de aproximadamente 1.150 millones en la primera mitad del año, y Bitmine acumuló pérdidas superiores a 9.000 millones en los últimos nueve meses. En conjunto, estas cinco compañías registraron una pérdida neta cercana a los 10.000 millones de dólares en el segundo trimestre. Sumando todo el primer semestre, las pérdidas superan los 30.000 millones, casi todas derivadas de ajustes al valor razonable de sus tenencias en Bitcoin.
Hace un año, con estos resultados, el precio de sus acciones probablemente se habría desplomado. Pero esta vez el mercado no mostró nerviosismo. El día que Strategy publicó sus resultados, su acción cerró al alza; desde el mínimo de junio, Bitmine subió alrededor del 36%, SharpLink recuperó más del 30%, e incluso Metaplanet subió un 15% desde su punto más bajo.
Lo interesante está aquí. En realidad, todos ya tenían claro el panorama. Quién había recaudado fondos, cuántos bitcoins había comprado o vendido, todo se monitorea en la cadena con lupa; las pérdidas del segundo trimestre no eran un secreto, el informe financiero solo confirmó lo que ya había ocurrido. Por eso, el día de la publicación, el mercado estuvo inusualmente tranquilo.
Lo que realmente ha hecho que estas empresas se recuperen del fondo es que ellas mismas han empezado a ser más razonables. Antes competían por quién recaudaba más o acumulaba más rápido; ahora el KPI se ha cambiado silenciosamente a la cantidad de criptomonedas por acción. Strategy incrementó un 5% la cantidad de bitcoins por acción respecto al trimestre anterior, Metaplanet aumentó un 9,6% la cantidad de bitcoins por cada mil acciones en la primera mitad del año, y SharpLink comenzó a destacar su cantidad de ETH por acción. En resumen, ya no compiten por tamaño, sino por cuánto valor real entregan a cada accionista por acción.
También han tomado medidas concretas. Metaplanet estableció una regla: si la prima de valoración cae a la mitad, se detiene la emisión de nuevas acciones; prefieren no recaudar fondos a diluir a los accionistas existentes. SharpLink y Strategy también iniciaron recompras de acciones. Las acciones preferentes tipo STRC crecieron de 28.000 millones a 105.000 millones desde principios de año, con fondos institucionales invirtiendo con convicción, incluso Capital Group aumentó su inversión en 1.920 millones de dólares a contracorriente. El caso más típico es Strategy, que recaudó 8.400 millones solo en el segundo trimestre, acumulando reservas de efectivo de 3.750 millones, suficientes para cubrir más de dos años de intereses de acciones preferentes.
Perder miles de millones en un trimestre y que el precio de las acciones suba en lugar de caer parece contradictorio para cualquiera. Pero mirando atrás, las pérdidas son contables, la base es sólida. Quienes dicen que las empresas acumuladoras de criptomonedas están a punto de colapsar quizás no han notado que están aprendiendo a sobrevivir silenciosamente. Lo que queda por ver es si esta racionalidad podrá sostenerse hasta la próxima gran volatilidad de Bitcoin.El Bitcoin se mantuvo estable todo el día, pero alguien sufrió una liquidación de 250 millones
En las últimas 24 horas, todo el mercado de contratos de criptomonedas fue liquidado por aproximadamente 253 millones de dólares. En momentos de alta volatilidad, esta cifra no sería gran cosa, pero hoy destaca porque el mercado está inusualmente tranquilo.
La volatilidad real a 30 días de Bitcoin ha caído a alrededor del 42%, y la diferencia con el 18% del S&P 500 es la más pequeña de la historia. Los traders bostezan al hablar del mercado, compradores y vendedores están estancados sin moverse, incluso el volumen de operaciones de los minoristas en Corea del Sur ha caído casi un 80% interanual. Todos piensan que el mercado se mantendrá lateral, sin mayores sorpresas.
Pero es precisamente en estos momentos cuando el dinero se evapora silenciosamente. 253 millones de dólares desaparecieron en un solo día. Lo más sorprendente es que estas posiciones no fueron eliminadas por grandes subidas o bajadas, sino por una delgada capa de liquidez combinada con un alto apalancamiento que las fue desgastando lentamente. Cuanto más tranquilo está el mercado, más delgadas son las órdenes, y un pequeño movimiento puede romper directamente las posiciones apalancadas, sin margen de amortiguación.
¿Por qué se arriesgan a usar apalancamiento cuando el mercado está tan tranquilo? Un motivo es que el capital a corto plazo ha desplazado su apetito de riesgo a otros activos en los últimos dos años. El volumen mensual de contratos perpetuos de activos tradicionales en exchanges de criptomonedas ha subido de 52.000 millones de dólares en enero a 268.000 millones en junio, un aumento de más de cinco veces en medio año. Los que buscan volatilidad se han ido, pero los que quedan creen que la estabilidad lateral es lo más seguro, y aumentan el apalancamiento para rascar ganancias en esos pequeños márgenes de unos pocos puntos.
Esta tranquilidad tiene un coste. Las empresas y mineras venden discretamente, presionando hacia abajo; los holders a largo plazo compran sin parar, sosteniendo el precio desde abajo. Atrapado entre ambos, el precio queda en un estrecho rango, pero el libro de órdenes se vuelve cada vez más delgado. CoinDesk incluso llama a este estado del Bitcoin "modo de hibernación", con participación y profundidad de mercado cayendo juntos. Cuanto más hibernación, menos puede soportar un pequeño pinchazo.
He visto este guion demasiadas veces. Mirando esa línea casi plana, uno calcula que no se moverá mucho, y por eso apila posiciones cada vez más agresivas. Pero cuando el mercado se sacude un poco, la cuenta se va a cero primero. Cuanto más seguro se siente uno, más rápido llega el golpe.
La baja volatilidad nunca es un paraguas protector; solo acumula riesgo, esperando el día en que el delgado libro de órdenes no pueda absorber la presión de venta, y el susto que se evitó antes se pague de golpe. La próxima vez que veas al Bitcoin sin moverse por horas, no te apresures a usarlo como cajero automático; la lección más cara suele estar escondida en la vela más aburrida.Se dice que AI es la única línea principal y que el grupo de acciones más fuerte anoche se desplomó colectivamente.
Anoche, en el cierre del mercado estadounidense, el sector de comunicaciones ópticas, conocido como la infraestructura más sólida de AI, se tiñó completamente de rojo.
Optoelectronics cayó un 11,77%, Coherent un 11,76%, Ciena un 9,94%, Lumentum un 9,05%, Corning un 7,72%, y Myrle un 7,65%. Incluso los ETF que agrupan estas acciones no se salvaron: el ETF Roundhill de módulos ópticos cayó un 8,27% y el ETF puramente fotónico un 10,07%. En un solo día, todo el sector perdió casi un 10%.
Lo extraño es que hace solo unos días, el mercado aún contaba los pedidos de estas empresas. Las nueve grandes tecnológicas de EE.UU. tienen compromisos fuera de balance que suman alrededor de tres billones de dólares, cinco veces su gasto anual en capital; en agosto, las empresas estadounidenses emitieron deuda corporativa de grado de inversión por 145.200 millones de dólares, un récord, y casi todo ese dinero provino de empresas tecnológicas y de AI. Todos cuentan la misma historia: el dinero fluirá desde los centros de datos, primero hacia la electricidad y la óptica, y luego hacia los chips.
Los módulos ópticos son el eslabón más adelantado y más fácil de materializar en esta cadena. Teóricamente, deberían ser los más resistentes a la caída. Pero resultaron ser los que más cayeron.
Miremos al lado. Ayer, el Bitcoin oscilaba cerca de los 64.500 dólares, subiendo un 0,47%, y el Ethereum estaba en 1.912 dólares, con un aumento del 0,5%. Estos dos veteranos, criticados durante medio año por su falta de volatilidad, fueron anoche los más estables del mercado. La volatilidad a 30 días del Bitcoin es del 42%, la del S&P del 18%, la diferencia más pequeña registrada; NYDIG dice que el dinero a corto plazo ya se ha ido a perseguir acciones de AI y perpetuos de acciones.
Entonces surge la pregunta: ¿le fue bien anoche a ese dinero que se fue hacia allá?
Siempre he pensado que esta ronda de AI y la de criptomonedas en 2021 tienen algo en común: todos están usando los flujos de caja futuros para justificar las valoraciones actuales. Las promesas son reales, los contratos son reales, los arrendamientos también son reales, pero prometer no es lo mismo que haber pagado. La valoración de Groq se redujo a la mitad, de 6.900 millones a 3.500 millones, en solo unos meses; Moody's y S&P ya están advirtiendo sobre esos arrendamientos de 1,2 billones de dólares que aún no han empezado a contabilizarse.
Una caída en un día, por supuesto, no significa nada; puede ser solo una toma de ganancias o que alguien cambió de posición. Pero si incluso el eslabón más adelantado empieza a ser cuestionado en cuanto a la calidad de sus pedidos, cada informe financiero futuro será examinado con lupa.
Aquí, en estos seis meses, se ha comparado repetidamente diciendo que las criptomonedas son aburridas y que AI es la nueva historia. Ahora que las fichas al frente de la historia empiezan a tambalearse, ¿creen que el dinero volverá atrás o seguirá profundizando más? #闪迪回落逾9%，存储估值分歧加剧 Una mesa de apuestas con un volumen diario de 100 millones comienza a contratar a su propio asesor legal principal
Esta mañana circulaba en el grupo una noticia de personal, a primera vista aburrida, pero al observarla con detalle tiene algo interesante.
El ex asesor legal principal de Magic Eden, sh0edog, conocido en el círculo como Joe, anunció que se une a fomo como asesor legal principal. Entró en la industria en 2016, antes trabajó en Fenwick West y aún es asesor de Day One Law. Su currículum es sólido incluso para un despacho tradicional.
En su anuncio mencionó algunos números: el volumen diario de operaciones al contado de fomo ya superó los 100 millones de dólares, con más de 61,000 traders activos diarios, está en el puesto 5 en la categoría financiera de la App Store de EE.UU. y ha recaudado aproximadamente 95 millones de dólares. Según él, confía en que este equipo convertirá la plataforma en un gráfico social financiero global.
Lo interesante está aquí. Aplicaciones como fomo no tenían buena reputación en la comunidad. En estas plataformas, no son pocos los tokens que suben en un segundo y caen en un minuto, los usuarios se han quejado de ser estafados y de que los servidores fallan en momentos críticos. Ahora han puesto a un asesor legal serio al frente.
Una empresa que contrata a un asesor legal principal suele tener dos escenarios. Uno es que va a jugar en mesas más grandes: licencias, fondos institucionales, incluso salir a bolsa; sin asesoría legal, nada de esto avanza. El otro es que ya ha recibido cartas legales complicadas y necesita a alguien que las maneje. Cuál de los dos es, la gente externa no puede saber, solo queda esperar los próximos movimientos.
Sea cual sea, el impacto para los usuarios de estas plataformas es real. La regulación casi siempre implica reglas más estrictas para listar tokens, restricciones regionales y verificaciones de identidad más rigurosas. La eficiencia para aprovechar nuevos proyectos bajará, habrá menos tokens disponibles, a corto plazo es negativo para quienes se aprovechan de la información privilegiada.
Mirando a largo plazo, quienes realmente atraen fondos institucionales y grandes creadores de mercado no son los ambientes de señales, sino estas acciones regulatorias que parecen aburridas. Un mercado con 100 millones de dólares diarios, si completa su área legal, tendrá mayor profundidad y menor deslizamiento. Para los que hacen volumen, esto es positivo.
Un punto de referencia para la operativa: en plataformas de este tipo, lo que más temen no es un mercado bajista, sino que la plataforma cambie las reglas de repente. Por eso no se vigila el precio, sino los anuncios y cambios en los criterios de listado; cuando las reglas cambian, la liquidez se traslada.
Un producto con alta volatilidad que comienza a contratar asesoría legal, ¿crees que quiere volverse serio o que ya está siendo vigilado?Una nueva norma contable puede hacer que las empresas se atrevan a poner USDT en sus libros
El Consejo de Normas de Contabilidad Financiera de Estados Unidos ha lanzado una propuesta que dice que las stablecoins que cumplan ciertos requisitos pueden clasificarse como equivalentes de efectivo, y las empresas deberán revelar anualmente cuánto poseen.
Una noticia en una frase, pero en el departamento financiero es un terremoto.
Antes, si una empresa cotizada tenía USDT o USDC en sus libros, la contabilidad era muy incómoda. No se consideraba efectivo, normalmente se tenía que incluir en activos intangibles u otros activos, y si el precio fluctuaba, había que registrar una pérdida por deterioro, lo que empeoraba inmediatamente los estados financieros. Esto llevó a que muchos directores financieros tuvieran una actitud muy directa: ¿podemos no tener ese dinero en la cadena? No quiero explicar una página entera en las notas.
Los equivalentes de efectivo tienen otro trato. Se sientan a la misma mesa que los depósitos bancarios y los fondos monetarios, entran directamente en activos corrientes, cuentan para el ratio de liquidez y la auditoría es mucho más sencilla. Es como si las stablecoins recibieran un DNI, y ya no tuvieran que estar en el trastero.
La clave está en las palabras "que cumplan requisitos". La propuesta no abre la puerta a todas las stablecoins; las que puedan entrar en esta categoría deben cumplir requisitos estrictos de redención, reservas y auditoría, lo que separa claramente las stablecoins con licencia y respaldo de las que no lo tienen. Para toda la industria, esto no es inclusión universal, es estratificación.
¿Qué utilidad tiene esto para los que seguimos el mercado? Las empresas empezarán a atreverse a convertir su dinero ocioso en stablecoins reguladas y guardarlas, lo que crea una entrada estable de fondos en la cadena. Un punto de observación muy concreto: el nivel total de capitalización de las stablecoins. Si sube, significa que hay dinero fuera esperando, normalmente reflejado primero en la profundidad de las órdenes de compra en los pares de stablecoins; si baja, significa que alguien está retirando dinero, y en esos momentos el límite inferior del rango es mucho más frágil.
Un detalle más: este nivel no es una señal inmediata, es una variable lenta. No esperes que hoy salga la norma y mañana BTC reaccione. Lo que realmente cambia es el coste y la voluntad de entrada de fondos, y se verá claramente al cabo de un año.
Para aclarar por capas: a corto plazo esta noticia no afecta mucho al precio, incluso puede ser opacada por los datos macroeconómicos del día. A largo plazo, es un cambio fundamental, en el día a día de las empresas para pagos, liquidaciones transfronterizas y plazos de cuentas en la cadena, mientras la contabilidad no sea incómoda, las empresas que quieran usar liquidaciones en cadena irán aumentando una a una.
Después de leer esto, me pregunto: si las stablecoins en los estados financieros equivalen a efectivo, ¿qué van a usar ahora los que siempre hablan del riesgo de desvinculación para seguir argumentando?BlackRock ha revisado sus cuentas durante diez años y al final solo se atreve a asignar dos puntos
La mayor gestora de activos del mundo hizo algo muy serio. BlackRock sacó el ciclo móvil de 10 años hasta mayo de 2026 para calcular qué pasaría si se añadiera un poco de BTC a la clásica combinación 60/40. La combinación 60/40 es 60% acciones y 40% bonos, la fórmula estándar para pensiones durante décadas.
Los números calculados son así. La ratio Sharpe de la combinación 60/40 original es 0,81, al añadir 1% de BTC sube a 0,9, y al añadir 2% sube a 0,96. La versión con 2% también genera un alfa adicional del 1,85%, con una máxima caída del 20,9%, mientras que la original es del 20,3%.
La ratio Sharpe suena complicada, pero básicamente es una puntuación de coste-beneficio: cuánto rendimiento obtienes por cada unidad de volatilidad que asumes. Subir de 0,81 a 0,96 significa que con el mismo nivel de riesgo se gana más dinero. El alfa es la parte extra que se obtiene sin esfuerzo.
La verdadera diferencia está después. La mayor gestora de activos del mundo, tras hacer los cálculos, no recomienda asignar un 10%, ni un 5%, sino entre un 1% y un 2%. Y la caída máxima solo aumenta 0,6 puntos porcentuales, lo que indica que esa pequeña asignación no es suficiente para desestabilizar la cartera.
Creo que esta es la verdadera cara de las instituciones. Dicen que BTC es una herramienta de diversificación única, una opción de sustitución monetaria, suena a fe, pero en los números solo asignan dos puntos. No es que menosprecien BTC, es la forma de trabajar del departamento de gestión de riesgos: se añade lo que suma, pero nunca se le da poder para voltear la mesa.
¿Qué referencia tiene esto para los que hacemos trading? La primera capa es la naturaleza del capital: el dinero asignado del 1% al 2% no mira los gráficos, no sale si baja de cierto nivel ni entra por una vela alcista. Este tipo de dinero entra lentamente a través de ETFs, sosteniendo el fondo a largo plazo, no es contraparte de la volatilidad a corto plazo.
La segunda capa es más dura. Los inversores minoristas suelen tener el 70% u 80% en criptomonedas, mientras que las instituciones, tras diez años de cálculos, solo se atreven a poner dos puntos. Esta diferencia no es cuestión de conocimiento, sino de si pueden sobrevivir a la siguiente ronda. El mismo activo, asignar 2% es gestión de cartera, asignar 80% es apostar todo el patrimonio; la volatilidad es la misma, pero el resultado es completamente distinto.
Hay otro número que suele pasarse por alto. Al añadir 2%, la máxima caída solo pasa de 20,3% a 20,9%, un dolor casi despreciable, pero el rendimiento gana un alfa del 1,85%. Esta relación coste-beneficio es difícil de encontrar en activos tradicionales, y es precisamente por eso que BlackRock quiso incluirlo en su estudio.
A corto plazo, esta noticia no impulsa directamente el mercado, no genera compras. A largo plazo, es un ladrillo más; cuanto más estudios así se publiquen, más baja la barrera para el capital de asignación.
Así que pregunto, ¿qué porcentaje de tu patrimonio total está en criptomonedas ahora? ¿Cuántas veces te separan de esos dos puntos? #贝莱德重申BTC仍具配置价值 Las instituciones llaman a un retroceso para ver el fondo; los holders a largo plazo han vendido 350,000 BTC en un mes
VanEck ha mostrado su propia tabla. En ella hay 12 indicadores para juzgar si BTC realmente ha llegado al punto de rendición; ahora ya hay 8 indicadores encendidos, y en los últimos tres meses los 12 indicadores han entrado al área de rendición al menos una vez. La conclusión del equipo de investigación es alentadora: esta corrección que ha durado casi 11 meses podría estar cerca de su fin, y el mercado tal vez ya ha entrado en una fase de acumulación.
Pero en el mismo material hay otro conjunto de cifras. En el último mes, los holders a largo plazo han vendido aproximadamente 356,000 BTC, y la proporción de suministro que controlan ha caído por debajo del 60%.
Esto es interesante. Los indicadores dicen que las monedas han sido lavadas casi por completo, pero la cadena muestra que los holders antiguos están sacando monedas. Juntando ambas cosas, ¿a quién deberíamos creer?
Mi interpretación es que el indicador de rendición mide el nivel de dolor, no la dirección. Solo te dice que la mayoría ha sufrido pérdidas severas, pero no significa que mañana vaya a rebotar. Los viejos holders que tienen grandes cantidades de monedas suelen distribuirlas justo cuando otros están gritando que es el fondo; esto no es la primera vez que sucede.
Veamos el mercado. BTC está ahora alrededor de 64,700, desde principios de junio ha estado oscilando entre 58,000 y 66,500, un rango que no ha roto, y aún está aproximadamente un 48% por debajo del máximo de 126,300 de octubre de 2025. Este tipo de movimiento lateral durante más de un mes es lo más frustrante para los traders de rango, porque los movimientos arriba y abajo son falsos, y cada intento de seguirlos termina en pérdida de comisiones y costos de financiamiento.
Hay una variable que hay que tener en cuenta. El ETF de BTC al contado en EE.UU. acaba de registrar la mayor entrada neta diaria desde principios de mayo, lo que significa que las instituciones están comprando BTC con dinero real otra vez. Esto va en contra de la distribución de los holders a largo plazo; mientras unos compran, otros venden, y el precio naturalmente queda atrapado en medio sin moverse.
Por eso, la referencia a corto plazo es vigilar este flujo del ETF. Si el flujo se detiene, las monedas que los holders a largo plazo venden no tendrán compradores, y el límite inferior del rango será probado repetidamente. La lógica a largo plazo es otra cosa: las monedas se están moviendo de direcciones tempranas a ETFs y balances de empresas cotizadas, lo que en esencia es una renovación de la estructura de las monedas, un proceso que nunca se completa en una o dos semanas.
Hay un detalle que suele pasarse por alto. Que la proporción de holders a largo plazo caiga por debajo del 60% significa que hay más monedas disponibles para vender en cualquier momento, el suministro flotante se ha engrosado, y la cantidad de capital necesaria para mover el precio también ha aumentado. Esto explica por qué, aunque el dinero del ETF ha vuelto, el precio no ha rebotado inmediatamente como en la ronda anterior.
Mi método sencillo es no adivinar la dirección dentro de este rango, sino esperar a que el rango se rompa realmente para actuar. La primera señal de agotamiento en cualquiera de los lados será información válida; por ahora, los indicadores encendidos son solo ruido de fondo.
¿Ustedes confían más en esos 8 indicadores de rendición o en el registro en cadena de la venta de 356,000 monedas?La era de las ganancias exorbitantes por la venta de Tokens por parte de capital estatal está llegando a su fin
El 30 de julio, en Jiaxing, una empresa estatal de construcción urbana que ha reparado carreteras, construido puentes y gestionado el suministro de gas, se presentó en el estrado de una conferencia de prensa. Alguien en el público le preguntó a un líder municipal una pregunta que todos querían hacer: ¿por qué es su empresa de inversión urbana la que vende Tokens?
Esta empresa se llama Grupo de Desarrollo e Inversión Urbana de Jiaxing. Lo que han puesto en marcha es el Centro de Operaciones de Tokens de Jiaxing en el Delta del Yangtsé. En términos simples, durante los últimos veinte años se han dedicado a la actividad tradicional de que el gobierno ceda terrenos, la inversión urbana construya carreteras y las empresas desarrollen edificios; ahora están directamente vendiendo Tokens de capacidad computacional AI.
El responsable del centro de operaciones lo dijo claramente: ellos son simplemente intermediarios, integrando los modelos de cuatro centros de capacidad computacional de nivel decenas de miles de tarjetas de empresas como Runze, Alibaba, China Telecom y China Mobile, actuando como mayoristas de modelos. Con una entrada API unificada, medición unificada, liquidación unificada, deducción política unificada y auditoría de seguridad unificada, las empresas pueden acceder a más de cien grandes modelos con una sola conexión. El objetivo es sencillo: que la capacidad de AI sea tan accesible y utilizable como el agua o la electricidad.
Lo más interesante de este asunto no es la tecnología, sino la lógica. En los últimos treinta años, la infraestructura en China ha seguido una regla estricta: cualquier nueva infraestructura que se reconozca como un servicio público sigue el mismo camino. Primero la explora el capital privado, luego la plataforma estatal la toma, y finalmente se convierte en un servicio público municipal. Agua, electricidad, gas, banda ancha, ninguno se escapa.
Esta vez en Jiaxing, la capacidad computacional ha llegado a la etapa de gestión estatal. La carta fuerte de la inversión urbana es sólida: la capacidad computacional total de la ciudad es la primera en Zhejiang, con más de 6,000 empresas industriales de gran escala y más de 200 empresas de innovación en AI. Construir carreteras es reunir demandas dispersas de movilidad en una red de peaje; vender Tokens es reunir demandas dispersas de AI en una red de capacidad computacional medible. Aunque el tema es diferente, el método es idéntico.
Además, la inversión urbana no es el único jugador que quiere vender Tokens. Esta primavera, las tres grandes operadoras anunciaron casi simultáneamente su entrada en el mercado de Tokens. Shanghai Mobile lanzó un servicio general de 400,000 Tokens por un yuan, incluso se puede pagar la factura telefónica con ellos. La razón por la que las operadoras están ansiosas por transformarse es clara: en 2025, el crecimiento del negocio tradicional de tráfico de datos caerá por debajo del 1%.
Un juicio en el artículo es bastante contundente: el día que la inversión urbana entre en escena podría ser el pico de las ganancias por Tokens. Cuando el capital estatal convierte la pista en un servicio público, el espacio para ganar dinero revendiendo Tokens originales se estrechará, la valoración se anclará y el dinero real estará en quien integre los Tokens en escenarios industriales.
Esto me hace pensar en una cuestión más fundamental. Cuando los vendedores de Tokens pasan de emprendedores de base y exchanges a empresas de inversión urbana que construyen puentes y las tres grandes operadoras, ¿está este mercado realmente creciendo o simplemente siendo redistribuido? ¿Están preparados los pequeños jugadores que aún se benefician de la asimetría de información?¿Qué busca Avalanche al contratar a un ex alto funcionario regulador como presidente?
La empresa detrás de Avalanche, Ava Labs, silenciosamente cambió de líder anoche. Emin Gün Sirer, fundador de Ava Labs, desarrollador de Avalanche, anunció en redes sociales una gran reestructuración en la empresa. Lo más destacado es que Charley Cooper fue nombrado oficialmente presidente de Ava Labs. Este nombre es familiar para los veteranos del sector; Cooper fue jefe de gabinete en la CFTC, la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos de EE. UU., y es uno de los pocos que entiende tanto la regulación como la tecnología blockchain. Mientras tanto, John Wu, el expresidente que impulsó Avalanche hacia instituciones y grandes empresas tradicionales, dio un paso atrás y ahora es asesor senior.
Cooper no es un recién llegado sin experiencia. Además de su historial en la CFTC, ha trabajado durante mucho tiempo en el sector cripto, entendiendo cómo se implementan las políticas. Cuando John Wu estaba al mando, firmó acuerdos con varias instituciones tradicionales y subredes; ahora que se ha retirado a un segundo plano, el control operativo diario está en manos de alguien que conoce bien Washington. En los últimos años, Avalanche ha lanzado muchas subredes fuera de la red principal para que empresas o gobiernos usen su blockchain, pero pocos clientes grandes realmente las usan. Poner a un ex alto funcionario regulador como presidente es una señal bastante clara.
En los últimos años, la relación entre las cadenas públicas Layer1 y Washington ha sido mayormente tensa o incluso confrontacional, con la mayoría buscando cómo evadir la censura y las reglas. Ahora Avalanche ha hecho lo contrario, incorporando a alguien que ayudó a crear esas reglas en su equipo directivo. Sirer dijo en el anuncio que Cooper aportará disciplina operativa, experiencia regulatoria y perspectiva institucional para convertir la base tecnológica en una adopción real a gran escala. En otras palabras, la tecnología ya es suficiente; ahora la batalla es entrar en las grandes empresas y superar la regulación.
Al mismo tiempo, Lydia, que hasta ahora había estado en un rol temporal, fue nombrada directora financiera oficial, mientras Sirer mantiene el puesto de CEO y la dirección a largo plazo sigue igual. Curiosamente, esto sucede justo después de que el nuevo presidente de la CFTC declarara que la resistencia contra las criptomonedas ha frenado la innovación demasiado tiempo y que la regulación debe abrir una nueva página. Por un lado, el tono regulatorio se suaviza; por otro, una cadena pública líder pone a un ex regulador en primera línea. Ambas acciones parecen sincronizadas.
Entonces, la pregunta es: ¿al traer a un ex funcionario regulador a la dirección, realmente quieren abordar el difícil mercado institucional o solo buscan ganar terreno en la narrativa? ¿Cuánto valor real en adopción creen que puede traer esta jugada de Avalanche?$SPCX ETF temático de espacio comercial
Aunque SPCX cerró a la baja, la caída fue claramente menor que la de los valores de almacenamiento, energía nuclear y semiconductores apalancados en la lista, mostrando una resistencia relativa. La fortaleza relativa aún no se ha extendido a las acciones del sector espacial ni a la absorción de volumen, por lo que no es suficiente para confirmar un mercado independiente; si el sector continúa estable y la tecnología de alta beta deja de caer, se podrá observar si el capital se dirige hacia SPCX.
$SNXX ETF de energía nuclear y la industria del uranio
SNXX se encuentra entre los que más cayeron hoy, y la intensidad de la venta en el tema nuclear incluso superó a la de la mayoría de las herramientas tecnológicas, lo que indica que el capital está saliendo de las operaciones de crecimiento energético previamente saturadas. Si los valores relacionados con la cadena de la industria del uranio no dejan de caer simultáneamente, un rebote en el mínimo del día no cambiará la estructura de retirada; en adelante, se debe observar primero la amplitud del sector, no solo el precio de SNXX.
$MU MU se mueve a la baja junto con SNDK y DRAM, mostrando una amplia corrección desde acciones individuales hasta herramientas temáticas en la cadena de almacenamiento. La caída de MU es relativamente menor que la de las otras dos, lo que solo indica que el líder tiene una mejor absorción momentánea, pero no significa que la industria haya dejado de caer; si los tres continúan debilitándose en la misma dirección, el capital sigue ajustando las expectativas del ciclo de almacenamiento.Las personas que gritaban que solo confiaban en Bitcoin ahora se han volcado a vender Ethereum.
Aquellos que durante más de una década solo mencionaban a Bitcoin como la única opción, recientemente han cambiado de opinión en silencio. Esta vez, Cash App, a través de la empresa de pagos MoonPay, ha incorporado Ethereum, Solana, Ripple y Tether; los usuarios al abrir la aplicación ya no solo pueden comprar Bitcoin, sino también estos activos no Bitcoin que antes despreciaban públicamente. Una regla férrea que se mantuvo durante más de diez años, ahora se ha aflojado por su propia mano. Muchos pensaban que solo era una postura, pero no esperaban que la plataforma que él dirige realmente solo vendiera Bitcoin durante tantos años.
Decir que esto es una excepción no es exagerar. Jack Dorsey siempre ha sido el más estricto purista de Bitcoin en el sector, incluso se le ha etiquetado como el mayor maximalista de Bitcoin. Las empresas de pagos y blockchain que dirige, así como él mismo, durante más de una década casi solo han hablado de Bitcoin. En los primeros años, cuando crearon la entrada al mundo cripto, solo ofrecían Bitcoin, ni siquiera consideraban otras monedas. No fue la primera vez que expresó públicamente que solo confiaba en la cadena de Bitcoin, y que las demás eran distracciones, ruido, cosas que no valían la pena dedicar tiempo. Dorsey incluso dijo que, aparte de Bitcoin, no invertiría tiempo ni dinero en otras cadenas; no fue un comentario casual, sino algo escrito en la dirección de la empresa.
Por eso esta acción llama tanto la atención. Una persona que antes clasificaba a Ethereum y Solana como no dignos de su tiempo, ahora permite que sus cientos de millones de usuarios compren estas monedas con un solo clic en la aplicación. Lo más interesante es que no ha gestionado él mismo la custodia de estas monedas, sino que ha usado el canal de MoonPay, manteniendo las apariencias y haciendo negocio. En palabras, sigue diciendo que solo construye infraestructura para Bitcoin, pero en la práctica da a los usuarios lo que quieren; apariencia y realidad se han separado por completo.
Muchos olvidan que la inversión de Dorsey en Bitcoin va mucho más allá de las palabras. Él mismo ejecuta un nodo completo de Bitcoin, paga regularmente a desarrolladores de código abierto, y sus empresas han fabricado chips para minería de Bitcoin y carteras frías. Un nivel de fe purista así es difícil de encontrar en todo el sector. Tampoco ha dejado de intentar resolver todo con Bitcoin, desde la Lightning Network hasta las redes sociales descentralizadas, invirtiendo muchos recursos para demostrar que Bitcoin es suficiente, pero los usuarios han optado por otras cadenas más llamativas. Precisamente por su convicción tan firme, este cambio tiene un significado especial: incluso los más puristas se rinden ante la demanda, lo que demuestra que la narrativa de que Bitcoin es la única semilla es bastante frágil frente a los usuarios reales.
Detrás de esto está el voto con los pies de los usuarios. En estos años, la narrativa de Bitcoin como único dominante se ha debilitado. Las stablecoins en Ethereum, las monedas meme en Solana, y la recuperación regulatoria de Ripple, están robando la atención de Bitcoin. Cash App tiene cientos de millones de usuarios, y si no abre la puerta a otras monedas, la gente se irá a Coinbase o Robinhood, que ya ofrecen múltiples monedas. Por muy terco que sea Dorsey, no puede resistir la pérdida de dinero real. Más aún, la compra y venta de Bitcoin fue la principal fuente de ingresos de la empresa, pero tras alcanzar un techo de crecimiento, no se puede sostener solo con una moneda; aceptar múltiples monedas es un negocio, no un ideal.
En el último año, las cadenas múltiples y las stablecoins han fragmentado el flujo de usuarios. El uso real de stablecoins como Tether en pagos transfronterizos ya supera al de Bitcoin. Al incorporar Tether, Dorsey reconoce indirectamente el valor de entrada de las stablecoins. Alguien que antes decía que Bitcoin era la moneda nativa de Internet ahora ayuda a los usuarios a comprar Tether en la aplicación, un giro enorme. Sobre Solana, antes criticaba su excesiva centralización, y sobre Ripple mostraba desdén; ahora ambas están en su app.
Para el usuario común, una app que ofrece más opciones significa mayor libertad. Pero para los seguidores fieles, este cambio puede ser desilusionante. La persona en la que creían finalmente ha cedido ante el flujo. La fe, al final, no puede competir con la actividad diaria y los ingresos. Cuando incluso los puristas más acérrimos empiezan a vender Ethereum, ¿cuánto queda de la fe en que Bitcoin es el único verdadero?CashApp abre la puerta para comprar altcoins con 680 millones de usuarios
Esta mañana vi una noticia que me hizo detenerme un momento. La aplicación de pagos Cash App, propiedad de Block, ha integrado silenciosamente MoonPay. Los usuarios elegibles en Estados Unidos ahora no solo pueden comprar BTC y USDC, sino también ETH, SOL, XRP y USDT, estas altcoins principales, directamente con su saldo, e incluso pueden recargar carteras como Ledger, MetaMask y Uniswap. Antes, Cash App era vista por muchos simplemente como una puerta para comprar Bitcoin, pero ahora esa puerta se ha abierto a las altcoins, y este cambio es mucho más significativo de lo que parece a simple vista.
¿Por qué vale la pena prestar atención a esto? Cash App cuenta con una base de usuarios de 680 millones, y aunque solo una pequeña parte cambie de comprar BTC a altcoins, el volumen adicional de compra no es una cifra pequeña. Lo más importante es el significado de esta puerta de entrada: el umbral para que la gente común compre criptomonedas se ha reducido considerablemente. Antes, para acceder a ciertas monedas había que descargar varias aplicaciones; ahora, con un solo botón de saldo, se resuelve todo. No subestimes este cambio en los canales: la última ola de entrada de inversores minoristas fue impulsada por publicidad de exchanges y señales de trading, pero esta vez los grandes jugadores emiten tarjetas, eliminando incluso la barrera psicológica para operar, haciendo que comprar altcoins sea tan fácil como pedir comida a domicilio.
En cuanto al mercado, esta expansión de canales minoristas no necesariamente impulsará el precio a corto plazo, pero cambia la estructura del flujo marginal de compra. El efecto de absorción de BTC se diluirá, y parte del nuevo dinero fluirá directamente hacia altcoins principales como ETH y SOL. Para quienes hacemos trading de corto plazo, podemos estar atentos a una señal: la cadena cuyo volumen spot comience a ser impulsado por este tipo de fondos de entrada será la que mueva primero el dinero a corto plazo. El volumen no miente; si realmente entra dinero por estos canales, la profundidad del mercado se incrementará primero, y esta es una señal más confiable que cualquier recomendación.
Por supuesto, no hay que emocionarse demasiado. La apertura de la puerta no garantiza que el precio suba; MoonPay cobra comisiones, y la entrada de dinero real es un proceso lento. A corto plazo, la demanda spot de ETH y SOL será más estable que la de altcoins pequeñas, porque el dinero grande aún prefiere las principales, mientras que las altcoins tienen menor liquidez, lo que dificulta salir una vez dentro. La lógica a largo plazo es otra: cuantos más canales minoristas haya, mayor podría ser la elasticidad de las altcoins en el próximo ciclo comparado con el anterior, pero eso es un asunto de años, no de ritmo a corto plazo.
También pienso en otro aspecto: la entrada de estos grandes jugadores es en realidad una competencia directa con los exchanges por el canal minorista. En el futuro, la primera parada para la gente común que entre en cripto podría no ser Binance, sino la aplicación de pagos que ya tienen instalada en su móvil. Una vez que los grandes controlen el canal, la distribución del tráfico en el mundo cripto se reordenará, y esto está muy relacionado con nuestras posiciones: donde esté la puerta de entrada, allí fluirá el próximo dinero incremental. Ver claro los canales es más útil que estar pegado al gráfico de minutos.
Me preocupa más una cuestión: cuando comprar altcoins sea tan fácil como comprar un café, ¿será la misma gente la que se quede atrapada en la próxima burbuja alcista?La persona que hizo que la moneda alcanzara los 46 millones de dólares no ganó ni un centavo
Hace unos días, nadie esperaba que una pequeña animación nacional llamada "牛来" se volviera tan popular de repente. Nueve días antes del estreno, la taquilla solo había recaudado 7.169 yuanes, pero para la noche del 17 de agosto ya había acumulado 13,33 millones de yuanes, y Maoyan incluso elevó la previsión final a 89,21 millones de yuanes. Más mágico aún, un meme coin homónimo "牛来" en la cadena BSC alcanzó un valor de mercado de hasta 46 millones de dólares. El mercado fue tan volátil como la película; el día que se rumoreó su retirada, subió un 139% en 24 horas, pero el 18 de agosto cayó más del 22%, haciendo que la gente se mareara con los vaivenes.
Lógicamente, la primera persona que emitió la moneda debería haber sido la que más ganó con esta ola. Pero los datos en la cadena abren una brecha en esta historia.
La dirección que realmente emitió el token "牛来" por primera vez fue una cartera creada recién el 12 de agosto, que solo pagó 4,5 dólares en gas y emitió la moneda seis minutos después, incluso antes de que la película estuviera en tendencia. Esta dirección emitió dos tokens "牛来" en seis minutos, y luego siguió con "熊走" y "绊倒体". Pero lo extraño es que en la moneda "牛来" más popular, no hay registros de compra ni venta, es decir, no ganó ni un centavo con esta moneda.
Entonces, ¿qué ganó? Cuando emitió el cuarto token "绊倒体", esta dirección compró de una vez el 37,7% del suministro y luego lo vendió en doce transacciones en dos minutos, embolsando más de diez mil dólares. Sus ganancias en casi un mes se concentraron en esos dos minutos.
Los que realmente ganaron con "牛来" probablemente fueron otra dirección. El principal pool de trading fue creado por otra cartera, respaldada por un market maker profesional que ha manejado 4861 transacciones, que sigue añadiendo liquidez y cobrando comisiones, y no tiene ninguna relación financiera con la dirección que emitió la moneda. Es decir, los que emitieron la moneda y los que realmente hacen el mercado podrían no ser las mismas personas.
Lo más inquietante es el momento de la apertura. Bots de sniper compraron de golpe el 33,9% del suministro mediante transacciones agrupadas, y luego dispersaron las monedas en decenas de direcciones para simular tenedores minoristas. Nadie sabe cuándo estos bots venderán masivamente.
Una pequeña película que nadie esperaba que tuviera éxito impulsó un meme coin con un valor de mercado de decenas de millones de dólares, pero la persona que emitió la moneda no ganó con la moneda principal; los que ganaron fueron los jugadores profesionales detrás de la liquidez, y los minoristas que entraron en escena enfrentan tokens controlados por bots que podrían vender en masa en cualquier momento. Esta "牛来" ¿de quién es realmente el mercado alcista?Las empresas que aún no han salido a bolsa ya se han convertido en contratos perpetuos
Esa IPO en la que ni siquiera puedes comprar haciendo cola, en realidad ya ha sido especulada durante mucho tiempo en otra pantalla antes de su salida oficial a bolsa. El año pasado, una empresa estrella casi duplicó su valor en el primer día de cotización; quienes consiguieron acciones en la oferta inicial se despertaron riendo, mientras que los que no, solo pudieron mirar con impotencia.
Hyperliquid y una plataforma llamada trade.xyz enviaron recientemente una carta conjunta a la SEC de Estados Unidos, sugiriendo formalmente que el regulador estudie algo llamado contratos perpetuos Pre-IPO. En pocas palabras, permitir que empresas como SpaceX o Cerebras, que aún no han salido a bolsa, tengan un precio continuo y negociable en cadena antes de su salida. No puedes comprar sus acciones, pero puedes apostar por la subida o bajada de su valoración, y este precio no para las 24 horas del día.
Lo más impactante de esta carta no es el producto, sino un conjunto de datos. Dicen que este método ya se ha probado con cinco empresas: Cerebras, Quantinuum, SpaceX, SK Hynix y CXMT, y la desviación entre el precio de apertura en bolsa y el precio en cadena fue solo del 0,44% al 7,23%. Mientras que los bancos de inversión profesionales tardan meses en fijar precios, el mercado en cadena con contratos perpetuos lo logra en pocas horas y con resultados similares.
Lo más doloroso es la dirección. Aunque la desviación es pequeña, el precio en cadena suele ser más alto que el precio final de emisión, lo que indica que estas empresas fijaron un precio demasiado bajo al salir a bolsa, y los emisores recaudaron menos dinero. Antes, esto solo lo sabían los expertos del sector, pero ahora un exchange de criptomonedas lo ha puesto frente a los reguladores.
Además, proponen una serie de reglas: cómo clasificar el producto, cómo divulgar información, qué requisitos poner para salir a bolsa, cómo prevenir manipulaciones y si los inversores minoristas pueden participar. Se nota que no solo quieren lanzar un producto, sino legitimar esta modalidad como una clase de activo.
Esto ya no es un caso aislado. Recientemente vimos que OKX lanzó contratos perpetuos pre-market de MOONSHOT, Coinbase convirtió índices bursátiles estadounidenses en perpetuos, y Nasdaq también está ampliando sus horarios de negociación. Un dato aún más sorprendente es que el volumen mensual de contratos perpetuos de activos tradicionales en exchanges de criptomonedas subió de 52.000 millones de dólares en enero a 268.000 millones en junio, más de cinco veces en medio año. El poder de fijación de precios de las acciones se está trasladando silenciosamente a un lugar que antes despreciaba.
No se sabe si la SEC dará luz verde. Pero cuando el precio de las empresas no cotizadas puede ser fijado por el mercado las 24 horas, el viejo método de fijar precios en la IPO a puerta cerrada será cada vez más difícil de engañar. Lo que sigue para vigilar es cómo responderán la CFTC y la SEC a esta carta, si la verán como una innovación a fomentar o como un intento de evadir la regulación, lo que podría decidir si este tipo de productos sobreviven.
Para nosotros, quizás en el futuro no sea necesario esperar a que la empresa toque la campana para expresar una opinión alcista o bajista antes de su salida a bolsa. BitBox 昨天披露了两项严重固件漏洞，并建议所有用户升级到 9.26.5。官方同时表示，目前没有漏洞遭利用或用户资金损失的报告。 其中一项问题很有意思：攻击者不能隔空拿走你的币。他得先骗你安装假的 BitBoxApp，再让你解锁设备，才有机会把恶意固件装进一台真的硬件钱包。 也就是说，技术漏洞只是半条攻击链，另一半仍然是人。 安全公告发布后，我反而会更警惕“紧急升级”邮件。骗子最喜欢借真实新闻制造时间压力：版本号是真的，漏洞是真的，只有下载链接是假的。用户因为刚看过新闻，反而更容易相信。 更稳妥的做法不是拒绝更新，而是换一条路更新：从已经安装的官方应用内进入升级入口；必须下载时，自己输入官网地址，不点邮件、私信或搜索广告；恢复词只在硬件设备上输入，任何网页和客服都不需要它。 这次最值得记住的不是“硬件钱包也不安全”，而是： 安全更新修的是代码，更新路径保护的是你。 你收到“发现严重漏洞，请立即升级”的邮件，会直接点链接，还是自己打开官方应用？Antes de salir a bolsa, el banco ya ha otorgado un préstamo de miles de millones
Un mensaje a medianoche hizo que muchos se frotaran los ojos. Anthropic aún no ha tocado la campana para salir a bolsa, pero ya está negociando con los bancos líderes una línea de crédito que supera los diez mil millones de dólares. A cada banco líder se le pide aportar alrededor de mil doscientos cincuenta millones de dólares, y los demás bancos principales aportan mil millones cada uno, sumando una cifra mayor que la capitalización bursátil de muchas empresas ya cotizadas.
Esta empresa que desarrolla Claude tiene una valoración que ya ha sido inflada hasta el cielo. Pero hasta ahora ni siquiera ha publicado sus estados financieros, y los bancos están dispuestos a adelantar el dinero. La lógica es simple: la IA es la historia de crecimiento más confiable actualmente, y quienes prestan dinero a esta historia apuestan a que podrá devolverlo tras salir a bolsa, y también a que ellos podrán obtener su parte en la oferta pública inicial. Lo más delicado es que esto ya no es una jugada de capital riesgo, sino un crédito bancario formal, es decir, alimentar con deuda a una empresa que aún no ha demostrado su capacidad de generar beneficios.
Lo interesante es que este dinero aparece justo cuando Bitcoin está en su momento más tranquilo. Los datos de hace unos días muestran que la volatilidad real de Bitcoin a 30 días cayó a aproximadamente un 42%, la diferencia más pequeña en la historia con el S&P 500. El mercado parece dormido, ni compradores ni vendedores pueden moverlo. Por otro lado, el volumen mensual de contratos perpetuos de activos tradicionales en exchanges de criptomonedas ha aumentado de poco más de diez mil millones en enero a más de doscientos sesenta mil millones en junio, quintuplicándose en medio año. El capital a corto plazo se dirige hacia los perpetuos de acciones y mercados de predicción, mientras que el volumen de operaciones de inversores minoristas coreanos que salen del mundo cripto cayó hasta un 80%.
Por un lado, el mercado cripto está tan frío que no muestra volatilidad, y por otro, la empresa de IA ya carga con una deuda de diez mil millones antes de salir a bolsa. El dinero no ha desaparecido, solo ha cambiado de mesa. Nosotros, que vigilamos cada transferencia de las ballenas en la cadena, mientras en Wall Street se está apalancando frenéticamente una expectativa sin ingresos. Cuando la narrativa de la IA se enfríe, ¿estas deudas se revertirán? Nadie se atreve a asegurarlo.
Lo que merece más reflexión es que estos diez mil millones de Anthropic no son un caso aislado. Recientemente se calculó que las promesas fuera de balance de varias grandes tecnológicas estadounidenses suman cerca de tres billones de dólares, aproximadamente cinco veces su gasto anual en capital. La mayoría de estas obligaciones son irrevocables. Cuando los ingresos de la IA no puedan seguir el ritmo del gasto, quién será el primero en no aguantarlo, nadie lo sabe.
Así que surge la pregunta. Cuando la IA absorbe toda la atención del mercado y el capital barato, ¿estamos en la mesa correcta o ya hemos sido marginados silenciosamente? Cuando esta ola de crédito para IA se retire, ¿a dónde irá primero el dinero que regrese, a Bitcoin o a otro lugar?La Fundación Ethereum ha distribuido cinco millones quinientos mil dólares en un trimestre para el ecosistema
Para quienes tienen ETH en mano, hoy hay una noticia que vale la pena echar un vistazo. La Fundación Ethereum acaba de publicar el informe de financiamiento del segundo trimestre de 2026, con una inversión de 5,5 millones de dólares en un trimestre, destinada a la construcción del ecosistema, investigación de pruebas de conocimiento cero y auditorías de seguridad de código. Este dinero no es un regalo, sino que sirve para preparar la próxima actualización Glamsterdam. No es la primera vez que distribuyen fondos, lo hacen cada trimestre, aunque la mayoría no se molesta en revisar los detalles.
Mucha gente no tiene claro cómo funciona la financiación de la fundación. En términos simples, esto equivale a que el fondo central de desarrollo de la cadena ETH está inyectando recursos continuamente. El dinero va hacia donde se impulsa la tecnología. Este trimestre el foco está en ZK (pruebas de conocimiento cero, una tecnología criptográfica que oculta detalles pero permite verificar la autenticidad) y en auditorías de seguridad, lo que indica que el equipo considera la seguridad de base y la escalabilidad como prioridades máximas. En un panorama más amplio, ETH está compitiendo con muchas nuevas cadenas públicas por desarrolladores y fondos; quien tenga la mejor cadena de herramientas, las tarifas más bajas y mayor seguridad, será la opción de los desarrolladores. Que la fundación invierta este trimestre en ZK y seguridad es para proteger su ventaja tecnológica y no quedarse atrás.
La actualización Glamsterdam es el gran evento próximo para ETH. Que la fundación incline la financiación hacia esta actualización es una declaración de compromiso con recursos reales, el roadmap no es solo palabras. Para quienes poseemos la moneda, esta inversión continua es la base para el valor a largo plazo; la cadena no se queda estancada, lo que permite que la historia continúe.
Pero también hay contradicciones evidentes. La fundación por un lado invierte mucho en I+D, pero por otro lado aún tiene una gran cantidad de ETH de la recaudación inicial, y en el mercado siempre hay dudas sobre cuándo venderán. Invertir es construir, vender es extraer valor; que ambas cosas ocurran simultáneamente genera incertidumbre en la comunidad. Es difícil para los externos saber si el dinero es suficiente o si se está gastando bien.
A corto plazo, esta noticia de financiamiento tendrá un impacto tibio en el precio, no esperes que sea un catalizador inmediato. Para ver resultados reales, habrá que esperar a que Glamsterdam se lance y se pruebe si mejora significativamente el rendimiento y los costos. A largo plazo, la inversión técnica continua es la carta bajo la manga de ETH para competir con otras cadenas públicas; cuando el ecosistema se fortalece, los fondos naturalmente votan con los pies. Nosotros miramos la cadena para ver quién trabaja en serio a largo plazo.
Entonces, respecto a esta financiación trimestral, ¿crees que ETH está trabajando silenciosamente en algo grande o solo gastando dinero para ganar visibilidad? ¿Estás dispuesto a acompañar tu ETH hasta completar esta actualización? El funcionario encargado de las criptomonedas se enfrenta personalmente al bando anti-cripto
El nuevo presidente de la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos de EE. UU. (CFTC), Mike Selig, ha lanzado estos días una declaración contundente. En un evento público, mencionó directamente que durante años ha existido un gran ejército anti-cripto, un grupo de pesimistas y dilatadores que han estado sofocando la innovación. Ahora, la CFTC quiere abrir una nueva página y crear lo que llaman una nueva frontera financiera para los innovadores. Que el máximo responsable de un organismo regulador que debería mantenerse neutral hable así nos ha sorprendido a quienes estamos acostumbrados a la frialdad regulatoria. Al fin y al cabo, hoy en día, una sola palabra de la regulación puede impulsar un sector o apagarlo de la noche a la mañana.
Selig tiene bajo su responsabilidad un gran ámbito: los futuros de Bitcoin y Ethereum, diversos derivados y también los mercados de predicción. En los últimos años, la industria cripto ha tenido muchos obstáculos con la CFTC; empresas de mercados de predicción como Kalshi y Polymarket han luchado durante mucho tiempo en tribunales con la regulación para apenas sobrevivir. Curiosamente, justo antes y después de que Selig hablara de abrir una nueva página, la cumbre de la industria cripto organizada por la Casa Blanca excluyó a estas dos empresas de mercados de predicción, Polymarket y Kalshi, de la lista de invitados. Por un lado, el presidente de la CFTC clama por abrazar la innovación, y por otro, la Casa Blanca les cierra la puerta; esta contradicción es realmente intrigante.
¿Por qué decir esto ahora? El contexto es claro. El gobierno de Trump se inclinó hacia una postura pro-cripto, durante la cual la CFTC creó un comité asesor de innovación con ejecutivos de Coinbase, Ripple, Gemini, Robinhood, Polymarket y Kalshi en la lista de miembros. La declaración de Selig marca el tono de este giro. Pero para los usuarios comunes, lo que importa no es lo que diga la regulación, sino las reglas concretas que se implementen: si los mercados de predicción serán legales, si se flexibilizarán los requisitos para el comercio de contratos, eso es lo que realmente cuenta. La "nueva frontera financiera" que menciona Selig podría traducirse en menores barreras para operar y reglas más claras. Cambiar la actitud regulatoria es fácil, pero plasmar las reglas en la normativa siempre es una batalla dura.
Mirando atrás, la actitud de la CFTC hacia las criptomonedas ha sido una montaña rusa. Al principio, dieron la bienvenida a los futuros de Bitcoin, pero luego actuaron con dureza contra plataformas no registradas y reprimieron los mercados de predicción. Ahora, que el máximo responsable se enfrenta abiertamente al bando anti-cripto, queda por ver si es un cambio real o solo un discurso. Un regulador que dice querer proteger la innovación suena bien, pero cuando en la misma semana las empresas de mercados de predicción quedan fuera de la Casa Blanca, ¿realmente crees que esa puerta ya está completamente abierta para nosotros? El fondo más prometedor ha trasladado silenciosamente más de cien millones de HYPE a un exchange
Anoche, Chain Detective descubrió una transferencia que hizo que a muchos se les acelerara el corazón. Multicoin Capital, una institución que desde el año pasado ha sido considerada la mayor bajista de HYPE en el sector, transfirió 172,700 HYPE a Coinbase Prime. Calculando a precio de mercado actual, estos tokens valen más de cien millones de dólares, y el fondo tiene acumulados aproximadamente 127 millones de dólares en HYPE.
HYPE ha tenido un estatus especial en el sector durante estos dos años. Está respaldado por Hyperliquid, un exchange descentralizado de futuros perpetuos, que con su mecanismo de recomprar y quemar tarifas de transacción, ha logrado destacar su narrativa entre muchas cadenas públicas. Multicoin apostó fuertemente desde temprano y ha expresado públicamente su reconocimiento a este modelo económico, atando su reputación y posición a él.
No es exagerado llamarlos los mayores bajistas. En los últimos seis meses, cada vez que se habla del ecosistema Hyperliquid, el nombre de Multicoin siempre aparece como un referente de fe. No solo defienden a HYPE en público, sino que su posición está respaldada por dinero real. Que un fondo que integra a HYPE en su lógica de inversión de repente mueva una cantidad tan grande a una cuenta de custodia en un exchange, la primera reacción de la comunidad es la misma: ¿es para vender o solo para mover fondos?
Nadie puede dar una respuesta definitiva ahora. Coinbase Prime es una plataforma de custodia y trading para instituciones, mover tokens allí no significa vender inmediatamente, también puede ser para hacer market making, staking o reequilibrar posiciones. Pero el mercado teme precisamente esta incertidumbre. El precio de HYPE en estos meses se ha sostenido por la fe, y cualquier gran poseedor que mueva monedas a un exchange se interpreta como una posible señal de presión de venta.
Lo curioso es la contradicción. Los mismos que en público alaban a HYPE como la próxima generación de capa de trading, son los que silenciosamente mueven monedas a un exchange. Los inversores minoristas ven una narrativa positiva, pero en los libros contables se mueven posiciones con dinero real. Si es una operación rutinaria de un holder a largo plazo o si el dinero inteligente está reduciendo exposición, nadie puede asegurarlo.
Lo que merece más reflexión es el momento. El ecosistema Hyperliquid ha tenido bastante atención últimamente, con historias como el mecanismo AQAv2 y las reservas de stablecoins, y el precio de HYPE se mantiene en niveles relativamente altos. En este contexto, cada movimiento de un gran fondo se amplifica y se interpreta de muchas maneras. Puedes decir que es una estrategia, yo puedo decir que es una toma de ganancias; la verdad probablemente se verá con las acciones futuras en la cadena.
Lo siguiente a observar es cuándo se moverán esos fondos en Coinbase Prime. Si en unos días salen de la cuenta de custodia hacia el mercado abierto, será una señal clara de reducción; si solo permanecen quietos, probablemente sea solo un reequilibrio normal. Los datos on-chain no mienten, solo tenemos que vigilarlos.
¿Qué opináis? ¿Creéis que Multicoin está reequilibrando posiciones o que alguien ha olido el viento antes de tiempo? Los inversores minoristas pueden apostar por el precio de las acciones antes de la salida a bolsa, esta vez con luz verde
Algo que suena muy novedoso está presentando documentos ante la SEC. El Centro de Políticas Hyperliquid y tradeXYZ han enviado una carta de opinión a la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU., proponiendo la introducción de un producto llamado contrato perpetuo Pre-IPO (IPOP), que permite a los inversores apostar por el precio de las acciones de una empresa antes de que esta salga oficialmente a bolsa mediante contratos perpetuos. No te da acciones ni derecho a voto, solo te ofrece exposición al precio; cuando la empresa finalmente salga a bolsa, este producto termina automáticamente, siendo esencialmente un derivado con liquidación en efectivo.
Lo más importante es que ya no es solo teoría. tradeXYZ ya ha abierto 5 mercados IPOP en Hyperliquid, cubriendo nombres aún no cotizados como Cerebras, SpaceX, SK Hynix y Changxin Memory. En algunos casos, el precio previo a la salida a bolsa en el mercado en cadena no difiere mucho del precio de apertura oficial; Cerebras incluso superó en un 89%, lo que equivale a revelar anticipadamente a los emisores y suscriptores, rompiendo la opaca ventana de fijación de precios del mercado primario.
Si esto se aprueba, los inversores minoristas podrán apostar por la valoración de la empresa antes de que suene la campana, sin esperar asignaciones de bancos de inversión ni competir por acciones nuevas. Pero precisamente este punto es el que más preocupa a los reguladores: manipulación de precios, divulgación de información y límites de apalancamiento son nuevos retos, por lo que la carta enumera muchas reglas para que la SEC las considere, con el objetivo de que incluso los minoristas puedan participar bajo un marco claro. Las comisiones de suscripción que los bancos tradicionales ganan gracias a la asimetría informativa son las más amenazadas por esta transparencia en la fijación de precios.
Para nosotros, si los contratos perpetuos pre-IPO realmente se consolidan, sería como eliminar una barrera del mercado primario, permitiendo que minoristas e instituciones compitan en el mismo contrato. A corto plazo sigue siendo una propuesta, lejos de implementarse; para participar habrá que esperar reglas claras. Pero la dirección ya está marcada: el juego tradicional de fijación de precios antes de la salida a bolsa está siendo poco a poco abierto por los contratos perpetuos en cadena. Una vez que se abra esta puerta, no hay vuelta atrás.
En un panorama más amplio, el IPOP es en realidad un aspecto de la ola de tokenización. Cuando acciones, commodities y capital privado pueden fragmentarse en la cadena para ser negociados, el sistema tradicional de emisión con múltiples capas de sobreprecio enfrenta la presión de ser evitado. Que la SEC acepte o no esta carta es otro asunto, pero la propuesta en sí indica que la fijación de precios en cadena está pasando de la periferia a la mesa principal. Este cambio es lento, pero una vez decidido, es difícil revertirlo.
¿Crees que este tipo de contrato que permite apostar por el precio antes de la salida a bolsa es una oportunidad o un nuevo campo para aprovecharse de los inversores minoristas?