#CLARITYRewardDebate
About CLARITYRewardDebate
ABA backed CLARITY on Aug 19 but urged tighter stablecoin reward rules before September's vote. Rob Nichols said interest-like rewards should be barred. GENIUS already bans issuers from paying interest or yield; the issue is whether platforms and wallets may offer similar rewards. Banks warn this could drain deposits used for small-business, mortgage and farm lending. CLARITY now faces more than asset classification and agency roles: should stablecoin rewards compete with bank deposits?
Angesagt
Neueste
CLARITYRewardDebate Beliebte Beiträge
LUMMIS: "Nachdem das CLARITY-Gesetz verabschiedet ist, wenden wir uns der künstlichen Intelligenz zu."
$BTC #XiaomiQ2Earnings #30YYieldHits2007High #SanDiskLongTermDeals
DAS CRYPTO CLARITY ACT KOMMT 2026
18. August: SEC schlug ihre allererste Regel zur Regulierung von Krypto vor
19. August: Präsident Trump wird Krypto-Beamte treffen, um den Clarity Act voranzutreiben
20. August: CFTC veranstaltet ein Treffen zu Krypto-Regulierungen
15. September: Senator Lummis bestätigte die Abstimmung über den Clarity Act.
$BTC
Die CLARITY-Debatte entwickelt sich zu einem Test dafür, wo der Wettbewerb um Stablecoins stattfinden sollte. Die ABA unterstützte den Gesetzentwurf am 19. August, möchte jedoch vor der Abstimmung im September strengere Regeln für Belohnungen, während Rob Nichols argumentiert, dass zinsähnliche Belohnungen verboten werden sollten.
GENIUS beschränkt Emittenten bereits darauf, Zinsen oder Erträge zu zahlen. Diese Logik auf Plattformen und Wallets auszuweiten, wäre eine weitergehende Entscheidung: Der Schutz von kreditfinanzierten Einlagen könnte auch einen wichtigen Kanal einschränken, über den Stablecoins konkurrieren. Meiner Einschätzung nach sollten Gesetzgeber echte Zahlungsanreize von Produkten unterscheiden, die darauf ausgelegt sind, Bankeinlagen zu replizieren; andernfalls könnte die Regel die Aktivität verlagern, ohne die zugrunde liegende Grenze zu lösen.
Keine Beratung, nur Analyse.
#CLARITYRewardDebate
Ein häufiges Argument der Kryptoindustrie gegen die Banken ist, dass diese keine Rendite auf Einlagen zahlen und viel Zinseinkommen erzielen, indem sie den Einlegern nichts auszahlen.
Ich möchte darlegen, dass dies der falsche Anwendungsfall ist, um Blockchain-Innovationen zu fördern.
Ehrlich gesagt ist es mir egal, 300 Basispunkte auf meinem Girokonto zu verdienen. Als Amerikaner habe ich Zugang zu buchstäblich jedem möglichen Anlagekonto, und alle bieten irgendeine Form von nutzloser Rendite unterhalb der T-Bill. Mir geht es nicht um Rendite auf Einlagen. Mir geht es darum, dieses Geld auf dem Einlagenkonto an Wochenenden sofort in eine 10-fache Perpetual-Position umwandeln zu können.
Selbst im Fall des durchschnittlichen Joe, der ein Bankeinlagenkonto hat: Er hält kein Geld bei der Bank, weil er es als Möglichkeit sieht, sein Geld zu vermehren. Er hält es bei der Bank, weil er sich keine Sorgen um die Sicherheit seines Geldes und dessen Verfügbarkeit machen möchte. Weitere 100-300 Basispunkte bewegen bei 99 % der Bevölkerung nicht so viel wie die Flexibilität, dieses Geld sofort in etwas Produktives umzuwandeln.
Deshalb möchte ich, dass der Clarity Act verabschiedet wird und dezentrale Infrastruktur die Zukunft der Finanzen dominiert. Ich möchte die Möglichkeit haben, mein Geld ohne jegliche Hürden sofort in ein produktives Asset zu verwandeln.
Zustimmung mit @faryarshirzad – lassen Sie uns klarstellen, dass dies keine „bescheidenen“ Änderungen sind.
1 - Was vorgeschlagen wird, würde die bedeutenden Schutzmechanismen beseitigen, die zwischen verbotenen einlagenähnlichen Erträgen und zulässigen aktivitätsbasierten Belohnungen unterscheiden, und CLARITY über die politische Begründung hinaus verschieben, die einlagenähnliche Vereinbarungen und angebliche Einlagenflucht verhindern soll.
2 - Nach geltendem Recht verbietet GENIUS Emittenten die Zahlung von Erträgen, nicht jedoch Börsen, Wallets oder andere Plattformen. CLARITY ändert das und erweitert das Verbot auf diese Plattformen und deren Tochtergesellschaften. Was zulässig bleibt, unterscheidet sich grundlegend von passivem Ertrag (Einlagenzinsen): die Anreizung realer wirtschaftlicher Aktivitäten. Selbst diese aktivitätsbasierten Belohnungen sind verboten, wenn sie wie Bankzinsen funktionieren.
3 - „Bescheidene“ Änderungen verwischen die Grenze zwischen passivem Ertrag und Anreizen für reale wirtschaftliche Aktivitäten, um das Wachstum von Stablecoins zu ermöglichen. Diese Grenze ist wichtig. Belohnungen sind keine Einlagenzinsen. Was vorgeschlagen wird, würde das Kernziel von GENIUS untergraben, nämlich die Nutzung und Akzeptanz von US-Zahlungs-Stablecoins weltweit zu fördern. Belohnungen sind für dieses Ziel entscheidend. Zahlungs-Stablecoins fungieren als Zahlungsmittel, nicht als Bankeinlagen. Traditionelle Zahlungsmittel wie Kreditkarten bieten aktivitätsbasierte Anreize; ähnliche aktivitätsbasierte Anreize für Zahlungs-Stablecoins zuzulassen, sorgt für Chancengleichheit.
4 - GENIUS war selbst ein Kompromiss, der Emittenten die Bereitstellung von Belohnungen untersagte. CLARITY geht weiter und erweitert dieses Verbot auf alle digitalen Vermögenswerte-Unternehmen. Das ist auch nicht genau das, was die Kryptoindustrie wollte. Was jedoch am wichtigsten ist, ist, dass die USA endlich einen dringend benötigten Marktstrukturrahmen haben, zu einer Zeit, in der andere Rechtsordnungen dies bereits tun. Die Zeit für CLARITY ist jetzt.
Faryar Shirzad 🛡️
Ich schätze es, zu hören, dass mein Freund @BankersPrez Rob Nichols daran arbeitet, den CLARITY Act zu verabschieden.
Aber die „kleinen“ Änderungen, die er möchte, würden die Einführung von Stablecoins erheblich erschweren – gerade jetzt, wo Stablecoins im Handel Fuß fassen und zur kritischen Infrastruktur für Tokenisierung und die digitale Asset-Ökonomie werden. Das würde das Gesetzesvorhaben töten.
Rob argumentiert, dass Stablecoin-Belohnungen Bankeinlagen anziehen könnten und daher wie Einlagenzinsen behandelt werden sollten. Aber Stablecoins sind keine Bankeinlagen. Die @ABABankers sollten nicht einfach erklären dürfen, dass Belohnungen Einlagenzinsen sind, nur um zu bestimmen, wer sie zahlen darf und wann.
Und die ABA hat bereits große Zugeständnisse erhalten. GENIUS verbietet Stablecoin-Emittenten, Renditen zu zahlen. CLARITY geht noch weiter, indem es ausdrücklich sagt, dass Belohnungen keine Einlagen nachahmen dürfen und Plattform-Belohnungen einschränkt.
Große Banken wissen, warum Belohnungen wichtig sind: Sie haben sie genutzt, um die Akzeptanz von Kreditkarten voranzutreiben. Jetzt, wo dasselbe Instrument die Einführung von Stablecoins fördern kann, wollen die größten Mitglieder der ABA, dass der Kongress es einschränkt.
Das eigentliche Problem ist der Wettbewerb. Stablecoins bringen neue Konkurrenz in den Zahlungsverkehr und Geldtransfer, wo die größten Banken enorme Skalenvorteile und etablierte Vorteile genießen.
Und es ist ironisch, Gemeinschaftsbanken zum Schutz dieser Etabliertheit heranzuziehen. Kleinere Banken können Stablecoin-Netzwerke ebenfalls nutzen, um mit Großbanken zu konkurrieren. Die ABA sollte ihre kleineren Mitglieder nicht als Schutzschild für die größten einsetzen.
Die Behauptung der „Einlagenflucht“ wurde wiederholt durch Beweise widerlegt. Es geht darum, den Wettbewerb abzuschwächen – sogar von den kleineren Mitgliedern der ABA selbst.
Der Kongress ist den Bedenken der ABA weit entgegengekommen. Der CLARITY-Kompromiss ist ein Gewinn für ihre Mitglieder – ebenso wie die zahlreichen neuen Befugnisse, die CLARITY den Banken zur Teilnahme an digitalen Assets gibt. Sie sollten diesen Erfolg annehmen.
Und die ultimative Ironie: Wenn CLARITY scheitert, gibt es keine strengeren Beschränkungen für Belohnungen. Es gibt überhaupt keine neuen Beschränkungen.
Es ist Zeit, das Gesetz zu verabschieden.
Der 15. September könnte ein entscheidender Moment für die US-Kryptoregulierung sein.
Der CLARITY Act zielt darauf ab, klarere Regeln für Krypto, Börsen, DeFi und Stablecoins festzulegen.
Da die Debatten über Stablecoin-Belohnungen und Ethik noch ungelöst sind, was könnte die Abstimmung im Senat für Krypto bedeuten?
Mehr lesen:
Das Repräsentantenhaus fand 78 Demokraten für den CLARITY Act. Der Senat braucht 7, und der Markt kann sie nicht finden.
- H.R. 3633 wurde am 17. Juli 2025 im Repräsentantenhaus mit 294 zu 134 Stimmen verabschiedet. Die Republikaner stimmten 216 zu 0, und 78 Demokraten wechselten die Seite.
- Der Bankenausschuss des Senats brachte ihn am 14. Mai 2026 mit 15 zu 9 voran. Seit dem 1. Juni liegt er auf dem Legislativkalender.
- Mehrheitsführer John Thune stellte am 8. August den Antrag auf Cloture. Der Antrag wird am 15. September um 14:15 Uhr ET reif. Für das Ende der Debatte sind 60 Stimmen erforderlich.
- Die Republikaner halten 53 Sitze, daher müssen sieben Demokraten zustimmen.
- Polymarket zahlte im Februar 82 Cent für dieses Gesetz. Jetzt zahlt es 23,5 Cent, nachdem es am Tag der Cloture-Anmeldung von 16 Cent abgeprallt ist.
- Die Abstimmungsleiterpreise setzen 51 Ja-Stimmen mit 33 Cent und 61 Ja-Stimmen mit 17 Cent an. Vier seiner acht Strike-Preise haben überhaupt kein Orderbuch.
- Polymarket nennt 15 Senatoren namentlich. Der höchste mit einem echten zweiseitigen Kurs ist Mike Lee mit 34,5 Cent.
Drei Streitpunkte sind noch offen: Ethikregeln für Amtsträger, die Krypto halten, Regeln zur Bekämpfung illegaler Finanzierungen, die Entwickler von DeFi betreffen, und Belohnungen für Stablecoins.
Trump forderte den Kongress bei einer Veranstaltung im Weißen Haus am 19. August zum Handeln auf, und die Chancen sind seitdem um 3 Punkte gestiegen. Keiner der drei Punkte ist öffentlich geklärt, und die Abstimmung findet in 26 Tagen statt.
